27.10.2026
00:00 / 34:45
E366
34 min
6
klar
Finansminister Trygve Slagsvold Vedums påstander om sentralbanksjefens lønnsvekst, Brandolinis lov og sviktende økonomiforståelse i det politiske ordskiftet. Californias foreslåtte formuesbeskatning med tilbakevirkende kraft, kapitalflukt til Texas og motstridende økonomiske analyser. Norsk skattedebatt i lys av statsbudsjettet: Laffer-kurven og skatteelastisitet i toppen, NHOs krav om kutt i trinnskatten mot regjeringens mikroskopiske lettelser, samt formuesskattens konsekvenser for gründere og nasjonalt eierskap.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og for de som tenker at denne statsøkonomien går delte på første klasse.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Men alltid glade Trond Sørensen, og meg selv Vegard Nøttnes.
Ja, det er fordelene jeg har lært meg å bare smile og le når det går galt.
Og noe annet man kan smile og le av, min venn Sørensen, det er tall.
Ja. For de kaster folk rundt seg
når det passer den fortellingen de vil fortelle.
Og da spres det som ild i tørt gress, spesielt hvis det er litt kontroverser.
Ja, eller så kan det hende at han som begynte å kaste rundt på disse tallene,
gjorde det fra Stortingets talerstol og ikke visste hva han snakket om.
Fort, det kan skje den beste.
Det er fort gjort, spesielt hvis du heter Vedum.
Nettopp! Så når en eller annen forsker sier at lavere toppskatt gir mer inntekt,
og så bare lar man satsen stå eller øker den, så er det jo mer fordi at man syns det er fryktelig gøy med høy skatt.
Enn at man skal finansiere noe meningsfullt.
Ja. Så påstanden vi begynner med her, er det som ble slått opp i Nettavisen.
Sentralbanksjefen fikk 12 % i lønnsøkning.
Ja. Det var hilsen Vedum. Som selv hadde skrevet kontrakten?
Ja, fordi det er finansministerens jobb. Nettopp.
Og ... Han liker å kalle det en misforståelse i etterkant.
Det er vanskelig å innrømme at her bomma jeg skikkelig og gjorde skikkelig feil.
Vi har noen saker vi skal gjennom i dag. Det ene er denne lønnssaken til sentralbanksjefen.
Og så har det vært litt snakk om at staten har en del gjeld. Men har den nå egentlig det?
Så blir man jo litt bedrøvet av norsk skattepolitikk innimellom, for den virker så kontraproduktiv.
Ja, eller ...? California. Nå.
Noen har latt seg inspirere. Ja, et eller annet.
Og så er det store spørsmålet, da. Hvorfor skyter vi oss selv i foten når vi kan la være?
Det er tanken i dag, men vi begynner med sentralbanksjefen, vi.
Stoltenberg, det svinet. Han økte lønna til hun ... Volden Bakke, sentralbanksjefen.
Fra 2,5 millioner til 2,9 millioner, sånn ish. 12 % ish.
Det tar Vedum med seg fra Nettavisen til Stortingets talerstol.
En avtale han selv har laget, som sier hva du holder på med, Stoltenberg.
Ja. Altså, dette er jo en sånn frontfagsramme
som dette egentlig skal være laget i forhold til. 4,4 %.
Jeg skjønner jo at han reagerer. Det høres mye ut.
Det er bare det at det var ikke lønnsveksten over ett år.
Det var ikke det, gitt. Nei, det var lønnsvekst over gode to år.
Og da blir jo prosenten også feil, fordi den andre komponenten
av prosenten skal jo regnes av et høyere grunnlag, osv.
Sånn sett så hadde de ikke blitt fulle 12 % heller.
Men når først noen går ut med disse tallene, så sprer det seg.
Da er det folk på X som maser.
Er disse 12 % betaling for å sette opp renta, eller hva kompenserer vi for her?
Det kan jo hende at 4,4 % er for at hun skal ha råd til å gjøre de grepene
som hun tvinges til å gjøre. Det er jo ikke helt urimelig.
300 000 i påslag i rene kroner, det er jo faktisk halve årslønna til veldig mange i befolkningen.
Det er for så vidt sant. De som drømmer om en utjevning,
de må slutte å snakke om prosentvis lønnsvekst.
For hvis du får 2 % lønnsvekst av 2 mill., så er det veldig mye mer
enn 2 % lønnsvekst av en halv million. Hvem skulle trodd?
Fagforeningen har vært litt gode på at de kommer med sånne kronetillegg
for å prøve å bøte på det. Men det er bare det at ...
Høy kompetanse gir høy lønn, og det tror jeg vi skal være litt glad for.
Kanskje Ida Volden Bakke hadde vasket dasser fordi det var like godt betalt
som å være sentralbanksjef.
Inntrykket mitt av henne er at hun syns økonomi er veldig gøy.
Kanskje hun hadde gjort det for dårligere betaling også.
Det er jo igjen et argument for at kanskje man kan ...
Det kan hende hun hadde gjort det et annet sted enn i sentralbanken.
Den beste kvalifiserte vi hadde fått til å styre sentralbanken, hadde vært Vedum. Hva da?
Jeg har tro på at du kan få mange jobber på bare å være ekspolitiker,
men at Vedum blir sentralbanksjef, det er jeg ganske sikker på at ...
Der ryker selv han ut i intervjurunden.
Ja, så lenge det er andre kvalifiserte mennesker som vil ta jobben.
For lønna er bra nok. Jeg husker et år da det der ble utlyst.
Jeg tror vi kjente tre av de offentlige søkerne i sentralbankstillingen.
For det er en del liberalister som har synspunkter på
hvordan sentralbanken bør styres
Men jeg tror ikke det finnes rammer for styringen der.
Som gjør at de får ikke lov til å gjøre det de vil.
Jeg tror vår venn Balsersen søkte på et tidspunkt. Ja ja. Men det er gøy.
Du, dette hoppet i lønn, altså økningen var 5,2 og 4,4 % år over år.
Ja. Den kontrakten til Vedum, da,
som sier at lønn følger statens lederlønnssystem. Hoppet skyldes ...
At 2024-tillegget ble etterbetalt etter nyttår på grunn av streiken i staten.
Den streiken varte bare ikke lenge nok. Nei, det kan du si.
Men det er jo en illustrering av Brandolinis lov ... om bullshit.
Det å påstå noe tar én setning.
Og hvis du skal tilbakevise det, så må du sette deg inn i saken og finne frem kontrakten
og lønnssystemet og streikehistorikken og omstendighetene, og plutselig var det ikke slik.
Ene setningen sa likevel ...
Og SSB bekrefter at vanlige arbeidstakere fikk faktisk høyere lønnsvekst
enn sentralbanksjefen begge årene.
Da i prosent. Ja. Og så ...
Altså, det skal jo sies, sånn ... Ida Wolden Bakke, da hun tiltrådte,
fikk hun lavere lønn enn forgjengeren sin.
Det er egentlig litt rart at vi ikke har sett noen ildsittende feminister marsjere slaktvast i gatene.
Hun er dårligere til å forhandle.
Men det blir jo også en anledning til å minne om gell man amnesia.
Når du blar gjennom avisen og ser en sak du kan noe om,
så er det veldig ofte slik at du blir overrasket over hvor lite journalisten kan om den saken.
Og når du blar til neste side, som er en sak du ikke kan noe om, så tenker du ja, men dette virker plausibelt.
Og det du egentlig bør bedømme alt som står i avisene, ut fra, er den.
Den saken du selv kan mye om, hvor riktig får de den?
Fordi sannsynligheten er at det er noen andre som sitter med domenekunnskap på den neste saken
og river seg i håret over hvor feil det ble.
Det kunne vært interessant om det bare var folk med domenekunnskap som skrev i avisene.
Ja, ikke sant? Og det er noe med at den derre ... Ledelse har blitt et eget fag,
journalistikk har blitt et eget fag, kommunikasjon har blitt et eget fag.
Kanskje det egentlig skulle vært sånn at du skal kunne ting?
Og så kan du bygge deg opp kompetanse på å bli flink til å formidle det.
Litt sånn etter at du kan ting. Det hadde vært fint.
Du, vi annonserte jo at mye bedrøvelig i Norge,
men jammen er det noen som gjør rarere ting enn oss.
Eller som lar seg inspirere av oss. Det er mer min tilnærming.
Men ett sted som bare gir og gir, det er ...
Den brave delstat California.
For de har bestemt seg for at disse helvetes milliardærene skal vi ta en gang for alle.
Og drømmen da er å innføre en engangsskatt på 5 % av nettoformuen
til alle milliardærene som er bosatt i California, fra 1.1.2026.
Altså tilbakedatering.
Tilbakevirkende kraft. Så hvis vi vedtar dette, så er du fucked hvis du ... Så du har ingen mulighet til å ...
Du må flytte ut før vi stemmer over dette. Og du får sannsynligvis en regning i posten.
Og dette er da proposisjon 40, som skal stemmes over ganske så snart.
De som er tilhengere av dette, har tenkt at dette skal gi dem 100 mrd. dollar.
Og så skal vi bruke 90 % av det på helse.
Da blir det bra, da. Da blir det så flott.
Og så er det jo utført ... Meningsmålinger.
Ja, flertall for det. Andre menneskers penger til meg, det stemmer jeg ja til.
Dette er jo California, er jo viden kjent for å ha velgere med stor økonomisk forståelse.
De hadde, men en del av de har flytta. Resten tror jeg har gått med døden.
Ja, og jeg tror de som måtte ha vært tjukke nok i huet til å ha blitt igjen i California,
de er på ganske så rask flyttefot ut nå.
Og han er ikke akkurat noen right-winger?
Nei, men selv han klarer å lese tegninga på veggen her.
Det kan hende at dere klarer 100 mrd. det året,
men de neste to årene har dere tapt mer enn det.
Så han går inn for proposisjon 42, som forbyr tilbakevirkende skatter og nye formuesskatter.
Og så, ikke helt tilfeldig kanskje, men det er noen tech-milliardærer som har samla inn ...
340 millioner dollar til å drive kampanje mot dette forslaget.
Sergej Bryn, en av grunnleggerne av Google, har gitt 100 millioner på egen hånd.
Han har tydeligvis lyst til å fortsette å bo i California?
Og så er det ... Jeg er jammen ikke sikker på om han bor i California.
Da er han litt sene i avtrekkeren, i hvert fall. Men det er jo litt morsomt med California.
For disse proposisjonene som kommer inn, altså proposisjon 40 og proposisjon 42, blir jo da
stemt over samme år, og du kan i prinsippet vedta begge.
Men det går ikke opp. Men det er flertall for begge!
Det er gøy. Det er uvisst om disse menneskene forstår
hva disse driver og mener og stemmer over.
Det er en sånn 10 % i midten der, sånn, som er ganske ...
Kjørt? Ja. Hva heter det? Dyskalkuli.
Men uansett, hvis du vedtar begge, så er jo da i hvert fall en mistanke at Prop. 42 kan gjøre Prop. 40 ulovlig.
Ja, og i mellomtiden så vil alle de som risikerer å bli rammet av Prop. 40, flykte ut av delstaten.
Før de tenker at de kan gjøre det fra 1.1.2027 i stedet. Så det er, ja ...
Og Stanford universitet har regnet på dette.
Og de mener at denne skatten kan føre til at California taper 39 milliarder dollar i skatteinntekter.
Ja ... Altså fra 100 milliarder pluss til nesten 40 milliarder minus ...
Det er jo ikke ubetydelig i søre sum.
Så én beregning sier at de kommer til å få omtrent 30 milliarder dollar inn,
og ikke 100. Men at de kommer til å få et varig tap av inntektsskatt ...
Og 1-3,5 milliarder i året permanent, altså hvert år fremover ...
Så dette vil virkelig pisse i buksa for å holde seg varm.
Og ifølge disse forfatterne av denne rapporten
har de allerede fjernet nesten 30 % av skattegrunnlaget.
Ja, og de minus 39 milliardene kommer jo da av en netto nåverdiberegning
av disse fremtidige tapte inntektene.
Når jeg sier de har fjernet, mener jeg at de har flyttet.
Ja, og det er jo viden kjent at ganske mange har flytta til Texas.
Og Texas sier jo 'vet du hva, vi lover å ikke oppføre oss som California', så kom kom'.
Det der er veldig gøy. Det skal det sies, de har noe i USA som vi dessverre ikke har i Norge.
De har mer konkurranse mellom de statene.
Det betyr at politikere fra Texas er veldig mye i California nå,
og prøver å overtale tech-mennesker og andre mennesker med kapital til å flytte.
Og de sier 'kom til oss, og hva heter det hva vi ikke har'.
'Vi har ikke inntektsskatt', og 'vi har mindre reguleringer og sånne ting.
'Så vi skal gjøre det, vi skal gjøre dette'. Det er mye bedre å drive business hos oss.
Og det skal sies, i Texas har de virkelig fått en voldsom utvikling i tech.
Du som er Tesla-fanboy, du har sett flyvende bil nå?
Ja, jeg har det. Ja. Det var på tide.
Jeg har jo drømt om å få en sånn lastebil etter hvert.
Flyvende lastebil, ja. De der kollbøttene, de ...
Det spørs om du får sånn SpaceX-pakke på de Tesla-C-ene, men ...
Jeg trenger ikke at den flyr opp ned og sånn, bare at den letter og flyr over køen.
Gjennom rundkjøringa og sånn. Jeg trenger ikke de råeste bevegelsene.
Men det er et eller annet med bare å gjøre det, da.
Så viste de fram det i Texas.
Det skjedde ikke i California?
Nei, og det er jo også slik at California ikke lenger er hovedkvarteret til Pesla.
Fordi California gjorde alt de kunne for å få Musk til å flytte derfra under pandemien.
Og jeg tror også SpaceX er ... Er de i California lenger?
Ja, de har en base der. Men for de som ikke måtte vite det, da ...
Elon er ikke kjempepopulær for tiden. Nei.
Demokrater er kanskje de som liker den aller dårligst. Så under pandemien,
og det er her ting røyk, så var det jo slik at man påla fabrikker og alt mulig rart
å stenge ned. Og det gjorde de med Tesla også, du får ikke lov til å drive.
Og så var det forskjellsbehandling. Noen fabrikker fikk lov å holde på,
andre fikk ikke, og det var litt sånn trynefaktor. Og trynet til Elon hjalp ikke så mye.
Så det ble stengt ned. Og så sa Elon fuck you, guys.
Og da forsvant de ut, da.
Og så er det en sånn Air Force Base i California som de skyter ut raketter fra.
Og det er jo business for California, ikke sant? Men SpaceX har jo hovedkvarteret sitt
nede på sør i Texas, nede ved kysten.
Men de skyter da ut på ... Ja, samme hva den heter, den basen, da.
Og så har California begynt å lage masse trøbbel med ...
Du må ha miljøutredning og dit du må ha datt for å få skyte ut noe.
Du får ikke lov til årsmoratorium.
Han fikk jo båt for at den ikke hadde utslippstillatelse på rent vann!
Det var dessverre i Texas. Men det var et føderalt byrå som ga den ...
Men det var for Texas, faktisk.
Men da blir det jo ikke noen rakettoppskytninger heller.
Og så har de en fabrikk igjen i Tesla i California.
Det var der de produserte modell S og modell X.
Nå har de jo lagt ned.
Så de driver mest med utvikling og design, og så skal de produsere biler og greier.
Det er vel fordi de har fabrikklokalene.
Men jeg tipper at hvis de får en mulighet til å selge dem, vil de bare ut av California.
Så holder de seg til Nevada og Texas, som er tilregnelige delstater. Men, men.
Ja, det Fornyas lodd i livet er i hvert fall å få milliardærene til å flytte ut
og ta med seg det vanlige skattegrunnlaget.
Og så kommer jo selskapene de eier, til å følge etter etter hvert, da.
Det er jo noe med det at det er jo ikke bare menneskene som flytter, de flytter i hele selskaper.
Amerikanere har mye lettere for å flytte enn andre, så du kan jo regne med
at veldig mye av de ansatte også finner ut at de skal bli med det firmaet de har jobbet i.
Jeg husker Ben Shapiro. Han fortalte om det da de flytta sitt Daily Wire.
Det ville de jo ikke lenger ha i California. De ville ikke være i California.
Da flytta de alt, inklusiv butikken. De flytta til forskjellige delstater.
Og liksom, get out. Det de grua seg til, var å si dette til de ansatte.
Selvfølgelig har dere mulighet til å bli med og beholde jobben, men vi flytter ...
Og så var det sånn tre fjerdedeler som bare sånn ... Yes!
Vi blir med. Dette ble jo mye bedre.
Nå har jeg en god grunn til å flytte ut fra California, og den slår jeg til på.
Så de fikk liksom overveldende positiv respons fra sine ansatte
når de sa at vi skal ikke drive butikk her lenger, vi skal drive den i en annen delstat.
Ok, ja men da var jo det greit, da. Du, det er jo faktisk folk som regner annerledes på denne California.
Så det er et par stykker som har forsket på dette, Sars og Zuckman,
og de sier at selv om alle milliardærene flytta sin vei,
så kommer det til å ta 25 år før du taper 100 milliarder dollar.
Og et annet institutt, LAO, venter
at det skal være titalls milliarder i inntekter og et årlig tap under én milliard dollar.
Det betyr jo egentlig at de som forsvarer dette, sier at det kommer til å ta lengre tid.
Ja ... Det går i minus, det er bare et spørsmål.
Men ikke på vår vakt! Så derfor er dette lurt.
Og så er det jo folk som Jensen Wong, sjefen i Nvidia,
som går ut og sier at han syns det er greit at han betaler mer skatt.
Så det er greit. Han er vel ikke verdens rikeste mann ennå,
men i hvert fall verdens største selskap, så han har vel råd til det.
De som gjorde det forrige regnestykket, Jaros og Rau,
er Hoover Institute-folk, så de har en liten hest i det løpet og ikke beskatter folk.
Og de vi akkurat nevnte, som sier at det kommer til å ta lengre tid,
er rådgivere for de som har utarbeida skatten.
Så de fleste tall man hører, er noen som har en hest i løpet. Intet er nøytralt.
Men vi som er litt inspirert av østerriksk økonomi, vi kan ...
Det er mulig å tenke seg frem til konsekvensene av ting.
Vi har jo sett noe lignende i Norge!
Vi har vel sånn exit-skatt! Sveits er veldig glad i norsk exit-til-ratt-skatt.
Ja, herregud ... Det er liksom å innføre den formuesskatten de kom trekkende med,
å ødelegge ... Ja, bare jage folk til Sveits.
Sveits fikk så mange milliardærer at de hadde folkeavstemning i Sveits.
Mot flere milliardærer
Det er et luksusproblem, altså?
Og det å innføre sånne skatter er en luksusholdning.
Så luksusholdning her skaper luksusproblemer andre steder.
Det er sånn verden fungerer, da. Selv i Norge fins det forskere.
Graber og Moxtad. Folk med høye inntekter reagerer langt sterkere på skatt
enn folk med midlere inntekt. Og det er jo forståelig, fordi du har større evne til å tilpasse deg.
Konklusjonen til disse forskerne er at lavere toppskatt vil øke skatteinntekten.
Altså Laffer-kurven? Det er Laffer. Vi er langt over.
Det betyr jo at selv små skatteletter vil ha relativt mye effekt i toppen.
Så er det en vindvending til dette, som kan si at reaksjonen, eller skal vi si denne ...
Den høye elastisiteten, tilpasningsviljen, handler om
at du kan sjonglere litt med om du tar ting som inntekt eller utbytte.
Du kan flytte inntekten mellom lønn og utbytte.
Men det der skjønner jeg ikke helt. Fordi vi har jo denne skattenøytralitetsprinsippet.
Og det tilsier jo at du skal ende opp med samme skatten på inntekter over 1 mill. som på utbytte.
Så hvor mye det er mulig å sjonglere da ... Nei, det er ikke det.
Det er mer et spørsmål om hva arbeidsgiveravgiften gjør oppi det hele?
Ja da. Argumentet er at da bør man fokusere på å tette hullene, ikke å senke satsene.
Men sånn er det. Beregningene på elastisitet, altså hvor stor andel av det
som rammes, som tilpasser seg til nytt regime, er på rundt 0,1 for middelsinntekt.
Dette er sånt som jeg ikke helt henger med på hva er. Kan ikke du forklare det?
Hvis du sier at du har elastisitet på null, så er det ingenting som forandrer seg
med endret pris på en vare, f.eks. Si at prisen på bensin går fra 25 kroner til 30 kroner.
Og så er det ingen som endrer forbruket sitt. Da har du lav elastisitet.
Hvis du har elastisitet på 0,5 på bensinpris, som øker så mye,
da vil jo omtrent halvparten legge om forbruket sitt.
Så du kan si ja, kanskje de kjøper diesel eller elbil eller et eller annet i stedet.
Jeg var jo i Sverige og filteret diesel i går.
Ja, så du representerer en viss elastisitet i det markedet.
Ja, og det var litt sånn ... Skal jeg stikke til Sverige? Ja, veit hva, jeg må ha diesel uansett.
Nei ... Stikker dessverre Handra. Og så fyller vi diesel der nede samtidig,
for da sparer jeg mer på diesel enn jeg faktisk bruker på å kjøre opp og ned.
Nei da. Det er vel ... Vi har jo en sånn chat på baksida, og der har ...
Siden Arne ikke er her, så må vi jo bare sitere Arne på det han skriver i chatten.
Får vi jo lavere skatt med dette nye statsbudsjettet, da?
Sånn mellom ... Hvor mye er det? 300 kroner og 3000 kroner?
Avhengig av om du tjener 300 000 eller en million.
Men det er jo per år. Det er jo helt tullete!
Det er jo ikke et reelt skattekutt, det er sminking av grisen.
Konkrete forslag på dette. Ja ...
De vil fjerne toppskatten. Regjeringen gir brede lettelser i stedet.
NHO sier at det er som du fjerner det øverste trinnet i trinnskatten.
17,8 % på inntekter over 1,47 millioner kroner. De sier at det er riktig oppskrift, Herson.
Regjeringen, de skattelettene du nevner, der har de i stedet gitt 6,5 milliarder i brede lettelser.
Som de finansierer bl.a. med høyere moms på elbiler.
Høyere moms på elbiler er jeg helt enig i.
Og det handler om skattenøytralitet, ikke sant? Vi har samme moms på alt.
Hvis vi kan få samme vektavgift på disse bilene også, da er vi enige.
Men da kommer vi ikke til å se en elbil på norske veier.
Så må vi bare nevne, siden vi er oss, at det beste hadde vært å fjerne både vektavgift og moms.
Eller midlertidig avgift til kriseformål av 1938, eller noe sånt.
Litt annen utforming den gangen, for da var den ikke så høy,
men den ble lagt på i hvert ledd.
Ja, og så har den gått gjennom å være mye rart.
Investeringsavgifter og mye deal, men midlertidig var den aldri.
Men LO, derimot, de ønsker at deres medlemmer skal betale mer skatt.
Ikke tilhengere av å kutte i inntektskatt.
Men, og her må vi jo minne om, da ...
NHO er selvfølgelig en interesseorganisasjon for én side og LO for en annen.
Men NHO har ett poeng, og det er at fordelingspolitikk som koster oss vekst,
blir til slutt fordeling av en mindre kake.
Og det er dette poenget med at hvis du reduserer veksten din med en halv prosent i året,
Så blir det seriøst mye etter en generasjon
Da er vi mye fattigere enn vi kunne vært,
og da er det mye mindre morsomt å drive fordeling.
Hvor stor del av statsbudsjettet er bare omfordeling?
Sånn jeg forsto det på Vara, så var det der den største veksten kom.
Snart halve statsbudsjettet var bare omfordelinger. Det er liksom ...
Ja, du kan jo argumentere for sånn ... Ja ja, forsvar og helse ...
Det er ikke nødvendigvis en omfordeling.
Litt element av det også, i hvert fall på helsesiden,
fordi gratis helse gir ... Ja, du betaler mer og får like mye uansett hvem du er.
Men alt som har med overføringer å gjøre, trygdeordninger, ja, studiestøt ...
Og den ene ordningen etter den andre er jo rene omfordelingsordninger.
Men sånn er det. Vi er litt over 50 %.
På øverste krone på skatten, 54 % på lønn
og 51,5 på utbytte på den siste krona. Det er seriøst mye skatt, altså.
Det er altfor mye skatt. Skal de justere litt på andre siden?
At trygdeavgiften skal litt ned og sånn 0,2 % her og ...?
Dette er de brede greiene, ikke sant?
Vi har egentlig ikke så mye imot brede skatteletter og økte minstefradrag.
Men det er det der at du har ... Skattesystemet er så jævlig progressivt.
Og så er argumentet ... Du kan aldri ta det i andre retningen!
Du må alltid gjøre det mer og mer progressivt,
og da skaper du mer og mer av disse disincentivene til verdiskaping.
Det kunne vi godt gått bort fra. Og så har vi selvfølgelig dette idiotiske særnorske.
At en norsk gründer ender opp med å betale ... Ja...
400 000 i formuesskatt på et selskap som taper penger?
Ja, fordi du betaler liksom av verdiene i selskapet, ikke av hva du faktisk har som inntjening.
Da må du ta utbytte, og det blir skatta ganske tungt, og så skal du betale det rett inn.
Hvis du er utlending, så er det 38 % for nordmannen, og så er det 15 % for en utlending, da.
Som eier samme selskap. Bare ikke å ha adressene dine i Norge.
Ja, det er jo eneste insentivet.
Dette minner meg om disse ... De flytta jo til Sveits, selvfølgelig.
Disse som drev med denne kryptomodellen sin. Et eller annet ...
Jeg skal ikke si hva de helt drev med. Det var to stykker.
Da de fikk til dette, fikk de veldig mye penger på bok av investorene sine.
Men de var jo ikke rike, for de har en kontrakt som sier at de kan ikke selge seg ut.
Så de må bare sitte på det de har, og så har de en lønn, og så hadde de
Mye mer å betale i skatt enn det de hadde i lønn. De hadde ingen tilgang til noen midler.
Prøv å forklare dette til en investor fra USA.
At 'jeg skal betale mer skatt enn jeg har i inntekt, så jeg må ha penger'.
Det går ikke opp, det.
De 400 000 du snakka om, er et regneeksempel fra Reed.
Han nevner også at denne femårsregelen i exit-skatten, som ble fjerna i 2022, betyr bare at det ...
Det eneste du kan gjøre nå, er å flytte selskapet før det blir verdifullt.
Eller deg selv. Selskap og deg selv.
Hvis du ikke flytter deg selv, så er du screwed. Det er fantastisk.
Det er sånn ren, destruktiv beskatning. Vi har føtter, vi har våpen.
Vi skyter alt vi kan mot egne føtter. Supert. Så har vi skattekommisjonen.
Vi foreslår at vi skal beholde formuesskatten.
Men senke den vesentlig, fjerne alle rabatter og innføre én sats ...
Et eller annet sted mellom 0,25 til 0,75 %.
Og jeg mener, jeg kommer aldri til å være tilhenger av formuesskatt,
men én ting som hadde vært befriende, hadde vært å få et stabilt skattesystem.
Der ikke Støre ved midnatt en eller annen dag har funnet ut at vi skal gjøre noe helt annet.
Og så sender vi ut pressemelding om det i morgen.
Jeg bør innrømme at når de sier 0,25 til 0,75 ...
Det er et veldig stort sprik, da.
Sånne kommisjoner har jo gjerne sine kjepphester.
De er jo ikke valgt inn i sånne kommisjoner uten å være politisk tilknyttet.
Nei. Det skal vel ingen ...
Men det er litt mer faglighet i dette enn hva f.eks. regjeringen Støre holder på med.
Det heter seg at kommisjonen har bred faglig forankring.
Ja, den har faglig forankring, men den er også politisk påvirket.
Vi har sett flere sånne kommisjoner, jeg vet ikke helt hvordan denne er,
men vi så kjernekraftkommisjonen, og det var jo det.
Det var vits når den ble utpekt. Alle lo.
Men summen av dette er egentlig at all seriøs forskning peker i én retning,
og politikken har funnet seg en helt annen vei å gå.
Når Vedum kan gjøre et poeng på at han har hørt noe om
12 % lønnsvekst hos sentralbanksjefen, og glemmer at det er hans egen avtale
som har generert dette, så er det bare å kline til og begynne å pludre om det.
Og når noen lover at de skal ta inn 100 mrd. mer og du ikke skal betale av det,
så er det faktisk en minus på 40 mrd. to isteden. Men da er jo spørsmålet ...
Hva er det som må skje? Og når vi da har forskning som sier...
Eller en kommisjon som sier at dette øverste trinnet i trinnskatten,
det bør vi ta bort, for da får vi høyere inntekter av skattene.
Da bør vi sannsynligvis gjøre det.
Høres ut som en idé å gjøre som de sier.
Og så får den skattekommisjonen mene akkurat hva den vil om å beholde formuesskatten.
Den bør vi ikke beholde. Den bør fjernes, i hvert fall på arbeidende kapital,
sånn at du ikke skaper et helt forutsigbart ...
Ja, eller norsk næringsutvikling i sin helhet. For det er jo ikke bare gründerne.
Det er jo de som har drevet i mange år også, vil jo rammes av dette her.
Bare slutt med denne ideen om at dere kan skatte dere til velstand.
Det er å stå med beina i ei skurebøtte og true at man kan fly hvis man bare løfter i hanken.
Det er akkurat sånn det føles, faktisk. Ja, de holder på.
Det var dagens domt. Jeg lurer på det. Ha en fortreffelig dag.
Takk for at du hører på Sidelinja. Hvis du har kommentarerspørsmål
eller bare er sint på oss, så send oss en e-post på sidelinja at pm.me.
På dens hjemmeside finner du på sidelinja.org.
Og om du skulle ha lyst til å komme og hilse på oss og ta en ølmosk, så er vi på Liberal aften.
Siste tirsdag hver måned. Vel møtt.
På Kafé Amsterdam. Kom sånn i sekstida.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.