22.10.2026
00:00 / 47:49
E364
47 min
10
klar
Kjetil B. Alstadheims bærekraftspinn og foraktsmaskinen i norsk offentlighet. Bør debattanter bruke tid på pensjonerte vaktmestere eller professorer med makt? Redaksjonelt oppgjør mellom Liberaleren og Minerva etter Nils August Andresens opptreden i Politisk kvarter om Sverigedemokraterna og remigrasjon. Hvor går grensen mellom demografiske endringer og konspirasjonsteorier om befolkningsutskiftning? Svenske tilstander som svikt i rettsstat og velferdssystem snarere enn et innvandringsproblem, samt liberalistisk prinsippfasthet mot diskriminering basert på fødested. Avslutningsvis drøftes personlighetsteori og flokkmentalitet i politikken.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og hvitløksspisende frihetselskere.
Av en samtale som ble altfor lang. Lærer og redaktør Bent Johan Mosfjell
og meg selv, Vegard Nødtnes. Og da ... Vi ble vel snakkende så lenge, vi,
at vi fortsetter egentlig samtalen fra forrige episode. Så sånn er det.
Og det blir ofte venstresiden med høyresiden.
Jeg har bare vært litt opptatt av å gå i rette med denne foraktsmaskinen som ...
Kverner og ruller over det politiske livet i Norge. For har du ment feil ting om innvandring?
Har du ment feil ting om klimaet? Har du ment feil ting om havvind eller samer?
Et eller annet tema som har tråkka noen på tærne, som har stor nok sånn bærekraftspinn?
Hva mener du med feil ting? Jeg mener - har du vært villig
til å stille spørsmål til den derre bærekraftspinnen? Summen av disse mål?
La meg snu på det og si at hvis representanten
for det mest lavpannede, men summen av alle disse tingene, er Kjetil Alstadheim ...
Han er ikke en dum mann, men en mann som har kjøpt hele pakka.
Og er villig til å fortelle alle andre at hvis du ikke har kjøpt hele den pakka,
så er du bortimot idiot. Alt EU gjør, er superdupert. Klimagreiene er havvind.
Hele pakka, ting etter ting etter ting, du har bare kjøpt hele porteføljen,
og så bruker du en eller annen kommentarplass i Aftenposten til å levere
den retorikken fra et sånt ekkokammer som er i ferd med å være så irrelevant.
Nå er det skikkelig rart å lese, men av en eller annen grunn har det tankesettet
hatt en innflytelse nå i mange år, som er den jeg vil til livs.
Én ting er at det er naivt, men det er så utenkende.
Det er så villig til å se gjennom fingra med svakheter i det regnestykket
man prøver å legge opp for å kunne bli symbolet på ...
Det er litt tåpelig når jeg nevner den bærekraftspinnen,
men det har bare blitt symbolet på den porteføljen av holdninger.
Bærekraft inkluderer forresten også økonomisk bærekraft.
Ja. Merkelig at de ikke har fokusert like mye på det, gitt.
Og jeg ... Punkt 1. Man kan ...
Tilgi en del unge mennesker? Jeg driver litt aldersdiskriminering på det.
Det kommer an på hva du har sagt der, hvis du er bekymra for det og regner feil.
Men folk som burde vite bedre, sier at nå er det ti år før jorda har gått til helvete.
Eller folk som sier at FNs klimapanel er bare en marxistisk greie.
Som skal innføre kommunisme for oss. Det er ikke noen klimaendringer.
Det er ikke noe menneskeskapt. Eller som man sier ...
Disse utlendingene har hatt feil religion. Vi bør ikke ha trosfrihet for det.
De ser ekle ut og lukter hvitløk og har feil hudfarge osv.
Nå overdriver jeg litt. Uavhengig av om det er høyresida eller venstresida, er det grenser.
Og hva man kan akseptere. Det betyr ikke at jeg stiller spørsmålstegn,
men det er uavhengig av sider.
Så må man akseptere at noen mennesker er crackpots eller har jævlige holdninger.
Man diskuterer ikke med nazistene, for å si det sånn.
Kan jeg få bringe opp en ting? Fordi den fyren som sier
at FNs klimapanel i PCC er en kjønnsmarxistisk konspirasjon ...
Den fyren hadde ikke troverdighet i utgangspunktet.
Han var allerede stemt av øya, har ingen innflytelse,
og grunnen til at han sier de tingene, er at han har ingenting å tape.
Du tenker hypotetisk nå, ikke sant?
Jeg trodde du kjente det fra gammelt av. Nei, det var ikke sånn ment i det hele tatt.
Men hvis du fører den retorikken, så har du ikke en viktig posisjon i samfunnet.
Du er ikke leder for noe, du er ikke politisk innvalgt på Stortinget eller ...
Kanskje et kommunestyre, men det er så høyt du kan komme i politikken. Hvis du sier det ...
Hvis du sier at vi står foran en eksistensiell krise, havvind er kjempelurt,
elektrifisering av sokkelen er kjempelurt, og du har doktorgrad i energiøkonomi ...
Det er den personen jeg vil frata uttalelsesrett i fremtiden.
Så du er tilhenger av å frata uttrykksrett? Troverdighet, ikke sant? Av en eller annen grunn.
Det er ikke en professor å si 'sprøyt' og slippe unna med det,
så lenge det stemmer med bærekraftspinnen.
Dette er en av grunnene til at jeg er tilhenger av å oute folk på sånne ting.
Fordi jeg vil ha de folka - shamed and named.
Man bør ta tak i hva folk mener. Det bør man uavhengig av det.
Jeg syns egentlig høyre-venstresida er irrelevant
om hvilke sider de er på på disse tingene.
Men folk faller ofte ned på det, for de er våre venner mot de andre.
Det har vært en del diskusjoner i denne OAK-perioden.
Men jeg er jo tilhenger av fullstendig utdrikningsfrihet for alle disse.
Og det er litt viktig at vi nevner det.
I plead no contest!
Når man velger lysglimt av alle mennesker han vil invitere ...
Nå må vi være presise. Han sier 'jeg syns det er vanskelig å ikke invitere deg'
'fordi jeg nå snakka dritt om deg'.
Man må velge hvem man inviterer, eller hvem man prater med.
Og det at man prater og forsvarer noen, gjør at man har satt et valg
om hva som er viktig for en selv å forsvare.
Det jeg prøver å utfordre deg litt på ...
Fordi du er sintere på disse pensjonerte vaktmesterne som sier tåpelige ting, enn jeg er.
Grunnen til at jeg ikke er så sint på dem, er at de har ingen innflytelse over samfunnet.
Mens jeg ser ganske mange med betydelig innflytelse over samfunnet,
som sier helt sprø ting på en mer politisk akseptabel side.
De er mer politisk korrekte, og så slipper de unna med ting som jeg opplever som helt uakseptable.
Som jeg syns de fortjener.
Den kjøper jeg, og det skyldes at vi tenker litt på forskjellig nivå.
For jeg har drevet mye med organisert liberalisme, først fra perioden 1992 til 2004.
Fulltid, uten betaling, og så fra 2017 og i liberalismen framover.
Jeg er ganske ideologisk orientert, så jeg vil bygge en langsiktig liberalistisk bevegelse.
Og flikke på kommunebudsjettet om to år.
Og ... Her har vi nok møttes ...
En av de tingene som jeg reagerte på i Liberalistene,
var hvilken troverdighet og innflytelse en del av disse hadde på interne forum,
på Facebook osv., pga. at man mente at de måtte komme til orde med alt dette.
Og de ødela debattene som mye dårlige debatter. Da jeg forsvant ut av Liberalismen,
Nå ble det litt mye om de partistene her. Jeg bryr meg ikke noe særlig om dem.
Men da bestemte vi for én ting.
Jeg skal slutte å bruke tid og krefter på å prate og diskutere med
folk som jeg syns er sulliker eller idioter.
Jeg prater gjerne med alle jeg syns ... Min tid er ikke knappressurs,
og jeg velger da hvem jeg skal bruke tid og krefter på.
Og mitt formål er å sørge for mer liberale ideer, mer liberalisme,
ikke dag-til-dag-politikk. Så hvem som skriver hva på Stortinget, driter jeg i,
det må vi ...
Men ... Greit nok å ha intern baseball i en liten organisasjon,
og hvordan man setter grensestolper, fair enough.
Men du er jo redaktør for Liberalern, et ærverdig magasin, som har tusla og gått
i 25, mer enn det, faktisk. Hva er du nå? 27 år? 99?
Ja. 27-20 år. Daglige artikler om det er jo 30 000 artikler der, liksom?
Ja, en god del. Kult. Men du velger en redaksjonell linje der også?
Og jeg har jo skrevet til Liberalern, og jeg har følt meg hjemme i Liberalern i mange år.
Og i all hovedsak så føler jeg meg hjemme på Liberalern.
Men på ett område så er jeg nok ikke helt hjemme der lenger.
Og det er kanskje forskjellen i innretning vi har på denne podkasten, kontra hva Liberalern har.
Men det boblet jo opp her, fordi dere, du Bent Johan, kom jo i trøbbel med øvrigheta.
Du hadde skrevet en artikkel, og der hadde du skrevet én kort setning.
Som sa at Andresen i Minerva roter seg inn i støtte til Sverigedemokraterna.
Og det var etter Politisk kvarter, på en uke eller tre, sia.
Og så, leser jeg det, reagerte ikke på det da jeg leste det første gangen.
Det var innafor hva jeg forventet fra deg.
Og så tror jeg Andresen sjøl klaga og krevde en beklagelse for det. Kan det stemme?
Det kan stemme. Det som skjedde, var at han ...
Blayne publiserte på Facebook, og da skrev han under.
Bent Johans driver med løgner om at jeg støtter Sverigedemokraterna.
Han sendte visstnok en e-post til meg som ikke kom fram,
og så fikk jeg en e-post senere på en riktig e-postadresse
om at han ville ha avkrefta løgnene om at jeg støtter Sverigedemokraterna.
Og så kom det en ny artikkel som publiserte på Facebook, der han skrev og gjentar dette her.
Vi tilbød ham å svare. Han nekta det.
Jeg skal skrive et kort svar. Grunnen til at jeg ikke gjorde det,
var rett og slett at jeg hadde litt problemer med ryggen, så jeg var sykemeldt.
Du var vel reelt sykemeldt akkurat da stormen kom?
Problemet var at jeg ikke kunne sitte. Og min jobb består i å sitte og skrive,
så jeg måtte bruke tida. Jeg skrev noen små artikler på Liberano.
For jeg måtte ligge mellom hver gang jeg skrev ti minutter. Men her er et par ting som kan sies.
Punkt én - jeg skrev ikke at han støtta Sverigedemokraterna.
Jeg skrev at han rota seg bort i støtte til Sverigedemokraterna, med lenke til det radioprogrammet.
Så det var rent saksspesifikt at han rota seg bort der. Og det gjorde han.
Jeg er ikke enig i det. Jeg mener det.
Han sprer løgner og feilgir det han roter seg bort i støtte til,
og sier at man støtter noe enn noe annet.
F.eks. kan man sitte og diskutere et eller annet ...
Altså fotballmenster som fikk til skandalen.
Og så kan noen mene at menster som sitter, ikke bør dømmes for dette lovbruddet.
Denne saken har jeg faktisk hørt om, men nå forsvinner vi uti.
Men som Liverpool-supporter, så støtter man ikke mens man sitter.
Det å ha en spesifikk ting kontra å si at man støtter, er to vidt forskjellige ting.
Mens Andresen, som flisespikker lange artikler, kan jo åpenbart litt begrensa lesning.
Det som jeg reagerte på der, var at nå er det blitt legitimt å diskutere remigrasjon,
selv om også Andresen er imot det, som var helt legitimt.
Og at man bruker sin tid på å gå i et studio
og argumentere for at Sverigedemokraterna egentlig ikke er så ille som noen gjør.
Vi kan ikke gå gjennom alle kildene på dette nå.
Det jeg mener er problematisk her, er at man flytter overtonvinduet
for hva som er akseptabelt å prate om med innvandring.
Den flyttes stadig vekk fra det liberale til ...
Når man snakker om frivillig kontra tvungen remigrasjon osv.,
så man flytter det den veien, og man bidrar til å dra det den veien.
Da vil jeg anføre et par ting, for her er jeg reelt uenig med deg.
Det ene er at jeg så det Politisk kvarter med Andresen.
Jeg tror ikke jeg fant et komma jeg syntes var problematisk med det han sa.
Det jeg oppfatter som konfliktpunktet her, er hvorvidt ... Hva er ordet?
Befolkningsutskiftning eller noe sånt? Når Sverigedemokraterna sier det på svensk,
er det da den franske konspirasjonsteorien om et bevisst befolkningsutbytte
drevet av politiske ledere i ... ja, ikke sant ...
Med en agenda om å faktisk gjøre det? Eller er det den konkrete, fysiske,
vår befolkning i Sverige er nå annerledes sammensatt enn den var for 30 år siden?
Én tolker folk i beste eller verste mening, og to om det er lov for Andresen,
uten å bli dratt inn i at han støtter, eller roter seg inn i, støtte til Sverige.
Jeg skjønner, men jeg skjønner også hvorfor han blir irritert over det.
Hadde jeg sagt at jeg hadde rota det bort i støtte til Venstrepartiet,
så hadde jeg ikke reagert. For han føler ingen nærhet til Venstrepartiet på samme måte.
Jeg skjønner, men du ville også aldri skrevet det.
Nei, men sånn ... Jeg kunne funnet på å skrive at han ...
Jeg ville sett det likt hvis han rota seg bort i støtte til AFD. Det gjorde han ikke.
Til AFD eller Sara Wagenknecht, ikke sant. Så jeg behandler dem likt på dette her.
Ok, men kan jeg foreslå hypotetisk ... Jeg tror ikke det ville skjedd på noe vis
at du hadde skrevet den artikkelen hvis det han hadde støttet, var Venstrepartiet i Sverige.
Da tror jeg ikke du hadde brydd deg om å skrive artikkelen.
Poenget er at artikkelen handler om remigrasjon, så dette var ikke hovedspørsmålet.
Så den handla ikke om det programmet. Du skjønner hva jeg spør om?
Jeg kunne godt funnet på å skrive det, ja. Det er en del tendenser til
at man roter seg bort i støtte til hvem som helst. Men det som er litt greia her, er at Jimmy Åkersund har jo
Skrevet litt sånn at dette folkeutbyttet, og det er det diskusjonen går på,
snakker om kollaps av det svenske samfunnet i samme greia.
Så det han gjør, er at han ufarliggjør dette.
Andresen støtter det ikke. Han har skrevet en artikkel som ror seg litt i land igjen.
Det kan godt være at han var uklar på den greia, men jeg føler at han fremstår der.
Det var den holdningen folk fikk.
Vår uenighet er at du problematiserer det Andresen sa på Politisk kvarter den dagen.
Jeg ser ingen problemer med det. Det er forskjellen.
Og så er påstanden min, tror jeg, min intuisjon på hvor du ville valgt å bruke tiden din,
er å sette den grensestolpen for Sverigedemokraterna.
Jeg tror ikke du hadde giddet å bruke tid på det på Venstrepartiet, selv om de også er klin gærne.
Jeg tror ikke Lene hadde giddet det. Jeg tror ikke Pleim hadde giddet det.
Du har et poeng, for jeg mener at det er mer skadelig for liberalismen
at høyresida er ille, enn at venstresida er ille.
Av en eller annen grunn historisk sett, eller kulturelt, eller noe sånt,
så vil de fleste plassere markedsøkonomi og liberalisme i samme bås.
Og de vil plassere markedsøkonomi på høyresida pga. at sosialisme og kommunisme er på venstresida.
Enn å ha dårlige fiender. Og de havner i samme landskap.
Og det er mange som ikke ser det. Du har hatt en viss årlapp med folk.
Som har vært liberalister, og som er blitt ganske brune.
Det er flere som har beveget seg i den retningen.
Det er skadelig for liberale ideene.
Hvis det klares godt mellom liberale ideer og ikke-liberale ideer ...
Det gjelder helt uavhengig av hvor det er, men du har et poeng med
at det er viktigere for meg å ha stolper mot nasjonalkampen.
Sosialkonservatisme enn sosialliberalisme,
selv om den kanskje kan være en mer skadelig praktisk politikk.
Det føles i hvert fall for meg som litt samme landskap.
Som at vi skal knuse den pensjonerte assisterende vaktmesteren
for å ha sagt noe gærent på den siden, men ikke den koko sosiologiprofessoren.
Men jeg skriver mange artikler, og jeg skriver jævla mye stygt om sosialliberale.
Det er denne ene saken inni her som de reagerer på.
Det man reagerer på, er at man kobles til det, ikke at man ...
Jeg tror at det er viktig at ... Han kan komme seg litt inn på dette etter hvert, Andresen.
Han må sette stolper mot remigrasjon og mot disse ytterliggående.
Ikke du heller. Men han setter jo faktisk de stolpene.
Gjett at jeg har gjort det! Men også i forkant.
Og han sier det jo til og med rett under det politiske kvarter, at emigrasjonsgreiene er ikke ...
Mulig jeg husker feil, at jeg blander seg inn.
Men det er egentlig ikke så viktig, for jeg tror at Andresen er problematisk langt ut på den siden.
Han er konservativ, og vi er liberale. At han mener andre ting nå, er ikke noe rart.
Jeg mener han har dratt Minerva og debatten i gal retning.
Ja, han har dratt i konservativ retning.
Men han kan aldri finne på å støtte å innføre remigrasjon.
Jeg er mest skeptisk til at han ikke vil avskaffe det hvis det blir innført.
Ja, nei, det kan du si. Men jeg må jo også innrømme at jeg er ikke sjokkert over
at en konservativ redaktør for det konservative tidsskriftet Minerva sier konservative ting.
Og så er jeg og du uenig i konservatismen i det.
Men Minerva hadde et eget temanummer om fri innvandring for ca. 20 år siden.
Og nå hadde de et temanummer der alt handla om jævligst mulig og mest mulig restriktivt.
Så det har skjedd en glidning der over til å vinne her.
Disse innvandringsmotstanderne snakker alltid om at de kommer ikke til orde.
Hvor mange ganger har du sett en som argumenterer for fri innvandring
eller liberal innvandringspolitikk i mainstream media
kontra en innvandringsmotstander som kommer til ordene på en eller annen måte?
Når kom sist noen med noe liberalt om innvandring?
Ja, det kan du si. Men jeg vil nesten anføre at jeg tror ikke ...
La oss si ... Hans Rustad-gjengen, da. Å, herregud!
En helt annen kategori enn Andresen og Co.
Men det er de som er sure for at de ikke kommer til orde?
Og de kommer til orde i sine egne dokumenter? Også på NRK-debatten!
Men de som sier at de ikke kommer til orde med innvandringskritisk retorikk,
snakker jo ikke om at det er for mye fri innvandringsgærninger som oss.
Det er ikke vi som er problemet for dem. Det er ytre sentrum som snakker om ...
Altså, det her, fra kjempestreng til kjempeliberal innvandringspolitikk,
er om du skal ha 8000-9000 kvoteflyktninger til neste år.
Ja, og Frp vil ha 1000 mer enn Rødt. Eller mindre.
Ja, og da kan begge stryke Eide om at de er mer restriktive, andre mer liberale.
Det de er irritert over, er at det er det eneste narrativet som lever i hovedstadspressen.
Remigrasjon, så autonomiet er flytta. Og det er jævla trist.
Og det er det man burde være mot, og det er det man henger seg opp i.
Og de driver med det i Sverige! Sverigedemokraterna har begynt å få innført frivillig remigrasjon.
Sannsynligvis av ... Vi er enige om at det smaker vondt.
Men det er jo også et spørsmål, fordi selv de som er uenige med oss, må jo ha lov til å mene ting.
... å gjennomføre politikk. Og når Sverigedemokraterna får 20 % oppslutning
i Sverige, og de faktisk ender opp som støtteparti til regjeringen i fire år ...
Og endringen som skjer ... For når man snakker om befolkningsutbytting i Sverige,
så er det jo reelt i den forstand at det er rent statistisk riktig.
Det er demografisk sammensetning som har endret mye.
Men det forskjeller på demografiske endringer og folkegruppebytte.
Hvis det er konspirasjonsteorien fra Frankrike eller en konkret beskrivelse av ...
Olje Måkesson var inne på at dette er trastrofale følger, jeg husker ikke nøyaktig formuleringa.
Fint, men det er ikke så rart når Sverige, sosialdemokratiske, rolige Sverige,
blir det stedet der det er flest håndgranater og bombeangrep som går av,
i et par år i strekk, i Europa.
Jo, men er Sverige så ille, egentlig? Man snakker alltid ... Jeg sjekka for noen år siden.
Når man snakker om alle disse gjengkriminellene ... Det er faen meg flere ...
Fremmedkulturelle, eller for å bruke det ordet ... Leger i Sverige. Det er gjengmedlemmer.
Det er en non-secretary som det holder.
Man er livredd for den ene lille minoriteten som gjør gærne ting.
Og så overser man alle de som lever gyldige liv. Og så bruker man det som en brekkstang.
Det gjør man overalt. Kriminelle utlendinger gjør det i USA, selv om de er mindre kriminelle enn innfødte.
At vi importerer kriminalitet, for å si det sånn.
Men rent statistisk praktisk så må det jo være relativt åpenbart
at man har importert en del problemer i Sverige som kom til uttrykk
gjennom det Sylvi Listhaug kalte svenske tilstander, og ble radbrukket for?
Men hvor kommer disse tinga fra? Hva vil det si at det kom til Sverige?
Rinkeby var eksempelet da. Gettoifisert. Styrt av gjenger.
Vanskelig for politiet å operere i visse gater, fordi gjenger har kontroll,
og politiet har ikke. Det er sånn failed state på lokalnivå.
Det er hva man statsvitenskapelig ville kalle det.
Jeg skjønner ikke hva det har med politikk å gjøre.
Det har noe med politikk å gjøre hvis du lar dette skje
Premisset her er at du har en stat.
Du har politi, rettsvesen, forsvar ... Alle disse tingene som en stat skal ha.
Så lar du av ideologiske årsaker disse tingene seile uten å påtale det.
Det er det samme i Storbritannia med disse pedo-ring-greiene
som de har holdt på med, og ikke for fullt,
fordi det er kilent å ta feil grupper med feil folk osv.
Jeg mener at dette handler om innvandring, om kriminalitetspolitikk.
Rettsstat, bevisbyrde ... Alle individer som er involvert i slike, bør man ta.
Man bør ha rettssaker, man bør dømme dem.
Og hvis man ikke gjør det, så er det et overgrep ...
Eller en svakhet ved rettssamfunnet.
Det som er viktig for meg, og som folk glemmer, er punkt én ...
Alle fremtidige innvandrere er beviselig uskyldige i all kriminalitet begåer av folk i Sverige.
Alle innvandrere som er i Sverige, som ikke har gjort det, er uskyldige.
Dette kan ikke brukes som argument mot innvandring hvis du er ærlig og individualistisk.
Dette er vi helt enige om. Men folk gjør det! Det brukes som argument.
Det store problemet her var da munnkurven som eksisterte i den offentlige samtalen
i Norge og i Sverige, og den er velkjent, og vi vet hva den er.
Det er ikke
Nei, Sylvi Listhaug ... Den derre bærekraftpinn-gjengen
som rakka ned på Sylvi Listhaug for å gjøre Rinkeby-stuntet i sin tid.
Men hun hadde tross alt et poeng. Nå ser det ganske normalt ut
å si at dette må vi kunne snakke om.
Men de snakker om det som er et problem med innvandring.
Men skal vi sette halen på riktig gris? For problemet er når du gjør det til tabu.
Og du kan ikke føre en effektiv kriminalpolitikk engang,
fordi du begynner å ramme feil grupper. Og så stemmer ikke det med ideologien.
Det er ikke innvandring i seg selv som er problemet, det er hvordan du håndterer det,
og absorberer det, og hvordan politikken fungerer i dette.
Men at det er den gjengen som syns innvandring var en veldig sympatisk og fin ting,
har sørget for de problemene som gjør at Sverigedemokraterna nå blir store.
Det er et veldig tydelig argument mot idiotisk innvandringspolitikk
kombinert med idealistisk naivisme!
Det er et argument mot offentlig rettsvesen og politi!
Vi kan jo ikke ha en morsom diskusjon hvis vi alltid er enige om at staten bør legges ned!
Jeg har hørt debatt om dette her. Men nå nevnte jeg ...
Man hører stadig vekk i debatten om kriminelle ... Og dette er media di. Folk tror du blir mer kriminell.
Folk tror verden er fattigere ... Negative nyheter.
Og vi har hørt om svenske tilstander, voldelige gjengreier især ...
Det kommer, til og med jeg, som ikke følger særlig med på nyhetene, hele tida.
Men når har vi hørt nyheter om alle de titalls tusen eller tusentalls
svenske fremmedkulturelle innvandrere som lever normale liv som jobber som leger, sykepleiere osv.?
De positive sidene for innvandring nevnes aldri i mainstream-media,
i hvert fall ikke i de alternative greiene.
Det er ikke innvandringsmotstanderen som er kneblet på noen slags måte,
det er de liberale tankene, i den grad de er knebla.
Jeg tror ikke på knebling og sånn, men det er mye mindre framme, for det er ikke nyheter.
En bensinbombe er en nyhet. En lege som opererer og jobber hver dag,
eller en lærer som går på jobb hver dag, er ikke nyhet.
Ja, fint knebling og sånn. Det vi egentlig snakker om, er vel debattklimaet.
Hva som er innafor og utafor, og det er et sånt overton-vindu som flytter seg.
Og så er det som er litt poenget mitt i dette, uten å forlate noe standpunkt
om at fri innvandring er det prinsipielt riktige ståstedet osv.,
Så er den der utenkende, dumme, avvisende ... Vi kan ikke snakke om problemene
som er assosiert med dette, uten å stemple folk som rasister eller irrelevante,
eller få dem av øya, samtaleøya, i dette tilfellet.
Og så får du denne tiårsperioden hvor dette har fått gnage og rulle
og gjort flere og flere overbevist om at vi er på feil kurs. Sosialdemokratene og ...
Moderaterna som har styrt i fellesskap og latt disse tingene skje.
Hvor voldskriminaliteten i Sverige har klart å komme i noen grad ut av kontroll.
Fortsatt ut av kontroll i en sosialdemokratisk ...
Det er ikke gatekamper i hele Sverige.
Men det er altså områder hvor det er vanskelig å leve som en normal svenske.
Uten å være i fare for vold. Du må være forsiktig med gjenger, ikke snakke med feil folk.
Og det har skjedd på sentrumspartienes vakt.
Altså ytre sentrum i Sverige, og det er det samme i Norge.
Og når Sylvi Listhaug selvfølgelig prøver å slå politisk mynt på det,
men sånn retorisk og samtalemessig og for den offentlige samtalen,
så syns jeg det er vanskelig å si at ikke Sylvi Listhaug hadde rett,
og at bærekraftspinn-Kjetil B. Alstaheim-folka tok feil.
Jeg tror problemene her skyldes ikke ...
Jeg tror ikke problemet er innvandring.
Den debatten de treffer for meg, er at dette er et innvandringsproblem.
Jeg tror det er et kriminalitetsproblem, et skoleproblem, et Nav-problem ...
Eller jeg vet ikke hva det heter i Sverige. Et sosialsystem-problem.
Mer enn et innvandringsproblem. Og det er hovedproblemet. Men man diskuterer ikke det.
Man ser det alltid som at det er et innvandringsproblem,
og det er den narrativet som har festa seg.
Når man snakker om svenske tilstander,
snakker man ikke om et politi som ikke fungerer,
man snakker ikke om et rettsvesen som ikke fungerer.
Man snakker ikke om at sosiale overføringer er et problem.
Man snakker om at innvandrere som ikke er like europeiske som oss, er et problem.
Som kanskje er litt tynt, men mulig det er illustrerende.
Jeg og Trond har gjort et par podkaster om et ektepar i Bergen
som er utsatt for et sånt regulatorisk helvete fra Bergen kommune.
For de har et gammelt hus, og loft er ikke lov, og garasjen er ikke lov.
Huset er gammelt, men så plutselig kommer de ramlende inn og sier
at du må stenge garasjen og legge ned loftet.
Du må bygge om og isolere og brannsikre, og det er liksom fem millioner og ti millioner.
Bare uendelige kostnader, ikke sant?
Og så sier de at en av de forferdelige tingene med dette er at vi får beskjed om å utbedre badet.
Og så undersøker de litt, og så sier de at badet er jo greit.
Og så kommer kommunen tilbake og sier at det er kjøkkenet som er problemet.
Og så gjør de samme prosessen med kjøkkenet, og da er det oppholdsrommet.
Målposten flytter seg hele tiden, og alle dører du banker på, alle steder du prøver å få en vei inn,
så er det noen som sier at det er dette som er problemet.
Hvis du setter deg i skoa til de som syns, og la oss si en eller annen Medelsvenson i Sverige,
som ser det samfunnet han har vokst opp i, og så ser han at nå er det gjenger i gatene ...
Voldskriminaliteten er mye høyere.
Nei da, det er ikke Somalia, men det er mye mer enn det var.
Det er mer nasking i butikkene.
Og fargesammensetningen på gata er også annerledes.
Korrelasjon. Ting endrer seg.
Mye innvandring. Og så kommer du eller jeg og sier
at det ikke er innvandringen som er problemet.
Men jeg syns det ser ut som det er innvandringen som er problemet!
Det er veldig rasistisk hvis du skal ha mer politi i innvandrerområder.
Og jeg sier at summen av det svaret du får hvis du er bekymret over utviklingen
i ditt eget samfunn, er at uansett hvilken vinkel du angriper dette fra,
så vil du få til svar at det er deg det er et problem med.
Hvis du har hatt en sånn gæren portefølje av ståsteder ...
Og jeg sier ikke at svaret på det er at vi skal ha remigrasjon og stenge grensene,
men jeg sier at svaret på det er å være litt mindre avvisende
overfor de som har reelle bekymringer om samfunnet de lever i,
og heller ta den debatten i åpent lende istedenfor å ha den derre 'dette er ikke akseptable holdninger'-tilnærmingen til det.
Og jeg sier ikke at det er en anklage mot deg, men jeg sier at det er en anklage mot summen av debatt i samfunnet,
Jeg har en veldig klar opplevelse av ...
Jeg er villig til å ta debatter, men mitt problem er at man har forresten innvandringspolitikk.
Jeg vil ha en liberal innvandringspolitikk, for vi trenger innvandrere til Norge.
Jeg vil ha bedre privat skole istedenfor offentlig skole. Jeg vil kutte alle sosialstøttene.
Det er min debatt. Jeg vil fantasere politiet, holdt jeg på å si.
At politiet ikke fungerer når det er offentlig. Herregud, hva gjør hvis noen kommer inn?
Åpenbart ikke.
Så poenget er at ... Jeg tror man skal påpeke de gode tingene som fungerer i livet.
Vi er flinkere til det, vi òg, som kritiserer alt som er mulig.
Hvilke muligheter er det?
Hvilken profil skal man ha som liberal? Og hvilke saker skal man ha?
Jeg kjenner vel ... Og det er interessant å utforske dette, for vi står ganske likt rent politisk,
og så tror jeg vi setter grensestolpene litt ulikt. Og så tror jeg vi ser litt ...
Analysen av hva som er det største og det minste problemet i den offentlige samtalen,
tror jeg kanskje er litt ulik for oss. Men jeg må jo si at når du kommer trekkende med mine godsaker ... Ja da!
Vi skal privatisere skolen og politiet og alt ...
Det er jo vakkert og flott, men det er ikke noe rart
at vi liberalister har 0,2 % oppslutning.
Dette er ikke svar på noe spørsmål som noen lurer på.
Folk er bekymra for at skolen er så jævla god. Men for dem er ikke svaret at ...
Det er derfor vi driver med idékamp. Vi må overbevise folk om at privat er bedre enn offentlig.
Folk må få leve sitt liv så de vil, og det gjelder uavhengig av det.
Vi må være overbevist om at mennesker og individer må ha individualisme, ikke kollektivisme.
Det glemmer man i en del saker. Det er jo helt sant.
Vi snakka en gang om beskyttelse av minoriteter kontra flertallsgreier.
Individet er ... Den minste minoriteten.
Jeg ser veldig ... Hva er et problem?
OK. Jeg har hatt ... Én ting er at du får ikke lov til en liten ting.
Litt mindre skattelettelser.
Mens i en restriktiv innvandringspolitikk, hvis man har innført det for 20 eller 30 år siden,
så kjenner vi veldig mange konkrete mennesker som ikke hadde fått lov til å komme til Norge,
hadde mista sine fremtidsmuligheter eller fått dem kraftig redusert.
Det er et grovt inngrep mot deres frihet pga. at de er født flere plasser.
Og det er en mye viktigere sak enn ganske mye andre ting.
Og det at alle mennesker har de samme rettighetene,
syns jeg er en ganske viktig del av det liberale.
Men jeg mener, det er vi helt enige om.
Men jeg syns jo det er et rart perspektiv inn i en diskusjon
om en innvandringspolitikk som uansett er 99 % av det vi ville kalt stengte greier.
Men vi har en liberal innvandringspolitikk! Det er Norge når det gjelder folk fra EU!
Og den delen fungerer bra, og jeg vil overføre det til resten av verden!
Det skjønner jeg, men når vi diskuterer problemene som kommer av, eller er assosiert med,
eller i samme problemkompleks, ikke sant, for å være presis ...
Så hvis det vi diskuterer, er 8000 kvoteflyktninger,
og så bruker vi argumentasjonen som sier at ja men, alle har en rett til å komme, og vi hadde ikke møtt ...
Mennesker som vi ellers
Det sier ikke så mye om det er 4000, 8000 eller 12 000 kvoteflyktninger.
Det er et spørsmål om åpne grenser.
Dermed bytter man abstraksjonsnivå intellektuelt fra ...
Når Andresen setter seg på Politisk kvarter og sier at det kan være en god idé
å prøve å forstå Sverigedemokraterna ... Og så snur vi oss rundt og sier
at idealet om fri innvandring ligger her, da kan vi ikke snakke om eller legitimere noe.
Noe som assosieres med remigrasjon.
Befolkningsutskiftning kan også tolkes i verste mening.
Derfor må vi sette ned grensepolen før Andresen snakker om å analysere.
Jeg bare syns det blir litt tidlig og flere abstraksjonsnivåer som ...
Jeg ønsker fri innvandring nå. Jeg ser ikke på det som noe langt i fremtiden.
For det handler om å være forut for historien.
Om 50 år vil de se tilbake, og så ser jeg Bent Johan og Vegard som satt her.
Og så ... Det handler om at i dag så vil man ... Ingen vil reagere på ...
Alle vil reagere på hvis du sier følgende ...
Du får ikke lov til å komme til Norge for grunn av at du er svart hudfarge.
Det hadde vært helt horribelt. Eller du vil ikke gifte deg med deg, ikke sant.
Men for 100 år siden, eller 50 år siden, så snakka folk om ...
Nei, vi kan ikke ha dem, fordi vi er mot raseblanding og sånn.
At du ikke har lyst til å gifte deg med en svart eller gul eller ...
Men det som er greia, er at det man aksepterer i dag, prinsippet, er
at vi har rett til å diskriminere deg ut fra hvor i verden du er født.
Og det er en ting du er helt uskyldig for.
Du kan ikke noe for hvilken etnisk bakgrunn du er født, eller hvilket kjønn du er født, osv.
Eller seksuell legning og sånn. Mens man aksepterer det allment.
Alle aksepterer at diskriminering basert på fødeland er helt legitimt.
Det er alle fra Rødt til Frp, helt enige politisk.
Og da er det ekstremt verdifullt at noen, dvs. jeg, er helt tydelig på
at det å diskriminere basert på føde er i strid med liberalistiske prinsipper.
Liberalisme vokser fram som mot privilegier i samfunnet, og at noen har andre privilegier.
Det er ekstremt viktig at noen prioriterer det, selv om det ikke er en del av debatten.
Og det er viktig at noen sier at dette er uakseptabel diskriminering av mennesker.
Jeg er jo ikke uenig med deg i det. Og så er jeg litt usikker på om det er rimelig
å ta med det tankesettet som operativsystem inn i den debatten som Andresen forsøker å ha.
Jeg skjønner hva du sier, men jeg har en følelse av
at vi tar med oss disse tingene veldig mye mer til de som står nært oss.
Enn de som kanskje hadde fortjent det mer.
I gamle dager avslørte jeg ofte mine innleggelser.
For øvrig mener jeg det er skattetyveri. Noen ting må gjentas.
Jeg nevner ikke dette i alle artikler. Jeg tror ikke jeg nevnte det i den artikkelen heller.
Men det er et viktig utgangspunkt, og et ekstremt viktig prinsipp som ingen deler ennå.
Liberaler nå stiller jeg med hver sin demografi, og så til sammen blir vi kanskje erotikere.
Vi skal erobre hele ei blokk i Oslo.
Ja. Vi tok en bråpause og fant ut at nå, etter halvannen time,
begynner vi å gå litt i ring. Så jeg tror vi har erklært våre posisjoner,
diskutert og lufta dem litt. Og så kan det hende at vi skal ...
Vi skal lande der.
Det høres ut som en god idé. Vi er enige om innvandringspolitikk,
men uenige om andre ting. Samarbeid og grenser og sånn.
Ja, ja. Så jeg er ikke like sint på Andresen som deg.
Jeg er jo ikke sint på han. Det er ikke hans feil at han er konservativ.
De har det ille takk som de har det. Født sånn eller blitt sånn, si?
Jeg pleier å si frivillig, men det er jo hans ansvar, egentlig.
Jeg forleste meg på personlighetsteori en gang i tida.
Og så har vi gjort noen tester i liberalistene.
Det ble ganske entydig og smalt spektrum av personlighets ...
Og så sier man jo at det konservative og det sosialistiske og det liberale
korrelerer ganske sterkt med en del personlighetstyper.
Så jeg leste en gang om en sånn dame som var biolog og forsket på dyr.
Og så forsket hun på ville dyr som var flokkdyr.
Og så mente hun å finne, hvis du tok en grov oppdeling av personlighetskategorier vi bruker på mennesker,
så kunne du finne igjen det i dyr. Og så var hennes observasjon, da ...
Er du i en flokk med ulver eller et eller annet, så er det en eller to av dem som er mer eventyrlystne.
Går over neste bakketopp og tar litt sjanser og sånn.
Og så er det en ganske stor gjeng som liker å være her hjemme,
passe på ungene og bygge rede.
Så er det noen som er litt alfa og flyr rundt og skal herse og styre.
Og så er det atter andre som er litt sånn, surrer rundt og er verken alfa eller redebygger.
Kanskje flinke til å jakte eller et eller annet sånt, men det er sånn fagmann.
Og så var observasjonen hennes at når du går fra den ene flokken med dyr til den andre ...
Ville hester eller sebraer ... Sebraer er kanskje et dårlig eksempel,
men hva var det hun hadde sjekka? Så så du at proporsjonene av gruppene var standard.
En veldig lav andel var utforskerne, og en ganske høy andel var redebyggerne.
Så var det en liten gjeng som var alfaer, og en liten gjeng som var 50-60-70 % er redebyggere.
Et par stykker som surrer av gårde og finner nye jaktmarker og ...
Og da, jo, spørsmålet ender man opp med at politikken nesten er satt.
Fra du er født. Det kommer til å være en stor gjeng
som kommer til å være opptatt av trygghet og sikkerhet og sosiale ordninger og ordna forhold og bla, bla, bla.
Og vi kan mene alt vi vil om det, men de kommer til å være 50-60-70 % av befolkningen,
uansett hvordan du snur og vender på det.
Smartere og utforskere og gærninger, og så er det 5-10 % som skal være
sånn generalissimo og skal ... Lander vi der, at når alt kommer til alt,
så må alle politiske retninger catere til den derre redebyggergjengen.
Det er en av grunnene til at jeg mener det er viktig å påpeke at innvandrere ikke er farlige.
Ungdom er ikke farlige. Mennesker generelt er ikke farlige. Frihet er ikke farlig.
Istedenfor å bekymre seg, og det må jeg få på nyhetene.
Stort sett på TV er ting som går galt. Det er ikke farlig med fly,
selv om folk tror det pga. flyulykker. Det blir ikke mer kriminalitet selv om folk tror det.
Så det å ikke forfarliggjøre ting, en viktig del av det,
eller fremstå som fredelige mennesker, er viktig for å spre de liberale ideene.
Helt uavhengig av saker.
Vi får kanskje lande med det, og si at vi gjør vel felles sak av å spre de ideene i det.
Og så muligens med marginalt ulik innretning,
men jeg tror vel med en kompatibilitet i båndet uansett. Garantert.
God aften, alle.
Takk for at du hører på Sidelinja.
Hvis du har kommentarer, spørsmål eller er sint på oss, send oss en e-post på sidelinja.pm.me.
På dens hjemmeside finner du på sidelinja.org.
Og om du skulle ha lyst til å komme og hilse på oss og ta en ølmosk,
så er vi på liberal aften siste tirsdag hver måned. Vel møtt!
På Kafé Amsterdam. Kom sånn i 60-a.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.