19.10.2026
00:00 / 33:38
E363
33 min
7
klar
Hvor går grensene for toleranse i en bevegelse tuftet på frihet? Forholdet mellom åpne debattflater, assosiasjonsfare og håndteringen av ytterliggående aktører i Liberalistene. Innvandringspolitikk og vikarierende motiver, landsmøteoppgjør og utkastelsen av Hans Jørgen Lysglimt Johansen fra partiarrangementer. Ole Asbjørn Ness og podkastprofiler på høyresiden, definisjonen av populisme versus prinsippfasthet, samt et oppgjør med moralsk posering i klimadebatten.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og andre tolerante mennesker.
Mange, men kanskje også intolerante. Bent Johan Monsfjell og Maiselle Vegarnes.
Hallo. Hei, hei. Du, vi skal inn på toleranse og intoleranse.
Du har vært og svømt i varmtvannet i det siste? Litt, i hvert fall.
Vært i noen Tøyenbader, blant annet.
Fordi du er jo en tolerant fyr slik jeg kjenner deg.
Av det vi ikke liker. Altså toleransen for det intolerante.
Hvor setter man ned grensepålene? Hva er greit å snakke om?
Jeg tror jeg alltid har vært litt mer sånn ... åpen og søkende uti ...
Og det er ikke nødvendigvis positivt. Åpent høres bra ut, men er ikke bra.
Så dette er ikke å banke meg selv på brystet. Det er litt vondt for meg å si nei til folk.
Du må mene hva du vil, og så er det argumentene som er avgjørende.
Men jeg vil ikke hindre deg fra å legge dem på bordet.
Det ene er at tid er en knapp ressurs. Det betyr at man må foreta valg.
Hva skal man bruke tida på? Hvem skal man omgås?
Hvem skal man samarbeide med? Du kan ikke gjøre alt samtidig.
Folk setter seg ikke ned og vurderer alle eksisterende fakta og argumenter samtidig.
Det handler også en del om følelser og assosiasjoner, hvem man assosieres med.
Helt uavhengig av politikken har ingen gjort så mye godt for kommunismen som Donald Trump.
Folk har tenkt at han er så fæl, da må vi velge motsatt ytterlighet.
Og de havner ut på ytterste venstrekommunistiske fløy i amerikansk politikk.
Det har ingenting med innholdet i politikken å gjøre. Hvis du hater Frp, så havner du på Rødt eller SV.
Hater du Rødt eller SV, så havner du på Frp eller ytterligere der, uavhengig av politikken.
Folk er assosiasjonsmessig følelsesstyrt på en god del ting.
Og da må man tenke litt på hvem ønsker man å assosieres med, på hvilke måter.
Og det betyr at idet du begynner en samtale med noen,
så kan de enten lytte eller ikke lytte til dine argumenter, uavhengig av hva de mener om det.
Har aldri diskutert politikk med noen på jobben, men de vet at du er et godt menneske.
Så vil du automatisk kanskje lytte til hva du har å si, med et åpent sinn,
sammenlignet med hvis du møter noen som tenker at 'oi, du er en ekstremist'.
Så det handler om å finne en flate som gjør at folk vil lytte til det du gjør.
Og da handler det om hvilke valg man må ta. Og det er blitt veldig mye mer bevisst opp gjennom årene.
Argumentet eller motvekten til det du sier nå, er at det er
ganske mye anstendige mennesker som ikke nødvendigvis
gjør deg noen tjenester for det assosiative.
Folk sier, ikke sant ... Hvis du sier riktig ting på gærent tidspunkt,
så risikerer du å bli vist ut av rommet, det offentlige rommet.
Det er fryktelig langt inne for meg å avvise noen
eller ikke være villig til å diskutere noe
som har ingen andre dårlige egenskaper ved seg enn dårlig timing.
Skjønner du hva jeg mener? Det å diskutere den upopulære tingen ...
For eksempel da innvandringsvennligheten var på sitt mest panegyriske i ytre sentrum,
så er det en del som på helt ...
Rasistisk grunnlag rekker opp hånda og sier at dette regnestykket går ikke opp.
Hvis de som kommer inn, og vi selekterer de som har dårligst forutsetninger
for å klare seg i det norske samfunnet, og vi har en sjenerøs velferdsstat ...
Kostnadene går opp og opp og opp. Og vi har en selektiv innvandringspolitikk.
Du får inn de som har størst behov, ikke de som har størst evne til å klare seg i samfunnet.
Det er en egenskap ved en del av innvandringen til Norge.
Ja, ja, ja. Vi har jo fri innvandring.
Vi har fri innvandring fra EU, men ikke fra resten av verden.
Og da får vi god innvandring.
Der du har et fritt næringsliv, der får du gode valg.
Der staten fucker opp systemet, så får du problemer.
Og så er det jo i vårt gamle parti, liberalistene,
så var det alltid en spenning mellom ... Skal vi si ...
Fri innvandring åpner grensefløyen. Det var deg og meg og sånn!
Og jeg har alltid sagt at det er et viktigere prinsipp enn at økonomien i det bærer.
Og så har du den andre fløyen som sier at økonomien må gå opp.
Men regnestykket må gå opp. Og så har jeg alltid ment at det har vært et legitimt argument.
Jeg er ikke villig til å kaste deg ut av den liberalistiske bevegelsen
som et dårlig menneske, fordi du vil regne på ting.
Og jeg har sympati for den tanken, for alle vil ha et skritt i riktig retning
Selv om det ikke vil gå så langt, er en del av de som er vennligsinna.
Problemet oppstår når folk bruker vikarierende argumenter
for å tiltrekke seg folk som mener det motsatte av oss.
Noen markedsførte liberalistene som det partiet som i praksis
ville ha den mest restriktive innvandringspolitikken av alle.
F.eks. på Vestlandet, i Bergen. Og vi vet jo hva en del av dem mente.
Vi fikk jo på internformene folk som skrev ganske tydelig
når skulle liberalistene markere seg i saken med å holde Europa europeisk.
Da hadde jeg også en som skrev om begrenset stemmerett
til ariske mennesker, eller krokosoide mennesker, som han skrev.
Det var ikke helt din kopp te? Poenget er at hvis du ...
Man signaliserte på en dobbeltkomplikasjon som gjorde
at slike mennesker ble tiltrukket av partiet
og mente at deres innvandringspolitikk stemte overens med partiets.
Jeg har vært med i Frp på begynnelsen av 90-tallet, fram til 1994.
Det finnes jo personer som på dagtid fremførte økonomiske argumenter for kveldstid etter fire halvlitere.
Snakka om ... Ja, la oss bruke en farge på det!
Som ikke er hvit. Disse jævla svartingene, for å si det rett ut.
Hvis du graver litt i folk, så vil de alltid bruke de argumentene.
Hvis du har viss intelligens og ditt sosiale greie, så bruker du argumenter som ikke er reelle.
For de høres bra ut, og det skjer mye i innvandringspolitikken.
For det er ganske mange som ikke kan si hva de tenker. Og så finnes det begge deler.
Men hvis du skal ha troverdighet med dine 100 % økonomiske argumenter
innenfor dagens samfunn, så må du trekke opp gjerdestolper
mot de som faktisk ikke liker innvandrere, pga. punkt 1, 2, punkt 3.
Bekymringen min er jo da at med de gjerdestolpene ...
Hvis de settes slik at vi ikke skal bruke økonomiske argumenter,
så begynner du å ta med deg folk som genuint mener vi må regne på det første.
Og så kan du sette det der. For spørsmålet er hvordan setter du den gjerdestolpa der?
Jeg snakker om folk som lefler med grupperinger, som gjør at man ...
Så for å være litt presis, hvis noen sitter på internforumet og snakker om hvit makt ...
Så var det litt sånn ... Nå starter vi bare eksklusjonssaken,
og så blir vi ferdig med det. Få de folka ut.
Og det var vel i praksis slik at de ble sparket ut.
Mulig det tok litt tid, men ettersom jula gnager og prosessen går,
så forsvant en del sånne folk ut av partiet.
Jo, men det sier litt ... Det sier litt når man bruker tre måneder
på å ekskludere en person som mener at jøder er problematiske på etnisk grunnlag.
Og var skyld i andre verdenskrig. Og det skjer ikke før noen av oss trekker oss
som møteleder på landsmøter.
Gunvor nekta fordi de ikke ekskluderte den fyren.
Det var da jeg slutta å være møteleder på landsmøte.
Evnen til å gjøre det og evnen til å bortforklare etc., det er en tendens.
Og det er der man må være nøye. Skjønner.
Og der vi skiller litt lag, er at en av de tingene jeg på et veldig dypt nivå
setter pris på med den libertarianske bevegelsen i sin allmennhet, er den.
Denne nesten litt sånn sykelige viljen til å la ting gå for langt.
I toleransens tegn. Det er liksom ...
Ja, jeg hører du sier dette, og jeg er ikke sikker på at du er rasist likevel.
La oss snakke om det til vi tar oss skikkelig dårlig ut begge to.
Men det er sånn ... Det å bli kastet ut av en libertariansk bevegelse eller møte
Jeg vil heller la det gå for langt enn å ta feil på å kaste ut noen som ikke skulle vært kastet ut.
Og det syns jeg går igjen. Jeg har sett det i Free State Project-greiene,
i liberalistene, i den offentlige debatten i Norge, mange steder.
Og det er én av egenskapene jeg virkelig setter pris på.
Og så er jeg helt enig med deg i at vi klarer å få oss selv til å se skikkelig dårlig ut innimellom.
Men jeg er så glad for at det er på det grunnlaget.
Men det handler om tid. Jeg har troverdighet ... Eller jeg er veldig for...
Å bruke tid på et ungt menneske som deg.
Men når du møter en 50 år gammel mann som bør ha tenkt igjennom ting,
og det er helt åpenbart at vedkommende har en del greier ...
Det å bruke tida på det ... La oss anta at man hadde noe som het Liberal aftener.
Og det var en historie. Der kom inn en ung jente for første gang i begynnelsen av 20-åra.
Og da var det en av de tilstedeværende som begynte å snakke om at jenter kan ikke tenke å være rasjonelle.
Og de andre istedenfor å ta avstand fra det begynte å diskutere det.
Vedkommende kom aldri igjen.
Hvis du kommer inn på et liberalistisk møte,
og det du møter, er noen som diskuterer om svarte, eller negere,
eller hvilket ord du måtte bruke, fargede kanskje, afroamerikanere ...
Men de som snakker der, sier n-ordet. Å diskutere om de har lavere intelligens enn oss andre.
På en måte
Eller bør de ha stemmerett? Hvis du har sånne diskusjoner,
så lager du en profil om at her diskuterer man rase, intelligens, hudfarge osv.
Og det er en profil som er enormt skadelig for saken.
Jeg må bare komme med én presisering, for nå snakker vi intern baseball i liberalistene.
Og nå må vi ikke etterlate noe inntrykk av at dette skjedde ofte. Og jeg vil bare peke på ...
Det var vel siste landsmøte før vi skjønte
at vi ikke kom til å eksistere som parti lenger.
Og så var det et forslag som kom opp om å samarbeide med Norgesdemokratene.
Og vi var flere som stilte oss i kø og mobiliserte for at dette kan ikke gå igjen.
Og jeg husker bare at for min egen del så tegna jeg meg til innlegg, og så kansellerte jeg det.
Alle som snakket, sa at dette er helt uakseptabelt, det går ikke an. Hele salen.
Og da avstemningen kom til slutt, så var det mot null stemmer.
Fordi forslagsstiller var faktisk ikke stemmeberettiget.
Det er så entydig for meg at det store flertallet innenfor partiet
har akkurat de riktige grensepålene, akkurat de riktige grensene for ting.
Jeg endte opp med å invitere noen inn på Liberal Aften en gang, som viste seg å ha en del,
friskere sånn ... skal vi si, raseholdninger enn jeg trodde
da jeg inviterte vedkommende inn. Og så tenkte jeg at nå må jeg være
støttekontakt og anstand for han hele kvelden, så han ikke sier noe gærent.
Jeg tenkte et kort sekund før han satte seg ned og snakket med noen tilfeldige,
og møtte ikke noe annet enn motstand alle steder han satte seg ned.
Så var det noen som var villig til å diskutere, men sa at du tar feil, du tar feil, du tar feil.
Kanskje det var et feilsteg her og der,
sånn som du snakker om en 20-årig jente som ikke kommer tilbake.
Synd, og det skulle vi jammen gjort bedre.
Jeg skjønner at man av og til kan få invitere noen gale folk inn på Liberal Aften.
Sånt skjer. Du må ha et åpent syn, og av og til bommer man.
Jeg var på årsmøtet i Rogaland, og de valgte inn en gærning i styret.
Han kunne være bra eller helt psycho. Av og til må du ta sjanser på folk.
Jeg støtta det 100 %, selv om jeg ikke hadde noe stemmerett.
Det virka fornuftig. Men la meg ta et konkret eksempel.
Jeg var ordstyrer på landsmøtet i 2017 og 2018.
Da hadde vi Alec Van Oppslag og David Freedman der, så vidt jeg husker.
Jeg tror det var i 2018. Vi hadde invitert masse folk til å komme.
Og høre på
For det er litt kult å ha sønnen til Milton Freeman der.
Så var det en som prøvde å snike seg inn. Hans Jørgen Lysganger Johansen.
Han har ikke noe med liberalistene å gjøre.
Men han prøver å komme inn på alle arrangementer og stiller seg midt foran.
Og så later han som han er verdensmester og prøver å drive sånn kampanje der.
Og han løy for å komme inn. Han er løgner, han er rasist og hele pakka.
Jeg kasta ham ut som ordstyrer sammen med medordstyrerne mine.
Han løy om at han var gjengeninitiert. Og så tror vi han som skulle invitert ham ...
Da kom det masse celebre folk og hørte på David Friedman.
De gikk ut av møtet og snakka om at de har vært på landsmøtet til liberalistene.
Hadde de stått der ved siden av Hans Jørgen Lysgram Johansen, hadde det kommet tilbake.
Da vil ikke folk huske David Freeman.
Og da har du profilmessig greie. Og det er forskjell på kjente rasister og nye.
Og noen prøver å komme innom. Så det har vært et eksempel, da.
Jeg var jo litt ung i partiet på den tiden, og jeg har kjent til deg i mange år.
Men vi har aldri møttes før vi kom inn i liberalistgreiene.
Det var første gang jeg så deg ordentlig sint.
Ja? Men det var mye volum.
Jeg brøyt med ham på Facebook året før.
Grunnen var at jeg kjente en fyr som hvis sønn er blond.
Han hadde gått bort til vedkommende og sagt at han var en stolthet for den hvite rasen.
Vi hadde vært gode venner i mange år, i lang tid.
Det er ikke akseptabelt å ha sånne ting. Da snakker vi ren rasisme.
Vi snakker ikke litt fremmedfiendtlighet eller fordommer?
Det er grader av gale ting òg, altså. Og det er viktig å slå ned de stoltene.
Og så må jeg jo si at jeg har jo også kastet lysglimt ut av Liberale aften en gang.
Og det handlet jo om at det var i liberalistenes regi, og vi hadde styrevedtak på
at han var ikke velkommen. Og på det tidspunktet var det kanskje du som promta meg til å gjøre det, men det var vel sånn tilfeldig at jeg var ...
Du var høyeste tillitsvalgte i liberalistene der da.
Og det gikk fint, det. Jeg prata med Lysglimt før,
og vi har egentlig en god tone, så langt jeg forstår.
Og jeg har til og med vært og vitna for den i rettssak. Og så er det litt ...
En av tingene jeg sa til Lysglimt da, var at jeg skjønner ikke hvorfor du kommer hit.
For vi har snakka hyggelig sammen før. Du sto nedpå Karl Johan valgbod,
og han kom innom, og du ble stående og plødre en time.
Så kommer det folk forbi som vil ha bilde. Så kunne man jo tenke seg ...
Kanskje det hadde vært morsomt for Lysglimt å få valgboden til Liberalistene og Lysglimt
og supporteren å få den selfien den veien.
Men når jeg snakker med Lysglimt, og så gjør han faktisk litt sånn nummer ut av
at han får snudd vinkelen på det, så bildet blir tatt i en annen retning.
Så vi ikke blir assosiert med han. Eller kanskje det er han som ikke vil assosieres.
Og alt fløyt fint. Så er det det å komme på liberal aften
og når han velger den stilen han gjør, vinkelen han gjør,
sier de tingene han gjør i offentligheten,
så må det være åpenbart at et liberalistisk parti ikke kan være assosiert med det.
Og en liberal aften kan egentlig heller ikke være assosiert med det, som institusjon.
Det blir litt at vi river hverandre ned, hvis vi krysspollinerer noe særlig der.
Fordi det kom opp ... Ness hadde en podkast nylig der ditt navn ble nevnt.
Det er i forbindelse med Thorbjørn Røe Isaksens bok.
Og den ser jeg frem til å lese. Les den. Den er veldig god.
Ja. Og det er en sånn ... Man tar en sjanse på å skrive hva man faktisk mener.
Og det er ikke bare idioti på Trump-siden heller.
Kanskje vi skal se på dette uten altfor mye fordommer.
Så kommer ditt navn opp, og så kommer Lysglimts navn opp.
Verken Thorbjørn eller Ness er veldig positive til Lysglimt.
Men det betyr at når navnet hans kommer opp, så har han gått fra det libertarianske
til det mer ekstreme, fascistiske. Og det tror jeg til og med Lysglimt sier selv.
At 'nei, jeg har ikke noe imot å bli kalt fascist'. Jeg har sett et intervju eller to hvor det blir utfallet.
Men det interessante spørsmålet kommer.
Når, på det tidspunktet at Ness og Thorbjørn har pludra om Lysglimt
i litt nedsettende toner i et par minutter, så sier Ness at
'Ja, fordi Lysglimt er vel kanskje der grensen går for meg'.
Kan jeg ha han på podkasten, eller kan jeg ikke?
Så ser du liksom at tankeprosessen går i noen sekunder, og så er det
'Nå har jeg faktisk snakka deg ned på podkasten, så da er du velkommen her'.
Hvis du har lyst til å komme, Lysglimt, så si fra. Så kom!
Det syns jeg var litt tøft å gjøre, fordi du sier at dette er jeg ikke komfortabel med.
Men nå har jeg snakka deg ned, så da får du lov å komme.
Og jeg tror egentlig jeg er enig med Ness der. Og kanskje du ikke er enig med Ness?
Jeg er ikke litt uenig med Ness. Jeg er veldig uenig med Ness.
Og det han gjør, da, er å bruke sin tid til å reklamere for nazisme.
Og det å bruke sin tid på å reklamere for nazistiske ideer ...
Lysgrim er et grunnleggende uærlig menneske.
Han var leder i Fridemokraterna for mange år siden.
Han har en del personlighetstrekk som ikke ...
Jeg skal ikke si noe mer om ham nå. Jeg skal kanskje skrive en artikkel.
Men det handler om hvilket landskap du er i, hvem du støtter, hvem du omgås.
Og det er en viss overlapp mellom Ness sine ideer og Lysgrims ideer.
Det er litt på nivået at Hitler også ville ha motorvei?
Nei, men han ... Ness er litt ute i det alternative landskapet på høyresiden.
Men han er vel ikke ... Jeg har ikke hørt så mye på ham, så jeg skal ikke si noe der.
Men han har ikke gått over de groveste grensene.
Som at jeg mener at det å prate med Olafjord Ness er innafor.
Det ville overraske her.
Helt åpenbart. Men det handler om hvilken profil man vil ha.
Og Ole Asbjørn Ness' profil er overfor sinte menn, alternativmennesker,
på høyresiden, som hater Arbeiderpartiet og ikke liker innvandring.
Det er hans kjerneelement, og som er mot establishment. Og sinte på det.
Sånn rene politiske podkast nå? Godt mulig, men det er mange som er der.
Så det er et stort marked blant disse. Men du har et eller annet på høyresiden.
Han er helt åpenbart på høyresiden. Han var med Frp fram til 1991,
og har vært innom Senterpartiet.
Folk som går fra Fremskrittspartiet til Senterpartiet, er ikke verdiliberale.
Jeg har litt moro med på podden, og når jeg snakker om Senterpartiet, sier jeg tidligere NS.
Sånt sier ikke jeg.
Nei, det er ment med glimt i øyet.
For det er feil. Det sier Bondepartiet.
Det morsomme med det, og det retoriske grepet i det, er at hvis du sier det ...
Det er jo helt feil! Og så begynner de å forsvare seg på den basis.
Da har du lurt dem inn i en sånn felle, da. Men ingrediensene i NS var jo kanskje
summen av det du tar med deg fra Fremskrittspartiet, og det du har i Senterpartiet.
Litt sånn nasjonalkonservatisme.
Men NS, har han invitert alle på venstresida som han har snakka stygt om?
Ja, det tror jeg. Trædal har vært der, mimer ...
Det er litt åpen dør-policy.
Det er det for øvrig her også, bare at jeg tror ikke de vil komme hit.
Nei, men det handler litt om å ...
Jeg tror at hvis du skal spre ideene, så fins det ulike måter å spre ideene på
Hvem er målgruppen? Målgruppen tror jeg er folk
som er i stand til å spre ideene videre og gjøre ting.
Det er folk som har en høy kulturell makt,
eller høy økonomisk makt, for å bruke Bordeaux,
mer enn de som er nede på den skalaen.
Og gruppa til Nesset er nede i høyre hjørne på Bordeaux-skalaen.
Du nevnte ... Jeg husker ikke...
Om det var en annen episode eller denne, men du sa tydelig
at du er så en liten rekke med ting, ikke populist. Om deg selv.
Hvor definerer du populisme, og hva tenker du på det som?
Fordi det er fint å tilskrive det til enkle løsninger og billige poenger
og surfe sånne popularitetsbølger.
Men det er også en sånn folkemote-eliten-greie.
Ja, helt åpenbart er det det. Jeg tror det handler om viljen til å velge ut uviktige saker
fremfor viktige saker fordi de er populære.
Så når Arbeiderpartiet går for Norgespris, så er det populisme?
Ja, og å velge løsninger som du vet ikke er feil fordi det er populært.
Eller som du vet er feil, unnskyld. Eller dårlige. Eller fremstille ... Glemme!
Viktige nyanser. Eller glemme litt fakta. Fordi det er populært.
Og jeg har lett etter det, jeg finner det faen ikke. I 2006-2008 eller noe sånt,
da Sylvi Listhaug ble helsebyråde eller et eller annet i Oslo,
så skrev jeg en eller annen plass sånn cirka dette,
at Sylvi Listhaug har tilnærmet eller tilstrekkelig avslappa forhold til fakta.
At hun kunne nå langt i politikken. Jeg skulle ønske jeg fant det igjen.
Det å ta disse snarveiene ... Jeg tror at de liberale ideene
regnes som litt ekstreme og litt upopulære.
At vi er ekstra avhengige av å være ærlige, åpne, hederlige og nøye med fakta.
Og i en situasjon der folk mistenker at vi er litt gærne.
Vi er liksom litt sånn radikale. Ja, vi får ikke noe gratis på ...
Så er det viktig å ikke profilere seg på en måte som gjør
at du fjerner enhver tvil på at vi er gærne.
Og det å assosiere med gærninger er en del av dette.
Så det handler litt om hvem man vil omgås, på hvilke måter ...
Hvordan skal man presentere bruddskapet? Hvem er målgruppen?
Jeg er veldig tolerant, for jeg vet at vi er i politikk nesten helt enige.
Så vi er litt uenige med hvordan vi skal markedsføre ting.
Og jeg syns jo ikke det er en ulempe.
Jeg syns det er en fordel, fordi du prater til en litt annen målgruppe enn det jeg gjør.
Det betyr at vi kan nå to ulike målgrupper.
Men jeg vil jo litt tilbake til ... For hva er populisme? Hva er seriøst og nyansert?
Vi hadde denne liberale aftenen med Wara, og overskriften der er vel egentlig
skifte i klima-, miljø-, energipolitikken. At man nå går i det vi vil mene er ...
En mer rasjonell retning. Jeg får snakke for meg selv, da.
Og jeg mener at disse klimagærningene har sluppet unna med ikke å regne på ting,
ikke tenke gjennom ting, ikke ha helhetlige løsninger ...
Det er bare føleri og lyst og ikke lyst, og jeg liker sånn, men ikke sånn ...
Og så har det blitt sånn. Og de har fått slippe unna med det ...
Etter den unyanserte definisjonen, da...
Så er det klimapopulisme, ikke sant? Enkle løsninger som føles ...
Ja, men ikke sant? For den derre klamme klimaeliten.
Jeg kaller det for ytre sentrum. Disse ekstremistholdningene i midten av politikken.
Hvor du bare konkurrerer om å være best mulig menneske.
Så får du så mye dustete løsninger ut av det at det er pinlig.
Men det du også får, er en sånn forakt for det som er utenfor. Forakten for Fremskrittspartiet.
Jeg har en viss del av det selv, men det handler om hva de gjør i regjering.
Det handler om at de går inn for ny valglov.
Jeg har en del ankepunkter, men de er ganske konkrete og presise.
Hvis du går til de folka med sånn bærekraftspinn og sier
'Hvorfor liker ikke du Fremskrittspartiet?' Så er det fordi det er for mye campingvogn
og grilldress og lavpanna, unyanserte holdninger til ting.
Det er nettopp det de har.
Enkle, unyanserte holdninger til ting. Men deres formål er å signalisere at de er gode.
Dette er en typisk problemstilling. Når kultureliten møtes for å prate Frp,
så er alle enige, og da kommer de unna med dårlige argumenter.
Motsatt når de er på campingplassen og prater om kultureliten, så kommer de unna med dårlige argumenter.
Da er det lett å komme unna. Det er en svakhet for alle.
Det jeg tror er viktig å huske på her, er at hvis du skal nå gjennom
til den delen av disse gærningene som er opptatt av klima,
så må du ha en profil som gjør at de lytter til deg.
Det har Frp og også liberalistene hatt et problem med klimafornekt,
i betydningen at det er en del som mener at mennesker ikke påvirker klimaet.
Det er bare noe vi har funnet på. Da er det lett å stemple mot det.
Den rene politikken som Stjørli har brakt inn, med at vi aksepterer
de naturvitenskapelige greiene, men her må vi se litt kost-nytte.
Hvis du klarer å gjennomføre det på en god måte uten å kobles til det
gærningene som avviser alt. Jeg husker jeg så på et internforum på Facebook
den gangen jeg var der, en som sa han hadde avslørt IPCC, FNs klimapolitikk,
De googla vedkommende. Vedkommende var pensjonert vaktmesterassistent.
Helt åpenbart ... Jeg tror ikke han er noen klimaekspert, men han har avlyst det.
Men han får også masse støtte. Det er mange som er enige med ham.
Og når man roter seg borti denne greia, så hvis man skal slå tilbake
og er helt enig i kritikkene av deler av klimahysteriet ... Altså, hva heter det?
Klimakrisen. FNs klimapanel bruker ikke ordet 'klimakrisen'.
Det er klimaendringer. Men klimakrisen har sneket tegn.
Skal du ha mulighet til det, må du velge dine venner med omhø,
slik at folk ikke kan koble seg mot det.
Men der problemet kommer for meg, da ...
Fordi den derre overfladiske forakten for Frp er veldig lett og billig å henge seg på.
Hvis jeg hadde gått med på den ...
Men jeg går konsekvent ikke med på den, fordi det er en uredelig måte å diskutere på.
Det jeg derimot gjør, er at jeg utviser den samme forakten for disse klimaidiotene.
Hvis du mener det der, så er du tjukk i huet, liksom. Du må skjerpe deg, lese deg opp på ting.
Og det er de folka i ytre sentrum som trenger å høre at de må skjerpe seg.
Og så skjønner jeg at jeg blir ikke minister på ...
Å skille mellom de som både i Frp og blant klimafolk
som faktisk er villig til å lytte på argumenter som ikke er helt gærne osv.
En med MG-bakgrunn som er skrevet i boken, heter Grønn vekst.
Jeg har ikke fått lese den ennå. Den var utsolgt da jeg skulle kjøpe bøker sist.
Men jeg gleder meg til å lese den. For har han noen fornuftige ting å bygge her? Har han argumenter?
Er de menneskene som faktisk er i stand til å lytte og være ærlige og vurdere ting,
og er opptatt av gode løsninger, uavhengig av side?
Jeg tror vi fant ut i denne samtalen at den blir rett og slett så lang at vi lager to episoder av det.
Så kommer del to om en dag eller to.
Det gleder vi oss til.
Takk for at du hører på Sidelinja. Hvis du har kommentarer, spørsmål
eller bare er sint på oss, så send oss en e-post på sidelinja.pm.me.
Og om du skulle ha lyst til å komme og hilse på oss og ta en ølmask,
så er vi på liberal aften, siste tirsdag hver måned. Vel møtt!
På kafé Amsterdam. Kom sånn i sekstida.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.