28.04.2026
00:00 / 1:08:32
E313
1 t 8 min
17
klar
Med Vegard Nøtnæs, Trond Sørensen og Magnus Henningsmoen Spilletid: 68 minutter Et dypdykk i skjæringspunktet mellom teknologiskepsis og grenseløs fremtidsoptimisme. Den utskjelte kunstige intelligensen debatteres beintøft: Er det bare en strømslukende maskin for banjospillende katter, eller en livreddende revolusjon innen kreftforskning og programmering? Samtalen sporer internetts utvikling fra pornodrevne bredbåndslinjer til Facebooks uventede rolle i å skape plass for maktkritikere. I tillegg kles det moderne pengesystemet nakent, med advarsler om feilallokering av kapital, et boligmarked på steroider og Karl Marx' forkjærlighet for sentralbanker. Personer omtalt i episoden: Are Søberg, Sarah Gaulin, Andreas Hardhaug Olsen, Jonas Gahr Støre, Kong Harald, Karl Marx, Petter Stordalen, Katharina Andresen, Steve Jobs, Elon Musk, Ronald Reagan, Maximilien Robespierre Referanser fra episoden Boken "Kateterprofetenes opprør" av Andreas Hardhaug Olsen: [Legg inn lenke] Arrangementet Liberal Aften på Café Amsterdam: [Legg inn lenke] TikTok/YouTube-profilen Coolstv: [Legg inn lenke] politikk, kommentar, fakta, kunstig intelligens, AI, teknologi, ludditter, snøbrøyting, Hadeland, bompenger, Liberal Aften, algoritmer, deepfakes, atomvåpen, selvkjørende biler, Jevons paradoks, programmering, proteinfolding, Coolstv, Google, NRK, Netflix, kringkastingsmonopol, overproduksjon av eliter, franske revolusjon, valglov, gravejournalistikk, porno, Facebook, sosiale medier, Overton-vinduet, Sløseriombudsmannen, kreativ destruksjon, inflasjon, deflasjon, sentralbanker, boligpriser, Karl Marx (00:00) - Velkommen/intro (01:55) - Snøføyka, anbud og en sint e-post til Are (03:18) - Høygafler og bompengeraseri på Hadeland (08:31) - Liberal aften og boken Kateterprofetenes opprør (11:41) - Banjokatter, deepfakes og forakt for AI (14:04) - Private atomvåpen og biler som napper i rattet (18:27) - Juridisk hjelp fra en robot (22:20) - Proteinfolding og medisinske mirakler (26:00) - Når white collar-jobbene forsvinner (30:04) - Kringkastingsmonopol og NRK vs Netflix (36:24) - Gravejournalistikk og den nye valgloven (40:34) - Da porno dro internett fremover (46:01) - Uten Facebook hadde vi ikke hatt Sløseriombudsmannen (51:10) - Feilallokering av kapital og tomme byer i Kina (57:44) - Raskere hester og deflasjonsspøkelset (01:01:21) - Det syke boligmarkedet og Karl Marx (01:07:57) - Avslutning/outro
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse. Og for AI-skeptikere.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Fullblåst luditt, Magnus Henningsmoen. Og meg selv, AI-entusiast, Vegard Nøttnæs.
Når vi først fanger Sløse-Magnus ... Jeg nekter å bruke noe annet navn på ham herfra ut.
Åpenbart ikke. Det er der vi ligger.
Men vi snakket med deg på forhånd, og så sa du milliardærer.
Og AI. Det var du sint på for tida.
Og det ble litt milliardærprat i forrige episode? Det ble det. Fortsatt forbanna på dem, jeg.
Litt mindre enn ... Har du gradert det? Er du forbanna på en gruppe milliardærer?
Jeg har vel blitt mer forbanna på staten igjen.
Det er godt å høre. Vi må bare måle vår egen effekt her.
Det hadde vært veldig trist hvis vi også dytta det ut til venstre.
Man trenger litt tid til å fordøye og sånn, og så inviterer det deg tilbake.
Da har du fordøyd litt, og så får du litt mer, og så fordøyer du det....
Når du kommer tilbake til Are på et eller annet tidspunkt,
og så står du der og roper "Norgesdemokratene", og da har vi feilet.
Da er tippa over igjen, ja.
Men jeg har ingen tvil om at vi må ta en alvorsprat med Are også.
Han dytter folk ut i leftyland.
Jeg tror det bare er meg som har havna der.
Jeg kom i kontakt med Are òg da jeg sendte han en illsint mail der jeg var forbanna på at ikke ...
Staten la godt nok til rette for meg personlig
når jeg sto i bånn av skulderdumpa i seks timer fordi det var snø,
for da hadde ikke anbudet på brøyting starta ennå.
For det her var 31.10, og da skulle det ikke snø ifølge det anbudet.
Så de kom ikke før 1.11. Det ble mye overtid i den da?
Det gjorde det. Men jeg hadde jo hatt bedre ting å bruke pengene på.
Staten helt aleine som tar seg av de greiene der.
Så hadde det vært noen brøytebiler som kunne kjøre opp og ned.
Hvis lastebilene står der allerede, så kan du sende ut de når det snør,
og ikke når anbudet begynner.
Jeg skal ta det andre alternativet, det er at staten ikke eier veien engang.
Jeg eier veien som veieier, er veldig opptatt av å tilfredsstille mine kunder.
Så jeg sørger for at når det snør, så ryddes veien for snø.
Hvis du skal ha fem forskjellige tilbydere av vei ...
Fem parallelle veier, du kan kjøre Premiumveien eller Estraveien eller ...
Du er yrkestraffør, jeg er sikker på at du kan mye snikveier for å unngå kø.
Ja, det gjør jeg jo. Da fins det noen alternativer likevel.
Jeg syns det er veldig artig der jeg kommer fra, jeg er hadlending, fra Lunder.
Det er veldig delt arbeidsmarked mellom Lunder og Gran. Jeg har ikke bodd på Hadeland på 30 år.
Jeg hører fra Mutter'n at det har vært masse krangling lokalt
fordi alle er mot den nye veien. Det skal komme en ny stamvei gjennom dalen.
Og liksom alle lokalt hater den veien. Sånne høygafler.
Dere skal erstatte rv. 4? Ja, noe sånt.
Bredere og finere og lengre og rettere. Motorvei og hundresone og ...
Det høres ut som et mareritt, spør jeg.
For meg høres dette ut som det kommer ny vei og alle flyr i flint over det.
Hva faen er det som skjer? Jo, jo, jo, fordi det skal bli bomstasjon i midten!
Det betyr at du putter opp bomstasjonen midt mellom to arbeidsmarkeder.
Masse interkommunale samarbeider, brannvesenet på den ene sida og sykestua på den andre.
Det er bare rot! Og så ble det jo vei, da. Og så ble det bomstasjon. Og nå kjører jo.
Alle oppi skauen, ikke sant. Jeg kan jo alle de veiene.
Du kjører jo ikke hovedveien til Gran lenger. Du kjører jo oppi skauen og ned åsen.
Og så skal det sies at jeg husker ikke, er det 30 kroner å koste å passere den bommeråden?
Hvis du da kjører 5 km ekstra rundt, selv med en personbil,
og så tar du kilometerkostnaden på bilen din, så er det dyrere å kjøre rundt?
Det er ikke penga, det er prinsippet.
Ja, faen heller, det er det verdt.
Det var sånn mellom Ysen og Askim òg, så da satte jo bomstasjonen på Gamleveien.
Så da måtte du helt ut i ... Ja, du kjørte gjennom Gårdstunet og sånn nå, i hvert fall.
Jeg hadde ikke sett en bil før omtrent.
Men den motorveien sto jo rolig veldig lenge uten å være trafikk på i det hele tatt?
Ja, det gjorde den nå. Det var en eller annen konkurs
som gjorde at det manglet noe dokumentasjon.
Det var lyst, det var alt, men dokumentasjonen på den var ikke klar.
Så det tok mange år før de fikk åpna det strekket.
Ja, jeg skjønner at dere har bestilt 20 km vei, men nå har vi levert 19,
og det får være godt nok.
Det var liksom hele veien, vi mangla bare papirene.
Det var veldig bra for rulleskientusiaster og sånn.
Ja, det var skiløyper, det ble kjørt opp skiløyper der på vinteren òg.
De kjørte inn i tråkkemaskinen på motorveien for å ikke la ut skiløyper.
Du nevnte at du kom i kontakt med Are fordi du sendte en sint mail.
Ja, da hadde jeg seks timer på meg. Jeg visste jo ikke at det ble seks timer.
Men da satt jeg og skråla, og så tenkte jeg at dette er jo uvettig bruk av lastebilsjåfører,
som skal stå her sånn i seks timer.
Og det sto en politibil, fire biler bak meg, med blålysa på, vel?
Og han sto der, han med blålysa på, i ... Vi skulle gjerne hatt en liten prat med han politimannen,
og der skal jeg stå med blålys!
Du skal komme deg gjennom her, for det kommer ikke til å skje.
Jeg er ganske sikker på at det er ikke det han lærte på utrykningsskolen, for å si det sånn.
Det kan nok hende.
Jeg tenkte kanskje at du var en gammel kompis av Are, eller et eller annet sånt?
Ja, nei da. Men han lo så godt av den formuleringa mi i den e-posten, så han ...
Så bare fortsatte vi å sende mailer fram og tilbake, og så hadde han vel fått med seg at jeg var jækla interessert i mikrofonen.
Og han hadde lyst til å starte podkast, og så måtte han ha noen å snakke til.
Det husker jeg ikke om vi nevnte i forrige episode.
Så det er origin story. Er du fornøyd med mikrofonene her?
Det er mye bedre enn de jeg har hjemme.
Jeg gikk jo rundt som en unge med godteri i butikk.
Men jeg syns det er kult å gå fra lastebilsjåfør til rikskjendis uten å gå via reality-TV.
Det er nesten genuint sjelden, men det tror jeg ikke har skjedd før.
Jeg har blitt spurt om jeg kan være med på noe sånt.
Har du fått invitasjon til Skal vi danse?
Ikke Skal vi danse, så stor er jeg ikke. Men jeg har blitt spurt om å komme på audition.
Men jeg kom jo aldri videre derfra, så nå veit jeg ikke hva jeg skal gå glipp av.
Vi må jo spørre, for podkasten deres er jo, hvis vi skal være helt ærlige, litt større enn vår.
Får dere groupies og sånn, eller er det ...?
Jeg har ikke fått noen groupies. Are, han får jo det.
Han sier også at folk skryter veldig av meg, men om det er noe han sier
bare for at jeg skal fortsette å være med, eller om det er ...
Jeg skal prøve å få helt noe øl på Are en dag, hvis han detter innom liberalaften igjen.
Skal vi få litt sånn ... Skal vi ta en sånn påminnelse om det, kanskje?
Ja, det kan vi gjøre, for det er jo ikke lenge til. Og det er jo fort i dag, det.
Hva er Liberalaften for noe? Det er et event som vi har siste tirsdag
hver måned, bortsett fra sånn juli og desember.
Da kan folk få lov til å bli hjemme. Få lov, ja. Du er snill, sånn.
Vi er greie. I juli er også Kafé Amsterdam stengt.
Der er det en samling hvor man kan komme inn helt gratis.
Det er en fin bar der. De har litt mat. De har en veldig fin bar.
Der har vi litt foredrag og litt ...
Sist gang hadde vi podkastsamtale med Sara Gaulin.
Man kan komme dit, høre på noen som kan noe om noe,
sånn at du kan bli litt klokere og få litt mer innsikt.
Og god stemning og uformelt og gratis å komme inn og alt mulig sånt.
Liberalaften er en veldig fin måte å bruke en tirsdag på.
Vesentlig mer spennende enn å leite etter noe du ikke har sett på Netfix.
Og denne gangen så er det Andreas Harehaug-Olsen som kommer.
Han skal snakke om "Kateterprofetenes opprør"-boka hans.
Og vi har jo snakka med han tidligere på podden om det.
Og han har vel noen nye bøker på gang og sånn, så da tror jeg det blir litt prat om det.
Altså, jeg vet at Andreas har skrevet veldig mye som han ikke har begynt å gi ut enda.
Men det siste jeg så han nå, det var at han hadde gjort bokanmeldelse i Minerva av en annen bok.
Som er innenfor samme tema, så ...
Mistenker at vi kan grave litt i dybden på det også.
Og så er det vel den lille standardadvarselen at vi tror vi har litt flere
som har meldt seg på denne gangen enn tidligere.
Det kan være lurt å dukke opp tidlig. Kan bli veldig fullt denne gangen, faktisk.
Vi får se. Vi har trodd det før uten at det ble stappfullt.
Nå ser jeg masse påmeldte folk, og så er det nesten bare folk
Det er russiske botter, det er AI-botter.
Kommer du av, Magnus? Nei, jeg veit ikke hva det er.
Jeg jobber sikkert seint en kveld, eller noe annet.
Det er tirsdag, så du jobber vel kvelden, mistenker jeg.
Ja, det gjør jeg da. Hvor er den baren der, da?
Midt i Oslo, Christian Augusts gate eller et eller annet.
Rett bortafor Tinghuset. Mellom Tinghuset og Tvilleløkka.
Lett å parkere med lastebil der, så kan en svinge innom.
Dette er et av de stedene som Tvilleløkka har utendørsparkering.
Det er muligheter her.
Bare ta sju parkeringsplasser og legg av en parkeringslapp steder du er på langs.
Så tømmer du baren inn på Hamsterdam og kjører hjem igjen.
Har dere så dårlige biler på jobben at dere ikke har seng baki?
Jeg kjører bare Oslo, så hvis jeg skal legge ned den senga, må jeg legge ned begge setene.
Du klarer jo det hvis du gjør det før du går over lillebarn!
Annonsert tema i dag, det var jo å grave litt i din AI-skepsis?
Mer forakt enn skepsis. Forakt, faktisk.
Noen ganger så bare går jeg ut høyt og ser hvor det bærer inn etterpå.
Hvor kommer den fra? Hva irriterer? Hva er problemet?
Hva er irritasjonsmomentet her, hvor klør det?
Det klør i det at de sier at dette kan løse miljøkrisa og det skal løse kreftkåten,
og det skal løse alt mulig rart, mens det vi har fått, er videoer av katter
som spiller banjo på trammen klokka tre på natta.
Jeg skal ikke vurdere verdien av katter som spiller banjo. Noen syns sikkert det er kjempegøy.
De får jo millioner av likes, disse videoene her.
Og så må jeg forklare mora mi at det er ikke ekte. Men det ser jo helt ekte ut.
Plutselig kan Jonas Gahr Støre ringe deg med forvrengt stemmegreie.
Det ville nok den forvrengte stemmen angret fælt på.
Det hadde blitt en ukoselig samtale!
Men spørsmålet er om det er det du ser, eller hva du ser. Det kommer jo an på.
Hvis man frekventerer bare sosiale medier,
og det man får med seg av AI, er sosiale medier,
så ser jo dette ganske verdiløst ut.
Det er der jeg kommer over det, for jeg skal ikke laste ned noe jævla AI.
Men i andre enden av det er jo når Vegard sitter borte der,
for han bruker jo også AI, men han sitter og skriver programvare, ikke sant?
I språk han ikke kan selv og uten ... Altså ...
Han gjør masse ting han egentlig ikke kan.
Men det er jo ikke noe mål at folk som ikke veit hva de driver med, skal gjøre ting.
Jo, det må jo være bra. Det er jo helt meningsløst at ... Sånn ...
For 100 år siden måtte du ha egen heisfører for å ta heisen.
Det er jo ikke noe tilbakeskritt at folk kan ta heisen sjøl, selv om de ikke kan noe om heis.
Så kan du trykke på knappen og få komme den etasjen de vil?
Ja, men nå er det jo sånn at alle sammen kan lage atomvåpen om 20 år.
Ikke private atomvåpen, sånn som vi har snakka om i liberalistiske kretser i alle år.
Det har vært en diskusjon på filosofisk nivå.
Hvem eier månen og private atomvåpen?
Og hvem eier lufta i den søyla over huset ditt, da har du lov til å skyte det ned?
Hvis du er i liberalistisk ungdom, så er det det.
Det er en liberalistisk, filosofisk diskusjon, da, ikke en ...
Jeg tror ikke det er så mange av de som har drømt om å ha egne atomvåpen, egentlig.
Men noen har argumenter for at det burde eksistere, derimot.
Og så tok det jo, husker ikke hvor lenge vi hadde strøm,
før man begynte å drepe hverandre med det elektriske stålet.
Så du kan jo bruke alt til både godt og negativt, for å si det sånn.
Da bilene kom, så fikk de også ganske mye pes.
Så da var det en del steder i USA ...
Så var det krav om at det skulle gå et menneske foran bilen med flagg og ...
Da kan man jo spørre seg hva de skal drive med når man automatiserer bilkjøringa.
Det er grunnen til at jeg kjører Nissan nå fra 1988, fordi da jeg var trafikklærer,
hadde jeg Speller ny bil, og det peip og plinga i alt hele tida.
Var du for nær den linja, så rykka det i rattet.
Det er lite som kan fremkalle det raseriet i meg,
som når det rattet begynner å bevege på seg sjøl.
Det skal jo sies at ... Jeg vet ikke om noen mennesker ...
Det er sjåførlærere, spesielt på tungbil,
og sånne stormtroopers, amerikanske, som går og sparker inn dører i Midtøsten.
Det er omtrent det samme nivået av iskald fisk.
Jeg husker den gangen jeg tok førerkort på stor bil,
så det var fire seter inn, to klappsetere bak og så var det på hver side.
Da jeg begynte å kjenne at "nå holder jeg meg fast i setet, for nå tror jeg vi skal hvelve",
da kom det en stille, rolig kommentar fra sjåføren:
"Nå tror jeg vi må svinge litt til venstre, for ellers tror jeg vi kjører av veien og hvelver".
Det var da jeg var på vei til å begynne å skrike! Da kom den stille, rolige kommentaren!
Hvis ikke du legger deg litt lenger inn i veien nå, så går du galt.
Men til disse kattevideoene. Fordi den opprinnelige vitsen på kattevideoer er YouTube.
YouTube er den nye utryknings...
Eller Expression-mekanismen for katter og kattevideoer.
Og det tar masse strøm, og hva faen er det vi driver med?
Og så er den andre siden av den mynten ... Det er jo bilen og Are.
Deres podkast som går ut på YouTube, blant annet.
Som gjør at folk på gølvet kan snakke til hele verden.
Så det er liksom den oppsiden, og så er kanskje nedsiden sånn at det blir
til lek og underholdning, da. Men så er det sikkert noen som har glede av det også.
Og så er det vel mye det samme med AI. Ja, du kan generere kattevideoer,
men du kan også generere podkastmanus, liksom.
Ja, det er ikke verdt det for meg, altså. Nei, det kan jeg jo forstå. Og hvis du spør mora mi, så bruker jo ikke hun YouTube heller.
Fordi NRK er mer enn nok, men det betyr jo ikke at vi bør være det foruten.
Fordi evnen til å orientere seg i verden, til å samle inn informasjon,
få informasjon fra andre kilder enn etablerte medier ...
Få tilgang til spesialister på sine felt, som bare er entusiastiske og snakker om
enten det er kjernekraft eller Iran eller interne politiske bevegelser i Kina,
eller hva det er du er interessert i, så finner du en eller annen kanal på YouTube som er spesialisert på det,
og så kan du sitte og følge med på.
Et nyhetsbilde som er så mye mer fingranuljert og detaljert
enn hva du får på Dagsnytt.
Jeg kan ta et annet eksempel. Det er når du på et eller annet tidspunkt sier noe
som du blir skikkelig forbanna på, fordi du jazzer om et eller annet.
Du saksøker deg, og så kan du velge ... Du må gå til en advokat,
han tar 2500-3000 kroner timen for å snakke med deg i ti minutter.
Men nå er vi tilgang til en AI,
så kan du lokke opp og få en summering og vurdering av dette her.
Hva har blitt sagt, hva har blitt gjort, hva er respons, bla, bla, bla.
Så kan du få en juridisk vurdering tilbake igjen.
Så vet du mye bedre hvor du står hen.
De AI-botene bare glaser, jo.
De sier jo sånn: Hvis jeg hadde drept en barnehage fordi jeg var drita full og kjørte lastebilen
og ikke så barnehagen, så er det sånn. Det her var ikke din skyld, Magnus.
Du skal ikke gå til Claude, du skal fortsette å være her hos meg.
Jeg tror ikke du får det svaret, men det kan vi teste ut etterpå, for moro skyld!
Men det må jeg jo si for min egen bruk.
For én ting er at jeg bruker det til programmering.
Min produktivitet som programmerer er 100 ganger bedre.
Det betyr ikke nødvendigvis at programmene jeg skriver,
Det trenger ikke å bety det. Det kan bety at du bare genererer mer drit,
og så blir det sånn overload. Men det kan også bety at for de som bruker
disse ressursene fornuftig, så kan du nå generere mer verdi for andre mennesker.
Vi snakket om ideen om at kapitalisme egentlig er et målesystem for hvor mye verdi
du skaper for andre. Hvis jeg klarer å utnytte disse ressursene til at jeg skaper verdi, kanskje for meg,
fordi jeg vil lage bedre software for å lage podkast, eller et eller annet,
og så funker det, og så kanskje du og Ar finner ut at vi skal bruke den greia til Vegard,
for det er bedre enn det vi har i dag, og til og med billigere.
Vi får det gratis, vi og Vegard, faktisk, fordi vi kjenner han.
Det gjør dere faktisk. Men greia er at nå eksisterer det plutselig noe
som ikke eksisterte for et år siden, og det kan eksistere fordi jeg hadde tilgang på AI
og kunne gjøre ting som jeg ikke realistisk sett med den tiden jeg har tilgjengelig, kunne gjøre.
Og hvis det bærer frukter, så må man jo si at "ok, men da har vi faktisk reell verdiskaping her".
Og da er jo spørsmålet: Er det da verdt det, eller ikke?
Ja, det er jo ikke verdt det, allikevel.
Veldig skeptisk! Det er jo ikke uten grunn at vi kalte deg luditt da vi begynte!
Jeg veit ikke hva luditt er engang.
Luditt, det er fra sånn ... Var vel egentlig nede på den arabiske halvøy, sånn Lawrence of Arabia og den greien der.
Mot det moderne, at de drev og reiv ned sånne telegrafstolper.
Ja, det er jo meg, hvis jeg hadde levd da. Luditt-bevegelsen.
Har Are solgt deg inn på mormoner? Han har jo studert med disse mormonene?
Har han solgt deg inn på det, har du vurdert å flytte dit?
Det høres deilig ut, bare sitte der og tenke at Gud ordner opp.
De jobber som svin, det skal de ha for.
Og hest istedenfor traktor, så må du jobbe ganske mange flere timer ...
Da legger du deg med god følelse om kvelden, da, vet du.
Trond, du blander sammen to. Mormonerne er ikke Amish.
Nei, Amish er rett ... Da blander jeg jo, da.
Mormonerne er de som tror på det der nedi hatten der?
Det er hatten og gulltavler og ... Det er Juta og Salt Lake City og sånn.
Bra du korrigerer, men hvis du legger deg sulten og litt kald
fordi du har mindre klær og du har mindre mat og du har ...
Men du får ikke mat ut av AI.
De ordene må du spise for å holde oss i matveien.
En av tingene man bruker AI til nå, og som er genuin nyvinning,
er sånn proteinfolding. Det er ikke mat direkte, men medisiner.
Av potensielle proteiner som kan eksistere, og så modellerer du dem inn i
komplekse biologiske systemer for å identifisere ting som kan ha medisinsk effekt.
Der har de tusengangeren på effektiviteten nå.
Hvis du skulle gjøre det der manuelt som du måtte for fem år siden,
så skal du ha folk til å gjøre dette, så tar det ukevis og det er eksperimentet ditt og datt.
Du putter dette inn i noen AI-greier nå, det er jo spesialiserte modeller for
medisinsk folding. Men du finner ting som det hadde tatt oss tiår å komme til
fordi det er så mye arbeid, og så får du det gjort.
Samme på sånn bildegjenkjenning. Altså røntgenbilde av noen lunger,
eller finne anomalier som kan være kreft eller misdannelse.
Det forekommer vel å være bare av det gode?
Ja, og det er jo det aspektet med AI jeg har minst problemer med òg.
Å bruke det til analyser og bare pløye gjennom mye informasjon,
for så å spytte ut det som er viktig.
Det er noe med det, og så kan du bruke det i ren mat.
På et eller annet tidspunkt vil jeg tenke at AI kan fortelle deg nøyaktig
hvordan du skal behandle jordet ditt for å få maksimal vekst på det jordet.
Ja, og det er jo en side av det.
Jeg kom over en figur som heter Cools TV. Vet ikke om dere har hørt om det?
Han driver og lager sånne jævla ræva sanger og greier, og skal ta over verden med det.
Han tror jeg også har blitt glasa en del av NAI-en sin, for han tror han har fått
et oppdrag fra kongen om å redde Norge fra Jonas Gahr Støre og sånt noe.
Det avler jo psykopater, dette greiene her? Nei, de er allerede avlet, for det skjer helt uten AI.
Og det kalles samleie.
Ja, men det blir turbo-charger, da. Det er helt sant.
Og det gjør det med Internett og YouTube og podkast og det gjør det med alt.
Når du søkte på det du ville ha, og så fikk du det du ville ha,
og så var du ferdig med det, det var helt supert.
Hvis du googler nå, så er det først 14 sånne betalte greier og så er det tre Temu-sider.
Og så må du inn på side 2, det var jo en meme før.
Så er du fortapt, men så må du dit for å finne det du egentlig vil,
hvis du ikke stoler på AI-sammendraget, som jeg ikke gjør.
Men Google har blitt så svært nå at det har blitt en del av alles liv.
Du har Google-kontoer for å komme deg inn hvor som helst.
Et eller annet tidspunkt så fant vi opp bil, og så utviklet vi den.
Og så vil jeg jo si at verden vi lever i, har blitt veldig mye bedre som følge av biler.
Og vi stopper aldri når det er perfekt. Det er det som irriterer meg.
For nå kommer det AI-greiene til å bli en så stor del av folks veiland,
og så presser de prisene opp, og så sitter jeg der som ikke har noe å ha i.
Det har alltid vært utvikling hvor folk liksom ...
"Vi trenger ikke folk til å gjøre dette lenger, for maskiner gjør det."
Ikke maskiner som gjør de fysiske tingene.
Nå er det Vegard som mister jobben istedenfor han som kjører gravemaskin.
Nå går det til white colour-stekkere eller rørleggere, eller hva som er.
Nå er det white colour-jobbene som forsvinner, mens det er oss som kan jobbe.
Vi som står igjen som de kompetente, som har noe å gjøre.
De det er behov for fortsatt? Ja, nettopp.
Det er faktisk helt sant. Det er en interessant dynamikk.
Sånn ... Hva skal man si? At man har fått en litt sånn inflatert utdanningssektor.
Absolutt alle som kan krype og gå, kommer ramlende inn i arbeidslivet med en mastergrad.
Jeg har sett det på jobben også, hvor du pga. den inflasjonen selv sier
sånne entry level-jobber, hvor du forventer at du skal ha en mastergrad
for å sitte og knatte i et skjema.
Men det gjør jo AI nå. Knatter i det skjemaet.
Problemet er gjerne fullstendig overproduksjon
av overkvalifiserte mennesker for de jobbene som trengs å gjøres.
Og så ender du opp med ... Det er en sånn teori, det er en studie på det.
Vi skal ta en episode om det på et tidspunkt. Om sånn overproduksjon av eliter.
Han som forska på det, snakker om at han gjorde en historisk analyse av det.
Og det han fant, er at det er en fin historie vi forteller oss selv.
At fattigfolka er undertrykt og reiser seg mot makta?
Nei, nei, nei. Hver gang. Fransk revolusjon, russisk revolusjon, alle steder ...
Da har du utdanna for mange mennesker til å være i lederposisjoner.
Og så har du for få posisjoner til å lede folk.
Og så finner de sin egen vei. Det er hans teori.
En veldig interessant vinkel på historien.
Det var jo ikke bare De Beaujois-Ai som fikk hundene sine kappa i fransk revolusjon.
Tre uker til, så hva er Robs-Pere sjæl på ... Skal ha fått det, gitt.
Nei, det er ... Men så er jo spørsmålet, da:
Hvilke jobber er det du rammer med AI nå?
Og det som er veldig synlig og tydeligst først,
er at der du får mest produktivitet utad, er for programmerere.
Jeg har flere AI-er liggende nå som kan erstatte en programmerer full stack.
Du må ha noen til å prompe og sette i gang prosessen og korrigere litt underveis.
Men har du en litt grunnleggende arkitekturforståelse av hva du skal bygge,
kan du gjøre det fra bånn til topp, du trenger ikke noe profesjonelle,
du trenger ikke noe team av noen, du trenger ingenting.
Da skulle man jo tro at det som kommer til å skje, er at ok,
da får du en haug med arbeidsledige programmerere.
Og så er det som har skjedd, det nøyaktig motsatte. Også kjent som Jevons paradoks:
Når noe blir billigere, og i dette tilfellet software,
kreve mindre ressurser og bygge software, hva skjer da?
Jo, etterspørselen etter software eksploderer, for nå er alt mulig.
Nå kan jeg lage min egen podkasting-stack, det har vært altfor mye arbeid for et år siden,
for to år siden eller for fem år siden, men nå kan jeg bygge det fra bånna til toppen.
Akkurat sånn som jeg vil ha det. Automatisere ting og flytte inn og spare meg for tid.
Bruke mer tid på å lage podkast og mindre tid på å redigere.
Og så bruker jeg ganske mye tid på å programmere dette, fordi det er gøy.
Produktivitet. Og når det kommer til stykket, så er jo det velstand.
Vi er rikere. Vi blir rikere fordi nå er mulighetene større.
Du får mer fritid, men du kan produsere det samme. Eller noe bedre.
Og det tenker jeg er litt på samme nivå som Internett, da det kom.
Man kan jo si mye negativt om Internett, men det er også en enormt effektiv kommunikasjon.
Det er informasjonsspredning, det er en demokratisering av offentlig kommunikasjon.
Jeg husker den første politiske diskusjonen jeg hadde med mutter'n
da jeg var åtte år, det var Kringkastingsmonopolet og søndagsåpne butikker.
Dere hater jo Kringkastingsmonopolet òg, dere selvfølgelig.
Det sier seg selv. Vet du hva som har forsterket mitt hat for Kringkastingsmonopolet mer enn noe annet?
Det er fordi jeg har en god kompis som jobber i NRK, godt oppi systemet. Bare av å snakke med han om ...
Hvor defekt og boblete dette er, er nok til at jeg forstår
enda mer av hvor galt dette funker.
Jeg elsker NRK. Men er du villig til å betale for det?
8 milliarder. Jeg betaler ikke 8 milliarder.
Men du og alle andre som ser på NRK, burde jo betale for NRK selv.
Hvis jeg skal betale for at du skal få tv-tilbud,
da syns jeg du skal betale pornoabonnementet mitt.
Det jeg tenker er fint med NRK, er at ...
Jeg regna på hvor mye hver skattebetaler betaler for NRK. 150 kroner måneden.
Og så se, med Netflix f.eks. Hvor mye betaler jeg for det? 179 kroner for Netflix?
Og hva får jeg ut av de 150 kronene til NRK?
Jeg får 1000 ganger mer ut av Netflix enn av NRK, fordi du ikke bruker NRK.
Jeg har brukt det en gang i tiden.
Nå bruker jeg det ikke lenger. Nå går jeg i en sirkel rundt, ikke sant?
Jeg skjønner jo at jeg må kjøre ...
Jeg må bruke en AI for å lese gjennom NRK, ikke sant?
For her har de lagt til så mye ...
En AI som er trent på deg og veit hva du vil høre? Det er jo ikke helt bra, det heller.
Den har vekta så mye at jeg må be om å få en nøytral fremstilling av ting.
Du tror den er nøytral, men så er den egentlig bare tilpassa deg.
Den prøver jo ikke å bli oppdaga i at den holder på med faenskap.
Men det du har helt rett i, er at den vil fort bli psykofantisk og snakke deg til munnen.
Og min bruker vil gjerne høre disse tingene, da fokuserer jeg på det. Og det er jo sant.
Så plutselig står du der med direktiv fra kong Harald om at du skal redde Norge fra Jonas Gahr Støre.
Du er ute på sleeper's slope nå, skjønner du. Det er en annen måte å oppnå det samme på.
Det er å bruke vanlige medier. Fordi de snakker deg også etter munnen.
Hvis du liker litt Arbeiderparti-greier, så leser du Dagsavisen og sitter der i bobla di.
Eller hvis du er kommunist, så er du i klasse med NRK. Eller ...
NRK, ja. Eller hvis du er mer borgerorientert, så leser du VG. Men du får dette filteret uansett.
Hvem er det som er nøytrala? Er det Clyde?
Ingen er nøytrale, men du kan jo instruere den andre til å gi deg noe som er rent fakta.
Det bestemmer hva som er fakta. Det òg er jo ...
Men du kan problematisere alle nivåer av dette?
Ja, det skal vi høre. Det hører vi. Det klarer du!
Men det du vinner på dette, hvis du tar verden før Internett og verden etter Internett ...
Jeg husker dette godt. Jeg fikk min første e-postadresse i 1997, og det var rart og fremmed.
Unødvendig og ... Hva faen skal jeg med det, liksom?
Så kommer du til år 2000, og så er det helt utenkelig å ikke ha det.
Det er primærmåten du snakker på, Internett er der du finner nyhetene dine osv.
Men det det har vært, er en ... Det har gitt rom for veldig mye "kall det kriminelt".
Det er alt fra urolige varer ... Tålelige varer.
Ja, og barneporno og vanlig porno. Det er alt mulig rart som er negativt. Ikke sant?
Det det har vært, er en veldig demokratisering av informasjonsprosessen.
For nå er han gærne onkelen som bor ute i bygda, var bygdeoriginal for 20 år siden.
Han har funnet alle de andre gærne bygdeoriginalene i hele verden!
Ja, men han når nå ut i verden, hvis han vil. Og det kan du si er kanskje den negative siden.
På den annen side har det også ganske mange som har tenkt sine tanker i ro og fred,
og aldri kommet inn i kronikkdelen til Aftenposten. Så du fikk aldri snakket til noen.
Du og Are er et eksempel på det. Nå kan dere snakke til hele verden,
og så er det verdens respons på det som avgjør om det er verdt tida videre.
Og det er jo en demokratisering. Internett som ligger under.
Det jeg ser på AI som, er en demokratisering av en del profesjonelle prosesser.
En ting er programmering og evnen til å produsere den softwaren du vil ha.
Den er nå demokratisert i mye større grad enn var.
Det betyr at hvis du ville, så kunne du produsert en software stack på en uke. Du må lære litt.
Men sånt er helt gjennomførbart.
Der du for fem år siden måtte ha et lite team med programmerer du måtte betalt dyrt for.
Og Trond kan finne juridiske råd på ...
Det er ikke alltid helt riktig, men det er veldig mye bedre enn hva du hadde tilgang på.
Uten å snakke med en advokat.
Og så ta oss som lager podkast.
Det du har behov for å researche, undersøke, strukturere, sette opp. Masse sånn busy work.
Det hadde vært mange timer forberedelse til én episode.
En time eller tomme etter arbeid. Vi har en sånn chat som vi har gjennom uka.
Det gjelder nyhetssaker og åtte meter med chat hver dag.
Altfor mye å holde styr på, folk er litt for ivrige og alt det der.
Men det at jeg kan ta den chatten, slenge det inn i en AI og få den til å strukturere det opp,
peke ut noen temaer og sjekke kildene og hente inn informasjonen og samle det for meg ...
Som ikke er noe du leser opp, men en liten jukselapp som du har underveis.
De episodene vi har spilt inn nå, er bare plødring for å bli kjent.
Men skal vi spille inn på et tema, spytter vi ut et sånt manus,
og så har vi litt å lene oss på for å få litt mer fakta inn.
At det ikke bare blir løs prat om hva man syns om ting.
Men det var forbeholdt redaksjoner som hadde tid og penger til å gjøre det for fem år siden.
Nå kan vi, hvis vi strukturerte oss, kjøre.
En nokså profesjonell redaksjon, hvis man vil.
Hvis du tenker på gravejournalistikk, det er noe som har blitt etterlyst i årevis.
Det har blitt mindre og mindre av det. Det er bare nips lips og ...?
Dagbladet har jo blitt et pornoblad mer enn det har blitt en avis.
Men her er greia: Hvis du ved hjelp av AI kan begynne å lage gravejournalistikk,
hvor du klarer deg med en uke for å finne alle underliggende dokumenter og sortere dem,
plutselig begynne å publisere gravejournalistikken
fremfor å fortelle om de siste vannprøvene på et spahotell,
hvor de fant rester av ting i bassengholdet ...
Da kan du kanskje begynne å publisere noe mer, hvis jeg har mer nyhetsverdi for samfunnet.
Jeg er helt enig i det analytiske aspektet. Det får du ikke slått, på en måte.
Som vi er kjempesure på, fordi vi ble sparket ut av valgsystemet.
Og så drev vi og skulle skrive og føre den saken for media,
for det var ingen som dekket det. Og det betyr at det er ikke noe sted å slå opp heller.
Det er ikke noen journalister som har gjort den journalistiske jobben som skulle til.
Så det betyr: Du må forstå loven selv. Du må forstå hvordan den forholder seg til andre lover i verden.
Og det vi fant ut ved Venezia-kommisjonen og mye greier.
Og det er ingen som skriver om det, så du må researche fra bunnen av sjøl på fredag.
Det er sånn klønete å finne fram i.
Og dette er to år siden. Jeg husker den gangen så prøvde jeg å bruke deep research-greie.
Og det jeg ønsket meg, var en nyansering av den norske valgloven opp mot andre europeiske valglover.
For å skalere: Er vi strengest, eller er vi midt på tre, eller er vi ... Whatever.
Og så spør jeg Ai om det for to år siden, og jeg får tilbake et svar hvor jeg kjente den nye norske valgloven godt.
Det er bare rot. Det er litt gammel lov og litt ny lov og skråsikre uttalelser
om ting som jeg vet at den tar feil på.
Dette kan jeg ikke bruke til noen ting. Så jeg kan ikke bruke det.
Så har jeg for eksperimentets skyld gjentatt det søket over åra. Nå får du strålende svar.
Nå får du en full nyansering av hva valgloven den nye er kontra den gamle.
Og du får en full nyansering av hva den er i forhold til den danske, den nederlandske og den belgiske.
Jeg kan den norske valgloven godt nok til å vite
at hvis den har fått med seg disse nyansene her,
så kan jeg stole mer på at den også skjønner hva den snakker om med den nederlandske.
For du har et lite kontrollpunkt som du har domenekunnskap på.
Så kan jeg lene meg litt mer på hva den sier om den nederlandske eller den danske.
Men jeg vet hva det kostet oss å vinne den kunnskapen for to år siden.
Før AI var brukbart. Peter researcha ordentlig. Primærkilder og greier.
Sånn som det skal gjøres?
Ja. Uendelig mange timer, du må tenke, snakke, diskutere. Kan det virkelig være sånn?
Det er gøy å snakke og diskutere med mennesker, da.
Men er det ikke gøy å slippe mye av grunnarbeidet for å komme til første punkt i diskusjonen?
Hvis du kunne hatt første punkt i diskusjonen og klarhet, at ting var krystallisert tidligere,
er det punktet å diskutere videre?
Det er der mye av gevinsten for meg ligger, i intellektuelt og analytisk arbeid.
Hvor mye compute er det som går med på det der,
kontra jævla drittsanger og drittvideoer og bare piss?
Det koster veldig mye mer å lage videoer om lyd.
Hvis jeg hadde holdt det der, på analyser av ting og lage sammendrag,
da hadde jeg vært helt on board. Det er ikke det jeg har noe problem med.
Men vet du hva som dro Internett fremover på hastigheter og alt mulig rart i mange år?
Sikkert porno. Jeg føler jeg svarer på alt. Det er porno.
Seksualdriften ligger under alt.
For å få internettlinjer som ble raske, utstyr som klarte å håndtere det osv., osv.
Og så er porno i dag en marginal del av Internett, selv om det var en veldig stor del av det før.
Kattevideoer i seg selv har kanskje veldig lite verdi.
Ja, null verdi. Noen vil si at "jo, jeg syns det er kjempegøy".
Men hvis du stoler på folk som sier at de syns AI-genererte kattevideoer er gøy, da ...
Jeg tviler på deres intellekt selv, det er ikke det.
Men altså, verdi er subjektivt i seg selv, da.
Da noterer vi oss det. April 2026, Trond Sørensen: Porno er en liten del av Internett.
Ja, iallfall kontra hva det var. Altså.
Hvis du legger sammen de store pornonettsidene
kontra de store sosiale mediesidene osv.
Hvis man bare sammenligner inntektene deres, så er det ingen tvil om hvem som tjener penger.
Hvor er det folk bruker sine ressurser?
Folk betaler jo ikke engang for å være på noe av dette.
Likevel omsetter de jo Facebook og Meta og alle disse her for helt vanvittige summer.
Det er verdiskaping i praksis, å samle inn informasjon og selge det videre.
Og det verste, vet du ... Jeg mener, jeg forakter Facebook.
Jeg har hoppa av det og oppfordra alle andre til å gjøre det også.
Men jeg mener, i realiteten så har du skapt verdier der òg, ikke sant?
I papirrealiteten, ja. Nei, egentlig ikke.
Fordi det som var den store bøygen med å hoppe av Facebook,
var at det var så jævlig mye arrangementer og ting og kontakter og gamle kontakter.
Og det der å holde styr på hva folk driver med. Eller sånn...
Event-biten av det var litt vond å droppe,
spesielt fordi vi har vært litt inne i organisasjonslivet med parti og forening
og Liberal aften og sånn.
Det er Facebook du må være på for å få tak i folk til å komme på arrangementet
og informere folk og alt sånt. Og det er en reell verdiskaping.
Vi har en egen nettside, og vi har ikke noe problem med å legge ut ting der.
Men du kommer ikke til å få folk dit. Og så kan du si at det er jævla mye kattevideoer der òg.
Som har spist middag, liksom.
Men realiteten er at det er en del verdi der som du må erstatte på et vis,
og som det ikke er helt trivielt å erstatte med andre ting.
Det er en nettverkseffekt i det, du må ha kritisk masse som er inne for at det skal være nyttig.
Og så skulle jeg ønske det var noe annet enn Facebook, men det er jo Facebook, da.
Nå er vi litt tilbake på kapitalisme og sånn, men da TikTok kom,
var det jo ikke noe stemning for sånne kortvideoer før det, omtrent.
Og nå skal alt være kortvideoer. Alle skal over til det, for det er der penga er.
Da skal alle lage sånne jævla Battle Real-skytere.
Alle bortsett fra Fortnite taper penger på det,
men de skal fortsette å jage det greia her istedenfor å lage noe originalt.
Når noen gjør noe som fungerer veldig bra, vil det være andre som prøver å lage kopier.
Og noen lykkes ikke.
Den som har gjort det jævlig bra i starten, den kjøper opp de som lager noe annet.
Så har de det i to år og så legger de ned, for det er ikke profitabelt ifølge dem.
Men det er litt som vi var om jernlunga i stad.
Hvis du åpner opp verden for å gjøre hva du vil, og innovasjon og fremskritt
og av og til tilbakeskritt, for det blir bare en ny måte å levere kattevideoer på.
Men det blir også en ny måte å være produktiv på, en ny måte å kommunisere på,
en ny måte å analysere informasjon på, en ny måte å drive landbruk på, og hva vet jeg.
Hvis du ved hver sving sa: "Jeg ser ikke nytten av dette, så derfor skal vi ikke gjøre det".
Ja, ja, med klar adresse til Ludith Ningsmoen.
Jo, men ... Hvis du ved hver sving sier: "Her ser vi ikke nytten, så stopp."
"Her ser vi ikke nytten, så stopp."
Hvis vi ser til statene nå, der burde vi ha stoppa for mange svinger sida.
Ja, jeg vet det.
Men problemet er det sette og det usette.
Du ser ikke det som ikke ble til fordi du stanset muligheten for det.
Og det er jo det vesentlige poenget fra min side. Hvis du lukker ting ned,
så får du verken nedsidene eller oppsidene etterpå.
Så deilig det hadde vært mange ganger. Jo jo, men da hadde vi sittet der med jernlunge.
Jernlungeeksempelet er jo ... Det kan godt hende det er et poeng.
Nå sliter jeg litt med å formulere tankene mine her.
Ja, men det er ... Det er jo ofte sånn når man tar feil!
Vi har tid til det, men du har kommet fram til at Vegard fører ganske gode argumenter nå, tror jeg.
Nei vel. Han er jo mye mer eskolert i dette her òg. Jeg surrer bare rundt og er forbanna.
Ta en annen vinkling, da. Hadde ikke Facebook eksistert?
Så hadde vi hatt et annet politisk overtonvindu i Norge i dag.
Et annet politisk ...? Overtonvindu.
Hva betyr det? Hva som er lov å snakke om.
Innenfor akseptabel politisk diskurs. Og det er ikke nødvendigvis lov å snakke om.
SRP surra rundt og prata på 80-tallet, de. Og blei kasta tomater på.
Ja, de ble kasta tomater og egg på. Slutt å si dumme ting, da.
Ja, men i så fall så ligger folk i SV og Rødt veldig dårlig an.
Vanskelig for Are å nå igjennom med hele den sløseriombudsmannen-konseptet.
Ja, det er jeg enig i.
Ved at Facebook eksisterer, så har dere podkasta ...
Are har Sløseriombudsmannen som side.
Jeg vil påstå at det er ingenting som har flyttet det overtonvinduet i Norge,
mer enn Ares inntreden der, gjennom nå tolv år.
Han har flyttet og satt fokus på noe.
Da er det i mye større grad akseptabelt å snakke om det offentliges forbruk
og hvordan de bruker pengene, enn det det var for tolv år siden.
Tenk at vi skulle synke så dypt som å forsvare Facebook-tron.
Så jeg bruker det ennå.
Ja, jeg er der av de grunnene du sa at det er Messenger og alt er jo der.
Og så kjøper du opp Instagram fordi det var noe som kunne bli gærent.
Det burde være et eller annet jævla tak på hvor stor du kan bli.
Nå er du på X, så resten går til fellesskapet.
Hvis du går 15 år bak kollektiv, så var det ...
Tenk så mye gule sider gjorde da det kom.
Nå burde gule sider vært en kreativ destruksjon. Det har ikke blitt det ennå.
Hvorfor? Fordi noen fant en bedre løsning. Google, ikke sant?
Istedenfor å slå opp i gule sider, husker du den gamle telefonkatalogen som var gul,
og så blar du opp den på alfabetisk.
Og bransje og bla, bla, bla. Og til etter hvert kom gule sider seg på nett.
Men nå gjør du et Google-søk og får opp telefonnummer, adresse, navigasjon dit.
Det er bare at du må bla gjennom AI-sammendraget først,
og så skal du se 14 andre rørleggere som er i nærområdet.
Hvis jeg søker på et spesifikt firma i Google, så vil jeg få alt det først.
Nei, det vil du ikke. Jo, jeg får det.
Men det skal ikke være nødvendig at jeg skal fikse Googlen min.
Googlen min skal være ferdig fiksa. Det sitter en eller annen rørlegger og betaler seg.
Hvis du hadde fått det som du ville, så hadde du hatt sånn Stats-Google?
Absolutt! I 1989 så hadde du stoppa utviklingen hit, men ikke lenger.
Nå har vi den informasjonen du trenger. Statens gule katoger på nett.
For 15 år siden var det ett stort sosialt medieselskap, det var Facebook.
Plutselig har man X og så har man TikTok ...
Nei, det var MySpace, Trond. Og så har man Nettby, og så ...
Så vokser de opp og blir store, og så dør de i kreativ destruksjon,
og så er det noen andre som tar over, og så var det Facebook som vant.
Måtte de ta ... Kan ikke skje fort nok.
Facebook var mye større før enn det de er nå.
De har vært skikkelig nede i en dal, de har ikke tjent penger i det hele tatt.
Facebook har noe ari og tai. Jeg tror de tjener godt med penger.
Men jeg syns ikke de skaper noe ...
De tjener ikke penger på at jeg bruker sida deres,
så de tjener penger på at de selger informasjonen min videre.
Hvis du ikke betaler for et produkt, så er du produktet.
Men det er litt sånn ... På X ble folk veldig sure
da Musk lagde en gratis og en betalingsversjon og sa at du kan få blå checkmark.
Det koster deg sju dollar i måneden, og så ble folk sure på det også,
for da var det ikke produkt lenger, så da måtte du betale selv.
Men så har jo folk vent seg til det, så de betaler jo syv dollar, da.
Det er jo på en måte folks valg som gjør at det går dit,
den dagen folk ikke aksepterer at Facebook selger dataene dine.
Men folk er jo helt kjørt. Hvis mange folk velger noe,
så er du ikke riktig for det, på en måte.
Folk er dumme, individer er stort sett ganske smarte.
Men som gruppe så hender det at vi gjør ...
Altså fordi det føles ganske vanskelig å endre noe strukturelt
hvis du står alene om det, men hvis man blir mange som ønsker
en strukturell endring, så kommer det en strukturell endring.
Og da driver vi plutselig med jødeutryddelse, da.
Nei da, prøv kuruker! 1000 milliarder fluer kan ikke ta feil.
Hvordan ... Fordi du er litt avhengig av ...
Det var ingen som visste at de ville ha Facebook før Facebook kom.
Og som Steve Jobs sa: Det var ingen som visste at de ville ha en iPod før den kom.
Og det er jo litt greia med en sånn kreativ prosess.
Det er ikke så mange som visste at de ville ha raketter som skulle lande seg sjæl.
Spørre folk hva de vil ha. Det var det gamle eksempelet.
Hvis du hadde spurt folk hva de ville ha i 1902, hadde de sagt raskere hest.
Ikke førerløs carriage, holdt jeg på å si.
Og hadde du spurt dem i 1950, så hadde de sagt bedre jernlunge.
Og hvis du har stat, så leverer du det folk vil ha. Som er bedre jernlunge eller raskere hest.
Eller bedre rydding av hestemøkk eller hva faen.
Man bruker liksom 20 milliarder på å havle fram bedre hest og sånn noe? Ja.
Sitter vi nå og så finner staten ut hva slags folk vil ha,
og nå er det grønt skifte og bærekraft, og så begynner du å subsidiere havvind.
Det er ikke et regnestykke i verden som går opp, men du bruker 8000 kroner huet
på bare det første prosjektet. Det er helt vanvittig, istedenfor å si:
"Vi vet ikke helt hva løsningene er, men her er det et åpent spillebrett."
"Kan noen prøve å finne en løsning, og så kommer gode løsninger til å vinne?"
Noe ingen har tenkt på ennå, eller om det er solceller eller havvind.
Hvem faen vet, men staten skal drite i å putte tunga si på vektskåla
for å si at det er den veien vi skal gå, for da får du verdens beste jernlån.
Det kan jeg for så vidt være enig i, men du må fortsatt ikke ha alle pengene i verden
samla hos 14 personer for å innrømme det.
Det som er litt morsomt med det, er at jo mer stat du putter inn ...
Det som er interessant med det, er at hvis du først gjør det,
så hadde du tatt alle verdier i Norge og fordelt dem ut 100 % likt.
Så går det én dag, og så vil alle sitte med 10 mill. hver.
Dagen etter vil noen sitte med 0, andre med 30.
Det er en gammel Donald-historie, det er bare bygd på Rockefeller.
Robber Baron-fyr. I Donald-historien kommer det en sånn orkan til Andeby,
og så ser alle med forferdelse på når orkanen tar tak i pengebingen til onkel Skrue
og sprer pengene utover alle.
Og så er alle veldig glad, for nå er de millionærer, og alt er superdupert.
Og så er det noen som skal snakke med onkel Skrue, det må være litt tungt for ham, dette.
Nei, han er like blid, han står og dyrker i hagene sine, og det er ikke så farlig.
Det eneste som teller her i verden, er underliggende ressurser,
og jeg driver med det mens alle flyr rundt og shopper. Så jeg dyrker jorda.
Og når de som har shoppa ferdig og tømt butikkene for de varene
som det uansett ikke er noe flere av nå, og har brukt alle penga sine på det,
så måtte de kjøpe gresskar og brokkoli av meg, og da er prisene deretter.
Og så var onkel Skrue rikest igjen uka etter. Og det er jo en interessant effekt for den der.
Jeg har en tanke om at for at kapitalismen skal funke ...
Så må jo pengene sirkuleres. Eller altså, det må jo ...
La oss ta ... Hva hadde skjedd om man stoppa å produsere mer penger nå?
Det burde man gjort. Man burde ikke produsert mer penger.
Det er sentralbankløsningen som gjør at man trykker og trykker.
Det burde man sluttet med, eller aldri begynt med.
Penger er bytteverktøy og en veldig unøyaktig målestokk.
I hvert fall unøyaktig, når det er vanskelig å vite hva de pengene representerer.
Hvis basen, hvor mye det fins av disse pengene,
til enhver tid er litt ugjennomsiktig for deg, så får du sånn derre 2008 ...
Ja, skikkelig krøllete.
Jeg husker et ikonisk bilde fra Spania, det var boligboom.
Pengene var tilgjengelig og rant inn i boligmarkedet, som ferieboliger i Spania.
Så er det fra en dag til en annen så stopper alle heisekranene.
Det er hele bydeler som står der med halvbygde bygg og heisekraner som står stille.
Fordi det er et eller annet systemisk som har skjedd et annet sted,
som ikke har noe med de byggene å gjøre.
Fordi for mye ressurser ble feilallokert til å bygge boliger i Spania.
Og så er det bare litt ugjennomsiktig når man ser at det ikke funker.
Og plutselig en dag så alle det, og så forsvinner alle pengene ut av det.
Det er litt av det som skjer i Kina nå? Jo. Til de grader.
Men der er mekanismen litt annerledes, for det er feilallokering at staten bygger nye byer.
Du får ikke lov å spare privat fritt i Kina, men du har anledning til å kjøpe bolig.
Det betyr at veldig mye av private sparepenger i Kina finner veien inn i boliger.
Det betyr at etterspørselen etter boliger er kunstig høy.
Hvilket betyr at alle de tomme byene i Kina, det er privatpersoner i Kina
som eier hver eneste jævla leilighet.
Men de har ikke anledning til å investere i aksjer eller putte det i banken.
Det er et annet finansielt system. Og det får den være.
Men det Trond hinter til, er at vi kunne tenkt oss
at det var et annet pengesystem enn det vi har.
For det pengesystemet vi har nå, det er jo kredittpenger.
Det er penger som baserer seg på at folk låner for å gjøre ting.
Og så skylder de noen andre noe penger for dette. Etterpå løper rente på det,
og så får du økonomisk aktivitet. Og teorien bak det er jo at hvis vi har penger i omløp,
så er det liksom oljen i maskineriet i økonomien, ikke sant. Så da mere penger ut, så er det større omløpshastighet.
Flere ting blir bygd og gjort og sånn.
Men hvis du produserer for mye penger,
da så får du også for mye aktivitet i forhold til underliggende ressurser.
Du får det du kaller for feilallokering.
At man begynner å prioritere ting som kaster finansielt av seg,
istedenfor ting det er reelt behov for.
Det er jo det som skjer nå, er det ikke det?
Jo, i veldig stor grad. Men det skjer også fordi vi har et pengesystem som tillater det.
Ja, for når man har funnet alle bitcoinene, da vil det jo ikke komme noen flere der.
Ja, 21 millioner, og da er du ferdig.
Så vil jo fortsatt Starlink, for eksempel,
ville til slutt sittet med overveldende mye mer enn det annet man har.
La oss snu på det og tenke på hvordan systemet kunne vært.
Drit i bitcoin som teknologi, fordi den er litt treg.
Men la oss si det konseptet at det er en valutaenhet med x antall penger.
Helt forutsigbart. Og det eneste som skjer da, er at pengene blir mer verdt over tid.
Det er omløpsmiddelet. Men omløpsmiddelet i seg selv er ikke en faktor,
utover at verdien på det, hva du kan kjøpe for en enhet av det omløpsmiddelet,
etter hvert som produktiviteten øker, så kan du kjøpe mer og mer og mer for det.
Og det er jo det man kaller for deflasjon, altså at pengene blir mer verdt over tid istedenfor mindre.
Og det sier jo alle økonomer, at dette er kjempeskummelt, det er det verste som kan skje. Fryktelig farlig.
Ja, ikke sant. I teorien.
For da ville det jo blitt sånn at når det er for mange lastebilsjåfører,
så tjener du ikke like mye lenger. Så slutter folk med det.
Men de som blir igjen, de vil da ta mer betalt for sine tjenester etter hvert,
og så ville det jevna seg ut. Er jeg inne på noe nå?
Ja, jeg tror det er riktig. Fleksibelt arbeidsmarked. Har du fleksibilitet i alle ledd,
så er det mye raskere å omstille seg. Det er jo en av forskjellene på amerikansk økonomi
og europeisk økonomi, at amerikansk økonomi er mye mer omstillingsdyktig. Og så sier man i Europa at ja, men det har også ...
En sånn sosial pris vi ikke er villige til å betale for det, og det er jo greit nok.
Det er et valg man kan gjøre. Men det er ingen tvil om at du skaper mer verdier
av å ha større fleksibilitet i det. Men til det der med deflasjon.
Det man er bekymret for i nåværende økonomi, som er basert veldig på dette kredittsystemet.
At kreditt driver økonomien videre, det er det som skaper aktivitet og velstand.
Hvis du da begynner å få en situasjon der pengene blir mer verdt etter hvert som tiden går, så vil veldig mange gjøre seg.
Den vurderingen at: Ok, jeg har 100 kr i dag,
det får jeg kjøpt en halv middag for. Eller en halv dings.
Men hvis jeg venter til neste uke, så får jeg kjøpt 0,6 dingser.
Og hvis jeg venter et år, så får jeg kanskje kjøpt en hel dings for den samme lappen.
Da begynner vi å spare pengene isteden. Det er tanken. Og det er negativt.
Og det er negativt kanskje i det systemet vi har nå, fordi det er så mye av systemet
som baserer seg på at det kommer stadig nye penger for å jage de samme varme prisene.
Skattegunstig å putte pengene dine inn i bolig?
Fordi du slipper unna mye skatt på det, du kan skjule mye formue,
og boligene stiger i verdi. Så det er vinn-vinn-vinn.
Men det stiger jo i verdi fordi denne kunstige etterspørselen etter boliger ...
Skattegunstig fordi du får tilgang på kreditt.
Så hva ville du brukt pengene på hvis du kunne velge fritt?
Denne boligen er den samme gipsen og det samme strukturelle og det samme alt.
Som det var i fjor, det er bare eldre.
Det er to tom fire, og det er noe armatur ...
Men det er fullstendig hjernedødt. Det er en syk økonomi, da.
Grunnen til at boligpriser går opp, er mer penger som jager boliger,
som er kunstig knappe. Masse reguleringer på hva du får lov til å bygge nytt,
og hva det skal være av innvendig bod og snuplass for rullestol på do, og hva det nå er for noe.
Bolig er et skatteobjekt som alt annet. Verken bedre eller dårligere. Det er nøytralt.
Penger er nøytrale. Det er ikke sånn at vi sitter med en bryter på baksiden
og skrur på hvor mye som er tilgjengelig, og hvor lite som er tilgjengelig.
Kanskje valuta ikke burde vært et statlig anliggende?
For det er jo et sånt ... incentivproblem når staten sitter på begge sider av bordet.
De er både den største forbrukeren av penger og inntekter.
Og tar inn skatter for å drifte sin egen aktivitet.
Så trykker de også de pengene som du skal betale skatt med, og som du skal få inn.
Kanskje det ikke hører hjemme i samme institusjon.
Og det er det man har forsøkt å gjøre med sentralbanker og uavhengige sentralbanker.
Binde seg til sin egen mast. Det er ikke helt vellykka,
for det er ganske mye politisk press på hva man skal få til og ikke.
Og finanspolitikken kontra pengepolitikken, det er jo ...
Man kunne jo tenkt seg at man hadde konkurrerende valutaer.
Trond lager sin egen Tronds pengesystem, og det er veldig robust og full reserve.
Det ene med det andre, det har sine egenskaper, og så gjør Trond det.
Så gjør du noe annet som er kredittpenger, og alle vet at dette er mindre robust,
men du har mer tilgang, og ok, prøv ut ulike modeller, og så dør ditt system.
Litt mer Warcraft når du har både gull og noen andre greier som du får
når du dreper de spesielle dragene og sånt noe.
Det som hadde skjedd da, var jo i motsetning til i offentlig sektor, hvor vi snakket om
at i stedet for kreativ destruksjon, så har du negativ konstruksjon.
Altså, hvis du ikke lykkes med det du prøver ...
Du har et oppdrag, du får en pengesekk, og du prøver å løse det, og får det ikke til.
Hva skjer da? Jo, det er åpenbart for lite penger som har gått din vei. Da får du mer penger.
Jo dårligere du lykkes, hvis du gjør det bra, hvis du løser det,
får du mindre penger neste gang.
Da går du i budsjettprosessen, det går jo kjempebra hos deg,
men du trenger sannsynligvis ikke alle disse pengene til å løse det oppdraget,
så vi skrumper budsjettet ditt neste år.
Og det er nøyaktig motsatt insentiv av hva du skulle hatt.
Hvis du er en bedrift og du tjener penger, så skal mer penger flyte i din retning.
Som Jesus sa: De som har, de skal få mer, og de som har lite, de skal miste selv det lille de har.
Hva er det Jesus som sa det? Det er noe bibelsk over det.
Sermon on the Mount-greier. Jeg har hørt det.
Sjekk ut på NRK når Are Sendosen leser Bibelen. Det får du ikke på Netflix.
Du får masse tilsvarende på YouTube. Men ikke med samme snerten.
Jeg er sikker på at Are Sendosen kunne gjort dette på YouTube hvis han hadde en god idé
og ikke var statssubsidiert for å ... Jeg tror til og med han hadde nådd ut bredere.
Han har truffet flere mennesker på YouTube enn i NRK. Og hadde ikke truffet meg.
Jeg hører på NRK.
Ta den andre sida. Det er jo alle disse pengene som oppstår hele tiden.
Nye penger, nye penger. Det betyr at penger blir mindre og mindre knappe.
Så er de egentlig mindre og mindre verdt. Ergo så får du prisvekst som følge av det.
Og så har du effektivisering i andre enden som presser prisveksten ned igjen.
Fordi vi gjør ting raskere, bedre, enklere, osv.
Men hvem er det som låner alle pengene? Det er jo de som har mye.
De tar all kreditten. Petter Stordalen.
Petter Stordalen låner masse penger, og ...
Jeg så til og med Katarina Andresen låne penger fra 23 Rollser.
De låner pengene, mens du og jeg, ja, du har kanskje et boligrom, det har ikke jeg,
jeg tjener jo ikke noe på dette her. Har man plassert pengene i en bolig,
så får du den prisveksten. Hvis du ikke har plassert de pengene i noe som vokser,
mer enn pengemengden, så taper du. Det er egentlig alle de fattige som taper.
Man devaluerer alt det lille de har, og så låner man det ut i toppen.
Det er jeg helt enig i. Flott system.
Det er kanskje ikke helt sånn Karl Marx planla det,
da han begynte å fable sentralbanktanker. For det fantes sentralbank fra før av.
Det er en av kommunismens ti planker. Ja, det er sentralbank.
Det er ikke den eneste tingen Marx tok feil i.
Men det er en av de mest synlige effektene.
Her får vi kanskje rekke opp hånda og si at når vi sier "tok feilig",
så er vi nok nokså alene om å mene det sånn ute i mainstream.
Så jeg tror de langt de fleste er enig med Marx her. Må ha sentralbank, ellers har vi ikke kontroll på ting.
Så det vi har blitt enige om nå, er at vi egentlig burde stoppa i svingen før penger i det hele tatt?
At vi bare skulle hatt hver vår geit og bytta i korn? Så hadde vi levd mye bedre liv?
Folk er jo deprimerte, og det blir jo bare faenskap. Det er fint å ha et byttemiddel, men ...
Idet staten bestemmer over det byttemiddelet,
og hvor mye byttemiddelet ditt skal være verdt ...
Vi konkluderer med det, som Tilbake til alle har hvert sitt lendeklede.
Så løper vi rundt i skogen og er lykkelige, og tar en blund under et tre.
Alternativet er jo det som Vegard presenterer, om man har flere konkurrerende valutaer,
og så ender man opp med å finne den som er best, basert på at dette er det folk vil bruke.
Basert på kreativ destruksjon. Den tullevalutaen vi har,
som vel etter hvert anses som gærninger i utlandet ...
Ingen vil kjøpe? Verdien bare stuper, og det er ...
Har gått fint opp igjen nå, da? Jo da. Men den går opp igjen
i et relativt system av flytende pengeverdier. Det er ikke noe reelt underliggende der.
Er det noen som skjønner hvordan dette henger sammen? Sånn 100 %?
Hvordan hadde det sett ut perfekt ...?
Hele greia. At ingen egentlig vet det.
Man trenger 1000 stykker som prøver seg ut, og som vil ...
En av de klarer å lage det som er tilnærmet perfekt.
Mari kan jo bruke ti millioner til å prøve seg ut.
Jeg vil argumentere for akkurat det Trond sier. Det som er perfekt, er et system
som tillater eksperimentering, og at man over tid finner de riktige løsningene.
Ikke at man sentraldirigerer én løsning og sier at dette er den beste løsningen nå.
Men jeg vet ikke om vi kom noe videre, du er kanskje fortsatt luditt?
Ja, i høyeste grad. Men jeg er ganske svett i nepa, så det blir fin tur hjem og prøve å fordøye alt dette her.
Ja, men vi kan fòre på med enda mer, vi.
Ja, det tviler jeg ikke på. Vi slipper på femmer på dere, så er det jo ...
Vi går i ett her. Ok, god aften. God aften.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Podkast-appen din, eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
<|nocaptions|>
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.