27.04.2026
00:00 / 54:39
E312
54 min
14
klar
Med Vegard Nøtnæs, Trond Sørensen og Magnus Henningsmoen Spilletid: 54 minutter Skarpe refleksjoner om kapitalisme, statlig sløsing og skepsis mot akkumulert rikdom. Et oppgjør med milliardærer som utnytter offentlige støtteordninger, fra covid-støtte til subsidierte humleklippere og samfunnsøkonomisk ulønnsom havvind. Hva er forskjellen på entreprenører som skaper reelle verdier, og de som lever av å bruke andres penger? Samtalen dykker ned i Milton Friedmans pengeteori, absurd skattefinansiert griseteater, politikermilliardærers innsidehandel i USA, og hvorfor politiske argumenter om ren jobbskaping ofte mangler rot i virkeligheten. Personer omtalt i episoden: Are Søberg, Petter Stordalen, Kjell Inge Røkke, John Fredriksen, Sylvia Brustad, Olav Thon, Nancy Pelosi, Hillary Clinton, Bill Clinton, Elon Musk, Jeff Bezos, Larry Ellison, Henry Ford, Jesus, Johan H. Andresen, Jonas Gahr Støre, Milton Friedman, Bernie Sanders, Ron Paul, Aasmund Olavsson Vinje Referanser fra episoden Milton Friedmans fire måter å bruke penger på Saken om statlig støtte til Johan H. Andresens humle-gressklipper Saken om skattepenger til griseteater og manglende samtykke fra griser The Big Short (film) politikk, kommentar, fakta, sløseriombudsmannen, kapitalisme, subsidier, statlig sløsing, milliardærer, Petter Stordalen, Kjell Inge Røkke, John Fredriksen, Elon Musk, byråkrati, Innovasjon Norge, havvind, griseteater, Milton Friedman, skattepenger, the big short, finanskrisen, innsidehandel, Nancy Pelosi, arbeidsplasser, velferdsstat, økonomi, kreditisme, Aasmund Olavsson Vinje (00:00) - Velkommen/intro (04:37) - Venstrevridd av Are Søberg og Stordalens covid-milliarder (08:44) - Røkke vs. Fredriksen: Klasseforskjell på milliardærer (12:20) - Nancy Pelosi og amerikanske politikermilliardærer (15:11) - Elon Musk og verdien av å skape noe nytt (18:14) - Myten om en million dollar om dagen siden Jesus (23:38) - Hvorfor hjernekirurger tjener mer enn lastebilsjåfører (28:49) - Å skape velstand vs. å grave med spade (32:41) - Milton Friedman og statlig finansiert griseteater (35:33) - 60 milliarder til ulønnsom havvind (40:39) - Sosialklient i dag eller milliardær i 1926? (46:09) - Finanskrisen og too big to fail (48:42) - Innovasjon Norge og Tobakks-Andresens humleklipper (53:56) - Avslutning/outro
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Og for alle ansvarlige sløsepopulister.
Sidekick, profesjonelt til og med. Magnus Henningsmoen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Jeg får bare døpe ham med en gang: Sløse-Magnus.
Ja, det er meg. Det er deg. Nytt navn innført.
Så du er sidekicket til Are, på et vis, på denne Sløseriombudsmann-podkasten?
Det er jeg. Det begynte jo med at Are hadde lyst til å lage en podkast.
Men så hadde han ikke lyst til å bare sitte og snakke ut i løse lufta.
Han trengte liksom noen å sparre med eller fortelle sine oppdagelser til.
Og da var jeg et naturlig valg av alle.
Ja, men det funker jo bra. Det er noe med dynamikk i samtalen òg.
En sånn monolog kan være bra, det, men det er litt lettere å prate seg tom med noen enn aleine.
Ja, som stiller oppfølgingsspørsmål og fyrer seg opp litt og blir forbanna, og det er meg, da.
Jeg syns jeg har hørt deg klare å bli litt halvforbanna ved et par andre tinger.
Det er jo mye som jeg ser på som idiotisk, som skjer.
Da holder jo Are kjeft, han, når jeg drar i gang.
Det er ikke sikkert han syns det er negativt. Det blir bra podkast av sånn, altså.
Det er jo et sånt ... Jeg la merke til ...
Jeg fikk en sånn fryktelig sint dame innom boden vår på Karl Johan en gang. Du så det på henne!
At hun var sint lenge før hun hadde sett meg.
Og så kommer hun inn og sier: "Har du noe materiell?"
Og så begynner hun å bla litt i det, bare demonstrativt:
"Kjenner dere han sløseriombudsmannen?"
"Ja, en god kompis av oss." Det hadde hun ikke noe sans for.
Og så var hun på, da. Og så fikk hun litt motstand, og så forsvant hun av gårde igjen. Helt greit.
Men det som slår meg, er at på et eller annet nivå ... For hun var jo ...
Var i kultursektoren, og det var på den tiden, ikke sant.
Og da tror jeg det ble etablert en sånn ...
Det er greit å ikke ta innholdet til Are på alvor.
Fordi det er et sånt ferniss av useriøsitet over det.
Så vi bare avskriver det som et generelt fenomen og er sinte på det.
Det er per definisjon useriøst. Derfor trenger vi ikke å gå i rette ta tyren ved hornene.
Det slår meg dynamikken deres. At det er noen som reagerer på det som sies,
er en verdi i seg selv? Det modellerer en form for atferd for den som lytter på også?
Ja. Jeg skal liksom representere folket, tror jeg er meninga der.
Det er jo Tronds rolle her. Selverklærte rolle. Mann av folket.
Ja. Vi kjører lastebil, han òg. Det er trailersjåfører. Der får du sannheten.
Ja, det er det og taxisjåfører. Hjelpes! Ja ja, du ligger dårlig an i dag.
Nei, det får stå sin prøve.
Men vi spurte deg jo ... For vi kjenner jo egentlig ikke deg annet enn gjennom podkasten.
Nei, jeg visste ikke hvem dere var heller, før dere tok kontakt.
Nettopp. Jeg spurte Are først, han fikk da troen på det.
Ja. Vi mangler jo litt sånn sidekick for tida, siden darene er så mye borte.
Jeg er åpen for jobbtilbud, jeg. Dårlig betalt, da. Veldig dårlig betalt her.
Men vi spurte deg før du kom på, hva er du opptatt av? Vi vet jo ikke hvor du kommer fra?
Vi er jo gladliberalister, og det ... Det er jo fryktelig glad òg. Mer glad enn liberalister, kanskje?
Ja, ja da ... Fikk ikke noe inntrykk av
at du kom fra et veldig ideologisk ståsted? Mer sånn sint på noe, glad for andre ting.
That's it. Du nevnte to ting du var sint på.
Det var tilfeldigvis ting vi er veldig glad i.
Ja. Store mengder akkumulert kapital og I.
Nettopp. Store mengder akkumulert kapital, ja. Det har jeg også måttet si det på.
I Hobbiten, som samler på alle gullmyntene og ikke bruker dem til noen ting.
Men vi tenkte at det kan bli en morsom prat, for vi har litt mer ...
Hva skal vi si? På milliardærenes lag.
Jeg er ikke milliardær et stykke unna akkurat nå. Vi er et stykke unna begge to.
Men jeg er mer der at milliardærer gjør det milliardærer gjør. Det plager ikke meg.
Men hva ligger bak for din del?
Hvor kommer skepsisen til de bemidlede klasser fra?
Jeg er vel den første som har klart å bli venstrevridd etter å ha snakka med Are.
Det er jo veldig mye sånn at høyresida ... Det er stort sett høyresidefans han har.
Jeg vet ikke om det er fordi jeg skal være kontrær av natur, eller hva det er for noe.
Hvor mye penger det egentlig er i verden. Og fy faen så lite av det jeg har!
Og så ser jeg jo ... Ja, han ... Hva heter han derre Strawberry ...
Nå står det helt stille. Stordalen, ja. Han er blakk.
Ja. Men det var vel under covid, når han ...
Tuska til seg en haug med ekstra millioner?
For det måtte han ha. Og da var jeg trafikklærer, og da var det forbudt å drive med trafikkopplæring.
Du fikk ikke en haug med millioner i posten?
Nei, og jeg måtte også betale tilbake. Men det har vel ikke han gjort.
Så vidt jeg har fått med meg.
Nå kan han betale skikkelig tilbake, mer enn det han eier og har.
Pga. firmaet han skal selge, som var ...
Veldig kort sagt: Det han gjorde, var å gjøre alle mulige ting han gjorde privat,
gjorde han via et selskap han eide. Da fikk han utført i Utgiftsført, alt mulig rart.
Dette er ikke utgifter til selskapet, dette er ditt private forbruk,
så dette her, det skal du ha betalt skatt av.
Og de har gått ti år bakover i tide og samlet opp alt,
og sagt at du skylder milliarder i skatt, ikke sant?
Og det er ingen problem med at de gjør,
for det han gjør, er bare å lure systemet og snakke pent om det etterpå.
Og milliardærer generelt har en tendens til å kunne mer om hvordan man lurer systemet, enn han som meg.
Jeg bare gjør så godt jeg kan, jeg. Det er jo ikke noen tvil om det.
Det jeg kanskje ville innvendt ...
Når du sier "plødrer med Are" og blir venstreorientert av det ...
Først så tenker jeg jo på det som en hjerneskade!
Men det neste er jo det analytiske nivået av det. Hva er det som gjør det?
Du nevner for mye penger i verden.
Det er utrolig mye ressurser i verden. De er skjevt fordelt.
Hvorfor faen er det sånn? Går jeg ut fra?
Og så er spørsmålet da, på den ene siden: Hva er det sånn venstresidepolitikk fører til?
Hele Sør-Amerika er jo styrt av sånne Lefty-regimer gjennom tre generasjoner.
Resultatet er at alle er fattige. Og du har fortsatt kjempestore forskjeller.
Fantastisk. Det må du tenke på for deg, Trond.
Ikke meg. Jeg tenker ikke på det.
Men det andre er sånn som Stordalen. Sånn milliardær som snusker med systemet.
Eller røkke. Eller noe annet.
Du kan se så tydelig at det er litt forskjell. Det er en klasseforskjell på milliardærer.
Tar du Jon Fredriksen, så er det ikke noe sånn du tusker med systemet.
Det er beinhard kapitalisme. Ut og kjøre båter, frem og tilbake, og sikkert stjeler litt av lasset, og hvem fatter det?
I hvert fall fikk han noe dom på det på 80-tallet.
Men han ble jo raida av myndighetene i ett bankende kjør. De bare rømte fra Norge.
Men han har på en måte ikke bygd seg opp, ved å tuske og luske med systemet
og offentlige penger og inn og ut og frem og tilbake.
Vært litt sånn renhårig. Kanskje han har juksa på sitt vis, men sånn.
Bygd seg opp en eller annen formue fordi du har skapt verdier for andre.
Offentlig-privat samarbeid, Sylvi Brustad inn i styret fordi hun er så kvalifisert.
Og så ser du hvordan de ...
Ja, for han styra med noen vindmøller og skulle ha masse millioner og milliarder for det.
Så er spørsmålet da: Hvor ligger ansvaret for det?
Når du har en stor stat som skal putte fingra sine inn i alle paier som fins der ute,
så er det jo en forretningsidé på andre siden å være en fyr som lager de paiene.
Og på toppen av det så har du dette laget med pengesystemet, da.
Du må gjerne kalle alt vi driver med for kapitalisme, men det er kreditisme.
Fordi alt er lånte penger, ikke sant? Ja, og det skjønner jeg heller ikke.
Og så kommer du til Stordalen ... Jeg er veldig følelsesdrevet, jeg, skjønner du.
Vi er vel alltid det til slutt, når liksom sola går ned.
Men Stordalen, som driver hotellkjeden sin med kjempehøy giring, ikke sant.
Du har tilgang på kreditt? Noen sier det er greit at du kan låne?
Det er ikke greit at du kan låne penger, Magnus.
Nei, for jeg har jo ikke disse 400 hotellene rundt omkring.
Så du kan ikke låne penger, eller du kan låne akkurat nok til å få deg et middelmådig hus?
Men nåde deg om du ikke betaler tilbake!
Hvis du er i Petter Stordalen, så kan du låne 1,2 mrd., og så kan covid komme.
Og så har du tatt den risikoen, og så kommer risikoen og banker på døra.
Så sies det at vi nesten må sende inn noen millioner her for å redde ut dette.
Så kommer du til Olav Thon, som ikke har gira seg opp til skyene.
Får han noe penger? Nei.
For han har jo gjort det på det ærlige vis. Ifølge meg, i hvert fall.
Så er det litt Olav Thon-historie fra tilbake til 70-tallet.
Så var det noen mistanker om branner og sånn, som han var litt ...
Det kan jeg se for meg. Han er ikke dømt for det,
men det var en mistanke om det. Vi kan dømme den her nå. Forhåndsdømme.
Men det er noe med å bygge det opp for egen og bruke sine egne ressurser på det.
Eller låne alle mulige ressurser, og den tar høy risiko.
Så kommer staten inn og dekker og tar over risikoen for deg.
Det er jo ikke noe risiko, egentlig. Nei, og det er veldig negativt.
Poenget om høy risiko skal gi høy avkastning, men det skal også være høy risiko.
Det er det som gjør at du tenker deg om to ganger før du tar den. Hvis risikoen forsvinner ...
Ja, og det er et problem. Det er jeg helt enig i.
Det jeg egentlig prøver å sikte inn mot, er at jeg opplever at det er to kategorier
av sånne milliardærer. Det er de som tusker og lusker inne i systemet,
og så er det de som vil ha minst mulig med det å gjøre.
Da vil jeg si det er tre. Du har sånne politikermilliardærer også.
Ikke så veldig mange av de i Norge, men på internasjonalt nivå har man politikere.
Å ja, sånne superdalskummere. Nancy Pelosi og Hillary Clinton og sånn.
Hva var historien? Hillary ga et intervju da hun og Bill forlot The White House
og kunne fortelle at de var blakke som kirkerotter.
Var det hundrevis av millioner av dollar? Rart åssen de foretrekker.
Det er bare tilfeldig. Har du vært borti All In-podkast?
Det er fire milliardærer som driter og pludrer med hverandre.
Jeg hadde kjørt i en fjellvegg hvis jeg skulle hørt på de greiene der.
Gi dem et forsøk, en episode eller to, så prater vi om det neste gang du er innom.
Men de er veldig opptatt av ... De snakker om politikk og vanlige ting,
men de har ekstra fokus på venturekapital og investing og sånne ting.
Og så forankrer de det alltid i: Han er flink, men han er ikke like flink som Nancy Pelosi.
Ikke sant. Andreplass på Nancy Pelosi-skalaen er verdens beste investor utenom Nancy Pelosi.
Årsaken til det er jo at amerikanske politikere har gitt seg selv full anledning til
straffritt å gjøre innsidehandler. Så det er ikke noe rart å bli milliardær til slutt.
Systemet der òg er jo radbrukket. Og det hører ikke hjemme noe sted.
Når du kan handle på en sånn innsidedinformasjon,
kan du låne alle pengene du skal handle for.
Så du bruker ikke engang dine egne penger.
Hvis jeg forbyr bensinbiler i morgen, så selger jeg alle aksjene mine i Ford i dag.
Og kjøper Kia eller noe sånt. Eller Tesla.
Du kjøper kinabiler da, vet du. Der har du skjønt systemet.
Men jeg liker det jo ikke.
Men det er jo ikke de milliardærene dere liker heller, høres det ut som.
Men hvor jævla mye verdier trenger vi å skape, da?
Full pakke, tenker jeg. Så mye som mulig.
Systemet genererer folk som blir sykt rike på å gjøre smarte ting.
De gjør ikke bare smarte ting heller, de gjør bare jævlige ting òg.
Det er jo poenget. Man må jo komme til et system
der du får flere av milliardærene fra at de har gjort smarte ting,
og færre fra at de bare har tuska med systemet.
Ta en sånn fyr som Ellen Musk, hvor man kan mene mye rart om han,
og det er mye rart med han, men det er ingen tvil om at han har vært genuint dyktig
på det han har gjort forretningsmessig, hvor han har bygd opp Tesla og SpaceX og forskjellige ting.
Han er villig til å satse resten av livet sitt på å prøve å gjøre dette her.
Det er en han vil ha betalt by all means, men han syns også det er kjempespennende.
Og bare brenner for det. Men når du tar din neste tur med seilbåter eller hva det nå er,
så har du plutselig Starlink om bord, ikke sant?
Selv om du ikke er milliardær, så har han plutselig skapt en verdi for deg.
Som du bruker, og så betaler du noen kroner for det,
som gjør at han tjener 3,50 kroner i måneden på deg, men ...
Når alle i hele verden betaler 3,50, så blir det penger av det de gjør?
Så blir det veldig mye penger, men samtidig så har han skapt en verdi for alle oss andre allikevel.
Og sånn er det når Ford fant opp bilen, så fant de ut at de vil serieprodusere bil.
Det var det første som gjorde det. Plutselig ble bil allmannseie, en verdi for alle som ...
Jeg vil si absolutt alle, for alle har hatt ræva si i en bil engang.
Det er ingen som har bare reist kollektivt, selv ikke i MDG.
Igjen så har du på en måte skapt ting som gjør ...
Og dette kan du ta helt annerledes, og så kan du si at du får sånne ting på skole, helse,
og det faller ned til bunnen.
Selv om det kan være kjempedyttig i starten, så blir det billigere etter hvert,
og så blir det allmannseie, og så får du ting som hjelper på helsevesenet,
du får nye og bedre medisiner, du får bedre verktøy til utdanning.
Når du skal skrelle av det i toppen, er det utviklinga til de bånd som faller.
La oss ta det morsomste eksempelet med det, for å illustrere.
Mobiltelefoner på 80-tallet, som var leketøy for millionærer og milliardærer.
De veide 15 kg, ikke sant?
Og folks jålebukker som flyr rundt med mobiltelefon. Hvem trenger å ha mobiltelefon på gata?
Og så tar det ti år, og så er det sånn ... Da jeg var 16, hadde jeg mobiltelefon på skolen.
Det var helt sprøtt. Men det var på 90-tallet.
Du, vet du hva? Kapitalisme er faktisk en ordentlig equalizer.
Det er det det er. Det bringer rikdom nedover i systemet.
Og så er det dessverre for sosialisten.
Det er alltid noen som er litt rikere enn andre og ligger ti år foran.
Det er jo ikke litt rikere. Elon Musk har mer penger enn hele Afrika til sammen.
Og så måtte jeg kontrollregne på det, for det bare hørtes så absurd ut.
Det som sto, var ... Det var en sånn kritikk av kapitalismen, ikke sant?
Ja, det er sånn som jeg liker kritikk. Så premisset i dette mimet var:
Tenk deg at du tjente én million dollar hver dag siden Jesu tid.
Du ville fortsatt ikke vært like rik som Elon Musk.
Ja, den har jeg også sett. Det hørtes litt sånn vanvittig ut, så jeg finner egner på det. Nei.
Det hadde ikke vært mye om å gjøre her heller.
Du hadde vært 10 % bak.
De la sikkert ut den videoen før du regna på det, da.
Og det er jo helt absurd å tenke på. En million dollar om dagen.
Det hadde jeg merka i privatøkonomien.
Men så er jo da spørsmålet hvordan ... For det er jo papirverdier, for det første.
Det er ikke kontanter på bankkontoen. Det er papirverdier som følger av.
Av verdivurderingen på Tesla, på SpaceX, på New Relink, Boring Company, XIX osv.
Så det er verken likvidiserbart eller penger du kan bruke.
Og så kan du selvfølgelig ta opp lån mot dem og bruke penger likevel.
Og så er det andre spørsmål: Er det det Elon gjør? Nei.
Nei, han gjør ikke det. Det er ikke private yachter og har ikke hus engang.
Han reiser jo, bare jobber, han. Han har en privatjet, men fordi han har så jævlig dårlig tid.
Du kan ikke si at Elon Musk er hjemløs?
Nei, men ikke sant ... Hvis du ser på Jeff Bease oss isteden ...
Verdens største yacht ... Larry Ellison har sånne seilbåter.
Veldig opptatt av å være et av disse seilløpene osv.
Et sånt ekstravagant forbruk. Jeg skal ikke pisse på det, men det er en annen.
Du ser ikke Musk så mye på de bildene i sladrepressen.
Nei, du ser ham jo mest med blåveis og full av ketamin og ...
Som ødelegger Amerika. Det er det du ser.
Hva var det han fikk til med Doge der, da? Det kan du si.
Men det var jo helt nødvendig å prøve, vil jeg si.
Skal jeg vise deg huset til Elon Musk? Ja, gjør det.
Det der ser jo ut som et sånt hus du har når du skal teste bomber.
Er det de derre byggesettene i ... Ja.
Kompany Town!
Det er nok et av husene i ... Company Town.
Ja, nettopp. Og fordi det er mye styr, fordi du skyter opp raketter,
er det ikke helt uproblematisk hvis du har et boligområde ved siden av.
Så han tenkte at det er kanskje best om det er egne ansatte som bor i nærheten.
Man kan mene hva man vil om Musk, men jeg syns jo det står mer respekt av
Sånn "jeg vil skape noe her i verden, og all tiden din går på" ...
Kalt om å 'gjøre X bedre eller dårligere', da. Men ut fra sin egen visjon å gjøre det bedre.
Skape AI med XI Grop, raketter som koster en tiendedel av det NASA produserte ...
Egentlig starte hele elbilrevolusjonen.
Så kan man mene hva man vil om hver av de tingene, men han skaper verdier.
Han er ikke drevet av forbrukstrangel eller status eller den type ting.
Han er en ingeniør som hardt vil bygge ting.
Det opplever jeg jo er tingen med John Fredriksen også, at han syns business er gøy.
Hvis du gjør det for gøy, så trenger du ikke alle de milliardene.
Det er sant, men hvis du ikke bruker dem, så er det vel ikke så mye skade heller.
Hvis du akkompagnerer denne kapitalen, så er det ting du kan bruke for å gjøre nye ting.
Skal du bygge et Starlink, så holder det ikke med to milliarder.
Da må du enten ha kapital, eller så må du ut og låne vanvittig store mengder kapital.
Du skal få med deg flere, da. Ja, men du må ...
Crowdfunding. Ja, crowdfunding på 100 milliarder dollar.
Tror jeg kan bli tungt. Ja, det er jo fordi alle pengene er hos de
som allerede har alle pengene, men ingen andre har råd til å tippe inn.
Penger er jo hvor faen man kan printe penger, har jeg sett.
Jeg tror kanskje vi skal gå dit, jeg. Vi skal innom det på et tidspunkt.
Men kapitalismens virkemekanisme er jo at kapital tilflyter de som er kompetente
til å forvalte den. At det er et sånn grunnpremiss for hvordan kapitalismen fungerer.
At hvis du lykkes med én business, så ender du opp med mer kapital.
Og hvis du fortsetter å bygge businesser og det lykkes, så bygger du opp mer og mer kapital.
Det er masse offentlige subsidier inn i bånn her, fly elbiler og raketter og mye sånt ...
Det offentlige er en stor kunde av deg. Man kan sikkert gjøre mange regnestykker på det,
men det tror jeg gjelder omtrent alle milliardærer, direkte eller indirekte.
Men det faktum at Musk akkumulerer seg kapital etter å lykkes, og så lykkes igjen,
og så lykkes igjen, det er jo bare en mekanisme som sier at du, vet du hva ...
Vi, markedet, verden, pengesystemet, hva som helst, oppfatter at ...
Hospital gjør seg best i nærheten av Musk istedenfor hos de som ikke lykkes.
La meg gjøre det enklere. Tror du at Magnus hadde egnet seg som hjernekirurg?
Nei. Tror du det er mange som egner seg til å være det?
Ja, faktisk. Tror du det er veldig mange som er egnet for det?
Jeg tror ikke 90 % av verdens befolkning skal operere hjernen til hverandre.
De evnene og talentene som trengs for å bli det,
de skal gå og bli hjernekirurger fremfor at de kjører lastebil med deg og meg.
Da må vi belønne dem.
Hva er det for noe sånt? Unnskyld at jeg lever?
Nei, vi kan flytte dette nedover hele veien i systemet.
Hvis du da tenker at dette blir et kompetansehieragi,
hvor det man betaler folk, gjenspeiler hvor vanskelig det er å få tak i de som kan ...
Vi har veldig lite lyst til at hjernekirurgen skal si:
"Jeg gidder ikke å gå på skolen i ti år og ta opp lån."
Altså all den risikoen som følger med det.
"Jeg tjener 400 000 i året etterpå, ja."
Da tror jeg kanskje jeg begynner å vaske på det sykehuset.
Eller kjøre lastebil, eller et eller annet isteden.
Dermed mister vi den kompetansen.
Og så kan det hende at hvis noen hadde sagt til oss at dere nå får bare 150 000 for å kjøre den lastebilen ...
Ja, da hadde vi flytta, så greia er at lønn er en måte å ...
Og kapital, da, hvordan man belønner folk,
det er også en måte å flytte kompetanse dit hvor man vil,
og fordele den ut ifra hvor utbredt den er.
Litt viktig å skille på to ting her, for én ting er etterspørsel i arbeidsmarkedet.
Og det er greit. Der funker det sånn.
Ok, du trenger jo ikke de flinkeste folka til å begynne å handle aksjer, for du betaler hjernekirurger bedre.
Ellers bruker du opp. Veldig dumt hvis de skal begynne å handle aksjer.Og det er greit.
Du byr opp priser på arbeidskraft. I kapitalmarkedet er det litt annerledes.
Fordi målestokken er egentlig til syvende og siste i et idealisert kapitalistisk system,
så er kapitalen du sitter på, et mål på hvor mye verdi du har skapt for andre direkte.
Så hvis du og jeg starter hver vår business, og så tjener du penger, og jeg taper penger ...
Det betyr at du får kunder, fordi kunder i et fritt marked tenker at ...
Livet mitt er bedre hvis jeg har produktet til Magnus istedenfor pengene jeg har.
Ja, det er det jeg ser på. Det er mekanismen.
Hvis de går til firmaet mitt som ikke er like vellykka, og så tenker de at:
Nei, jeg vil heller sitte på pengene mine enn å kjøpe det dusteproduktet til Vegard.
Så taper jeg, og så vinner du. Så jeg går konk, og du blir rik.
Det som egentlig har skjedd underliggende da, er at det er mange nok mennesker ute i verden
som har tenkt at: Livet mitt er bedre med produktet til Magnus enn det er der.
Med de pengene han skal ha for det produktet.
Så du har skapt verdi for andre. Du har gjort livene deres bedre.
Det er jeg enig i. Jeg har ikke gjort det.
Jeg hadde en kjempegod idé, syns jeg, og ingen andre som syns det.
Sånn bør systemet fungere. Ja, det er jeg enig i.
Og så er da spørsmålet: Hvis du ganger opp dette med én million dollar
siden Jesus ble født, så får du Elon Musk.
Ja, men han har jo ikke skapt ... Hvor mye er han selger Teslaer for i året?
Så Tesla har jo en helt absurd innsetning.
Det har vært mer enn alle andre bilmerker til sammen, omtrent.
Og så selger han fire biler i året, omtrent?
Nei, han selger jo ...
Jo, men skalert proporsjonalt så er det jo det. Det er jo bare hype det går på de greiene.
Han lover bort at det skal bli sjølkjørende biler til neste år, og det har han gjort i 15 år nå.
Det er sjølkjørende biler nå, så det er jo sant.
Han bommer på tidslinja, men de kjører seg sjøl.
En plass i Los Angeles er der de kjører rundt i de jævla bilene hans.
Helt autonomt. De kjører robottaxier rundt i et par byer nå.
Nå kan vi spare taxisjåførene, fordi disse flytter folk rundt.
Taxisjåfører er arbeidskraft som er en ressurs.
Nå kan de gå og gjøre andre ting.
Nå setter vi opp tyggegummiforrykk, og så produserer du tyggegummi.
Det dukker alltid opp ... Mennesker har den evnen at vi finner
alltid noe annet å drive med. Vi er gode på å bruke ressurser.
Vet du hvor mange som jobba på havna i Oslo i 1948?
Flere enn i dag, i hvert fall. Det jobba 100 000 mennesker der.
Nå jobber det 500 der. Samtidig som vi har blitt fire ganger så mange mennesker,
så er det jo ikke sånn at vi har 400 000 arbeidsledige i Oslo og Mein.
Vi begynte med alle mulige sånne ting.
Strakt, men sikkert blir det færre og færre ansatte der.
Så går de og gjør andre ting. Så byttes de ressursene som vi mennesker er,
og så skaper det noe annet.
Vi lager mer. Vi har færre rallere og flere frisører i dag.
Ja. Du hører du det argumentet, f.eks. Rødt.
Essensen av argumentet til Rødt er til tider å skape arbeidsplasser.
SV er også veldig god til å si: Snakk om, skap arbeidsplasser.
Du skal skape velstand. Og hvis du skaper velstand og driver med fornuftig ressursbruk,
som vi ser at du putter litt ressurser inn, får mer igjen ut ...
Så her, biproduktet er arbeidsplasser.
Hvis det ikke var den veien, så hadde vi kommet med et forbud mot gravemaskiner og lastebiler.
Jeg vil faktisk gå lenger. Bare grave med spade, liksom?
Da må du ha 100 mennesker for å gjøre det én gravemaskin kan gjøre på en time.
Arbeidsplasser er ikke et biprodukt, det er en uhell.
I en ideell verden så er det så mye verdier at du bare kan sitte
med en paraplydrink på stranda og ...
Er det ikke der vi egentlig er? Nesten.
Vi kommer den veien.
Vi må bare gi Tesla enda mer penger først, så kommer det til å løse seg?
Hvis du var år 1924, eller 1926, det er 100 år siden, ikke sant ...
Hvem tror du har mest materielle goder, best tilgang til helsehjelp?
Skole ... alt du kan tenke deg.
En sosialhjelpsmottaker i 2026, eller en verdens rikeste i 1926?
Det er sosialmottakeren, ja. Det er refleksjonen av velstandsvekst?
Det er en sånn saying om ... Fordi man roper ofte på at staten må ta kontroll over ting.
Så argumenteres det ofte at ja, ok, men du må ha markedet for innovasjon.
Og utvikling og alt det der, sånn avmedisinsk utvikling f.eks.
Så sier man gjerne at hvis staten hadde tatt over, monopoliserte, og 50-tallet,
så hadde vi i dag hatt verdens beste jernlunge.
For det var maksimal teknologi den gangen, og de hadde bare videreutvikla det.
Og så hadde det vært null innovasjon.
Og da stopper vi der, for det funker 4 % av gangene.
Nettopp. Og det er litt sånn mekanismen i det.
Det tror jeg som du må ha markedet for dynamismen og innovasjonen og den der idé ...
Som du vil bli rik, og jeg vil bli rik, og Trond vil bli rik, ok, men da er vi ute i verden.
Og så prøver du å løse det problemet. Det er jo egentlig mekanismen for business alle steder.
Du går rundt i verden, du støter på et problem eller har lyst til å skape et eller annet,
og så prøver du å løse det. Og hvis du lykkes, så lykkes du, og hvis du ikke lykkes, så må du prøve på nytt.
Er du i staten, så er mekanismen veldig ofte at hvis det du prøver på,
ikke funker, så får du mer penger.
Du har kanskje sett noen eksempler på det de siste årene, som sidekick?
Det slår meg jo at dette kan du relatere deg til.
Ja, det kan jeg absolutt. Men så prøver jeg å tenke at det er en eller annen slags logikk bak dette.
Sånn som da det var noe dans med griser,
og du kunne ikke ta bilde av grisene, for de hadde ikke gitt samtykke.
Det var en avis som skrev om et spel et eller annet sted der det var griseskuespillere.
Jeg har ikke hørt denne saken, jeg bare hører at det er sant! Og det er fryktelig trist!
Det var jo ikke store summene, men det var jo allikevel skattebetalernes penger,
som gikk for å drifte dette spelet her. Journalisten fikk ikke lov til å ta,
for de kunne ikke gi samtykke til å bli tatt bilde av.
For meg er jo det bare ei røre.
Spørsmål: Har Are forklart deg Milton Freedsmans teori
om de fire måter å bruke penger på? Nei.
Det er dårlig, Are. Sorry.
Jeg kan ha gjort det, men da har jeg sikkert vært forbanna på et eller annet.
Du kan bruke dine egne penger på deg selv.
Da er du veldig nøye på både hva du får, og hva du betaler.
Ikke like nøye på hva du får lenger, ikke sant.
Den tredje versjonen er å bruke andres penger på andre.
Jo, det har jeg snakka om, ja.
Og da blir det en fet lunsj, og staten er nummer fire.
Andres penger på andre, ikke sant.
Og når du bruker andres penger på andre,
da får du spele med griser og maling som sprutes ut, og alle mulige sånne ting.
Og det betyr ingenting hva det koster. Nei.
Og spesielt ikke når du deler ut en million eller to eller tre i et system
etter 2200 milliarder, så følger du til ...
Selv om en million er mye i din privatøkonomi, så sitter du i en boble
hvor det føles som du ga bort en tier til noe.
Du har ingen ansvarsfølelse for det du driver med lenger.
Og det skader ikke deg når du gjør det. Du deler ut andres penger.
Ja, det er griseteater òg.
Dette er, tror jeg, hele greia for hvorfor man har ...
Farsløseriombudsmannen med 150 000-60 000 følgere.
Sånne helt spinnville greier. Det kommer av det der, da.
Og idet man begynner å omfordele, ta inn skatter for å putte penger rundt omkring,
så er det nettopp den effekten man får.
Og jo mer man omfordeler, jo større blir effekten.
Jo mer sånn tull deler du penger til.
Hvis vi bare hadde skatta milliardærene mer, så hadde ikke det vært noe problem.
I stedet for griseteater, og så kunne jeg hatt rotorskifte, bremse på bilen.
En alternativ løsning, da, vil jeg argumentere for, vil jo være:
Kanskje vi kunne hatt litt mindre stat? For det er staten som må være der
for at du skal få det til griseteateret. Hvis noen er interessert i det,
så kan du betale for det selv. Da hadde jo ikke gått rundt.
Men hvis det ikke går rundt, så gjør de kanskje noe annet som går rundt isteden?
Rett og slett på egen hånd? Nei, nei, og det er jo fair enough, det.
Du kan jo drite i om det griseteateret går rundt eller ikke.
Men det burde jo spille en rolle for deg om du må betale for det.
Og det syns jeg er urimelig.
Ja, men det er jo ikke øremerka. Du bare kaster alt inn i ei bøtte,
og så går det ut fra den bøtta igjen.
Den bøtta har et hull i båndet som er større enn hullet på toppen.
Dette eskalerer jo opp til ...
Nå skal vi bygge 60 mrd. for å få litt havvind, ikke sant?
Det er akkurat samme konseptet, men nå deler man ut mye større summer.
Og du kunne skattlagt hver eneste milliard der i Norge 90 %.
Og det hadde fremdeles ikke vært nok til å bygge havvind!
De havvindgreiene, de 36 første milliardene, det er 8000 kroner huet i Norge?
Det er ingenting. Men det er 8000 kroner fra deg, da.
Ja, men 8000, det bruker jo jeg ... Faen så mye idiotisk jeg kjøper, liksom!
Som ikke gjør livet mitt bedre.
Men hvis du vil ha 8000 på det, og så blir det et prosjekt til, så er det 16 000.
Og så bygger vi jernbane i Mås. Og så legger vi på 15 kroner for det griseteateret.
Og så begynner vi å summere sånn. Jeg skal fint klare å summere 100 000 per innbygger på deg.
Som er helt hårreisende samfunnsøkonomisk ulønnsomt,
og som alle må være med og betale for.
Du kan skattlegge disse milliardærene én gang, men ikke hardt to.
For det er ikke så mye å skatte år etter.
Hvis de er så jævla flinke og tjener mer penger ...
Ja, de gjør jo det. De stikker til Sveits.
Ja, det òg. Da kommer du ikke tilbake igjen, skulle vi sagt.
Jeg har jo hørt historier om at de sitter og sutrer over at de savner familie...
Da er du så grådig når du må dra til Sveits og dra fra alle du tjener, alle du er glad i.
"Jeg drar hit fordi jeg er så glad i pengene mine."
Det er ikke fordi du er glad i pengene dine, men du er glad i det du har skapt.
Hvis du skattlegger meg så hardt at jeg må selge halvparten av bedriften min hvert år for å betale skatt, så destrueres ...
Det kan jeg garantere, for grunnen til at dette firmaet fungerer,
er at jeg driver det på den måten jeg driver.
Hvis du skal ha 2070 kokker inn i dette, og staten er den største av dem,
så vil ikke Rema 1000 lenger eksistere, for det vil gå under.
Rema 1000 driver med 2 % margin, og de fleste næringer kan ikke drive med 2 % margin.
Da går de konkurs. Rema 1000 kan gjøre det fordi de får betalt for varen før de må ha fakturaen.
Hadde det vært andre veien, sånn 30 dager,
og så går du og jeg i butikken og handler på kreditt,
og hvor Rema 1000 ikke får betalt før etter 60 dager etter,
så måtte de hatt 5-6 % for å få det til å gå rundt.
Ja, hvorfor kan de ikke det? Bare gjør det, da.
Da går prisen på maten du skal kjøpe, opp i butikkene.
Da må de ha større marginer. De kan ikke ha 2 % lenger, de må normalt ha 6 %.
Da må jeg bare tjene mer, da. Da er inflasjonen i gang.
Jeg har faen ikke noen løsning på dette, jeg.
Mitt forslag til løsning var at hvis man ser litt bort fra pengesystemet,
og som Harne ville sagt: sløret over økonomien.
Det vi egentlig driver med, er å bytte varer og tjenester.
Og så er penger bare et middel imellom? Ja. Bare et tannhjul som smoother ut prosessen.
Det er noen som har jævlig svære tannhjul. Det er helt sant.
Og til syvende og sist, hvis du bare gjør en analyse av hva vi gjør og ikke gjør,
og du har jo alltid en stor del av økonomien som er ... Kall det det usette, da.
Altså ting du ikke ser fordi det aldri ble til, fordi ressursene gikk et annet sted.
Så hvis vi som samfunn velger å prioritere havvind,
så betyr det at vi egentlig har prioritert noe annet bort.
Og hvis vi velger å subsidiere griseteater, så blir det mindre, hva vet jeg, til gummifabrikk eller veier.
Og så er det veldig viktig at vi ikke setter ting opp mot hverandre.
Det er helt horribelt å gjøre det.
Bortsett fra hvis du setter noe opp mot miljø, da er det grønt skifte.
Da kan du sette absolutt alt opp mot det.
Og mot de som bor under Mjøsbyrået der.
Men til syvende og sist så er jo spørsmålet om vi gjør fornuftige ting eller ikke.
Hvis vi gjør mer av de ikke-fornuftige tingene, så betyr det at vi alle blir fattigere i fremtiden.
Fordi vi skaper mindre verdier.
Du tar havvind, 36 havvindmilliarder, og hvis du gjør som vi har planlagt i dag,
og bruker det på å få dyrere strøm i fremtiden, så er det dårligere bruk av ressurser
enn å f.eks. bygge en bedre vei, stamvei, mellom Oslo og Bergen, ikke sant?
Som øker næringsvirksomhet og transportmulighet og hva faen vet jeg.
Eller et eller annet alternativt formål.
Og for hver milliard du bruker, så er jo et spørsmål: Er det det som skaper dette verdier i fremtiden?
Etter at vi har brukt milliarden, så har vi det verre enn før vi hadde brukt den.
Og det er jo overførbart til hele kjeden av ting.
Hvis du gjør flere fornuftige valg og færre dumme valg, så blir vi rikere,
og så kan du gjerne diskutere forskjeller og sånn. Men tilbake til sosialklienten nå,
eller milliardæren i 1926: Jeg vil heller at en sosialklient om 100 år skal ...
Ha det bedre enn jeg har det i dag. Ja.
Enn at vi skal være likere nå. Sånn, ja.
Fordi kostnaden vi betaler hele tiden av den derre: Nå skal vi rive ned milliardærene,
og så skal vi putte penger inn i ting som ikke klarer seg selv, osv.,
alt det drar ting ut av det produktive og inn i det politiske.
Destruktive. Ja, jeg vil jo si at det ofte er det.
Men liksom sånn ... Vet du hva? Hvis vi kutter ...
Underliggende fornuftig vekstrate i økonomien. Bare få økonomien til å vokse.
Sånt om ti år så er vi rikere enn vi ellers ville vært.
Og så husker vi på det derre sette og usette. Det ser ut som det er store forskjeller i dag,
men hvis vi ikke hadde gjort det vi gjorde for ti år siden,
så hadde vi vært mye fattigere alle sammen.
Sånn det hadde vært verre å være fattig i dag.
Ja, det er et godt poeng at om 100 år så har fattigperioden det bedre enn Elon Musk har det i dag.
Ja, litt sånn. Litt det som er greia, da.
Hvis du er sosialhjelpsmottaker og må nøye deg med å kjøre en Porsche Cayenne
fremfor å ha Rolls-Royce, så er det kanskje ikke veldig farlig om forskjellen er veldig stor.
Som fattigste kjører du Porsche og bor i en treromsleilighet på 80 kvm,
og du kan spise hva du vil til middag, men milliardæren har 1700 fots ljå.
Det spiller ingen rolle, selv om han har 1700 fots yacht,
så har du fremdeles bolig, hjem, mat ...
Ellers kan begge få bare en bitte liten yacht.
Alle må ha 37 fots yacht. Ja, men problemet er ...
I et sånt land vil ikke jeg være statsminister i!
Da kommer vi ikke dit, da.
Fordi vi begynner å tukle dette systemet, ender vi opp med at sosialhjelpsmottakeren må kjøre.
Alle får pionerjolle. Og flestepart får lånt en sånn pionerjolle på hjelpemiddelsentralen.
Men Norge er jo det beste landet å bo i i hele verden, omtrent.
Topper jo de listene jevnt og trutt, i hvert fall. Mer enn Venezuela og sånn noe, i hvert fall.
Enda bedre enn Venezuela, sant? Vesentlig bedre enn Venezuela.
Den målestokken vi måles på, er veldig ofte "hvor norsk er landet ditt".
Det er ofte de ... Hvor norsk er landet ditt?
Korsindeksen til FN, og den måler egentlig ...
Hvor sosialdemokratisk er landet ditt, egentlig? Så det er veldig ofte vi vinner på den.
Hvis det hadde vært hvor diktaturisk er landet ditt, da hadde vi ikke vært på toppen?
Nei, det hadde vi ikke. Men hvis det hadde vært hvor innovativt er det,
så er det heller ikke på toppen. Og hvor mye verdi skaper du?
Heller ikke på toppen. Levestandard? Heller ikke på toppen.
Ikke at det er ræv, men ...!
Levestandard, så er vi fallende kontra mange andre land.
Relativt sett, kanskje. Fordi andre land stiger eller faller?
Ikke fordi vi faller, men de andre stiger mer.
Det går bedre og bedre noen steder.
Men vi har jo stiget mer enn alle andre siden krigen, sikkert.
Ikke siden vi har vært de som har hatt best utvikling.
USA er soleklart over alle andre.
Det er jo fem stykker som sitter på alle pengene òg, da. Det vil jeg i hvert fall ikke.
Det sies at amerikansk middelklasse er betydelig bedre stilt enn norsk middelklasse,
sånn i disponibel inntekt og handlingsrom. Er det noe middelklasse igjen der borte?
Ja, ja. Det er en og annen middelklassetype som slenger rundt i suburbia.
Men jevnt over, så det som har vært veldig synlig i USA, er at hver gang man har innført
sånne sosiale programmer for å putte statlige penger inn i ...
Så stiger forskjellene, og middelklassen blir litt fattigere hver gang.
Hvem tar de penger fra da? Det spørsmålet er ikke ...
De i statene? I statene trykker de alle pengene.
Det gjør de. Faen, hørte du det der?
Det er det som kalles amerikansk statsgjeld, og den ...
Forenter seg med ni dollar om dagen per innbygger.
Hvis du regner på det, 9 dollar om dagen over til norske kroner, så er det 90 kroner?
Hvor mange millioner er det der borte? 35 eller 40, eller noe sånt.
De veit det jo ikke sjøl, de teller bare hvert tinn år. De har ikke folkeregister.
Men det de tar pengene fra, og det er jo det man gjør i alle stater ...
Det er jo ... Du ekstraherer det ut av økonomien.
Så én ting er at du ofrer litt vekst for å ta ut den profitten som staten skal drives av.
Sånn må det kanskje være hvis du skal ha en stat.
Men det helt gjennomgående i USA er jo den derre ...
Ta 2008. Man finner ut at: "Vi skal baile ut de der bankene, vi."
Ja, da holdt jeg på å kaste opp en sine. Og det er jo artig.
Ron Paul-høyresiden og Bernie Sanders-venstresiden er sånn:
Hva er det dere holder på med? Er dere klin gærne? Nei, vi skal bare gjøre dette.
Disse bankene burde fått lov til å gå konkurs. Det er ikke noe å lure på.
La de kreativt destrueres!
Nettopp! Too big to fail, ikke sant?
Og så etablerer man det begrepet i 2008.
Vi må baile ut ting som har for store konsekvenser at du velter. Og så går det 15 år.
Tror du de er større eller mindre i dag? De er jo ikke mindre, i hvert fall.
Nei, det er de i hvert fall ikke.
Så systemet er helt vanvittig. Og når du da drar ut så mye penger ...
Jeg vil argumentere for at der veldig mye av ressursene ekstraheres urimelig,
er i finansbransjen. Den derre finansøkonomien.
Der du har billig tilgang på kreditt, du har sånne multipler på problemet i 2008 ...
At du hadde gira opp en million ganger på utsiden av det vanlige finanssystemet også,
fordi du hadde sånne veddemål som gikk i alle retninger, og alt som skjedde,
hadde 100X-effekt.
Ja, det var én.
Det er den The Big Short-filmen, ja.
Han skjønte tegninga. Det eneste han har investert i i etterkant, er vann. Rent vann.
Nei da, men jeg ville jo argumentert for at hvis vi hadde klart å bevege oss
i retning av et renere kapitalistisk system, altså ikke kreditistisk ...
Hvis du har kontakter, så får du låne penger. Det er sånn systemet fungerer i dag.
Kapital er faktisk oppspartemidler, det. Det er faktisk at du har det der som han ...
Åsmund Olavsson Vinje på 50-lappen snakka om: Penger er bare størkna mannesveite.
Ja. Og hvis det er det det er, at du har jobba et langt liv og lagt deg opp penger
og vært ansvarlig, og jeg er en ung jypling som har en god idé, så kan det hende at du og jeg,
møtes du av kapitalen når jeg har ideen, og så kan vi skape et eller annet
som skaper verdi for andre. Men det jeg må gjøre i dag hvis jeg har den ideen,
det er jo ikke å fly rundt og spørre folk som har spart penger,
om de kunne tenke seg å investere i ideen min. Det er å gå til Nysnø eller Innovasjon Norge
eller et eller annet statlig fjas. Og så skal det sitte en byråkrat
som aldri har skapt verdi i hele sitt liv. Og så sier han:
Dette er ikke grønt nok, så det driter vi i. Og så sitter du der med skjegget i postkassa og så må du finne på en ny idé.
Og så går du til sånn profesjonell søknadskilde.
Har du sett søknaden til Innovasjon Norge for å søke penger?
Ja, jeg har dessverre det.
Det er ikke én side, for å si det sånn.
Den er relativt omfattende, og det betyr jo også alt det.
Og du får språket til Asle Toihet til å framstå som lett.
Barnehage. Ja. "Jeg do nå. Ferdig. Tørke.".
Det er fordi man har et sånt byråkrati.
For det kan man tillate seg å ha når man plutselig bare har masse andres penger å bruke.
Hvem er det som har mulighet til å søke Innovasjon Norge om midler da?
Det er jo ikke du og jeg og Vegard når vi har en god idé som vi trenger 200 000 til.
Det er alle de store som har mulighet til å søke der, for de har kompetansen og råd til
å kjøpe kompetansen som trengs for å søke midler av Innovasjon Norge.
Men tekstforfattere, liksom ...
Du så jo den derre, nå ble det … Var det via Are, eller var det dere?
Samme. Et eller annet sted. Det blir i hvert fall publisert nå, hvem som formidler.
Når du bare tar ut det, putter det i et Excel-lac og pivoterer det opp, og du ser liksom:
Nei, det er hundrevis av millioner til Statoil og Hydro … Svære selskaper.
Man skulle jo tro at du var blitt stor fordi du hadde skapt verdier og fordi du var … mm?
Så viser det seg … Nei, faen. Hva var det som skjedde? Han derre...
Hva var det for noe? Han derre tobakksandresen som søker staten om å få gressklipper?
Så du har laget et system som er helt forskrudd?
Og så hadde jeg jo tenkt at impulsen burde være ... Kanskje ikke mer stat, da?
Ja, det ... Når du har milliardærer som søker om gressklippere, da har det jo gått for langt.
Hvorfor skal han være Andresen, surre rundt og søke penger her i det hele tatt?
Fordi han kan! Hvorfor skal ikke han kunne søke?
Fordi han har jo så mye penger, sånn!
Men skal vi lage et system som differensierer mennesker og sier
at du må ha en sånn sosioøkonomisk status for å få tilgang til, eller ikke tilgang til?
Vi kan sette inn ei nemnd og ha ei nemnd som sier du har for mye penger til å søke om en gressklipper.
Ja, men så var det ikke han direkte som søkte, det var firmaet hans.
Ja, men hvem er firmaet? Da får vi spytte inn litt ekstra egenkapital, da.
Så ser det bedre ut på proffe også. Det er sånn det burde vært.
Problemet er at nå trenger du enda flere byråkrater.
For nå må du ha sosioøkonomisk statussjekk-byråkrater.
Som et lag utenpå de byråkratene som skal behandle søksmål.
Det kan jo være de som jobba på kaia, de 100 000 der. Sysselsatt de.
Arbeidskraft ligger jo an til å bli noe vi mangler, ikke noe vi har for mye av.
Men så er jo det andre spørsmålet også, da. Hvis du først har Innovasjon Norge.
Du er politiker. Innovasjon Norge er vårt verktøy til å forme og skape fremtiden i Norge.
Helt tilfeldig at det het Statens distriktsutviklingsfond i gamle dager.
Nå er det ren innovasjon alt vi driver med. Men da er det jo faktisk et virkemiddel
for å forme denne fremtiden, ikke sant? Sånn.
Fra en politikers ståsted så er det jo det.
Hvis du vil ha ... Jeg vet da faen hva som var begrunnelsen til tobakksandresen.
Men det var noen humler og insekter som skulle hekke, det var noen greier.
Da måtte du klippe det på en bestemt måte. Han kunne leie inn 20 folk med ljå.
Men da betyr det jo at på statens side så har det sittet noen som har tenkt at ja, men faen heller.
Gi vel faen i hvem det er som kjøper spesialgressklipper?
Hvis du selger gressklipper? Nei, men hvis du er Jonas Gahr Støre
og skal ha 200 spesialgressklippere for å bedre humlas kår ...
Det er jo samme for deg om det er Magnus eller Andresen som kjøper gressklipper.
Og da gir det jo all verdens mening å dele ut støtte til alle som sier:
Jeg kan levere på det dere prøver å få til.
Men det er jo et skikkelig dumt system.
Ja, det er jeg enig i.
Dere, skal vi si at det var omtrent det for i dag?
Hvis vi ikke engang har kommet til sentralbank.
Det kan nok hende vi kommer til det.
Vi må fortsette her på et eller annet tidspunkt, for sentralbank ...
Det er sånn du flytter pengene nedenfra opp.
Men kanskje ikke i dag. Ha en fortreffelig dag. Takk for besøket i dag.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.