01.04.2026
00:00 / 38:09
E297
38 min
9
klar
En gjennomgang av de rekordhøye drivstoffprisene som har utløst både sivil ulydighet på norske veier og et historisk parlamentarisk kaos på Stortinget. Samtalen belyser konflikten mellom arbeidsfolk i transportsektoren og beslutningstakere i Oslo, med et kritisk blikk på særnorske avgifter og marginene i anleggsbransjen. Det tas et oppgjør med økonomiske begreper som inflasjon, historikken bak fiat-systemet, og hvordan dagens avgiftspolitikk fungerer som en skjult overføring fra vanlige folk til den elbil-kjørende overklassen.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og for vanlige folk som plutselig begynte å brøle til politikere.
Jeg er også, for ordens skyld, veldig motstander av dieseldyr i tankene.
Med god grunn. Det er noen fæle greier.
Men du får rett og slett dieseldyr i Stortinget òg, og det er nesten like ille.
Da blir det dyrt. Det blir kostbart.
Norge opplever i disse dager en uvanlig kombinasjon av sivil ulydighet på veiene
og parlamentarisk uforutsigbarhet på det ellers så forutsigbare Stortinget.
Grunnen er langvarig misnøye med rekordhøye drivstoffpriser,
selvfølgelig for tiden drevet av situasjonen i Iran.
Denne uken har situasjonen kulminert i to parallelle spor.
På den ene siden har aksjonsgrupper og bilister varslet og iverksatt
kjør sakteaksjoner på sentrale stamveier som E18 og E39,
rett før den store påskeutfarten.
På den andre siden har Stortinget fattet et historisk vedtak.
Et oppsiktsvekkende brudd med parlamentariske normer
har regjeringspartiet, Senterpartiet, eller regjeringspartiet og regjeringspartiet,
støttepartiet i hvert fall, gått sammen med Høyre og Fremskrittspartiet
og Kristelig Folkeparti for å tvinge gjennom midlertidige kutt i veibruksavgiften,
stikk i strid med Arbeiderpartiets og finansministerens vilje.
I tillegg har Senterpartiet lansert sitt helt egne alternative statsbudsjett,
selv om de altså støtter det statsbudsjettet som liker. Det er gøy.
Jeg føler at det kosta fem kroner literen.
For å få kaos både på Stortinget og på veiene. På én gang. Det er stilig.
Jeg har jo en sånn evig undring over norsk debatt, fordi ...
Nå har man sett drivstoffpriser på 30 kroner literen og sånn.
Det begynner å bli drøyt. Det begynner å bli veldig drøyt.
Og så vet jeg jo omtrent hvor stor del av det som er det offentliges skyld.
Det er en ganske diger andel. De har pøst på avgifter der.
Og det er litt ... Hvis poenget ditt er å redusere dieselforbruk
til et eller annet nivå, av miljøhensyn eller gud vet hva, da er jo regnestykket enkelt.
Nå går råstoffprisen opp. Da kan du senke avgiftskomponenten.
Og så kan du ha en relativt stabil pris, i prinsippet.
Siden staten kontrollerer mesteparten av prisen i utgangspunktet.
Men det er man ikke så villig til, for da er det plutselig markedsmekanismer.
Nå er det knapphet, og da må prisene reflektere det.
Men prisene våre har reflektert en kunstig knapphet veldig lenge.
Så dette må jo være ... Du har spent buen i 10 år eller 20 år eller 30 år.
Da må det være lov å slakke opp litt når det blir ordentlig press på det.
Nei, det har vi ikke lyst til, sier Støre. Det syns vi ikke noe om i det hele tatt.
Når prisen stiger, så er det jo mer inntekter. Det er jo mer mos.
De snakket om dette i form av at plutselig så stengte de veiene,
og vi vil begynne å ha sakteaksjoner. Men også at dette ble kaos på Stortinget.
Og det som er litt greia, det er litt sånn disse jævla arbeidsfolka
som plutselig begynner å blande seg i storpolitikken i byen.
Fytterakker'n! Jeg blir så sinna når det skjer.
Vi som bor i Oslo, vi merker jo ikke så mye til, ikke sant?
Nei, i dag som den gjorde i går, den. Bussbilletten koster det samme.
Som du så, brukerbil. Kjører 8000 km i året, så vil ikke fem kroner gjøre
noe kjempeutslag for deg. Du kjører bare smådistanser to ganger i uka,
og så kjører du kanskje til hytta hver tredje uke. Blir ikke noen voldsomme kostnader på det.
Hvis du er sånn slusk som driver med manuelt arbeid utenfor Oslo og Ring 3 og sånn ...
Du kjører ting rundt som vi andre skal spise?
Ja, eller du bare bor ... Det er 14 km til butikken, 6 km til barnehagene,
det er 3 mil til jobben ... Du kan jogge?
Eller kanskje mer. Jeg har kollegaer som kjører tur-retur-hver dag.
Da begynner plutselig kostnaden ved å kjøre med fem kroner literen å bli høy.
Men når du begynner å flytte dette over i varetransport, i anlegg,
da er ikke fem kroner literen sånn: "Oi, dette gjorde vondt".
Da er dette sånn: "OK, hvert eneste spadetak vi gjør nå, er et tapsprosjekt".
Og her snakker vi om ganske systematisk knappe marginer.
Ja, for du tjener veldig godt på disse ...
Hvis du bor i Oslo og jobber i konsulentselskap,
opererer du med 30-50 % margin. Det går kjempefint, ikke sant?
Det tåler at det blir en tusenlapp ekstra utgifter her og der. Det går fint.
Det er litt annerledes enn politikerne som har margin.
Ja, de har veldig margin.
Og når dette her plutselig eksploderer, og plutselig så skvetter prisen fra ...
Den lå vel på 20 kroner i sliteren, så går den opp til 30,
og så er det 50 % prisvekst på tre uker, eller to, egentlig ...
Du er avhengig av å ikke sitte fast i kontrakter hvor du ikke kan justere prisen.
Hvis du driver med sånne marginer, tar du ikke noen marginer å ta.
Enten må du reforhandle, eller så må du klare å endre utgiftene dine på andre ting.
Det er veldig vanskelig. Det skal mye til at du kan gå til banken og si:
Kan jeg få ... Her kan jeg få 3 % lavere rente, f.eks.
Ja, eller jeg vil bare ha et lån til å dekke driften min, er det greit, eller?
Nei, jeg tror ikke det! Får ikke det, skjønner du.
Og så blir du ledd ut av banken?
Ja. På et eller annet tidspunkt skal vi snakke med en fyr som kan mye om dette.
Akkurat den biten, med sånne kontrakter i anlegg og sånn, og indeksjusteringer ...
Der har du litt personlige anekdoter også, så det er før vi skal få spedd på med ...
Det er litt sånn real life møkk under negla-erfaring.
Ja, det er et eller annet med det. Skjønt han vi skal snakke med, er ikke møkk under negla.
Nei, han er advokat. Men det blir gøy. Det blir vel over påske en gang.
Det blir over påske. Han må nok ha en fin påskeferie først, før han kommer og ...
Det er klart. Han skal på fjellet med å bite.
Ja da. Han har sikkert råd til diesel nå?
Selv om han er en fyr i dress, så snakker han med folk som har møkk under negla hele tiden.
Det kvalifiserer.
Så kommer det veldig mye rare argumenter oppi dette.
Siden du driver transport, og så øker du drivstoffkostnadene dine fra 5000 til 7000.
fra 5000 til 7500 om dagen,
Da kan jeg garantere deg at du har, om ikke 2500 i minus, så har du
2000 kroner i minus om dagen. Det kan du ikke drive med.
Den eneste aktøren du kan gå til nå og da, det er staten, og dette er rart.
Tilbake i 20... når var det Putin ble helt idiot, da? Det er mange år siden, men da han gikk inn i Ukraina,
så kom det jo plutselig prisvekster på allmennheng.
Da gikk også plutselig prisen på drivstoff til himmels.
Det var så mye penger ut i markedet, dette er bare min teori,
at markedet hadde råd til prisøkningen.
Så man fikk mer prisøkning enn man fikk kostnadsvekst hos f.eks. transportører,
og hva skjer da? Jo, da fikk du litt mer i morgen å gå på,
og så er den spist opp igjen etterpå.
Men nå, derimot, når den ene kostnadskalkylen, den dyreste du har av alt,
regner jeg med at på anlegg og på transport 35 % av utgiftene dine er diesel ...
Det går ikke opp. Hvis ingen er villig til å betale den regninga da,
og så snur du deg og går til staten og sier at det er på tide at dere skrur ned
på det avgiftsnivået deres ... Og for en gangs skyld så lyttet jo noen politikere
på vanlige folks problemer og responderte på dem. Det var en interessant øvelse.
Og dette kan vi ikke la gjenta seg! Nei, det er jo faktisk litt ålreit.
At man ... Og det er mye å si om klokt og ikke klokt.
Innretning og omstendigheter og alt.
Men at man faktisk har en litt sånn direkte respons på at:
Dette ser vi at er et seriøst problem for en stor bransje og for mange enkeltmennesker.
Og så gjør vi noe med det nå. For det må faktisk til.
Fordi dette er ytre press. Og gudene skal vite
at de som sitter på Stortinget, har bidratt nok til prisveksten på egen kjøl.
I teorien er jo dette et vedtak om litt mindre stat.
Litt mindre merstat, men ja ... I Norge så blir jo det ...
Det er praktisk talt å sammenligne med redusert stat.
Hvis man klarer å kutte en 4-5 kroners stat ut av hver liter, så kan jeg leve godt med det.
Og så tenker jeg litt at dette egentlig er riktig medisin,
men det kan hende det er på feil grunnlag på feil tidspunkt.
Det burde vært redusert for lenge siden fordi de har det rette å gjøre, ikke fordi det akkurat nå ble kjempepopulært.
Fordi det hadde vært det riktige å gjøre, selv om dieselprisen var 20 kroner literen,
eller 18 kroner literen, eller 16 kroner literen, så hadde det vært riktig å kutte litt i de avgiftene.
NLF, Norsk Lastebileierforbund, har advart mot disse aksjonene.
Ja, hvorfor det? Dette er litt morsomt,
for NLF sentralt har advart mot disse aksjonene.
Og så har de har fylkesavdelinger, og jeg har sett flere av de som har deltatt i dette.
Både de som da er ... Hva skal jeg si for noe ... som forening, men også liksom sånn ...
Vi tar ikke stilling til dette på noen måte som NLF-avdeling i et eller annet fylke.
Og så sitter leder, nestleder og nummer tre og kjører i protesttog.
Dette må jo være ... NRF er en litt sånn veik organisasjon.
De går ut sånn, så er det et spill for galleriet.
Det kan jo fremstå som de er opptatt av å holde seg inne med ytre sentrum.
Ja, man forstår at det er en demografi som strekker seg fra Akersgata til Stortinget.
Rundt 50 meter.
Skal jeg fortelle deg noe morsomt om NLF?
De største aktørene der eier ikke en eneste lastebil.
Dette er litt morsomt, men NRF er et norsk lastebileierforbund.
De hadde ikke egne biler, bortsett fra en sånn varebilde de holdt på lageret,
eller som var litt kjekke fordi noen trengte en varebil i helga,
eller skulle kjøre og hente noe på butikken, eller sånt småtteri innimellom.
De hadde ett løyve, men de var NLF med dem, og det gjør jo at de sitter egentlig på andre sida av forhandlingsbordet for meg, som da er sjåfør for en bileier, og andre sida av bordet for bileieren, og har makt over Bileiernes Forbund.
Så du kommer inn som godsmeglerselskap, altså som logistikkselskap på siden,
som egentlig bare megler og styrer transport,
og får makt over foreningen som lastebileierne sitter i.
Og du får liksom ditt se i det, til tross for at du ikke burde hatt det,
fordi du burde vært en forhandlingspart som er separat, i en hovedlogistikk.
Men det er det ikke. Nettopp.
Jeg forstår jo ikke helt systemet her, og jeg har ikke under huden på samme måte som deg,
men jeg klarer jo å se mønsteret av sånne korporative organisasjoner
som står litt i motsetning til grasrota.
Ja, veldig. Og som må gjøre det, og det er det han lever av.
Og jeg skal innrømme at jeg er ikke noen kjempetilhenger av å blokkere E18, E6 og E39.
Og den største utfartsdagen man har.
For å markere sin frustrasjon og misnøye. Og jeg skjønner frustrasjonen og misnøyen.
Problemet er at du ikke nødvendigvis skaper velvilje ved å ta ut den på alle de som ikke har noe med det å gjøre.
Nei. Det er jo terroristens dilemma, det.
Du tar det ut på tredjepart. Og så har selvfølgelig disse menneskene stemt på dette Stortinget,
så de har jo valgt inn disse menneskene. Men jeg syns allikevel at ...
Kanskje er det litt teit å la dette ramme småbarnsfamilier
på vei til påskefjellet og han som skal hente i barnehagen og alt mulig sånt noe.
Det er noe med å bruke hodet litt.
Kjør gjerne en sånn markering, men kanskje dere kan kjøre det
i en litt mer normal hastighet, en kolonnemarkering, og tute foran Stortinget, f.eks.?
Vil jo tippe at hvis alle skrur på varselblinkene sine,
og steller opp 100 bilder og tuter på Stortinget, så ...
Så syns det også.
Nei, jeg må jo si jeg har lite i ... Stort sett alltid lite sympati
med sånne sivil ulydighetsaksjoner, for det virker veldig subjektivt og lokalt.
Og jeg er fryktelig opptatt av en sak, derfor kan jeg tråkke inn i salaten til alle andre.
Jeg skal jo innrømme at når hele næringa står på spill,
og politikere ikke helt er proaktive på det, så kan jeg kanskje forstå det i noen grad.
Og jeg forstår at man må gjøre noe,
men spørsmålet er mer hva man velger å gjøre, i mitt hode.
Jeg posisjonerer meg jo med korporativistene i Lastebileierforbundet her.
"Jeg tror det var riktig anbefaling, rett og slett, ikke gjør det."
Og så er det ikke sånn at vi blir kjempesinte hvis dere gjør det.
Senterpartiet har jo nå drevet på og snakket om dette en stund.
Dette går ikke an, og Senterpartiet før forrige valg for fire og et halvt år siden,
var veldig hardt på fanen om at dieselen var altfor dyr.
Disse prisene måtte ned, ikke sant.
For Senterpartiet er jo litt sånn parti for arbeidsfolk på landet
som kjører gravemaskin og traktor, ikke sant.
Og så var det kanskje ikke like mye å spore av det etter at de hadde kommet inn og fått finansministeren til, om vi kan.
Da fikk dieselprisene lov til å gå i taket, det var ikke et problem.
Men nå som de er ute igjen, så sto de jo og hamra litt på den bilda og sa at
ja, dette her går ikke an, og nå må det komme på banen og gjøre noe.
Og det var jo helt kostnadsfritt, det, for det var jo ikke noe flertall for å gjøre en sånn ting.
Det kunne de jo gjøre hele veien, så mye de ville.
Så kom Høyre på banen, og Høyre sa at nei, vi kan ikke begynne å kutte sånn,
vi får heller se litt på om det kanskje går an å kutte litt inn og skatte og sånn.
Og MDG sa at "fattig har ikke bil". Dette var ståstedet,
og alle sa at de kunne si dette helt uten risiko.
Og Støre var vel ute og sa at dette får vi se på i revidert nasjonalbudsjett.
Og følge situasjonen nøye?
Ja, la oss se på det i revidert budsjett.
Og så er problemet med det at hvis man ikke gjør noen ting,
så forsvinner kanskje en fjerdedel av transportørene og anleggsfirmaene.
De har ingen mekanismer for å ta opp den type ordentligitet, ikke sant.
Det er ikke mulig, så de forlanger jo ... Nå må det skje noe, nå!
Vi har allerede tapt masse penger. Vi er ikke så gira på å gå konkurs og legge ned.
Og så har jo Høyre lært, fordi de prøvde å finne på en lur strømstøtteordning,
og så kom jo bare plutselig Støre tok innersvingen på dem og sa Norgespris,
og så var jo det problemet løst, ikke sant? Det hadde ikke Høyre tenkt å gjøre en gang til,
men de kom litt ut av intet ved Astrup og sa:
Ja, la oss kutte i veibruksavgiften. Det er jo de syns er det drøye tre kroner literen, ikke sant?
Pluss moms. Ja, det må være mos på avgifter,
ellers blir det helt useriøst. Ja, det ville vært tungt og tullete.
Resultatet av det var jo at plutselig så er jo Senterpartiet bundet til masta,
for de kunne jo si dette helt uten risiko, for det var jo ikke noe flertall på Stortinget,
så de kunne jo skåre billige poenger.
Nå må de støtte Høyres forslag, og det er grunnen til at Senterpartiet nå går ut og ...
Og det er jo vel blitt sendt instruks til regjeringen at nå skal dere kutte avgifter.
Dette skal inn i budsjettet nå.
Det var ikke det Senterpartiet hadde planlagt, de hadde tenkt å vinne velgerne.
Eller avtalt det. Nei, man kan jo diskutere både det ene og det andre, men jeg tror kanskje
på dette med å bryte avtaler og løfter og sånn, så tror jeg kanskje ikke Senterpartiet skal skamme seg.
Jeg tenker at det er noe med at du inngår en avtale om et budsjett med en partner,
og som da skal sitte og styre på dette budsjettet i tolv måneder.
Så er det et eller annet med at hvis de da ikke er sitt ansvar bevisst,
og gjør grep når det plutselig blir tvingende nødvendig på kort tid,
så utviser altså den samarbeidspartneren din så mye uansvarlighet
at det ville være galt å ikke bryte avtalen.
Premisset for avtalen er jo at vi stoler på at dere gjør trygg styring,
som Arbeiderpartiet selv liker å snakke så høyt om, og står for det på dette budsjettet i tolv måneder.
Når de ikke er villige til å gjøre nødvendige ting da, er spørsmålet om avtalen da bindende?
Det er en sånn uformell avtale, på en måte?
Ja, og jeg mener, gitt den derre historien om gratis ferger og nedskrivning av studielån i distriktene,
Ikke gjelder mellom disse regjeringspartene.
Det var neste års budsjett, det var ikke så farlig. Valgkampen var året før, ja.
Ja, og da har man lov til å ljuge, og det gjør man da.
Da har man jo en spesialist på det i front. Selveste Ljuge-Jonas.
Nei, altså, hva var det jeg skulle si?
Og nå har jo De høye meningsbærere begynt å krangle om hva dette vil gjøre med inflasjon.
Vi har jo da rente som er på vei opp, og da kunne vi ikke kutte i avgifter,
for det vil gi økt inflasjon igjen, og dette går ikke.
Jeg blir helt sprø av det der inflasjonsbegrepet. Det er så upresist og tåpelig.
Ja, for all prisvekst er inflasjon, og all inflasjon er prisvekst.
Ja, og dette er distinkte begreper, så det betyr ulike ting, egentlig.
Ja, men hvis du spør noen lærde i dag, som har lest en nyere lærebok, så er det et par synonymer.
Ja, det er prisen opp, så er det inflasjon.
Men klassisk sett så er inflasjon inflatering av pengemengden.
Altså, prisene går opp fordi det blir stadig flere kroner i omløp.
Det er jo typisk vår tilnærming. Ja, men det er monetær inflasjon.
Det er meningsfullt å trekke, og det er jo en sentralbank med rente- og inflasjonsmål.
Det er en grunn til at det fins ting som heter monetær basis og så videre.
Men det er en meningsfull ting. Og når sentralbanken får et inflasjonsmål, så er det jo de styrer ...
Skal vi si pengetrykkinga? Da må vi justere renta, ikke sant?
Så sier du: Å, nå går inflasjonen opp, da må vi sette opp renta, så det blir mindre penger i omløpet.
Så mekanismen, det som er poenget med Norges Bank, er jo å styre og kontrollere
monetær inflasjon, så du ikke får en sånn runaway, egentlig.
Og virkemidlene og argumentene og begrepsapparatet kommer fra den monetære inflasjonstankegangen.
Men så begynner man å blande inn prisvekst, av eksterne årsaker, ikke sant.
Å, Russland har angrepet og går gassprisene opp?
Ja, det er inflasjon. Men funker de samme virkemidlene da?
Kan vi bare sette opp renta og så går prisen ned? Nei, det er ikke sånn det funker!
Dette er en veldig rar diskusjon, men så har jeg jo sett det ...
Hvis vi bare tar prisvekst-argumentet, da, og så skal jeg for moro skyld ...
Eller for øvelsens skyld, så kan vi late som om vi kjøper deres begrep.
Og sier inflasjon og prisvekst er akkurat det samme.
I det er at økonomien da vil boble over og koke over
fordi prisen på den grunnleggende innsatsfaktoren energi går ned.
Det har jeg litt problemer med å være med på.
Altså, prisen går opp fordi innsatsfaktoren energi, eller denne gangen diesel,
stiger brått og raskt og mye. Og derfor så skjønner man ...
Det er ikke så lenge som vi så dette da strømprisene gikk opp,
og alt fra melk og brød til ... Ja, alt har energi som innsatsfaktor.
Og i Norge er den innsatsfaktoren ... Prisen på denne er kunstig høy,
fordi staten er inne og drar i tråder og legger avgifter på og lager krøll.
Ideen deres er at når vi senker prisen på den innsatsfaktoren,
så skal vi få inflasjon. Fordi vi ... Altså, dette stemmer jo ikke!
Jeg er faktisk usikker på om ... Jeg henger ikke helt med, må jeg innrømme.
De har en idé om at når man senker prisen på diesel,
så skal man få inflasjon som følge av at energien blir billigere.
Dette er et argument fremført i flere aviser.
Noen smarte økonomer har uttalt det, bl.a. en av kommentatorene i VG.
Hun har vel aldri jobbet som økonom siden.
Hennes argument var: Vi kan ikke senke avgiftene på drivstoff,
fordi det vil føre til prisvekst.
Det kan visst være at det er ekvivalent med et skattekutt eller et eller annet sånt.
At du legger mer frie midler i hendene på folk som kommer til å bruke dem,
og dermed er de ute i økonomien og så kjøper de flere ting da.
På mandag kunne de bare kjøpe diesel, for det var det de hadde råd til.
Og så får de lavere dieselpris, og på tirsdag kan de kjøpe både den samme dieselen
og en pakke tyggegummi. Og da får du inflasjon, for nå er det flere varer som blir jaga da.
Hvis du tenker moderne inflasjon, så vil jo det stemme.
Det er bare det at jeg tenker at hvis du holder prisen på
den helt grunnleggende innsatsfaktoren, altså diesel eller energi, nede,
så vil det ikke presses frem en prisvekst fordi produktet blir dyrere.
Dvs. at du har råd til å produsere mer varer for den samme energien, ikke sant?
Billigere energi gir deg billigere alt, ikke sant?
Men tydeligvis så sitter det sånne økonomikommentatorer og tenker at ... Nei!
Dyrere innsatsfaktor i bunnen vil holde inflasjonen nede?
"Det blir dyrere å produsere varer, du har råd til å produsere mindre."
Så hvis prisene går opp, så er det inflasjon? Og hvis prisene går ned, så er det inflasjon?
Ja, da veit vi hva vi må gjøre, i hvert fall. Da må vi bruke virkemidlene mot inflasjon.
Ja ... Men det er jo dette som er litt poenget mitt.
Fordi man har blandet sammen begrepene, så har man et virkemiddelapparat som er veldig ...
Og så bruker du det på alt hver gang prisene går opp.
Og så vet jeg at de ikke gjør det så mekanisk, men jeg mener det er litt fordummende for debatten.
Fordi prisstigning har helt ulike årsaker i ulike kontekster.
Prisstigning på boliger er veldig typisk monetært drevet og reguleringsdrevet.
Mer penger tilgjengelig, skattegunstig å putte i bolig, folk etterspør boliger, prisene går opp.
Det er monetær inflasjon. Penger som er til overs, tønner på dekk, finner veien inn inn i boligen.
Det er et monetært inflasjonsproblem, egentlig.
Og så holder du det utenfor alle inflasjonsberegninger,
for gud vits, det hadde blitt veldig styr hvis vi måtte ta hensyn til det.
Og så sier man i neste omgang at når Russland angriper Ukraina eller en eller annen
Ramm-fabrikk i Japan er utsatt for et jordskjelv, eller noen angriper Iran og det blir dyrt med olje,
så er det også inflasjon. Selv om vi nå har ting som prises høyere fordi det er et real-referat.
Men virkemiddelapparatet blir jo det samme
hvis du putter alt sammen i én kategori og sier dette er inflasjon.
Man har fjernet begrep, og da blir det vanskelig å beskrive problemet.
Og når man ikke klarer å beskrive problemet, så er det veldig vanskelig å løse det.
Jeg vet ikke hvem som fikk det for seg at man skulle endre dette
og redusere ordforrådet vårt. Men de må jo hatt en fryktelig dårlig tilnærming?
Du har ikke lest 1984, du? Det er nå litt sånn 1984 over akkurat dette.
Dette inflasjonsbegrepet forsvant jo av moten det omtrent da gullstandarden forsvant.
Det var jo ikke noe moro at du hadde knytta muligheten din til å trykke penger
til en mengde gull i et hvelv. For da er det ikke noe gøy å være politiker, da.
For da må du gjøre opp regnskap og budsjett, og alt må liksom balansere. Utrolig dølt.
Først sånn på 30-40-tallet og Bretton Woods og sånn,
så hoppa jo alle av gullstandarden, bortsett fra USA,
som sa at "vi kan være reservevaluta, vi har gullstandard fortsatt".
Alle dere veksler inn i dollar, og så blir det ...
Alt er gullstandard, men du bare slipper å bytte så mye gull. Er ikke det lurt?
Så gjør du det fra 1943 til USA har brukt opp alle pengene
og alle marginene de hadde på Vietnamkrig.
Og så er det sånn: Nå har ikke vi gullstandard eller greier.
Det kan dere bare drite i. Blir ikke noe gull fra oss. Ha det bra.
Siden det har vi vært på en såkalt Fiat-standard.
Så alt flyter, alt er relativt til hverandre.
Ingen vet helt hvordan det skal gå, for man har aldri prøvd det før.
Men nå har vi holdt på i 55 år med det, og da får vi se hvordan det går.
Og så kommer jo den andre moroa, da. For det er jo andrepartiet som er veldig glade.
Strengt tatt skulle du ønske at det kostet 1000 kroner literen for diesel.
Om nok, så blir det jo det. De partiene heter jo selvfølgelig MDG og SV og sånn.
Og dette er jo ... Regnekonger.
Ja, de som ikke kan regne. Den delen av Stortinget med absolutt lavest kunnskap og regneferdigheter.
Dyskalkulifraksjonen på Stortinget.
Og det samme, både Venstre også kastet seg selvfølgelig på dette, for de er jo så klima...
De er med på alt som er moro.
Ja, det er det liberale partiet for mest mulig avgifter, Venstre.
Der ble det jo Vefu gjorde, for sånn kunne jo ikke Senterpartiet gjøre.
Og de forlangte at det ble stilt kabinettspørsmål, og det ble fremmet av både Guri Melby
og av ... husker jeg ikke hvem av disse MDG-menneskene,
som nærmest et ultimatum til Stoltenberg.
Og når de fikk nei, så insisterte de, og jeg tror det var hun talsperson fra MDG,
Om det er noe hun bestemmer,
jeg vet ikke om det er manglende konstitusjonell forståelse av
hvordan dette fungerer, men det er altså regjeringen ved statsminister
som stiller kabinettspørsmål, ikke alle andre.
Og velger om det skal stilles eller ikke.
Jeg vet ikke helt konteksten, for hva er det hun Ingrid Liland ...?
Det var vel Ingrid Liland, tror jeg. Jeg gikk glipp av hvem av dem det var.
Jeg skal innrømme at jeg ikke har sett sitatet i kontekst.
Det er manglende forståelse for hvor mye det er feilsitering og hvem vet.
Dette var frem og tilbake. I Venstre var de også sånn:
Jo, dette måtte føre til kabinettspørsmål, for dette var utroskap av groveste sort fra Senterpartiet, selvfølgelig.
De er jo nå kjempesinte.
Senterpartiet har svikta før, de.
Det skjønner jeg ikke ordet på. Senterpartiet, tidligere NS.
Det ble jo veldig leven. Du vet hvem jeg liker å hakke på fordi det kommer,
Ja, jeg har ... Jeg siterer han, jeg:
"Det internasjonale energibyrået har gitt råd om at verdens land bør vurdere"
"restriksjoner på biltrafikk inn til de store byene"
"og senking av fartsdressene for å håndtere oljekrisa".
Da er det jo sympatisk at dieselbrølet stiller opp
for å ha "kjør sakte-aksjon" helt i tråd med anbefalingene, med bred sarkasme.
Nesten så man skulle tro Eivind Treidar ikke lever av å lykkes i noe marked
og har noen marginer å tenke på.
Det er et eller annet med det. I ettermiddag vil dieselbrølet kjøre
fra IKEA på Furuset til Oslo sentrum på E6. Det går nok fint.
Alle hytteturister skal uansett motsatt vei, men hvis dieselbrølet ønsker å kjøre
innover mot hovedstaden i rushtida, ville det nok vært lurt av noen flagg
og plakater eller lignende, for å sørge for at folk ser forskjell på demonstrantene
og de vanlige saktegående i rushtrafikken.
Men han syntes også det var veldig usympatisk av disse menneskene
å drive på på denne måten og kreve lavere priser på ting.
For det var veldig usympatisk med andre deler av verden,
som da ikke hadde avgifter de kunne sette ned,
sånn at vi ville påvirke hvor mye diesel de hadde råd til,
fordi vi da hadde råd til å bruke mer, og for så vidt også bensin.
Fordi i sympati med alle de fattige barna i Afrika som ikke har råd til medisiner.
Hvis du ikke gjør det, så er jo du akkurat den samme kødden som det han som kjører rastebil
og vil ha råd til å fylle tanken sin for å gjøre jobben sin!
Skal vi bringe opp et annet viktig problem i dette?
Kongelig norsk automobilklubb har gitt ut tall som sier at bare 26 % av de med inntekt
under 600 000 i året har elbil.
For de som tjener over 900 000 i året, er elbilandelen nesten 60 %.
Så drivstoffavgiftene er en direkte overføring
fra de som tjener under 600 000, til de som tjener over 900 000.
Så fattigfolket betaler skyhøye avgifter på drivstoffet de er avhengig av
for å reise på jobb.
Sånn at de i øvre middelklasse skal ha råd til å kjøre el-Porscha si til jobb.
Og så subsidierer vi el-Porscha, som de skal kjøre til hytta med i overklassen.
Det er deilig! En velferdsstat av, for og med middel- og overklassen.
Det lukter jo litt under 600, så jeg tipper at hvis du hadde gått under 400,
så er det opptatt ingen igjen, for bruktbilmarkedet på el er litt kjipt.
De kjører kanskje biler til 100 000 istedenfor biler til 300 000.
Så resultatet av dette er egentlig en overføring fra nedre middelklasse til øvre middelklasse.
En sosial mobilitet, vil jeg si.
Ja, veldig nydelig. Pengene flytter seg opp i hierarkiet.
Men det er jo ikke som om vi er de eneste som forstår dette.
Det er jo det brave partiet MDG. De peker jo også på at det folk med dårlig råd trenger, er penger!
Ikke forurensning. Men MDG er litt mindre spesifikke på hvordan disse pengene
skal komme i henda på disse fattiglusa.
Hva hjelper det med penger hvis du ikke kan få noe for dem?
Du har ikke råd til å kjøpe det, for prisen på det har gått opp så mye.
Selv om du fikk penger, har prisveksten spist opp,
så du får ikke kjøpt noen av dem likevel.
Det føles jo litt som politikerne og politikken som vesen
er litt sånn Marie Antoinette før revolusjonen.
La dem spise kake og ... Det er liksom veldig vondt å gjøre om på ting
man har ment hardt, da. På drivstoffavgifter og veier, hva det måtte være.
Selv om verden forandrer seg ganske radig.
Vi forstår problematikken, så vi må fire litt etter.
Samtidig tenker jeg sånn: Hvor mye hadde de ikke vunnet på å si at:
"Veit du hva, vi også skjønner at det har noen grenser her, og at dette blir for omvertende akkurat nå,"
"og vi må gjøre noen grep for det, så må vi heller ta det inn på lang sikt".
Det å si noe sånt, hvor mye mer appellerende ville ikke det vært til så mange flere?
For det ville føles som om du faktisk bor i virkeligheten, ikke i en sånn innafor en boble.
Det er jo litt morsomt, sånn ytre sentrum-panikken her sånn ...
For nå er jo disse avgiftskuttene skjødesløse, faktisk.
Det kommer fra de folka som har delt ut penger til batterifabrikker.
Hvis du bare hadde skrevet på et dopapirflak
at du skal lage batterifabrikk, så hadde du fått penger av disse folka.
Det er sexy. Men hvis du skal kutte i avgifter,
som har direkte konsekvens for en svær sektor i næringslivet ...
Det er så uansvarlig, det.
Jeg har inntrykk av at jeg tror faktisk også at de har klart det på torsdag,
å vedta et kutt i CO2-avgiften på drivstoffet også.
Så det kan risikere, og det er jo sa, selvfølgelig også, pluss moms.
Men åpenbart blir useriøst hvis det ikke er moms på ting.
Det å ha moms på disse avgiftene er for meg veldig rart. Det i seg selv gjør jo at konsekvenser ...
Sånne svingninger blir mye større. La det nå være.
Man kunne tenkt seg at staten spilte en konstruktiv rolle og dempa svingninger?
Det er jo det jeg har fått beskjed om at er poenget med blandingsøkonomi.
Da demper man alle svingningene. Staten demper alle svingninger.
Utslagene i markedet som ikke skulle være der? Nei, vi forsterker dem.
Jeg sitter med en følelse av at det er en veldig liten oppside i de svingningene nå,
og en veldig stor nedside du har vært i siste tid. En sinuskurve som ikke har en ...
Som går under senternivå, om vi kan kalle det det.
Men uansett, da. Det er blitt veldig mye politikk og klovneri,
og det kommer til å bli dårlig stemning. Og noen var redd for at MDG og Venstre
skulle få med seg flere partier og bare banke gjennom kostbare klimatiltak.
Jeg lurte litt på hvor de skulle finne flertallet, men uten Arbeiderpartiet og uten Frp,
så tror jeg kanskje ikke det er så lett.
Men lykke til.
Nei, jeg tror kanskje lufta har gått litt ut av ballongen for sånn klimaidioti, i hvert fall.
Ja, jeg håper jo det.
Litt for mange reelle problemer der ute som banker på døra.
Virkeligheten? Ja, men det er krig og fred og ...
Industridød, og det er liksom ... Ok, nå er det alvor.
Nå kan vi ikke leke med Trædal lenger. Og det var faen meg på tide.
La oss parkere han og hans artsfrender på sidelinja.
Ja, det hadde blitt slitsomt.
Ikke vår sidelinje. Det er alltid to sider av en sidelinje.
Så la oss plassere de på andre siden, men utenfor der vi hører fra de,
verken når de skal hamre løs på sine ... Blue Sky. Der kan de være.
Nei, Trond. Vi går inn i påske. Det gjør vi.
Det skal brennes diesel på vei til påskefjellet.
Og hurtiglades. Hurtiglades både der og her.
Men vi tar vel rett og slett litt påskeferie, vi.
Vi gjør det. Kan hende vi spiller inn noe, men det får ikke dere høre helt ennå.
Så det blir noen dager opprom herfra, og så snakkes vi vel over påske, tenker jeg.
Det har jeg troa på. Riktig glad påske.
God påske. En fortreffelig ... Ja, vi får håpe på godt vær. Ha det bra.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.