31.03.2026
00:00 / 45:55
E296
45 min
13
klar
Sammenligner dansk og norsk økonomisk styring i lys av det danske valget. Mens Danmark har levert budsjettoverskudd i seksten år uten olje, preges Norge av den norske syken og et stadig voksende offentlig forbruk. Samtalen tar for seg suksessen til Liberal Allianse og Alex Vanopslagh, utfordringene for det norske Venstre under Guri Melby, og de økonomiske konsekvensene av formuesskatt og kapitalflukt. Avslutningsvis diskuteres statlig inkompetanse gjennom eksempelet med varmepumper og forbudte kjølemedier, med en klar oppfordring til skepsis mot offentlige anbefalinger.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og de som vil høre om dansk politikk på et forståelig språk.
Og resident danske Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Ja ... Det har jo vært valg i Danmark. Det har det.
Det følger jo ikke norske medier i stor grad med på,
for det er så nære og så uinteressant. Det er bare USA og vi dekker politikk.
Kanskje. Men ... Det er jo valgkampen i Danmark ...
Spent opp et interessant lerret å se oss selv igjennom.
Vi har i Norge med tusenvis av milliarder på bok, sier at vi mangler penger om å øke skattene.
Danmark har ingen olje, men staten har gått med overskudd i 16 år på rad.
Og nå vinner partier som vil kutte skattene enda mer.
Da er spørsmålet om det er de eller vi som har forstått økonomi her?
Har de overskudd, så fint. Men da er det også rom for å kutte skatt.
Det er et eller annet rart, for denne handlingsregelen vår blir jo ...
Den høres jo veldig ansvarlig ut. Den er jo ikke det ...
Nei. Med økende finansiell formue, så er jo de pengene som renner inn
i økonomien nå, er så massive i størrelse at mer og mer og mer
i vårt samfunn blir offentlig. Politikerne legger seg til vaner
med høyere offentlig forbruk, og det at ...
De alltid kan love mer og takke seg til å ikke ha norsk syke.
Og tenke at "vi må faktisk ha overskudd", vi.
I Danmark har de vett på å advare mot den norske syken, det norske systemet.
Det er blitt et skrekkens eksempel på hvordan man ikke skal drive statsøkonomi.
Ja, det er det. Og det er interessant, fordi sosialdemokratiet i Danmark,
som heter Fredriksens Parti, har trukket frem Norge som sånn: "Se hva de kan gjøre, da kan vi gjøre det."
Så har stort sett alle andre gjort akkurat det samme,
trukket Norge opp på hatten og satt ... skrekkeksempel!
Det der skal vi ikke gjøre!
Det skal jeg jo innrømme, å være del av en debatt
der den type skattegrep blir sett på som skrekkeksempel,
eller i hvert fall at det kan sies offentlig og tas på alvor
og faktisk gi medvind til partier som vil kutte skatt videre ...
Jeg vil dra en åpenbar parallell her.
Når Mette Fredriksen bruker Norge som eksempel på å se hvordan det er mulig,
så er det litt sånn når vi ser enkelte i ytre koko-venstreland i Norge
peke til Venezuela og Cuba og sier: "Se hvor bra det ble der, da!"
Jeg føler at det er litt det samme segmentet.
Vi har jo en favoritt i Danmark, vi. Vår venn Alex Wann-oppslag, som vi har hatt på besøk.
Vi snakket på landsmøtet vårt for en del år siden.
Det begynner vel å nærme seg ti år siden, men det var noe hyggelig.
Han er jo en sånn veldig markant frontfigur for liberal allianse.
"Vanskelig å stave, men lett å sette kryss ved", var vel hans første valgkampanje?
Ja, han er morsom, ikke sant? Han er selvironisk morsom.
Lager videoer som er både selvutslettende og litt sånn frekke angrep på motstandere.
Og litt informative samtidig. Det er noe med det.
De er ikke nakne. Nei. Det er ikke det.
Og liberal allianse, ikke at de har gjort noe bra kvalg, men de har gjort det bedre.
De har gått fra 14 til 16 mandater i Folketinget. 9,4 %.
Og det danske partisystemet er jo noe videre anlagt enn det norske.
De har en sperregrense på 2 %, som gjør at du får en del flere små partier.
Og det er ikke den konsentrasjonen av makt.
Som det har vært i Norge, mellom la oss si Arbeiderpartiet, Høyre og Frp.
Som er tre betydelig større partier enn de andre.
I Danmark er det bare sosialdemokratiet som runder 20 %.
Og de har 14 partier nå. Ja, bare nå.
Og overraskende mange av dem er sånn 6-7-8 %.
Så alle partiene er en sånn liten, seriøs blokk i seg selv.
Og så er det nominelt venstresiden som har flertall.
Det er ikke rent flertall, de har simpelt flertall.
Blokken på høyresiden er mindre enn blokken på venstresiden.
Og i midten ligger Moderaterna.
Med Danmarks tidligere statsminister Lars Løkker Rasmussen.
Det er jo litt rart i seg selv,
for Lars Moderaterna var et parti som er nyere enn hans statsministertid.
Han var statsminister for Venstre. Og Venstre og Sosialdemokratene har jo ...
De har jo byttet på regjeringsmakt i 25 år. Frem og tilbake, frem og tilbake.
Og så har det blitt masse styr internt i Venstre.
Så uten sammenligning for øvrig, så har danske Venstre splitta seg i tre.
Og det er jo ikke helt ukjent for norske Venstre heller. Det går litt i alle retninger!
Det er vel knapt et parti i Norge, bortsett fra Høyre, som ikke springer ut fra Venstre.
Ja, men de sitter nå med 10,1 % av stemmene denne gangen òg.
Ja, marginalt større enn liberale allianser.
Ja, men det er da minus fem mandater for deres del.
Så du kan jo si at de har jo mistet 50 % av velgerne sine?
Det kan man si, og likevel så blir de Kingmakers.
Ja, eller Moderaterna er vel de som blir Kingmakers her, tror jeg.
Var det ikke Moderaterna vi snakket om? Jo, jeg ville snakket om Venstre nå.
Å ja, unnskyld. Moderaterna har mistet to, og er nede på 7,7 %.
Hvis du går seks-syv måneder tilbake igjen,
så var de under den danske sperregrensa på 2 % på målingene.
Det klarer jo selv ikke norske Venstre.
De skal vel få det til, hvis de jobber.
Skal vi gjøre et veddemål på det?
Sett deg Abid på saken, så tenker jeg det.
Nå tror jeg faktisk Guri Melby har satt seg selv på saken.
Så jeg har troa på Venstre ut av Stortinget ved neste valg.
Ja, jeg forteller hvorfor jeg tror vi blir kvitt Venstre.
Venstre har nå sånn veldig klart med Guri Melby sagt
at vi skal ikke inn sammen med Fremskrittspartiet,
og dermed så kan ikke vi være sammen med høyresiden i norsk politikk.
Fordi da mister vinden, og vi har noen som er interessert i stemmepass,
men som ikke liker Frp. Ok, greit, her er problemet.
Hvis Venstre ikke skal operere sammen med høyresiden,
så må de operere sammen med venstresiden.
Kutt i sykelønn, mindre fagforening.
Først kommer de til å miste alle sympativelgerne som vanligvis stemmer Høyre.
Da er det ikke noe interessant å hjelpe Venstre, ikke sant?
Jeg tror ikke Høyre har så mye sidefleske igjen å låne bort til Venstre uansett,
så det tror jeg ikke gjør store forskjellen.
Men det sideflesket som er igjen, det blir borte, det er helt sikkert.
Og så skal de da ... De vinner ikke en velger på venstresiden med det synet de har på ...
At Venstre selvutsletter seg, med Guri Melby bundet til masta?
Og der kommer hun til å stå?
Og jeg må jo si, og det er en observasjon som støtter det inn her ...
Når du snakker med folk som er litt godt ute på venstresiden ...
Man tenker jo på Venstre som et stuerent parti.
Midterste indre ytre sentrum, ikke sant? De blir snart kansellert, de jo.
Ja ja. Når du kommer langt nok ut på venstresiden, så vil du se en sånn ...
Det er en forakt med nerve overfor Venstre.
Det er det råtneste, dritale møkkapartiet det går an å ...
For de fremstår snille, men de er slemme.
De har sånne borgerlige prinsipper i bånn, og det rubs us the wrong way.
Men de pakker det inn i en ytre sentrum, snillistisk bærekraftspinn.
Alt er fint og miljøet er viktig, og de stjeler et velgerøre de ikke skulle hatt!
De kommer til å miste masse velgere til MDG, som tenker at hvis Venstre
ikke er på høyresiden, så kan vi stemme MDG.
Da har vi ikke noen påvirkning på høyresiden likevel. Så da kan vi godlyde.
Jeg sliter med å forstå hva Venstre tenker.
Jeg applauderer Venstres valg, jeg. Heia Guri Melby.
Måtte du stå over masten til skipet går helt til bunns? Fine by me!
Men det var da norske Venstre. Skal vi fortsette på danske Venstre?
Danske Venstre, eller et annet dyr, et ganske lite dyr etter hvert.
Ja, de også synker sammen i en sånn, hva skal jeg si for noe ...
Vi starter på toppen, da. Mette Fredriksen og hennes sosialdemokratiet.
De har jo virkelig, virkelig falt. De har mista tolv mandater og er nå så vidt over 20 %.
De er fremdeles det største partiet, men ... Med svært god margin, faktisk.
De er ikke den kraften de en gang var, for jeg tror de ved forrige valgkamp,
var over 30 ... skal ikke si helt sikkert, men det var iallfall ikke veldig langt unna.
La oss ta det på mandater, da. De har 38 mandater nå.
Da har de mistet 12, så da hadde de 50. Så det er jo en betydelig nedgang.
De har mista en fjerdedel av velgerne sine.
Jeg regner med at de også bruker en sånn lagis-metode for å telle opp,
selv om de kanskje ikke har moderert den like mye som i Norge?
Jeg er jammen ikke sikker, jeg. Men prinsippet for valgopptelling er typisk etter noe sånt.
Det er vel Sosialistisk Folkeparti som er nest største, og de har 11,5 %.
Ja, og det er da pluss fem mandater, fra 15 til 20, så de har jo klatret seg veldig opp.
Det er litt sånn typisk, for når det store sosialdemokratipartiet faller og klapper sammen,
så får du ikke bare avskalling til én side, du får til begge sider, og det er jo sånn typisk SF.
Jeg tror danskenes SF ... Det er jo det samme som SV i Norge.
Vel, de er hakket bedre og mer fungerende enn norske SV.
Det må jeg innrømme, jeg har ikke noe ...
Sånn jeg har oppfatta dem, er de ikke like innholdsløst dumme som norske SV.
Jeg skal ikke si at det er et fornuftig parti, men det er i hvert fall i riktig retning, på en måte.
Så har vi nevnt Venstre som faller, men der vi kanskje uthever ting, er vel på Liberal Allianse?
Ja, da hadde vi kunnet stemme! Det hadde vært stilig.
Og Alex Vanoppslag var da den som ... Du har sånn personstemmer i valget.
Mette Fredriksen, statsministeren, fikk da nest flest, eller flest? Et eller annet.
Name recognition og alt det der. Så det er to av disse partilevene.
Alex er nummer tre. Og han er ikke veldig mange tusen slengerne bak Mette.
Nei, og det er en annen positiv ting i Danmark: Du kan faktisk dele ut.
Dansk folkeparti er ekstremt upopulære i Danmark.
For etter forrige valg, så var jo de fullstendig knekt.
Det er ... Altså, de satt vel og hadde, var med og styrte, og dette gikk fryktelig galt.
Så de ble ekstremt upopulære i Danmark.
Og la oss peke på da at Dansk Folkepartis rolle i dansk politikk er det samme som Frp spiller for noen i norsk politikk?
Det er de kasteløse. Det er de urørlige.
Lederen der, med det ikke i det hele tatt nazi-klingende navnet Morten Messerschmitt ...
Helt nydelig, faktisk! Har opptomt 9 %. 16 mandater.
Så like stort som Liberal Allianse i mandater.
Men de hadde fem mandater etter våre stortingsfolk? Eller folketingsfolk, som det heter i Danmark.
De har gjort en snuoperasjon som tydeligvis har fungert.
Enten det eller så har bare Mette Fredriksen gjort seg så upopulær.
Det er jo en viss sammenheng mellom tapet til sosialdemokratiet
og gevinsten til Dansk Folkeparti. Det er liksom elleve versus tolv mandater.
Du kan jo si det sånn at den enes tap er den andres gevinst.
Ja, og igjen så er situasjonen veldig parallell.
Dansk Folkeparti er litt urørlige for enkelte.
Så Moderaterne, Lars Løkke, kan ikke, vil ikke ... Han er Guri Melby i Danmark?
Kanskje med bedre grunn, eller hva vet jeg, men du har den samme dynamikken, da.
Så Moderaterne, som ligger der i midten på vippen, kan ikke samarbeide med høyresiden
pga. Dansk Folkeparti. Og da er det de bestemmer, da, hvilken side som får støtte.
Derfor blir hun sittende som statsminister litt til.
Jeg syns hun har sittet så lenge nå at selv om de vinner,
så burde kanskje hun trekke seg tilbake og slippe til en ny kandidat.
Nei, jeg vet ikke. Jeg har ikke så mye forhold til hva Underskogen i dansk politikk er,
og hvem som kunne kommet opp.
Den eneste jeg har noe særlig forhold til, er vannoppslag og liberal allianse.
Som jeg selvfølgelig har sett Lars Løkke og Mette og sånn sose rundt.
Liberal Allianse har jo lagt frem en sånn for et moderat sentrum å regne.
Så er det en radikal skattepolitikk og bedrede rammevilkår for næringsliv.
Han sa at ingen skal ha mer enn 50 % marginalskatt.
Det er ikke så veldig radikalt i våre hoder, men det er hyggelig at det blir diskutert.
Og nylig innførte mellomskatten og skattefritt bunnfradrag ...
Og de har jo snakket åpent om en sånn misunnelsesskatt
som de vil ha bort fordi det har lite fiskalinteresse for staten
og betydelig skadevirkning for enkeltindivider.
Det er jo merkelig likt en debatt vi har hatt her i Norge.
Og så har Liberal Allianse lagt frem den kanskje mer kontroversielle delen av en
sånn langtidsplan som de kaller for En frisk start.
Det er finansieringsmodellen partiet har sagt
at de vil fjerne 34 000 ansatte i offentlig sektor
for å frigjøre både penger og arbeidskraft.
Spesifisert som 17 900 årsverk i staten, 1500 i regionene og 15 500 i kommunene.
Og da er ideen at vi skal ta bort administrasjon og ikke velferd. Og så skyver noen kreftsyke barn
foran seg, og så sier de: "Du vil jo ikke ha offentlige ..."
Da skal folk dø i grøfta. Du vil fjerne en byråkrat.
Som kjent er det byråkrater som redder kreftsyke barn, ikke legene.
Alltid.
Og så vil de, og dette må vi jo, vi som skal inn i Nannystate-kåringen,
å bære Norges fane inn, så går de altså inn for å fjerne atferdsregulerende avgifter.
Og gjøre det billigere å være dansk, som de sier.
Det høres jo ikke ut som noe som tar de oppover på Nannystate-indeksen.
Så jeg tror ikke de er noen utfordrer.
Men jeg har én ting som jeg syns liberale kunne latt være å foreslå.
Det syns jeg dere skal drite i. Det er å bygge kjernekraft i Danmark.
Det kan vi bygge og selge til dere. Det ødelegger masse inntektspotensial for Norge.
La oss bygge kjernekraft og selge til dere så dyrt det er.
Vi trenger ikke at dere skal begynne å konkurrere
og levere til Tyskland og Nederland.
Det ville vært en katastrofe.
Dette må dere legge fra dere.
La Norge være de som tjener penger.
Kjernekraft er farlig, husk det.
Vi trenger de inntektene til staten, for den staten er så jævlig dyr å eie.
Det kommer til å bli så dyrt om noen få år, vet du.
Vi trenger de inntektene. Dere klarer dere uten.
Appellen til ungdommen, som skal vi si den gjengse sosialdemokrat,
føler at de selv har mistet. Du var inne på det i sted,
Alex er jo en sjarmerende type, lager videoer og memes og er litt frekk og morsom.
For de som ikke har sett Alex Vann-oppslaget, lager videoer og legger ut ting.
Søk henne opp enten på Instagram eller på Facebook eller hvor som helst.
Alex, og så er det Vann-oppslag med H til slutt. Jeg tror våre lyttere ...
Noen av dere som ikke kjenner til ham, kommer til å tenke
at han skulle vi hatt i Norge. Dette er en fyr som snakker sant.
Først og fremst er han ... Han gjør morsomme videoer med seg sjøl
som blir flere roller, gjør morsomme greier og argumenter og sånt.
Men han er også en fyr som snakker sant om ting.
Jeg så en gang i tiden, det tror jeg var dansk TV 2, som fant ut at nå skal vi ta Alex.
Og så sender vi ham inn til et sånt fattig menneske som er ufør
og sitter inne i en sånn røyklagt kjellerleilighet.
Og skjerver med sånn gråbleik hud og forteller hvor fattig hun er, og hvor vanskelig det er.
Og så kan vi liksom pushe Alex på: Ja, men å nå skal vi ta fra deg ...
Du skal ta fra henne trygda, du. Og la meg si det sånn:
Når Alex snakker om dette, og begynner å snakke om hennes fattigdom, og utvider ...
Begrepet fattigdom. Ja, hun er skikkelig fattig.
For hennes liv er fattig, og den fattigdommen hun lider av, det er ikke penger.
Hun sitter og røyker en pakke rullings om dagen her, så hun har jo litt å gå på, på en måte.
Hun velger jo det, og hun gjør det, for det måtte hun gjøre.
Men det livet hennes, det er det vi må gjøre noe med.
Hun må få troen og håpet tilbake om å ha et godt liv.
Og han svarte altså ut dette så godt at Dans TV 2 tenkte at nå har vi han,
og endte med å levere en mer eller mindre reklamekampanje for fyren.
Det sto plutselig en fyr som snakket ærlig om dette,
ikke ignorerte det og avviste det, men som ble med på premisset
om at vi skal snakke om dette argumentative gisselet som vi har tatt nå.
Så skal vi bruke det mot deg, og så snur han seg og tar det gisselet.
Hun blir med meg.
Det var direkte vakkert å se på.
Jeg skal innrømme at det minner meg litt om ...
Vi har jo stått på gata for liberalistene i mange år.
Og første gangen jeg sto på gata, så hadde jeg en sånn liten, nagende frykt.
En sånn multihandikappa som lurer på hva vi har av programmer for, ikke sant.
Jeg tror ikke vi har en dårlig sak, men det kan være litt vanskelig å selge.
Og så står jeg der sånn, og det er første eller andre dagen.
Og så er det en sosialistdame som er kjempesint på meg.
Og så ser jeg det kommer en sånn fyr nedover i rullestol som han styrer med kjeften.
Og så ser du, han svinger sakte, og så stopper han rett foran oss.
Og så ser vi du derre sosialistdama smile litt, og så ... Lykke til!
Til min store overraskelse så er han ganske mottagelig.
For jeg påpeker jo sånne ting som at er det ikke ...
For han syns det var så dritt at han ikke fikk jobb.
Men når du har veldig sterke krav på arbeidsgiver for å gi fast ansettelse,
så er det veldig risikabelt å ta inn noen hvor arbeidsgiver fort blir pålagt kjempestore kostnader.
Tenk om arbeidsmarkedet var sånn at du kunne få en sjanse,
men at det ikke var noen risiko for arbeidsgiver. Da var det litt lettere å gi de sjansene.
Funker det, så sparker de deg ut igjen, men det er bedre enn å ikke komme inn.
Det var han helt enig i, og det hadde hjulpet som faen.
For det han fikk fra kommunen og hjelp fra staten, det hjalp ikke så mye.
Og han er jo en sånn rullestol som veier 200 kg.
Ja, jeg har jobbet med sånne rullestoler.
Ja, men samme. Og så forteller han ...
Og han har fått sånn kommunal leilighet i fjerde etasje!
Det er så deilig! Hadde det ikke vært bedre om du hadde fått de penga isteden?
Jo, for da kunne jeg faktisk fiksa ting. Men nå må jeg liksom ha lua i hånda
til kommunen for å si: Jeg trenger ditt, jeg trenger det ene, jeg trenger det andre.
Og så sender de et team på fire stykker for å bære den opp og ned,
eller for å få rullestolheis i trappa, eller hva faen det er for noe.
Dill, ikke sant? Og alt er en sånn derre du må med lua i hånda hele tida,
det er en sånn uverdighet og en sånn avhengighet til andre som er helt unødig.
Og så peker jeg på etter hvert at: Huet ditt fungerer, det er kroppen som svikter.
Det er jo en del jobber som man faktisk kunne gjort noe meningsfullt.
Det er han helt enig i, men han får jo faen ikke sjansen, ikke sant?
Og så sier hun: Ja, men du må jo ikke se på de, og da tar han der rullestolfyll, kjører bort:
Kan jeg få en sånn seddel? Jeg skal stemme på disse, og så kjører han til meg.
Jeg vet det var noen andre som hadde en sånn episode hvor det kom ...
Det står en litt sint sosialist, og så kommer det en rullestolbruker innom.
Selvfølgelig blir han et argumentativt gissel umiddelbart.
Og sier ingenting før han sier: Unnskyld, men har dere skjema for innmelding?
Meget ulydig gissel! Bare sånn ...
Jeg er ikke så interessert i å være dette gisselet, faktisk.
Jeg driter litt i om han egentlig mente det eller ikke. Bare å spille spillet der da ...
Det de gjør, er å ta disse menneskene for gitt. Dere er våre velgere.
Og dere er våre gisler i argumentet. Til enhver tid. Dere er for free use for us.
På et eller annet tidspunkt må det være jævlig kjedelig å være den bjella de stenger på.
Nå kobler vi jo dette til Danmark og en politisk debatt
som er litt annerledes enn i Norge. Og den er nok litt annerledes
fordi den må være annerledes. Fordi man ikke har en vanvittig oljeformue
å bare sprøyte økonomien med.
I Danmark merker man skatt direkte, fordi det er du som betaler skatten.
I Norge merker man det ikke på ... Det blir ikke så synlig,
jeg tror vi egentlig merker det like godt i Norge.
Vi skjønner bare ikke hvordan vi merker det, og hva som gjør det.
Så dermed ender vi bare opp med å tro
at skattharingen personlig koster noe for meg, fordi det er staten som betaler.
Ja, og i Norge så ser vi da denne evige, ubønnhørlige trenden,
at statens andel av økonomien vokser hele tiden, hele tiden, hele tiden.
Stadig litt større. Noen promiller eller prosent eller sånn.
Hvert år, hver gang. Alltid samme retning.
Og så når det nå etter hvert blir et overforbruk i markedet, sånn at man begynner å si:
Så skapte det private dekke en del til enhver tid.
Og den private delen blir mindre og mindre og skal dekke en ...
Og da må du dekke større og større kostnad på færre og færre mennesker, da.
Og dette er jo det ideologiske overhenget på venstresiden
der man er så sykelig opptatt av likhet og utjevning.
Selv når de fleste i Norge er dønn middelklasse. Det går greit.
De skal herske alle med, det kan være middelklasse eller ikke,
men du skal inn. Du skal i de offentlige ordningene,
du skal være del av, du skal gå på offentlig skole ...
Og alt skal vi betale for! Det vil si, du betaler for.
Da er det fristende å minne om et sitat fra Milton Freedman:
Et samfunn som setter likhet foran frihet, vil ikke få noen av delene.
Et samfunn som setter frihet foran likhet, vil få en høy grad av begge.
Norge setter nok i litt større grad likhet foran frihet,
og Danmark setter i litt større grad frihet foran likhet.
Litt større vilje til å fjerne fluff i Danmark,
og en litt større vilje til å innføre nytt fluff i Norge.
Og den effekten over tid ... Norge kommer alltid til å sitte godt i det
pga. finansformue og oljepenger og alt det der.
Du skal jobbe ganske hardt for å drite deg helt ut. Men det du vil se, er jo at ...
Hadde man forvaltet sitt lodd mer som Danmark,
hadde det gått mye bedre inn i fremtiden.
Litt mer ansvarlig i den eksplosive veksten i offentlig forbruk.
Jeg skjønner at vi har råd til å bruke mer penger på offentlig hold,
men vi kan faktisk la være. Og vi kan si at vi setter en ramme vi prioriterer innenfor.
Vi har allerede erfaring med å følge en ramme, handlingsregelen, men den fungerer ikke lenger.
Så å snu det rundt og si at: Du, vet du hva. Det vi har snakket om i årevis nå ...
Alternativ handlingsregel? Regelen er: Offentlig forbruk får ikke vokse mer
enn veksten i økonomien. Sagt annerledes: Staten har ikke lov til å bli større.
Og det hadde snudd dynamikken helt, for da er dette vanvittige overskuddet vi har ...
Enten så må det spares, eller så må det rutes inn i form av skatteletter eller et eller annet.
Som faktisk kommer folk til gode.
Og det hadde skapt en veldig annen dynamikk.
Og jeg ville jo ment, egentlig, det er litt sånn pragmatisk, men ikke sant, du kan si:
Hadde det ikke vært bedre om staten bare finansierte seg fra oljepengene,
og så senket vi skattene, og så var alt fint. Regnestykket går opp i ett, ikke sant.
Problemet er dynamikken i det, at når staten får penga først,
så er det så lett å bruke det opp på andre ting, og det ser vi i Norge kontinuerlig.
Pengene renner ut til alle mulige gode formål, fordi vi har bare råd til det, ikke sant.
Vi kan lage tunnel i fjellet for skip.
Vi kan lage jernbane hit og dit, og bygge tårn og ...
Vi kan til og med levere prostituerte til rike amerikanere via Utenriksdepartementet.
Det kan vi bruke penger på. Det må være lov. Det er innafor.
Men da kunne man jo tenkt seg en annen modell.
Ikke at det er en optimal modell i en sånn ideell verden,
men i den verdenen vi faktisk lever i, så kunne det hende den hadde funka.
Altså 3 %. La oss si at det bare ble fordelt ut på folk, ferdig.
Har du norsk statsborgerskap, så får du ... Jeg lurer på om jeg regner meg ut.
Hvis du bare putter 3 % inn i pensjonssparingen til folk?
Du kan gjøre hva som helst, ikke sant?
Men la oss bare få et tankeeksperiment.
Du får bare ut cash, som en form for borgerlønne eller et eller annet.
Hver prosent av oljefondet utgjør noe sånn som 3000 kroner per nordmann i måneden.
Og så må staten si at for å finansiere statens drift, så må vi kreve inn skatter.
Det er upopulært, så vi må finne det nivået som harmonerer med
hva folk er villige til, for hvilke tjenester de får tilbake.
Når du tar oljepengene inn under bordet og bare kjører det inn i offentlig drift,
så føler du litt mindre eierskap til de pengene som går til å drifte staten.
Så del det ut til folk først, og så krev det inn igjen. Som en rent pragmatisk ...
Det er bare sånn vi må gjøre det, ellers blir dynamikken feil.
Jeg er sikker på at jeg vet hvem som ville protestere vilt på det.
Og det følger den klassiske høyre-venstre-skalaen i norsk politikk.
Ja, og problemet er jo alltid at på venstresiden vil man gjerne ha borgerlønn
i tillegg til alle andre ordninger.
Og på høyresiden vil man gjerne ha borgerlønn til erstatning for alle andre ordninger.
Og så er det ingen av sidene som tror på at man kan møtes til noe kompromiss her, egentlig.
Langt ut på høyresiden og langt ut på venstresiden.
Og venstre. Ja. Men det er typisk i midten av politikken
at vi får motstand mot det. Og det er nettopp fordi man reelt ser problemstillingen.
Det er bare deler av venstre som syns borgerlønn hadde vært et interessant konsept.
Og resten av venstre er selvfølgelig veldig uenig i det.
Ja. Det er den gamle "både jeg og min kones stemme, venstre eigo"-er vi svært uenige politisk.
Det er faktisk litt sånn imponerende. Se dette i et europeisk perspektiv.
Danmark er en del av EU, og EU er et område der alle de store nasjonene sliter.
De begynner å treffe gjeldstak for hva de er i stand til å ta opp av lån.
Staten skylder for mye penger. Dette gjelder i Tyskland, i Frankrike og i Storbritannia.
i Storbritannia, som virkelig ikke lenger er EU.
Men Spania og Portugal, dette gjelder nedover hele veien.
Og så sitter Danmark og sier at nei, veit du hva, vi har overskudd på våre budsjetter.
Det er litt imponerende, og det må vi faktisk gi Mette Fredriksen for,
som er sosialdemokratiet. Selv de har klart å holde igjen denne pengegaloppen.
Og dette har de gjort selv gjennom denne covid-greiene.
Så klarte de å holde seg innenfor budsjett, og ha budsjettoverskudd.
Danmark transformerte sine offentlige finanser i tredje kvartal 2018. Så gikk deres finansielle posisjon fra å være netto gjeldsposisjon til en netto formue på 1,8 milliarder, altså 2018. Ved utgangen av 2019 hadde de klart å vokse den formuen til 87 milliarder, og det har fortsatt siden, med budsjettoverskudd år etter år.
Og det er sånn. Good job. Det er ikke mange land i verden
som ikke sitter med netto statsgjeld.
Nei, det er liksom Norge og Norge gjør ikke det.
Og det kommer av den oljeposisjonen vi er.
Og Danmark har en bitte, bitte liten oljesektor, de også.
Men det var jo en forhandling om territoriale områder
mellom Norge og Danmark den gangen.
Det var bedre for handlere på norsk side enn dansk side den gangen.
Som gjør at danskene har ikke spesielt stor oljesektor, mens vi har en veldig stor en.
Men det er jo et perspektiv å ta med seg. At et land praktisk talt uten en oljesektor
kan organisere seg på en sånn måte at de faktisk leverer overskudd på statsfinansene i 16 år i strekk.
Det er ikke sikkert det er riktig måte å drifte statsfinanser på.
Har du egentlig krevd inn for mye, men i pragmatiske termer
så gir det deg en buffer og litt å gå på.
Det å ha en bufferkonto er jo sunt for enhver økonomi.
Og danskene har nå 100 danske milliarder i bufferkonto.
Så kanskje man skal tenke at hvis den når 500,
så bør man kanskje gjøre cap-offen og dele ut pengene igjen.
Den bufferkontoen var i 2019, så den er nok godt over det nå.
Litt rart å spare penger hvis du kan trykke dem, som du jo kan.
Det er jo også en del økonomer som påpeker
at det er ikke særlig meningsfullt for en stat å spinke og spare.
Nei, men danskene kan ikke bare trykke penger.
Den danske krona er pegga til euro.
Og hvis du begynner å trykke da, så får du et problem.
Du gjør det.
Det i seg selv har en disiplinerende effekt. De kan faktisk ...
Man må gjøre det som et alleuropeisk stunt.
Ja, det er mange som senest jeg diskuterte dette med å pegge krona til euro,
den norske krona, med Claus Jacobsen i Liberaleren her på torsdag.
For han er det kanskje like greit, for måten man driver pengepolitikk på i Norge,
har vært så fadese at krona har falt og falt og falt.
Nå har krona styrka seg drastisk de siste åra.
Trump er hellbent på at dollaren skal svekke seg, så det hjelper jo.
Også mot euro, og jeg bruker ofte danske kroner når jeg skal sammenligne utviklinga.
Siden danske krona er pegga på euro, så har jeg vokst opp med å veksle norsk
mot dansk så ofte. Så jeg husker at den var ... Det var nesten så de var like en gang i tiden.
Og så var de for to år siden, så var det 1 krone og 61 øre for en dansk krone.
Men nå tror jeg vi er på 1,36 eller noe, så betydelig bedre enn det var.
Alle de som argumenterer det, la oss pegge krona til euroen,
for da slipper vi det problemet.
Men dette er en kostnad som skal betales,
så det er bare et spørsmål om hvordan du betaler den.
Hvis vi gjør det, da har vi blitt kvitt problemet?
Nei, du har flyttet problemet, for hvordan krona utvikler seg,
er bare en konsekvens av alt annet du gjør i dette politiske og økonomiske markedet.
Hvis du ikke får det i form av svekkelse i kronekursen din,
da kanskje du får det i form av arbeidsledighet, da.
Det er fullt mulig at du får det der isteden, eller redusert produktivitet, osv.
Er resultatet egentlig ... Du taper de samme verdiene,
bare at det manifesterer seg på forskjellige måter.
Så er det jo artig, når de diskuterer politikk i Danmark, og man begynner å diskutere Norge,
så er det kanskje litt sånn overvekt av at det ble skrekkeksempel, gitt.
Av forståelige grunner?
Ja, jeg vil egentlig si det. Og det er litt sett ut fra, det er ikke det at det går dårlig i Norge.
Det er det at med de mulighetene vi har, så søler vi dem bort på nesten alle måter vi klarer å komme på.
Det går kanskje ikke dårlig i Norge, men jeg tror ikke det går bra heller.
Nei, det kunne gått så meget bedre.
Jeg har en følelse av at det står sånn på kanten til å kunne gå dårlig i Norge.
Det er jo fordi man ser jo kapitalflukten. Man ser disse menneskene som har jobbet hardt for å skape noe.
De må rømme. Det er økonomiske ruin og blide her sånn ...
De er flyktninger! Ja, i en reell forstand. Skatteflyktninger.
Men jeg mener sånn, det er ... Du ødelegger livsverket til folk
med den skattepolitikken du har i Norge.
Hvis du er litt uheldig med hvordan det slår ut for deg.
Det er klare anbefalinger. Du er gründer og har noen mulighet for å slå det stort.
Så må du flytte ut før det lykkes. Du kommer deg ut, eller så blir du fanga.
Det kommer bare til å renne ut. Så da forsvinner gründere ut.
De som har penger, forsvinner ut. Det var i hvert fall fullrømming før
denne exit-skatten ble ryktet å innføres.
Jeg husker ikke hvor mange milliarder han måtte betale i exit-skatt,
men han tenkte: Faen heller, jeg får bare betale den smellen, og så flytter du likevel.
Og betaler exit-skatt. Det er helt vanvittig.
Men i Danmark er det da denne kapitalflukten fra Norge.
Som er hovedargumentet mot innføring av lignende skatter i Danmark.
Og Norges skjebne blir da et sånt empirisk bevis på at formuesskatt ikke fungerer etter hensikten.
Og det er jo interessant når man samtidig ser på debatten i Norge der man helt plausibelt sier:
Nei, hvem er det som flytter fra ... De flytter av andre årsaker ... Det har ikke noe med det å gjøre ...
Og det er i og for seg litt sant, for det har med mange ting å gjøre samtidig.
Men alle de tingene har gjerne med Støre og hans litt tåkete
og uforutsigbare regjering å gjøre. Innfører ting over natta med tilbakevirkende kraft.
Finner på nye ting, og det kommer sånne bomber etter at du har hatt et regjeringsmøte
om det ene eller andre, og du har bare trukket noe inndekning opp av hatten,
og plutselig så er det noe lakseoppdrett eller energiindustri, småkraft, som ...
Bare får en smell i trynet. Man vet jo hvor det er.
De har begynt å gjøre sånne ting over natta uten avvarsel.
Og det er jo rett og slett fordi ...
Den gangen man innførte utbytteskatten, så var jo den varslet i god tid.
Og hva gjorde folk da? Jo, de tok veldig store utbytter.
De tappet ned selskapene sine alt de kunne, og tok svære utbytter.
De tok det ut året før, sånn at du ikke ble rammet av den utbytteskatten året etter.
De klarte seg jo uten utbytte fra selskapene sine i ti år, ikke sant.
Dermed ga jo ikke denne utbytteskatten den samme skatteinngangen som det de så for seg.
Folk er jo preventive i sånne ting.
Hvis du sier til meg at du kan få 200 kroner av meg nå, eller du kan vente til over nyttår,
og så skal du få 133 kroner av meg, så kan det hende at jeg tar 200 kroner nå.
Det er mer fristende.
Fremstiller deg selv som en rasjonell økonomisk aktør, rett og slett.
Helt useriøst å prøve å antyde at andre vil være det.
Det er en problemstilling som vanligvis er motsatt vei.
Du sier at du kan få 200 kroner nå, eller du kan få 300 kroner om seks måneder.
Så er jeg valgvis kval hva folk velger å få. 200 kroner nå, eller 300 kroner om seks måneder.
De fleste velger 200 nå. Men når du i tillegg snur insentivet,
ta 300 nå eller 200 senere, så blir det veldig lett å velge.
For å unngå det, så har man begynt med et sånt sjokk på skatting
hvor man innfører ting som på en måte har vært rundt på høringer og sånn,
men man har liksom ikke gjort noe mer ut av det og snakket om det, ingenting.
Og så plutselig bare bang, og så sitter de.
Og da er det jo interessant. Olav Slettepø, økonom i SSB, kollega av Arne.
Ja. Og det er jo nå vi skulle hatt Arne her.
Dette er da seniorøkonom og forsker i SSB.
Ingen dritt, Sherlock.
Som gir staten enorme og uforholdsmessige ekstrainntekter.
No shit, Sherlock.
Beregningene hans ...
... peker på at, altså basert på løpende inndragning av skatter og avgifter,
som er helt unødvendig for å forsvare velferdsstat og oljefond og sånt,
Forsvare Velferdsstat og oljefond og sånt har et reelt og umiddelbart handlingsrom
for å kutte skatt eller subsidiært øke investeringer, men rundt 40 milliarder i året,
det hadde man jo merka. Det er ikke sånn oljefondmerke, men du hadde merka det.
Poenget hans er at statens inndragning langt overgår de langsiktige finansieringsbehovene,
selv når man tar høyde for aldringen av befolkninga og den type ting.
Og kollega Erling Holmøy påpeker at prisstigningen i Norge i stor grad
er et produkt av sunne internasjonale markedsmekanismer.
Som jo bidrar til å slå beina under det argumentet politikerne bruker,
at man må holde igjen på skattekutt for ikke å fyre opp under inflasjon.
For det viser seg at det argumentet gjelder aldri når staten skal bruke penger.
Det lukter jo en episode der også, når det kommer til inflasjon og kostnaden for energi.
Spesielt diesel. Ja. Diesel og strøm.
Og det ene etter det andre etter det tredje. Ja, det er jo noen sånne ...
Hva er den saken som Are kjører nå, med de varmepumpene?
Har du fått med deg siste uri i den? Det var jo disse varmepumper som måtte byttes ut.
Skal vi bare fortelle hva den var først? Vi snakker om varmepumper.
Staten har ropt fra alle bakketopper: Folk må kjøpe seg varmepumpe! Er miljøvennlig og bærekraftig!
Alt er så bra med varmepumper!
Så kjøper folk varmepumper, og så bruker du dem noen år,
og så finner du ut at du må skifte den derre ...
Gassen som bruker den? Ja.
Og da har staten funnet ut at: Nei, den er forbudt nå.
Den koster en million å kjøpe ny. Så du må bytte varmepumpa di.
Så er det noen som røyker på den og sier: Ja, men det er jo ikke særlig miljøvennlig.
Nei, du må bytte, det er livsfarlig for miljøet, den derre gassen.
Og så var det en som hadde sjekket, ja, sammeier eller noe, da ...
De skulle ha nye varmepumper i hele borettslaget.
Ja, de måtte eventuelt det, for de fikk ikke kjøpt nytt kjølemedium til de pumpene.
Du kunne først kjøpe gjenbrukskjølemedium, men det kostet 200 000,
og så ville det bli enda dyrere neste gang, og enda dyrere deretter.
Så da var alternativet å bytte varmepumper, og det kostet en million.
Og så hadde han sjekket: Hva for noe kjølemedium er det i disse nye varmepumpene
som jeg har lov til å kjøpe nå? Nei, det skal bli forbudt om et par år.
De gikk da for gassvarme isteden. Ja, for propan?
Ja, fordi dette blir for dumt, ikke sant? Faens idioter som driver staten!
Det er bare ... Tenk på de kostnadene det er å ha politikere som holder på sånn!
Det er virkelige tønner på dekk, og disse tønnene roper sånn:
Nå skal vi kjøpe varmepumper alle sammen, for nå er vi på venstre side av dekket!
Og så snurrer det tilbake når neste bølge kommer. Nå må alle varmepumper byttes ut!
Det er miljøvennlig nå. Og regnestykket er at de er en katastrofe for miljøet.
Men Hitachi og sånn, jeg tipper at de ... Tjener gode penger.
De bør invitere noen byråkrater fra staten på julebordet sitt.
For det er ingen tvil om at de kommer veldig godt ut av dette her.
Men dette er jo "bloken window", få det si.
Det er helt håpløst. Og så kan man jo spørre seg
hvorfor det er så lite debatt blant politiske journalister og redaktører og opposisjon.
Hvorfor kommer ikke denne forskningen frem og blir som bare het potet?
Det burde jo være sånn "hvor blei det av penga"-sak?
Men dagens råd fra oss er i hvert fall å være veldig forsiktig med hvilke varmepumper
du kjøper, og sjekk hvilke kjølemedier det er, eller varme ...
Gass det skal være på den, for den kommer nok til å bli forbudt om få år.
Og hvis du skal kunne alle detaljer: Hvis staten anbefaler det, be very, very skeptical.
Ja, personlig så anbefaler jeg vedfyring. Yes.
Og det er en god anbefaling, Trond? Er det en sånn anbefaling som gjør seg som avslutning på en episode?
Det er jo det. God aften, alle. Ha en fortreffelig dag.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.