30.03.2026
00:00 / 1:09:13
E295
1 t 9 min
9
klar
Analyserer kanselleringen av Asle Toje som 17. mai-taler i Oslo og hvordan venstresiden bruker Karl Poppers toleranseparadoks som et fikenblad for egen intoleranse. Episoden utforsker retoriske strategier som "Motte & Bailey" og "Heckler's Veto", samt de doble standardene i møte med Amrit Kaurs voldsforherligelse versus Tojes konservatisme. Videre diskuteres politiets aktivisme i straffesaken mot Per-Willy Amundsen og faren ved at offentlige institusjoner blir deltakere i kulturkrigen. En samtale om det paranoide ordskiftet og Einar Førdes profetiske Bislett-allegori.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og for de som forstår hva de skal gjøre i teorien, men glemmer det i praksis ...
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Jeg mistenker at vi skal starte med å mobbe meg litt i dag.
Ble litt dårlig kvalitet på lyden på en episode her forrige uke, Trond?
Kjenner du noe til det? Bare litt av den.
Sånn 20 minutter og halvannen time. Men ja ... det ble veldig mye styr
for å få lyd på Liberal aften, og få dette til å fungere i høyttaler.
Du hadde én jobb!
Men det var jo ... Bortsett fra akkurat det, det også var jo en lærerik del.
Men det var mye annet lydmessig som ble lærerikt der også.
For det var ikke lett å få dette til å bli lydige høyttalere, men ikke feedback.
Å få dette til å gå opp. Det var litt styrete.
Så jeg har gjort meg noen tanker om hvordan gjøre det for å gi bedre lyd,
som gir bedre lyd både i opptaket og i lokalet.
Har Arne til å sitte og trykke på knapper?
Jeg dedikerer ett menneske til å trykke "record".
Det kan hende at det skal være meg, for jeg kommer nok ikke til å glemme det.
Men det ble opptak, i motsetning til disse semiprofesjonelle på TV 2 og NRK.
Vi hadde jo backup-opptak. Litt tilfeldig var det nok, men ...
Vi hadde backup-opptak, ferdig med det. Den står seg.
For de som ikke har hørt episoden, er den helt hørbar i starten,
men det blir litt mye bakgrunnsstøy, og så plutselig blir den en hel del bedre.
Det er da når Vegard oppdager at det lyser grønt, og ikke rødt, på bordet.
For øvrig blei det en veldig bra greie på Liverpaften, syns jeg.
Veldig hyggelig, men det var også en veldig bra samtale, syns jeg.
Det hørtes rett og slett ut som noen ledet dette som var pro to the bone,
og da snakker jeg om deg!
Så vi kan mobbe meg, og så kan vi gi deg komplimentene.
For det var vel generelt tilbakemeldingene, at this is good.
Folk er veldig vennlige.
Det er ikke noe vanskelig å la seg inspirere når man i et sånt mannsdominert miljø får besøk.
Masse persiske damer. Nei, det var hyggelig.
Det var ... Nå sitter nok alle der og stiller og håper at de skal komme tilbake.
Det er ikke den første dama jeg har prøvd å booke, men den første som har stilt.
Litt tilfeldig, da. Vi har vel noen på blokka som bare har blitt litt utsatt, eller omstendigheter ...
Som plutselig har blitt vanskelig å få tak i, og en del sånne ting.
Hvis du er 17. mai-komité, da må du ha backup-talere.
Det er så fort gjort at noen som skal snakke, tråkker noen sarte mennesker på venstresiden på føttene.
If you get the balls i Frp nå, så sørger dere for at det er én taleplass som er tom på 17. mai i år.
Det er back to Aslet Hoiegate igjen, da.
Det er virkelig sånn ... Jeg er nesten ikke så jeg tror det er sant, når det litt er sånn.
Nå har de liksom, med Statskanalen i spissen, prøvd å kansellere Toie
for ulike ting i tre måneder i strekk.
Ja, jeg har en teori om hva de driver med.
Men jeg har lyst til at vi skal starte med å fullføre Eivind Trædals fulle og hele argument.
Det er ikke så langt, for den mannen har aldri tenkt så lange tanker.
Og denne gangen har han klart å formulere seg ...
Det er pinlig å se hvordan Høyre og Frp år etter år forsøker
å gjøre 17. mai til en splittende dag. Først med Damochoie, og nå med Asle Thoie.
Grunnlovsdagen bør ikke handle om kulturkrig eller "owning the libs".
Hvis man ender opp med skarpe voteringer om talere, har man allerede bommet på oppgaven.
Etter litt rot fra 17. mai-komiteens sekretariat om hvem som har stemmerett,
er det nå klart at Thoie ikke er ønsket i år. Hans ytringsfrihet er naturligvis
og han er fri til å holde tale andre steder, om han ønsker det.
Så håper jeg at Frp klarer å finne en annen, mer passende kandidat.
En fin, tolerant gjeng, disse ytre sentrum-menneskene.
Altså, dette er prosessering?
Jeg tror vi må inn på ... Det er et vesentlig problem hvis ...
Bare ta det teoretiske tilfellet. Du har A og B, og de mener ulike ting.
For å si at et eller annet er uakseptabelt
og tråkker på mine følelser på den gærne måten ...
"Hvis han får snakke, eller hvis han får snakke, så skrenker du inn noe av ytringsrommet."
Hvis B ikke har den type følelser eller ikke setter seg selv så langt fremme
og anerkjenner at andre mennesker mener noe annet enn meg, så de må få snakke også ...
Hvis du gjør dette, og du gjør det systematisk, så ender du opp med at de eneste som får snakke,
blir akseptert av A. Så hele As utkikksrom blir lovlig,
og en del, i beste fall, av Bs.
Det trenger ikke å være noen kvalitativ forskjell eller ekstremitetsforskjell.
Asle Toje er så godt innafor mainstream, han er å sammenligne med en SV-er,
hvis du skal ut på andre sida. Sett fra vårt ståsted, så er det nok det.
Koko Venstre-ståsted, og Koko Venstre har flere partier i Oslo bystyre,
så derav så blir deres ... Altså, må vi snakke om Koko Venstre og hva de mener.
Det jeg tror de egentlig driver med, og dette er litt skummelt,
dette er litt farlig, for jeg skal dra en Trump-parallell etterpå, bare for moro skyld.
Det de gjør, er et forsøk på "death by a thousand cuts", og det de velger å gå etter,
er ikke de som er mest ytterliggående, de går etter de som har publikum.
Dette handler ikke om hva de mener, men at de er populære med feil ståsted.
Trædals tilnærming er at "jeg har ikke problemer med folk som er uenig med meg",
"bare de er bitte, bitte litt uenig med meg".
Men her er problemet: Dette har de drevet med amerikansk politikk i mange år.
Og vet du hva resultatet ble? Man fant det man kaller et mud monster.
Og hva skjer med et mud monster når du kaster gjørme på det? Bigger mud monster.
Nå få en - kall det Trump - inn på et mye mer sentralt ståsted
i norsk politikk enn det Toye er i dag.
Jeg føler jo det er omtrent det du beskriver nå de ber om.
Ja. Fordi er det noe venstresiden ikke er, så er det langsiktig. Iallfall på sånne ting.
En liten innledning: I mars 2026 kulminerte en langvarig verdikonflikt i 17. mai-komiteen i Oslo kommune.
Fremskrittspartiet benyttet sin tradisjonelle rett.
I og for seg anerkjent statsviter, forfatter, nestleder i Nobelkomiteen.
Og tanken var at han skulle snakke ved krigsseilermonumentet på 17. mai.
Nominasjonen ble, ikke overraskende slik vi kjenner venstresiden, møtt med
umiddelbar og massiv motstand i komiteen. Det var Ap, SV, Rødt og MDG som karakteriserer Toye
og kontroversiell "en som bryter med dagens ånd", som konservative skulle trodd, liksom.
Etter Rot, med en ugyldig votering, hvor en byråkrat uten formell stemmerett deltok,
ble Toye endelig vraket i en ny avstemning med fem mot fire stemmer.
FrPs Ingeborg Bjørnevik trakk seg umiddelbart fra komiteen,
i protest mot det hun anså som et direkte angrep på ytringsfrie.
Det står det respekt av, istedenfor å stå der og som komitéleder svare for dette her.
Så bare si at veit du hva, dette vil ikke jeg være med på,
dette er ikke jeg en del av lenger, ferdig. Og det syns jeg faktisk er helt ryddig.
Men det jeg håper, er at det kommer inn noen som sier at veit du hva,
det vi gjør da, er at vi lar den taleplassen stå tom i år, vi.
Så det blir ingen tale ved krigsseilernes monument denne gangen.
Den blir stående tom, og hvis noen har lyst, så kan de gå ned og sette opp et bilde av Toye
på det monumentet, og ferdig, her skulle Toye ta.
Alt. Ingenting. Dessverre ble han kansellert.
Et eller annet sånt. Og vi må nesten gjennom.
Toye startet en debatt i Aftenposten på tampen av året i fjor.
Det brant i håret på masse folk at du kan si sånne ting,
og det kom en strøm av usaklige svar.
Jeg syns ikke Toyes oppspill var så veldig bra heller.
Men det var nå den største debatten dette året.
Ingen av oss skjønte hvorfor dette blei så voldsomt.
Med mangelen på presisjon i det Toye skriver, har jeg egentlig alltid kritisert ham
for at jeg ikke syns han skriver så veldig godt. Jeg syns det er svulstig og upresist.
Jeg tror han er for opptatt av språket, og dermed blir det for lite fokus på budskapet.
Men samme det, det er jo ikke mitt anliggende å kritisere ham for en dårlig penn,
eller et eller annet sånt, men det er den derre hvor villig man er til å la seg provosere av dette.
Toye selv beskriver det som en tydelig belastning, fordi det blir så mye,
og det er så massivt, og det er en filtrering i redaksjonen, i dette tilfellet i Astenposten,
som, ja, la oss si, slipper forbi mer kritikk enn støtte.
Uten at det nødvendigvis er betegnende for de responsene som kom.
Men, ikke sant, det er tre måneder siden, fire måneder siden.
Og så kommer Eppstein-saken, som Toye ikke er involvert i på noe vis.
Den største bildet fremst i bildet? Ja.
Asle Tøye, som ikke har snakket med Eppstein noen gang.
Og folk reagerer på: "Hva er det dere holder på med?"
Og NRK legger seg langflat, og VG, eller hvem faen det var, som også la ut dette.
Og bare sånn: Nei, dette var en glipp. Men du ser jo hvor presset går, ikke sant?
Og noen lurer på om kanskje Asle Tøye skal snakke? Man kan jo til og med tenkes
at man har en halv idé om at du, han Asle Tøye har jammen fått gjennomgå litt
over en periode nå, skulle vi bare ... Kanskje han skulle få, liksom ...
Holde den talen? Ja, gjøre litt stas på den, og vet da faen, jeg.
Det vil jeg påstå, det er en veldig rund ting å gjøre uansett.
Selv om jeg kunne funnet på i 17. mai-komedie å ha sagt at kanskje vi skal la Asle Tøye holde den talen i år.
Jeg finner ham kanskje litt mer interessant enn det du gjør,
men det er ikke noen Å varsle Tøye-utgave.
Innimellom syns jeg han sier noe interessant, han sier innimellom noe av det samme
som det vi gjør om enkelte ting. Og om andre ting i nærheten.
Stikk motsatt, så syns jeg det er fint å høre noen som mener noe annet enn meg,
og det gjør jeg stort sikkert uansett.
Du er litt annerledes skrudd sammen, du, en stor del av venstresiden din.
Denne støyen rundt Tøye ble også en sak
hvor noen hadde gravd tilbake i doktorgradsarbeid han hadde gjort for 25 år siden.
Fordi han hadde vært litt upresis, sagt noe feil, noen kalte det for å ljuge ...
Jeg vet da faen hva som er helt sant.
Tøye var så sliten da at når han svarte ut dette hos Ness,
så la han seg så flat at da ble jeg skikkelig irritert på fyren.
Så skjønner jeg hvor det kommer fra, han har blitt kjørt så hardt
i så mange måneder at han orker bare ikke mer.
Nå legger jeg meg flat og velger med det.
Så kommer du fram i etterkant at det var ikke helt sånn som det kom frem likevel.
Nå har du jo en av disse professorene som, jeg husker ikke helt detaljen i historien,
som sa at jo, det kan nok hende at det han har sagt, stemte allikevel.
Og det er liksom ikke så viktig, for det er ikke vesentlig for noe.
Så Tøye har faktisk ikke gjort noe gærent. Nei.
Sånn som jeg leser verden, er at man skulle ønske han hadde gjort noe gærent nå.
Og så graver man, og så kommer man 25 år tilbake og finner noe halmstrå.
Og så kan man liksom få blåst litt ild i dette kanselleringsforsøket.
Her har jeg et lite tips til venstresiden.
Hvis dere må grave 25 år bakover i tid for å finne et jævla halmstrå,
og det er det dere finner, da har dere ikke noe Tafil på,
da får dere heller finne en ny en, altså. Vet du, Trond ...
Nei, Tanke Choi var jo krise.
Ja, det var helt horribelt. Fy og fy og fy og fy at en selfmade norsk redaktør
kan få snakke på 17. mai. Det er jo helt utafor.
Det går ikke. Men det var kontroversielt i 1881 også.
Bjørnstjerne Bjørnson? Det var akkurat det det var.
Raddisen der burde jo ikke få lov til å snakke på 17. mai.
Svært kontroversielt den gang. Konservative, etablerte krefter ...
Forsøkte å stanse ham ... Det er vel å lese som Høyre med I.
Dagens dynamikk minner litt om det hele.
Den er veldig lik, den har bare snudd fortegnene.
Leftiene har blitt de konservative.
Og de skal ... Deres oppdrag her i livet er å stanse ugyldige og ufortjenende stemmer.
Det er uverdig i mitt hode.
Jeg skjønner ikke ... skjønner ikke at de ikke ser seg selv i større grad.
Gjennom skrotet med Kaur og Rød Ungdom på generell basis.
Det er nesten et under at ikke hun har blitt foreslått å holde tale av noen i komiteen.
Kanskje de bare må vente et år eller to. Det får vi jo se på.
Ingen kommer til å grave 25 år tilbake i tid for å finne kontroversielle ting hun kan ha gjort.
Hvis hun liksom får arbeidet seg inn i varmen igjen.
Du er på høyresiden og helt fredelig,
så er det bare opp til venstresiden hvorvidt du har livets rett som offentlig person.
Jeg tenkte, bare for å prøve å sette skoen på den andre foten ...
Hvis vi hadde blitt eksponert for,
og det er jo nærliggende å trekke frem Eivind Trædal som taler på 17. mai ...
Miljøfascisten? Ja. Jeg mener, jeg hadde ikke likt det.
Det hadde jeg syntes var et dårlig valg, og riktig talt.
Ekstremt dårlig valg.
Men har prøvd å få det kansellert. Nei!
Kan hende hvis noen hadde tatt opp temaet,
så hadde jeg sagt at dette er en fryktelig feil fyr å velge, liksom.
Men vet du hva, det blir feil fyr som holder tale i år.
Mimer? Da hadde jeg ikke blitt irritert engang.
Men kan du forklare meg én ting, når du begynner å stille de spørsmålene?
Hvordan har det seg at Dublog fikk lov til å holde talen sin?
Det ble ikke så mye støy om det, han er mer ytterliggående enn Toje.
Du må forklare hvem han er.
Kristian Mikkel Dublog er en av de som sto bak oppstarten av Resett.
Jeg har jo hørt Dublog noen ganger.
Han slår meg som mer på konservativ side.
Jeg syns ikke vi har funnet noe sånt helt voldsomt han.
Men den malingen som Høyre, eller ko-ko Venstre, har malt rundt på folk med,
så er Dublog ... Han er ... En kandidat for brunbeising?
Han har blitt brunbeiset.
Han er ferdig stempla, men de gikk ikke ut av sitt gode skinn for å stoppe han.
De aksepterte spillereglene som er i 17. mai-komiteen, at man peker ut hvert sinn.
Nå, når det var Toje, da klarte de ikke det lenger.
Da måtte de bryte spillereglene, for da måtte de ta han.
Det er ikke fordi han mener noe, det er fordi han har en større tilhengerskare
og når lenger med sine ord. Det kan ikke være noe annet.
Han forsvarer jo dette med at Toje, han har jo ytringsfriheten sin,
han får snakke over alt, men han har ikke retten til en talerstol.
Da er spørsmålet: Hvor går den grensen?
Er ytringsfrihet reell hvis makten systematisk tar bort mikrofonen der de kan?
Jeg vil si at det bare er en retorisk finte.
Det er jo ingen som har sagt at han har retten til den talerstolen.
Det er mer hvordan de faktisk angriper de som får den talerstolen.
Grunnen til at han dukker opp der er at det er en komité som utpeker talere.
Og så er det da noen som åpenbart ønsker Toje.
I det systemet er det sånn at alle komitémedlemmene får peke ut hver sin taler.
Det var jo denne lederen i komiteen som kommer fra Fremskrittspartiet.
Hun pekte på Toje og sa at det er den jeg vil skal tale der.
Det er liksom da normalt hennes valg.
Og Danby Choi også, tror jeg, hvis ikke det var Høyre i fjor.
Det er ikke sånn at man stemmer over alle talegivere.
Man peker ut hver sine, og så sier man: "Ok, vedtatt".
Ett felles vedtak for alle talere. Choi var Høyres kandidat.
Ja. Men de gikk jo da tydeligvis etter Høyres kandidat også.
Nå får du noe særlig mer ytre sentrum enn Høyre, liksom.
Nei, det er jo høyresiden av ytre sentrum.
Men det er jeg litt ute etter her, for dette er en prinsipiell greie, ikke sant?
Arbeiderpartiet, det arrogante partiet med en selvoppfatning som statsbærende,
får seg da til å si dette sludderet om ytringsfrihet, men ikke talerstol.
Og så prøver jeg å se for meg hvordan de hadde reagert
hvis deres folk ble protestert mot hver gang.
Så er det et eller annet kobbel av noen usual suspects som rekker opp hånda
og sier: "Dette finner jeg meg ikke i."
"Jeg kan ikke akseptere at disse ytre sentrum-folka får dominere 17. mai år etter år etter år."
Så det må stoppes. Og hvis de går ut i en offentlig debatt,
så skal vi komme under beltestedet og grave opp noe gammelt skrot på dem.
Og det er en sånn systematisk aksjon hvor vi også får med oss pressen på det.
Så pressen også er med på å grave opp og støtte opp under og filtrere det som kommer inn.
Så det ser ut som det er mer motstand enn støtte osv.
Og så, hvis det er en generell kriminell eller kriminalsak i offentligheten,
så kan vi liksom få en statskanal med åtte milliarder statsstøttekroner i ryggen.
Til å egentlig fingere en involvering fra disse menneskene som vi vil ta.
Og det har ingenting med at de er de mest ekstreme arbeiderpartifolka eller hva de har gjort.
Det er Tonje Brenna, ikke fordi hun har sagt noe gærent,
men fordi mange hører på henne.
Og så håper jeg for guds skyld at vi aldri kommer dit, for det er mange som hører på Tonje Brenna.
Du skjønner hva jeg mener? Det er forskjell på folk i Arbeiderpartiet.
Det er noen som har en høyere stemme enn andre, eller en mer lyttetlig stemme.
Espen Barth Eide, han derre vestre ... Stoltenberg er den mest åpenbare kandidaten.
Ja, egentlig. Og gjett om det er noe grums å komme med på han også.
Det hadde ikke vært veldig vanskelig å grave frem.
Men han har jo da til og med nytt godt av en sånn kollektivkampanje i Norge
for å helgenifisere hans navn og virke som generalsekretær i Nato.
Det syns jeg egentlig er en bra greie.
At når vi først har en flink fyr, og han er ute og gjør store ting,
så dropper vi det der partilinjeskrotet og sier:
Good guy, jobber for oss alle, flink, dette kan vi stå bak. Flott.
Og så er det som Arne peker på: Det ligger en sånn ...
En implisitt kontrakt i at når vi alle sammen gjør deg til internasjonal statsmann,
da er du ikke partipolitiker lenger.
Da kommer du ikke tilbake og tar partiet?
Da kommer du ramlende tilbake inn i norsk, omtrent lokal politikk, sett fra landsperspektivet.
Men dette er jo ikke noe nytt. Gro Harlem Brundtland gjorde akkurat det samme.
Hun reiste ut og ble WHO-leder og drev på i mange år, og kom tilbake igjen til Norge og begynte å gjette.
Siden, hver gang det er et land i norsk valgkamp, så må hun ut og mene noe.
Det er noe litt uverdig over det.
For det er en sånn derre ... Man ser ikke seg selv.
Og så må jeg si det: Jeg forventer sånn piss fra Trædal og MDG.
Jeg forventer sånn piss fra koko-folk i Venstre.
Jeg forventer sånn piss fra koko-folk i Rødt.
Men jeg hadde faktisk ikke forventet
at Arbeiderpartiets representant skulle delta i den samme koko-gjengen på venstresiden.
Ja, og så tror jeg jo ... Det er jo en relativt lokal komité, dette.
Så det er vel greit å si at ... Det er åpenbart at Arbeiderpartiet har to fløyer.
Det er en sånn mainstream-fløy,
og så er det den som er litt sånn klarere forankra på venstresiden.
Og da tror jeg vel kanskje at akkurat denne komiteen fikk en fra den sistnevnte fløyen.
Ja. Og så er det et sånt konglomerat med SV og Rødt.
Jeg er jo nesten mer overrasket over at Rødt var med på dette?
Ja, jeg er ikke det. Fordi Rødt i Oslo anses som en sånn koko-gjeng.
Der er det mange gærninger innvalgt i Oslo bystyre osv.
Skal vi ... Ja. SV, Rødt og MDG sier at det er respektløst og problematisk
å invitere en kontroversiell figur til krigsseilermonumentet.
Da er jo veldig mange på deres side utelukket for fremtiden.
For all fremtid, så. Dette er jo en veldig klar bestilling på
at nå må folk med litt sånn borgerlig magerefleks være klar til å reise seg opp
og si ifra at ... Vi kan ikke ha SV-re på ...
Eivind Trævald kan aldri mer møte på Debatten eller Dagsnytt 18? Hva er kontroversiet?
Et eller annet sånt. Litt ubehagelig å føre disse argumentene, men jeg tror nesten vi må gjøre det.
Arbeiderpartiet sier at Toje får ikke en offentlig talerstol fordi han er en polaritet.
Vet du hva Venstre sier? Jeg veit ikke om jeg tør å spørre engang.
"Jeg er svært uenig med Toje, men av prinsipielle ytringsfrihetsgrunner vil jeg ikke kansellere ham".
Jøss. Riktig terningspark.
Vi har vel snakket om det flere ganger, Trond.
At Venstre er et sånt parti som aldri har halvveis rett eller halvveis feil.
...
Men når de har helt rett ...
Jeg må innrømme at jeg gir Venstre høyere treffrate enn deg.
Nei, Venstre finner jeg bare fullstendig ko-ko ...
Ja, de sier dette, men samtidig tok de i demonstrasjoner
for å jage folk fra Grønland som gikk tur der.
Norgesdemokratene.
Norgesdemokratene så mye rett som mulig ved å lage en situasjon
som blir så truende at politiet må geleide dem vekk. Venstre deltar på det!
Apropos det å være samlende: Var det ikke en viss borgermester i Oslo fra Høyre
også som deltok i dette? Det syns jeg var veldig samlende.
Nå går jeg ut fra at Høyre har stemt med Frp i denne saken.
Jeg har faktisk ikke konkrete ... Men det er jo ganske sprøtt, dette her!
Det føles som at du har et sånt familieråd
hvor det er tenåringer på den ene siden og voksne på den andre.
Jeg syns det er litt morsomt.
Det venstresiden har gjort, er å bryte den uskrevne avtalen
om hvordan man finner talere i denne komiteen.
Avtalen har vært: De finner der, vi finner der, og så godtar vi hverandres talere.
Det har vært prinsippet. Nå har de brutt den uskrevne avtalen
og sørget for at det ble en votering over enkelttalere.
Har du fått med deg at Senterpartiet har brutt den uskrevne avtalen
med Arbeiderpartiet og statsbudsjettet ved å gå inn og si:
Nå skal det kuttes i avgifter, vi stemmer for Høyres forslag på stor tid.
Det er ikke like populært å bryte den avtalen, selv om den også er uskreven.
Må velge dine uskrevne avtalebrudd med omhu.
Ja! Men det er jo litt vesentlig, da.
Hvem har definisjonsmakten på hva som er polariserende?
Kan man ikke argumentere for f.eks. at MDGs klimapolitikk
eller SVs forsvarspolitikk er like polariserende for halve befolkningen
som Tojes innvandringssyn?
Polariserende, kontroversiell, gjerne død ... Det er mange stemmer, ikke sant?
Jeg blir jo uendelig provosert av folk som uttaler ...
Skråsikkert og offentlig, men ikke kan regne.
Jernbane er samfunnsøkonomisk lønnsomt.
Det samfunnsøkonomiske regnestykket sier at du taper åtte av ti kroner.
Vi kan ikke være helt regnskapsførere på det heller. Du må se på flere ting.
Sånne samfunnsøkonomiske regnestykker er faktisk et forsøk på å se på alle tinga!
Når resultatet kommer, sier de at nå teller det ikke lenger, for dere har ikke sett på alle tinga.
Men det er så bra for klimaet. Og så er det ikke det heller.
Negativt, men også negativt for klimaet.
Jeg vet hva sluttargumentet blir. Men dette er så viktig at vi kan ikke bare slutte med det.
De folka er da ikke kontroversielle på samme måte?
Fordi det er ingen på vår side som flyr rundt og er sånne brønnpissere som disse folka?
Nei, men brønnpissing har blitt den nye måten å drive politikk på.
Det er helt ... Den omtalte doblaug kaller SV og Rødt for forvaltere av ...
... av et ideologisk konkursbo, er det ett poeng at de som historisk har forsvart
en hel kavalkade av totalitære regimer, er de første til å stenge ned debatten i dag.
Ja. Jeg tror ikke det blir gøy. Det er ikke noe mer å diskutere der.
Jeg tok meg en kunstig tenkepause der. Det ble usynlig.
Vi klipper vel den pausen likevel, så det høres ut som du kom rett på.
Stemmer, det. Kunstpauser er ikke noe vi kan gjøre her?
Ja, ja, ja ... Fordi spørsmålet er alltid:
Hvem tjener på, i hvert fall på kort sikt, at man gjør disse greiene?
Og helt åpenbart er det dette ytre sentrum-leftine
ved et sånn evig, konsekvent vedvarende forsøk
på å definere premisser for hva som er stuerent, og hva som er skittent.
Og de slipper på konsekvent basis å forsvare disse angrepene
og ståstedene og kanselleringsforsøkene fra noe intellektuelt nivå.
Det blir sjelden argument om innhold.
Det blir veldig mye argument om tone og stil og hvordan andre oppfatter folk.
Så det er liksom ikke: "Hva er det Toya har sagt som er så gærent?"
Nei, det er tonen hans som er gæren. Det er veldig mange som oppfatter tonen hans som provoserende.
Kan han forandre på det? Han har ingen kontroll over
hvordan han blir oppfattet av disse idiotene.
Men de anfører det som et kronargument for at han ikke kan tale på 17. nivå.
Og det er noe med ... Hvis vi skulle gjort det samme,
lagt oss på det samme emosjonelle modenhetsnivået som disse folka gjør,
så måtte vi kansellert folk i ytre sentrum, i SV, i Rødt, i alle mulige partier.
På et eller annet nivå må man jo tro at det er moderat fløy av arbeid.
Kanskje en litt større bit fra Arbeiderpartiet, en litt mindre bit fra Høyre ...
Hvis du skal treffe helt kjernen i sånn NRK-sensibilities ...
Men da prøvde de jo å kansellere han taleren som Høyre hadde foreslått òg.
Hva var det for en? Joy? Så det kan hende at vi må ...
Det kan hende at vi kan ... Nå når Erna Solberg er ferdig som partileder,
da kan vi kanskje bruke Erna Solberg. Kanskje.
Det er det nærmeste vi kommer i Høyre. Kanskje. Kanskje.
Det bare slår meg, da, hvis du tar konsekvensen av dagens debatt
og bare multipliserer med et antall år, og så får du den innsnevringen
at det er denne moderatfløyen i Arbeiderpartiet og en enda mindre moderatfløye i Høyre
som blir akseptable talere. De kan du sette på talerstolen, og det går greit hver gang.
Fordi det er mange nok som liker dem.
Misliker dem ikke nok til at man gidder å rekke opp noen hånd for å si at ...
Så får du de der Milktoast middle of the road-helt ukontroversielle floskelmaskinene
fra la oss kalle det indre sentrum.
Ja, noe sånt noe.
Da sitter du der med en helt blodfattig offentlig samtale.
På et eller annet tidspunkt må du fremføre en standard tale også.
Det blir ikke rom for at taleskriveren selv kan skrive sin tale.
For å få talene laget av AI, da.
Og få den AI-en til å være ikke noe kontroversielt.
Bare kongen skulle ha kunnet holde denne talen.
Men da må vi ha en litt forsiktig konge. Det må være Olav, ikke Håkon!
Mott and Bailey, Trond. Det er en nyttig tankefeil å kjenne til.
Fordi den brukes av leftiene hele tiden.
Mott and Bailey, det handler om ... Ja...
Kall det Borg og Borggård. Det er modellert på en gammel middelalderfestning.
Da hadde du gjerne en liten kjerne av den som lå på en bakketopp i tjukk steinmur,
hvor du virkelig kunne låse deg inne og skyte pil og bue på folka som sto ned og hamra.
Rundt den hadde du kanskje en mur eller et gjerde og en vollgrav og noen greier.
Ideen med Mott and Bailey er at du er ute i denne borggården.
Kommer det et angrep, så kan du slå det tilbake hvis du er jevnbyrdig.
Hvis det kommer et seriøst angrep, så er det vanskelig å holde igjen ute i borggården.
Og da trekker du tilbake til borgen.
Og hvordan det overfører til politiske argumenter, er ved at du kan være ute i borggården,
og så kan du ha et litt sånn ikke helt robust argument, men du kan prøve deg.
Og så prøver du å stå på det argumentet så lenge du klarer.
Hvis det kommer et seriøst angrep, så trekker du tilbake i borgen.
Og da har du en mott og en bailey.
Baileyen er den du prøver deg på, og motten er den du trekker deg tilbake til.
Et eksempel på det er en sånn ... "Jaså, er du ikke feminist, du?"
"Nei." "Mener du likestilling?" "Nei, jeg mener feminisme."
"Feminisme er bare likestilling." "Ja, da er det vel greit." Og så venter du ti minutter,
være en ordentlig feminist hvis du ikke støtter hele SVs partiprogram.
Men det man gjør i den debatten, er å trekke seg tilbake til borgen
ved å si at feminisme er bare likestilling, er du mot likestilling mellom kjønnene?
Nei, nei, nei. Og så trekker de seg ut i borggården igjen og sier:
Ja, men vi må ha kjønnskvotering i private styrer. Nei, det kan vi ikke.
Feminisme er bare likestilling, og så trekker du deg tilbake i borgen igjen.
Det samme med ytringsfrihetsgreiene. Trekk bare opp det som er bekvemt i øyeblikket.
Du har ikke mistet noen ytringsfrihet. Du har ikke noe rett på talerstolen, sånn er det.
Det er mange andre som ikke får tale på 17. mai også.
Men når du ser på det med et analytisk blikk, ser du at det er én side som oftere blir kastet ut,
fordi den andre siden oftere har protester mot å høre ting de ikke er enig i.
Det tror jeg er en vesentlig forskjell på venstre- og høyresiden, i all oppriktighet.
Det er skammelig for venstresiden, må jeg si.
Ja. Nei, altså, det er ... Helt ærlig, så skulle jeg ønske at ...
Jeg tenkte dette er siste gangen vi snakker om en sånn tullekansellering av Aslet Høie her.
Nei, det tror jeg vi bare er i begynnelsen. Når dette ikke lykkes?
Når dette ikke lykkes? Altså, de kommer til å lykkes med å få ham vekk fra den talerstolen.
Det er rart å kalle det å kansellere ham ett sted.
Da trenger du ikke lure på om de kommer til å gjøre det igjen og igjen.
Det kommer bare til å fortsette.
Selve prosessen med å kansellere blir sannhetsbeviset på at det er nødvendig å kansellere.
Dette biter seg i halen.
De kommer til å bruke 17. mai-talen i år som et argument for å ha ham vekk fra ham en måned.
Du trenger ikke engang å begrunne hvorfor han er kontroversiell neste gang.
Han var jo per definisjon kontroversiell, for han fikk jo ikke tale på 17. mai.
Hvis Asle Toje skulle høre dette, så har jeg én oppfordring til ham:
Skriv en 17. mai-tale. Om du ikke publiserer den verbalt, så legg den ut skriftlig et sted.
Altså something, something. Jeg tenker at det hadde vært en interessant øvelse.
Vi skal se litt på Heklers veto. For det er jo det vi snakker om her.
Møteplagerens veto, på norsk, kanskje.
Den som sitter i publikum og roper og skriker og hoier.
Litt sånn Hans Bauge fra gamle Holmgang-dagene.
Så det du sier, er at Eivind Trævald er nåtidens ...?
Venstresiden, i hvert fall koko-venstre, er bare en sånn vedvarende Hans Baug.
Ja. Det er Hecklers veto, relevant i sammenhengen,
og Carl Poppers toleranseparadoks.
Venstresiden og aktivister som ønsker å fjerne debattanter, bruker sysselsetting.
Det systematiske argumentet om at de ikke kan tolerere intoleranse,
for å stoppe meninger de anser for å befinne seg for langt til høyre.
De som rammes av dette, peker på at små, høylytte minoriteter gis full vetorett
over hvem som får delta i det offentlige rom, i relativt klar strid med liberale prinsipper.
Og da er jo spørsmålet: Hvordan veier man disse argumentene mot hverandre?
Fordi folk varsler at de har tenkt å bli provosert.
De varsler at de skal bli provosert av noe de ikke aner hva er,
for de vet ikke hva som skal bli sagt ennå.
Vi er offer for en kommende hendelse som vi ikke vet hva er. Altså - what?
Fordi spørsmålet er jo om de kanskje tar seg visse friheter med å drasse popper inn i hver eneste ting.
De kommer i "hot water" for ...
Og kanskje popper bare blir et sånt lite fikenblad
for å skjule over sin egen autoritære trang til å stilne motstanderne.
Det at store deler av skrålekoret på venstresiden er folk som f.eks. valfarter til Venezuela
for ulike initiativer og studiereiser og annet.
Også inkompetente og korrupte regimer. De hører noe til på venstresida,
da må det jo være greit, og så reiser man dit og syns det er kult og får møte noen ministre.
Så kan man lage reisebrev derfra og si at det går egentlig mye bedre enn det står i avisen.
Og det har du gjort med Cuba i mange år også. Cuba er jo fantastisk, det er et paradis.
Og går vi noen år tilbake, så drev kronidioter som Pål Steigan og forsvarte ...
Røde Khmeer i Kambodsja. Og nå forsvarer de det iranske prestestyret.
Ja, men skjønner du ... Dette mønsteret er så åpenbart.
Og jeg fatter og begriper ikke hvordan det går an.
Det er ingen som demonstrerer at din fiendes fiende er din venn, mer enn Steigan.
For det spiller ingen rolle hvem det er, så lenge det er en fiende av din ideologiske fiende.
Ja, ja, ja ... Carl Popper skrev i 1945 "The Open Society and Its Enemies",
og formulerte da denne advarselen mot at uinnskrenket toleranse ville føre til
at toleransen faktisk forsvinner, fordi de genuint intolerante og totalitære kreftene ...
På den tiden snakket og tenkte man på nazister og fascister.
Jeg tenkte nok også på kommunister, med rette.
Vi utnytter friheten det gir, til å knuse det åpne samfunnet.
Og det er jo, tror jeg utvilsomt, en riktig analyse.
Det er helt riktig å si at hvis du konsekvent tolererer det intolerante,
og lar det slå røtter og få spire, så risikerer du det tolerante samfunnet du har.
Det som er forskjellen her ... Hvis man anvender dette f.eks. i saken ...
Med at hans holdninger er intolerante, så er det jo ikke noe autoritært
eller engang intolerant i en normal forstand ved det Toye sier.
Han opererer innenfor demokratiske rammer, han har et konservativt grunnsyn ...
Men han er opptatt av det liberale demokratiet?
Ja, og han argumenterer noe rasjonelt nok for det, hvis rasjonalitetskrav og presisjonskrav ...
Hvis rasjonalitetskrav og presisjonskrav skal ramme Asle Toje,
<|nocaptions|>
Jeg vil helst slippe at vi lander der, men det virker som om de ikke forstår reaksjon/motreaksjon.
De forstår ikke at det dere driver med nå, har konsekvenser på sikt.
Det kommer i andre retningen. Dere får det ikke som dere vil til enhver tid.
Ble oppnevnt som taler på 17. mai av Høyre ved Henrik Ibsens grav, så ble det igangsatt massive underskriftskampanjer og aktivisme for å få stoppet ham, fordi han i seg selv var provoserende.
Heklers veto. Politikere fra Arbeiderpartiet og sentrum kastet seg på ...
Ja, Arbeiderpartiet og sentrum som kastet seg på denne fordømmelsen.
Ja, Arbeiderpartiet og sentrum kastet seg på denne fordømmelsen, men han fikk nå snakke likevel.
Men jeg kan faktisk ikke huske. Det ble mye kritikk av Amrit Kaur da hun kom ut i det offentlige rom
med det som bare kan beskrives som voldsromantikk ...
Jeg vet ikke om du kunne gjort det mer upassende?
En eller annen uskyldig fyr er skutt på live-TV foran en kjempeforsamling av folk.
Skutt i halsen, det er TV-bilder av ... Det er et rent politisk attentat?
Rent politisk drap. Og så har du en fremtredende ungdom ...
En romsleder på venstresiden som da går og fniser av det offentlige.
Og jeg mener, jeg husker faktisk ikke at det var noe press mot henne, selvsagt.
Ingen som gadd å rulle noen underskriftskampanjer for å få henne fjerna,
eller at hun skal ikke få snakke på NRK.
Og Dan Bichoi av alle kommer faen meg og ansatte etterpå!
Altså, det er liksom hva man tolererer fra folk på venstresiden.
Selv om sånn ... Amrit Kaur er ute på sånn nazistterritorium, ikke sant?
Det er ... Altså, det er erklærte nazister i Norge
som har gjort mindre gærent enn henne. Intellektuelt.
Hvis Frp hadde foreslått at Mørkefyrsten Lysglimt skulle holde 17. mai-tale,
så hadde du og jeg protestert, og Høyre hadde protestert,
og sannsynligvis hadde Frp protestert også. Bare sånn ... Nei, vet du hva ...
This shit doesn't fly. Du vil aldri se det andre.
Jeg tror kanskje at Amrit Kaur har klart å opparbeide seg en posisjon der hun ville fått en drittstille.
Ja, men jeg tror hun hadde fått lov til å ta holde av alle,
jeg tror ikke de hadde stoppet henne. Det hadde ikke blitt en avstemning.
Ikke godt å si. Men jeg mener sånn ...
Det er nesten urettferdig overfor Lysglimt å si at Kaur og han er sammenlignbare.
Han har ikke argumentert for å bruke Wolf av vår skyld?
Nei. Han er etter vårt syn og etter alles syn omtrent dypt upassende, provoserende ...
Ja, og han tråkker på svake grupper, og det er liksom det ene og det andre.
Men jeg har til gode å høre ham agitere for eksplisitt politisk vold, men Kaur gjør det.
Du kan fnise det bort etterpå. Og det er greit, det, du er dum 21-åring, liksom.
Kommer sikkert på bedre tanker, men alt som skjer, er at hun forsvinner
inn i noe enda mer radikalt, eksplisitt antidemokratisk bevegelse etterpå.
Det er kanskje ikke bare Kaur som har litt sånne ...
Kanskje ikke bare, nei.
Det ryktes jo nå at de i Rødt vurderer å kutte båndene til Røde Ungdom
og kanskje få i gang et nytt ungdomsparti hvor de ikke er fullt så gærne.
Skal vi modifisere Carl Popper med hans egne ord,
slik at han ikke kan brukes i disse sammenhengene like enkelt?
Carl Popper skrev om dette toleranseparadokset mens han levde i eksil.
Han spesifiserte uttrykkelig at vi ikke bør undertrykke intolerante filosofier
så lenge de kan møtes med rasjonelle argumenter
og holdes i sjakk av offentlig opinion.
Og det er jo f.eks. hva vi gjør overfor lysglimt.
Langt de fleste er uenige med ham. Han anses ikke som en trussel.
Å ha denne unntaksregelen for bevegelser som møter argumenter med vold og terror,
å bruke den regelen mot en akademiker og nestleder i Nobelkomiteen
og forfatter og offentlig meningsbærer gjennom 30 år, som Asle Toje,
er da sånn fullstendig historieløshet.
Da har jeg spørsmålet til deg: Tror du disse menneskene hadde vært ...
Hvis de får all den makten de ønsker i Koko Venstre ...
Hvis de kunne få dem til å ture frem som de ville, for de satt med flertall ...
Tror du at de hadde latt seg friste til å bruke statens voldsmonopol?
Vi trenger ikke å lure på dette, Trond.
Det var en rød ungdomsleder før Amrit som også måtte gå av.
Det var fordi man hadde sittet på et nachspiel og laget lister over hvem man skulle henrette først.
Det er virkelig en fin gjeng.
Ja, koselig. Jeg kan skjønne hvor sånne ting går en i fylla.
Med et for lukkede selskap og humor og hele pakka.
Det hodet er fullt av bobler i munnen overved.
Men det kommer fra et sted, da. Vi trenger ikke å lure på det.
Nå er det mange nok ganger.
Nå tror jeg partiet Rødt vurderer å bryte bånd med ungdomsorganisasjonen Røde Ungdom.
Og det begynner å bli på tide. Det begynner å bli veldig på tide.
Og hvor har dere rukket opp hånda og sagt "vi kan godt ta dem"?
Det er plass til flere gærninger her! Vi er gærne fra før, vi, så det går fint!
Med all mulig honnør og unnskyldning til vår venn Eivind,
som sikkert skal komme tilbake og forsvare seg mot våre urimelige anklager.
Det kan vel hende han tar med seg noen anklager til oss også.
Alternativt så skal vi jobbe han litt lenger over, sånn at han ikke lander i fòrleiren til neste valg.
For å vurdere andre partier. Det skal vi nok få diskutert igjen.
Men å komme trekkende med Popper for å forsvare sine egne intolerante holdninger,
er bortimot grenseløs intellektuell latskap.
Når sosialmedieaktivister vil stoppe ytringer og egentlig bare adopterer Carl Popper
som en bærer av sine egne meninger og holdninger.
Og Carl Popper, kan jeg garantere dere, holdt ikke på
å være ikke-fakkelbærer for holdningene til Koko Venstre.
Så det ... Toleransens asymmetri er også et problem.
Det vesentlige problemet er jo bare dette:
Hvis vi aksepterer den asymmetrien i toleranse som er mellom de politiske sidene,
ender vi opp med et offentlig ytringsrom, et tillatt ytringsrom, som er dominert.
Her skal jeg tegne et kart. Nå er vi relativt nådeløse med Høyre,
ikke spesielt begeistret for dem.
Det går veldig ofte på økonomiske ting.
Men hvorfor er det ingen i den vanlige høyresiden som snakker om
den intolerante venstresiden, fordi det begynner å bli den venstresiden generelt?
At de mangler toleranse.
Vet ikke hva toleranse er, eller vet ikke forhåpninga der?
Jeg vet ikke, jeg tror ikke ...
Det virker ikke som sånn sannferdighet er noe kriterium for hva man sier.
Nei, altså, politikk i dag handler jo ikke om å snakke sånt.
Det er hål. Det er kun narrativ og spinn.
Men problemet er jo at hvis vi gir etter for og lar disse skrikerungene i ytre sentrum ...
Og koko-venstre og vilja si hele tiden ...
Så blir det felles ytringsrommet til bare ting som er innenfor deres komfortsone.
Og det funker ikke. Men dette er jo kulturkrig og uformelle sammenhenger.
Se om det blir litt formalisme når politiske partier utnevner 17. mai-talere osv.
Det er en del av politikken likevel, da.
Det blir det nesten som man skulle si at alt er politikk og alt blir politikk.
Nei! Livet ditt er politisk!
Hvordan har det blitt sånn, tru? Ja, man tror hvordan det blir endt der.
Det er fort gjort hvis man slipper til feil gjeng til å dominere det offentlige rom.
Men når man formaliserer ting, når man plutselig begynner å gå gjennom offentlige maktinstitusjoner,
sånn som politi og forsvar og rettsvesen og stats-TV og andre ting,
da blir det jo faktisk ... Da antar det et drag av større alvor.
I mars 2026 iverksatte Oslo politidistrikt på eget initiativ
og uten forutgående formell anmeldelse ...
Noen har snakket sammen bakveien ...
... en straffesak mot den svært profilerte Frp-politikeren
og stortingsrepresentanten Per-Willy Amundsen.
Siktelsen og etterforskningen dreide seg om hvorvidt flere spissformulerte
og sleivete uttalelser fremsatt på hans private feil.
En facebookprofil i forbindelse med kvinnedagen, samt kommentarer om arabere
og islam, utgjorde et straffbart brudd på straffelovens paragraf 185,
den såkalte hatparagrafen.
Jeg tror ikke ... Altså, vi har vel begge to at det er noen Frp-politikere
vi liker bedre enn andre, og noen vi misliker svært sterkt.
Per-Willy Amundsen. Han vandrer i hvert fall hos meg på et sånt derre ...
Han er virkelig på den sida av Frp jeg egentlig ikke liker noe særlig.
Slår meg som enkel og banal og fryktelig lettvint.
Det er ingenting jeg er spesielt begeistra for med Per-Willy Amundsen.
Det er lite gjennomtenkt med det han driver med.
Han sitter på nordlandsbenken på Stortinget og er kjempetilhenger av Nord-Norge-banen.
Så samfunnsøkonomisk ansvarlighet er i hvert fall ikke noe han lar være en hindring.
Nei, det er vi nok enige om.
Etter en periode med massivt mediepress, hvor Amundsen måtte tåle stigmatiseringen
av å være under etterforskning for hatkriminalitet, ble saken henlagt
av politiet som intet straffbart forhold.
Politiet konkluderte med at ytringene ikke nådde terskelen for kvalifisert krenkelse
når de ble vurdert mot Grunnloven og Den europeiske menneskerettskonvensjonen.
Da er det jo ikke første gang ulike plattformer og staten griper inn mot ham.
Tidligere slettet Facebook innleggene hans om den britiske aktivisten Tommy Robinson,
noe de, sjokkerende nok, gjorde etter direkte kontakt med Statsministerens kontor.
Det var et eller annet med det navnet ...
Ja, nei, ingen har rett på en talerstol, ikke sant?
Men så ser du systematikken i at det er bare noen som blir nektet å bli protestert mot.
Du må oppfylle en del formelle kriterier, som å være Per Willy Amundsen eller på høyresiden
eller det er et eller annet der sånn.
Og venstresiden har en eller annen tro på at de har noe moralsk gen som høyresiden ikke har.
Høyresiden er umoralsk, og venstresiden er gode i hjertene sine.
Derfor er det naturlig at de kan protestere på å finne ut
hvordan man skal kalibrere hva som er akseptabelt og ikke på høyresiden.
Og så er det ikke noe tilsvarende på venstresiden, for det er veldig lite introspeksjon.
Så det er ikke en klar grense på venstresiden om når venstresiden går for langt.
Det er en uklar grense, som Amrit Kaur trådte over.
Men du måtte altså til forherligelse av et politisk attentat. I nåtid. I sanntid.
For at venstresiden skulle våkne og si: dette er kanskje for mye.
Det var sånn, basert på Meinhof. Nei, det var ett hakk for langt.
Spørsmålet er, var det ett hakk for langt, eller innså de at det ble så uspiselig utad?
Jeg tror jo faktisk det siste, da. Det er noe med det.
For de som måtte tro at det er noe reelt moralsk hegemoni på venstresiden,
det kan dere bare glemme. Dette er ingenting å gå med lua i hånda for.
Dette argumentet med at du har ikke rett til å publisere på Facebook ...
Dette kjenner vi igjen fra USA, noen år bakover i tid, hvor dette her ...
Akkurat det samme opplegget hadde man på spesielt X.
Man begynte å slette kontoer, og så var argumentet at hvis dere ikke liker X,
så kan dere lage deres egen plattform. Og så gjorde vi X til vår egen plattform, gitt.
Før det var det noen som lagde en ny plattform og sa at "ok, greit,"
"da har vi lagd en ny plattform som er konkurrerende med de andre plattformene"
"og her driver vi ikke med sånt". Så begynte man å bygge opp den plattformen.
Nå står det litt strid for meg hva den heter for noe.
Det har vært flere. Det var en som var på vei til å kunne klare seg,
og dette så ut som det kunne være et vellykket ... Hva gjorde man da?
Man frosset bankkontier, man begynte å straffe folk som drev det, og man blokkerte IP-adresser.
Og så kom det en tjeneste som gjør at du får kontakt med servere og websiden.
Man klippet av ledningen, så det ble ikke mulig å få tilgang til dem.
For de ble sparket av de store serviceparkene også.
Ja, og de får heller ikke banktjenester. Så du blir stengt ute av det monetære systemet.
Det er sånt vi kan gjøre hvis du ikke oppfører deg ordentlig, men det har ikke med politiske ytringer å gjøre.
Med at dere er en useriøs aktør å gjøre, og med tonen!
For plutselig kommer man dit hvor man sier det man egentlig sa.
Da får dere lage deres eget nye Internett, da!
Jaggu har vi gjort det òg. Men det begynner å bli litt slitsomt, da.
Fordi denne nissegjengen følger etter hele veien.
De blir med videre og sier: Nei, men nå tolererer vi ikke dette her.
Ja, men nå kommer de jo tilbake igjen og igjen.
I stillhet så kommer de nå tuslende ... De har slettet kontoen sin på X.
Nei, der skulle de ikke være med, de var Musk-fascisten og nazisten,
og det var ikke mat på.
Og så ser jeg alle disse aktørene nå kommer tilbake fra Blue Sky.
Én etter én i stillhet, sier ingenting. Bare lager seg en ny konto.
Eller gjenoppretter den gamle kontoen sin, og så begynner de bare å delta
som om ingenting, for det er visst ikke noe gøy på Blue Sky heller.
Problemet er at hvis du ikke er ytterst av ytterst av ytterst der,
så er det jo den som blir kansellert.
For dette er jo refrenget i alle disse "plattformene er jo private,"
"de kan gjøre som de vil, det er greit, og sånn må det være".
Og så gjelder det så lenge det bare er de riktige folka som blir kansellert.
Hvis det rammer dem selv, så er det jo ikke noe moro i det hele tatt.
Og det som har kommet frem, og som får omtrent null pressedekning i Norge, er jo Twitter files.
Amerikanske myndigheter satt med en port på baksiden inntil Twitter
og kunne regulere opp og ned spredningen på ulike kontor.
Og fortelle nyhetstjenester hvilke nyheter som var akseptable og ikke.
New York Post som skrev om Hunter Bidens laptop, og blir kastet av Facebook.
Det minner meg om noe. Har du fått med deg hvilke tre parter som hadde møte
på et ministerkontor for noen dager siden?
Nei, det var jo Lubna Jaffrey som kalte inn Gareth Steiro fra VG, så han var i møte.
Og så var det norgessjefen for Emeta. De tre skulle da ha møte,
men innholdet skulle være hemmelig. Det lukter jo litt for meg av ...
Hvis ikke dette her kan snakkes åpent om, så bør ikke møtet finne sted.
Men slik var det nå.
Jeg vil jo anføre at det kan være legitime grunner.
Jeg klarer ikke å finne noen. Men det er ingen grunn til å mistenke det.
Nei. Og Lurda har sagt nok offentlig til å ikke tiltro seg noen form for tillit
på vegne av et liberalt og tolerant samfunn. Så det er liksom ...
Hun har ikke et ryddig hode på dette.
Men det vi prøver å komme frem til her, sånn ...
Og det ble jo sparket opp med denne straffesaken mot en stortingsrepresentant.
Politiets eget initiativ. Og det er jo noe når
offentlige institusjoner begynner å bidra i kulturkrigen på eget initiativ,
så er det klart at det er ... Og NRK gjør det på eget initiativ, osv.,
så begynner det å bli drøyt.
Og da kommer vi til dette plattform... De-platforming-greiene.
Fordi poenget er ikke nødvendigvis at du blir kastet av plattformen eller ikke.
Det er prosessen som er straffen her.
Hvor du snur deg, blir du utsatt for et eller annet press av den samme gruppa
i den samme retningen hver gang du sier hva du mener på Facebook,
og så begynner det å bli litt tvil om kanskje du får noen strikes på kontoen din,
og du får en eller annen melding, og så må du forsvare deg,
og kanskje lander du på beina, man blir tilbake igjen, og så puster du ut,
og så tenker du "oi, da slapp med skrekken, ja", så snur du, og så er det noen som skal blokkere
bankkontoen din, og så får du ordna det, for det var jo heller ikke rimelig, sånn isolert sett,
Noen ringer arbeidsgiveren din og sier at "du, han Trond har noen usunne holdninger".
Jeg syns det er veldig problematisk at deres selskap holder dere med en ansatt som Trond!
Så sier sjefen din at "nei, jeg syns Trond virker som en fin fyr, så go fuck yourself", liksom.
Så landa du den. Så skriver du noe i avisen, og så har du et kobbel av sånne politisk korrekte oppgulpsfontener,
som da skriver villig inn, med en eller annen akademisk tittel de aldri skulle hatt.
Fordi det er overutdannelse av middelmådigheter til alt mulig rart.
Som knapt har tenkt en tanke selv noen gang, men de skjønner omtrent akkurat
hvor grensen for akseptabelt og ikke-akseptabelt går
der inne i kjernen av innerste ytre sentrum.
Og så sitter de og gulper opp dette. Og så blir det 17. mai,
og så er det en eller annen gærning som har tenkt at kanskje Trond kan tale der. Og så blir det ...
Det tror jeg faktisk ...
Ved Bjørnsons grav i 2027, så syns jeg det er Vegard som skal holde talen.
Det blir bra, vet du!
Jo, men det er denne systematikken i det som er et problem i seg selv.
Og vi har snakket om det i mediekritikk også.
Selv om pressen ikke hadde gjort én eneste feil i dekningen av den Marius-saken ...
Så summen av dekning er et problem i seg selv.
Og jeg mener, tenk om Marius hadde ...
La oss si at noen hadde sluppet det samme ryktet som ble sluppet om Jagland:
Nå har han forsøkt å henge seg på cella, men det er hemmelig.
Det var ikke meningen det skulle lekke ut.
Men kan vi ...? Hadde blitt full stopp i mediedekningen på tolv sekunder.
Og de samme redaktørene hadde sagt: Vi har et samfunnsoppdrag, vi beskytter enkeltmennesker.
Og de hadde sikkert klart å si det på en veldig svulstig måte også, for det er en sånn spesialitet.
Men det ligner litt, ikke sant? For denne aktivismen på ytre koko-venstre og sentrum,
det er i alle kanaler, hele tiden. Hamre, hamre, hamre, hamre ...
Og så får de ikke motstand på det samme nivå, fordi man gidder ikke,
man har ikke de impulsene på andre siden.
Jeg tror kanskje det er impulsen, refleksen med å gjøre det samme tilbake.
Saken er ikke der på samme nivå.
Se på Per Willy. Not our favourite, men jeg mener:
Politiet, en av de viktige institusjonene i det offentlige Norge,
går ut på eget initiativ og torpederer hans politiske karriere.
Det er ganske sært. Kan du mene noe om det var passende eller ikke passende eller hva det var?
Det han skrev, var sånne passe dustete greier. Men ...
Men folk må få råd til å skrive sånne passe dustete greier i fylla, uten at det ...
Og så vil jeg gjerne minne om en ting som jeg syns veldig mange
høyt utdannede mennesker har en tendens til å glemme.
For det som er veldig lett å si i ulike sammenhenger, er:
Per Willy Ahmesen er jo en sånn dust, lavpanna, sånn lavintensitetsrasist, ikke sant?
Ja, et eller annet. Men jeg mener ...
Og så kan du høre en eller annen setning fra de samme folka i annen kontekst.
Det burde jo være en test for å få lov å stemme.
Folk vet jo ikke hva de stemmer på.
Eller for å sitte på Stortinget, eller for å være minister, eller for å være interdakt.
Det er morsomt, ettersom hele den gjengen der er økonomiske analfabeter.
Men problemet med demokrati er at faktisk skal idiotene også representere.
Og det mener jeg egentlig ikke å si for å hakke på Per Willy, eller noe sånt.
Men jeg bare sier at det er ikke så veldig viktig om du er enig med disse folka eller ikke.
Fordi staten griper inn i folks liv hver dag, hele tiden, på ulike måter.
Og da er det helt likegyldig om du skjønner statsforvaltningen
eller det demokratiske systemet, eller hva det er for noe.
Du får en jævla stemme inn i det, fordi det kollektivet vi har, griper inn i ditt liv.
At du får gått til stemmehullene og si: Dette er jeg ikke enig i.
Og da har jo følgende å si: Dersom du ikke liker resultatet av det,
så er ikke løsningen å ta disse menneskene ut av demokratiet.
Det er å gjøre færre ting politisk. Det løser nemlig det problemet.
Og vi prøvde å si det i ti år, og så ble vi kastet ut av valgsystemet. Så hvem vet.
Det kan vi jo tolke som vi vil. Men i dette konglomeratet er det viktig å peke på ...
Og her er vi vel inne på Thomas Salwell igjen.
Et problem med incentivstrukturen på ulike områder.
Og da er Per-Willy Amundsen en perfekt illustrasjon på det.
Byråkrater, da også politijurister, lider ingen personlige konsekvenser
når de tar feil og kaster bort ressurser. Mens de som blir rammet av det,
som enkeltmennesker, risikerer å få livslange konsekvenser av bare å bli mistenkt.
Ikke sant? Man har jo sett fra denne privatpersonens ståsted,
som har bare seg selv til å forsvare seg,
så har jo det offentlige og politijuristene og sånn hundrevis av arbeidstimer
å sylte ned i klappjakten på deg.
Og så ender du opp med ingenting, men du har fortsatt ...
Du har vært nødt til å betale kostnadene likevel.
Hele tiden. Prosessen er straffen. Og så er det vi skattebetalere som skal betale for dette.
Og jeg mener: Til politiets forsvar så er aktivismen bygd inn i lovverket?
Ja. Så det er liksom ...?
Det er ikke en entydig kritikk av politiet her?
Nei, vi har formet jussen og systemet sånn at politiet skal gå inn og begynne å glunke i dette.
Så det er ikke sånn at politiet i seg selv er problemet. Politikken har sagt at politiet skal inn i det.
Her var det nok kanskje en dårlig vurdering, vil jeg si, av hva du prioriterer og ikke.
Hvis lovverket sier at det er forbudt å hinke,
så skal du ikke bli overraska når politiet begynner å gå etter folk som hinker.
Jeg mistenker at politiet ikke fant ut av dette helt på egen hånd.
Noen har vel hvisket litt i øret på dette ...
Rettius Risten har også sagt at "dette syns jeg du skal se på".
Jeg må innrømme at jeg håper det ikke er sånn, selv om jeg nok tror det er sånn du antyder.
Det er veldig naivt å håpe på, i min verden.
Rasjonelt å håpe på ... Men jeg tror det jo ikke.
Men en liten fun fact: Da Facebook, eller Meta som de heter nå,
ved tidligere tilfelle ville slette Amundsens innlegg,
klarte de ikke å få tak i FrPs partikontor for å varsle dem.
For da var det ferieavvikling. Hvem var det da dette selskapet ringte,
istedenfor for å informere om at man skulle sensurere en norsk ...?
Stortingsrepresentant. De ringte til statsministerens kontor.
Så det er jo en interessant samrøre mellom sånn privat plattformmakt
og utøvende statsmakt. Men ...
Einar Førde, en størrelse i Arbeiderpartiet, og jeg vil si i kulturen,
han var jo en original type, hadde en Bislett-allegori:
Alle reiser seg på tribunen for å se bedre, og til slutt må alle ...
Alle står, og ingen ser noe som helst.
Når politiet begynner å straffeforfølge dårlig folkeskikk i sosiale medier
for å beskytte debatten, vil alle politiske fløyer begynne
å massivt anmelde hverandre for den minste forseelse.
Til slutt sitter vi igjen med et paranoid overvåket ordskifte,
der ingen lenger tør å si hva de mener, mens det kollektive ubehaget i samfunnet bare har økt.
Og Venstre driver med å gi oss alle ståplasser på Bitch og Bislett.
Så det kan de gjerne slutte med. Thank you very much.
Skal vi si oss fornøyd for dagen? Jeg tror det.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast.
Snakk gjerne om oss lik del, og anbefal oss i podkast-appen din,
eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Regjeringen er problemet!
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
Ingen emneord registrert for denne sendingen.
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.