26.03.2026
00:00 / 1:01:41
E294
1 t 1 min
8
klar
En skarp analyse av økonomisk virkelighetsflukt og statlige inngrep som virker mot sin hensikt. Episoden tar for seg kapitalflukten fra Massachusetts etter innføring av millionærskatt og trekker paralleller til norske forhold og utflyttingen til Sveits. Videre diskuteres den absurde 0,26G-fellen for pensjonister, byråkratiets manglende kontakt med virkeligheten gjennom Nirvana-feilslutningen, og hvordan boligmarkedet i både Danmark og Oslo kveles av reguleringer. Det rettes et kritisk søkelys mot hvordan velferdsstaten ofte fungerer som en subsidiering av middelklassen på bekostning av samfunnets rikeste og svakeste. Personer omtalt i episoden: Mimir Kristjansson, Kirsti Bergstø, Jens Stoltenberg, Jonas Gahr Støre, Kjell Inge Røkke, Christian Ringnes, Alex Vanopslagh, Assar Lindbeck, Eivind Trædal, Donald Trump, John McCain, John Kerry politikk, kommentar, fakta, millionærskatt, skatteflykt, Massachusetts, Sveits, formueskatt, Laffer-kurven, AFP, pensjon, Statens pensjonskasse, byråkrati, Nirvana-feilslutningen, boligpolitikk, utleiemarked, Oslo, Danmark, Liberal Alliance, Alex Vanopslagh, Hagegata 31, Tøyen, velferdsstat, middelklasse, Rødt, SV, Arbeiderpartiet, markedsøkonomi, reguleringer, Sidelinja, podcast
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og folk som ikke er rike nok til å ha skatteflyktet ennå.
Og de som drømmer om å bli så rike.
Rikmannen Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Ja, millionærskatt, Arne? Det er viktig at den som har bredest rygg,
kan ta de største løftene, vet du. Og ta penga der de er, tenker jeg.
Ja, ikke sant. Sånn er det. Det er jo ... Man får vel en følelse av og til,
fra enkelte på en annen politisk side enn oss, at ...
Det blir et selvstendig politisk mål å straffe de som har klart å legge seg opp noen penger.
SV er jo veldig eksplisitte på at hele prosjektet deres handler om å redistribuere inntekt og formue.
Men jeg har merket meg en ting. Vi har skrytt mye av mimier, og har kommet med mer.
Han sier: Ja, men vil du liksom ta de rike? Ja, det er et viktig poeng i seg selv.
Jeg syns de har for mye.
Ja, og det er litt renhårig. Dønn uenig med den fyren.
Men det der skrotet til SV, med å liksom pakke det inn i noe redistribusjon og rettferdighet ...
Og så skal du gjøre det innenfor et system hvor 85 % har sånne rike middelklasseliv i Norge?
Det er sånn ran innpakket i sukkerglasur det der.
Du skal lage en sånn moralistisk dustefortelling rundt det.
Nå er de jo under sperregrensa snart, de òg.
SV blir jo utradert, og det er jo ikke så rart.
For Rødt er på alle kanter av dem og gjør det så mye bedre enn dem,
både i retorikk og i praktisk politikk.
Det er selvfølgelig litt sånn også. Hvis du er på den litt sånn ansvarlige siden, så ...
Det vil du sikkert synes at Jens og Jonas er.
De vet hva de holder på med, og sånn.
Du vil kanskje heller velge dem i en sånn bergstø, som ikke egentlig utlyser ...
Som ikke utstråler kompetanse og emosjonell balanse.
Og så har du jo de som har et sånt selvbilde av å være litt radikale. Det er klart at ...
Selv om de har mistet ytterligere siden sin i forum-nivået, da.
Kanskje de ikke var så lei seg for det, egentlig?
Nei, det tror jeg kanskje var en fin, ryddig jobb.
Ja, var med å redde partiet. Med all respekt til vår venn Eivind.
Kommie-Eivind, som vi kaller han.
Ja, men samtidig så er det sånn, mens Rødt sier bare sånn:
Vi vil ta fra de penga, for vi syns de har for mye penger.
Så snakker disse andre om ...
Omfordeling er viktig, vi må ikke ha for store forskjeller i samfunnet og bla, bla ...
Hvem kan relatere seg til forskjeller i samfunnet? Det er helt umulig.
Du vet ikke hva forskjellen er mellom deg og Røkke i det praktiske livet.
Du kan se noen små glimt av det.
Der tror jeg du har helt rett, Trond. I gamle dager pleier man å si
at Norge er det eneste landet der misunnelsen er sterkere enn seksualdriften.
Det er sant, altså. Jeg tror ikke du bryr deg om hva naboen tjener, egentlig.
Det er samme for meg, liksom.
Jeg må innrømme at jeg har noen sånne episoder som ...
Kanskje bidrar til å indikere det motsatte.
Jeg har en kompis som er dønn arbeiderpartimann. Hyggelig fyr, smart fyr, alt er ...
Hyggelig fyr, det kan jeg kjøpe, men hvis du i dag tenker Arbeiderpartiet, da er jeg spørsmål til deg!
Jeg vet ikke hva han tenker i dag, men ...
Bor oppe på Nordstrand, og så var det et sted vi hadde den skulpturparken
med disse nakne greiene på et tidspunkt, og så begynte han Ringnes å snakke om taubane opp.
Så snakket jeg med han derre kompisen, og så sier han at taubane opp hadde vært helt genialt,
men ikke faen om han Ringnes skal bygge det! Det er kommunen som skal bygge det.
Det var et øyeblikk hvor den direkte egennytten ...
Det ville vært perfekt for dem som bodde der å få en taubane opp der.
Hvis noen tilbyr seg å betale for den ...
Nei, dette skal jeg betale for. Jeg insisterer på å være med og betale via skatteseddelen.
Folk er jo der. De vil at det offentlige, gjerne omtalt som fellesskapet, skal løse de ...
Oppgavene som fins. Det er den rette måten å gjøre det på.
Ja da, og det er klart det er en sånn kultur i Arbeiderpartiet, en sånn greie med verdighet.
Altså, du skal ikke måtte stå med lua i hånda.
Og det har jeg forståelse for, at det er en sånn det ligger i kulturen og ryggmargen og går tilbake 150 år.
Kanskje forståelig, men min tolkning av det er at rikingen skal få noe kreditt for noe som helst.
Så skal man få ingen kreditt. Sånn skal det være.
Man skal ikke få lov å gi det, og så få noen ære for det.
Det skal være verdighet, men kun til de folkene som vi vil appellere til.
Ja, kun til fattigfolk.
Er du rik, så har du per definisjon ingen verdighet. Det er jo hele greia.
Ja ja. Men det er jo en innledning til tematikken i dag. Tre saker.
Og det er noe sånt ... I hvert fall hva vi vil tenke på som tankefeil.
At man går inn i økonomien og tenker på den som et regneark,
hvor du bare kan flytte noe mellom kolonner, og så er summen den samme etterpå.
Men det er noe som blir borte i prosessen.
Ja, det stemmer det. Også hvis vi snakker om det å finansiere det offentlige,
som gjerne gjøres i form av en eller annen skatt.
Så det er alltid en kostnadeskatt i den forstand at det blir borte verdier på veien.
Det er jo et annet problem òg hvis Ringenes bygger dette for egne penger.
Skattefradrag vil de jo utløse.
Når han gjør den investeringen, så vil jeg tro at det er i et selskap.
Det kommer an på hvordan du gjør det.
Jeg tror Christian Ringnes er smart nok til å gjøre det på en sånn måte at han får trukket noe av det på skatten.
Alt annet ville være ganske dumt. Og jeg tror ikke Christian Ringnes er dum.
Ja da, fordi det ikke er inntektsskatt. Jo da, greit nok.
Men denne ideen om at du ... Vi har jo hatt formuesskattgreia i Norge, og så står man og roper på bakketoppene.
Da kommer jo alle som driver bedrifter og skaper verdier og lykkes,
til å måtte forlate landet, og de må gjøre det før de lykkes helst.
Fordi at det er den helt logiske konsekvensen av at du lager et skattesystem
som gjør at du får en konkurranseulempe for å være norsk.
Og så står det en annen gjeng og sier: Nei, men det er bare tull, og ingen kommer til å tenke sånn.
Full panikkløping til Sveits! Muligens av flere årsaker enn bare formuesskatten, det er greit, og det kan man være åpen for.
Hvis vi kikker over dammen og til Massachusetts,
så har vi jo et tilfelle som har visse paralleller, i hvert fall.
Det som er fint med Massachusetts, er at de har regnet på hva resultatet er i kroner og øre.
Da jeg var i New Hampshire på Porkfest, så forsto jeg hva ...
Du har sånne nicknames for nabostaten og sånn, ikke sant?
Vet du hva Massachusetts var i New Hampshire? De er Masseholes.
Masseholes, ja! Det var morsomt.
I 2022 stemte velgerne i den demokratiske delstaten Massachusetts frem en tilleggsskatt, eller skal vi kalle det en bonus, og fire prosent for inntekter over en million dollar.
Hensikten var klassisk fordelingspolitikk: Pengene skulle øremerkes skoler og offentlig transport.
Så var det noen som fulgte med på migrasjonsdata fra skattevesenet i USA.
Og da tapte delstaten 4,2 milliarder dollar i justert bruttoinntekt
fra folk som flyttet ut fra delstaten.
Økning på 8 % i kapitalflukt fra året før, selv om det totale antallet som flytta ut, gikk ned.
Så den underliggende demografiske strømmen går inn. Kapitalen flytter ut.
Eneste forskjellen fra året før var at man innførte en straffeskatt
for folk som hadde for mye penger. Hvem skulle trodd det?
I USA er det veldig lett å stemme med føttene også.
Og de har en kultur for det i større grad,
for å bevege seg lengre avstander enn det vi gjør her i landet,
hvor du flytter fra Hønefoss eller Bergen til Oslo, liksom.
Mens i USA flytter du en delstat eller tre bortafor, ikke sant.
Og folk gjør nesten det lettere enn de fleste.
Jeg må jo være sånn unikum som både har bodd i Nord-Norge og på Østlandet
og på Vestlandet. Det er saker.
Globetrotter er du, da!
Ja, det er ... Det skal jeg putte på CV-en.
Det er riktig, amerikanere har også litt i blodet.
De har en kultur som er sånn at du flytter dit du finner en jobb,
og så er språket likt, og kulturen er likt.
Det er verdt å nevne at dette mener jeg er et veldig sterkt argument for EU.
Hadde EU ikke vært en noldus-organisasjon,
og du holdt deg til fire friheter og åpne grenser,
og gjør det enkelt å bevege deg mellom land ...
Så er det noen språkgrenser som vil eksistere likevel.
Men det der å gjøre samkvem smooth, som intet er bedre ...
Så er det bare at hvis du må betale jækla mye i overbyråkratisering og økte skatter,
og hva det nå er for noe, så blir det ikke så attraktivt.
Men dette er jo virkelig styrken til USA. At du har denne mobiliteten,
konkurranse mellom delstater om fornuftige vilkår.
Det er egentlig det stikk motsatte av det man driver med i EU.
For i EU prøver man å sørge for at alt blir likt overalt.
Og ingen måte å ... Altså, det er bare et tidsspørsmål,
for EU har en sånn overordnet skattepolitikk også.
Ja, men det er det som er frykten. Det er vel det som gjør oss til ganske ydlige EU-motstandere, tror jeg.
Det som er USAs styrke, er jo som du sier, at folk kan flytte.
Det betyr at også de mest produktive arbeiderne kan flytte
til de mest produktive bedriftene der de befinner seg.
Så du har jo en slags vekstmaskin som ...
Det er veldig lett å flytte en bedrift i USA òg.
Ta med deg hele butikken din og flytter. Det går i USA på ...
Klart ikke hvis du driver restaurant eller gatekjøkken,
men hvis du driver mediebedrift, det er ikke noe problem i dagens samfunn.
Du ser jo en del avsløringer nå for tiden.
Å drive eldresenter eller barnehage er jo også veldig lukrativt?
Ja, det har vært veldig, veldig lukrativt.
Eller tolker? Det var vel ... Jeg fikk med meg en sak her fra USA.
Det var noen av disse som måtte møte opp i avhør, men da måtte de plutselig ha tolk.
Denne tolken har rett på en full dags betaling pluss reise til og fra.
Det var en annen enn i dette kongemeratet som sto for!
Så de fikk liksom fakturert veldig, da.
Ja, det er jo det vi henviser til.
Det er noe styr rundt somaliske miljøer i Minnesota.
Fordi de driver barnehager og kultursentre og sånn
og tar veldig mye offentlige penger, og så luker de det tilbake til al-Jababi-hjemlandet.
Det var noen som hadde blitt implementert i denne saken i etterkant.
De hadde først opptrådt som tolk, og da de kom tilbake, måtte de ha tolk.
Nå ruller det opp til samme i California, for der er det eldresentre og hospices og sånn.
Du får masse millioner for å drive det, men det er ikke en kjeft som bor der.
Du kan ikke svare på spørsmål osv.
Men det til side, og det er jo statlige overføringer som man ikke har kontroll på,
som trekker produktiviteten litt ned. Men det at man faktisk driver business,
flytter folk dit produksjonen skjer og der det er penger å tjene,
gjør at du har høyere vekst og kan ha demokratiske presidenter og fortsatt vokse.
Sånn er det jo ikke her.
Det er sant. Men en ting som er litt artig med tanken om likhet,
som man gjerne liker å kalle det hos den som er veldig opptatt av likhet,
de liker å kalle det rettferdighet, og da mener man gjerne at likt er rettferdig.
Hvis man tar den norske debatten, og det slår meg veldig at det virker som om
det ikke er så vanskelig å få folk til å være med på det at folk som ikke har så høy lønn,
burde kanskje ikke betale så mye skatt ... Det må være i Høyre, tror jeg,
for å si sånn, være mer på den veien, siden du sier at det er viktig å ha et skattesystem der
alle bidrar og sånn, det er liksom sånn du har den, men som len, altså.
Det å være "alle må bidra" ... Ja, det er greit, men kan vi ...?
Argumentet for at de offentlig ansatte skal betale skatt.
Jeg har aldri forstått hva som er greia med det.
Jeg syns ikke vi burde betale skatt, nei.
Men det burde jo ikke vært en skatteregner, det burde vært en nettolønnsordning.
Tenk at alle kan være enige om det, folk som ikke har så høy lønn.
De burde betale lavere skatt, men det er vanskelig å se at noen gjør noe med det.
Bortsett fra ... Nå er jo Jens kommet tilbake, og han skal jo ha.
Eksperimentet sitt med å gi litt lavere skatt enn noen.
Fageøkonom med sandkasse.
Det verste er at jeg håper jo at det bare gir et voldsomt resultatutslag.
Sånn som det blir synlig. For da blir det vanskelig for de i etterkant å si noe om det.
Det er så smalt, så jeg skjønner ikke at det kan gi noe resultat.
Tommelfingerregler. Så liksom sånn ...
Det er sånn "thinking fast and slow"-type.
Før du kommer inn i "putte i regnearket og regne på det"-modus,
da skal det være en litt større greie.
Men det som tydeligvis er mye verre for politikerne,
det er å si at formues- og kapitalbeskatning også er et problem.
Du fordriver dem som enten er rike, om de har formue eller om de har høy inntekt.
Vi kan jo legge til at 4 % skatt høres jo ikke så mye ut for en nordmann,
når du er vant til at du kan risikere skatt på 50 %.
Men systemet i USA er jo annerledes. Du har føderal skattelovgivning.
Det er mange delstater som ikke har inntektsskatt.
New Hampshire, nabostaten, har ikke inntektsskatt, så null prosent.
Noen som opererer med eiendomsskatt ...
Flory kjører det, de har null inntektsskatt, men de har eiendomsskatt.
Det er greia rundt. Av og til lener du deg på sånne type turistskatter.
At det er serverte middager og hotellovernattinger og sånn.
At det er en sånn måte å pugge folk som ikke bor der, da. Samma det.
I Massachusetts, som jo er en høyskattestat,
så er altså basis inntektsskatt for alle 5 %.
Og så finner du ut at de skal øke den med fire prosentpoeng.
Og så sier folk takk, men nei takk.
Og så sier folk at du dobla skatten min over natta.
Og så skal det sies at de betaler vel 20 % i føderal inntektsskatt i bunnen, da.
Men det skal sies, den er flat. Den føderale ... Nei, det er den ikke.
Du må opp i en viss inntekt før du begynner å betale den,
men når du først bikker over, så er det liksom flatt opp.
Det er ikke sånn at hvis du kommer til 50 milliarder dollar i inntekt,
så får du ikke 70 % skatt på det.
Men så er vel en sjeldent effektiv demonstrasjon av en sånn ...
Den gærne siden av lufferkurva. Ja.
Altså 4,18 milliarder dollar. Du skrur skattesatsen opp, og inntektene dine går ned.
Gratulerer. Dette blir jo ikke noe annet enn å drive ...
Hvis du driver en butikk og setter opp prisene dine med 10 %,
så betyr ikke det at du får 10 % mer inntekt.
Du kan risikere at så mange kunder går at du mister 20 % av omsetninga di.
Du kan få 0 % omsetning hvis naboutikken selger 20 %. Det er jo så banalt.
Alle skjønner dette, bare ikke hvis du er politiker og lefty.
Alle skjønner det hvis det handler om butikker.
Men man skjønner det ikke idet det går på politikk og skatt.
Mon tro hvordan det kan ha blitt sånn? Det er noe helt annet.
Men ideen er jo at politikk er ikke et marked.
Selvfølgelig er det ikke det.
IRS følger med på inntektsnivået til folk, og de sporer det opp til 200 000 dollar i året.
Samlet kapitalflukt hva folk med over 200 000 dollar i inntekt.
Men med 200, det er da 8000 dollar mer i skatt i året, da?
Ja. Altså 80 000 kroner. Det høres kanskje ikke så mye ut,
men 80 000 kroner, det er noe å reagere på, liksom.
Da blir det lettere å forstå enn hvis man sier 4 % fra eller til.
Det er vanskelig å skjønne det i Norge, men 80 000 kroner, det er det?
Når du tar inn i skatt, så er det nettokroner du stjeler.
Det er kanskje et litt mykt argument, men jeg tror hver dollar er mer verdt
for en amerikaner enn en nordmann. La oss si at du er i Norge og har familie.
Så har du såkalt gratis barnehage og gratis helsevesen og hele den suppa der.
Det du sitter igjen med, det bruker du til mat og mat og bolig, men du kan bruke det på øl og røyk.
Mens amerikanere har ansvar for seg selv og må betale for andre ting.
Så det er mer provoserende å bli fratatt lommepengene dine?
Ja, visst er det det. Du trenger dem for å utøve det ansvaret du har for livet ditt.
Det linker fint opp til det vi prata om i en tidligere episode.
Når du mister ansvar for alt mulig rart gjennom hele livet,
så blir du litt sånn uten evne til å ta ansvar også.
Ved å frata folk ansvar, så blir folk ansvarsløse.
Jo mindre ansvar du lar folk ta for eget liv, så mindre blir de i stand til å gjøre det
i etterkant også.
Det er jo sikkert mulig å være leftig og si at dette stemmer ikke, det er mange andre årsaker ...
Eller se på flere ting. En ting til: Hvor flytter de hen, mon tro?
Er det til New York? California? Nei.
New Hampshire. Ja, det kan man si.
Så hvis vi drar til Porkfest et år, så kan vi jo hilse på noen av disse her, da.
De kommer kanskje tilbake igjen på besøk til Porkfest, noen av disse her?
Jeg tipper det er folk som nok begynner å lene i den retningen.
Uavhengig av New Hampshire. Det hadde vært bra.
Nei, var det nok om Massachusetts, egentlig? Ja, du understreker vel egentlig bare parallellen.
Du skviser ut veldig mye økonomisk aktivitet her også.
Det er en del ting som ikke blir realisert, for du fryser ned innovasjonen og grundig virksomhet.
Så det er verdt å tenke på, og det kan hende at det her må være på feil side av laffekurven.
Kanskje vi har det her også, in fact, så slo det meg at jeg var på et seminar med
Jeg var på et seminar med økonomiavdelingen ved Universitetet i Oslo.
Der var det en av professorene som hadde regnet nøye på dette
og mente å kunne vise at marginalskatten i Norge er slik at du er på feil side av kurven.
Det ville blitt større skatteinngang ved å sette ned skattesatsen.
Ikke vet jeg, men jeg syns jo det hørtes plausibelt ut, for å si det på den måten.
Men det er jo ... Hvis du er politiker og du har dratt ...
Du har tatt skattekortet og skrevet ut nye skatter.
Du har ødelagt så mye økonomisk vekst du kunne på den måten.
Da må du prøve å finne andre og kreative måter å gjøre det på.
Det har vi fått til i Norge i mange år gjennom den såkalte 0,26G-fellen for pensjonister.
Hvis du er så ufin at du går av med pensjon, men fortsatt bidrar til å skape verdier i samfunnet,
da står ikke mye ære av deg.
Da må du straffes. Vi mangler bemanning i helsevesen, kritisk arbeidskraft, folk med kompetanse.
Fram til A1 kom, så var det jo ikke ...
Det kunne ikke bli nok Kobol-programmerere for å holde gamle banker i live og sånn.
Og så har man da holdt seg med dette systemet for AFP, avtalefestet pensjon,
som for øvrig er et helt ko-ko horribelt system. Det er virkelig utslaget av sånn derre ...
Et trepartssamarbeid som har gått bananas.
Jeg satt i en heissjappe i Bergen for mange år siden
og fikk en AFP-pensjonist på en bedrift med åtte ansatte.
Det er dyrt, det. Det koster flere hundre tusen i året,
for det er del av den avtalen som er i den bransjen.
Det er jo helt ko-ko å innrette ting sånn, det er jo en liten bedrift, det er konkursmateriale.
Når du får en AFP-pensjonist, så får du to, så er du fucked!
Pensjonsreformen har rettet opp i dette, men det er utrolig at man ikke har gjort det før.
Toleransebeløpet, som man kaller det, en innebygd mekanisme,
som dersom du gikk av med AFP, så kan du tjene inntil 0,26 G,
grunnbeløp i folketrygden, som er småtterier, 33 000-34 000 i året.
Og så, hvis du da jobber et kvarter mer enn det, da ...
Da er det liksom ikke sånn at pensjonen din blir trukket av litt.
Hele pensjonsberegningen din regnes om fra første krone.
Så det er en sånn skikkelig avgrunn, hvis vi krysser den grensen her?
Hvis du kommer borti det, så er det som du har en magnet på fingeren
og har satt den på den varme plata, og du får den ikke av igjen!
Veldig original analogi, kjenner jeg. Så derfor jobber du ikke når du er AFP-pensjonist.
Det er bare politikere som kan klare å finne på noe så dumt.
Politikerne er kjempeopptatt av at de utfordringene som samfunnet vårt står overfor,
krever langt større arbeidsinnsats.
Sånn å lage systemer hvor folk insentiveres til ikke å jobbe, det er jo høl i huet.
Jeg jobber jo innenfor HR på sykehus, og av og til ...
Så får jeg en telefon fra noen som ikke vet hvem de skal kontakte,
og så har de bare sett etter HR eller personale, og så ringer de til det første nummeret de finner.
I dag var det en sykepleier på sykehuset som ringte meg. Eldre dame.
Er det HR? Ja, jeg har fått brev fra Statens pensjonskasse.
Jeg må betale tilbake all pensjonen min for de siste to åra.
Ja, for jeg har fått for mye penger her. Jeg har fått utbetalt for mye.
Ok, er du over grensen? Er du over dit? Er du over da?
Jeg veit ikke. Jeg regner ikke på sånt.
Men statsministeren har sagt at de trengte arbeidskraft.
Da meldte jeg meg opp til ekstravakter. Og det måtte jeg bare si med en gang:
Dette kan du skylde deg sjøl for.
Nei, men ikke sant. Et menneske som ikke er byråkratisk anlagt,
bare mener godt, har ikke ment å lure noe system, ingenting sånt, og går på en eller annen.
En delvis uførepensjon. Men hun ville jobbe, prøvde å jobbe.
Statsministeren roper på Dagsrevyen på NRK, som du ser på når hun er 66 år gammel:
Kom dere på jobb?! Vi mangler ... Det er skrikende krise i helsevesenet.
Hver hånd og finger bidrar.
Så sitter det en eller annen nisse nede i Statens pensjonskasse og finner ut:
La oss bare inndra pensjonene hennes for de siste to åra. Hun har jobba 2000 kroner for mye.
Det er en helt fortvila situasjon. Så jeg tenker som representant for arbeidsgiver ...
Jeg kan jo ringe Statens pensjonskasse og si at vi som arbeidsgiver vil at ...
Jeg fikk jo HR-direktør og alt mulig rart med på det. Selvsagt skal vi som arbeider ...
Så du sender offisielle brev fra arbeidsgiver som har betalt for pensjonen?
Det er vår feil, det er ikke hennes feil. Utbetal pensjon.
Det er ikke snakk om. Ikke snakk om. Å, jeg må nesten fortelle dette fordi det er ...
Det er så absurd. Nå hadde hun nok kanskje jobbet for mye uansett.
Men én av grunnene til at hun gikk over denne grensen, var at lederen hennes hadde sett
at mens hun hadde vært ute av jobb, liksom,
så hadde ikke lønna hennes blitt justert i takt med de andre på avdelingen.
Og så hadde han justert opp lønna til Hudawa i beste intensjon: et fast tillegg.
Det er ikke for merarbeid eller noe sånt.
Det er bare: "Her er det liksom sånn 12 000 kroner i sånn vaktulempetillegg eller et eller annet."
Eller sånn. Whatever. Det var ikke for arbeidstid, det var for et fast tillegg.
Så det betyr: Det impliserer ikke at hun har jobbet flere timer i det hele tatt.
Så snakker jeg med Stats- og aksjonskasse, og så forteller de meg direkte:
"Nei, men det er ikke sånn det regnes ut, skjønner du." Så det vi gjør, er at vi tar den kroneutbetalingen du har for det timet,
det året du går ut og blir pensjonert eller får uførepensjon eller en ytelse,
og så regner vi motsatt vei på det. Så hvis lønna di går opp, så regner vi opp timene.
Som er fullstendig absurd. Du må jo være molbo hvis du regner på det, det går jo ikke an.
Men det går an hvis du har din egen lov.
Det var et sidespor, men det er bare dette byråkratiske helvete du blir dratt inn i
når du er del av disse ordningene eller blir funget inn i det jeg ikke kan velge.
Eller ikke vet bedre ... Det er så sprøtt!
Denne 0,26-grensen ... Du snakker om konkurrerende mål.
Politikere kan stå der og straffe de som jobber mer,
samtidig som de sier at alle må jobbe mer.
Det er så banalt! Det er det de gjør.
De er ansvarlige for lovverket, og de er ansvarlige for hva de sier.
Jeg kjenner en som regna litt på dette her.
Han tenkte at jeg har lyst til å prøve å få utnytta litt restarbeid.
Da er du ondskapen selv.
Da begynte det å regne. Så var det sånn:
Ok, men hvis jeg reiser to ganger i uka inn til der det eventuelt er noe å gjøre,
fra der jeg bor og tilbake igjen, da vil jeg tjene omtrent det jeg har lov til i løpet av et år.
Problemet er at utgiftene etter skatt for å reise frem og tilbake er høyere enn inntekten!
Ja, så det blir ulønnsomt økonomisk.
Hvis du allerede har en lav trygd, så kan du jo ikke gjøre sånne ting
som gir deg den type utslag. Incentivet er jo det stikk motsatte.
Det er jo å bli hjemme. Det er vel i oktober så endres disse reglene.
De har vedtatt det, men det skulle ikke endres før i oktober.
Men jeg har ikke noen tro på at de endres til noe som blir markant mye bedre.
Det er nesten samme om hele landet har en slags autoimmun-situasjon.
Sykdom, altså? Det føles som vi er syke.
Men så kan man spørre seg hvordan et Frankenstein-regelverk kan bli sånn.
Hva er mekanismen? Vi liker å trekke det ut i lover og prinsipper.
Og et vi ikke har snakket om før, tror jeg, er the nirvana fallacy - nirvana-feilslutningen.
Det er vel egentlig bare definisjonen på når det beste blir det godes fiende.
Men ideen om det er at du sitter der med regneark og blyant og papir
og alt du har for å beregne det perfekte, rettferdige, optimale systemet
ved et skrivebord, og du gjør det så nøye og så mye og tar hensyn til alle ...
"Hvis du får AFP, så kan du ikke få penger på ..." Og så får du disse utslagene.
Fordi du har gått for dette perfekt rettferdige vi skal ta.
Og så ender det opp med at det blir sånn helt morbid urettferdig.
Det er et sånt knyttneveslag i trynet når du får en ...
Og jeg mener, for alle som har fått et krav fra Statens innklemmingssentral,
eller andre som har sin egen lov for hvordan de krever en ting:
Det er et stort beløp, så du får det i to rater på 14 dager.
Ja, ikke sant. Det er klart.
Jeg har fått restskatt på en kvart million, og så sier de: "Vi skjønner at det blir litt mye."
Så her er kort frist på første, og så får du 14 dager til på den neste. To rater.
Vi har 14-årslønninger i Norge.
Helt supert. Vi har vært i kontakt med virkeligheten når vi har laget dette opplegget.
Hvis du ringer og sier at du ikke klarer å gjøre opp, så er det litt sånn ...
Du blir møtt med den der: "Du har ikke noe valg, dette må du bare betale."
Hvis du ikke betaler, så går de inn og trekker i forhold til hva du har råd til å betale.
Da får du lov til å lage et regnskap og si "dette er det jeg har råd til å betale i bunnen",
så går det likevel, men da får du bare gebyr på toppen.
Jeg blir så irritert på dem at du nekter å snakke med dem.
De tvangsinnkrever det de må, men jeg forholder meg ikke til dem.
Den tvangsinnkrevingen peker på noe, men da kan du få lov til å påvirke
hvor mye de får lov til å trekke.
Ikke hvis du nekter å snakke med dem! Da tar de 20 % av brutteinntekta.
Dette nirvana-prinsippet, hvor er det du kaller det? Det binder meg om noe som er kjent fra ...
Statistisk modellering. Der har man en tommelfingerregel som sier
at jo enklere, jo bedre. Man sier gjerne at en statistisk modell skal være
parsimonious. Jeg husker en gang en professor utfordret folk til
å finne på et norsk ord for det. Den skal være knapp.
Jeg likte det. Men det er greia. Når du blir komplekst, så slutter egentlig ...
Støyen overtar for signaler, på en måte.
Sånn tror jeg det er når du designer ... F.eks. skattesystemene er i vår sammenheng.
Skal du mekke til for mye greier, så blir det trøbbel av det.
Ja, og det er noe å si for, som man kan være politisk uenig i ...
Men ideen om flatskatt fra første krone ... I Norge er det 23 % skatt
fra første krone til siste krone. Ferdig med det. Skal du justere den, blir det 24 %.
Men det er ikke sånn at når du får aksjeutbytte, så må du gange det med 1,7
på baksida for justeringsfaktor, for du skal beregne til noe, og den endrer seg hvert år.
Skal tro om vi kom på noe sånt? Det er jo fullstendig målboer, ikke sant?
Jeg tror de har gjort det fordi det er enklere byråkratisk og budsjettmessig å ha en sånn faktor.
Sånn for inntektssiden til det offentlige? Ja.
De vil alltid bare øke faktoren.
Men det er sannsynligvis lettere politisk å få det gjennomført
når det har lagd en justeringsfaktor, istedenfor å si
at "nei, vi endrer skatteprosenten hvert år".
Jeg tror begrunnelsen for den derre multiplikatorfaktoren er
at den skal brukes til å harmonisere utbytte på aksjer med skatt på en gjengs inntekt.
Så ideen er at når inntektsskattesystemet forandrer seg, så endrer den seg.
Det endrer også multiplikatorfaktoren. Nominelt kan det gå opp og ned, men ...
Skattene går stort sett opp, så sånn er det.
Men det er litt artig med f.eks. et aktuelt tema, å krangle om ulike typer momssatser.
Folk vil jo gjerne ha lavere moms på det de lager, da. Eller det de selger.
For da får vi solgt mer, selvfølgelig.
Alle på mat, og med tre fjerdedeler på brokkoli, vil jeg mene.
Og sendt på stoler, men ikke på sofaer.
Ja, ikke sant. Nå skal vi kanskje ikke komme med gode forslag for den typen folk,
men man kunne hatt ulik momssats for medieprodukter med og uten redaktør.
Nettopp! Det hadde vært naturlig.
Ja, ikke sant. Så ville jeg ha sagt ...
Ja, i hvert fall en sånn pressestøttestyring av det. Men med tanke på differensiert moms på stoler,
Jeg vil mene at et rasjonelt system var at du hadde halv moms
på de første åtte stolene du kjøper, men folk trenger ikke mer enn åtte.
Det er rettferdig. Ja, det tenker jeg.
Men du får unntak hvis du bor i det som er definert som distriktskommuner.
Ja, hvis du bor i kommuneklasse åtte, da ...
Eller på Svalbard. Da får du dobbel stolkvote.
Vi skal jobbe i staten vi, Arne? Skulle gjort det!
Ja, ja, ja. Staten straffer de som sparer og investerer i Massachusetts,
og det gjør de jammen i Norge også, hvis du prøver.
Og det freidige og samfunnsdestruktive aktiviteten det er å jobbe, når vi trenger arbeidskraft. Fy!
Hva skjer da, når staten bestemmer seg for å hjelpe folk, ved å straffe dem som forsøker å tilby boliger?
Da skal vi tilbake til kokainkongen i Danmark, da, Trond?
Det er jo ditt spesialområde, som vår resident danske?
Ja, altså ... Jeg er veldig kjent med kokain i Danmark. Aldri, men ...
Jo, og med din sånn danskhet, Trond, så har jeg alltid vært litt imponert over
hvor tydelig og klart du snakker til å være dansk.
Ja, jeg har forståelse for det, faktisk. Ja, ja, og jeg verdsetter det virkelig.
Det er tungt. Det er motbakke å høre på dansk, må jeg si.
Men, ja ... Vi var jo inne på vaneoppslag og kokainen han,
så han er jammen, jammen inne i annen debatt.
Partiet hans, Liberal Allianse, har akkurat lansert
et omfattende sånn boligpolitikkpakkegreier,
som man jo gjør i mange partier tid om annen.
Det er jo ikke småpenger, for det er ganske mye mer enn norske kroner.
Fjerne sånn irriterende særskatt på dyre boliger, og ikke minst fjerne reguleringer
og priskontroll på husleiemarkedet for å skape dynamikk.
Det skal sies at i Danmark så har man jo ...
Bolig- og bleiemarkedet i Danmark, det er skikkelig planøkonomi.
Ja, bolig og bleier. Ting på B, liksom.
Danmark har veldig mye rart for seg på politikk, egentlig.
Det er bare at de har én fordel ... Å-å-å, på uttale?
Det er én ting, en fordel de har, det er at politikerne ikke har like mye penger å bruke.
De må bruke skattepenger på alt, og dermed blir det veldig tydelig for folk når de betaler skatt.
Bolig og bleier, åssen ... Hva er bleiebiten av dette?
Bleier har jeg ikke sagt, det trodde jeg. Det var bare du som kunne tolket.
Hva syns du sa bolig og bleier? Nei, bare boliger.
Leiepriser og sånn. Noen utslag i København, f.eks.
Ja, og det er jo en sånn ... Jeg vet ikke, det går igjen i masse store.
New York og Stockholm og ... Oslo har hatt det.
Altså makspris på utleie.
Og da er jo det du får hver eneste gang uten unntak, er et svart marked.
Du må betale den offisielle prisen over bordet og den uoffisielle prisen under bordet.
Og så må alle late som at de ikke gjør det. Og det er jo kjempelurt.
Jeg kan fortelle noe som er litt morsomt.
Den gangen man deregulerte dette i Oslo, så satt jo Oslo kommune på veldig mye bolig.
Det var ingen som leide ut mer boliger enn Oslo kommune.
De eide ... De var største markedsaktør.
Men det som var greia, var at deres boliger var veldig slitte.
Sjokk og vantro, dårlig vedlikehold i kommunen, ikke sant?
Så skjer følgende: Da begynner kommunene å gå ut og kreve det som kalles ...
Gjengsleie, altså markedspris. Det kommunen når de skal prissette
sine gamle, slitte leiligheter, det er å prise de ut ifra kvadratmeter
likt med høye standardleiligheter i samme størrelse. Ombilliggenhet.
Så dermed så ... Oslo kommune gikk da ut og presset opp leieprisene i Oslo.
Jeg som trodde kommunen var min venn.
Ja, men Oslo kommune skjønte ikke at det dere leier ut, er skeit,
mens det private markedet leier ut noe som er i litt bedre tilstand.
Og det utgjør en prisforskjell.
Så de har strøken leilighet med parkettgulv og nye kjøkken og bad
og varmepumper og hele pakka.
Og det var liksom ... Sliten, gammel med dårlig vinyl på badet og sånn. Same price.
Nei, men jeg var ute fra ... I markedssituasjonen de samme politikerne har skapt
i Oslo, så er det faktisk mulig å få leid ut likevel.
Så det er fint. Reaksjonen fra etablissementet?
På denne boligpakka til Liberal Allianse var både umiddelbar og forutsigbar.
I Danmarks Radio rykket ekspertkorpset ut og advarte med dommedagsprofetier
om at husleien for de 400 000 regulerte boligene ville skyte i været
med tusenvis av kroner hvis det frie markedet slapp til.
Samtidig som denne debatten gikk i Danmark, så har vi jo empiriske data i Norge som beviser ...
Politiske inngrepskonsekvenser i boligmarkedet.
Man har da skrudd på beskatningen av sekundærboliger kraftig de siste årene.
Og sekundærboliger er typisk utleieboliger.
Formuesverdien for en utleiebolig er da 100 % av markedsverdi,
og dermed betaler du markant mer skatt på det, så det er ikke den skattegullgruven
som bolig har pleid å være. Og det du gjør da, er jo egentlig bare å øke kostnadene på ...
Det har de som er i leiemarkedet fått lov til å kjenne på.
Leieprisen i Oslo er vel, jeg er ikke sikker på hvor mye,
men de siste par årene tror jeg vi nærmer oss 30 % prisvekst.
Ja, og det er jo tilbud og etterspørsel.
Fra 2019 i Oslo alene så har 16 000 utleieboliger blitt borte.
Ja. Ikke på markedet lenger.
Og da går prisene opp, da. Hvem skulle trodd.
Så skulle man jo tro at disse ville lande ut i markedet for salg og presse ned.
Markedet i Oslo har så underskudd på nye boliger
at 16 000 nye boenheter bare blir spist opp over tid.
Så dette er, holdt jeg på å si, den advarselen som man kan gi til vannoppslag i Danmark.
Det er jo at uten å deregulere sånn at det blir mulig å bygge nye boliger,
så vil prisene presses opp. Du må på en måte fjerne skattleggingen.
Men da må du også fjerne reguleringen som hindrer bygging av nye boliger.
Og du kan ikke ha et norsk system hvor det er minimum tre års sakbehandlingstid
for å få byggetillatelse på en liten boligblokk med seks leiligheter.
Nei, altså Norge er helt sprøtt på det der.
Men det er litt viktig å si da at den ...
Enda så mye vi er skeptiske til beskatning av etter hvert beskatningsobjekt, enten det er bolig eller kropp eller ...
Arbeid eller hva det er for noe ...
Så mener jeg jo faktisk at det sekundærbolig-skattegrepet er
på en måte, og fra en viss vinkel, et steg i riktig retning.
Fordi skjevbehandlingen av bolig som investeringsobjekt
har vært så stor i så mange år i forhold til andre formuesobjekter.
Du får liksom full pinne beskatning på aksjer du kjøper, eller 85 % eller noe,
mens når du er på bolig, så er det plutselig 25 %.
Man ser konsekvensen av politikk som ingen klarte å forutse,
fordi ingen som vedtar politikk, forstår økonomi. Det er jo bare sånn det er.
I tillegg til at det tar veldig lang tid og er veldig krevende og dyrt å bygge bolig nå,
så har man også sagt at du får mer rabatt, om du kan kalle det det, på skatten
ved å putte pengene i aksjer enn ved å putte dem i boliger.
Og fordi 85 % kontra 100 % utgjør en forskjell?
Ja ja, for utleiebolig, liksom? Ja ja, jeg skjønner.
Det som er greia, er at de som investerer i bolig, som driver boliginvesteringer,
det er liksom deres segment, så blir det nå mer lønnsomt
å ta pengene ut av det og putte de inn i aksjer.
Hvis det er 85 %, da. Det er jeg jammen usikker på.
Ja, det er i hvert fall grensen. Så gir man et incentiv til å flytte.
Når det i tillegg koster 20 % mer å bygge en ny bolig i dag
enn det du får solgt den for, så er jo kaoset komplett.
Så det danskene må lære, er at de må lokke opp alle norske regler og norske tech-krav,
og så må de si at dette må vi fjerne fra vårt regelverk hvis vi har det.
Nei, men det er jo selvfølgelig bare tull og vas du kommer med her, Trond.
I Danmark, som kan fortelle at et fritt leiemarked vil gjøre det umulig å leie bolig.
Ja, men da er det jo ingen som leier, da. Da vil jo disse utleierne tape alle pengene sine.
Nettopp. Så hadde vi ikke hatt ekspertene, så hadde folk gått rett i den fella.
Så det er bra de kan sitte der på stats-TV-en sin og advare om dette, da.
Den eneste gangen jeg vet hvor det har vært lønnsomt å ikke leie ut boliger,
det var da vi hadde denne covid-kaoset. Fordi hvis leiligheten ble fraflyttet, så ...
Kunne man bare få covid-støtte for den. Det utløste det.
Det var flere som fikk covid-støtte for manglende leietakere i boligene sine i Oslo.
Et helt fantastisk system, istedenfor at de måtte ut og putte boligene
som de ikke fikk leid ut, på markedet.
Dette visste jeg ikke. Det er jo fullstendig retard, sånn dailout av ...
Det er av for og med middelklassen, altså. Det er skikkelig òg.
Å ta penga til folk som leier bolig, og gi det til de som leier ut bolig.
Men uten at de leier ut boligen!
Nei, men du, vet du hva? Dette hadde jeg ikke tenkt på sjøl!
For en gjeng. Nei, så de driver med bailouts på covid...
Bailout er populært på alle nivåer.
I Oslo har venstresiden og den forrige regjeringen de siste årene
forsøkt å løse utleieproblemet med fattige evner.
Ved å skattlegge utleierne til lydighet gjennom skyhøy formuesskatt på sekundærboliger.
Resultatet: Siden 2019 har utleierne gitt opp og rett og slett solgt sine 16 000 boliger.
Flere skal sikkert komme.
Det er eiendomsselskapene som har mye som selger ut.
Hvis du eier ekstra boliger som privatperson, så har du én skattesats.
Men hvis du eier det gjennom et aksjeselskap, så har du en annen skattesats...
Nøytralitetsprinsipper for skatt skal vi ikke ha noe av.
Det ville vært for gæli. Men ekspertene kan smykke seg med én ting.
Det er at leien på de 16 000 boligene har i hvert fall ikke gått opp.
Nei, de 16 000 har gått ned. De er ikke på markedet lenger, nemlig.
Hvis vi skal se litt på Danmark og Oslo,
så foreslår altså Liberal Allianse 5 mrd. til boligeierne i skattekutt.
Det er fjerning av misfunnelsesskatt på dyre boliger.
Som de sier, over 40 mrd. i boligskatt fra danskene, så er denne særskatten 0,1 mrd.
En symbolsk straff til folk som bare har litt dyr bolig.
Det er ikke noe inntjenings- eller fiskalkilde for staten, det er bare pryl.
Og så vil de ha denne oppmykningen av husleieloven.
Danmark advarer, og vi kan jo da vise til Oslomarkedet,
som kanskje ikke fungerer optimalt under politikernes trygge hånd.
Og jeg syns jo det er verdt å minne om dette tredje boligmarkedprosjektet på Tøye.
Hagegata 31 eller noe sånt. Flott. Men jeg tror det har vært i Saloxen òg.
Ja. Kaosrotenissene i SV og MDG skulle ha tredje boligmarked, og hadde en jævla svær blokk.
Som det bodde sosialklienter eller leietakere eller et eller annet i.
Det var kommunale leiligheter.
Så sier de at de skal ha tredje boligmarked, og det blir så gøy, så vi kaster ut alle dere.
Så klarer vi ikke å få noen framdrift, så prosjektet står tomt i 15 år.
Det er ingen konsekvenser, for velgerne er jo helt bevisstløse.
Så om folk med det kompetansenivået kan gjenvelges til posisjoner, er så utrolig for meg.
Ja, men jeg tror jeg vet hvordan det der kan gå seg til.
For hvis de hadde gjort det der vi hører til,
som på en måte kjenner systemet og politikken og språket veldig godt,
så tror jeg vi ville sannsynligvis lagd leven av det.
Men de som bodde i denne Hagegata,
der var det nok kanskje ikke så mange med det samme ressursnivået.
Dermed lager ikke de så mye leven og røre av det.
Jeg er ikke i stand til å rope på tjære og fjær på samme måte som det vi kan gjøre.
Kjempereachen vi har med podkasten vår. Nei, jeg tenker mer på ...
Jeg sitter egentlig bare og snakker rundt. Vi er norske og snakker veldig godt norsk.
Forstår det norske systemet, butikken. Vi vet hvordan vi skal kritisere det.
Du kunne fint skrevet en haug i avisen om det og ville kommet ut på trykk.
Problemet er at vi neppe hadde befunnet oss i den boligen i utgangspunktet, så vi hadde ikke blitt ofre for det.
Det er jo litt virkemekanismen til kommune og stat
at hvis du er ressurssvak, så blir du rævkjørt hele tida alle steder du snur deg,
og du veit ikke at det skjer, du bare ser at resultatene blir veldig dårlige.
Og det er så mange områder som parallelt trekker i den retningen.
Så her er ett: De har politikere som har drømt opp noe tredje boligmarked
eller en fiks idé for ting de ikke forstår, og så har de makt til bare å hive folk ut på gata.
Gjennomføre noe de ikke kommer til å få til.
Det eneste som forundrer meg, er at de ikke gjorde det med fire blokker til.
Det kan hende at de trodde at de skulle gjennomføre dette pilotprosjektet litt først.
Det vi har snakket om mange, mange ganger, at velferdsstaten er en mekanisme
av og for middelklassen, som andre klasser betaler for.
Er du veldig rik eller veldig fattig, så er det du som betaler for deg.
Det er middelklassen som tar lang utdannelse og får den subsidiert. Det er de som nyter godt av, de lever lenger.
De nyter godt av robuste pensjonsordninger.
Sånn arbeiderklassefolk som jobber på gulvet med svette og møkk under negla.
Du dauer jo fort når du er 69, ikke sant?
Du har betalt pensjon hele livet, og det er folketrygda, og den fordeler vi ut på resten.
Og den fordeler vi ut på akademikere som lever lenge, som har hatt høyere lønn gjennom hele livet
og fått gratis utdannelse i begynnelsen, og status i samfunnet. Sånn skal det være!
Jeg har begynt å se det på en litt annen måte.
Fram til nå har middelklassen tvunget de rike til å betale for det
ved å bruke de fattige som gisler.
For å få ressurser til seg selv.
Ja, og det er mekanismen. Hele tiden, hvert valg, hver politiske debatt. Hver gang.
Bibliotekordningen ... Tror du det er fremmedspråklig? Ja, det er det, altså.
Folk med dårlig råd bruker biblioteket.
Men det har jo tradisjonelt vært folk fra familier som har bøker hjemme,
som går på biblioteket. Og så er det folk som ikke har bøker hjemme,
som ikke går på biblioteket. Hvem bruker svømmehallen? Hvem bruker ...
Hvem benytter seg av de tilbudene som fellesskapet tilbyr?
Det er jo de som har nok ressurser til å være i middelklassen. Og så er det selvfølgelig sånn ...
For en arbeiderklasseperson å komme seg inn i høyere utdannelse og benytte seg av
disse greiene. Men raten er mye lavere.
Hvor mye bruker Oslo kommune på studentboliger? Studentboliger er for studenter
som går på universitet, så de får subsidiert, ikke bare får de betalt for å studere,
altså dekket skolegangen sin, men de får jaggu subsidiert boligen sin mens de studerer også.
Ja, subsidiert bolig fem år av livet, eller noe sånt. Hvis det er subsidiert av noen,
Igjen så er det de rike betaler, og de fattige er gist.
Teorien er at vi får folk fra nedre sikt og lenger oppover på den økonomiske stigen.
Nei, du gjør ikke det. For det er ikke de som lander inn på universitetet.
Du skal ikke svartmale helt, for fattigfolket får jo billig eller gratis kost og losji relativt hyppig.
Du må jo ut og avtjene et år uten lov og dom. Sånn har det vært, i hvert fall. Med barneplikten.
Nå er det vel mer eller mindre frivillig.
Nå begynner det å bli slutt på det. Men det har jo vært en sånn interessant ...
Den har nok vært ganske allmenn i Norge i og for seg.
Så kan man nok se noen klassetendenser i hvem som går befalsskole,
tar offisersutdannelse og hvem som blir menige om å hilse på alle, liksom.
Så det systemet lever videre. Men det amerikanske systemet har jo vært
det grelle eksempelet på det, hvor det er unntaksvis at en eller annen toppolitiker faktisk har ...
Gjort seriøs tjeneste. Mens det er underklassen som skal ut og dø for ambisjonene.
Og så er det noen få, da. John McCain og John Kerry og sånn,
som hadde fått noe Purple Hearts og blitt skutt ned i Vietnam og sånn.
Men det skal sies at det er et veldig fint merke å henge på brystet, har avtjent
og vært i tjeneste og er i militæret. Det er en veldig valgbar greie i USA.
Helt til Trump kom og bare annullerte det! Ja, for han har gjort akkurat feil.
Sånn kurs i militærskole uten risiko og bare sølvskje i munnen.
Og prater piss om alle som har vært ute og avtjent, da. Så det er jo gøy.
Nei ... Det er en svensk økonom som heter Asar Lindbekk, som har uttalt:
Nest etter bombing er husleieregulering
den mest effektive metoden vi kjenner for å ødelegge en by.
Det er en stilig uttalelse. Ja, den er fin. Fra en svenske, til og med.
Og så er det jo denne misunnelsesskattretorikken
som Liberal Allianse holder seg med.
Den er det vanskelig å være uenig i fra vårt ståsted.
Men man kjenner jo igjen dette i Norge. Vi har vanskelig for å se
denne hangen til formuesskatt som noe annet enn misunnelsesskatt.
Inntektssiden er symbolsk meningsløs.
Konsekvensene er betydelige, og du gjør det likevel. Og det er så rart.
Og så er det en ironi i dette. Vi snakket om boligmarkedet i Oslo
og det skrotet som SV og MDG holder på med i boligmarkedet.
Venstresiden er altså så opptatt av leietageres kår og de som er nederst ved bordet.
De er opptatt av at så mange som mulig skal sitte nede ved det bordet, i hvert fall.
Ja! For det er det som er resultatet hver jævla gang.
Det er på Sør-Amerika. Hver eneste plass nedi der
har det sittet et eller annet Lefty-regime i mange nok tiår.
Det bare er fattigdom alle steder.
Og så når noen kommer og snur på det og gjør det stikk motsatte,
og ting går riktig vei, så skal det enten forties.
Eller så leter de med lys og lyktere for å finne et sted hvor det ikke har gått riktig vei.
Men det denne retard-venstresiden holder på med, da ...
Mens de liksom snakker studenter og leietakeres sak,
så skal de være helt fremst i rekka av de som ivrer for økt beskatning
av disse fæle bolighaiene.
Men bolighaier er jo ofte rasjonelle mennesker, da.
For de har fort regna på ting, for ellers går ikke ting opp.
Og da selger du enten sekundærboligen eller setter opp leia, eller hva det nå måtte være.
Eller kanskje en student har klart å karre sammen noe egenkapital og får kjøpt.
Det er et velstående par som allerede har en bolig, som får kjøpt en bolig til.
Så kan de velge eller gi til unga, eller et eller annet.
En ting er de boligene som står ferdig, men for å bygge trenger du kapital inn i første omgang.
Du kan kjøpe en bolig på papiret. Da legger du inn 10 % av kjøpsummen.
Du har egentlig bare kjøpt en tegning, og så skal de bygge den boligen.
Men de garanterer også for resten av kjøpet.
De som bygger boliger, har råd til å bygge boliger.
Når de får solgt nok sånne, så har de på en måte både ...
"Vi er garantert å få solgt og dekket inn nok til at vi går med pluss."
"Da kan vi starte byggingen." Men hvis det blir ulønnsomt å sitte på sekundærbolig,
så går du ikke inn og gjør den investeringen.
Og når du ikke går inn og gjør den investeringen, så får ikke de som bygger ut boliger,
de pengene de trenger for å starte byggingen, og dermed blir det mindre boligbygging.
Så det du gjør, er egentlig ikke noe ... Når du tar de pengene vekk,
tar du det også vekk fra utviklingen, boligutviklingen.
Du mister den der, i tillegg til at man gjør alt mulig annet rart fordi det ikke er lønnsomt.
Dette er egentlig veldig lett å se, men tydeligvis veldig vanskelig
hvis man holder til på Rådhusplassen.
Og det utrolige er at hvis du skal tolke politikerne som rasjonelle aktører,
og det ser jeg flere grunner til ikke å gjøre, så må du jo tenke at de tror at disse boligene
som de anser som grådige og ...
Bare det at man bruker uttrykk "bolighai" ...
Det er jo en retorikk for å male mennesker som dårlige mennesker.
Det er reguleringshaiene som bruker det begrepet.
Men det er det de må nødvendigvis tro, da. For de vil jo både ha flere boliger,
og implisitt utleieboliger, eller i hvert fall løse boligkrisa. Da må de jo tro ...
At disse bolighaiene kommer til å leie ut med tap
når de tar bort profittmarginen. Hvem skulle trodd at det ikke skjedde?
Du vet hva de kommer med som alternativ da? Et tredje boligmarked.
Da kan kommunen stå for boligbygging, for det markedet har feilet.
Nettopp med markedssvikt. Kommunen må inn med penger her.
Jeg må innrømme at av og til ble jeg helt gæren av å snakke om sånne saker,
fordi det er så hjernedødt. Jeg skjønner ikke, jeg forstår ikke ...
For mitt bare liv, hvordan det går an å stemme på disse folka.
Det er ikke en markedssvikt, det er en politisk svikt.
Ja, en politisk markedssvikt, om du vil, eller jeg vet da faen.
Men jeg mener, sånn, greit at folk ikke er kjempeopptatt av politikk og økonomi,
og ikke regner på ting og sånn, men jeg skjønner ikke at konglomeratet fra velger til gjennom medier
med nominelt ulike farger og flagg og holdninger ...
Inngangsvinkler og sånn ... Til den politiske klassen ...
At det gjennom hele stacken så passerer dette! Det er så rart.
Men hva skal man si ... Det er jo sånn selvdestruktivt fotkanonmaskineri.
Kanskje vi ikke skal si så mye mer om det? Nei, det begynner vel å nærme seg.
Jeg tror vår holdning til dette er ganske klar. Ja!
Med de bevingede ord ønskes alle en god aften. God dag.
Takk for at du hører på Sidelinja Podkast.
Snakk gjerne om oss, lik del og anbefal oss i podkast-appen din,
eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet. Regjeringen er problemet.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.