16.03.2026
00:00 / 50:58
E287
50 min
10
klar
Et kritisk dypdykk i Klassekampens dekning av unge menns holdninger og den systematiske demoniseringen av gutter i media. Episoden analyserer lekkede dokumenter fra Bufdir om statlig finansiert holdningspåvirkning og ser nærmere på Rød Ungdoms kontroversielle hyllest av ambassade-bombere. Diskusjonen tar for seg maktkampen i kvinnebevegelsen, ryggvendingen mot Kaisa Ekis Ekman, og hvordan offerhierarkiet brukes som politisk maktmiddel. Avslutningsvis reflekteres det over hatprat-lovenes utvidelser og fraværet av personlig anstendighet i den offentlige debatten.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og for de som satt hjemme den 18. mars.
Nå syns jeg vi er Eplekjekkisen i dag. Vi dekka jo 8. mars her forrige uke.
Dekka og dekka, vi sa vel at vi ikke dekka.
30 sekunder, men vi oppsummerte.
Det var jo enkelte ting i den forbindelse som vi kanskje gikk litt forbi, da.
Det var jo noen ting som går an å snakke om, og det har kommet opp litt sånne fartige ting.
Dette å produsere konflikt.
Det er jo en mediespesialitet.
Har snakket pent om Klassekampen her, ikke snakket så mye om innholdet der.
Nei, i den grad vi har gjort det. Så jeg har gitt uttrykk for
at det er litt motpakkende å lese.
Fordi det kommer fra et så annet sted og verdensbilde enn jeg gjør.
Men frem til nå så kalt de ryddige? Ikke denne gangen.
La oss gå løs på og hamre løs på Klassekampen, akkurat slik vi fortjener.
Klina til, de, med en sånn alarmistisk sak:
"Menn er fæle vesener"-saken deres. Det vet vi jo.
At det er en reaksjonær bølge blant unge menn.
I økende grad mener de nemlig at kvinner bør adlyde mannen.
Og så er det en Dag Vollebæk, forsker ved Institutt for samfunnsforskning,
som kanskje ikke er kjempeimponert over
for Aftenpostens tolkning av disse dataene.
Nei, og det kan jo for så vidt forstå Dag Vollebæk.
Han opplever det vi kaller "gelman amnesia".
Aftenposten har skrevet om statistikk ... Nei, ikke Aftenpostens, men Klassekampen.
Og demonstrerer at det er ikke noe de forstår noe av.
Her er det da en undersøkelse hvor han har spurt folk om holdninger til kvinner og sånn.
Hvor lydige skal de være, mannen? Ja, og hva det nå er for noe.
Null av de som har spurt, som er fra Norge.
Men det slås likevel opp som at du, Trond Sørensen, er en kvinnehatende
reaksjonær mannebase, enda de ikke har spurt deg.
De burde jo spurt meg, så hadde de i hvert fall fått én! Jævla amatører!
Men det er altså sånn metodisk uredelighet ...
Blåser opp det ene og det andre, skal skape noe moralsk panikk eller kunstig konflikt.
Klassekampen lever jo av pressestøtte også, så det er klart ...
Mest av pressestøtte? 45 millioner eller noe de får?
De leder på nummer to med 13-14 millioner.
Nei, de leder på nummer tre med 13-14 millioner. Nummer én er NRK.
Og de leder på Klassekampen med en del.
De spiller for så vidt i en annen divisjon.
Her passet ikke nyhetene til historien man hadde lyst til å fortelle.
Sånn de lagde statistikken, var det 18 % av norske menn
som mente kvinner skulle adlyde mannen. 18 % av unge menn!
Det var i Norge, mens i Sverige var det visstnok bare 4 %.
De har jo ikke sagt at det er norske unge menn, de har bare sagt unge menn.
Så antar du at vi må snakke om norske menn ... Og det var jo ikke det.
Nei ... Var det på verdensbasis?
De hadde vel funnet en undersøkelse som ga dem det tallet
som deres narrativ var ute etter. Og så var det litt det samme hvor det kom fra.
Skal vi si litt om undersøkelsen, da:
Fra Klassekampen sier man at 18 % av unge menn mener at kvinner skal adlyde mannen.
Så påpeker han Vollebæk at ... Ja, men det var ingen nordmenn som deltok.
I Sverige var tallene veldig mye lavere, i Sverige var det 4 %.
I resten av Europa lå snittet på 8 %.
Så nevner han videre sånn: "Hva er definisjonen på unge menn?"
"Alle opptil 30 år, ifølge Klassekampen."
"Men resultatene for 30 til 45 er nøyaktig like."
Ja, det skiller et par prosentpoeng, så det er statistisk signifikant, ja.
Dette er jo et vanskelig ord. Et par prosent.
Så 1: Det er ikke en nyhet, dette er akkurat det samme som det har vært,
2: Det har ingenting med oss å gjøre, for det er ikke vi som er målt.
Og 3, som han påpeker, så er det litt ironisk at når 18 % av unge menn svarer
at kvinnen bør adlyde mannen, hvor mange prosent av unge kvinner
svarer at kvinnen bør adlyde mannen? Også 18 %!
Men det er de unge mennene som er problemet her.
Nå må ikke du glemme at kvinner er en svak gruppe her, Vegard.
Det er ikke veldig lenge siden jeg så en universitetsavise
av en dame som hadde skrevet et innlegg hvor hun lurte fælt på:
"Hvorfor er ikke kvinner dekket bak hatprat-paragrafen?"
Som en svak gruppe. Og så: Ops!
Så har du tatt 50 % av befolkningen og puttet de inn bak hatprat-beskyttelse,
som gjør at de blir litt vanskeligere å kritisere. Det er gull, vet du.
Nei, men det er jo artig med Klassekampen her, da. De mener at det er uro.
Urovekkende høyt, da med 18 % som de peker på, som ikke er sant.
Ja, det er sant. Det er bare ikke sant i norsk eller vestlig målestokk, da.
Implikasjonen av det de sier, er jo at dette er noe vi må bry oss om.
Og det er jo ikke sant, så de lyver. Men urovekkende høyt er da 4 %.
Unge menn i Europa er det 8 % som har denne holdningen,
mens det kommer frem 18 i denne undersøkelsen. Og Norge ligger definitivt ikke over snittet i Europa.
Så vi er i hvert fall under 8 %, og sannsynligvis på nivå med Sverige på 4 %.
Hvem vet, men det er like mye kulturkrets enn ...
Jeg vil tro vi var lavere enn svenskene,
fordi jeg tror andelen som er innvandrere, er første andre generasjon.
Og svenskene har hatt en mye høyere innvandring i mange år.
Men så problematiserer du da at det er menn som er problemet her,
selv om kvinner har akkurat den samme holdningen.
Men selv de gale tallene de har brukt, har ikke et generasjonsgap.
Rundt 2 % forskjell. Det er jo ikke av betydning i det hele tatt.
Det er noen som har sagt tidligere at hadde sosialister forstått alt,
hadde de ikke vært sosialister.
Jeg føler at det passer inn her også.
Hadde de forstått statistikk, så hadde de ikke vært sosialister.
Det kan du si. Og så, ja, hva skal du si, han Vollebæk er jo ute og peker på
Når du er en avis, så har du et visst ansvar for hva du normaliserer.
Når Klassekampen sier at det er på en måte som det ikke er,
så begynner du plutselig å fortelle folk at hæ, er det ganske mange som mener det?
Du åpner litt rommet for at folk skal begynne å adoptere sånne holdninger da.
Hvis det er 18 %, så er det jo en holdning som nærmer seg legitim i samfunnet.
Mens hvis det er to, flere enn folk som stemmer Høyre, så det er greit.
Mange flere. Dobbelt så stort som Høyre neste gang!
Men ja, du var jo inne på det. Gelman-amnesia.
Det er en sånn ting som er verdt å merke seg.
Der er jo historien at når du blar gjennom avisen og kommer til noe du kan noe om,
så ser du at journalisten vet jo ikke hva han snakker om.
Amnesia-biten av det er egentlig for å minne deg på at når du blar videre ...
Noe du ikke kan like mye om, så er det fortsatt ingen grunn til å stole på journalisten
noe mer enn der du hadde det må hende-kunnskap.
Du kan egentlig anta at de vet ikke hva de prater om noe sted.
Og det er egentlig ganske logisk, fordi journalister har ikke prøvd seg ofte
på så mye annet enn å være journalist.
Du vet ikke åssen helsevesenet funker, eller hvordan Forsvaret funker.
Journalister er gode på to ting: stille spørsmål - og tekstbehandling.
Det er det de kan. Ja, og knappast.
Jeg ser jo ikke så mange journalister som kan skrive lenger.
Men da kompenserer de det selvfølgelig ved å spille spørsmål ...
Nei, vent nå, det gjør de ikke!
Du kom plutselig på at de ikke har blitt mer maktkritiske av den grunn.
Nei, det kan du si.
Og så ser man jo dette mønsteret som har vært i fjor og i år.
At det er en sånn økende besettelse med disse sinte unge mennene.
De er radikalisert og har blitt trumpister alle sammen.
Så er det veldig lite fokus på at ... Kvinner har jo endret holdningene sine også.
Gått veldig til venstre, faktisk. Men det er ikke et problem.
Nei. Hvert fall ikke hvis du skriver for Klassekampen.
Da er det i hvert fall ikke et problem at kvinner går til venstre.
Og at man får en polarisering mellom kjønnene da, det er jo bare bra. Er det ikke det?
Hvert fall så lenge det er kvinnene som beveger seg til venstre.
Men ja, nei, hva skal man si. Apropos kvinner og deres bevegelse i radikal og radikalisert retning:
Kanskje ikke en ung kvinne lenger, mer middelaldrende.
Men vår venninne Lubna, hun har latt seg radikalisere litt.
Altså, hun ... Jeg veit ikke om hun er radikal eller om hun bare er dum.
Jeg velger å tro det siste. Jeg føler at hun er egentlig Arbeiderpartiets SV-representant.
Er det en måte å si det på? Det er veldig mye patos, veldig lite logos.
Det er veldig lite gjennomtenkte ting som kommer fra henne. Hun skjønner ikke hva hun selv sier.
Hun skjønner ingenting.
Jeg vet ikke helt, jeg. Hun er i hvert fall av en annen ideologisk styrt oppfatning enn vi er.
Det er vel rimelig å si.
Altså, hun har jo en ... For intelligensen være hva den er, opp eller ned.
Men det har jo lekket litt dokumenter i det siste. Ved et uhell, faktisk.
Det er fort gjort at sånne ting skjer. Dette er jo ... Dette skulle jo ikke ha skjedd.
Men noen klarte å legge ved noe i en mail, og som følge av det, så ...
Så ble plutselig noe som ikke skulle være offentlig, ble offentlig?
Ja, fordi ... La oss sitere den godeste sløseriombudsmannen her:
Lubna Jafri sier det ikke er noe rart at du skal betale for at atferdsdesignere
skal utnytte flokkmentalitet og andre psykologiske mekanismer i et prosjekt
hvor Bufdil vil påvirke dine tanker om kjønnsteori.
Det er jeg veldig komfortabel med.
Skattepengene mine skal gå til å få meg til å endre holdninger?! Nei, dette flyr.
Det er ikke det at du ikke skal få tenke selv, vi skal bare lage alle rammene sånn som du tenker riktig.
Nettopp. Dette er finfint.
La oss bare fortsette med begrunnelsen, som er bl.a. at de skal bruke kjente psykologiske mekanismer.
At mekanismene er kjente, skal antakelig da skape inntrykk av at dette prosjektet er åpenhetens fyrtård.
Selv om innholdet i prosjektet skulle holdes hemmelig helt til en byråkrat i Bufdir ved en feil
sendte fra seg dokumentet som ikke sensurerte planen skikkelig.
Det er jo finfint. Nei, jeg tenker jo også sånn vanntortur.
Sånn simulert rukning. Det er også en veldig kjent psykologisk mekanisme.
Veldig kjent psykologisk mekanisme. Og derav så kan vi jo ta inn det.
Leserne har veldig mange kjente psykologiske mekanismer
som de har benyttet seg av til veldig mange formål.
De har studert dem skikkelig, faktisk, og hatt egne fag, sånn torturfag.
Så vi har jo ... Når vi snakker med Klassekampen,
og om Klassekampen, så er det kanskje verdt å minne om
gode, gamle Nome Chomsky, en Epsteinøy-fareren ...
Men som jo har hatt sine sympatier på venstresiden i alle år.
Og som er en helt for mange der.
Og et av hans store bidrag er jo dette konseptet med å "manufacture consent".
Og det er klart ... Det var vel ikke ment som en lærebok?
Jeg klarer ikke å dy meg, siden vi var innom Chomsky.
Du kjenner til komikeren Dag Sørås?
Nå er hans ... Hun har ... Den døde for ... Han måtte avlive den for et par år siden.
Bikkja hans? Ja, den het Chomsky.
Ja, det stemmer. Jeg lurer litt på hvor vondt han har i sjela.
For dette er en fyr som vel har vært ganske hardcore på at Trump var
en fæl fyr som var tett på Epstein.
Ja, det var helt ... Chomsky ble tatt med buksene nede i stedet?
Han er vel ikke tatt med buksene nede, han har vel pludra med Epstein innimellom.
Og det skal jo også være sagt, da. At det er jo faktisk lov å snakke med folk.
Så vi vet jo ikke at Chomsky har gjort noe gærent.
Og man kan jo også se for seg at det sikkert var interessant for både Epstein og hans gjester
å få Chomsky til bords og plukke hjernen hans og ha middagsprat uti nattetimene med Chomsky.
Han er jo en fyr som har mye tanker og ideer om verden.
Så jeg er helt overbevist om at fyren er kavhakk gæren, men kavhakk gale mennesker kan ha
noen gode ideer og observasjoner. Men så er jo spørsmålet vi må stille oss, da.
For nå har vi vært innom den dekningen som unge gutter har fått i et par år.
Veldig tydelig at unge gutter er et problem, de er radikalisert, de har usunne holdninger.
Hvordan påvirkes unge gutter av at de hele tiden blir fremstilt som potensielle overgripere
eller reaksjonære eller et samfunnsproblem eller uønsket?
Det er en form for utstøtning av en gruppe, spesielt når det er så systematisk som det er.
Ja, men dette er jo sånn verden har vinklet seg over lang tid.
Mange har snakket masse om det, Jordan Peterson har vært voldsomt mye innpå det.
At verden blir rigget mer for jentene enn for gutta osv.
Jeg føler at dette er litt i samme gata, bare at her er det mer ...
Jordan Peterson ble vel bare applaudert for å peke på dette, regner jeg med?
Eller ble han også demonisert? Det kan være. Det er unge gutter som hører på ham.
Det er et problem hva han sier. Ja, akkurat.
Han stilte det spørsmålet, han sa at jeg hadde en tendens til å forsvare det en stund.
Og si at "nei, det vet vi ikke helt", men så innså han at det var teit å forsvare det på det grunnlaget.
Det han egentlig burde si, "ja, er det virkelig galt at noen går og forteller unge gutter"
"hva de bør gjøre for å gjøre godt her i verden?".
Har dere et problem med det? Er ikke det en bra ting?
Da ble det litt vanskeligere å kritisere, men utgangspunktet til de som kritiserte ham, var at du skulle ikke gå foran.
Å lede unge gutter i noen retning.
De skulle bare sparkes den veien resten av verden ville ha dem, sånn implisitt.
Og det har jeg følt. Det er ikke helt usant at det har vært litt sånn at:
Gutta får bare ta de konsekvensene som kommer av at vi gjør.
De har ikke krav på noe.
Og det er liksom ... Jeg sier jo dette med en viss gjenkjennelse, for jeg har også kjent på sånne ting
opp gjennom egentlig hele livet. Ikke på dette nivået her, men en sånn.
Ja, du skal skamme deg litt over seksualitet. Den er stygg og overgripende.
Mannlig seksualitet, ikke sant. Du skal være litt forsiktig, og det er din feil hvis noe går gærent.
To fulle mennesker, etter hvert kjønn lander i senga, og våkner opp.
Begge to angrer dagen etter. Mannens skyld. Kvinnen er et offer.
Eller, ikke sant ... Jeg har ikke vært utsatt for å bli feilaktig rettsforfulgt, eller noe sånt.
Men jeg har subjektivt gått med en sånn følelse hele tiden.
At jeg skal være ekstra forsiktig og ekstra påpasselig, og hvis jeg sier noe
som noen andre oppfatter annerledes enn jeg mente det, er det min feil?
Hvis det kommer til ting jeg har sagt ... Det holder ikke med suspendert 77.
Så kan det hende at det ikke er nok for én episode av Sidelinja for å gå gjennom
de uttalelsene som har falt i dårlig jord.
Men det er jo litt interessant. Man ser jo veldig ofte ...
Her om dagen nevner han at "jeg er jo far til døtre",
så "jeg er opptatt av kvinners kår i fremtiden".
Jammen ikke ofte man hører noen: "Jeg er foreldre til sønner,"
"og jeg er opptatt av at vi snakker ikke pent nok om gutter".
Det er en ganske påtagelig forskjell. Nå skal jeg ikke gjøre unge gutter til ofre i dette,
og det bør egentlig ingen gjøre, for jeg tror det også er skadelig å gjøre folk til ofre.
Men en bevisstgjøring rundt hvordan vi snakker om ting,
og hvordan man er så systematisk i vinklingene,
negative vinklinger på gutter og positive vinklinger på jenter ...
Nå er det egentlig nok av det, kjenner jeg.
Ja, men jeg tror vi må nok slåss litt. Og så er det litt sånn at når du slåss imot,
så er du per definisjon en manifestasjon av denne fæle mannen som ...
Ja, ja. Alt er et selvoppfyllende profeti.
Det var for noen år siden, så hadde de sånne gruppesamtaler...
Alle greier, på X eller Twitter. Og jeg husker det ene ...
Vi satt der inne og skravla, tre-fire-fem-seks stykker, ikke sant.
Det var de samme folka som gikk igjen, stort sett.
Et av de menneskene som kom inn der, var et sånt kvinnemenneske.
Oi, så fort! Noen av gutta snakka om et eller annet som var litt sånn guttagreie,
eller for den sakens skyld begynte å fortelle at nei, veit du hva, jeg har hatt det litt kjipt og dritt all dag, og sånn.
Så ble hun sint, fordi nå var det nok av denne snakken om alle gutta, det var ikke vits i...
De hadde fått nok fokus i historien, og det var fullstendig mentalt hilt.
Kan hende at min hvitt beger rant over på et tidspunkt, og at jeg sa det jeg mente.
Men ja, det er et eller annet veldig snodig med at vi lar det gå,
fordi følelser går foran virkelighet, og kvinner har mer følelser
og spiller mer på et følelsesregister enn det vi gjør. Ergo taper vi fort den kampen.
Idealet om at man skal snakke sant istedenfor å bøye fakta
til å passe til den virkeligheten man vil formidle, er en fin takeaway fra dette.
Så får media bare holde på med sitt. De sparker beina under sin egen troverdighet.
Men det er ikke bare i Klassekampen at man har litt sånn ...
Ikke har avstemt holdningene inni hodet med det som skjer utafor hodet!
Hvis jeg husker rett, så var det en leder av Rød Ungdom
som måtte gå av for ikke så lenge siden.
Hun syntes i hvert fall det var fryktelig gøy at noen hadde tatt livet av en politisk motstander.
Og så viser det seg at en leder av Rød Ungdom for 10-12 år siden også måtte gå av,
fordi de hadde sittet på et nachspiel og laga lister over hvem de skulle henrette først da revolusjonen kom.
Da går man litt stille i gangen.
Det er ikke akkurat som i Arbeiderpartiet. Når de fjerner én der,
så er alle problemene borte. Men det er jo ikke helt sånn.
Sjokk og vantro, det er en kultur i Rød Ungdom som syns at bomber og død
og fysiske angrep på sine motstandere som man ikke liker, det er egentlig helt ålreit.
Det er bare god stemning, det.
For hva er det som har skjedd i Rødt?
Der har man på sitt helt særegne vis kommentert denne bombingen
av den amerikanske ambassaden. Eller, rød ungdom. Hva sa jeg?
Du sa rødt. I rødt så klarer de å holde kjeft.
De sier ikke de tingene de mener. Mens i Rød Ungdom har de ikke fått filter ennå.
De gjør sånn inside words og outside words i rødt.
I Rød Ungdom så har de bare outside.
Tre unge brødre og deres mor som har blitt siktet for denne terrorbombingen
av den amerikanske ambassaden.
Nå var det ingen som døde eller ble skadet, bare materielle skader.
Men bomben var visstnok tøff nok til at den kunne tatt ut en del,
hvis de hadde vært fornærmet.
Det er ganske flaks at det ikke ryker en politimann.
De har jo greit med politibevåkning der oppe.
Det skulle ikke vært mer til enn at han hadde stått litt galt, så hadde jo dette gått ...
Nå vet jeg ikke om jeg husker feil, for jeg introduserte episoden med å kalle deg
"lowkey stygg", Trond. Jeg oppfattet at det var det de sa.
Fordi de har utnevnt disse gutta til Ukas helter og publiserte en video som ...
Og jeg trodde de sa: Når du syns noen er lowkey stygg, men bomber i ambassaden,
så blir de litt fine likevel. Det tror jeg var greia. Mulig de hadde sagt "lowkey" greit.
Det er mulig jeg har sitatet feil, men det illustrerer jo noe om noen holdninger
i denne ungdomsorganisasjonen som kanskje ...
La oss bare si det sånn: De er ikke demokratisk anlagt, disse menneskene.
Det skal ingen komme og påstå. Så når Rødt sier at vi er veldig demokratiske i vårt parti ...
Og så er det jo ikke det. Måten partiet er bygd opp på, er det veldig lite demokratisk internt.
Måten du får delegater til landsmøter og sånn på, er litt sånn at du ...
Det er veldig dårlig betalt å være Rødt-medlem i Oslo.
Du må betale partiskatt og sånn.
Når du skal velge noen til landsmøtet i Rødt, får du veldig lite igjen
for å være Rødt-medlem i Oslo, for Rødt i Oslo får veldig få.
Men sånn er det jo i flere partier. En annen egenskap ved Rødt er at lokallagene har reell innflytelse, i motsetning til i mange andre partier.
Hvor ting har vi gjort på forhånd, og fylkesårsmøtet er bare en formalitet.
Men i Rødt kan du risikere å få inn klin gærne folk fordi lokallaget vil ha dem inn.
Men drit i demokratisk ånd og ikke. Det som er problemet her, er fraværet av anstendighet.
Det er et gjennomgående problem, etter mitt syn, på venstresiden
at man mangler anstendighet overfor de som tenker annerledes enn dem selv.
Man kan gjerne kalle det antidemokratisk,
men det er rett og slett mangel på anstendighet på personlig moral.
Det er litt jerndødt å fly rundt og tro at du eier virkeligheten i ditt eget hode.
Det er helt legitimt å være mot amerikansk krigføring mot Iran.
Det er et legitimt standpunkt å ha. Men hvis du sier at det er greit å sprenge bomber i Oslo ...
Jeg har ikke lyst til å gi helt slipp på det demokratiske anliggende der.
Så det er greit.
De som har innrømmet, eller i hvert fall én av disse brødrene
har innrømmet å ha plassert denne bomben.
Så det er liksom lite tvil om skyldforhold og sånn, da.
Så det er stilig. Fin gjeng, disse sosialistiske ungdommene.
Kan hende Rødt burde vurdere om kanskje de skal få opprettet et annet ungdomsparti.
En ungdomsforening som ikke svarer til dem i utgangspunktet.
Jeg kjenner at det kan være greit at barn har noen voksne til å passe på seg.
Og disse her er ikke nødvendigvis voksne, selv om de kanskje har bikket att den.
Så det er en sånn kulturell ting på ytterste venstre side.
Men den finner du igjen langt inn i Arbeiderpartiet, med gamle revolusjonssanger.
Sånn kulturelt man idealiserer og estetiserer denne arbeiderkampen.
Og så er det selvfølgelig forskjell på ting her, men denne estetiseringen av vold,
som jo du ser et tydelig mønster på, det bare går igjen og går igjen og går igjen ...
Og at du gjør denne romantiseringen av revolusjonen og av voldelig opprør, væpna revolusjon,
til en sånn kul, radikal identitet for unge mennesker ...
Lettpåvirkelige ungdommer, som faktisk biter litt på dette her.
Da begynner det å bli en sånn ansvarsgreie for voksenpartiet der:
Vet dere hva, dette kan dere ikke holde på med.
Og det var de flinke til, da de sparket ut Amrit Kaur.
Der la de tydelig press. Men de har vel kritisert de nå også.
Men det er vel litt vanskeligere å ta hele ungdomsorganisasjonen og sparke de ut.
Men sånn var det jo i vårt parti også, at det er uavhengige organisasjoner.
Men det betyr jo ikke at du ikke kan si ganske tydelig ifra.
Ja, men jeg mente jo også at Libung var et problem, om organisasjonsstrukturen.
Og jeg prøvde med et landsmøte å få endret på det, sånn at ja, når dere er
selvstendige, da må dere være helt selvstendige og gjøre voksenoppgaver. Men det funka ikke.
I fjor. Ja, lenger siden.
Men de har en vei å gå, da, disse ungkommunistene.
Lage memes av politisk vold, og så er det bare kult og gøy når noen blir skutt i halsen.
Eller et eller annet. Det er jo som fortjent.
Det jeg har problemer med, er ikke at de lager memes, men politiske memes.
De romantiserer vold, det er problemet her. De mimifiserer uakseptabel voldsbruk, terroraksjoner.
Og de er i en politisk setting. Jeg har jo sett masse memes tidligere.
Jeg skal ikke nekte for at jeg lo noen av de memesene som kom.
Husker du den episoden i USA hvor han 17-åringen endte opp med å skyte
tre stykker som jaget på ham? Kenosha.
Hva heter han guttungen? Det kommer jeg på.
Men det kom jo veldig mye memes av dem. Det var jo ikke fordi de var politiske, sånn sett.
De gikk på situasjonen, ikke sant. Dette var veldig spesielt.
Altså hvordan han traff de han traff osv., det var masse memes om det.
Men det var ikke sånn: "Håh, nå fikk vi skutt noen fra venstresiden!" Det var digg.
Og to be fair, så er jo han med god margin frikjent. Det var ikke han som var skyldig her.
Og det var det ingen på venstresiden som brydde seg mye om eller så noen mulighet for.
Et av disse voldelige opprørene til venstresiden i gatene,
hvor de flyr rundt og ødelegger og roter til og truer folk og tar livet av folk ...
Og så er det folk som må forsvare sin egen eiendom eller sin egen arbeidsplass i dette tilfellet.
Og så blir jo folk skutt når de ikke oppfører seg.
Det var ei, faktisk, på venstresiden som innrømmet å ha gått skikkelig skoa av seg på den saken.
Og det er hun ... Og hun er enig i Young Turks.
Ja, hun måtte plutselig, i etterkant, at han var frikjent.
Jeg skjønner etter å ha sett på videoen og bevisene ordentlig ...
Hun glimter til innimellom, og så blir det kull svart.
Ja, og så skjer det noe i Iran, og så er du ute å seile igjen.
Og det er liksom sånn at Anna Kasparin er et menneske jeg ikke får holde meg til.
Og hennes makker Jenk er 40 ganger verre, så der må jeg bare slå av hvis jeg ser fyren.
Han er så foraktelig, men ...
Han er bare veldig voldsomt, mye lyd i fyren.
Han er så arrogant. Det er liksom den derre selvgodheten,
og så er du så tom intellektuelt at det er ...
Han kan aldri noen ting om det han snakker om.
Han bare mener det veldig sterkt, og det blir jeg ordentlig sliten av.
Men ok, samma det. Du nevnte at vi hadde ...
Vi har gjennomlevd 8.3.? Ja, nå gikk det fint. Jeg husker ikke hva vi brukte.
Jeg tror vi spilte inn podkast den dagen, jeg.
Ja, det gjorde vi. En feiringspodkast av 8. mars.
Men da skal man jo kjempe om en del definisjoner, da.
Og en av parolene nå var som det har vært tidligere: Transkamp er kvinnekamp.
Ja, og problemet med det er at plutselig så dukker det opp noen feminister,
og så holder tale, og snakker om noe helt annet.
Og da blir det dårlig stemning!
Så fordi hun mente noe galt i én sak, så måtte man snu ryggen til henne denne gangen.
Ja, og i det hele tatt ... Det heter jo ikke tradisjonelle feminister lenger,
det heter turfs.
De føler seg litt ekskludert, da.
Altså, jeg har jo flira godt av å se de som kaller seg selv turfs på X.
Tett allierte med folk fra Daily Wire.
Og delte klipp fra det de sa på showene sine og filmen til han ene der.
Jeg husker det heter noe sånt som "Water is a Woman".
Så satte da norske feminister godt planta ut på venstresiden
og var veldig nære venner med amerikanske kristenkonservative.
En deilig symbiose, om jeg kan si det sånn!
Echman skulle holde appell. Det var For fri Oslo og Viken.
Der var transkvinner er kvinner-parolen. Og ingen debatt tillatt.
Så snudde de ryggen til Echman mens de holdt transflagg.
Og det er jo greit, man får jo mene hva man vil, men ...
Men man utviser veldig tydelig at vi aksepterer ikke debatt,
vi forlanger å få det som vi vil, uten diskusjon!
Jeg har et annet reaksjonsmønster enn deg og meg.
Som det fremkommer av denne podkasten, så er vi dypt uenige med SV-ere i omtrent alt.
Men det betyr ikke at hvis en SV-er er ute og prater, så må vi småjogge ned til sentrum
for å stå der og vise ryggen til denne SV-eren. Eller til noen andre som mener noe vi ikke er enige i.
Da hadde vi blitt jævlig spreke. Da hadde vi blitt slanke og vakre, Trond.
Det er naturlig å protestere mot alle som mener noe annet enn oss,
selv når vi er svært uenige med dem.
Mens på venstresiden er dette: Å, vi er en gruppe, vi stiller oss med ryggen til
og viser ... støte deg ut av fellesskapet.
Men det har jo blitt romantisert som en bra ting gjennom norske medier i så lang tid.
Ja. Men jeg bare prøver å nøste opp: Hva faen er psykologien bak dette?
Er det sånn derre gruppepress, gruppetilhørighet utafor gruppa-opplegg?
Noen fikk den ideen en gang i tiden om at dette var en god markering mot noe.
Så ble de romantisert på TV, og NRK viste de i all sin prakt.
Og så har man gjort det flere ganger, og hver gang stilte NRK opp med kamera
og vinklet det litt sånn: Se på disse menneskene som står opp imot!
Jeg skjønner hva du sier, men det jeg spør, er:
Hvorfor er det bare folk på venstresiden som driver med dette?
Skal jeg svare helt ærlig på det? De er mer følelsesdrevet enn ...
Det er mer patos enn lullebås.
Det er poenget mitt. At det er noe som ligger under her, som er rart.
Sett fra ditt og mitt ståsted, og fra egentlig omtrent alle på høyresida, bortsett fra partiet Venstre.
Ja, høyre-venstreside ... Glem det, da. Men det er kjemperart.
Det er en rar reaksjonsform, en rar måte å diskutere ting på. Fordi det er jo ikke en diskusjon nå?
Det er bare ut og vise fingeren, liksom.
Hvis det du kommer inn med er "vi skal ikke diskutere, vi skal bare ha det som vi vil" ...
Vi krever, og det er ikke våre krav, det er et krav, det skal bare følges.
For dette er en rettighet. Vi vet jo at vi har rettigheter hele tiden.
Man rekker opp hånda og sier "jeg har rettigheter", og dermed er de rettighetene vedtatt.
Og idet de gjør det, så har de sagt at de ikke vil ha en debatt om dette.
De sier, når de blir utfordret: Jo, vi kan godt diskutere det, men da kan det ikke være transfobisk.
Og så stempler de absolutt alt som sies imot dem, som transfobisk.
Det fins ikke ett argument du kan presentere som ikke er transfobisk.
Hvis vi skulle adoptere denne måten å diskutere på,
så hadde vi sagt at vi er villige til å diskutere med alle på venstresiden,
men da kan det ikke være økonomisk analfabetisk.
Og da må de holde mye kjeft! Da får de aldri sagt noe, faktisk.
Men det er ikke sånn debatt funker. Det er ikke sånn samfunnsstruktur funker.
Denne råten på venstresiden, denne kulturen vokser og får utvikle seg
og befester seg og blir større og vedvarer over generasjoner.
Dette har de holdt på med hele tiden.
Jeg er litt usikker på hvor mye vi skal finne oss i eller ta på alvor de skrotgreiene.
Husker du det klimabrølet? Du sitter jo og ser på og tenker at i et normalt samfunn
hadde du blitt tvangsinnlagt! Blitt henta av folk med hvite frakker!
Eller grønne ... Det kommer litt an på hvor mye ...
Men ok. Det er kjemperart. Og det er ...
Men politisk oppfatning er jo bredere enn bare politisk oppfatning.
Det er jo personlighet og personlig typologi og ...
Men jeg tror vi utsettes for noe som er veldig sunt, som de i mindre grad utsettes for.
For når vi går ut i den virkelige verden, så er nesten alle uenig med oss.
Og vi må argumentere for oss. Det nytter ikke å rekke opp hånda.
Og skrike "vi har en rettighet til ikke å betale skatt!".
Det funker ikke, ikke sant? Alle ler.
Den flyr ikke av seg sjøl! Den sklir på landsmøtet til et eller annet lite parti som burde legges ned.
Ingen andre steder du kan gå rundt og gjøre det.
Men hvis du kommer fra disse miljøene, så har de akkurat så mange med seg,
omgås de i så stor grad i sin egen boble, at når de snakker med seg selv om at de har disse rettighetene,
og at dette er bare sånn, det er ingenting som er oppe for diskusjon,
det kan ikke argumenteres imot, og så kommer de på utsiden,
og så er det noen som argumenterer imot. Og det er veldig vanskelig.
Du blir utsatt for ting du ikke har tenkt på, for du kommer ikke fra den delen
av verden hvor de tenker sånn. Så da er svaret: feelings!
Og det til de grader. Det blir til det, altså.
Og så er det jo ... Nå har vi snakket om unge gutter.
8.3-markeringen og et mediebilde som preges av sinte unge menn.
Og mennesker som da hevder seg å ha rettigheter.
Ja. Og så er det interne kamper i kvinnebevegelsen.
Så er det samtidig en veldig vekst i Direktoratet for barn, ungdom og familie, Bufdir.
Over 7000 ansatte, milliarder av kroner som forvaltes.
... og organisasjoner som er helt sentrale i produksjonen
av akkurat de konfliktene vi nå har omtalt.
Og det er litt gøy. Og litt trist.
Jeg syns det er mest trist fordi ...
Ja, fordi vi har jo hatt mange diskusjoner i det siste
om honningkrukka i Utenriksdepartementet.
Det er ikke så rart du får mye skrot når du setter ut bare penger på gata.
Men alle direktorater er en honningkrukke.
Det er akkurat det det er. Og da er jo spørsmålet:
Statsstøtte til interesseorganisasjoner, FRI, pressestøtte til Klassekampen,
som lager og konstruerer denne konflikten som ikke er der?
Disse turfsene lagde seg jo en forening, men jeg tror ikke de har fått statsstøtte.
I hvert fall ikke på dette nivået.
Og jeg tror ikke vi kommer til å få statsstøtte heller, ikke denne uka i hvert fall.
Jo, når vi har bytta til å hete Sidelinja, eller Foreningen Fri til Fredsinstitutt ...
Da renner det millioner inn!
Ja, det tror jeg blir ... Da blir dere rike.
Nei, men det blir en sirkel ... eller en slange som biter seg i halen her, da.
Penga går fra det ene stedet, det andre stedet konstruerer disse konfliktene,
og så har du sånne buff-dirr som skal løse problemene som ikke eksisterer, eventuelt.
Eller bidra til å lage undervisningsopplegg for alt sånt kjønnsidentitet.
Og ... jeg vet ikke ... Jeg syns jo dette ser ut som nok en honningkrukke, da.
Ja ja, det er nok en honningkrukke, og det er nok en offermentalitetsgreie.
Hvor alle skal utropes til offer, og da må man jo ha en honningkrukke
for å smøre utover alle ofrene, for de trenger jo honning.
Og denne gjengen i fri, der har det vært mer enn én kontrovers opp igjennom.
Når SV-ere sier at jeg ikke vil betale skatt for å kjøpe israelske våpen,
så er det jo enkelte andre som vil tenke at jeg også kunne tenke meg
å ikke betale skatt for å støtte den derre frigjengen, når de f.eks.
dekker over og lyver om offerrollene i forbindelse med den derre skytinga nedpå ...
Var det en pers på hjørnet? Ja, det var i hvert fall en sånn ...
For det var da nestlederen, eller lederen, i fri. Etter det så fikk vi jo sånne ...
Regnbuefarger i Foting-feltet og sånn nedi gata der.
Nei, men dette problemet med statsstøtte til alt mulig rart,
er at man støtter veldig mye som ikke er så lett å stå inne for.
Og så begynner du å få en offentlig ideologisk standard også.
Vi så jo med hun lubna som delte ut frittalendepris
til noen som driver med sånn radikal kjønnsteori.
Og det er den neste dagen, ikke sant?
Og så: Dette konglomeratet er litt for gjennomsiktig og litt for ...
Det treffer skeivt, for å bruke et relevant ord her, på for mange.
Og det ... Ja.
Men det jeg tenker er veldig gjennomgående for dette,
det er denne ideen om at man er et offer. Alle er ofre, alle er i svake grupper.
Nei, ikke unge gutter.
Eller de kan være det, hvis de har rett hudfarge.
Men generelt så har de ikke det.
Det er et offerhierarki, og alle kjenner det.
Brun gir deg offerpoeng, kvinne gir deg offerpoeng ...
Trans, homo, fattig ... Syk, mentale lidelser.
Og jo kulere mentale lidelser, jo mer offer er du, osv.
Det er ikke en bra samfunnsstruktur.
Gjøre det nærmest til mål å komme inn i en offergruppe.
Men nå har noen fått en idé for å løse dette, i hvert fall for halvparten.
For nå kan vi bare samle opp og si at det er en offergruppe som må ha spesielle juridiske beskyttelser:
Kvinner. Og da er det naturlige å legge de inn og si at kvinner har spesiell beskyttelse bak hatprat-lovene.
Hvorfor får de ikke det, har ikke jussen hengt med i tiden?
Dette er så langt utpå viddene for meg at ...
Men jeg skjønner jo ... Hadde noen foreslått
at man burde gjøre folk på venstresida til en beskytta gruppe?
Så hadde jeg hatt en viss forståelse for det. Da måtte vi eventuelt sagt det mot seg selv.
Da hadde de nok forlatt offergruppen med en gang, hvis beskyttelsen var mot de selv.
Men dette er da ... De tar sånne kalde ekstremiteter eller ...
Som å si ... Noen som har sagt at "du burde voldtas til en dame", ikke sant.
Og så lager man en spesiell juridisk beskyttelse mot det.
Hvis det skal beskyttes mot noen, hvis det fremstår som en trussel ...
Da fins det lovverk for å beskytte mot det.
Men det man egentlig ender opp med her, er å lage et lovverk hvor ...
Hvis du eller jeg ikke hadde vært single og enslige, men hadde funnet oss en barmfager kvinne ...
Hadde hun vært veldig kranglete, så det hadde gått deg kule varmt.
Så hadde du kalt henne "de jævla hore", og så hadde hun sagt:
"Det tok jeg opp, og nå har du begått hatprat, så nå kan jeg anmelde deg for det".
Hun har akkurat stått og fortalt at du er en jævla horebukk",
men det er ikke beskytta.
Hva var den historien Dunbee Choi fortalte på et tidspunkt?
I en samtale mellom to stykker, hvor den ene var homofil, og den andre var hetero,
og de tok hverandre det samme. Det var hatprat den ene veien,
og ikke den andre. Det førte til en dom.
Vi har snakket om disse hatprat-lovene tidligere.
La oss si det sånn at vi er veldig kritiske til at det eksisterer i sin helhet.
Bakgrunnen for det er bare at det er en ulikhet for loven.
Så kan man godt ha en forståelse for at det er en del grupper som får mer dritt enn andre.
Det var ikke noe gøy å være kvinne heller for 50 år siden, faktisk.
Det var i hvert fall ikke noe gøy å være homo.
Vi har gått for langt i andre enden, for nå slipper vi til bergensere uten begrensninger.
Men de reiser jo tilbake igjen av seg sjæl ofte, da!
Jo, sant nok, det er fordelen. De er jo så glad i sitt eget ...
Så de er ikke et problem på samme måte som andre innvandrere?
Nei! Ok, litt bergenstyn, det er vi nødt til å dele ut.
Jeg har bodd i Bergen i fem år og har elsket byen, så jeg er en bergensvenn.
Elsker byen, liker best turistene.
Fin Bergen er fin by i mitt hjerte.
Men hele denne ideen, disse hatpratlovene, har vist seg å ha en del ganske stygge utland?
Ja, og jeg mener det er et maktmiddel. Og hvis du gjør et maktmiddel tilgjengelig, så vil det bli brukt, noen ganger legitimt.
Og problemet er at idealet vårt er likhet for loven, og la oss nå begynne der.
Vi skal ha et nøytralt lovverk, og så skal vi behandle hverandre ordentlig.
Og så skjønner jeg at kanskje det er noen saker man må se på annerledes enn andre,
for det der med homofile, da, for 50 år siden og 70 år siden og sånn.
Men den store forskjellen er at lovene kommer ikke før samfunnet forandrer seg.
Det er ikke motsatt, det er ikke lovene som driver samfunnet.
Jeg tror det er ideen til disse menneskene.
At hvis vi bare får nok lover, og gudene skal vite de jobber på høygir,
så vil verden forandre seg etter lovverket.
Jeg har litt moro av og til. Folk som er litt engasjert i fagforeninger,
er ofte veldig på at det er fagforeninger som har drevet frem anstendige arbeidsvilkår
og fått bukt med barnearbeidet fra industriell revolusjon og alt det der.
Da syns jeg du skal prøve å lage en graf, hvor du legger inn ...
Vi lager en graf som viser utvikling i arbeidsmiljø, utvikling i økonomi,
og så påvirkningen fra hvor store fagforeningene har vært.
Det er økonomisk vekst som løfter folk ut av fattigdom, ikke lovkrav fra fagforeningene.
Hvis du ser på fagforeningene tilbake i tid, gjennom 1800-tallet,
så var det ikke sånn at de begynte å kreve disse tingene før det var omtrent noe
som kom til å komme gjennom porten uansett. De var ti år før ute, eller 20 år.
Og det er fordi at det var ikke realistisk.
Fagforeningene har alltid vært på kanten av det mulige, og kanskje litt over.
Og så har de pusha for den retningen.
Men det er jo ikke deres gevinst at det blir sånn.
Det er at den underliggende økonomiske veksten tok oss dit.
Jeg fikk jo beskjed om det for ikke så lenge siden, at jeg var en jævla idiot.
For hadde det ikke vært for fagforeninger, hadde ikke jeg hatt åttetimersdag
og fire uker ferie. Nei, du kunne hatt seks timer.
En av tingene fagforeningene har gjort, er å bidra til normaliseringen
av hva en full stilling skal være, og hvordan du tjener opp pensjonen.
Du får ikke lov å velge selv. Du kan ikke si:
Jeg vil jobbe 60 % og spare ekstra mye til pensjon,
så jeg får en anstendig pensjon som er større enn før.
Nei, det får du ikke lov til. Nei, jeg føler at du kan spare 7 %.
Fagbevegelsen har vært med på å sette begrensninger på at folk skal kunne ta ansvar for eget liv.
Det er to tankefeil han har. For det første så bommer han.
Jeg jobber jo ikke åtte timers dager, jeg jobber ti timers dager.
Så jobber jeg fire dager i uka.
Fagforeningene er ikke så veldig glad i det, men de har klart å få gjennom noen greier.
Hvis du skal utvide den ordningen til tolv timer, da må du være fagforeningsleie på et eller annet nivå.
Jeg kommer aldri til å melde meg inn i en fagforening, og jeg får ikke jobbet like mye overtid.
Hvis jeg hadde hatt overtidsbetalt som en fagforeningsorganisert hadde fått.
Fordi vilkåret er, med godkjenning fra den ansatte og deres tillitsvalgte ...
Så kan du jobbe 100 timer mer enn loven tillater.
Du kan være tariffbedrift hvor du bare har intern tariff.
Da kan du faktisk klare å sno deg unna dette her, men det er ikke blitt jobb.
Du får en del fordeler som fagorganisert, som de har kranglet.
Men som de er veldig opptatt av at ingen andre skal få.
Og det er bare ... Jeg er ikke så veldig imponert over fagbevegelsen.
Men det er veldig rart å tro at jeg ikke hadde stilt krav om å ha noen uker fri i året.
Når jeg kommer til et økonomisk nivå, så sier jeg takk, men veit du hva ...
Jeg skal også ha fritid. Det er derfor jeg jobber. Jeg jobber for å ha fritid.
Ikke for å få ... Jeg kunne tjent 60 000 til på å jobbe istedenfor å ta ferie i fire uker.
Jeg har lyst på fire uker fri! Det kan hende jeg har lyst på fem også, faktisk.
Nei, men denne offermentaliteten ...
Det handler hele tiden om å putte mennesker inn i en eller annen gruppe av ofre.
Som vi kan sette sammen og samarbeide med de andre ofrene. Så alle ofre blir i flertall.
Problemet med det er at alle de som skaper noe, blir i mindretall.
Du, kanskje vi skal avslutte denne episoden
med Jens Bjørneboes første bud av de ti han laget til en ung mann?
Det første bud er ganske lett: De som er flest, har alltid rett.
Ja, ha en fortreffelig dag. God aften.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast.
Snakk gjerne om oss, lik del å anbefale oss i Podkast-aften.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.