02.03.2026
00:00 / 1:15:47
E280
1 t 15 min
11
klar
En debatt om de dramatiske hendelsene i Iran, vestlige bombeangrep og hvorvidt man faktisk kan bombe seg til fred. Samtalen spinner rundt folkerettens begrensninger i møte med tyranniske regimer, USAs underliggende geopolitiske motiver, og hvordan Kinas oljebehov spiller inn i kulissene. Det dras paralleller til håndteringen av Venezuela, Koreakrigen og dollarens makt, før det store spørsmålet melder seg: Hvis mulla-regimet til slutt faller, får man en demokratisk fløyelsrevolusjon, eller utløses et blodig og ukontrollerbart etnisk kaos? Personer omtalt i episoden: Ali Khamenei, Donald Trump, Vladimir Putin, Muammar al-Gaddafi, Espen Barth Eide, Benjamin Netanyahu, Mahmoud Farahmand, Reza Pahlavi, Mohammad Mosaddegh, Nicolás Maduro, María Corina Machado, Kim Jong-il, Dwight D. Eisenhower, Terje Rød-Larsen, Mina Bai politikk, kommentar, fakta, Iran, Midtøsten, Israel, USA, Donald Trump, folkerett, menneskerettigheter, ayatollah, mulla, bombing, krig, geopolitikk, Kina, Russland, olje, sanksjoner, Venezuela, Nicolas Maduro, Maria Corina Machado, atomvåpen, Nord-Korea, forsvarsbudsjett, reservevaluta, dollar, propaganda, maskerovka, regimeskifte, neokolonialisme, revolusjonsgarden, eksiliranere (00:00) - Velkommen/intro (01:44) - Ayatollahens 72 geiter og spektakulære attentat (06:06) - Folkeretten, kardemommeloven og tyranniske regimer (19:44) - USAs egentlige motiver og Kinas oljetørst (24:08) - Norsk-iranske agenter, eksilmiljøet og Pahlavi (28:16) - Trump, Venezuela og faren for knuste glasskår (34:30) - Nord-Korea, amerikansk krigshistorie og reservevalutaen (48:29) - Skinnforhandlinger, krigståke og russisk maskerovka (01:04:38) - Endgame i Iran: Fløyelsrevolusjon eller blodig kaos? (01:12:47) - Neokolonialisme og historiske tråder (01:15:11) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Folk som ønsker chesset baba merte. Og alle løvene.
Regjeringen er ikke løsningen på vårt problem. Regjeringen er problemet.
Arne og Trond, mulla tilhenger og forvelger Eivind Olsnes ...
Det stemmer. Og meg selv, Vegard Nøttnes.
Kan vi starte med å si velkommen til løvens hule, da?
Merkelig passende, dette, Trond. Men velkommen, Eivind. Tusen takk.
Du er rett og slett en meningsmotstander av oss, på et vis?
Det har jeg skjønt. På enkelte områder, sikkert.
Samtidig skal du kjenne på den, ikke sant?
Som en meningsmotstander, hvordan har du opplevd en sidelinje?
Jeg liker jo litt beina og retorikk, og jeg er jo kritiker av en del av det som skjer i Norge nå.
Som det jeg kaller klimahistorie, som jeg opplever at vi er mye enige om.
Da du først kom på besøk, og vi har jo snakket sammen ...
Du sendte jo en mail, for du har hørt på noen episoder og hatt noen forslag.
Det har vært litt morsomt å få deg rundt bordet.
Og så har jo nyhetsbildet brakt oss til at der vi begynner,
istedenfor å introdusere mildt, så begynner vi med en sak vi er helt uenige om, nemlig Iran.
Så jeg tror vi skal ha en episode seinere, der vi går litt mer inn i hvor vi er enige og uenige.
I dag blir det mest Iran og nyhetsbildet og sånn, men du får kaste deg inn og rette på oss.
Det var helt feil. Takk for at jeg får lov.
Ok, da renner vi på. Hva var det jeg så en annen lytter hadde skrevet?
Nå er Ayatollahen fått sine 72 geiter.
Ja, det så jeg. Så han har ryket.
Veldig store deler av ledelsen i Iran har ryket med.
Litt sånn sjokket nå, spektakulært. Det er ikke helt Venezuela-operasjonen, men.
Men det ser jo ut som én side her leder, da.
Militærmessig er det ikke tvil om hvem som er den største og sterkeste.
Og kanskje den ene av de to-tre største og sterkeste.
Det er jo Israel, og da hjelper det ikke for Iran å kunne si at vi er nummer fire.
Nei ... Skal vi ta en liten faktagjennomgang, da?
USA kaller operasjonen sin for "Epic Fury".
Israel har en parallell operasjon som heter "Roaring Lion".
Det ser jo ut som etterretningsnettverket til Israel blir brukt ganske aktivt her.
Så det ser ut som det er Israel som går etter folka, og USA etter anleggene.
Det ser ut som det er nok en spektakulær aksjon fra israelsk etterretning
i forhold til å ta ut veldig mye av informasjon.
Det er nesten sjokkerende hvor dypt inne de er i ting.
Ja, jeg vil nesten si det litt frekkere.
Det er nesten sjokkerende hvor tjukke huene den iranske ledelsen er.
Hvis du først blir angrepet, så tar du hele ledelsen og samler dem i ett møterom!
Ja, det var forrige runde. Jeg vet ikke om dere har sett nå, men det er ...
Forståsegpåere sitter og kommenterer live, det er ingen som vet akkurat hva som skjer.
Det er clamp down på informasjon i Israel.
Det er jo det samme i Iran, så alt du får, er offisielle Pentagon-greier.
Du vet du ikke kan stole på noe fra Israel og Iran i øyeblikket.
Og så er det x eller sånn. Samtidsvideoer.
Apropos stole på: Jeg leste jo VG for en ukes tid siden
med noen unge jenter som sa: "Onkel Tromp, kom og hjelp oss. Denne regjeringen."
Dette er jo fabrikkert for å legge til rette for at den norske befolkningen skal støtte krigen.
Hvor reelt er det? Hva tenker dere?
Jeg tror du finner veldig betydelig svekkelse i Ravn.
Det moralske ståstedet du har i forhold til denne aksjonen, det kommer til å være litt splittet.
De der tsjeggisene, de ayatollahene, er jo noen sulliker.
Fra mitt ståsted er det å vinke farvel til dem ... Ingen tårer kommer pga. det.
Men samtidig er det jo det der at ... Skal du bombe deg til fred, liksom?
Jeg vet ikke om det har fungert noe sted i verden før?
Jo, det har jo det. Vi brukte store nok bomber i Japan, så ble det fred.
Vi har jo en egen podkast, tror jeg, men jeg er uenig ...
Vi vet når krigen slutta, vi vet litt om hva som ble diskutert i japansk ledelse den gangen.
Da de hadde sluppet første bomben, var det en del som var ivrige på å fortsette,
men da de sluppet andre, så minket iveren.
Nå er det slutt, gutter. Nei, men hva skal du si? Det er en brøytning her, sånn.
Men dette ... La meg sitere Barth Eide,
som sier at dette er et klart brudd på folkeretten. Og så bare: Ja, men det er det jo.
Det er ingen tvil om at det er det. Men hva faen er folkeretten verdt, da?
Du sitter i en situasjon hvor et tyrannisk regime får undertrykke folket i 47 år,
og folkeretten sier ingenting om det. Alt folkeretten gjør, er å gi regimet rettigheter.
Regimeretten, i mitt hode.
Jeg kan se i det her hele dag, selv om jeg kunne gjort det.
Men mitt hovedpoeng er bare at jeg stoler ikke helt på den informasjonen vi får fra Iran.
Jeg tror det er et autoritært regime, hvor ille det er.
Jeg vet ikke om jeg har noen kilder som jeg stoler helt på i forhold til hvor ille det faktisk er.
Det er sånn jeg tror vi egentlig møtes, på at det er ikke godt å vite
hva som er riktig informasjon, og hva som er til å stole på og ikke.
Mitt inntrykk er muligens ikke det samme som ditt.
Ja, tvert imot.
Og det er mulig det er noen algoritmer som feeder inn det jeg vil se, som du vet aldri.
Men selv NRK videreformidler jubelscener fra gatene.
Og det er ikke offisiell norsk holdning at dette er en bra krig.
Det er sånn ... Ai, ai, ai. Er ikke glad i mullaene, men er ikke glad i krig.
Og så står det norske offisielle ståstedet et eller annet sted i spenningen mellom de to.
Jeg kan jo snakke for meg sjøl, men jeg kjenner jo at jeg ...
Sånn som jeg ser det, så er jeg veldig på folkets side her.
Hvis det er noen skjeggaper som kødder med deg hele livet ditt,
så er det ingen i verden som har rett til å stoppe deg fra å sparke de gutta.
Midt inne på folkeretten, det er litt sånn Kardemommebyloven.
Den fungerer veldig fint helt til det kommer en ...
Da funker ikke Kardemommeloven så veldig godt lenger.
Da blir det liksom et lovverk som ikke oppfyller ting lenger,
eller som ikke forsvarer ting, og blir mangelfullt.
I nesten alle andre lovverk så har vi en eller annen sikkerhetsventil
som sier at nødrett på et eller annet nivå, så gjelder ikke dette hvis, dersom ...
Men folkerett har ikke det, for det er nasjoners rettigheter og regime.
Det er en utfordring i at man bruker et navn som selvfølgelig ikke sperrer for lov og nonnader.
De sier folk som en slags kollektiv, det er jo akkurat det som er problemet her.
At folkeretten er noe som gir land- eller staterettigheter.
Mens det typiske liberalistiske ståstedet er å si at det bare er individer som har rettigheter.
Så det er litt tøysete. Men hvis du snur på det ...
Det er mulig at det folkerettsargumentet er litt tynt, på sett og vis.
Men det er jo ikke sånn at det er bra med en verden hvor Putin og Trump
er den som bestemmer hvem som skal være sjef i ulike land. Det blir jo gærent.
Definitivt. Og det er jo ... Det heter liksom sammenbrudd av den regelbaserte verdensorden.
Og den har jo fått en del nye tilhengere i det siste,
når man ser konturene av hva Trump kommer til å gjøre med den.
Jeg likte den gamle verden bedre enn den nye.
Men samtidig hadde den gamle verden ganske store og gapende hull og svakheter.
Hvorav denne troen på FN er en av de svakhetene i mitt hode.
Fordi det er så dysfunksjonelt. De klassiske ...
Gaddafi er formann for menneskerettsutvalget og de greiene der.
Gaddafi var ikke så ille. Nei, sett med dagens øyne, så.
Hadde han ting å fare med?
Libya er et godt eksempel på et land som ikke burde vært bomba.
Det er vi enige om.
La meg strekke opp en skala her. Jeg ser dette i et godt-ondt-perspektiv.
I den norske skalaen er det liksom fra fòr eller rødt - ondt, til lib-godt.
Ikke sant? Det er for å trekke det opp.
Veldig høflig overfor gjesten vår, Trond.
Velkommen skal du være!
Han er ikke politiker, han er bare stemmekvegg.
Misinformert stemmekvegg, ja.
Men hvis vi leverer dette opp i en sånn vi ser hele verden som et sånt spekter,
så tror jeg kanskje at jeg plutselig begynner å plassere rødt som en sånn, de er de gode ...
Mens en del av de tingene som er i andre deler av verden, er ikke fullt så gode, da.
Jeg liker jo en sånn vestligorientert verden, hvor man har en del individuelle rettigheter, og skulle selvfølgelig hatt flere.
Ja ... Nei, jeg mistenker jo også det ...
Da må jeg skyte inn: Er ikke rettighetene i Vesten på full fart ned?
Det er også minst én episode, det er sikkert ti episoder om det ...
Vi nærmer oss nesten en posisjon hvor vi ikke kan moralisere lenger, ville jeg sagt.
Jeg vil si vi er orders of magnitude-forskjeller allikevel, enda.
Selv om det går feil vei, så er det veldig stor avstand mellom demokratier på et eller annet nivå.
Det er en forskjell, sånn i gjennomsnitt.
Men hvis du kommer ned til et sted som Iran, som vi snakker om i dag,
så er det liksom sånn: "Ok, du ble tatt for å drikke alkohol, det er ti piskeslag."
"Du viste håret ditt, det er dødsstraff."
Vi er så langt unna det, da, at ... Det er ikke samme skalaen å snakke om.
Det er ikke akseptabelt.
Kan jeg foreslå en ting? Fordi ...
Hvis du ser en voldtekt foregå, så kan du gripe inn, helt uten å ha spurt noen?
Du må lese situasjonen, så hopper du inn, og så hjelper du den svake part.
Så er spørsmålet: Hvordan skal man forholde seg til den svake part?
Det er folkerett, menneskerett ... Hvordan skal man prioritere disse tingene?
Min basisholdning ... Åpen for å pisses på for den.
Men regimer har ikke rettigheter i seg selv. De har rettigheter som avledes fra folket.
Det er individer som ... I den grad kollektive rettigheter fins,
så er det stamle fra individer som har de rettighetene.
Jeg har sett den retorikken bli misbrukt så mange ganger nå.
Jeg stoler ikke lenger på at vi i Vesten bruker det til noe annet enn våre egne interesser.
Det kan jeg være enig med deg i.
Jeg liker jo ikke en sånn verdensorden hvor du har noe sånt verdenspoliti.
Men samtidig så tror jeg jo på det at det fins en sånn force majeure-situasjon.
Folkemordsituasjoner hvor du bare sier at nå gjelder det ikke vanlige regler.
Da kan vi for så vidt reise spørsmålet: Var vi der i tilfelle Iran?
Jeg tror kanskje ikke det, men jeg er litt i tvil.
Var det ikke du som snakket om hvor mange mennesker som var drept i demonstrasjoner der?
Det siste jeg hørte, var at det kunne være opp mot 40 000.
Det begynner å bli en stor krig.
Da blir jo jeg en sånn ødelagt plat denne dag, da. Det vet vi jo ikke.
Det er også helt sant? Det er umulig å vite.
Det blir alltid best guesses. Det kan hende at det kommer helt annen informasjon
som snur verden på hodet om en uke, eller om et år, eller om fem år.
Men hvis vi baserer oss på en sånn tilnærming, kan vi aldri gjøre noe som helst noen gang.
Det stemmer. Og det burde vi ikke. Vi burde ikke gå til krig.
Men problemet er bare at i en verden der det er noen som er veldig ivrig på ...
Holdt på å si "slå i hjel sine egne" for den saks skyld ...
Så er det et spørsmål om å gå forbi den voldtekten eller gripe inn.
Vi kan si med helt sikkerhet at i Iran så skjer det ting som absolutt ikke er ok
fra styresmaktene. Du har en revolusjonsguide og et politi og et prestestyre
som går så langt overst alle støvelskaft.
Det er mer et spørsmål om hvor mye galt de gjør, enn om de gjør.
Jeg er en ekstrem gripeinnfyr når det kommer til å se en voldtekt på gata.
Spesielt ettersom jeg er singel, så ser jeg på det som en plikt å utsette seg for risiko.
Men igjen, når det kommer til Iran, så eller hvilken som helst krig siden andre verdenskrig
er på en måte en egen sak, men de andre krigene siden andre verdenskrig
vil jeg påstå har blitt ført i tråd med vestlige interesser, og alt blir bare glasur på toppen.
Med disse menneskerettighetene og alt dette her.
Jeg er enig med deg i at geopolitisk interessespill ligger bak veldig mye av det som skjer.
Det ser man veldig tydelig med at man kan få inngripen i Gaza eller i Iran
fordi det er stormaktsinteresser involvert. Og er du i Sudan, så er alle driter i det.
Åpenbart riktig. Du er nødt til å ha stormaktsinteresse eller interesser
for de som skal gripe inn. Egeninteresse. Men det gjelder jo på alle sider.
De har gått inn av egen interesse.
Men det er jo egeninteresser, selvfølgelig.
Så på et eller annet vis kan du stipulere at omtrent alle parter i ulike konflikter
har en eller annen form for egeninteresse.
Har du noe moralsk fikenblad å dekke deg bak?
Der er det nok også et uenighetspunkt. Jeg vil mene Russland har et veldig lite fikenblad.
Det iranske regimet i seg selv har ingen rettigheter,
for det er et illegitimt regime.
As far as I'm concerned, kunne det være "Letters of Mark and Reprisal".
Hvem som helst kunne gått og knert av de folka.
De har frasagt seg alle rettigheter, de har begått så mange menneskerettsbrudd
og så mange forbrytelser at det er ingen her i verden som yter deg rettigheter.
Og reiser du utenlands, så burde de arresteres der de lander.
Og der mener jeg jo at når USA nå går inn i Iran, så eier du alle glasskårene.
Ansvaret ligger på USA her for å ha startet og gjort dette.
Ja, og med tanke på Afghanistan og Irak, så har jeg null tillit til, og for så vidt Syria,
hvor USA så vidt jeg vet fortsatt er inne, har jeg null tillit til USAs evne eller ønske om
å ta vare på de glasskårene. Det blir kaos i beste fall.
Men der tror jeg vi er mye mer enige. Hvis man skiller på retorisk ...
Hva er den moralske teksturen i dette? Hva er de praktiske konsekvensene av det?
Og hvis du ser det fra et veldig amerikansk ståsted:
Hvorfor faen er det vi som skal inn og ofre blod og penger igjen?
Det kan jeg også ha forståelse for. Er du en amerikansk velger som ble lovet "no new wars",
Jeg likte jo Trump litt før jeg skjønte at han var veldig villig til å gå til krig etter hvert.
Men la oss flytte oss litt vekk fra Midtøsten og si: Hva med tidligere Jugoslavia?
Det vi gjorde der også, var per definisjon folkerettsbrudd.
Vi gikk inn der og stoppet en krig.
Det er vel ingen tvil om at konsekvensene av at vi gjorde det vi gjorde der,
har spart tall i mange menneskeliv. Jo.
Jeg forsto bare denne enigheten lenge før.
Jeg vet ikke hvorfor jeg skal bruke masse tid på det, men jeg ville diskutert det.
Der er jeg ikke litt i tvil, engang.
La oss sette ned noen påler, for vi skal ha en litt løsere prat.
Men skal vi prøve å komme oss gjennom Iran i dag?
Det er jo interessant å faktisk få korreksjoner på, ikke sant?
Vi har masse greier vi bare antar, og det er ikke mye motstand rundt dette bordet.
Det er jo Arne som er liksom ... Hippie-Arne her, litt sånn blomster i geværmunningen-type.
Men han er jo med på alt vi syns er gøy likevel. Kuler og krutt, og det blir veldig neocon her.
Jeg så bare et sånt meme på nettet med bilde av Trump.
Han begynte med overskriften "You've been neoconed".
Så den var faktisk ganske godt utført, den parten.
Til og med akkurat den barten Trump ikke liker! Han ser veldig dum ut.
Kan vi ikke snakke litt om ... Hva tror vi egentlig er USAs motivasjon her?
Det er jo ... Hva skal vi si? Tidligere har det vært snakk om Irans atomvåpenprogram.
Nå er det kanskje litt mer snakk om regimeskifte.
Men det er jo mer. Det er jo geopolitisk power play.
Irans relasjon til Russland og ... Jeg tror Irans relasjon til Kina er viktig.
Og Irans oljeeksport til Kina.
Det er veldig vesentlig. Kina får olje veldig billig fordi Iran er sanksjonert.
Skal du selge olje som er sanksjonert, er det veldig få å selge til. Da må du selge den billig.
Det er nok ikke en interesse USA syns ...
Det sammenfaller veldig med amerikanske interesser å få den oljen,
om ikke annet, over i et marked hvor de selv er en del av å kunne kjøpe det.
Jeg tror det er en nyttig algoritme å tenke på alle USAs geopolitiske handlinger i perspektivet.
Hvordan påvirker dette forholdet og maktbalansen med Kina?
Det er Amerikas fokus, og kommer til å være det i tiår fremover.
Eller i hvert fall til en eller annen konflikt på Taiwan bryter ut.
Jeg tror det stemmer det dere sier. Jeg ser det på som summen av interesser.
Du har selvsagt global dominans, som dere snakker om nå.
Og så har du jo at våpenindustrien i USA har mye makt,
og de betaler mye penger til politikere. Det arbeidsplassene betyr mye over hele USA.
Og så har du jo Israel, som jeg også vil trekke fram, som lobber mye mot amerikanske politikere.
Som så ofte, tenker jeg, er det flere interesser som sammenfaller.
Og resulterer i en krig, da. Det tror jeg du har helt rett i.
Det er ingen tvil om at Netanyahus karriere har hatt som rød tråd:
At vi må sparke rumpa til Iran. Og hvis han har Trumps øre,
så er det klart at han har helt sikkert hatt en skje eller to med i den grøten.
Da tror jeg jeg vet hva diskusjonen vår egentlig er. Spørsmålet er:
Er USAs og Israels interesser sammenfallende, eller ikke sammenfallende, med iransk befolkning?
Ja, men det vil jeg tro er det vesentlige å diskutere her, faktisk.
Jeg tenker jo at alt jeg ser og hører av folk som har bakgrunn fra Iran,
eller som har studert mye på Iran, så er det sånn ...
Jo, de interessene er nå sammenfallende.
Det er ikke gitt at de er enige om hva resultatet skal bli i enden,
men de er enige om én ting, og det er at dette regimet må vekk.
Det er nesten sånn som liberalistene og Fordiet. Vi er alle enige om at regimet må falle.
Men vi skal tenke litt på hva slags ... At det kan være noen skjevheter i media her.
Hvis du har noen eksiliranere som har demonstrasjon nede på Jernbaneplassen,
så er nok ikke de så veldig glad i regimet.
Og jeg vil gjerne flykte fra det.
Men i Iran kan det hende at du har mange som omfavner dette regimet på en helt annen måte,
selv om det virker sprøtt fra vårt ståsted.
Ja, jeg tenker du har en god del lojalister,
og så tenker jeg du har en god del som ser på et angrep som sitt land,
noe du burde stå opp for, selv om de ikke nødvendigvis elsker mullaregimet.
Hva er ditt inntrykk, hvis du skulle gi et anslag på folkelig støtte for å felle ...
Mullaregimet kontra ... at det er viktig at det overlever?
Jeg syns det er helt umulig å si, jeg har ingen kilder i Iran.
Det blir en digresjon.
Jeg har hatt omgang med en iransk agent i Norge,
men jeg vet ikke hvor relevant det er i dag.
Altså, sidelinja er full av sidespor, så nå må jeg spørre!
Har du data Behare Letnes? Nei, men jeg har vel kanskje hatt en date.
Han har i hvert fall vist meg bilde av de to.
Du ser også på, bare ledd som en honningfelle!
Da han var så aktiv på debattforum jeg var aktiv på, ble jeg nysgjerrig på ham.
Fordi han var iraner. Og han var alltid sånn die hard-regimesynspunkter.
Så jeg hadde lyst til å møte ham. Så skjønte jeg at det var fordi vi begynte å drikke.
Og så sa han sånn: Ja, jeg er jo ikke det, da. Og så etter hvert som han var ganske full,
så begynte jeg å snakke om broren hans, og så sa han: Ja, han var jo ikke en del av ...
Han var ikke en del av ... Det var navnet på den iranske republikken.
De har jo etterretning og alt. Da sa han at "broren min var ikke en del av garden".
Så tok han seg i det, og jeg hadde mistanke om at han var dypt inne i det hele veien.
Han er en sykt dårlig agent. Han er dårlig på norsk.
Det er ingen nordmenn som blir verva av det han skriver.
Jeg liker å kødde med Bahareh, jeg skal ikke nekte for det.
I bredere perspektiv har vi en del iranere som er ute i offentligheten i Norge.
Og de har et, kan vi kalle det, et spekter av synspunkt.
Jeg finner ikke mange som er regimetro av dem og som er framme i offentligheten.
Men du har Mina Bay som er litt sånn "jeg kan ikke fordra dette regimet,"
"men jeg vet ikke om jeg syns det er helt greit å skyte".
Og så har du Mahmoud Farahman, som er mer ...
Jeg skal bare skyte inn for å legitimere at jeg ...
Jeg ville egentlig aldri fortalt om ham hvis det ikke var for at han satte broren
til en kompis av meg i fengsel i Iran, for jeg spurte ham om å hjelpe ham,
og så havnet han i fengsel og ble torturert og grei, så det ble et helvete.
Så etter det har jeg ikke så høye tanker om ham.
Vi skal klare å få tak i bedre folk enn Iran enn det, altså!
Nei, men jeg har jo inntrykk av at den store diskusjonen i det eksil-iranske miljøet
er en sånn for og mot Palavi. Han er sønnen til gamle Shahen.
Og der har jeg vært litt usikker, og så ser det vel ut som for meg
at det muligens er, i mangel av andre samlingspunkt,
som flest, til og med kurdere, sier at han er nok riktig vei videre.
For det er ikke noe annet å peke på.
Og så må jeg jo si at mitt inntrykk veldig tydelig er
at sinnet mot dette regimet er så stort.
Man ser sånne scener fra Iran, fra eksil-iranere ...
Alt det lille som kommer ut fra Iran, er jubelscener
foran røykskya, overkomplekse til Ayatollah Khamenei.
Og jeg må jo si at jeg nesten syns det er litt rørende.
Hvem vet om det er 3000 eller 30 000 som røyk med i det opprøret som var tidligere?
Men det var da også klare offisielle planer om å henge ... Hvor mange var det?
En del tusen som de skulle heise opp sakte med kraner ut i gatene til skrekk og advarsel.
Det er ikke et regime man etter mitt syn kan forsvare.
Og jeg tolker det heller ikke som at du forsvarer regimet.
Men vi skal jo heller ikke glemme at regimet i dag ...
Det er resultatet av at USA har vært inne en gang før.
Og styrta av den demokratisk valgte presidenten Mossadek.
Så det gir en dårlig smak at USA igjen skal inn og kødde til.
Det ville vært et mye bedre land i dag, ville jeg påstå,
hvis ikke USA hadde fått inn sjahen i første gang.
Men det blir jo litt kontrafaktisk også, da. Du vet jo hvordan det ville hatt sett ut.
Men tilbake til deg. Nå er det jo en del som vil gjeninnføre monarki i Iran.
Som du i og for seg var inne på, Vegard. Men det jeg tenker litt på her ...
Hva slags situasjon er det vi er i?
Trump har jo blitt veldig ivrig på å rydde opp i verden.
Hvis du ser på Venezuela, så var han inne og rappa og tok med seg Naduro.
Hadde operasjonen vært den samme i Iran, han hadde bare nappa med seg ...
Da skulle jeg vært på en helt annen måte, på en positivt innstilt måte.
Markosmugling og våpenbesittelse ...
Det er hva man tiltales for, kan jo være så mangt.
Vi har vel mafiasjefer som har røket på livstid for skatteunndragelse.
Når staten først finner ut at de skal ta deg,
så er det bedre spørsmål om hvordan de kan ta deg, eller om de gjør det.
For å holde på sammenligningen med Venezuela ...
Det virker som om du fikk ikke noe regimeskifte der.
Om noe så kan det jo se ut som om USAs innblanding har sementert regimet i Venezuela.
Så det blir jo kling gærent. Hvordan kommer dette til å funke i Iran?
Det vet vi selvfølgelig ikke nå, men det blir ikke noen trapper på bakken i hvert fall.
La oss peke på to ting. Venezuela ...
Alt jeg ser fra opposisjonen, er at situasjonen er bedre nå enn den var.
Fordi regimet har fått noen få ting som de kan telle.
Og de skjønner at her må vi prioritere.
Nå har ikke fulgt Venezuela aktivt etter at det skjedde,
men har dem letta på de restriksjonene og de importproblemene og sånn?
Det er jeg litt usikker på.
Det ville jo i så fall ha mye å si, uansett?
Definitivt. Det som har skjedd konkret, er at det er ganske mange opposisjonelle
som er sluppet ut av fengsel. Det var jo hun, Delsi, som var ansvarlig for
den biten av forvaltningen der. Og jeg tror hun har fått ganske klar beskjed om
at nå skal vi se tydelige signaler på at ting går i riktig retning og alt det der.
Jeg må jo si at jeg syns det er utrolig utilfredsstillende at ...
Trump gjorde det han gjorde, og at det ikke går fortere,
eller at du får et ordentlig demokratisk regime i Venezuela.
Hun Machado, fredsprisen ... Grunnlaget for den fredsprisen er i stor grad
hvordan hun systematisk dokumenterte valgjuksa, at de stjal valget i 24. Altså Maduro-regimet.
Men Trumps vilje til å gå inn der med sjokket nå og nappe Maduro, og så la regimet sitte ...
Det var litt sånn ... Ok. Men så er spørsmålet ...
Machado ba jo om intervensjon. Hun sa at det ville være bra, eller noe sånt.
Og uavhengig av om man syns det er en god ting eller ei,
så blir det for meg veldig fjernt å gi fredsprisen til en sånn person, da.
Men nå var vel beslutningen om fredsprisen tatt en stund før det skjedde noe?
Ja, det er fair points, for å se det slik ut.
Det er mange, spesielt Trump inklusiv, som ikke skjønner
hvordan den prisen deles ut. For det man får prisen for i desember 2025,
er den innsatsen man gjorde i kalenderåret 2024.
Spesielt Trump, som var sur for at han ikke fikk denne fredsprisen.
Han ville ha en fredspris for ikke å ha vært president, og det kunne jeg ...
Ja, han var veldig fornøyd med det.
Men jeg vil jo til dels være enig med ham i det.
At det hadde vært en fredspris om han ikke var president, det er jo en måte å si det på.
Det er fredeligere uten han, på en måte.
Men la oss ta venezuelanalysen over på Iran.
Vi snakket om ulike stormaktsinteresser, og USA har noen interesser i dette.
Jeg tror den viktigste handler om Kina og allierte av Kina.
Som passer godt med både Venezuela, Cuba og Iran.
Men USA har også interesse av at Iran ikke skaffer seg
interkontinentale ballistiske missiler og utvikler atomvåpen. Forståelig nok.
Gærninger med atomvåpen er det noen for mange av allerede.
Og så har man en interesse av å trygge verden for Israel.
Det sa Mai 96 at nå er det rett før. 14. dager før.
Jeg kjøper ikke ... Akkurat den kjøper jeg ikke.
Jeg tar ikke stilling til tidslinje her i det hele tatt.
Det er vel til og med også kjent at Camenai selv ikke var så gira på atomvåpen.
Sannsynligvis en geopolitisk kalkulasjon: At dette koster mer enn det smaker.
Sånn har jeg forstått det. Men når USA først har gjort det de har gjort nå ...
Nå smeller de bomber og granater, du er i gang, folk er drept.
Det er ikke noen vei ut av dette igjen. Hvis du nå ikke gjør en regimeendring ...
Hvis du nå kommer til et punkt hvor regimet sier at de kan forandre det,
og så blir vi enige om litt olje hit og en eller annen deal ...
Da skal jeg love at det er et regime som kommer til å få seg atomvåpen så fort det er mulig.
Gaddafi burde aldri gitt opp de planene han hadde, for da ble jo bomba etterpå.
Nord-Korea har greid å slippe å bli bomba, det er kanskje et av de få landene som ...
Jeg skal ikke si at de burde blitt bomba, men hvis det var ett land jeg ville trukket fram,
så er det vel dem. Men uansett ... Når det kommer til ...
Men jeg tror du trenger å tenke deg om for å resonnere litt, så skal jeg gi deg en curveball.
Nord-Korea-Sør-Korea. Det var jo en krig for mange år siden.
Og Nord-Korea i dag er en trussel fordi de har tomvåpen,
Det ble politisk veldig tungt å bære hjemme i USA.
Men realiteten vil jeg si er at hvis de hadde fullført det prosjektet,
så hadde jo hele Korea vært ett land, som Sør-Korea nå, ikke delt i to
med en skikkelig gærning i andre enden.
Det var jo en vanvittig, blodig krig. Nå husker jeg ikke hvor mange millioner som døde der,
men det var fryktelig mange, og en utrolig høy prosent av befolkningen.
Det hadde nok vært langt bedre i de to landene i gjennomsnitt.
Nettopp retorikken mot USA er jo noe av det Kim Jong-il og hans regime bruker
for å holde på makten.
De har en retorikk, men det handler mer om tillært ting, nesten på et religiøst nivå.
Det er ikke så rart de hater USA.
I Nord-Korea er det jo ingen som har noe annet forhold til USA enn det de blir fortalt
av myndighetene per i dag.
Men USA har jo de jevna landa med jorda og drept millioner.
Hvis noe sånt hadde skjedd i Norge,
så ville jo vi ha hata det landet som hadde gjort det.
Enten det var Russland eller et annet land.
Jeg vil ikke si at den krigen var fornuftig.
Men i en sånn kontekst av at når man først lander i situasjonen,
så er det å gjennomføre viktigere enn hvis man ikke gjør noen ting.
Da må man jo tro på det de sier med hensikten av krigen. Noe jeg ikke gjør.
Jeg velger å tro på en del, men aldri alt.
Jeg mener at ... Hvis jeg mistror alt, så blir det helt umulig å forholde seg til verden.
Hvis jeg tenker at det er en del fakta som kan stemme, men det er alltid ...
F.eks. jeg sitter mye på energidebatter.
Jeg vet jo at mye av det Fornybar Norge sier, er fakta. Det kan jeg forholde meg til.
Så er det en del de ikke sier, og så har de en skin in the game her, og noe de vil.
Det gjør at de fremhever det som passer dem.
Spørsmålet er det laget under som bare er realiteten.
Det er på en måte det vi leter etter og prøver å finne bunnen av.
Noe er fakta, noe er retorikk. Så hvor er skillet?
Den beste propagandaen er jo den som er 90 % sannhet.
Så det handler jo om å skrelle av 10 %, ikke sant?
Finne det som ikke er skin in the game her, men som bare er ...
Det stusser litt på alltid, og jeg hører jo, la meg si, retorikken
fra dine og deres side veldig som sånn sluttbruker som ikke er så mottagelig.
Og det betyr at det blir litt på overskriftsnivå og sånn.
Men jeg har et inntrykk av at det er en sånn ganske systematisk mistenkeliggjøring
av USA og Vesten, sånn grovt over. Jeg tror ikke jeg sier noe feil hvis jeg sier det.
Når vi nå diskuterer Koreakrigen, så trekker vi motivene til ...
USA i tvil, med all mulig rimelighet som vi var inne på i sted.
Men jeg vil argumentere for at det er rimelig å trekke motivene til Sovjetunionen og Kina også.
Det er jeg helt enig i, men vi må jo ta hver enkelt krig for seg selv.
Og nå er det jo ingen andre land som har en sånn krigshistorie som det USA har.
Jeg lurer på om det har hatt fred i fire år totalt i løpet av de siste 200 åra.
Det er helt vill statistikk.
Nei, det gjør ikke det. Ååå ...
Da er det noe definisjonsspørsmål, da. Vi kan gjerne sammenligne.
Vi kan gå til fakta der, men vi får ikke gjort det nå.
Det er jo ikke noe å ... Jeg mener, jeg har sjekka det engang.
Fair enough. Og jeg tror sikkert du har rett i at det blir flere år, eller noe sånt.
En av de tingene som gjør at USA blir mer involvert på et større nivå,
det er deres posisjon i verden, ikke bare som en militærmakt, men også fordi det er ...
Det er de som står for verdens valuta, ikke sant.
Alt vi handler på kryss og tvers av alle grenser, omtrent Norge og Sverige,
så skal det handles i dollar.
Det å ha den kalde reservevalutaen, det medfører en del oppgaver og plikter,
som du må fylle opp i større grad enn for andre land.
Det gjør at de også blir dratt mer inn i ting, enn det mer - kall det reservevaluta.
Reservevaluta er et veldig interessant tema, og det er klart det er nyttig for verden å ha en reservevaluta.
Det kan også være nyttig å være det landet som styrer over reservevalutaen.
Det har veldig mye fordeler ved seg. Det er veldig mye gratis med det,
og det er ingen i USA som er villig til å snakke om det.
Da USA var i stand til å drepe hele Bretton Wood-systemet
fordi de hadde svidd av for mye penger på Vietnam-krigen ...
Du kan gjøre det hvis du er ankermannen i systemet.
Veldig godt argument for privatisering av valutaene.
Er dere sånne hardcore og krypto-greier, eller?
Fritt valutasystem tror jeg er mye å si.
Men om det er krypto eller gull eller bankpenger eller statspenger ...
You care, liksom. Men du må ha ...
Det er veldig dumt å sette samme aktør til både å være avhengig av pengene
og styre hvordan de ... Det er liksom poenget. Så skill de to.
Det vil jeg nok tenke. Og det har jeg faktisk stussa på mange ganger.
Hvis jeg tar min egen historikk ... Du begynner på liberalistisk idealisme.
Så ser du på amerikanske valg, og tenker at replikanerne er mest markedsgreier.
Og så blir du litt skuffa hver gang. Og så oppdager du etter hvert
at det er det manipulasjonen av pengesystemet er så sentralt i hva man diskuterer.
Eller hva man ikke diskuterer, egentlig.
Og når republikanerne snakker om frimarkedsreformer,
så er det jo egentlig bare å skru opp lånetilgangen så mye
at du får de boblene som kommer.
Og når demokratene kommer inn, så er det jo å regulere ned til sosiale formål.
Det er ikke noe reelt marked noe sted. Det er bare manipulasjon av markedet.
Det er klart, våpenindustrien den ruller og går uansett hvem som har makta.
En statistikk jeg syns er veldig interessant der, er at under andre verdenskrig så økte
det amerikanske forsvarsbudsjettet med 40 ganger, ikke så rart, fra før krigen til 1945.
Det som er interessant, er at det egentlig aldri vesentlig gikk ned igjen.
Det har bare holdt seg på det høye nivået, og egentlig gått opp igjen enda mer
de siste 20-30 åra. Og Eisenhower-advarsler mot militærindustrier.
Den var ikke upassende i det hele tatt.
Men jeg så noe annet, og deler inntrykket av at det militærindustrielle komplekset
er stort og mektig og ugjennomtrengelig og farlig.
Så så jeg en fyr som var forsvarskommentatoranalytiker.
Han hadde gått og sett på aksjekursen og hvor mye penger det er i selskapene.
Hvor mye overskudd har de? Og så fant han at det er faktisk ikke så mye.
Sammenlignet med suppeselskaper som er mektigere enn en samlet ...
Forsvarsindustri. Men det er bare fordi markedet er effektivt.
Litt avhengig av hvordan du regner, utgjør forsvarsdelen av den amerikanske økonomien
25 % av de offentlige utgiftene, medregnet krigsutgifter, atomvåpenprogram,
du har pensjoner til veteraner og selvsagt det ordinære forsvarsbudsjettet.
Alt i alt blir det veldig store summer.
Det er ikke urimelig å si, men hadde vi regnet på samme måte i Norge,
hadde vi også hatt mye mer enn 2 % av BNP.
Ikke 25 %. 25 %, da? Nei, åpenbart ikke 25 %.
Men det er veldig mye infrastruktur rundt Forsvaret
som tas av det offentlige, og ikke forsvarsbudsjettet.
Hva er målet nå? Er forsvarsutgifter i Norge opp til 5 % av BNP?
Det er jo kravet fra Trump, men jeg ser jo hvordan det funker alle steder.
For det man har begynt å gjøre, er jo regnskapstrekset med pensjoner og sånn.
Du sier at alle pensjonene til gamle offiserer er en del av forsvarsbudsjettet.
Oi, nå har vi 3,5 %.
Jeg tror jeg står an til å jukse litt, for det er ganske ekstremt å bruke 5 % av BNP på forsvar.
Sånne prosentmål er jo helt håpløse.
Å si at vi skal bruke den, istedenfor å stille spørsmålet:
Hva er det vi trenger å bruke den summen som trengs? Det er jo feil vei.
Det fungerer jo som bare det. Man satte jo ut en sum med penger
til internasjonalt fredsarbeid her for en del år siden. Bare kom og forsyn dere!
En ting som er interessant, er jo at Trump effektivt klarte å øke Europas forsvarsbudsjett
Med sin sporadiske og tilsynelatende tilfeldige atferd ...
Han har skapt den usikkerheten som gjør at man fant ut
at vi kanskje må være i stand til å passe på oss selv.
Jeg liker ikke måten han opererer på, men ...
Resultatet av det er ikke bare negativt.
Du vil ikke innrømme at du liker det Trump gjorde?
Nei. Jeg liker ikke hans tilnærming.
Men blindhørende finner også gullkorn innimellom, ikke sant?
Alt har hele tiden i politikk konsekvenser man ikke forutså.
Og de konsekvensene er gjerne flere enn det som var målet med det man gjør.
Jeg er ikke imot å ha et forsvar. Det er fint å bruke mye penger på forsvar.
Det jeg ikke liker, er at vi skal bombe Libya og Afghanistan.
Eller 100 pent sprente atomstridshoder i Norge,
da trenger vi ikke så veldig mye hans forsvar.
Har ingen tro på at Sverige, Finland eller Danmark kommer og tar oss på en stund ennå.
Jeg er imot, for hvis de samiske terroristene får kontroll på det atomvåpenet,
så blir det fort for mye farligere.
Jeg er mer litt kvenende.
Jeg har lyst til å ta en litt kontrafaktisk greie her.
Når vi får alle disse nyhetene om krig i Midtøsten og Iran ...
På den siden er vi veldig vant til at det er uro i Midtøsten.
På den annen side er det litt som å se en actionfilm.
Det er litt på avstand. Jeg prøver å se for meg barten jeg står og sier
til den iranske revolusjonsguiden ...
"Nå må dere legge ned de våpnene, ellers kommer vi og dreper dere alle sammen!"
For det er så sprøtt. Jeg tenker jo egentlig at Barten har noen muligheter her
som jeg ikke ser diskuteres i offentligheten. Vi har jo allerede en sånn fyr
med eget fredssenter nede i området der, sånn. Det kunne vært et godt tidspunkt å cashe inn på.
Vi har jo betalt sånn forsikringspremie til dette greiene i noen år.
Dette kunne du tenke på. Yippie og Rød-Larsen, liksom. Ja, han sitter jo rett over fjorden her.
Kjempemuligheter å løse hele greia. Det skal jo sies at det smeller i Abu Dhabi også.
Det er en ting vi ikke har vært touchet innpå.
Det virker som om Irans respons har vært veldig aggressiv,
i den forstand at de har angrepet stort sett alle nabolandene.
Det er i hvert fall ikke noe hyggelig. Rett nok amerikanske baser, i hvert tilfelle.
De har vel truffet en del. De har skutt mot byer, så vidt jeg har forstått.
Ja, faen, jeg så et sånt lite klipp på X av en sånn verre mokk...
Mopeddronene som kom seilende inn, og så ser du Bush Khalifa i bakgrunnen ...
Og den mopeddronen som vingler ... Videoen ljuger, da, selvfølgelig.
Men det ser ut som han er 20 meter fra oss som skal treffe et eller annet.
Jeg så et intervju med professor Miranda i dag. Han er iransk professor.
Blir regna nesten som et talerør for regimet, i hvert fall.
Hans påstand er jo at nå skal Iran sette hardt mot hardt, og det ble også påstått at de sender de dårlige inn.
Missilene først for å utløse diverse forsvarssystemer.
Hvor sant det er og ikke, det veit jeg jo ikke.
Men det virker som de har slått nokså hardt tilbake i dag, de siste to dagene.
Det gjenstår å se, men jeg må jo si at helt uavhengig av hva jeg hadde av missiler på lager,
hvis jeg var i hans sko, så ville jeg sagt akkurat det.
Så nå må dere passe dere, vi har noe mye tøffere på lag, vi bare sender dritet først.
Jeg ser opp en i eks-feeden min innimellom, doktor Medgordon.
Det kom sånn: "Å, faen, nå smeller det! Bombekjeller next!" Han er i dag i Abu Dhabi.
Så det smeller tydeligvis nær der han bor på hotell, uten at han ville være veldig stressa.
"Jeg får ikke lov til å gå ut i dag pga. bomberegn, så jeg må ta til takke med romservice."
Og det så jo ikke ut som om det var fengselsmann, for å si det sånn!
Det er jo poenget om at det ble sagt at forhandlingene mellom Iran og Israel har vært bra.
For de har jo vært aktive nå. Så vidt jeg har skjønt, har det foregått i USA.
Og han som megler, han var fra Jordan, tror jeg, har sagt at det var stor fremgang.
Og det som har blitt hevda da, er jo at når USA går på likevel,
og enkelte tider sier at datoen ble satt for flere uker siden, så virker det jo ikke som de.
Forhandlingene er reelle, som jeg tenker det er grunn til å tro på.
Det er jeg ikke uenig med deg i, faktisk. Og jeg må jo si ...
En analyse som er der ute, er at i de forhandlingene som har vært,
så har kravene vært satt så høyt at det er ikke noen måte Iran kan gå med på det på.
Eller i hvert fall ikke rimelig å forvente. Og det er jo rimelig. Og det er jo et parallelt mønster til ...
Oppbygningen utenfor Venezuela.
Man har en sånn ... Kall det en skinnprosess.
Og så kommer angrepet når man er klare.
Og jeg vet ikke om ... Jeg liker å følge disse bettingmarkedene og sånn.
Og det har vært relativt åpenbart relativt lenge at du flytter ikke ned så mye materiell for ikke å bruke det.
Så jeg vet ikke helt hva som er spill for galleriene på sånt medienivå, som nå bare må ...
Befolkningen får beskjed om at vi snakker jo, prøver ...
Og så bare gikk det ikke. Vi gjorde så godt vi kunne.
Og et nivå ned. Er det noen reell forhandling noe sted?
Kanskje, kanskje ikke.
Forsøker man å avspore iranske myndigheter,
sånn at de skal tenke at de ikke har tenkt å angripe?
Ja, og vi husker fra forrige tolvdagerskrigen at det var jo forhandlinger, og han ga om 14 dagers frist.
At det brukes taktisk og strategisk for å lure og villede, er vel neppe noen tvil om.
Samtidig må man vel også anføre at det er vel ikke noen tvil om
at Iran også har brukt forhandlinger som et sånn hale ut-tiden-kort.
La oss si at vi er villige til å forhandle mens vi forbereder forsvarsverkene,
mens vi forhandler videre. Gi litt, men ikke for mye.
Alle parter spiller vel det spillet?
Det vet jeg ikke, men i hvert fall ...
Det er klart, kanskje fra Irans ståsted, at de sier at de hadde en avtale med USA.
USA våget å gå ut av den avtalen under Trumps forrige periode, og nå blir de straffa.
Det framstår bare så merkelig, hele greia.
At USA påstår de vil ha den samme avtalen som de selv gikk ut av, under Trump til og med.
Jeg må si jeg er litt usikker på hvor Trump står.
Noen ganger mistenker jeg at det er aktører som hvisker å gjøre hans,
så han ikke får hele sannheten.
Jeg merker at man beveger seg mellom abstraksjonsnivåer,
eller analysenivåer, eller kall det hva du vil.
Det øverste nivået er den mellomstatlige interaksjonen.
Der må jeg jo si at jeg er, for min egen del, litt sånn liten.
Interessert i hvilke avtaler man har inngått og ikke med Iran.
I bunnen er det et illegitimt regime, de har ikke rettigheter, de har ikke noe de skulle sagt.
Det er banditter og forbrytere. Hvis noen skal heises opp sakte i sånne heisekraner nede i Iran,
så er det de folka. Det å bryte avtaler med sånne regimer er helt innafor etisk.
Og så, sett bort fra det pragmatiske. Det kan hende du skal inngå avtaler i fremtiden
med andre illegitime regimer. Da må du ...
Da må ordet ditt være verdt noe. Men det er på det nivået det er vesentlig
å analysere akkurat avtalebrudd og ikke med et sånt regime.
Og så har jeg inntrykk av at kritikken mot den avtalen med Iran,
den opprinnelige avtalen, var at den var litt for naiv.
Det var så mye rom i kantene for Iran til å fikle litt her og der.
Med anryking og liksom gå 70 % av veien, men ikke 80 %, og under påskudd av ...
Ja, jeg vet jo ikke, men ut fra mine kilder så hadde Iran fulgt den avtalen
til punkt og prikke, og det var ingen grunn for USA å frykte at Iran kom til
å utvikle atomvåpen. Og det har vi jo mer eller mindre vært enige om
at det antagelig heller ikke har hatt intensjoner om i tida etterpå.
Nei, sånn ... Jeg tror i hvert fall de tidslinjene man snakker om tilbake til Netanyahu nå,
det var bare 14 dager igjen, i 1996. Sånn åpenbart ljuging, ikke sant?
Sånn bekvem ljuging. Men at Iran, eller i hvert fall betydelige elementer
av iranske styresmakter, har ønsket å skaffe atomvåpen, tror jeg ikke det er noen tvil om.
Og så tror jeg kanskje man er uenig internt, og så kan man diskutere tidslinjene
og hvilke eksperter man kan lene seg på, og ikke. Men det jeg syns er helt legitimt
å bringe opp i sammenhengen, er at når vi nå sier at å, faen, USA har gått til krig mot
Iran, så er ikke det helt sant heller. Fordi Iran har gått til krig mot Israel
i de siste 30 årene. Via proxier. Via åpne trusler om å jevne Israel med jorda.
Ja, men det har vel vært en maktkamp fra begge sider, holdt på å si.
Bare enough, men ... Her er jeg ganske tydelig på Israels side.
Jo, men det er litt forskjell i retorikken. Den ene gjengen, som er 90 millioner ...
Undertrykker 90 millioner, får vi kanskje si ...
Står og sier at så snart vi får muligheten, så skal vi bombe det flatt.
Og vi sponser Hizbollah, vi sponser Hamas, vi sponser Houthine. Vi sponser alt vi kan av ulike ...
Det sitatet har jeg hørt noen ganger uten at jeg klarte å finne det.
Så jeg skal gjerne, hvis du klarer å finne det med at Iran har tenkt å bombe Israel flatt, så vil jeg gjerne se det.
Å ja. Det har jeg selvfølgelig ikke for hånden, men jeg er helt enig med deg.
Det er mye snakk om "dødoves" over Israel.
Å finne aggressiv retorikk tror jeg ikke er vanskelig i prinsippet.
Men å finne en tidslinje for å gjøre det, tror jeg kanskje er verre.
Det er jo sånne helt nøyaktige sitater. Ja, jeg tror nok de finnes også.
Men hvis du snakker med eksilranere i Norge, så forteller de om hvordan de gikk på skolen
i første klasse og startet dagen med mantraer om død....
Død over lille Satan, død over store Satan, og da er vi tilbake på tidlig 80-tall.
Og det er et sånt mantra som man har kjørt i hele Iran, på alle skoler osv.,
mer eller mindre siden 1980.
Og det er ganske kjent. Du finner det i nesten alle eksiliranere,
som ikke er så veldig regimetilkobla, sier bare at "ja, det der er en greie".
Når man har sånn retorikk over lang tid, så er spørsmålet hvor mange
som lar seg kjøpe av den, som får korreksjon hjemme eller ikke får korreksjon hjemme.
Når du får et så isolert samfunn som det Iran faktisk blir, så blir jo hva du får inn
av informasjon og hva du får av motbør, for å trigge en tankeprosess.
Den vil jo bli mindre jo mer isolert samfunnet er.
Det stemmer nok. Apropos informasjon og sånn ... Så.
Er visst Vesten veldig tungt inne i iranske TV-kanaler og sånn.
De får masse informasjon fra Vesten nå.
Der de får den, er jo veldig mye i form av Internett osv.
Ja, TV-kanaler, radiokanaler ...
Man har internasjonale sendinger til satellitt-TV.
Det er iransk tilbakemelding, det er USA som sponserer ...
Og det er noe som gjør kjempeutslag i verden, når vi plutselig begynte å få litt TV.
Hvor vi kan rette informasjon, du kan kalle det propaganda eller hva vi vil,
men tilgangen blir så stor at det blir vanskeligere å være et sånt regime
som baserer seg på en sånn doktrine som ingen skal motsi.
Kan vi reise spørsmålet ... Hva kan vi se for oss som en M-game her, da?
Skal vi sitere Trump?
Hvis vi er enige om at Vesten driver mye propaganda
og bruker mye ressurser på å påvirke iransk opinion,
så kommer vi igjen tilbake til mitt argument om at jeg ikke er sikker på
den informasjonen som kommer ut av Iran, som da mye av den
vil jeg mene er ment å påvirke oss for å støtte disse tiltakene og dette angrepet.
Ja, og det er jo en helt rimelig innvending.
Fordi du aldri vet hvordan de holdningene som kommer til uttrykk, er skapt,
hvor bevisst det er, hvor legitimt og organisk det er osv.
Vi nevnte så vidt de truslene mot Israel fra Iran.
Jeg har brukt mye chat, så det er SGPT.
Det må inn og sjekke sjæl, for du kan ikke stole på noe av de greiene.
Mye av det er basert på Wikipedia, som igjen er lupt.
Ikke noe annet enn det. Det er bare sitatene ...
Og det husker jeg noe fra media også, så det er nok greit nok.
Men at Israel skal fjernes fra kartet, mener jeg jeg har hørt mange steder.
Nei, det sitatet ... Nå siterer jeg så hukommelsen, men det har jeg sjekka sjøl.
Men det som ble sagt, var at Israel skulle viskes ut fra historiens ...
Det høres jo litt "combative" ut? Jeg er enig i det.
Offensiv retorikk. Jeg er ikke veldig glad i å slette historie.
Men jeg tenker det er to sider her, som begge har sin propaganda i sine land.
Og så har vi den fordelen at vi relativt sett har en friere presse
og en friere meningsutveksling, som gjør at det er veldig vanskelig å konfrontere ...
Det jeg er enig i. Å sitte sånn som vi gjør nå,
ville antakelig ikke slått an så veldig i Iran.
Jeg er usikker på om podkastinnspilling der er et tema.
Motargumentet er jo at det brukes veldig mye ressurser og penger på å påvirke.
Sånn at vi er fri til å diskutere, men hvor mye reell informasjon får vi
som bakgrunnsgrunnlag til å diskutere, ikke sant?
For en som bare følger nyhetsstrømmen.
Så vidt jeg har skjønt, er det vanlig å ha parabolantenner i Iran.
Da får man jo inn sånne ting overalt ifra.
Men det betyr jo ikke nødvendigvis at det er en rettet propaganda.
Men du får jo ting som kanskje ikke regimet er så glad for, unødvendigvis.
Men de har masse vestlige kanaler som ser på farsi.
Men jeg tolker da at om ikke annet så er vi enige om at ...
Skal vi si ... Potensialet for å være velinformert, eller rettinformert,
er på en måte større i Vesten enn det er i Iran.
Fordi det ikke er disse eksplisitte sperrene for hva du får lov å ...
Generelt, ja. Kanskje om Iran, nei.
Å ja. Og om ... Å, nå skjønner. Litt treg. Jo, nei, men ikke sant.
Hvis man ... Det derre russiske konseptet med sånn maskirovka, sånn maskespill,
at man har en sånn idé om at hvis vi bare oversvømmer markedet med så mye feilinformasjon,
at det blir umulig å stole på noe som helst, så gagner det oss.
Hvis du er på ... Ta Russland som eksempel, hvor du kan stenge seg inne.
For å være regimekritisk, så får du veldig få av de diskusjonene vi har her nå.
Nå er vi vel fire dypt regimekritiske mennesker her i Norge overfor det norske regimet.
Så sånn sett, så er jo det et sunnhetstegn.
Og så betyr jo ikke det at vi er velinformert eller riktig informert eller har alle kanalene.
Men det er åpenbart at du, kontra oss tre, bruker ulike kilder.
Det er åpenbart. Og det er jo klassisk problem, og jeg diskuterer jo veldig mye på nettet.
Det er ofte veldig vanskelig å ha en konstruktiv debatt,
sånn som jeg opplever vi har her.
Vi snakket om det da du kom inn døra. Jeg forsnakket meg litt i begynnelsen.
Så begynte jeg å snakke om "for", som gærningfløyen i "Rødt".
Så sier du: "Ja, jeg stemmer for".
Jeg forsvarte ham hvor jeg sa at han er bare stemmekvegg.
Det var en varm mottakelse.
Men det er vel rimelig å avsløre at vi har hatt ganske god stemning her.
Til tross for at vi muligens ikke ville hatt det samme.
Det er bare hyggelig. Og så skal vi krangle litt og sånn.
Selv om det ikke er lov i Norge i 2026,
så skal du ikke kunne snakke høflig med mennesker du er skikkelig uenig med.
Det er lov på mikrofonen, men ikke på nett.
Når man diskuterer på dette, så blir det ...
Det er ikke sikkert ting er ment så skarpt som det det ser ut for fra avsender,
og mottaker oppfatter det enda skarpere.
Og du får ingen menneskelig kontakt.
Du sitter bare og mater akkurat det du får inn.
Det er ikke sikkert at det er den beste debattformen over tid.
Så tror jeg det er en sånn naivitet som lever i offentligheten, som sier noe i retning av at ...
Det finnes et riktig svar på alle spørsmål.
Hvis du nekter å godta faktorene i regnestykket, så er det noe gærent med deg.
Da er du sannsynligvis ond. Vi pleier å kalle det for ytre sentrum.
At det er et litt klamt meningskonglomerat i Norge som mener de samme tingene.
Det er eid pride og havvind, ikke sant? Og så faller du utenfor det.
Enten det er til for, eller til liberalistene, eller til andre sånne utskudd.
Og hvis noen gidder å kommentere oss i dag, det skal mye til fra kommentariatet,
men da har du jo: "Hestesko-teorien er bevist, de er ikke engang ute på definisjonen."
Og så skal det sies at dette Stortinget, med det brede, parlamentariske innlagtet som finnes der,
de er jo ikke en hestesko, de er en helt rund sirkel.
Indre, ytre sentrum. Til ytterst høyre.
Arne begynte jo å se på hva som skjer videre. Og der kan man jo spekulere i mye rart.
Ja, som det er klart man ... Jeg ønsker meg jo at bombene slutter å falle.
At du får en fløyelsrevolusjon. At folk danser med blomster i håret i gata.
Men jeg tror strengt tatt det ender med tårer.
La meg ta den naivistiske, optimistiske versjonen. Som jeg ikke tror helt ...
Men jeg håper på den, og den ligner fælt på din.
Men regimet ut, store nok elementer av Revolusjonsgarden,
skjønner at dette spillet vinner vi ikke.
Så du får hele brigader som rekker opp hånda og sier:
Vi er nå på folkets side, i håp om å bli tilgitt
etter at Pahlawi får sin overgangsregjering på to år for å danne et pust.
Og med en liten Sian Idampuli i oppriktighetsbidrag.
Hvis det ikke er demokratiske valg innenfor to år, så får han en timer.
Jeg foreslår at vi får den bryteren på bordet her.
Vi hadde hatt lettere for å bli enige om når den bryteren skulle brukes her.
Da er vi enige fra ytterste ytre venstre til ytterste ytre høyre.
De skal krige litt til. De skal ta ut sjøforsvar
for på en måte å skjerme Hormestredet.
Det tror jeg de kommer til å skyte rimelig hardt på framover.
Skjønt jeg har lyst til å gjenta mitt poeng fra forrige sending
litt lenger tilbake.
Det er ikke sikkert at Trump byr seg så mye om stenging av Hormestredet.
Kanskje ikke det er så dumt for amerikanerne?
Det går jo bare utover Kina, det.
Og så sa Trump noe i en uttalelse her om at ...
Han snakket til det iranske folk, hvor han sier at friheten ligger for deres hender,
men også: Det er opp til dere å ta den.
Det er vel en oppfordring til at befolkningen skal gjøre sitt opprør fra innsiden.
Fordi vi kommer ikke inn på bakken, men vi gir dere det vi mener dere trenger fra lufta.
Eller den naive versjonen, litt. Vi husker tilbake møtet som ble kalt inn til ...
Israelsk etterretning kaller inn hele toppledelsen til møte og bomber det. I Iran, ikke sant?
De har så dype røtter inn i det iranske samfunnet at de har stålkontroll på hvordan.
Så ser du hvordan Israel nå kan ta ut toppledelse alle mulige steder.
Og så ser du i de rapportene vi får fra angrep i Iran, kommentatorer sitter rundt i verden.
Du får bombing i Teheran, du får bombing i Homs ...
Og så driver de og bomber en eller annen avsidesliggende landsby her ute.
Hvorfor faen? Ingen som forventa det. Også på andre siden av landet.
Det er en del som ingen forutså at skulle bombes, som nå blir bomba.
Det Iran har drevet med de siste årene, er å forberede seg på denne krigen
ved å spre greiene sine ut.
Det er jo av et lager i en av disse byene, en av disse avsidesliggende byene,
som er blitt bombet. Så ser du det er sekundære eksplosjoner.
Det er åpenbart et missillager. Og bærer alle kjennetegnene av det.
Og alle som følger med på Ukraina, har sett de greiene mange ganger.
Det er jo tydelig at det virker som den alliansen mellom Israel og USA,
og jeg mistenker at det er Israel som har kontrollen her,
har så tydelig oversikt over hvor alle assets befinner seg i Iran.
Det er bare å plotte det på kartet, og så bam, bam, bam.
Da er det ikke mye igjen, altså. Da er det ikke mye igjen.
Den litt artige historien med det var at Iran opprettet en egen liten gjeng
som skulle være Mossad-jegere. Og så finner man ut etter hvert
at sjefen for denne gjengen er jo Mossad-agent, og 20 av folkene hans er Mossad-agenter.
Så departementet for å bekjempe Mossad er styrt av en Mossad-agent.
Du har tapt litt i utgangspunktet.
Mossads etterretning ... Man kan være like dem eller mislike dem,
men de er veldig, veldig flinke.
Kødder ikke med dem, de gutta der.
Utfordringen på bakken er jo at du har en befolkning som er ubevæpna,
og så har du et regime som er bevæpna til tennene.
Jo, de ryker jo på mye ressurser i å krige med USA og Israel,
men det er kanskje ikke den samme typen.
Ressurser som det du bruker til å slå ned på opposisjoner og demonstranter?
Merkelig med det. Barten sa at det var viktig at det iranske folket selv
gjorde opprør mot sine undertrykkere.
Man har ikke tatt så veldig hensyn til bevæpningsgraden på hver side.
Alternativet amerikanerne må gjøre, er å slippe våpen ned i sivilbefolkningen,
og så gi håp om at de treffer de rette menneskene.
Du må slippe det fra lufthavet. Skal du frakte det inn, så begynner det å bli veldig logistikk.
Det er jo flere utfall enn sånn enten-eller her.
Hvis du fjerner regimet her, så kan det hende at du slipper opp trykkokeren
og setter fri typer etniske konflikter som nå har vært under kontroll.
Men som plutselig gjør deg fri. Det kan være et scenario som ikke ender så bra.
Det ville være det horrible utfallet.
Som veltet regime, men halvt i stedet likevel.
En eller annen general som tar over etniske konflikter over hele landet.
Det er mange å ta av hvis man først vil.
Hva tenker du Eiben, hvordan ser du til spåkula di?
Jeg er fifty-fifty, jeg tenker kanskje Iran kommer til å slå hele greia tilbake.
Selv om USA har mye ressurser der nå, så det blir mye bombing.
Men de har ikke tenkt å gå inn på bakken, og jeg skjønner ikke hvordan de skal
klare å presse regimet til å gå av fra lufta. Jeg tror ikke regimet er så svakt som det ble påstått.
Denne krigen kommer mye av at Trump vil være tøff
og følger beskjedene han har fått av sine underskjorter.
Jeg tenker ikke det er så realistisk. Men la oss si at regimet detter i.
Jeg tenker det vil ta over et mer sekulært regime, med støtte i garden.
Kanskje de får noen kompromisser med USA. USA må jo få dette til å framstå som en seier.
Hvis det nye regimet kan gå med på den samme avtalen som de hadde med USA før, så kanskje USA
er fornøyde, og ting fortsetter omtrent som før, tenker jeg.
Og en ting til: Iran har også en veldig lang historie med ...
Iran er ikke Libya, det har vært dette territoriet veldig lenge.
60 % av befolkningen snakker farsi. 75-90 % er sjiamuslimer.
Dette er ikke ... Jo, jeg sjekka tallene i dag, faktisk.
Kanskje det finnes andre tall, men jeg har sjekka tallene litt ulike steder.
Men jeg tror ikke det Iran er så splitta som en del andre land.
Det ville vært forferdelig hvis det endte om som Libya eller Syria.
Men jeg kan ikke se for meg at det potensialet er til stede i like stor grad.
Men hvis du legger til grunn håp, hva er det beste utfallet vi kan håpe på her?
Type demokratisk land? I den forstand at ...
Det er et folkestyre. Det har kanskje skjedd før,
men da tar det gjerne 50 år før man bomber et land, før ting begynner å gå bra.
Da blir årsaksrekkene ganske diskutable etter hvert.
En siste historisk strekk. Nå skal vi prøve å være litt kreative.
Når vi snakker om historien og Iran versus Vesten,
strekker folk typisk linjen tilbake til den iranske revolusjonen.
Hamerabi? Jeg skal ikke tenke meg å si Hamerabi, faktisk.
Men jeg har lyst til å si perserkrigene.
Det kan jo hende at det fins ... Det ligger litt i den kulturelle bakgrunnen vår
at det er en slags øst og vest-type konflikt.
Men at den fyrer litt opp under og gjør det litt vanskeligere å bli gode venner.
For deg som er så gammel, er dette underliggende kald krig?
Ikke gammel nok til å huske perserkrigen, da.
For meg er det åpenbart linje fra kolonialismetida
til det her jeg vil kalle neokolonialisme, egentlig.
Det betyr jo ikke at jeg er veldig fan av regimet i Iran.
Men jeg tenker det handler om interesser og maktpolitikk.
Men vil du legge samme moralske tekst ...?
Jeg sliter med det ordet, ser du. For kolonial er en dagligvarebutikk.
Så jeg lurer på hvorfor alle er dagligvareopptatt i ... Det burde hete kolonisme.
Nei, men det er klart ... Vi har i dag en verden som er i stor grad basert på korporasjoner.
Hvor mange av verdens største økonomier er korporasjoner. Større enn land, i mange tilfeller.
Også i kolonitida hadde du kjempefirmaer som tjente store penger i India.
Osteindiske.
Sånn at for så vidt ikke noe nytt, men det er penga som rår, det er den korte versjonen.
Skal vi si at det var egentlig det vi klarte å klemme ut på Iran i dag?
Vi har iallfall holdt på en stund, så kanskje vi lar lytterne hvile bitte litt.
Skal vi gi dere fri for øra?
Så blir det garantert mer Iran i løpet av uka, for her skjer det.
Vi klarer ting fort, men i dag tror jeg vi er ferdige.
Ha en fortreffelig dag. Takk for oss.
Takk for at du hører på Sidelinja Podkast.
Snakk gjerne om oss lik del å anbefale oss i podkast-appen din,
eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.