26.02.2026
00:00 / 1:03:23
E278
1 t 3 min
11
klar
Om medias flokkmentalitet og doble standarder. Den omstridte dekningen av Thorbjørn Jaglands sykehusinnleggelse hos iNyheter sammenlignes med den unnvikende rapporteringen rundt Marius Borg Høiby, der pressens hensyn varierer sterkt avhengig av om man er innenfor eller utenfor nomenklaturen. Videre diskuteres maktens privilegier, fra Arbeiderpartiets plutselige helomvending om lobbyregister på Stortinget, til nepotisme i UD og Carl I. Hagens ærlige innrømmelser av svart arbeid på 80-tallet. Tilliten til systemet slår sprekker når etablerte partier aktivt rigger valgloven for å skvise ut opposisjon og sikre sine egne maktposisjoner. Personer omtalt i episoden: Tore Tønne, Thorbjørn Jagland, Marius Borg Høiby, Kronprinsesse Mette-Marit, Jarle Aabø, Terje Rød-Larsen, Mona Juul, Roger Aarli-Grøndalen, Gunnar Stavrum, Nora Haukland, Donald Trump, Kyle Rittenhouse, George Floyd, Nick Sandmann, Sofie Marhaug, Mímir Kristjánsson, Carl I. Hagen, Jo Benkow, Anders Hornslien, Børge Brende, Ine Eriksen Søreide, Espen Barth Eide, Jonas Gahr Støre, Jens Stoltenberg, Wolfgang Wee, Mikkel Nes Referanser fra episoden NESS med Jarle Aabø https://www.youtube.com/watch?v=KRYy-nuRXKY Artikkel i Journalisten https://www.journalisten.no/det-farligste-var-ikke-pastanden-om-jaglands-helse/665610 politikk, kommentar, fakta, presseetikk, inyheter, jarle aabø, thorbjørn jagland, marius borg høiby, nettavisen, gunnar stavrum, clickbait, dobbeltmoral, mette-marit, nora haukland, rusdebatt, epstein-filene, lobbyregister, arbeiderpartiet, jonas gahr støre, korrupsjon, nepotisme, espen barth eide, terje rød-larsen, carl i hagen, svart arbeid, valgloven, nomenklatura, småpartier, maktkritikk, demokrati, kyle rittenhouse, the rest is politics, uavhengige podkaster, systemkritikk (00:00) - Velkommen/intro (00:43) - Pressens flokkmentalitet: Fra Tore Tønne til lille Marius (04:46) - Jaglands sykehusinnleggelse og iNyheters omstridte kildebruk (13:30) - Redaktørforeningens hemmelige råd og Nettavisens clickbait-hykleri (23:09) - Forskjellsbehandling i media: Lille Marius versus Nora Haukland (31:38) - Arbeiderpartiets panikksnu: Epstein-filene tvinger frem lobbyregister (37:42) - Ekstreme gaveregler i næringslivet og Karli Hagens rødvin på 80-tallet (46:22) - Nepotisme i UD og pressens motvillige snøball (49:25) - Riggede spilleregler: Hvordan den nye valgloven skviser småpartiene (01:01:13) - Er Jonas Gahr Støre egentlig den nye Jagland? (01:02:39) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og for de som lurer på Jeppstein Cronicle.
Regjeringen er ikke løsningen på vårt problem. Regjeringen er problemet.
Rundt bor i dag den omsorgsfulle Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nøtnæs.
Det viser seg at det er belastende å stå i en storm i offentligheten.
For et par og tjue år siden tok Tore Tønne lyvet av seg.
Etter en del skandaler og en presse som jaget i flokk, da.
Eller, det var i hvert fall den offentlige konklusjonen etterpå.
Det var vel også en slags korrupsjonssak? Ja, jeg tror vel ...
Skyldig på et vis, men belastningen, tapet av ære og posisjon og anseelse, ble for stort.
Så satte han seg i bilen sin, og der fant de han.
Og så har vår tidligere statsminister og arkitekten bak Det norske hus kommet på sykehus.
Ja. Hvis vi tar dette med Tore Tønne først ... Jeg husker at det var en voldsom oppvask i pressen den gangen.
Om at man kanskje har presset for hardt
og man måtte ta hensyn til det menneskelige oppi dette og en del sånne ting.
Og så tror jeg det er fine ord som man skriver i avisen de neste 14 dagene.
Og så tror jeg ikke det endret noen ting.
Nei, det gjorde nok ikke det. Eller det gjorde det for en periode, tror jeg.
For jeg tror mye av konklusjonen fra den gangen var at selv om det var noen aviser som hadde gjort noe,
eller noen konkrete feil eller presseetisk overtramp ...
Men det var liksom ikke egentlig det viktige i det.
Det viktige i det var at selv om hvert mediehus gjorde sine egne redaksjonelle
og sunne nok vurderinger, så er det når det kommer i alle kanaler hele tiden,
så blir det for mye for et enkelt menneske.
Se på den derre dekningen av lille Marius ... Hadde ikke Epstein-filene kommet,
så hadde jo vegg-til-vegg-dekning av hvert eneste komma
uttalt i den rettssaken, hadde vært på trykket, ikke sant?
Det er bare ikke plass til det?
Nei, og ikke oppmerksomhet nok til det, ikke sant?
Men, men, men, det hadde ... Hadde pressen tatt lærdom av Tore Tønne-saken,
så hadde de ikke gjort den vegg-til-vegg-dekningen av Marius-saken.
De er mer opptatt av klikk enn av hensynet til de involverte, i hvert fall.
Jeg skal si litt mer om det tvert, men her har jo Mette-Marit virkelig tatt ei kule for sønnen sin.
At han slipper unna noe av det, i hvert fall.
Det må man kunne kalle god planlegging, hvis du så dette tilbake i 2011 og sånn.
Hvis du vet at du oppdrar en drittunge, så vet du at du oppdrar en drittunge.
Nå er det nå rettssak, så kommer det vel noe ut av den.
En konklusjon eller en dom eller et eller annet, og så får vi se.
Den dekkes jo ganske bredt, den også.
Jeg ser ikke så mye skriftlig mer, men jeg ser jo NRK, hvis du skrur på der,
så har de daglig langvarig oppdatering og intervjuer.
Ja, VG har jo sånn minutt for minutt i rettssakene, og ivrige journalister
som sitter og skriver ned hvert blikk som blir vekslet inn i den rettssalen.
Så det er jo så man kan føle det blir nesten for meget.
Men det kan jo virke som det har blitt det for Jagland også.
Jeg kan jo på en måte skjønne det, jeg er usikker på om mediedekningen
eller om sakens alvorlighet er den store belastningen for ham.
Nei, det vet man jo ikke. Det jeg har merket meg med han i årenes løp,
og det sies vel av folk som har skrevet bok om ham, eller jeg har hørt det flere steder,
at han er nesten sånn sykelig opptatt av sitt eget renommé. Fryktelig opptatt av ...
Hvordan han fremstår og at han er en sånn Statsmannen, liksom.
Da føles dette nok som mer enn en ripelakke, for å si det sånn.
Dette føles nok som totalhavari. Men hvis man ser på dette, så har jo ...
Nå har det vært mye fram og tilbake etter at Inniheter først skrev
at han hadde gjort et selvmordsforsøk.
Så har det kommet forskjellige forklaringer og historier i etterkant, som gjør at det er litt usikkert.
Men det som kommer fram, er at det er ikke bare han.
Det er ... De skriver vel, eller sier ... Hans nære familie også sliter veldig nå.
Jeg regner med at når de sier det, så er det kona.
Ja, og hvem vet hva som ligger i det.
Jeg tror formuleringen var "alvorlige helseproblemer med Jagland",
"alvorlige helseproblemer i nær familie". Det kan være en mor, det kan være kona, hva som helst.
Men jeg tror kanskje moren til Jagland har veldig dårlig helse nå!
Hun kunne potensielt vært i live. Hun trenger ikke å være 100 engang.
Det er jo ingen alder i dag. Men hvem vet.
Men den store diskusjonen nå her. I går eller så, så var det jo omtrent umulig å vite
hva som var sant og ikke. Det er det i og for seg fortsatt. Men Innheter sier selvmordsforsøk.
Og antydningene er vel til og med tvangsinnlagt.
Alle andre forstår seg på det: rynker på nesa og rister på hodet
og sier at det er dårlig presettik, pluss at de har ikke dekning for det, pluss at det ikke er sant.
Og så er det en podkast som kom ut i dag med Jarle Aabø og Næss.
Det er Aabø som har skrevet saken for nyheter og har kildene og fått de utvekslingene
med advokaten til Jagland som danner grunnlag for ...
Og jeg må jo si at den historien han legger frem ...
For det første så har advokaten forandret historien en del ganger på veien.
Og det, ok, hvem vet hvorfor og hva som ...
Og kanskje man var skjev i hvordan man formidla ting i første forsøk.
Fordi bønden var: Det er fint om dere gjør litt strengere redaksjonelle vurderinger,
fordi det er stor belastning for familien og Jagland selv og alt det der sånn.
Jeg kan ha sympati med tanken bak her, og hans jobb er jo å ta vare på sin klient.
Men det jeg tenker i Aabøs tilfelle, er at det han legger frem, hvis han ikke ljuger,
og det er det ingen grunn til å tro, så høres det ut som det er en sannsynlighetsovervekt
i retning av at om det ikke var selvmordsforsøk, så var det i hvert fall en veldig sterk mistanke
om risiko for selvmord, eller et eller annet sånt i det lendet.
Vi kan oppsummere det slik at dette er alvorlig, tung psykiatri for Jaglands del akkurat nå.
Det tror jeg man kan si med veldig bred dekning.
Ja, eller ... Sånn selvmord av hensyn til egen ære er jo ikke ukjent gjennom historien.
Nei. Så vanskelig å ... Det virker som hver gang det er noe utenfor normalen,
så skal det psykiatriforklares. Det kan jo hende at det bare er ... Du vet hva?
Mitt personlige renommé og ry er så viktig for meg
at dette har jeg ikke tenkt å stå igjennom.
Dette er jo et tema for seg selv, egentlig, det med selvmord.
Så kunne vi sikkert hatt en times diskusjon, for det er veldig mange som mener mye om det.
Det man vet etter hvert, er at når det kommer til menn som velger å prøve å ta livet av seg selv,
når man har gått i sømmene der, så viser det seg at 50 % av de er ikke psykisk syke.
Dette regnestykket går ikke opp for meg. Ha det bra, alle sammen.
Dette livet er ikke verdt å leve, det er bare tungt, det er vondt.
Det er ingen rasjonell vei ut av det. Ok, men da er det bra.
Så velger de det, og det er litt vanskelig for dette ordskiftet i det offentlige å ta inn over seg.
Det er egentlig veldig deilig å kunne si at det er psykiatri. Alt man ikke forstår, er psykiatri.
Hvis han er syk, så er det en trøst i det, ikke sant?
Mens ... Nei, vet du hva, livet hans kom til et sted hvor det var uutholdelig,
så han valgte, på helt rasjonelt vis, å avslutte det.
Jeg tror kanskje at det er litt sånn at da føler folk litt skyld, på et eller annet vis.
I hvert fall de som er litt nærmere, de som gjør det.
Ok, men da har ikke jeg gjort det jeg skulle, for jeg burde jo stilt opp og reddet, men hvis du er syk ...
Jeg er ikke psykiater, jeg kan ikke redde folk jeg kan prøve, liksom,
men du har lov til å være sjanseløs, da.
Jeg må jo si at litt uavhengig av sannhetsgehalten i rapporteringen,
så føler jeg jo at det er muligens dårlig takt og tone fra Y-nyheter og Aabøes side.
Altså, det der å være så stram på egen journalistiske side,
hvis jeg har hørt noe, så må jeg videreformidle hver eneste detalj,
uten å ta menneskelige hensyn.
Og jeg har nok problemer med å se hvor viktig det var for offentligheten å få denne informasjonen.
Det er ikke helt uvesentlig, men det er mulig at hvis vurderingen i alle andre norske redaksjoner er ...
Vet du hva, det er faktisk ikke ... La oss spare fyren.
Og så er det to måter å vurdere det på, da. Du kan ta Aabes vurdering...
Du kan ta den som du nå bruker overfor ... Som jeg tenker at norske medier har brukt.
Eller så kan du si at den fjerde statsmakten er så mye i lomma på makta
at de faktisk er litt lydige når de ber de om ikke å skrive om noe.
Det er liksom ... Det er flere veier inn her, da.
Vurderingen blir jo: Er dette en så viktig hendelse i det nyhetsbildet vi har?
At man må ta mindre menneskelige hensyn for å dekke det
fordi saken i seg selv er så viktig?
Og så kan man jo mene at det er så viktig, eller at det ikke er så viktig.
Jeg ser jo nyhetsrelevansen i det, sånn som dette har utviklet seg nå de siste ukene,
med Filer og Jagland og Rød-Larsen og MS Knekkebrød, holdt jeg på å si.
Det er veldig mye som også veier for at vi må skrive noe om det.
Så er spørsmålet: Kan du skrive det på en litt annen måte?
Si at han er innlagt på sykehus. Punktum.
Jeg ser to områder som kan begrunne behovet for å offentliggjøre det.
Det ene er at når en fyr som har nytt så mye tillit i Norge,
statsminister, utenriksminister, europarådssekretær,
når en fyr som har fått så mye ansvar, er tiltalt for så alvorlige ting som ...
Unnskyld, siktet for så alvorlige ting som han er nå, grov korrupsjon,
og det er et spøkelse av ... Mulig det er noe sånn type spionasje eller et eller annet nedi gata,
hvem vet, men, men, men ... Alvorlige greier.
Så må man ha en forklaring på hvorfor man ikke får svar på helt grunnleggende spørsmål.
Alvorlige grunner er gyldig fravær, kan du si.
Og så er det et moment to, fordi det felles ganske mange harde dommer over Jagland for tiden.
Vi er blant dem. Vi er skyldige i å felle en dom eller tre her.
Og det kan hende at ... La oss si at han hadde faktisk tatt livet av seg, da.
Så kan det hende det er en del som skulle ønske de ikke var så harde som de hadde vært.
Og av hensyn til for å opplyse debatten eller sette temperaturen, så kan det være ...
Kan det hende at det hadde vært nyttig å få ut informasjon om
at dette er faktisk en seriøst belastende situasjon for Jagland,
og det er ikke dødsstraff for å være korrupt? Et eller annet sånt.
Og så er det som du sier, det kunne jo meget vel vært formidlet at Jagland er på sykehus.
Det er alvorlig. Kan ikke svare på spørsmål. Sånn er det dessverre.
Og så la være å gå inn i diagnoser og hendelsesforløp og foranledning og alt sammen.
Innom fagbladet Journalisten, der ansvarlig redaktør Årlig Grøndalen
har skrevet en artikkel som jeg tror oppsummerer mye av andre mediers syn
på nyheter og hva de har publisert. Det er et par ting som er verdt å kommentere der.
Én side av det er at jeg tror ... Jeg tror jeg og journalisten her er enige om at ...
Det ... Det er i hvert fall mildt upassende å gå ut med sånne sladrerykter, så det er greit.
Men han peker på først og fremst at fordi antydningen fra nyheter er at det er en avtale ...
Det har vært kommunikasjon fra Jaglands advokat til Redaktørforeningen.
Og så har man sendt et brev til utvalgte redaktører i norske redaksjoner
og sagt at her er situasjonen, ikke skriv om det. Eller noe i den retning.
Da brevet ble lest opp, var det ikke så gærent.
Det var vel mer sånn: Ber om at det tas hensyn til helsetilstanden i redaksjonelle vurderinger osv.
Men i nyheters take på det er at det da er en hemmelig avtale som er inngått,
og pressen har vært lydig til, ikke sant? Det er en sånn nomenkulaturavinkel på det.
Og der må jeg jo si at da jeg hørte det brevet ...
Da det ble lest opp, så syns jeg ikke det var ...
Det er mulig det ikke er vanlig rutine å sende brev fra advokat til Redaktørforeningen,
men det var ikke noe graverende i det brevet, egentlig.
Brevet er vel ikke sendt til Redaktørforeningen? Den er sendt til utvalgte redaktører.
Dette er jo et tolkningsspørsmål, ikke sant. Er dette skrevet i en sånn klassisk advokat ...
Ifølge advokatene er det sånn at man leser det på den måten,
så sitter man fort igjen med det inntrykket som ÅB og Ness og Ini har.
Men hvis man bare leser det for det som står i brevet, så er det greit.
Bortsett fra at jeg syns det er litt rart å henvise til Redaktørforeningen.
Og jeg syns det er rart at Redaktørforeningen på en måte opptrer som rådgivere.
Det er en forening for redaktører, men hvis de driver støttefunksjoner
for de som undersøkes av media, så blir det på en måte en litt rar dobbeltrolle.
Jo da. Og så sier han redaktøren i Journalisten at det er rett og slett en faktafeil.
På den ene side så har ikke Redaktørforeningen noen rolle
i å inngå avtaler på vegne av redaktører. Det er ikke det de driver med.
Det er ikke noen fullmakt som foreligger, og så kan du kanskje tolke det løsere
og si at ja, ja, ok, men det er en sånn soft power.
Hvis Redaktørforeningen anbefaler å la være, så kan du si at det også er
alle lydige hunder som bare gjør som foreningen sier.
Men jeg tror vel i hvert fall det er vinklet litt spisst hos I-Nyheter og Aabø, da spesifikt.
Er han inne på at bevisene innhentet i pennen er for svake?
Her tror jeg kanskje den godeste redaktøren er tynt informert om underlaget,
og det kan nok være at artikkelen ble skrevet før den podkasten i dag med Aabø.
Jeg må jo si at det Aabø legger frem, og tidslinja,
og at han faktisk sendte en tekstmelding og fikk tilbake fra advokaten til Jagland,
høres nokså plausibelt ut. Så høres det også nokså plausibelt ut.
At kanskje advokaten har sagt litt for mye og angrer seg, og så bytter han historie.
Men det er jo et mulig utfall her at alle på et vis har rett.
Og Aabø har ikke begått en faktafeil, men det er kanskje litt upassende
å publisere likevel. Og andre er opptatt av at vi klarer å heve oss over det upassende
og la være når situasjonen krever det. Vi har litt sympati her for begge sider, kjenner jeg.
Jeg leter etter en mellomposisjon her. Den er ikke så vanskelig å finne.
Du kan både rapportere om det og være litt mer rund i kanta på hva du skriver.
Det er liksom "ok, istedenfor å gi selvmord, innlagt ..."
Du kan skrive at det er høy belastning pga. saken.
Eller bare skrive at det er alvorlig. Vi vet at det er alvorlig. Dette er ikke kødd.
Det er ikke et hjerteinfarkt, det er ikke en akutt sykdom.
Det fins måter å formidle at situasjonen er alvorlig på,
uten å si selvmordsforsøk. Og så ... Ja, hvem vet.
Men jeg syns jo det var interessant for Nettavisens avtroppende redaktør.
Er han avtroppende? Ja, han skal gi seg.
Stavrum skal slutte i Nettavisen. Det er jo kanskje tiden...
Han har vel vært der og startet avisen, så ...
Men jeg har jo en ... Jeg skal analysere denne historien.
Fordi jeg kjenner mennesker som har jobbet i Nettavisen som journalister bakover i tid.
Og som fikk en sak å jage, og de ble så pushet til å jage så mye
at til slutt så ringer den som de ... En av de som de jager på.
Han har forlatt familien sin, og han ville bare snakke med journalisten
før han tok sitt eget liv.
Og selv journalisten som reiste ned på hotellet, innså at det ikke var greit.
Jeg har egentlig kjent på det hele tiden. Vi hadde ikke droner den gangen,
men vi hadde radiostyrte helikoptre hvor vi kunne ta bilder og filme inn i stua til familien.
Og hadde liksom ingen sperrer. På den ene siden sitter Stavrum og kritiserer Ingjøter for å skrive.
Om konsekvensen ... Å gasse seg i andres ulykke?
Ja. Samtidig så har liksom Clickbait-horeriet i Nettavisen vært så drøyt, da, at ...
Det skal sies, journalisten sluttet også som journalist. Orket ikke å jobbe med det lenger.
Så hater Gunnar Stavrum som følge av det, direkte, på grunn av dette,
fordi dette presset. Så det er liksom å være skinnhellig fordi noen omtaler det.
På en måte er kanskje en av de ...
Har vært en av de tøffeste mediene i forhold til å drive folk over kanten, da.
Jeg er usikker på om du står på rett sted for å heve ditt moralske øye og si:
Ja, men dette er ikke bra, jeg driver en bedre ...
Sånn driver vi ikke media i Norge.
Og jeg må jo si at jeg kjenner jo at sånn i bånn så er det som er viktigst for meg,
er at ingen ljuger til meg.
Ja. Og så langt har jeg ikke inntrykk av
at iNyheter har ljuget til meg. Jeg tror kanskje de har ...
Min følelse er at de har vært for lite opptatt av hensynet til Jagland Harsson.
Det er min helt subjektive greie. Men så lenge de ikke har løyet,
så er det ikke egentlig noe presseetisk å ta dem på.
Kanskje det er rimelig å si at du ikke skal blåse opp sånne selvmordssaker
uten at det er sterkt nødvendig, men det er en spesiell sak, dette her.
Jeg vet ikke. Og så syns jeg jo som deg at resten av media er litt vel skinnhellige,
fordi det er så utrolig moro å pisse på iNyheter.
Så de har ikke så mye å ... Det er bare å se på dekningen av Marius nå.
Jeg tror ikke han har dritfett heller i den posisjonen han er.
Og det er som han beskrev på et eller annet tidspunkt,
han måtte ligge baki bilen under et teppe for å bli kjørt inn,
fordi det var journalister absolutt overalt.
Disse menneskene har jo satt seg selv i denne situasjonen selv, da.
Både Marius og Thorbjørn? Ja.
Det har det jammen. Og så får vi se hva som kommer ut av det.
Det er jo selv når man hører på den Marius-saken, snakk om å være forhåndsdømt ...
Han burde jo ikke vært dømt i norsk rett engang.
Vi burde bare sendt det til Finland eller et eller annet sånt noe.
Det er jo ingen som kan dømme uhildet i det der. Det er jo helt sjanseløst.
Altså, han ... Det er lite som sier uskyldig her, da.
Jo da. Og så, bare i dag så var det noe sånn fra dette vitnemålet til Nora Haukeland.
Hun har lagt fram sin historie om vold og trusler og skriking og krangling.
Og så svarer Marius at ja, det stemmer, jeg har ikke slått henne,
men hun har slått meg ganske mye. Hvem faen vet, ikke sant?
Jeg har jo ingen anelse om hva som er riktig og ikke.
Ikke søker make-forhold i hodet mitt, da.
Jo, vi leser om malrusbruken hans og alle problemene hans, og så glemmer vi at ...
Det er jo dels fordi media ikke ville skrive om det.
Hvis vi først er inne på media som svikter, så er jo ...
Den gangen hun ble avbildet med en kokainpose i hånda sammen med sin venninne og blogger.
La oss poengtere at hun fikk full tynn for det. Ja.
Jeg tror hele Presse-Norge var klar over ... Nora Haukeland, dama til lille Marius?
Ja, og vi vet hva Marius driver med. Men det skriver vi ikke om.
Tilbake til den redaktøren i Journalisten som skriver
at det er en nærmeste konspirasjonsteori om hemmelige avtaler og sånn.
Det er ikke det, vet du. Fordi dere har vært så enige om
hvilke ting dere skal dekke og ikke skal dekke, av hensyn til konghus,
det var en sak med statsministerens sønn for en tid tilbake ...
Det er sikkert viktige grunner til ikke å gasse seg for mye i det.
Men det var også ganske tynt opplyst i ... Det er jo det.
Altså, hvis media ønsker at folk skal stole på dem og deres moralske vurdering,
så kan de ikke drive og gjøre sånne stunt hele tiden.
Og det er der jeg er litt på den derre at som punkt nummer én er jeg mest opptatt av
at du snakker sant til meg.
Mye av vinklinger og sånn ... Hva skal du si? "Hot takes", eller hva det er,
så lenge grunnfakta er sanne. Men hvis du begynner å gi meg ting som ikke er sant,
eller at du utelater ting for å dytte inntrykket i retning av et eller annet,
selv om du vet den tingen som du utelater, så kjenner jeg at:
Vet du hva, nå har jeg problemer med å stole på noe som helst.
Og der har ikke i-nyheter tråkket feil her, tror jeg. Men norsk presse for øvrig har tråkket feil i Marius.
Ved ikke å gi noen dekning til ... Ja, ved både voldsbruk og narkotikamisbruk, da.
Til det sier vi som svært rusliberale, som ville sagt at i utgangspunktet, så er ikke dette ...
Vi mener begge at det ikke bør være kriminelt, og at du bør slippe alle fangene fri, for å si det sånn.
Men hvis det var alkohol som var problemet, og han ikke klarer å te seg i en ...
Te seg i det hele tatt, når han drikker alkohol og drikker altfor mye ...
Hvis det bare var alkohol, så ville det fremdeles, i den posisjonen han er i,
vært noe å ta opp og skrive om.
Poenget er forskjellsbehandlingen, da.
Om man har gjort det ... Hadde du vært en stortingspolitiker, eller et eller annet ...
Og så skal det sies at det er, som journalist, veldig ubehagelig å bli kalt inn på Slottet
for å få overhaling av Mette-Marit og offisersjefen.
Det skjer. Det har skjedd mange ganger.
Ja jo, men da er du en dårlig journalist. Hvis du lar det stoppe deg.
Det går ikke. Du kan ikke la det stoppe deg.
Men jeg tror at journalister er like veike som alle andre, så de gjør det.
Vi også påvirker de, ikke sant. Orker ikke det bråket.
Dette her blir dårlig stemning.
Jeg må jo si at det er jo ikke få saker jeg kan liste opp fra de siste 5-7-årene.
Det har sviktet fullstendig, dekningen av Rushergate-greiene i USA.
Helt håpløst, kritikkverdig og under enhver kritikk, egentlig.
Det er bare republisering av amerikanske lefty-medier.
De har sine konspirasjonsteorier, og de blir videreformidlet helt ...
Så hadde vi den klippinga av Trump-videoen som BBC ble tatt på,
som selvfølgelig har vært videreformidla fullt og helt, og ingen stiller spørsmål ved noe som helst.
Selv om det er masse folk som har rukket opp hånda og sagt at dette er jo ikke riktig.
Dette gir feil inntrykk, det er ute av kontekst, ikke sant?
Dette driter vi i. Bare kjøre på, kjøre på, kjøre på.
Samme med Very Fine People i Charlesville. Det er for alle praktiske formål en løgn.
Dekningen av Black Lives Matter, dekningen av 6.10,
og de ulike sakene som kom ut av det på begge sider, han derre Kyle Rittenhouse, eller hva han het.
Og saken om George Floyd. Og jeg husker tilbake den saken som ...
Jeg har snakket om mange ganger han Maga-guttungen med "dra-til"-trynet.
Du fikk dekning på det i Norge som gjør at uinteresserte sivilister
fem år etterpå husker saken når du bare bringer opp riktig image.
Ingen anelse om hva saken var, og de har bare blitt misledet av norske journalister.
Og har åpenbart ikke blitt korrigert tilbake igjen. Da snakker du om en 16-åring, som knapt kan gjøre noe.
Det er så kritikkverdig. Så den derre ...
Når han redaktøren i Journalisten begynner å trekke opp
de høye standardene i egen bransje, så må jeg si
at det føles ganske hult.
Det er liksom noe å henge de på.
Hadde det vært alle sakene, men vi vet jo at ...
Vi velger bare nå å vise til noen saker, ikke sant? Og så tror jeg ...
En kunne vist til Ukas sak fra nesten enhver avis,
hvor de har en eller annen sånn greie.
Ja, og det går igjen. Men, men.
Jeg syns jo det er rart at mediene tør å gjøre dette nå.
Det slår på meg. Media er veldig sånn ... Det er om å gjøre å være først ute med alle saker.
Og de er veldig på det enda. Det er om å gjøre å være først.
Det er ikke så viktig om det er noe innhold, bare vi er først.
Men uansett hvor raske de er i det,
så er ting på film, det ligger på X, det ligger på Facebook,
det ligger på Instagram, det ligger på YouTube, før de rekker å blunke!
Og dermed skjønner jeg ikke dette jaget etter å være først ute og bare få publisert
og lage sjokksakene. Det må være mer interessant å lage noe som har litt dybde!
Jeg må si at jeg sliter jo, jeg er en illojal avisleser.
Jeg bytter jo avisabonnement omtrent så snart tilbudsperioden går ut. Det er ikke for å spare penger,
Men det er fordi jeg blir så irritert på den avisen jeg betaler penger for.
Fordi du finner mange nok saker til at du ikke kan telle dem på én hånd.
Disse folka fortjener faen ikke en krone.
Og så går det sånn, da. Og så er det til Nettavisen og Aftenposten og VG.
Og så er det over på ... Dagblad blir det ganske sjelden.
Jeg går ikke på den der dagbladgreia. En viss verdighet har man. Men ...
Har du endt opp i Klassekampen? Det har jeg gjort en gang.
Det varte den krona tilbudsperioden gikk, og det er ikke pga. manglende integritet.
Det er bare fordi at de har en så annerledes verdensanskuelse enn meg.
Det ble rett og slett vanskelig å forholde seg til.
Man klarer ikke å relatere seg inn i det og forstå hva de prøver å si?
Det er så vridd i forhold til hvor jeg står.
Og så kan sikkert mange argumentere for at jeg er ganske vridd, men jeg mener ...
Men det er likevel litt rart, fordi vi kan sitte og høre på Marhaug eller på Mimmi Kristiansson
og skjønne hva de sier, hvorfor de sier det, og hva de mener.
Og så kan vi kritisere det og si at det er ting dere må ta med i regnestykket her,
og den moralske vurderingen dere gjør, er i våre øyne gal.
Mimir er en andre politiker til venstre for Arbeiderpartiet, omtrent.
Selv om jeg syns han taper seg mer og mer nå, for han blir mer og mer kickbate ...
Men det er liksom den derre viljen til å gå litt i rette med egen side,
snakke litt sånn ærlig fra ... Om det er skuespiller, hvem faen vet, ikke sant?
Men han er lett å tro på, fordi han fremstår troverdig og autentisk som en straight talker.
Det er jammen ikke alltid du får inntrykk av.
Og ja, vi store deler av politikken, men jeg syns jo venstresiden her
utmerker seg med å være av et gospel som man skal holde seg til.
Men samme det: Jaglands sykehusinnleggelse var enten årsaken er det ene eller det andre,
eller det tredje, kom jo fra Eppsteinfilene.
Og det er noe mer som kommer fra Eppsteinfilene, faktisk ble kjent den dag i dag
som vi spiller inn, nemlig at nå er det flertall for lobbyregjering.
Det var de ikke noe gira på for en stund siden, gitt.
Nei, kom etter det første dårlige meningsmålinget, da.
Kappet møt vinden. Så Arbeiderpartiet har snudd, og nå ser man behovet for
et lobbyregister, som selvfølgelig alle tenkende mennesker kunne se for veldig mange år siden.
Har det slått deg at Arbeiderpartiet har hatt en tendens til å se ting etter alle andre?
etter alle andre veldig mange ganger i det siste?
Fokuserer veldig på speilet, ja.
Først vil de ikke ha noen undersøkelse av disse Eppstein-greiene.
Og så kunne vi kanskje ha en sånn interngransking ...
Og så plutselig så var det ut i media og postere på Facebook og sånn.
Vi krever ekstern gransking! At dere har sagt nei i denne uken!
Jeg går ut ifra at dette lobbyregisteret, før denne episoden er publisert i morgen ...
Så tror jeg Arbeiderpartiet har kommet ut og fortalt
hvordan de har vært for dette lobbyregisteret hele tiden.
Og det setter jo en viss statsleder i perspektiv også.
Det forteller meg jo bare at disse menneskene eier ingen skam for å lyve.
Og nå bare antar vi at de kommer til å lyve om dette når anledningen byr seg?
Og så får vi se, det er vår spådom.
Det virker som de håper at velgere har mer enn 12-48 timers hukommelse.
At deres kjernevelgere, og hoveddelen av deres velgere,
ikke har fått det med seg, og så kan de si det som de sier.
Og så kan de få følge av den lojale fanklubben.
Og den lojale fanklubben tror jeg begynner å bli mindre og mindre,
og vesentlig eldre og eldre.
Og la oss håpe fanklubben til Arbeiderpartiet og Høyre, som også har snudd i saken,
kryper seg under sperregrensa. Kan ikke skje fort nok.
Med motstand mot noen form for registrering
av politikeres gjøren og laden og lobbyvirksomhet.
Det er jo en sånn nærhet du skal melde inn interesser.
Du kan gå på Stortingets nettsider og finne en sånn oversikt
med aksjeposter og gaver og reiser og oppdrag og dill og dal.
Men et lobbyregister går da mer på hvem snakker du med, hvem blir du påvirket av.
Og her må jeg anbefale en liten podkast.
Som snakker om hvordan denne lobbygreia fungerer.
Og altså ... Vi er mye uenige med henne i hvordan ...
Men hun fremstår genuin og ærlig.
Og hun har like lett for å kaste SV under bussen som Frp.
Ikke tilfeldig at hun deler seng med mimer, da.
Jo, det syns jeg er rart. Hun er mye mer attraktiv i mine øyne.
Så heteroseksuell sist jeg sjekket? Ja, det er jeg.
Så jeg har forståelse for at du tenker sånn på det,
men prøv å tenke på det fra andre siden. Intelligent, ærlig fyr.
Som kan vise følelser. Truffet hverandre ut ifra personlighet.
Jo, jo, men sånn. God match, da. Det virker som bra folk, begge to.
Men vi kan kødde litt med det likevel.
Men hun er liksom sånn, og hun deler ut noen ... Deler til med de som sier ...
Dette var veldig bra av Frp. Det er når du klarer å gjøre den øvelsen,
som virker å være så fryktelig vanskelig for disse stortingsmenneskene til vanlig,
så får jeg litt sansen for deg.
Da har jeg litt mer lyst til å sette meg ned og gi den siste mikrofonen her og si:
"Ok, der går det an å snakke med." Det er noe med det.
Hvis folk fremstår ærlige, redelige og ryddige, så har man lyst til å snakke med dem,
selv om man er veldig uenig.
Helt sant. Og så kan vi jo tilføye at ...
Det er veldig få land i Vesten som ikke har et sånt lobbyregister, og vi er ett av dem.
Det kan virke som det bare er inntil videre, men det er jo en rimelig antakelse.
Og så kan man også diskutere hva effekt det kommer til å ha.
Det jeg gleder meg til, er å se hvordan denne registreringen fungerer i Ap versus Frp.
Er det en lobbyorganisasjon? Eller er det samorganisasjon?
Eller er det en gren av organisasjonen, eller hva er dette egentlig?
Er Arbeiderpartiet en del av LO, eller er LO en del av Arbeiderpartiet?
De har jo alltid styreplasser i Arbeiderpartiet, f.eks. De sitter jo i sentralstyret med representert.
Så dette kan bli komplisert.
Jeg tror vi hadde en diskusjon om dette for veldig mange episoder siden.
Fordi det lobbyregisteret var jo oppe ... Er det et år siden eller noe?
Jeg husker vi var litt usikre.
Sånn prinsipielt så tror jeg jo det er en bra ting
med lys på transaksjoner og samtaler og påvirkning.
På den annen så er det vel slik at det er mange nok dører der ute å lukke.
Så du kan være på yachten din eller i leiligheten eller på privat fest.
Møtes på Lorry eller hva det er for noe.
Så er spørsmålet hvor skal grensen gå for når det ikke er rapporteringspliktig?
Og hvor går grensen for den enkelte fra når du sier ifra at rapporteringspliktige har skjedd?
Så er det kanskje sånn at effekten av det kommer til å være omtrent når ...
Jeg hørte en fantastisk historie på lørdag fra privat næringsliv om dette.
I denne bedriften hadde man ekstremt strenge regler for dette med påvirkning og sånne ting.
En øl og et åpent arrangement, men ikke noe mer.
Det betyr også at når du kommer på et event som er all inclusive,
så får du et problem når du går til barn og sier "jeg må betale for meg selv", jeg.
Systemet er ikke laget for at du skal betale for deg selv, for dette er all inclusive.
Dette er kjempekomplisert, og det inkluderer alt fra øl til hjemmebrent.
Hvis du har drukket hjemmebrent, og dette ikke lar seg føre på vanlig vis, så finnes det egne ...
Systemer for innrapportering og "du har dårlig tid på deg",
og dette må gjøres veldig, og det klarer faktisk dette private næringslivet å få til.
Hvis de klarer å innføre så strikte klare regler, og følge dem ...
Eller eventuelt ikke klarer å følge dem, men at de er så strenge at det er nesten umulig?
Ja, og allikevel så gjør alle som er involvert, det de kan for å klare å følge dem.
Ja, og jeg har samme greie, en venninne som jobber i bank...
Og snakker om hvor det er liksom ...
Hvis det går over hundrelappen, så er det ikke et spørsmål, det må innrapporteres.
Og du må egentlig prøve å takke nei og sånn. Så det er i helt andre standarder.
Og ironisk nok, nå avslører jeg kanskje hvilken bank,
men la oss si at den har en ganske stor eierandel fra staten.
Og da blir det ekstra strengt, si! For staten er veldig opptatt av at ingen skal trå feil.
Bortsett fra hvis det er de som frefter staten selv.
Hvis du mottar for mye, så skal du innrapporteres til staten,
for da er du skattepliktig også. Det må du ha i bakhodet.
Jeg hørte Eirik Furuseth fortelle at vi må være veldig nøye.
Hvis vi vil gi en flaske vin til en kunde fordi de har skaffet oss en annen kunde,
så må vi passe på at den vinen er rimelig og ikke overgår en grense.
Som gjør at vi må innrapportere dette
har gitt dette mennesket inntekt!
Og det vi plikter å innrapportere dette her, hvis vi gir for mye vin, eller for dyr vin ...
Hva faen er sånne grenser, da? 500 kroner eller noe?
Knapt, tror jeg.
Nei, det er noe fascinerende med spennet mellom småligheten i hva som kreves,
og - skal vi si - storligheten i hva man ikke bryr seg om.
Det er veldig rart. Kjemperart. Og det er jo sånt som bare kan komme ut av et system.
Det minner meg om da jeg kom over et videoklipp med Karl I. Hagen
fra en gang på 80-tallet. Som innrømmer svart arbeid.
Skal vi høre hvordan det høres ut? Ja, ok.
Ja, Karl I. Hage, hvorfor går du nå ut og sier at du er skattesnyter?
Jeg har fått spørsmål i forbindelse med debatten om svart økonomi,
som Jo Benkow startet for en stund siden,
om jeg selv noen gang har mottatt ting som jeg vet burde vært ført opp.
Det har jeg svart ja til. Jeg har, når jeg har holdt foredrag for foreninger,
fått seks flasker med rødvin. Det har jeg ikke ført opp på selvangivelsen.
Det har vel hendt at jeg har fått 500 kroner til en bedre middag
som jeg har brukt en kveld. Det har jeg heller ikke ført opp.
Og jeg syns at de fleste vil være enig med meg i det, hvis de er ærlige.
Loven sier vel noe annet. Hvor mye er det egentlig det beløper seg til?
Hvis jeg skulle si hele fjoråret, så kan det være 2000-3000 kroner.
Jeg har jo en rekke foredrag og virksomhet som alle politikere har.
Jeg tror de fleste mottar en slags påskjønnelse.
Jeg tror ikke noe særlig av mine kollegaer heller bryr seg med å føre opp sånne små ting.
Jeg skjønner ikke at man får disse store overskriftene for en sånn enkel innrømmelse
som de aller fleste vil være enig i at det er slik som foregår.
Men er du ikke enig i at en stortingsmann som selv er med og gir lovene,
har plikt til også å følge dem?
Der vil jeg differensiere litt mellom stortingsmennene.
Jeg er i et parti som kjemper for å redusere skatter og avgifter,
og har klart en protestholdning overfor det.
Jeg har aldri moralisert, men de som moraliserer voldsomt
mot skattesnytere, bør kanskje ha sin sti ren.
Men det er ikke så mange år siden vi hadde en finansminister som både snøt på skatten
og direkte lurte statskassen for penger uten at noen andre enn meg ...
Nei, da var det meg som ble skjelt ut for å drive personforfølgelse.
Går nå Fremskrittspartiet inn for sivil ulydighet, da?
For det er jo en form for sivil ulydighet du er her og driver med?
Jeg tror ikke man vil se på det som sivil ulydighet at også en stortingsrepresentant og jeg,
gjør det som de aller fleste nordmenn vil gjøre i den samme situasjonen.
Gjør man noen en ekstratjeneste, får en mindre naturgave som takk for hjelpen
til et arrangement, og som man vet at denne organisasjonen ikke drømmer om
å føre opp og innberette, så vil det bare skape problemer for ligningsvesenet.
Du vil spørre rundt omkring hvor mange stortingsrepresentanter som har oppgitt
så mange flasker rødvin eller hvitvin eller flasker whisky, eventuelt andre ting de har fått.
Det tror jeg de fleste vil være enig med meg i.
Dette var da en yngre Carl I. Hagen, før han tok igjen for allmoraliseringen
han ikke hadde gjort den gangen, ved å moralisere veldig mye.
Nei, men det illustrerer jo hvordan fokuset ...
Fordi, som han sier, folk flest vil vel være enig med ham i det,
og det kan vi vel bekrefte ... At det ... Nei ... Ja, det er liksom ...
Dette er altså så slitsomt, den derre småmoraliseringen.
Og det er så uvesentlig, så uviktig og så lite substansielt.
Når man ser NRK, som er hakket på Carl I. Hagen på 80-tallet for noen tusenlapper i året ...
La oss bare ... Hakkingen til NRK denne gangen syns jeg har en høyere klasse og stil
enn det den har i dag. Det er jeg nok enig i.
Det er veldig sivilisert hakking. Det er vel også greit å påpeke at de har ikke brukt så mye.
Har ikke dårlig tid på hakking, f.eks. på overføringene til Terje Røed-Larsen
de siste 25-30 årene. Så ... Nei, det er ... Carl I. Hagen var vel ikke del av nomenkulaturen da eller nå.
En mann i evig opposisjon. Han hadde vel et ønske om å bli det.
Han ville jo veldig gjerne bli stortingspresident. Han var vel også litt ivrig etter å få komme inn i Nobelkomiteen.
Ja, men om det har vært flere sånne påskjønnelser for landet å tro tjener ...
Som han hadde et håp om og en drømme om og en forventning om, kanskje etter hvert.
Som man bare kunne glemme. Han var ikke en del av ...
Og det illustrerer jo, må jeg si ...
Vi har stjålet det nomenkulaturet av begrepet fra Ness. Utmerket begrep.
Jeg tror vi fortsetter å bruke det.
Det er en veldig stor forskjell på å være innenfor og utenfor nomenkulaturene.
Og pressens vilje til å forfølge småting på folk ...
Å se gjennom fingra med folk innafor er altså så påtagelig og parodisk at det er ...
Ja, du må bare være oppmerksom på det, og når du har den radaren,
så blir det nesten latterlig å lese vanlige nyheter, ikke sant?
For det er så gjennomgående.
Og vi har jo vært inne på Hadia Tajik og Jette Christensen, og nå ...
Jettes samboer i Dagens Næringsliv og så videre ...
Hele nettverket hvor alle kjenner hverandre og har vært allierte i kampen mot Trond Gisk ...
Det er helt den riktige klikken, som er oppsatt på å få ut den tydelige beskjeden på
at vi for all del ikke må ofre systemet i alle avsløringene her.
Systemet. Og vi i nomenkulaturene vil gjerne at nomenkulaturene skal bestå.
På ett nivå er det jo litt frydefullt, fordi det er så mange bukser som er på knærne nå.
På den annen så er det uendelig provoserende,
fordi man er så ute av kontakt med de man ser seg selv som naturlige styrere over.
Og det tredje er at det mangler litt sånn perspektiv. Det er så tydelig inne i bobla, og ...
Jeg vet ikke, jeg er så spent på hvordan dette lander til slutt, for jeg ser jo at sakene ruller nå.
Det ene etter det andre, og selv norske journalister i nomenkulaturaklassen,
er jo nå litt sånn at man finner ting på egen hånd og sånn.
Men jammen har den snøballen rulla en stund, før de begynte å finne ut av noe
som ikke bare rant over på sosiale medier.
Den ruller ikke av seg selv, for å si det sånn. Den må ta mye hjelp.
Og så tror jeg kanskje den ruller av seg selv nå, for nå er det så mye fart og moment i dette.
At du må til bunns i det.
Nomenklaturene skjønner at vi må ha lobbyregister.
Vi må etterforske de som nå er helt åpenbart kriminelle.
Men la oss se om vi klarer å få spart systemet inntil videre.
Jeg tror det blir sånn: La oss se hva vi kan komme unna med.
Men for all del, la oss ikke stå i veien for snøballen!
Og jeg er jo litt spent på om systemet absorberes opp i snøballen ganske snart.
Det har vart så lenge, og det er så mange som sitter med makt nå,
og som ved neste valg kommer til å be om makt igjen.
Jeg kan jo skjønne hvorfor de ikke vil ha en diskusjon av det,
men for alle oss som kanskje ikke har den maktlojaliteten som de håper på ...
Oss med antistatlige holdninger!
Gjett om vi skal få lange, full gjennomgang av hva vi pisser bort penger på.
Spesielt når det går innenfor nettverket til nomenklaturene.
Og vi som lever i podkastverdenen, kommer jo alle innenfor denne nomenklaturen.
Det er et skikkelig vanskelig ord! Det skal jeg love deg, Trond. Vi er utenfor på livstid.
Men det begynner å bli mange store podkaster som ikke er innenfor den.
Og som da også er utenfor de vanlige mediene.
For det er litt rart, egentlig. De store podkastene i Norge i dag ...
Nei, ikke i det hele tatt. Og det er en grunn til det.
Og det er jo akkurat dette som er grunnen til det.
Wolfgang Wee og Næss og en del av de mindre podkastene som er i vårt segment.
Beckheim har klatret seg opp og blitt en stor podkast.
Snakk med Silje har blitt en stor podkast.
Det er en del, og så begynner du å få veldig mange små som bobler opp under.
Kanskje vi ikke når så langt, men innimellom tror jeg ...
Kanskje vi inspirerer noen av de andre større podkastene.
Og så baller dette på seg. Så systemkritikken blir på et helt annet nivå og ...
Ja, den blir mindre beholden til eksisterende maktkretser.
Og så er det jo en del perspektiver som ...
Og vi snakker for ett av de perspektivene, som i praksis ble utestengt fra valgsystemet.
For vi drev jo parti og prøvde å ... Ikke med seg.
Veldig suksess, det skal sies, men samme det, liksom.
Jeg syns det var et veldig tydelig normbrudd da nomenklaturene bestemte
at heretter er det bare store partier som skal være del av systemet i Norge.
Jeg har funnet meg mye opp igjennom, men det der var ikke greit.
Men det er altså ingen debatt. Jeg er helt sikker på én ting, og det er at hvis
den indre kjerne av dette her hadde kunnet komme unna med det,
så hadde de skviset ut flere partier, ikke sant?
Helst skulle de vises ut til både Rødt, MDG og Frp i samme slengen.
Frp skal de ha lykke til med, men Rødt og MDG skal de alltid få til.
Den funker ikke akkurat nå. Du kommer ikke noen vei med den.
Men hadde de visst bedre, så hadde de gjort det på 80-tallet, ikke sant?
Ja, og de gjorde jo alt de kunne, da.
Nei, de lot de jo stille til valg, altså. De har jo funnet nye verktøy å ha seg av etterpå.
Men hvis jeg husker rett, så kom det ny valglov i 80-tallet en gang.
Og så kom det ny igjen sånn rundt 2000, og så kom det nå en ny igjen i 2024.
Og ved hvert tilfelle så har man strammet inn. Og jeg vet hvorfor de strammet inn på 80-tallet.
Og det de ikke skulle ha noe av den gangen, det var såkalte valgforbund.
Så det ble tatt bort. Det hadde vært kjempenyttig i dag også for småpartier å inngå valgforbund.
I hvert fall de minste av de store partiene. Men nei, det skal vi ikke ha noen mulighet for.
Og så kommer du til 2000, eller der omkring.
Og da er det partifinansiering som er det store.
Det kom jo at en av ... Det var jo så mye triksing med den.
At nomenklaturene hadde jukset med medlemslisten sin?
De hadde jukset så mye at lederen i AUF måtte i fengsel, faktisk!
Han fikk liksom hele den, han!
Hadde ikke alle de andre gjort akkurat det samme?
Han hadde bare gjort det mer fordi AUF var større.
Og litt dummere og litt seinere. Høyre ga seg to år før, og så hadde de rydda opp.
Men det var altså de selv som hadde juksa, som ungdomsledere typisk.
Og så ble det for stemmene du fikk penger istedenfor medlemmene.
Nå husker jeg ikke hva han heter lenger, han gamle lederen i AUF.
Han har gitt seg i politikken.
Ja, jeg tror jo det ble litt stopp ... Ble en sånn karrierebrems, den fengselsoppholdet.
Jeg må jo innrømme at jeg har ikke tro på at han stemmer Arbeiderpartiet etter det der heller!
Nei, hvem vet! Nei, men jeg bare ... Det er så mange sånne ting, da, som du ser ...
Hva er det man sier, de der litt tåpelige begrepene. Makta rår. Men den gjør jo det.
Og den må faktisk ses litt mer i kortene enn det gjør.
Vi snakket om dette med uavhengige podkaster,
og at det er litt annerledes enn mainstream-pressen.
Og jeg ba jo selv med mitt litt sånn kyniske syn på pressens uavhengighet og sånn,
så ble jeg jo faktisk overrasket over at det ikke var mulig å få til en seriøs debatt på ny valglove.
Jeg syns det var skikkelig merkelig, for det er sånn, det er spillereglene for demokratiet vårt.
Snakk om! Du fikk nyhetssak på at du la ned partiet,
fikk et intervju i Klassekampen, fikk sende en grotinke til Dagsavisen, liksom ...
Subjektfullt opp, liberaleren følger opp, men that's it.
Det er ikke noe mer, liksom. Aftenposten, VG, Dagbladet ...
Could not care less, ikke sant? Og det må jeg si at det følte jeg nok
som en sånn helt reell tillitsbrudd her. Normbrudd. Her har dere brutt spillereglene.
Som jeg trodde vi var enige om. Det er kanskje mitt problem at jeg trodde at sånn
at du skal få stille til valg, er i hvert fall en del av systemet her. Sånn.
Nei, det er det faen ikke. Og vet du hva, jeg skjønner at det er lovlig å vedta disse tingene.
Jeg skjønner at det er lov å sette vilkår. Jeg har ingen forståelse eller aksept for
hvordan man har satt vilkårene, og hvor selvtjenende det var for de partiene som vedtok det.
Skam på dem. Tror du vi sitter her i 2045 og snakker om ny valg?
Ja, det tror jeg. Eller kommer systemet til å få seg en smell på baugen,
som gjør at de må gjøre om på og reversere noe av det?
Det tror jeg faktisk ikke. Grunnen til det er at det tillitssamfunnet som knaker litt
i sammenføyningene akkurat nå, fordi man ser de man har tillit til, litt i kortene.
Dette ser ikke bra ut. Men jeg tror den tilliten er så rotfesta. Du får ofre av de kaninene du skal.
Kanskje, hvis man er heldig, så klarer man å ta med seg Ine Eriksen Søreide i samme slengen.
Det er sånn politisk maktkamp i seg selv. Ine?
Ja, jeg merker meg jo at det er noen medier som er litt sånn veldig venstrevridde.
Å ja, som skal problematisere henne? Ok.
Ja, og så prøver vi å gjøre henne til det store problemet her.
Jeg er ikke uten kritikk ennå, altså.
Nei, nei, det er fair.
Men det er liksom sånn ... Hun inntar sisteplassen!
Hun er veldig nederst på lista av folk jeg trenger å knerte nå.
La oss bare påpeke at sittende statsminister og utenriksminister er høyt oppe på lista.
Hun er langt nede på lista av folk jeg vil knerte! Noen vil jo ...
Å ja, ja, ja, ok ... Som vi sa i begynnelsen, er ikke for dødstraff.
Nei. Så hvis karrierer han vil knerte.
Greit. Og så vil vi knerte hele Høyre, men ...
Ja, det har vi vært ganske åpne på hele veien. At vårt klare mål her i livet er å få Høyre under sperregrensen.
Den lille. Ja. Alle sperregrenser som måtte veie der ute.
Men Jonas Gahr Støre har vært ansvarlig for masse av overføringene til Terje Røde-Larsen.
Og bidratt til at de har vokst. Dårlig kontroll på bistandsmidler.
Masse skrot som er helt offentlig også. Enten det er havvind eller jernbane i Moss.
Vi glemmer oppi dette her hele tiden.
Hvem var sjefen til Støre når han delte ut alle disse pengene?
Jens, liksom? Ja. Du har et visst ansvar her som statsminister selv, jeg.
Jo, jeg er prinsipielt enig i det. Jeg er litt usikker på ...
Det er fordi jeg ikke vet, altså. Jeg vet ikke hvor autonom utenriksministeren er.
Jeg er enig i at ansvar går hele veien, men jeg tenker jo at på ministernivå
så begynner du å kunne ta sjefen for området. Men samme det.
Men til dette med at pressen har begynt å gjøre ting på eget initiativ nå.
Det er det som kommer ut om Barth Eide og sønnen hans,
som plutselig får praktikantplass ved ambassaden i Paris.
Og så viser det seg at det er ikke bare at de har forglemt seg her.
Det har jo kommet frem at det har vært flere ledd i JUD som har ...
Vi prøver å la dette skli fordi det er veldig bra for karrieren til suntersjefen.
Ja, og jeg mener ... Jeg skal nok si at dette er ikke den største forbrytelsen i verden.
Og nepotisme har du alle steder hele tiden.
Men jeg syns det er rart at folk på dette nivået og av dette kaliberet
ikke er mer forsiktige med hva de gjør og hvilke fordeler de skaffer seg.
Og litt tilbake til det der vi snakker om våre egne anekdoter
fra privat næringsliv, hvor det er strengere på detaljert småpiss.
Det blir veldig rart.
Disse politikerne tar seg til rette og skalter og valter med midlene til oss andre.
Og beriker seg selv i prosessen, hva enten det er ved innflytelse, posisjoner, penger eller gaver.
Vi snakket om om systemet kommer til å være annerledes om 20 år.
Det jeg mistenker, eller frykter egentlig,
er at denne saken kommer ikke til å gå lenger enn de tre-fire hovedpersonene.
Jagland, Røed, Larsen, Mona, Juel, kanskje Børge Brende ...
Men det kommer an på hva som skjer nede i Sveits.
Det er nettopp det at det ikke rulles oppover.
Jeg tror ikke intuitivt at man kommer til å sørge for noen konsekvenser
for Barteide eller for Støre, og i hvert fall ingen som har vært mindre.
Men jeg hadde jo ment at et godt utfall hadde vært at du fikk en ordentlig oppvask,
og fikk byttet ut disse folka som ikke burde ha disse posisjonene.
Det har ikke vist seg. Tilliten er verdig, og det er jo så enkelt.
Så kan man håpe, hvis du kommer dit at du begynner å ta sittende statsminister,
at det begynner å bli såpass styringssystemkrise at man kan håpe at samfunnet ser annerledes ut i 45.
Litt håp, da. Sånn som det ser ut nå,
ser jeg for meg at Arbeiderpartiet kan ryke skikkelig ut en tur.
Altså, det er tre år til neste valg, men jeg tror de kan ha en ...
Dette kan være starten på tre år med ordentlig nedtur.
Men det som egentlig gir meg mest håp, det er noe av det mest systemtro mennesket.
Det har for så vidt vært ei som jeg syns har vært interessant å høre på: Ellia Øyreasæter.
Så gikk hun ut og var veldig irritert over at valgautomatene ga henne
ting hun ikke ville ha, for hun skulle jo stemme Arbeiderpartiet.
Jo, hun har bestemt høyre ved et par anledninger, men når hun sitter og sier at nå er det nok ...
Nå får vi heller holde oss for nesa og slippe til Sylvi Listhaug, liksom, for nå er det bra.
Da kan det hende at snøballen begynner å rulle i riktig retning for andre.
Jeg har et lønnligere håp enn jeg pleier når det kommer skandaler,
til at det er så mange som er så sinte nå, hvor tilliten brast foran øynene på dem.
Men Elin Øyreasæter skal det jo sies er relativt frittalende,
til tross for at hun er ganske ordinær i sitt partivalg, da.
Men det er mange nok. Og vi ser det jo på trafikken på vår egen podkast.
Ja, den ... Vi snakker om disse tingene.
Ikke fordi vi bare skal ha klikk, at vi snakker om dette.
Det er vesentlig å snakke om fordi det er en stor sak,
og vesentlig for maktutøvelse i Norge osv.
Men vi får noe mer trafikk enn vi pleier, da.
Det var en pen måte å si det på.
Det er jo sånn to- til firegangeren i trafikk, og noen ganger enda mer.
Det tyder på, og jeg tror andre podkaster også har det, og jeg har inntrykk av det.
Det kan vel være en indikator på at når det skjer ting som angår nomenklatura,
så er det ikke nomenklatura man går til for å få informasjon om det.
Du vet hvordan en snøhval ruller, og hvordan dette går?
It's slowly then suddenly.
Vi får se. Vi får se. Jeg følger i hvert fall med på indikatoren om man begynner å rokke
ved Støres urokkelige posisjon. Jeg har jo nevnt før at jeg følger med på ...
Man må jo ha litt opposition-research og prøve å henge med i mainstream.
En av podkastene jeg hører på, er The Rest Is Politics.
De er frustrerende ytre sentrum. Men de er flinke og smarte og alt det der.
Det jeg legger mest merke til med dem, er at de er nesegruse beundrere av Jonas Gahr Støre.
Han er helt fantastisk! Og det er altså så rart.
For meg fremstår han bare som den største kløna. Det er så ubehjelpelig og tåpelig.
Han Støre er på Jagland-nivå, liksom? Sånn i hvert fall ikke veldig mye bedre?
Der må jeg si at det er å ta i. Det er ikke veldig mye bedre, i hvert fall.
Nei, kløninga er virkelig på nivå. Han er så dårlig til å navigere og ljuge
og alle de tingene han skal gjøre på en vanlig arbeidsdag, at det baller seg til.
Men Jagland har jo problemet med å formulere hele setningen, liksom.
Jeg sier ikke at de er like dårlige på alt, men på enkelte ting er Støre nede imot.
Ja da, de spiller i samme ligaen der, på kløninga.
Men nei, vi får se hvordan dette går. Den som lever, får se.
Ja, skal vi si at det kanskje var nok for i dag? Ha en fortreffelig dag. God aften.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
<|nocaptions|>
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.