12.02.2026
00:00 / 48:34
E268
48 min
12
klar
En gjennomgang av den koordinerte mediekampanjen mot Asle Toje, fra Epstein-listenes "nothing burger" til hysteriet rundt en vag aviskronikk. Det diskuteres hvordan norske mediehus opererer med motivert mistanke, manglende kildekritikk og en uvilje mot reell meningsmangfold. Videre analyseres fenomenet "guilt by association", alternative mediers rolle som nødvendig korrektiv, og hvordan journalister med høy selvtillit men lav innsikt preger samfunnsdebatten. Til slutt lanseres konseptet om spredning av antistatelige holdninger som en hedersbetegnelse.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og kanskje for kristne, konservative og liberalister i ett.
Så stygt kallenavn har du aldri gitt meg før.
Jeg beklager, men av og til, Trond, så slipper ikke du unna engang.
Gå rundt og snakker så mye om Eivind Trædal som du gjør.
Nesten like ille som å kalle meg bestevennen til Epperstein, det.
Nesten. Men det er jo incidentally det Eivind driver med om dagen, da.
Hadde vært mer forståelig å være bestevennen til Epperstein enn til Trædal.
Men den som er bestevennen til Eppstein, det er åpenbart Asle Toje,
ifølge Eivind Trædal og veldig stor del av pressen.
Ja, det var ... Skal vi starte litt?
Det var veldig rart når disse Eppstein-filene kom. Så var det Mette-Marit, Mette-Marit, Mette-Marit.
Og det er altså helt utrolig, for enhver som kan lese, skjønner jo at dette er jo nothing burger.
Men det er altså denne motiverte mistanken som de kommer trekkende med.
De kommer trekkende med. Dette er virkelig venstresiden i et nøtteskall.
De er opptatt av hvem du er, ikke hva du har gjort.
Jeg tenker at de har satt en slags rekord i stygt spill når de gjorde dette.
Jeg vet ikke om jeg vil kalle det iscenesatt, eller om de bare ...
Altså hermer etter hverandre, men ... Jeg begynner å tro de er så tjukke i huet.
Fordi dette ble bare stygt og styggere og styggere, og så var det jo stygt fra før av på mange måter.
Toje har begått et par kardinalsynder. Den første han gjorde,
som jeg tipper at de egentlig blei skikkelig sinte for,
men som fremdeles ikke smittet av på ham, det var når han som leder i Nobelkomiteen,
som nestleder her, var med og delte ut fredspris til feil vinner.
Nemlig en demokratiforkjemper i Venezuela, der det jo er en leftidiktator, som vi ikke vil....
Vil ha så mye dårlig presse rundt. Nei. Det var hans første synd.
Så skrev han en artikkel eller en lang kronikk i Aftenposten.
Skal vi fortelle noe morsomt om den kronikken først?
Han sendte egentlig den kronikken til E24, Thorbjørn Røe Isaksen.
Og Thorbjørn Røe Isaksen avviste den, for han sa:
"Dette blir så rundt og så kjedelig at dette er det ingen som bryr seg om".
Jeg er forøvrig enig i Røe Isaksens analyse av det,
for jeg syns ikke det var noe bra tekst. Det er altfor fluffy.
Toye er fluffy, og det er mye jeg kan kritisere Toye for.
Men det han mente, var at det ikke var grunnlag for noen diskusjon.
For det var ikke noe som sto i den teksten som ville provosere noen.
Hvis du ikke da leser med den vondest mulige vilja, som selvfølgelig alle gjorde.
Den teksten han skrev, het "Vil Norge overleve det som kommer?".
Og dette var jo heller ikke hans første intellektuelle synd i skriftlig format.
Gjennom høsten 2025 og forvinteren 2026 har det jo vært
en sånn omfattende debatt, som egentlig handler om Toyes samfunnsdiagnose og språkbruk.
Språkbruk er verdt en debatt, for hans måte å snakke på er ...
Det er vagt og intellektualisert og sentimentalt,
og det er mye greier som rubber meg feil vei.
Jeg har ikke noen kjempeproblemer med ham, men jeg syns han er veldig svulstig.
Han er alt jeg forbinder med en skikkelig vestkantsnobb,
med akkurat den dressen han går med, med den hatten han går med,
og med de brillene han går med, rutete tweed og hele pakka.
I hodet mitt er det bare sånn. Han er gjennomført i det han er.
Ja, greit. Og det er litt sånn ... La oss kalle det litt jålete, da.
Både i det å markere seg med klesstil og måte å snakke på
og formen på det du sier og formen på det du skriver. Det er litt oppblåst, men det er greit.
Det er et stilvalg, og det er ... Men det som er verdt å nevne, er at
dette var egentlig ikke den første artikkelen som skapte debatt.
Han har nemlig vært i en sånn duell med hun Hilde Sandvik.
Nå i flere runder etter den artikkelen som kom sånn cirka juletider ...
Så i Vagant, ikke i Aftenposten, men noen måneder før i Vagant,
så legger Toje frem sitt kall det samfunnssyn,
og hun Sandvik svarer, og det var frem og tilbake og frem og tilbake.
10-12-14 artikler. Og Vagant er for de som skulle lure.
Det er Hilde Sandviks kalde tidsskrift. Er det det?
Det er hun som har startet Vagant.
Og hun leverer podkast som går både i Norge, Sverige og Danmark.
Fordi det er den norske, svensken og dansken, ikke sant?
Det var noe hun gikk fra Bergens Tidende og dit for å gjøre,
fordi hun hadde lyst til å gjøre noe som ble nordisk.
Hun gjør det bedre enn oss. Som podkast.
Det er failure. Det er "failing uppers".
Nja ... Men så kjedelig, liksom. Vi vet at du kommer ikke til å si noe galt her.
Nei, det kan du si. Det er "middle of the social democracy".
Ja ... Men det vi ... Det som kanskje er spørsmålet her ...
La oss være litt billedlige, da. Er Norge et sånt borettslag?
Eller er vi en kropp med en sjel som holder på å visne bort?
Toje er nok på lag to der.
"Ja, vi er i ferd med å miste oss selv", er problemet.
Hva skal skje når ungdommen mister lojaliteten til systemet til nasjonen?
Når man ikke lenger føler noe tilknytning til eller ikke kjenner seg igjen i det?
Og hans frykt er jo at samfunnslimet går i oppløsning fordi man er så fragmentert.
Det er så mye nye impulser som kommer inn,
og folk kjenner seg ikke igjen i sitt eget land lenger da.
Det er en helt gyldig bekymring å legge frem. I mitt hode så er det helt greit.
Det er ingen ungdommer som kommer til å gå til fronten for å dø for Europa eller for EU,
og det har han sikkert helt rett i.
Han er nok litt vel redd for at vi skal lande i krig, jeg har ikke noe tro på at Russland vil prøve seg på mer krig.
Men han har en tendens til å tenke litt sånn i krise ... hvor det er litt krisemaksimert.
Hvor han ser for seg denne krigen med Russland og den verden som bare går i oppløsning.
For spillereglene er ikke det de var.
Den FN-styrte verdensordenen er liksom ikke det den engang var lenger.
Det beskriver han veldig godt, og det har han helt rett i.
Det er mye som er interessant med Toyes analyse.
Jeg er fundamentalt uenig med Toje i et par ting,
bl.a. hans konservative grunnholdning, men det er på en måte en fair uenighet.
Det som slår meg med debatten, og jeg mener jeg har lest tekster av konservative tenkere,
og vi nevnte Torbjørn Røe Isaksen, han syns jeg skriver godt og poengtert.
Det er verdt å lese, selv om jeg ikke er fullt ut enig med Torbjørn i alt. Toje syns jeg er svulstig og vag.
I mye større grad enn nødvendig. Han er mer opptatt av teksten enn innholdet.
Eller i hvert fall presist innhold. Han har vel innrømmet
at han er et mareritt å være redaktør for, fordi han sender 19 endringer etter ja.
Og det er bare sånne språksteger hele tiden. Men jeg sier dette for å legge utgangspunktet.
Jeg er ikke spesielt imponert over teksten eller budskapet i den. Det treffer meg ikke.
Jeg syns ikke det er så imponerende. Og det er litt skjev tenkning
til hvor jeg kommer fra. Men det som er helt slående med debatten,
er hvor fyrt opp alle mulige andre blir. Spesielt sånne leftier
som har et eller annet konsensussamfunn som ...
Folk kommer jo med de verste insinuasjoner mot Toje i dette.
Han blir jo praktisk talt kalt for nazist.
Og han blir faktisk mellom linjene kalt det ... For Sandvik gjør faktisk det.
Og maler han bort mot en eller annen fascistisk verdensorden.
Og prøver å si at "ja, men du holder med fascistene, gjør du ikke det?"?
Men han sier "jeg er ikke fascist, jeg er konservativ".
Sist jeg sjekka, så var det innafor noen vinduer å være konservativ i Norge.
Men da er det lenge siden du sjekka ...
Ja, det er kanskje det, for plutselig så er det konservativt.
Prøvd å male fascismestempler på konservative i USA.
Man holder på å sno så gjerlig. Men det som har slått meg,
og jeg har lest alle svarene som har kommet i Aftenposten ... Det er altså så dårlig.
Og jeg syns Tojes tekst i utgangspunktet er ... La oss kalle det middelmådig for å være greie.
Men det er upresise tanker, det er upresist språk, det er litt svulstig, og det er litt sånn fluffy.
Og så kommer svarene, som klarer å la seg provosere noe helt voldsomt.
Det er rene personangrep, rene insinuasjoner å lese mellom linjene i teksten
og gjøre den til nazist eller fremmedfiendtlig eller det ene eller andre eller tredje.
Det er så sjofelt.
Disse menneskene takler ikke å være uenig! De takler ikke uenighet, ikke sant?
Det betyr jo at de takler ikke debatt. Nei, de vil ikke ha debatt.
De vil ha ... Altså, hva skal vi kalle det for noe? Hedfallelse? Alle skal bare komme til dem.
Jeg tror kanskje deres svar på Toyes bekymring er
at hvis bare alle tenker og er som oss, så går det bra. Et eller annet.
Og når han nå ikke tenker som dem, så truer han jo på en måte
det fellesskapet som de liker å late som de er en del av.
Men det kom altså ... Hilde Sandvig skrev jo flere svar til Toye, og Toye svarte henne.
Og Sandvig svarte, og Toye svarte, og Sandvig svarte igjen, og Toye ga opp å svare.
Hun forholder seg jo ikke til artikkelen min! Eller det jeg skriver.
Han skrev vel det i sitt siste innlegg, at det er vanskelig å svare på
når du beskylder meg for ting jeg ikke har skrevet.
Og det er jo litt gjennomgangstonen i alt det jeg leste fra dette, at det er upresist.
Det legger masse subjektiv tolkning til grunn. Og det er virkelig tolkning i verste mening.
Og det syns jeg er ganske lite raust overfor folk som tross alt står med rak rygg litt utenfor det Overton-vinduet,
hva disse NPC-ene nyter godt av.
Og det er ikke så himla langt utafor!
Men du ser hvor lav toleransen er, for å bare bevege seg i utkanten av det.
Han er Aftenposten og E24 innafor, liksom?
Ja, nei ... Kall det hva du vil, da.
Men det man kommer med, er at disse tankene til Toye er farlige.
Han er en provokatør. Han lefler med illiberale krefter, og det er Orban og ...
Bolsanaro og i verste fall Hitler, ikke sant?
Og så er det så mye sånn dårlig retorikk, eller falsk eller sjofel retorikk.
Det er tåkelegging, det er å tillegge meninger som du veldig vanskelig kan lese ut av teksten
til Toje, og så banke ned de stråmennene du har funnet på selv. Det er så lavt nivå.
Det skal jo sies at man må få være engasjert, fordi ...
Jeg lurer på om han har fått noen som 20 svar i Aftenposten.
Så påpeker han noe, fordi til slutt så ender han jo ...
Han endte jo opp med en krisebesøk hos Wolfgang!
Det kom frem at han hadde ringt Wolfgang og sagt:
Du, kan vi spille inn en pod og få gitt ut Fortsobeth?
For jeg trenger å forsvare meg, men jeg trenger å forsvare meg
på en arena som ikke er av Aftenposten. Og det er helt fair.
Bra Wolfgang og fint at de plattformene fins, men gud hjelpe!
Så pompøs Toje klarer å være i det også.
Ja, men jeg er helt ærlig. Pompøs, kanskje, men jeg syns han virket mer sår.
Og at det nå faktisk gjorde vondt.
Det har jeg forståelse for. Men la oss ... For nå: We're jumping the gun her.
Ja. Det jeg skulle til, det var Aftenposten. Det har ikke kommet én eneste artikkel som på en måte ...
Støtter opp om noe av det jeg sier, eller som støtter min side av det.
Det har vel vært én eller to, tror jeg. Men et betydelig mindretall.
Mens det bare hamret inn med helt sånn grunnløse greier sånn.
Den ene fyren hadde skrevet at han har drevet og tolket AI-tekster i 20 år,
og dette er en AI-tekst!
Da har du jo meldt deg ut av det gode selskap, hvis du har tolka AI-tekster i 20 år.
Er du tjukk i huet. Hvis du klarer å si det, så er du ...
Da har du ikke lest Toye før. Han skriver akkurat som han pleier.
Slapp av, dette er ikke AI-tekst. Det er som i Gullbrekkespillet.
Ja, men jeg mener ... Det er så lavt nivå.
Og hvor kommer trekkene med alt mulig rart av skrot?
Men alt kastes på veggen, fordi nå skal vi ta Toye.
Det lukter litt at Aftenposten er med på det spillet, når de velger å publisere noe sånt.
Du har fått avvist noe reir i Aftenposten?
Og alle vi er enige ... Sånn ...
Og det er liksom ikke ... La meg bare fortelle den historien jeg fortalte før.
Men da denne jævla nye valgloven kom, ble det litt relevant for oss i mikropartier
å snakke om demokratiets kår i Norge. For det var ingen! Null mennesker snakket om det.
Jeg kan skrive. Arne kan skrive. Peter kan skrive.
Vi sendte alle kronikker til Aftenposten for å bringe opp temaet ny valglov.
Jeg tror Arne ble avvist fem ganger.
Jeg sendte én gang og ble avvist, og da skal jeg ikke sende noe
til Aftenposten igjen, så lenge jeg lever i sånne idioter.
Jeg vet jo hva Aftenposten driver med. Jeg har ingen forventning om at de kommer på trykket.
Men jeg skriver høflig i begynnelsen at dette er litt tidssensitivt,
nå er vi i mediesyklusen, så hvis dere ikke vil anta denne artikkelen,
så vær så snill å svare meg med en gang, så jeg kan sende det et annet sted.
Og så får du den vanlige mailen tilbake.
Den har jeg svart på allerede i innledningen.
Kan dere være så snill å se på dette og gi meg beskjed ganske raskt, for ellers ...
Og de venter fulle tre dager. 72 timer tar det.
Å få svar om at det dessverre er ikke plass.
Det er når du er i den mediesyklusen som snakker om dette,
og Aftenposten bruker tre dager på å si nei. Det er så dårlig gjort.
Og det betyr at jeg ikke skal sende til dem igjen, for det er en rasshøl oppførsel.
Og så får jeg tilbake den meldinga fra Aftenposten, og så tenker jeg:
Ok, fuck this. Litt tilfeldig, så sender jeg til Dagsavisen som neste.
Jeg får svar av dem i løpet av én time, og de sier:
Artikkelen din er publisert på nett, kommer i avisen i morgen. Ferdig.
Dagsavisen er ikke vår greie.
Og det er ikke den største plattformen, men da fikk man det ut, i hvert fall.
Men poenget til Dagsavisen for ryddighet og ... Vi snakker om publisering.
Du vet om du har plass til den artikkelen i løpet av to timer.
La meg også bare beskrive hva Aftenposten brukte to hele sider på
den dagen jeg ikke fikk en diskusjon om demokratiets kår, som ingen snakket om.
Det var to hele sider om hvor dårlig smak Per Sandberg har i interiørvalgene sine.
Fordi han hadde en Finn-annonse ute i ... Takk skal dere faen meg ha, tullavis!
Denne avisen velger å publisere påstanden om at dette er en AI-tekst,
bare for å publisere et eller annet, liksom. Hamre løs!
Hva har vi, og det lukter litt sånn, hva har vi å skrive mot tøyet i dag, da?
Har noen sendt inn noe vi kan bruke på DAN?
Ja, fordi det er vel dit vi kommer nå, min venn Trond.
Fordi når disse epsteinfilene treffer vifta, og Mette-Marit er prygelknabe i tre dager til ende,
så er nummer to Asle Toje, som aldri har snakket med Epstein.
Han har ikke snakket med ham, ikke møtt ham, ikke hatt noe med ham å gjøre.
Noen har nevnt ham i en e-post i forbindelse med at Steve Bannon skulle ha kontakt med
Sylvi Listhaug, kanskje Asle Toje kunne fasilitere. Diskuterer man uten å involvere Asle Toje?!
Dette er helt vilt. Han hadde møtt band, og de hadde stått og snakket.
Om utenrikspolitikk, og egentlig Kina.
Jobben til Toje. Han er forsker, og han forsker på geopolitikk.
Det er naturlig å snakke med band, han er en innflytelsesrik fyr i USA,
som har hatt veldig tette bånd til USAs president.
Og så hamrer man løs på ham, fordi 1: Du er nevnt i Epstein-filene.
Og 2: Du har snakket med bandet. Og den som hang seg på dette aller først,
som jeg så, og som gikk helt apeshit tre dager til ende ...
Det er jo ikke Eivind Trædal, han er bare opptatt av trær og klima og sånn?
Han har jo sånn vurderingsevne, mannen. Han er en del av dette maga-overvåkningsgreiene.
Faktisk.no for venstresiden? Faktisk.no var ikke "lefty nok"?
Fordi han har snakket med bandet, og fordi det hadde vært noe snakk om at bandet ...
Han ville snakke med Sylvi Listhaug, for hun nærmet seg å bli påtroppende leder for Frp.
Han går helt bananas med det. Og så er det sånn, akkurat som om dette er en bombe ...
Det som er litt morsomt, det er at Togya har skrevet i avisen om sitt møte med Bønn!
I etterkant! Sjokk og vantro.
Hvis Trædal var veldig opptatt av å lære seg å google, så de kunne finne Wikipedia-en til Epstein ...
For å finne leserinnlegg i norske aviser med spesifikke artikkelforfattere ...
Det var visst vanskelig.
Jeg må innrømme at jeg er helt sånn utrolig lei av å snakke om Eivind Trædal.
Og bare sånn for å ha sagt det: Norske Pressedager har invitert band.
Fordi han sa: "De også vil jo gjerne snakke med og få noe ut av han".
De ble kritisert for det, men jeg mener faen heller, det er helt legitimt å invitere folk
du er uenig med. Det er jo faktisk ikke så dumt å gjøre.
Som presse skal du finne informasjon, få tak i informasjon, publisere den informasjonen.
Så bruker man kanskje mer tid på å tolke enn å publisere informasjon,
men det er litt jobben som presse.
Da er det kanskje lurt å snakke med bandet.
Kanskje han vet noe, har noen vinklinger på ting,
som gjør at du får forståelse for hva som foregår i amerikansk politikk.
Det burde vi kanskje vært allergiske mot, og vi burde ikke forstå amerikansk politikk hvis den er gal.
Det er det som er greia? Åpenbart.
Men det er et eller annet sitat om å kikke inn i galskap.
Og Koko Venstres prioriteringer av hva som er viktig og uviktig, er virkelig det.
Det er et helt arbitrært landskap. Og vi må poengtere hva som ikke var viktig.
Terje Røde Larsen var ikke viktig. Mona Juel var ikke viktig. Jagland var ikke viktig.
Trafficking var ikke viktig. Hvem du er, ikke hva du har gjort.
Beveg oss inn i heksejakten her. Du nevnte monologen på Wolfgang Wee.
Den kom som et resultat av heksejakten fordi nasjonale, riksdekkende medier i Norge fant ut
at Toje er nestemann vi skal filleriste for dette.
Og disse folka, journalistene, må jo finne kilder, og de vet jo hva som er sagt.
Det er helt utrolig. Første gang du leser, så er du bare: Hæ? Er det noe mer jeg ikke vet om?
Det er NRK med 7 mrd. i statsstøtte. Det er TV 2 med lisens fra oss alle
for å drive rikskringkasting.
Og bare sånn ... NRK visste om alle disse andre som var impliserte med AppSign?
Det er jeg ikke noen tvil om. De hadde bilde av alle disse menneskene
på forsiden i artikkelen sin. De satte Toje foran i et større bilde enn de andre.
Det er så billig, det er så sjofelt, det er så uredelig. Og det slår så beina under troverdigheten din.
Du må jo slutte å være journalist når du ikke klarer å skille mellom
hva du personlig syns er gøy og hva som er nyhetsverdig på Dagsrevyen.
Det var ett menneske som har gått ut og virkelig lagt seg flat og bedt om unnskyldning
for å ha kastet seg på det toget. Det er Guri Melby.
Hun måtte faktisk gå. Det har jeg ikke sett engang.
Hun gikk høyt ut og dro med seg Toje inn i Epstein og Epstein-fyr.
Og så fikk hun jo selvfølgelig et kommentarfelt etter seg.
Fordi hun var så dum og velfortjent. Men når du går ut og sier det er du lei for,
da er det faktisk greit. Men refleksen er fryktelig dårlig, da.
Og NRK har også gått ut og slett seg nokså flate.
De måtte jo slette den artikkelen, for å si det sånn.
Fjernet nyhetssendingen? Den ligger ikke ute lenger?
Nei, den er fjerna. Alt de publiserte av det der, det er fjernet.
Men det er liksom ... Ja.
Det bringer jo tankene til videreformidlingen av disse falskneriene om Trump.
Det føles som det er akkurat den samme impulsen.
At dette er en fyr vi ikke liker, så vi kan ta oss friheter med fakta.
Vi trenger ikke å gjøre jobben vår og undersøke ting, gjøre en ordentlig jobb i bunnen.
Og jeg mener, for alle oss som kritiserte NRK for ukritisk å videreformidle hva BBC hadde sagt,
og trår feil én gang ... Bullshit.
Det tok noen måneder, og så er de på kjøret igjen.
Det er akkurat det samme med dette toiegreiene, det er bare at de blir tatt på det med én gang.
Og det har jo ofte mye bedre læringseffekt enn at du blir tatt på ting fem og ti år etterpå.
Ja, det er noe med det. Men jeg mener, det er noen ...
Jeg kjenner at vi skal lage en episode en gang om den der Nick Sandman-saken.
Ja, fordi det minner litt om den. Ja, det er den første.
Men det der å faktisk fortelle den historien og ha den liggende
som en sånn påminner om hvor lite du kan stole på media ...
Men i hvert fall: Årsaken til Toyes monolog på Wolfgang Wee
ble jo utløst av dette mediekjøret som kom mot ham.
Og det forstår jeg jo at det er ganske tungt,
når en hel nasjon på helt sviktende grunnlag reiser seg mot deg, ikke sant?
Det er i hvert fall sånn det føles. Jeg tror ikke det er en hel nasjon som ...
Fordi det er de store presseattentene?
Det er en sånn medieelite som går etter deg.
Og den medieeliten er litt den verdenen du kjenner fra hans ståsted.
Så det føles som hele verden. Og når disse Epstein-greiene kom ...
Han sa han var ute og reiste, og lander på en flyplass og ringer datteren på 11 og spør:
"Driver du og flyr med Epstein?" Og det var visst ikke datteren på 11.
Da har jeg begeret fullt, og det skjønner jeg for så vidt.
Som mange har sagt under hele metoo-striden, så er det viktig at man tror på ofrene.
Ja, og her tror jeg bare vi må tro på Toye, at dette har vært en betydelig belastning.
Han snakker om det som det verste personangrepet han har opplevd,
og det er ikke første gang han har blitt personangrepet, for å si det sånn.
Nå har jeg ikke sett podkasten med Toye, men jeg har hørt den, og han høres nesten sånn ut
Nesten litt gråkaldt, så det ...
Men vet du hva? Det er den svikten mot samfunnsoppdraget
som NRK, TV 2, Aftenposten har begått ...
Og det er liksom bare sånn: Vi vet at de vet!
Vi vet at de vet hvor svak koblingen var.
Og du må være tjukk i huet for ikke å skjønne at motivasjonen er at vi liker ikke Toye.
Og så gjør de det likevel. Men vi vet jo også hva konsekvensen er.
Ja, ja, og du må slutte å se på NRK, du må slutte å lese Aftenposten,
du må slutte å forholde deg til VG og Dagbladet og TV 2.
For ikke å være feilinformert om alt mulig rart.
Men når skal disse mediehusene lære at når dere gjør sånne ting nå ...
Dette har vi sett i USA før, Joe Rogan versus CNN,
hvor CNN gikk lyvet løs på Rogan, og Rogan sier: Er dere dumme?
Jeg har ti ganger så stor rekkevidde som dere!
Jeg kan forsvare meg herifra, jeg trenger ikke komme på deres show.
Jeg kan bare publisere det her, og alle vil få det med seg.
Og jeg dekker hele verden, og folk som ser dere, er stort sett på flyplasser.
Dette er det vi er på vei til i Norge òg, media som ikke skjønner at ...
Hvis dere ikke opptrer etterrettelig og ordentlig i det dere gjør, så kommer det noe annet.
Det er ikke sikkert at dere liker det som kommer, men det kommer.
Det er bare det siste som kom, og det har blitt det mest etablerte og mest vellykka.
Men det første vi har sett av dette, er sånn Resett.
Ikke en avis verken du eller jeg var spesielt begeistret for.
Men den kommer i et vakuum. Dokument.no kommer i et vakuum
fordi man har en ensretta presse som ikke klarer å forholde seg ærlig til ting.
Da søker folk nye ting. Det blir et rom for å starte noe annet, ikke sant?
Jeg skal ikke bruke Dagbladet som eksempel fordi jeg forakter hele avisen.
Men tenk deg, hva hadde vært et større tap å miste av Dokument og iNyheter?
Som er de etablerte sånn, kall det høyresidealternativ media, whatever.
De får nå pressestøtte begge to, så det er jo innafor på et vis.
Men samme det. Hva hadde vært mer negativt for det norske medielandskapet
om du mista Aftenposten eller de to?
Vi trenger jo ikke Aftenposten.
De sier jo ikke noe originalt eller nyttig eller informativt.
Det er jo bare oppgulp av det samme alle de andre skriver om.
Hvis du skulle beholde en avis, så er det sannsynligvis VG.
Bare fordi de er størst og har mest journalister og ressurser og ...
Men jeg mener ... Det var en i avisen som jeg kanskje bør ta med. Subjekt.
Ja, ta med Subjekt i pakka. Selv om vi har vår beef med Subjekt...
Subjekt har spilt en svært konstruktiv rolle i mye.
Det er bare å komme trekkende med Amrit Kaur etter de greiene.
Jeg tror de bare bruker det på prisutdelinger, da!
Jeg leser jo ikke Subjekt lenger, for jeg gidder ikke å forholde meg til Kaur.
Men det er viktigere å ha Subjekt og I-nyheter og Dokument som de tre alternative avisene.
De har faktisk veldig forskjellige vinkler seg imellom.
Men jeg mener, de tre ... For den del, ta med Minerva,
selv om de er ganske sidrumpa. Men jeg mener, ta de fire ...
Da begynner du å få en ganske god spredning. Alle sammen hører til
på en eller annen utvidet høyre side, som de fleste ville anerkjent som.
Minerva bortimot ytterste sentrum, men ... Jeg hørte Minerva-pod tidligere i dag.
Med han nissen i Marsdal, så er han liksom "unnskyld at jeg er på høyresiden".
Men nå var han på både han og han ... Hva heter han nå?
Han som er sjefsredaktør der, husker jeg ikke hva han heter akkurat nå.
Det er Nils Auguster. Ja, han har en annen redaktør til.
Aksel eller noe. Uansett, veldig gøy å sitte og høre på de snakke om Høyre.
Nei, det er ingen problemer innad i Høyre, er jo teksten. Og null analyse ut av det.
Dette går bra. Ingen som pleier det, det blir fint.
Jeg skal innrømme at jeg har lest en del i Minerva som er mer kritisk til Høyre også.
Jeg bare luktet at de var veldig preget av det mainstream ...
Altså, de har lagd sin spinn på VG, Dagbladet, Aftenposten og alt mulig annet rart.
Ja, men når du nevner det, du nevner Marsdal og den derre Manifestmedia, da egentlig ...
La oss ta med dem i samme regnestykke. For jeg mener, jeg forakter dem.
Marsdal. Og det er virkelig, som entusiastisk lytter av Mimir og Marsdal i et par år ...
Vi kom til den der Charlie Kirk-saken, og Marsdal begynte å vise hvem han var.
Ferdig med dem. Jeg klarer ikke å høre på mannen.
Jeg er helt ferdig med ham. Det er ikke noe han kan si som får meg interessert i hva han mener.
Han satte seg ned og begynte å snakke om Toje-saken også, med Nils August Andresen.
Ca. et kvarter av det, og så ble han sånn: Fy faen, nå vil jeg gi deg en rett høyre.
Jeg er ikke en spesielt voldelig fyr, men hvis noen gir deg en rett høyre,
så skjønner jeg hvor den kommer fra! Fy faen, så uspiselig!
Bare en sånn ekkel drittsekk, som egentlig bare sier at Toyas problem er at han er en veik pingle.
Han tåler jo ikke noe. Sutrete.
Jeg kjenner at jeg har litt lyst til å se Marsdal etter tre måneder med frontal...
Angrep i norske medier på daglig basis. Så blir det sikkert stille fra han nå.
Det du vet, er at det kommer aldri til å ramme en fyr som Marsdal.
Selv kaur slapp ganske billig unna. Og det hun sa, var virkelig drøyt.
Greit, du er 20 år og tjukk i huet, men du sto på ditt ganske lenge.
Og det er den derre mangelen på hva du slipper unna med på venstresiden å kunne si.
Det var et koseintervju i en av de andre avisene
i forbindelse med denne Subjektprisen, hvor de gjorde sånne lite videoer.
Og da hadde hun meldt seg inn i dette kommunistiske forbundet eller noe.
Du tenker at politikk er ikke veien? Nei, da er det jo revolusjon, da!
Så koselig, da. Kos deg i kveld, da!
Altså, hadde jeg stelt meg opp der og sagt at nei, jeg tror ikke på politikken ...
Heil Hitler! Så tror jeg kanskje det hadde blitt litt mer medieoppslag!
Jeg tror ikke det hadde sklidd, for å si det sånn!
Nei, altså ... Det er liksom hva pressen driver med.
For det de påberoper seg selv, er å være disse nyttige filtrene,
portvokterne for den offentlige samtalen.
Det er så fascinerende hva de slipper gjennom porten, og hva de ikke slipper gjennom.
Jeg har mer tro på algoritmer som blir skrudd riktig, enn jeg har på disse portvokterne.
Og fulle av sin egen bobletenkning og sin egen eminens og viktig rolle.
Er det noe journalister gjør, så er det å overvurdere seg selv.
Han forferdelige Fredrik Gressvik også. Flyr rundt og liksom ...
Han har jo en selvtillit som løper i ring rundt evnene!
Det er veldig spesielt å se han uttale seg.
Han snakker jo som om han vet noe om noe som helst.
Siden du dro opp Gressvik, så må jeg bare nevne at jeg så et klipp
av han som er på besøk hos "Snakk med Silje".
Ja. Altså, jeg ser på de klippene som Silje legger ut innimellom ...
Det er sjelden jeg orker å høre podkasten, men jeg ser disse klippene.
Hun stiller spørsmålet, og mens hun stiller spørsmålet, så forstår hun hva svaret er.
Og hun kan ikke tro at hun stiller spørsmålet, eller at svaret er hva det er.
Og spørsmålet er: Mener du at Kamala Harris var en god kandidat?
Og du ser hele ansiktet hennes etter hvert som hun stiller spørsmålet,
og han skal begynne å svare at hun bare gremmes og bare ...
Hun har lyst til å plante begge hendene og er bare sånn: Nei! Idiot!
Ja, hun sitter jo der sånn med de store, åpne dådyrøynene sine
og ser på mannen og gjør så gode minner til slett spill hun bare kan.
Men jeg mener, sånn ... Det som er helt utrolig for meg, er den derre ...
Liker man ikke Trump, så blir Kamala en god kandidat.
Kamala er en elendig kandidat. Det er så mye grums på henne,
som enhver som gidder å grave, finner.
Hvis du jobber som journalist og har hatt USA som fellepå sånn,
da burde du være litt godt inni dette?
Det er så innsiktsløst at det er helt forbigående. Men det er jo den virkeligheten vi lever i.
Jeg tror han lever i det som kalles Washington-bobla. Men nå har vi sporet litt av ...
En liten tur ut på sidelinja når det kommer til det vi egentlig snakket om.
I og for seg, men vi er vel godt innpå temaet likevel.
Men tilbake til Toye, da. Jeg skulle gjerne satt meg ned og vært uenig med Toye.
Og det tror jeg vi hadde tålt alle begge to.
Å sitte og være uenig med Toye og kritisere hans tekst.
Jeg tror også Toye hadde tolerert det uten problemer.
Men du syns kanskje at det du skriver, er litt vel sånn?
Jeg tror ikke vi hadde trengt å påpeke noe om fin fyr eller noe.
Det er bare å argumentere redelig fordi det er vagt, fordi det antyder noe
som du kanskje ikke mener å si.
Det er en helt herlig kritikk, ikke sant?
Det Aftenposten slipper igjennom som motsvar, er altså av så lavt nivå. Det er velskrevet.
Det går jo ikke i rette med argumentene. Det finner på ting, det er stråmenn.
Det virker som det ikke er noen kvalitetskontroll i hva Aftenposten tar imot og setter på trykk.
Jeg tror kanskje det er kvalitetskontroll av retningen det går,
og hvem som skriver det, men ingenting om innhold.
Toye kunne selvfølgelig snudd seg rundt, gått til PFU, meldt inn dette her og fått ...
Jeg skjønner hvorfor han ikke gidder det. Det har ingen verdi å få dette.
Jeg har Aftenposten en smekk på lanken om seks måneder når denne PFU-samlingen
er neste gang, for det tar litt tid før de får summet seg. Det har ingen verdi, ikke sant?
Nei, og det er nok en påminnelse om hvor lite man skal stole på media.
Det er et sånt systematisk "hvis du er feil fyr", Toye er feil fyr,
så er det bare en lang rekke av helt urimelige ad hominems.
I en e-post blir du hovedperson i en internasjonal sexforbryternove.
Du må jo være sprø for å være journalist og dytte dette opp!
Og de fins altså i Aftenposten, i TV2, i NRK. Hva er det de holder på med?!
Og så er det den debatten om kronikken til Toye i Aftenposten.
Og jeg syns jo Toyes kronikk er preget av sånn appell til følelser.
Du prøver å male et bilde av noe som føles godt og vakkert, og så sier du at det er ...
Under trussel, ikke sant?
Men alt som kommer av svar, er på det nivået eller verre!
Kristin Clemet skrev et tilsvar som var kritisk, og som var saklig.
Ja, det var bra. Hadde debatten vært på det nivået, så hadde jeg jo levd fint med den.
Men det skrotet folk sender inn, som bare er føleri og argumenter hos rådmenn, er altså så tåpelig.
Hun folkeretts... Cecilie Hellestveit?
Ja. Hun skrev faktisk noen ord om dette her. Og det hun skrev, var helt ryddig.
Hun og Toye, de har vært mye uenige, og de har vært i mye debatter, og de er uenige om veldig mye.
Og Cecilie Hellestveit er oppmerksom på hvor ubehagelig det er å bli utsatt for uredelig retorikk i offentlighet.
Av alle på likt! Hun tar på en måte en litt sånn til og med ...
Men det jeg ser nå ... Dette er ikke greit.
Det dukker for så vidt også træta opp! Selvfølgelig!
Nede i huet sjøl! Men han har snakket med bandet, og hun bare:
"Ja, vet du hvem jeg har snakket med, eller?"
"Jeg har snakket med Hamas, Hizbollah, Islamsk Lighbrorskap ..."
"Jeg har snakket med mye ... Hva med meg nå?"
Men det skal sies at jeg fikk en følelse av at dette er kanskje det Toye burde sett, men som han ikke ser.
I den sfæren så blei det veldig tungt å være Trædal.
Og mange som ikke er helt enig med Toye, men skjønner hvor han skal han,
og dette er ikke greit, men de som prøvde å hakke løs der,
fikk passet sitt påskrevet og beskjed om å gå hjem og legge seg.
Det er mer den virkelige verden som manifesterer seg inn i det kommentarfeltet enn alt annet.
Og vi har snakket om det mange ganger, at med de offentlige løgnene,
som til stadighet blir avslørt nå,
enten det hadde med pandemien å gjøre, eller det har med det grønne skiftet å gjøre,
lagt i næringspolitikk, eller EUs skranglete vei inn i fremtiden, eller hva det er for noe.
Og når man ser dette toiegreiene: Demonstrasjoner mot en fredspris til en demokratiforkjemper!
I feil diktatur, liksom! Det begynner å danne seg et mønster
at det er noe gærent med en stor del av offentligheten i Norge.
Det er noen svekkede sjelsevner et eller annet sted, som bare ...
Skal vi bli ferdige med disse folka nå? Skal vi få dem ut av alfentheten og slutte å høre på dem?
Jeg tror kanskje jeg begynner å se hva problemet er.
Jeg husker Dag og Tids store ledestjerne før han dessverre døde så altfor tidlig: Jon Hustad.
Ja. Han snakket jo om 106-erne. Og det var typisk folk i mediene.
Og jeg tror kanskje 106-erne ansatte som han opplevde.
Ja. De ansatte noen som var på 100.
De har nå blitt ledere, og de ansetter de som er på 86.
Beskrivelsen av 106-erne var vel at de var smarte nok
til å ta universitetsutdannelse, men hadde ingen anelse om hva de skulle bruke den til.
De er smarte nok til å fremstå smarte for flertallet av befolkningen,
men ikke smarte nok til å forstå verden.
Den smale åsiktskorridoren i det langstrakte kongeriket, Trond ...
Den slår sprekker på sideveggene, syns jeg.
Og jeg mener vi har vært utenfor den så lenge vi har vært voksne, begge to.
Men jaggu er det mange som begynner å se, ikke bare i vår retning,
men i hvert fall ut fra den gangen.
Det er et eller annet med at hvis du bor i et bur, så skjønner du at du er i et fengsel.
Hvis buret er stort nok, så tar det litt tid før du finner ut av det,
men dette buret, det krymper. Og når buret krymper,
så begynner det etter hvert å føles trangt, og da vil du helst ut av det.
Og det er en bra ting, det er en bra refleks. Og jeg har litt troa på en,
på sikt, et litt mer rasjonelt ordbytte i det offentlige.
Ja. Og så, hvis vi skal runde av dette, så har jeg lyst til å si at jeg får litt assosiasjoner til Trump, og dette er ingen sammenhengning,
mellom Toyo og Trump, men det er så mye å kritisere Trump for
at jeg fatter og begriper ikke hvorfor NRK, Aftenposten og BBC skal ljuge om Trump.
Det er ganske rart å ikke klare å kritisere Trump.
Det er så merkelig at du føler at du må ty til løgner for å sverte mannen,
og så slår du bare beina under kritikken. Det er jo sånn russisk maskirovka-opplegg,
hvor du bare sender ut så mye løgner at ingen stoler på noe lenger.
At de sier så mye usant om Trump. Det er ikke en informasjonskilde om Trump?
Det er en refleks å være uærlig og ljuge, det er i media og i de høyere politiske sfærer
å ikke snakke ærlig om ting.
Men jeg syns jo samtidig at det er ting å kritisere Toye for i den kronikken han skrev.
Det er jo denne svaleflukten i retning av religiøs mystikk og nasjonal sentimentalitet og sånn.
Jeg syns ikke noe om det.
Men så kommer hele kobbelet med mainstream-retorikere
og ødelegger hele debatten fordi de er så usaklige. Det er bare skrot!
Og mistenkeliggjøring og karakterdrap.
Og så sitter du der i akkurat samme situasjon som man gjør med Trump.
At de løy om Steele-dossier og Russlands-koblinga til Trump. Eller, om det er sant, så var det ikke noe de visste på det tidspunkt, fordi de har løyet basert på kildene sine, ikke sant?
Og så har de ikke vært ærlige med det etterpå? Nei!
Og så kommer du der 6. januar, den klippinga til BBC som alle ukritiske har videreformidla.
Hva faen er det de holder på med?! Og så kommer du til denne Toye-saken og Epstein-filene.
Og så klarer de faen meg å trekke Toye opp av hatten fordi de ikke liker den!
Selv om de ikke har noe grunnlag for det! Og så blir de tatt på det, da, og da må de jo si:
Ja, nei, ok, det var jammen dumt av oss. Men du så jo akkurat det samme i med Trond Giske.
Denne måneden skal vi jo ta Giske, så la oss bare finne noe helt usaklig å ta ham på.
Og jeg så jo den saken på nært hold, fordi hun som var blitt tatt bilde av sammen med Giske,
hun jobber jo på sykehuset hos meg, og hun kom jo ut offentlig etter hvert og sa at det er jo ikke dette i det hele tatt.
Og hun kunne jo fortelle at hun hadde vært i VG, som kjørte saken, og fortalt eksplisitt
at dette er ikke riktig fremstilling. Jeg, han, har ikke gjort noe gærent.
Jeg hadde en venninne ute på byen som ba om et bilde med Giske,
og han sa høflig: "Ja, klart det". Så tok de et bilde, og så tar VG og Fagforbundet,
dytter saken og forteller at "se her er Giske på galeien igjen",
og det er det som utløser at han blir sparket ut i kulda.
Hvor smalt er vinduet i Arbeiderpartiet når man tydeligvis kan få media til å gjøre sånne bestemt for å bli kvitt ham?
Sånne ting skjer av seg selv. Det skjer ikke i et vakuum.
Dette skjer ikke uten at noen sier det.
Men skal vi bare påpeke én ting?
For er det noen som roper på at noen må gå, så er det VG.
Det er typisk Hanne Skartveit. Bortsett fra ved ett tilfelle.
Og det er da hennes redaktør, kanskje, som var i rommet
og tok beslutningen om ikke å dementere etter at de visste at det var løgn.
Nei, det er en uheldig vurdering, men det er vanskelig å ...
Jeg ser for meg dette ... Nå skal jeg gi noen av våre politiske ledere
på hver sin side, som har rykket ut i dag med advarsler.
For de har advart mot oss.
Ja. Hadia Tajik har vært ute og snakket.
Nå driver folk med antistatlige holdninger!
Og koser seg, og bruker dette for alt det er verdt.
Herregud, så tjukk i huet. Jeg kan ikke komme på ...
Takk for hjelpen med rekruttering av Hadia! Dette setter jeg pris på.
På et eller annet nivå så liker jeg Hadia Tajik litt, ikke sant?
Jo, men hun er ganske smart, ikke sant?
Og jeg har sett henne i en del sammenhenger hvor hun er ganske flink til å sette halen på grisen.
Så langt jeg klarer å se, er hun åpenbart kapabel, men så har hun juksa med noe.
Og hun spiller dette spillet, og kommer trekkende nå,
med at det er farlig med antistatlige holdninger.
På det tidspunkt i norsk historie hvor det er helt soleklart, i hvert fall siden krigen,
å være kritisk til norske myndigheter.
Vi er nødt til å få satsa opp en sånn merch-side, så folk kan kjøpe sidelinja-merch.
Og jeg lover at en av de trøyene vi skal selge der, den står der. Sidelinja.
Ja, men det blir fint. Det må vi lage.
Ja, og jeg håper alle våre lyttere kjøper hvert sitt eksemplar.
Jeg lurer på om antistatlig.no er ledig? Ja, det må vi sjekke.
Skal vi si at med de planer, så avslutter vi for i dag.
Det gjør vi. Ha en god aften, alle sammen!
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
<|nocaptions|>
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.