11.02.2026
00:00 / 54:27
E267
54 min
11
klar
Et kritisk dypdykk i World Economic Forum og rollen til norske politikere i den globale "tilkarringsindustrien". Diskusjonen sentrerer rundt Børge Brendes lønn og kompetanse, og hvordan norske skattemilliarder kanaliseres til internasjonale tenketanker uten krav til dokumentasjon. Hvorfor slipper ansvarlige politikere unna med naivitet som forsvar når pengesekken åpnes for Clinton Foundation og WEF? En analyse av privatiseringen av norsk utenrikspolitikk, manglende bilagskontroll, og jakten på prestisje i FNs sikkerhetsråd.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse og folk med interesse for utenrikspolitikk.
Og de som har hatt en teori eller to om rullekongen forut.
Rundt bord i dag: Sveitsentusiastene Trond Sørensen og Arne Eidhagen
Entusiastene Trond Sørensen og Arne Eidhagen, og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Fordi, og ingen av dere som hadde sagt nei til en kursig jobb i Sveits, hadde dere vel?
Nei, sånn siden vi er i gang med å drive sånne nekrologer.
Men man har jo lært seg litt om tilkarringsindustrien i det siste, så det virker som om å være i nettverket der nede, det er ganske lukrativt.
Det er ikke så dumt. Og tilkarringsbransjen er fremtidens industri. I fremtiden skal vi leve av å tilkarre fra hverandre.
Og vi er jammen ganske gode allerede. Nå hadde vi tenkt å snakke om sjefen sjøl.
Nåværende, og det er jo da Børge Brende. På veldig lånt tid, kan det virke som.
Det er ikke urimelig å starte med forrige leder, Claude Schwab.
Claude Schwab måtte gå av fordi det ble litt for mye økonomisk triksing.
Litt godt på dette forumets regning. Litt godt.
Sitte med din egen internasjonale lekegrind som du bygde opp selv på 70-tallet.
Og så bare begynner folk å renne inn der sånn.
Og noe sier meg at norsk naivitet kan være litt smittsom.
Fordi de fant jo da ut at de skulle ha Børge Brende.
Fordi de tenkte at han er jo nordmann, han må jo være skikkelig røddy fyr.
Og nå sitter Claude Schwab og sier: Men se på han som tok over etter meg!
Han var ikke tatt ut godene, han har bare tatt ut lønn som ikke ligner grisen.
Nei, og det er klart ... Som Eva Saal Ly sa om Rød-Larsen og hans barns tilgodeseelse
med 10 mill. dollar i arv, og hun ser litt spørrende på programleder i Helgemorgen
eller Nyhetsmorgen eller hva det var for noe, og sier at dere ser ikke korrupsjon når dere stirrer?
Hva er det som ...? Det er åpenbart at dette er korrupsjon!
Er dere tjukke i huet? Jeg må ta med en morsom ting.
Apropos siden vi nevner Rød-Larsen ... Hvor mye var det han hadde tatt ut i lønn?
76 millioner eller noe sånt? Det var 6,7 millioner dollar.
Og så er det litt spørsmål om dollarkurs og sånn.
Men har dere fått på dere expense-count? Nei.
Vi har bevilget seg nesten like mye til utgifter!
Da har vi tatt hele statsstøtten! Alle pengene Norge har sendt dit,
har bare gått i lomma på Terje.
Det er fete flyturer på business class og fete middager og store fester
og selskapeligheter og ja, i det hele tatt. Expense accounts.
Noen som vet å ordne seg, altså.
Først har du lønna di, og så har du noen som dekker alle utgifter, som ikke trenger å bruke lønna di.
Ja, det kan du si. Men Børge Brende er jo da som leder av WEF, World Economic Forum,
han ble president av det i 2017 etter sin rolle som utenriksminister i Norge.
Så kan man jo si at norsk utenrikspolitikk, at dette er et symptom på privatiseringen
av norsk utenrikspolitikk. At det rett og slett har blitt en sånn privat ...
Personer med sitt eget fredsinstitutt som forvalter en liten del av,
eller blir støttet av, eller opptrer på vegne av, eller skaper kontakt mellom.
Og i stadig større grad. Og at dette har pågått i 40-50 år, men bare har blitt verre og verre.
Ingen som har trukket i nødbremsen, ingen som har stilt veldig klare spørsmål.
Eller de som har gjort det, har i hvert fall blitt sendt ut i skauen.
Jeg tror folk har tenkt på det på en annen måte. Det har nok mye å gjøre med at det er de som har organisert dette.
Som har forklart folk hvordan dette fungerer.
De har fortalt folk at det er veldig bra hvis vi får nordmenn inn i internasjonale lederstillinger.
For da kan vi få gjennomslag for norsk politikk på en rekke områder.
Og så har de plutselig laget en mastodont, altså en juggernaut, rett og slett.
Det har blitt en slags godhetsindustri.
Folk som virkelig tar ut millioner i lønn og har expense accounts.
De har blitt en slags elite som, pussig nok, tenker på setterne nummer én først.
Ja, og ikke minst importerer østeuropeiske jenter til fredsinstituttet sitt
for å videreformidle dem til herr Epstein.
Men det er ikke mye som lukter bra her.
Men dette har jo vokst ut av av alle ting: Fafo, som Terje Rød-Larsen stifta.
Ja. Han er liksom inni det meste. Ja, alt som har gått gærent inn i ...
Han har tydeligvis hatt noe med Børge Brende å gjøre.
For han har jo tydeligvis introdusert ham for Epstein.
Og så er det sånn forklaringen til Børge Brende, det forteller meg én ting...
En fyr som aldri snakker sånt. En fyr som bare helt på refleks lyver til enhver tid.
Jeg mener, mitt inntrykk av han har vært at han har vært litt sånn ...
Han fremstår for meg å være mer i klasse med Jagland enn med Rød-Larsen.
Det er folk som bare har ... Altså middelmådighet.
Som har kommet litt for høyt på strå for sin egen kompetanse.
Mange mangler selvinnsikten til å skjønne det. Nok en failing uppers-greie her, da.
Men når noen her i verden er villig til å betale Børge Brende 20 mill. i årslønn
for å gjøre den jobben han gjør, og som Ness påpekte ...
Han hadde sett et opptak med Børge Brende som debattleder for noe greier nede i WEF.
Og han snakker om at det er bare flaut, for han er så dårlig.
Det er bare floskler og selvfølgeligheter og sånn pompøs ordlegging på norsk-engelsk.
Vi har jo alle sett Jagland og "Knekkebrød" og alt det der.
De er jo så dårlige i engelsk at de skulle ikke hatt jobb utenfor grensen.
I Norge er det skikkelig rart at du er så dårlig.
Selv Jens er litt sånn hakkete.
God nok, men mye aksent.
Det har slått meg med gjennom tidene at veldig mye sånne opphøsten nordmenn
med på høyt på strå er fryktelig dårlig engelsk. Det er ikke sånn vi snakker sånn som det sies.
Det skrives på norsk-engelsk engang. Det var det første jeg reagerte på
som jeg hørte snakke engelsk noensinne. Det var ikke Petter Solberg,
selv om man skulle tro det. Det var Telenors gamle konserndirektør.
Tormod Hermansen? Ja, Tormod Hermansen.
Det er et partibok i orden der òg, gitt. Han var ekstremt dårlig som Tormod Hermansen.
Han var flink i jobben sin, han hadde bare ikke de sosiale antennene.
Det har jeg fra veldig nære kilder som kjenner ham veldig godt, for å si det sånn!
Det skal sies at Kåre Willoch også var ganske ræv i engelsk.
Han snakka korrekt, men det var så mye han sang at det var mildt pinlig.
Men han hørte til en annen generasjon, da.
Husker dere Thor Heyerdahl, hvis vi snakker ordentlig gammeldags?
Før, før, før ...
Jeg anerkjenner at det er noen generasjonsspørsmål.
Vi er nok forventet å kunne engelsk på minst det nivået norske diplomater opererer på.
Men med det salige brennende, da.
Og da må vi kanskje innlede med å si at her er det ikke noe tilsynelatende kriminelt.
Her er det mer dårlig vurderingsevne. For å korrigere deg litt: Det er ikke noe kriminelt.
Jeg har hatt kontakt med Epstein, men han er under etterforskning av sveitsisk politi.
Jeg tror ikke det er politiet, jeg tror det er et tilsynsorgan.
Jeg tror ikke det er helt levert opp på rettsprosessen, men ...
Vi kommer dit. Ja, og hvem vet hva mer som kommer ut.
Men der vi står nå, så er det jo lite annet å anklage Brende for enn særdeles dårlig vurderingsevne.
At den norske stat ikke fortsetter å finansiere moroa di ned i Sveits?
For det går penger fra norske stat eller norske bedrifter til å være medlem i ...
Sier du nå at ikke UD deler ut penger?
Nei, jeg sier egentlig ikke det. Jeg bare sier at jeg vet ikke.
Jeg regner med det, for det er noen som ikke får penger fra UD, bortsett fra oss.
Jeg tenkte vi skulle døpe om å skifte navn på foreningen vår, så den heter et eller annet med Fredssenter.
Det er det vi skulle hatt hele tida. Fredssenteret.
World Liberal Preace Center. Da blir det bra.
Da kommer vi til å ha millioner hver på expense accounts!
Men det er jo et litt mer systemblikk på det.
Det er en sånn NGO-ifisering av diplomati og innflytelse og pengebruk.
Det er jo en motsetning i seg selv å kalle noe for en NGO,
for det du vet at de lever av, er G-en og ikke N-en.
Så de er jo ikke finansiert selv, de er government funded.
Så de er for alle praktiske formål bare forlengede, men mer fristilte armer
av den offentlige skalting og valting. Og ja, hva skal man si?
Det var noen som nevnte her om dagen at bistandsbudsjettet i Norge,
det er jo mange milliarder som skal finne nye eiere,
og at opplevelsen fra Utenriksdepartementet og disse departementene
som skal til med det, er at det er et problem å bli kvitt alle penga?
Altså at man har vanskeligheter med å finne steder å sende penger?
Det er noe som Godestedsløseriombudsmannen faktisk omtalte her.
Han poengterte at det virker som det er en kultur i UD at de har rett og slett så mye ...
De driver jo også med bistandsmidler.
Det er vanskelig å få plassert disse pengene, og de har et budsjett.
Budsjetter skal som kjent brukes opp, ikke sant.
Resultatet da er at man blir litt ukritisk, og sender penger dit det er mulig å sende de.
Da burde jo noen rukket opp hånda og sagt at kanskje vi skal sende litt mindre,
og så gjøre et kutt i budsjettet til neste år, men så skjer da ikke.
Man må jo gå gjennom de sakene som er her.
Vi er vel mindre opptatt av kongehuset og mer opptatt av politikere og diplomater.
Men å få gått gjennom det, og så tror jeg kanskje vi skal rette litt mer systemblekk på det.
At vi sikter litt mot hva er det Utenriksdepartementet holder på med?
Hva er det ansvarlige politikere som ber om fornyet tillit har holdt på med?
Bør de få fornyet tillit? Og det hadde vært ...
Jeg håper jo det blir den neste fasen av den offentlige debatten om dette.
Jeg vil recappere bitte litt.
Da disse tingene brøt løs på det norske folk,
så var det litt sånn motstand fra regjeringshold.
Du hadde Støre som ikke ville ha noen ekstern gransking,
og Barten som sa at det bare er én UD-ansatt som er i trøbbel.
"Vi kan ikke ha noen gransking av UD bare på det."
På en måte så hadde han jo litt rett. Veldig mange av de personene som er ...
Og har vært involvert i Epstein-skandalen.
Det er jo folk som bare har vært i sfæren, i boblene.
Som Brende, f.eks. Han har ikke vært noe mer enn utenriksminister.
Hvorfor man skal se på Utenriksdepartementet ...
Men hva det betyr, da. Og jeg skjønner at det er en administrativ utfordring.
Det betyr jo at det er den jævla sløseliten eller godhetsprofitørene som må granskes.
Hvis du hadde fått igjennom bare å granske UD,
så ville du liksom ikke fått med deg all dritten.
Det er i og for seg sant. Og så tror jeg jo det å bare granske UD er et maksimalistisk mål.
Sett fra kompleksets store herrer. Fordi de vil helst bare granske Mona Juel.
Ja, det er klart. For det er akkurat det som er saken.
Jagland har også vært utenriksminister.
Og Terje Røed-Larsen har ikke vært ute av kontakt med UD gjennom sin karriere.
Men da har jo Støre sagt at han kjenner ikke til noe ukultur.
Veldig interessant avisoppslag. Fordi både han og Ine Marie Eriksen var ute i dag
med hver sin vinkling på dette. Og jeg hater å si det, men Søreide er vesentlig mer på ballen
og forstår bedre sin besøkelsestid enn det Støre gjør.
Når man holder disse to opp mot hverandre, så tror jeg nok
da er det Arbeiderpartiet som tar den største smellen her.
For at de sender Støre ut som da ... Han fremstår så inkompetent,
eller helt utrolig naiv oppi en sånn situasjon.
Nesten så man skulle tro han hadde vært utenriksminister på et eller annet tidspunkt òg.
Ine blir jo spurt på et tidspunkt i denne pressekonferansen: Kan du garantere for at ...
... brukt penger fra norsk UD til trafficking?
Og hun er helt ærlig og svarer nei! Det kan jeg ikke, og det gjør meg skikkelig sint!
I hodet mitt er det vesentlig mer tillitvekkende enn ... Nei, jeg tror ikke det er noen ukultur,
bortsett fra at vi har tre stykker under politietterforskning i Norge, og kanskje en i Sveits,
og alle fire kommer fra UD, og har hatt veldig mye med norsk utenrikspolitikk og UD å gjøre.
Det er ikke noe ukultur der! Det er nettopp derfor vi har kommet dit!
Selvfølgelig. Og det må man jo egentlig si med en viss klarhet nå også.
Så langt jeg vet, så har ingen av ... Barten og Støre og Brende, for den del.
Og Ine og Anniken Huitfeldt, som har vært utenriksministre i disse 20 åra.
Vi vet ikke om noen av dem som har egentlig vært involvert i noe gærent, gjort noe gærent.
Men Utenriksdepartementet har nå tildelt disse pengene til Terje Rød-Larsen,
og det er helt umulig å forstå hvordan man kunne ha tillit til denne fyren gjennom de 20 årene,
med alt som var avslørt allerede i 2001.
Men det er to ting de har gjort. Det ene er å lyve, eller unngå å snakke sant.
Man skal jo ikke si til politikere at de lyver, men hvis man anklager dem for løgn,
det er en stor fornærmelse. Usannhet er greit.
Usannhet er vel det offisielt godkjente ordet. Men la oss ...
Børge Brende, ikke som utenriksminister, men når Aftenposten konfronterer ham
tilbake i 2019: "Har du hatt noe med Epperstein å gjøre?"
Nei, ingenting. Han har aldri hatt noe med ham å gjøre i det hele tatt.
Bortsett fra tre besøk som kommer frem en stund etterpå.
Han har besøkt ham tre ganger, og det viser at han har 27 meldinger i en fortrolig tone.
Han lyver helt ... Ja, han ljuger.
Å innrømme akkurat det, neste spørsmål, lyve igjen ...
Så lyver du igjen og blir konfrontert med det, så ja, ok, da.
Var det Brende som måtte rette på at han mente han ikke hadde truffet Epstein i Genéve?
Det var i New York!
Jeg lurer på om det var Brende. Det stemmer, det. Det er gøy.
Alle skjønner jo at det ikke er greia, selv han skjønner at det ikke var spørsmålet!
Om jeg hadde truffet ham overhodet ... Selvfølgelig har jeg truffet ham,
men ikke spesifikt på den gateadressen i Genéve.
Så skal jo til Brendes fordel, han har jo ikke snakket om småjenter som ser bra ut og sånt.
Sånn jaglandmeldinger, det har han ikke gjort.
Han har ikke vært involvert i noe ...
Så langt vi vet, har heller ikke trafficka noen dit.
Han lukter jo allerede blomster ... Lista ligger ganske lavt.
Han skulle drive sin egen private, lille diktatororganisasjon som skulle ta over for FN!
Den diskusjonen har han hatt med Epstein. Det var spenstig!
Det var kanskje etter en dram, det der.
I så fall får vi foreslå at du ikke drikker på kontoret!
Så har ikke jeg sjekka klokkeslettet på den mailen, men det er jo et eller annet ...
Det er en stormannsgalskap i det, ikke sant? Ja ja. Det lyder jo bare sprøtt.
Ja ja. Og virkelighetsfjernt.
En fyr som ikke har begrep om virkeligheten.
Men han har vært utenriksminister i Norge, noen nevnte det.
Og så lurer vi på hvorfor vi kanskje har litt sånn så der utenrikspolitikk.
Og det er jo verdt å minne om en liten effekt som vi vanligvis omtaler
i forbindelse med media. Gel-man amnesia.
Altså denne ideen om at du blar gjennom avisen og leser om Midtøsten eller noe dill.
Så blar du til neste side, og kommer plutselig på et domene du har kunnskap om.
"Jeg jobber på sykehus, og de skriver om sykehus?" Jøss, OK.
De aner jo ikke hva de snakker om, disse journalistene!
Det er ting på hodet og alt mulig rart.
"Hvordan går det an å skrive i en nasjonal avis og vite så lite om temaet du skriver om?"
Så blar du til neste side, og så er det noe amerikansk innenrikspolitikk.
Det virker fornuftig. Amnesien ... forglemmelseseffekt.
Du ser på de områdene du kan noe om, at journalistene aner ikke hva de driver med.
Men det er litt vanskelig å se på de områdene man ikke har domenekunnskap.
Det er verdt å minne om denne effekten når man hører Brende uttale seg, fordi han lyver.
Det er bare å drite i hva han sier eller ikke sier. Han er en offentlig dokumentert løgner.
Da er det ikke noe å høre på lenger. Det er det samme hva han sier.
Det er etterforskninger eller eventuelt miste av tillit som gjelder. Det vil jeg argumentere for.
Og når han da får 19 millioner i markedslønn nede i Sveits ...
Jeg vil bare sitere Eirik Furuseth igjen: Ingen betaler den mannen i millioner!
Han har ingen kompetanse! Fyren kan jo ikke snakke engang!
Hvert fall ikke på engelsk.
Han er jo ikke noe god til å argumentere eller snakke for seg på norsk heller.
Det var jo sånn Stumblemumble-prat da også.
Det fremsto ikke som en fyr som visste hva han skulle si,
var forberedt og kunne argumentene sine og visste hva han snakket om.
Jeg må gjenta min lille anekdote fra 1994, da jeg var 16 år gammel
og var europeisk ungdomsaktivist.
En belønning vi fikk en kveld, var å møte et stjerneskudd fra Høyre.
Og det var Børge Brende.
Denne mannen er altså tolv år eldre enn meg.
Så jeg er 16, og han er da 28. Og er et stjerneskudd i Høyre.
Og jeg husker fra det, da han sa det han skulle si: Denne fyren er jo tjukk i huet!
Som 16-åringer tenker du det om en 28-åring som er et stjerneskudd i Høyre.
Og så ble han mange år senere, ikke mange år, 5-6-7 år senere,
tror jeg han var næringsminister. Men han holdt en tale.
Om aktiv næringspolitikk. Som fikk meg til å slutte å stemme.
Jeg hadde aldri stemt på noe annet enn Høyre, og så ble Børge Brende næringsminister.
Og hva i helvete er det jeg har stemt på?! Jeg må bare slutte med dette, det går jo ikke an.
Det er jo det feltet hvor du oppdager at politikerne ikke har styring på det de holder på med.
Nei, og så laget vi noe eget parti, så jeg har jo stemt noen år.
Men vi har da ikke stemt på noen av disse stortingspartiene siden 2003, tror jeg.
Jeg har en idé til at vi kan gjøre sånn, siden vi sporer av litt.
Hvor vi skriver ned sånne gamle sitater og taler fra Høyre og SV osv. fra folk.
Som er litt gamle, sånn så de ikke nødvendigvis huskes lenger.
Så kan vi gå rundt til de forskjellige partiene og spørre om de er enige eller uenige.
Vi kan få Høyre-folk til å være enige med SV om aktiv næringspolitikk.
Er du gæren? Det er vel et triks å lure på ...
Noen politikere i et annet partis program og spørre om dere kan forklare ...
Ja, fordi det er sva da, alt sammen. Alt høres likt ut.
Men vi må jo inn på finansiering og hva er det disse ansvarlige i Utenriksdepartementet har finansiert?
Vi har allerede sett at det har gått mye penger til dette internasjonale fredsinstituttet til Terje Rød-Larsen.
Men WIF ble da stiftet i 1971, og vanskelig å finne kilder på alt.
Men det som man finner, opererer med en sum på 1,5 milliarder kroner,
fordelt over alle disse årene siden 1971.
Og det vet jeg ikke om er inflasjonsjustert engang.
Men det er jo betydelig mer enn dette, fordi som vi snakket om, disse bistandspengene.
Det er jo så mye av dem, så det er vanskelig å bli kvitt.
Som utenriksministre har det blitt sendt 640 millioner norske kroner
til Clinton Foundation. Og jeg skulle ikke forundre meg mye
om Clinton Foundation har kjøpt noe medlemskap i WIF eller sendt noe penger dit.
Eller ja, hvem vet? Og alle husker vel disse intervjuene med Bill og Hillary
da de forlot Det hvite hus og i ettertid har forklart hvor blakke de var da de kom ut derfra.
Og de sitter jo bedre i det nå, merkelig nok.
Bare et lite, morsomt sidespor ...
Obama har jo også gjort det bra økonomisk etterpå.
Og Trump er jo ikke nødvendig å nevne. Og Biden.
Vet dere hvilken president som ikke gjør det så bra økonomisk?
Det er Bush jr., det. Og han har konsekvent takket nei til alt mulig rart.
Av sånne bokdealer og sånn. Han levde pensjonen sin fra presidentembetet.
Han er nå nede på ranchen sin i Crawford, Texas og rydder kvist
og lever på sine to millioner i pensjon. To millioner norske kroner.
Du lever jo greit på det. Ja visst faen.
Men han fremstår ikke grådig, på samme måte som disse andre.
Med Biden, så vet du de der Hunter-greiene og styreverv i Burisma og Kina
mens du flyr Air Force One over. Det er jo gjennomkorrupt.
Og Trump er jo ... Det er ikke noe å diskutere engang.
Kryptovaluta, som du er forventet å gi bidrag via hvis du skal ha en deal-move ...
Det er jo helt ko-ko, men det er bare Clinton og Obama også.
Men det er da den mest forhatte presidenten, minus Trump, som er den som bare ...
Nei, jeg holder ikke på med sånt, jeg. Har det fint nede på ranchen min og rydder kvist.
Du kan kritisere ham for mye, men det fremstår i hvert fall litt ærlig, da.
Ja, men for de som vil, da. Gå tilbake og se den talen han ga da han gikk av som president, og ønsker ...
En litt annen tone. Det er en verdighet som ...
Ingen har sett siden?
Ganske langt over en viss annen oransje president.
Det viser jo hvordan folk som kommer høyt på strå, er ambisiøse på ymse vis.
Kanskje de er litt ambisiøse på egen økonomis veie også.
Det er kanskje noe man bør tenke på når man tenker på de norske elitene i tillegg.
Selv om de er ute i godhetens tegn, så ...
Og så var jo spørsmålet, da, fordi han godeste Brende har en godt betalt jobb i Sveits.
Hvordan får man en slik jobb? Kanskje hvis du er utenriksminister i et land
som sender mye penger til der du skal få jobb etterpå.
Så under Brende og Barten har Norge sendt et eller annet sted mellom 500 og 1000 mill. kr til WIF direkte.
Siden 1971, men i de 28 årene som disse to er utenriksministre,
så er liksom en tredjedel til to tredjedeler av pengene overført.
Men ingen norske tenketanker som på sånne ...
Hvis vi starter en tenketanke, så får ikke vi noe sånt?
Jeg tror du får penger hvis du tenker riktig. Du må tenke riktige tanker.
Ja, det kan hende at du må gjøre noe med å tenke riktigere, men selv ikke sivita.
Jeg tror vi bare skal kalle det for "tenke riktige tanker".
Det er et betydelig beløp, men Norge er ikke den eneste donoren til denne tenketanken.
Så tenker jeg på et eller annet tidspunkt, burde ikke den tenketanken ha nok midler?
Hvis du begynner å snakke om milliarder i budsjett for å drive tenketank ...
Du får ikke tenkt så veldig mye mer selv om det renner penger inn.
Det kommer på et eller annet tidspunkt, så er det tankekapasiteten som står på.
Man kan til og med mistenke at kanskje man er opptatt av andre ting enn å tenke.
Så når Klaus Schwab har egne deler, seksjoner, av disse luksuriøse leilighetene
og slottene Weth kjøper nede i Sveits, reservert for sin egen familie,
så er det jo ikke så vanskelig å trekke noen linjer mellom ulike ting her.
Men la oss bare tilføye, under Brende og Søreide, nå er vi på rene høyreregjeringer,
så renner jo også penger inn til over 40 sånne ulike tenketanker.
I USA, hundrevis av millioner. Hvorfor i helvete driver Trond og betaler for det?
Kan man jo spørre seg, gjennom skattepengene sine.
Kan noen fortelle ... Jeg vil vite mer enn hvor mye man betaler.
Hva har vi fått ut igjen for dette, bortsett fra straffetoll?
Er det 16 % straffetoll vi har fra USA nå?
Er det det vi får betalt ved å bruke masse penger på deres tenketanker?
Jo, rett og slett at vi må ... Hvis man skal heve blikket her, så er problemet offentlige penger.
Så det er faktisk problemet. Og det er ikke bare utenriks- og bistandspolitikken som er preget av dette.
Det er næringspolitikken og det er ... Arendalsuka er jo bare sånn dans rundt Gullkalven, ikke sant?
Ja, det er sånn kompisfest.
Sykehuset jeg jobber på, har jo folk hvert år nedpå Arendalsuka.
Hva faen skal du med et offentlig sykehus drive og markedsføre seg på på Arendalsuka?
Kan man spørre seg ... Og så sier man:
Veldig viktig at vi er der.
Ja vel, men jeg skjønner ikke helt greia. Hva er det vi har skapt for et monster?
Hvorfor er det viktig? Det er jo spørsmålet.
Hvorfor er det viktig at dere er der nede?
Er dere der nede for å påvirke de politikerne som skal styre dere?
Fordi ... Altså, er det sånn ... Da kan vi få mer pengeoverføringer?
Hvis det er sånn systemet fungerer, så er jo det en valutaerklæring.
Igjen tilbake til hvordan folk har blitt fortalt hvordan dette fungerer.
Folk har blitt fortalt at nettverk er veldig viktig. Nettverk skaper verdier.
Men egentlig skaper de mest verdier for dem som klarer å utnytte nettverket.
Og på bekostning av dem som er utenfor nettverket.
Og oss som er utenfor. Vi har vårt eget nettverk, og det er ingen penger i omløp.
Det minner meg om for mange år siden, så var det mye såkalte nettverksbyggingsselskaper.
Med bonuser og alt mulig. Det kalles for pyramidespill!
Så er det en viss likhet her, da.
Men de som kommer inn i disse nettverkene, kommer ikke inn med sine egne penger.
De tar ut gevinsten, hvis det blir en gevinst. Og tapet er noen andres.
Dette privatiseringsaspektet av utenrikspolitikken, og det har jo gått igjen ...
Du hørte dette intervjuet med hun Hilde Henriksen Våge på Ness, hvor hun snakker om ...
Hvor vanskelig det har vært å få tak i dokumenter, dokumentasjon på prosessen,
det er ting som er borte fra Utenriksdepartementets arkiver.
Sånn som Støre hevder hårnakket at det er ikke noen dokumenter som mangler.
Fordi Terje Rødt Larsen har jo aldri vært ansatt i Utenriksdepartementet,
så hva han har holdt på med, er ikke vår business. Og så videre.
Kaste sand i øya på alle som spør om noe.
Bortsett fra at han har oppgitt som offisiell samarbeidspartner med UD.
Ja, og det holder ikke. Fordi ...
Du har altså finansiert aktiviteten hans fra UD, så det er samme hva du har gjort organisatorisk.
Og det gjelder IP-greiene også. Når du har sendt minst 116 mill. kr til en privatperson,
som har tatt ut i lønn, så driter jeg i hva organisasjonsstrukturen er.
Det der er skattepenga våre, og det skal dere svare for.
Men det ligner så fælt på den aktive næringspolitikken.
Det er så likt, fordi du privatiserer oppsiden og kollektiviserer ... Putter nedsiden på fellesskapet.
Hver gang! Det virker bare som det er helt konsekvent.
En fryktelig enkel mekanisme å putte på plass!
Politikkens oppgaver er begrenset til disse. Sikkert mye mer enn vi liker.
Men det er altså ikke å sende penger til Terje Røed Larsen
eller bistandsbudsjetter ned i gukk imellom. Eller aktiv næringspolitikk.
Eller å for den del drive barnehager. Det er masse ting du må begynne å se på.
Som bare er sånne gullkalver, som honningkrukker som det offentlige setter ut.
Vi så de gassmaskene nede i Ukraina. Det er så forutsigbart!
Vi kan gjøre det enda mer banalt. Jeg jobber ved et firma som jobber mot det offentlige.
Det offentlige er vår oppdragsgiver. Og vi må dokumentere hva vi leverer for å få betalt.
Det er ut fra virkelige krav. Du får ikke ei krone uten å ha dokumentert det.
Her vil jeg påstå at de går lenger enn de burde. Det er sånn helt nisseopplegg.
At man må dokumentere hva man får, og hva man tar betalt for,
er jo en greie alle andre steder enn i dette.
Når man kommer på dette nivået, så er det sånn: Nei, vi bruker pengene,
men vi skal ikke ha kvittering på noe.
Dette er det vi fikk igjen. Det er ikke noe regnskap.
Nei, ikke sant. Det er forskjell på folk. Larsen kan stappe millioner i lomma, men ...
Bare for å ta det helt anekdotisk, jeg hørte historien om dem som skulle levere trenings...
Maskiner til regjeringskvartalet!
De fikk nemlig sånt krav at de måtte kjøre dem med nullubstyrsbil!
De lager disse treningsapparatene i Hokksund.
Det er fem mil å kjøre, så er du ved regjeringskvartalet.
Men de måtte kjøre med elektrisk. Og han som driver det, sa:
"Vel, ryk og reis. Jeg er ikke interessert."
Så da importerte de disse treningsapparatene på noe dieselskip fra Kina.
Det står litt respekt av å si at da gidder jeg ikke å levere til dere,
da kan dere finne noen andre å handle hos.
Jeg har dieselbil, jeg har ikke tenkt å kjøpe ny bil for å levere noe til dere.
Det er respektløst å redde klimaet ved å nekte å kjøre en dieselbil fra Hokksund til Øyarsund.
Så bruker du dieselskip fra Kina isteden?
Og fyller en container med sånne treningsapper at vi snakker nok?
En god, full container når det er i småbeter, liksom. Det er tungt.
Men for å oppsummere litt av din forventning, Trond.
At når du gjør en jobb for det offentlige, og det er gjerne en høyst konkret jobb ...
Det er et anlegg som skal settes opp, et hull som skal graves, noe stein skal flyttes på.
Eller en vegg som skal settes opp, eller et eller annet.
Og det de forlanger av deg, for å dokumentere alt du har gjort ...
Samme om bygget står ferdig, så skal du ha gjort det på riktig måte òg.
De er så nøye på det at vi må måle inn.
Med få centimeters margin hvor disse rørene ligger hen ...
Hvis de ligger feil, så er det et problem i oppgjøret.
Da er det jo nærliggende å forvente samme type kvitteringer
fra både World Economic Forum og International Peace Institute i New York.
Fordi det er helt utrolig at de stiller lavere grav til seg selv enn de gjør til andre.
Disse svindlerne oppi ...
Jeg syns det er veldig lett å tro, så det er lett-trolig i mitt hode. Ikke utrolig, men ...
Selvfølgelig er det sånn.
Men nå skal det jo tas grep her. Altså etter den initielle ryggmargsrefleksen.
Ved å si at "nei, dette er ikke noe problem".
Det er litt sånn rare greier her. Først så jeg Erna ut.
Ine har ikke gjort noe galt som utenriksminister.
Nei, feil! Det burde kanskje ikke komme så bastant så tidlig.
Hun skjønner tydeligvis det, for hun holder pressekonferanse og sier:
"Vet ikke", og det kan ha foregått under meg, og det gjør meg sint at jeg ikke vet.
Dette må vi undersøke. Bedre holdning.
Og så kommer Støre i andre enden og sier: "Nei, veit du hva!"
Her er det ingen ukultur! Så her skjer det nok bare noe galt ved helt spesielle tilfeller.
Vi er kjempeuheldige! Vi har bare blitt lurt, og vi har ikke vært naive.
Jeg har jo inntrykk av Ine Søreide som flink.
Kunnskapsrik og pliktoppfyllende og alt det der.
Men hvis hun har vært involvert i å sende penger til Rød-Larsen, f.eks.?
Ja, det er den ene siden av det. Men jeg har noe annet jeg henger inne på.
Og dette er etter at hun har stoppet overføringene.
For Ine stoppet overføringene til denne tenkedanken til Rød-Larsen.
Og det er jo bra.
Samtidig, den gangen så jobbet jo hun ... Mona Hjul.
Hun var ansatt i UD, og i 2019 så kommer da dette varselet fra ...
Det var en varsler som sier at her er det noe rart.
Det kommer masse unge ukvalifiserte jenter som plutselig kommer på korte praktikantoppdrag til IPI.
De skal bli fotografert i FN-bygningen, og bildene blir sendt til Epstein.
Og hun gjør en ting som er riktig der også, for hun sender dette til statsadvokaten.
Og så kan man jo spørre statsadvokaten hva faen han har drevet med de siste sju årene.
For det er snart sju år siden det ble sendt over. Og jeg kan ikke si jeg har hørt noe mer om det enn det.
Men statsadvokaten sendte den til amerikanske påtalemyndigheter?
Mona Jürgen var fremdeles venninna hennes.
Og hadde fremdeles sikkerhetsklarering?
Som er helt åpenbart for enhver at hun ikke skulle hatt.
Hun tar ikke fra henne den. Men det hun heller ikke gjør ...
Hun burde ha erklært seg inhabil, så sier hun:
Nei, jeg er ikke inhabil, for jeg har bare møtt ektemannen hennes én gang.
Det er mulig, men du har lånt leiligheten deres.
For det er ikke Mona Juels leilighet, det er deres leilighet til å feire 40-årsdagen din.
Det gjorde du bare tre år tidligere, ikke sant?
Det at hun ikke distanserte seg, fikk noen til å ta over den saken,
for å forholde seg til Mona Juel, det er ei kjempeblemme.
En utilgivelig dårlig blemme.
Dette er en blemme, men i forhold til et par av de andre folkene her,
som nå er under etterforskning for grov korrupsjon, så er de kanskje hakk under.
Spionasje. Ja, det er liksom ...
Det jeg beskriver nå, i en vanlig nyhetshverdag,
så ville Ine stått og svart for seg dag ut og dag inn,
og dette ville vært diskutert i Dagsnytt 18 og i Debatten og på Nyhetsmorgenen,
tre av fem dager i løpet av en uke.
Og førstesida på VG, Dagbladet, Nettavisen, Finansavisen. Alle kom til å skrive om dette.
Øya titter bort og sier: Du, Ine, den vurderingen ...
For det skjer så mye annet at hun kommer til å skli igjennom det.
Men så er det akkurat så det lukter så mye råttent fisk at jeg tror
at når Høyre nå har bundet seg til masta og sier at Ine er vår nye leder,
og ingen skal ombestemme seg i Høyre, så ser jeg for meg at det blir ikke noe vekst på Høyre.
Det engelske begrepet "serendipity", jeg vet ikke, er i "good luck" eller noe sånt?
Som tilfeldigheter som bare alle stjerner liner seg opp,
helt uforutsigbart og til betydelig hell.
Når det som redder deg fra kritikk, er at de folka du har ansatt
eller sendt penger til, er så mye større skurker enn noen visste!
At det tar all oppmerksomheten bort fra dine egne vurderinger! Det er jo faktisk ganske så artig.
Jeg vil bare kommentere det med Støre, altså.
Men så tror jeg kanskje han snakket med medierådyren sin
og sa at dette tar seg kanskje ikke så bra ut.
Men plutselig så snur han på en tiåring.
Husker du da vi snakka om den karikaturstriden
og du drev og solgte ut Norge utenlands og sånn, husker du hvor lurt det var?
Nå må du ikke følge instinktene dine!
Nå sier du det motsatte av det som er refleksen din! Da blir det bedre.
Men Brenne er liksom ikke den store kriminellen i dette her.
Ikke i Norge! I Norge!
Det er så mye større fisker at det blir ikke han som er hovedskurk,
men skurkete.
Det er ikke lovbrudd fordi ingen forutstår å skrive disse lovene!
Nei, og det er noe med den derre ... Når man sender så jævlig ...
Og det er så lite kontroll med det, så må man altså slutte med det.
Brende selv er ansvarlig for å sende penger ned der, som utenriksminister.
Og Barten er det, og Søreide er det, og Støre er det, og Anniken Huitfeldt er det.
Og så er det fint om Søreide har tatt de riktige beslutningene
og faktisk skrudd av pengegrana til Røde-Larsen.
Og faktisk sendt videre bekymringsnotater og sånne ting.
Men det er liksom det vi spilte av en episode eller to siden, av Stortinget.
Å være så arrogant når du forsvarer dette systemet,
når faktisk folk med integritet retter seg i ryggen og sier "dette er et problem".
Og med integritet så mener vi nå Carl I. Hagen, Bjørnar Moxnes!
Når Foxy-Moxy er det jeg fyller med integritet,
så bør du gå i deg selv og vurdere hva du driver med.
Og da lukter det ikke roser av verken Søreide eller Huitfeldt.
Varer dette i 2021, så er det to år etter at hun har mottatt trafficking-varselet.
Det er det, gitt. Det får du ikke til å lukte mindre råtten fisk?
Men det vesentlige her i mitt hode er at nå er det en del som er åpenbart kriminelle.
Og Mona Juel og Terje Røed-Larsen og Jagland er for meg åpenbart en politisak.
Det er en etterforskning. Spørsmålet er hvor lenge du skal sitte inne for det du har gjort.
I hvert fall sviktende vurderingsevne og løgner og korrupt intensjon.
Hvis han har gjort noe ulovlig så langt vi ser, så er det ikke i Norge, men i Sveits.
Så tenker jeg at sveitserne vet hvordan de håndterer sånt noe, for det er de ganske gode på.
Men alle disse er has-beens? Det er et oppgjør for tidligere.
Det er til skrekk og advarsel for andre, at husk nå endelig på disse folka.
Kan ta en stund, men jaggu kommer de ikke.
Men det som er viktig fremover, er de som nå søker fornyet tillit og fremtidig ansvar.
Og det er typisk folk i Høyre og Arbeiderpartiet, som har latt dette skje,
enten de har vært naive, blinde eller oversett ting med vilje.
Skal du ha en gransking av ting, er det å se på alle utenriksministre og utenriksdepartement,
siden Støre var utenriksminister, minimum. Og det er da Støre, Barten ...
Brende, Søreide og Huitfeldt. Det du sier der, er selvfølgelig helt riktig.
Hvem er utenriksministeren vår nå, egentlig? Barten.
Du blir forvirra, for du har både Støre og Barten og Stoltenberg.
Og alle opptrer som utenriksminister!
Men formelt, så er det Barten.
Jeg er litt opptatt av at du får med bobla også. At du sier at her er et sånt ...
Det er folk som ikke jobber i UD, som er en del av samme ...
Samme grauten, de også, som bør være med i et slags oppgjør.
At det burde være et større ... Det må jeg innrømme at realismen i er nok ikke stor.
Hvis vi skulle tatt dette fra et ideelt ståsted, så burde vi jo bare sagt:
Ok, det vi har lært nå, er at å ha kongehus, det er jo bare tull. Det kan vi bare slutte med.
Hvis du drar opp et kart over norske utenriksstasjoner rundt omkring, så kan du si at ...
Hvor mye får skattebetalerne igjen for alle vi er utenriksstasjoner?
Det husker jeg ikke hvem som sa, men dette var noe jeg hørte i går eller i dag.
I en eller annen podkast av mange jeg har hørt.
Vi bruker mye penger på utenriks, altså bistand og sånn, og vi er så gode.
Det er tanken vi sitter med. Nordmenn er så snille og gir så mye, mer enn alle andre,
mens det ute i verden oppfattes som noe helt annet.
Norge har mye penger, så de bruker penger for å få makt.
For jo, dette var vel gjedda, det. Som uttalte oss plass ved bordet.
Vi kjøper oss plass ved bordet, for vi har råd til å kjøpe plassen.
Og så kan det hende at vi plutselig kjøper plass ved feil bord.
Husker dere det bordet som det ble litt oppmerksomhet rundt?
At vi kjøpte oss en plass ved? Vi har kjøpt flere plasser, så hvem tenker du på nå?
Det var da Mona Juel fikk satt i gang en sånn kjempeaksjon for at ...
Vi skulle vinne plass i Sikkerhetsrådet. Det var seks måneders sete, liksom?
Ja, og vi brukte masse millioner på å lobbyere afrikanske land for å stemme på oss.
Da du delte ut brunost til stakkars afrikadere?
Det er den tida, ikke sant? Jeg skjønner at dette ikke nødvendigvis er en nasjonal forbrytelse.
Fordi man har en eller annen avveining. Det er kult å sitte i Sikkerhetsrådet,
men det er åpenbart at Mona Juel har vært litt opptatt av sin egen karriere også.
Hva er det vi holder på med? For det er jo helt uten moralsk ryggrad
å fly rundt og bestikke afrikanske land til å stemme oss inn i Sikkerhetsrådet.
Hva faen skal vi der? Hva oppnådde vi der? Hva fikk vi ut av det?
Fordi jeg kom plutselig på ... Det var jo Gjedda som fortalte det som jeg sa i stad,
om at vi er sett på som de som kjøper plassen ved bordet.
Men han sa noen flere ting som egentlig var litt interessant der.
Du foregriper neste episode litt, Trond. Eller om ikke neste episode,
men vi kommer til å gjøre en episode som går litt mer på:
Hva er det vi holder på med som potetland?
Det er noe veldig rart når vi sitter her og må ...
Vi kommer til å måtte sitte her og gi gjedda rett i ting.
Han er ikke på førsteplass i favorittlista vår for politikere, han.
Ikke voksnes heller. Men en haremrett, som haremrett.
Når det kommer til denne utenriksbiten, så tror jeg faktisk han forstår
hva han driver med, han har vært i gamet lenge og skjønner hva dette er.
For å si det sånn, det vi har felles med Moxnes og mimer,
er at det er ikke vi som har stemt på svina.
Bare før vi gir helt slipp på Mona Gull, hvorfor har hun ikke pensjonert seg?
Hun er jo ... Hun når jo pensjonsalderen. 100 år gammel, og så har hun jo fått med seg at Deppstein har både ...
Du må jo skjønne at her er det noen som kommer til å legge merke til noe rart.
Jeg har jo en teori om det. Hvis du forlater spillebrettet,
så har du heller ingen påvirkning på spillet. Hvis du har mye synd på skogen,
så kan det være greit å være på spillebrettet og prøve å skyggelegge litt.
På et eller annet tidspunkt kom det en teit president og la ut halvparten av de filene,
og da rant jo begeret over.
Når vi spilte inn "To timer" og en episode med Mona og Terje Røed-Larsen,
så er jo 95 % av det vi sier, vært kjent i lang tid.
Og det er jo det forsmedelige med hele denne prosessen. Jeg nevnte i en tidligere episode et svar på en Andreassen som sa at dette av pressen svikta, ikke sant. Så er det en som svarer: Hvordan har vi svikta, de skriver jo om dette opp og ned!
Ja, nei, de skriver om ting som har vært kjent i 3 og 5 og 10 og 20 år, som nå kommer frem og danner helhetsbildet her.
Du må jo være bra NPC for å sitte i dette og tenke så sjokkerende.
En helt åpenbar konklusjon er jo at du tar bort fundingen
til denne godhetsadelen og ber dem få seg en skikkelig jobb.
Ja, definitivt. Jeg får lyst til å sitere Eli Ørjasæter.
Hun sa noe og fortalte meg hvordan dette påvirker overto-vinduet.
Vi vet alle hvordan det var hvis man sa noe om VEF og var litt kritisk
for bare fire-fem år siden.
For fire-fem måneder siden.
Så fikk man beskjed om at man var jo litt sånn konspidiot.
Og nå sitter da Ørjasæter på podkast og sier at nei, jeg har ikke noe belegg
for å si det jeg sier nå, men jeg tror at det er et skikkelig rottereir.
Og med det så kaster hun jo også Brende under bussen og sier at han er ei rotte.
Men plutselig så er det rom for det. Det er lov å si det og påpeke det.
Det er lov å snakke sant om dette igjen, da.
Konspirasjonsteorien nå er jo å løpe forsvar for utenrikspolitisk elite i Norge.
Da er du konspir... Kalte du det større enn konspinissen nå?
Ja, men det er jo det det er. Verden er jo sprø, ikke sant.
Hvem kunne tenkt seg bare for to ...?
Det er to-tre uker siden at en tidligere norsk statsminister
skulle være etterforsket for grå korrupsjon.
Hva slags land er det vi lever i?
Det er én mann til som har sagt noe klokt om dette.
Han sier noe sånt som: What a strange time to be alive.
Det er Joe Rogan.
Han er konspinist i seg sjøl, så han kan jo si hva han vil.
I hvert fall holdt som det av alle. Jeg så en eller annen som posta en tweet.
En lang liste med ting, checkmarks på mainstream-media og konspifolk.
Det var liksom alt fra den hestemedisinen til Rogan til Lablik til Weff til ...
Og det var bare konspifolk!
Det er jo et problem at det der blir sånn, fordi på et eller annet tidspunkt så er det
Flat Earths som vinner frem her, liksom. Ja, stemmer det.
World Trade Center var noe amerikanerne gjorde sjøl.
Plutselig så har man ikke noe igjen for å tro på noe av det offisielle for historien!
Det er skummelt. Da ryker ...
Så blir det greit å si at nei, jeg tror ikke tyskerne gjorde så mye med jødene.
Hvis man ødelegger den tilliten, så vil selv den historien bare falle, ikke sant?
Det er en del ting du må kunne stole på at er sant i verden.
Da må noen andre si det enn Støre, for han er ikke til å stole på.
Jeg må bare få med dette: Fikk dere med dere at korrupsjonsindeksen ble publisert her om dagen?
Den ble publisert i dag morges, vel. Ja, det var helt nylig.
Norge gjorde jo ikke så verst, eller egentlig ganske bra.
Det kan hende at hvis det var blitt trudd, de hadde tatt med data for 2026!
Det var faktisk det poenget jeg skrev.
Vi slo ikke Danmark og Finland og Luxembourg, men vi slo svenskene denne gangen.
Men lurer på hvordan det ser ut neste år?!
Litt statsfinansiert trafficking, så tipper jeg at vi lander ned på bananinnspillingspublikket!
Hvis du ikke klarer å se at alle de offentlige pengene som seiler rundt
og kommer i milde gaver til næringsliv ...
Og utenrikspolitisk elite og land i Afrika og hva det er for noe ...
Ektemannen til en statsråd har tjent hundrevis av millioner på antikorrupsjon i Somalia!
Det er litt sånn Evar Soli, hva faen er det? Er dere blinde?
Det man tar med i 1900-tallet, heter Perceived Corruption Index.
Så det er ikke sånn objektivt riktig, det er bare hvordan folk opplever det.
Det vil si at all naivitet motvirker ...
Jo mer naiv befolkning, jo mindre oppfattelse ...
Som vi sa i Norge, har vi maks naivitet da tidligere!
Det er ingenting annet! Det var en nyttig avklaring.
Og så tror jeg kanskje den naiviteten står litt for fall nå.
Det er interessant å få målt.
Det er fint med et tillitssamfunn, men ikke når det blir naivt samfunn.
Du skal være litt sånn midt på, du skal ikke være for naiv,
og du skal ikke være helt konspieller.
Det er et eller annet optimalt punkt hvor du er sånn passe skeptisk.
On those words, skal vi si det. Have it so good so long, folkens.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Snakk gjerne om oss, lik del å anbefale oss
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt.
Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.