30.01.2026
00:00 / 1:00:04
E259
1 t 0 min
11
klar
Hvorfor tviholder vi på en politisk akse som ble oppfunnet under den franske revolusjon? Episoden dissekerer den utdaterte høyre-venstre-aksen og forklarer hvorfor nazisme og kommunisme bør plasseres på samme side av bordet. Det diskuteres hesteskoteorien, eksemplifisert ved hvordan både Rødt og ytre høyre blir apologeter for Putin. Samtalen går innom GAL-TAN, hvorfor Senterpartiet var bedre før, og hvordan media og politikere tjener på å svartmale en verden som objektivt sett blir rikere og bedre. Et slag for teknologisk optimisme og en realitetsorientering av det politiske landskapet.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse og folk fra møblerte hjem.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Ann Mosfjell, lærer og redaktør for Liberalern.
Og meg selv, Vegard Næss. Hei, Vegard.
Hei, Bent. Hyggelig å ha deg tilbake. Alltid hyggelig å være her.
Vi snakket om hva vi skulle snakke om, og så ble jo det litt som det pleier.
La oss snakke om ideologi. Det er jo det mest interessante.
Og ideologiske akser, for det er jo, hva skal man si, det er litt sånn oppbruddstid.
Både i Norge og internasjonalt. Det er liksom gamle partistrukturer.
Arbeiderpartiet og Høyres hegemoni ser ut som det faller litt.
Er man i Storbritannia, som ser ut som Labour, f.eks., er vi i kjempetrøbbel.
For ikke å snakke om Torys. Jeg bare så en sånn analyse av det her om dagen.
Så snakker man om at internt i Labour, så er det arbeiderklassevelgere fra nord.
Affluent city dwellers i sør. Som begge stemmer Labour.
I hvert fall i noen grad, men de er ikke enige om noe som helst.
Hva skal Labour gjøre i Storbritannia for å overleve? Og så har vi USA,
som jo er hva det er for tiden. Helt ko-ko.
Og det er liksom, du har ganske mange år med den derre woke-ifiseringen av demokratene
og mye sånne rare utslag der, og så har du fått mageavbevegelsen, som er ...
Det er ikke akkurat Reagans republikanere, for å si det sånn.
Og så har vi en libertariansk president i Argentina.
Det må jo sies å være en hyggelig utvikling. Og mye rart mange steder.
Og under dette ligger jo et sammenbrudd, kanskje,
i de aksene vi har vært vant til å tenke politikk over.
Høyre-venstre-aksen har vært utfordra i mange år.
Men det er et par andre ting som har vært organiserende prinsipper for politikken.
Som kanskje ikke helt er de samme i dag.
Høyre-venstre-aksen er jo kanskje det mest tragiske politiske synspunktet man har,
over hvordan man tenker politisk.
Her har man sagt opp en akse med hovedmotstandere er kommunister og nazister,
som begge ønsker et sånn totalitært, statsstyrt samfunn.
Er det det som er ytterpunktene? Er det det som er alternativet?
Nazisme. Dette er gammel etterlevning fra gammelt av.
Og da man bruker det som utgangspunkt, så passer ikke folk inn i dette her.
Noen av oss var aller minst liberalere.
Nei, og man kan kanskje si at det er den mest vesentlige perverteringen
av den opprinnelige høyre-venstre-aksen.
Fordi andre verdenskrig førte til denne falske dikotomien mellom nazister og kommunister.
Som man ofte er inne på å diskutere.
Dette er så mange likheter mellom de to såkalte motstykkene
at det er ikke noe vanskelig å si at de hører til på samme side av politikken.
Og så vil selvfølgelig mange protestere vilt og voldsomt over det.
Fordi de har jo ingenting med hverandre å gjøre.
Fordi kommunismen er en likhetsideologi, og nazismen er en forskjellsideologi.
Og det illustrerer jo en sånn politisk akse som venstresiden ofte har i huet.
Nazisten er jo en likhetsideologi hvis du bare er blonarisk.
Og kommunismen er en forskjellsideologi hvis du snakker om folk flest kontra partieliten.
Hvis du ikke er arbeiderklasse, liksom?
Det kommer an på hvordan man regner opp til det.
Men høyre-venstre-aksen er jo ganske ny, den kom ikke inn i amerikansk politikk før på ...
Etablerte seg rundt 1930-tallet, da du fikk en høyre-venstre-side.
Ulike former for kommunisme etter den russiske revolusjonen.
Så dette er egentlig et ganske nytt fenomen.
Det som er, er at det er en del som har en interesse av
å beholde høyre-venstre-aksen i live.
Alle de som har et forenkla syn på politikk,
så er det enkelt å dele ting inn i to istedenfor å ha dypere tanker rundt det.
Dessuten for alle sosialister som er fra Arbeiderpartiet og utover,
Det er fint å sette som hovedmotstander av høyresiden, med nazister
og alt det andre som passer inn. Så det er greit å si at vi er alternativet til nazismen,
vi er alternativet til rasismen, vi er alternativet til kristenkonservatismen osv.
Så det er noen som har interesse av det. Og så har du høyresida, som er bare suppe i midten,
eller høyrepopulister. Og så har du oss, 15 liberalister, som ikke passer inn i systemet.
Og da har du et problem her.
Det man ser, er at hvis du tar del av bare høyre-venstre-sida,
så er jo egentlig ikke dette ideologiske sider.
Det er egentlig bare to stammetilhørigheter.
Det er ikke store ideologiske forskjeller på demokratene og republikanerne.
Det endrer synspunkter stadig vekk.
Reigens syn på frihandel, proteksjonisme og globalisering er motsatt av Trumps.
Men det er den samme heiagjengen, for du tilhører ditt lag.
Med ditt lag, uansett. Og da får du en sånn hjernedød greie,
med folk som bare følger lederen.
Jeg har alltid ment at fotballtilhengere er ganske hjernedøde.
Fotball er fullstendig meningsløst. Men det er ufarlig.
Og det er så deilig med ufarlige, meningsløse ting.
Det er jo meningsløst, ærlig talt. Men det er deilig å ha noen meningsløse ting i livet,
som man kan kose seg med uten at det har negative konsekvenser, i motsetning til politikk.
Eller så kan man ha det som en hobby på linje med fotball.
For det er ikke så mye blir valgt inn noe sted.
Hvis du trenger 100 år med peronisme for å få det til, er det kanskje ikke verdt det.
Det som er litt viktig med dette, er at jeg er fremtidsoptimist.
Men det var jo folk som på 1920-tallet ca. trolig utvandret fra Europa.
Og så tenkte jeg New York eller Buenos Aires. Og så valgte jeg Argentina.
Jeg trodde det var bedre fremtidsmuligheter der.
Det illustrerer hvordan det er mulig å kjøre et rikt, velstående land i drøfter,
hvis man har feil tanker. Så tanker har betydning.
Det disse to landene har felles, er jo en veldig liberal og robust grunnlov.
Argentinas grunnlov var tufta på markedsliberale prinsipper og frihandel og åpne grenser.
Som den amerikanske ... Eller i hvert fall det amerikanske credoet.
Og begge land preget av betydelig innvandring, og bygget på innvandring, egentlig.
Og så, hva er det memet sier? Nice country you got there.
How about some socialism? Så ødelegger du hele faenskapen.
Jeg syns Trump kontra Milai er utrolig interessant.
De er jo politisk ekstremt uenige.
Trump står jo nærmere Norske Arbeiderparti og Senterpartiet enn de står Milai politisk.
Men siden de begge er knytta til høyresiden,
fordi de er motstandere av den tradisjonelle venstresiden ...
Begge hater den tradisjonelle venstresida på sitt vis, så skyfles de sammen i den samme båsen.
Men mens Milai på handel kontra Trump ...
Det er jo helt forskjellig.
Og det er jo kanskje et kjennetegn med svakheten med den høyre-venstre-aksen,
fordi du har en betydelig større enhet på venstresiden.
Det du klassifiserer som venstreside, er mye likere hverandre
enn de sprikende staura som er på høyresiden.
Så det blir litt som å ... Hva er det de sier?
Hvis du måler en hest på evnen til å klatre et tre, så er det liksom ikke på samme måte som du.
Kaller du et parti for et høyresideparti, så kan det være hva som helst.
Det kan være liberalister, nasjonalkonservative, nazister, Frp ...
Det kan være alt mulig rart.
Hvis du har én akse, så har du bare plass til to ting der.
Venstre-høyre-aksen ble sementert på et tidspunkt der sosialismen hadde
til og med et intellektuelt monopol. Altså 30-, 40-, 50-, 60-tallet. Så var du litt smart,
Vi kan jo navnet på nesten alle liberalister på den tida.
Det var den ene sida. Og så hadde du nazistene som tapte.
Og så hadde du de som kjempa mot sosialismen. Sosialismen var på framgang.
Man trodde at planøkonomi ville gi mer rikdom enn maksøkonomi.
Men man trodde faktisk det. Og da får du den sida som vil ha dette, på den ene sida.
Og så har du alle de andre på den andre sida.
Og da får du alt mulig rart mot sosialistiske endringer.
Ja, og så har man på en måte aldri fått det endelige oppgjøret med kommunismen,
egentlig mest fordi Stalin bytta side da Hitler dolka ham i ryggen, liksom.
De begynte andre verdenskrig sammen med å dele Polen mellom seg.
Og så var det ikke noen annen grunn enn Hitlers ekspansjonisme.
Som gjorde at Stalin, helt uten noe ære selv, landa på riktig side av alliansene.
"Min fiendes fiende er min venn" var jo faktisk reelt den ganga. I praktisk politikk iallfall.
Og Tyskland og Japan ble tvunget til å ta et endelig fullstendig og totalt oppgjør
med hva de hadde gjort under krigen, ideologien ... Alt. Det er forbudt i dag å være ...
Nazist i Tyskland. Mens Sovjetunionen aldri har lidd samme skjebne,
kollapset under sin egen inkompetanse etter 80 år.
Og antisemittismen levde jo videre i Øst-Europa. Altså i Polen, i Øst-Tyskland, i Sovjetunionen.
Hadde jo ekstremt mye av den antisemittismen som levde videre med diskriminering av jøder.
Og det trekker jo på en måte en linje til dagens Russland, hvor man nå har en ...
Liten, men høylytt gjeng som snakker om ...
Som kommer med det argumentet om at fred er bedre enn krig, tross alt.
Og at russerne har noen legitime interesser, og det er liksom ...
I forbindelse med Ukraina og utenrikspolitikk og alliansepolitikk og alt det der.
Og det er en eller annen vilje til å kompromisse på de samme tingene
som Russland har sluppet unna med i 300 år. Og det er liksom ... Hvor mange ganger skal vi gjøre det?
Jeg skjønner at vi ikke kan ha en fullskala atomkrig med Russland.
Men det at de skal faen ikke inn i noe varme igjen før de har endret sitt eget styresett,
og at konsekvensene av den oppførselen de nå har bedrevet
og vært konsekvente på i flere hundre år, må altså få konsekvenser ...
Du må sette ned foten og si: Dere slipper ikke inn i noe internasjonalt fellesskap igjen.
Dere får ikke reise uten ... Vi tar ikke imot statslederne.
Go fuck yourselves. Dere må skjerpe dere.
Det er en grunn til at man ikke forhandler med terrorisme av prinsipp.
For hvis du belønner terrorister med forhandlinger og der, så får du mer av det.
Utenrikspolitikk og verden er et komplekst helvete.
Det er mange situasjoner som er utrolig vanskelige, med lange historiske røtter osv.
Russlands invasjon av Krajina er ikke en av de vanskelige tinga. Den er veldig enkel.
De ga fra seg atomvåpenet mot løfte om beskyttelse for EVTI, holdt jeg på å si.
Bryter buddhiene Russland om og om igjen?
Ja, og det eksemplifiserer også hvor lite meningsfullt det er
å skulle inngå noen avtale med Russland.
Bare ideen om at man skal inngå en avtale med Russland om noe som helst ...
Og spesielt når det handler om andre nasjoners råderett og selvstendighet
og evne til å føre en egen utenrikspolitikk og velge sin egen retning ...
At man i det hele tatt har på bordet at man skal snakke med Russland om det!
Og det bringer jo tankene til Finland og finlandiseringen.
At vårt naboland Finland har levd uten en selvstendig utenrikspolitikk i 80 år
fordi man har ikke villet tråkke Russland på tærne.
Man har unngått Nato-medlemskap, som var helt åpenbart ...
Hva skal man si ... strategisk nyttig for Finland. Men la oss ikke pirke bort i den byen.
Og så er det ikke før nå når Russland bryter alle anstendighetsregler
for 900. gang, at man ser ... Faktisk, nå må vi ...
Russland bringer fram haukene i oss to gamle duer, holdt jeg på å si.
Ja, altså ... Det er ikke noe ...
Jeg er ikke sikker på om jeg syns tre brigader er nok, liksom, som vi snakker om nå.
Jeg er generelt motstander av alt av offentlige utgifter, men med tanke på om ...
Har fått økte oljeinntekter. Når man ser på invasjonen i Ukraina,
tenker man at man kan bruke litt penger på det. Men det er kompleks greie, altså.
Så la oss ikke gå inn på den i detalj hvis du ikke har veldig lyst.
Men det illustrerer jo en ideologisk akse der vi kommer i trøbbel, da.
For vi orienterer oss vel mot anarkismen som ideal, begge to.
Det kan du sikkert si. Og så lever vi nå i en verden.
Stater og offentlige budsjetter,
og det er vanskelig å bygge sin private leie her for å beskytte land og folk.
Så da blir det jo gjerne statlige løsninger på slikt, da.
Man må ikke belønne aggresjon.
Og det er et litt viktig prinsipp når man først tar disse forsvarsgreiene og sånn.
Men det som jeg syns er interessant i Russland, er hvor nasjonalistisk det er blitt.
Og for å ta det litt over på sånne ideologiske akser, for man har venstreside og høyreside tradisjonelt sett.
Men nasjonalismen og kommunismen har et grunnleggende felleselement.
Og det er kollektivismen. Fellesskapet fremfor individet.
Og egentlig har de bare forandra fellesskapet, fra arbeiderklassen til nasjonen.
Det som ser ut som to motsatte tinger, nasjonalisme på høyresida tradisjonelt sett,
og kommunisme på venstresida, de deler den kollektivistiske greia,
og det kan forene seg i en ny ... Folk hopper på den.
Tradisjonelle kollektivisme som passer her og dag. Det ser du også på denne ...
Jeg ser at Putin og Trump er ideologiske allierte. De har mye fellesinteresser.
Med sterk leder, "jeg bestemmer nasjonen for Amerika først, Russland først" osv.
Så det har mye ideologisk overlapp på tvers av vanlige skillelinjer.
Så er det jo interessant, og i mitt hode ganske avslørende, å se.
At de miljøene som støtter Putin, eller som i hvert fall er apologeter for Putin ...
Det er da på den ene siden sånn ytre høyre i Norge,
som påberoper seg å være veldig realpolitisk orienterte:
"Det er bare et regnestykke, dette her, og Russland kommer til å grinde ned Ukraina",
"vi bare utsetter lidelsen ved ikke å forhandle nå", osv.
Jeg vet ikke hvor mye tydeligere det kan bli, jeg.
For det å nominelt se på seg selv som motpoler, er da helt enige om en sånn ting?
Mulig de er uenige i Trump-entusiasme, for den finner du en del av på høyresiden.
Finner du så mye av det i "for", men det hadde vært interessant å høre på bakrommet.
Det var noen som var litt fascinert av Trump også,
for han lager jo litt vei i vellinga og skaper bølger og rører rundt i grøten.
Jeg har mye venner, inkludert på venstresida. Og jeg liker jo ikke Trump,
men handelspolitikken hans er jo ganske bra, sier de.
De er jo politiksjonister og handelsmotstandere, så de liker å ha deler av hans politikk.
Det er litt artig. Og så har det jo vært oppklarende
hvor edle og rene store deler av venstresiden nå er på handelspolitikk.
Nå som Trump gjør feil ting, da er motstanden mot tollbarrierer ganske stor.
Dette er et eksempel på at man tilhører stammene.
Det handler om å følge sin egen stamme, men man gjør også motsatt av motsatt stamme.
Da liberalisme vokste fram som frihandel på 1800-tallet,
med Cobden og Bastiar og disse her,
var motstanderen vår ikke sosialister, men konservative.
Og sosialister støtta opprinnelig frihandel pga. at de ønska billigere varer til fattige folk.
Så det er lang tradisjon fra sosialister som er internasjonalt orienterte,
om å ha handel på tvers av landegrenser.
Det har selvfølgelig gått i bølger blant sosialister òg, avhengig av det,
men det finnes også en gren i sosialismen som er positiv til handel,
og har vært det ganske lenge.
Ja, og der kommer du inn på utgangspunktet for høyre-venstre-aksen.
Plasseringen i det transjonske parlamentet og til høyre og venstre for talerstolen,
hvor de gir regimetro og kongetro og tradisjonalistiske og adelslojale.
Men det er Europa. Jeg leste en bok: "The Midt of Left and Right"
av Louis og Louis, og den tar fortsatt amerikansk.
På 1800-tallet var det ikke snakk om høyre og venstre i amerikansk politikk.
Det er noe man har sett på som et label senere.
Det har vært ikke snakk om dette før på 1900-tallet en gang,
i amerikansk politikk. Dette er opprinnelig et europeisk fenomen,
mens amerikansk kom det mye senere. Det jeg syns er interessant, når vi snakker om
om Russland og en del sånne ting, er
hvordan menneskers synspunkter på virkeligheten
påvirkes av deres ideologiske briller.
For vi liberalere har tradisjonelt sett vært mot militære intervensjoner.
Vi mener det ikke er statens oppgave å ta skattebetalernes penger og bruke dem på ting.
Eller på vågale, risikable ting i utlandet.
Så det er en legitim libertariansk, anarkistisk tendens ...
At man ikke skal drive med militære intervensjoner og kampanjer i utlandet.
F.eks. amerikansk støtte til all verdens kriger. Korea, Vietnam, Irak-krigen osv.
Det som er faren med dette her, er ...
Og det er legitimt å si at vi kan ikke bruke skatteplanenes penger på å hjelpe Ukraina.
For det er skatteplanenes penger. De har ikke rett til å stjele dem for å gjøre det.
Det er et legitimt synspunkt. Jeg støtter det ikke i Norge pga. at vi har fått så mye oljeinntekter.
Det som er problemet med dette her, er følgende, for det kommer tilleggsargument ...
Hvis man skal argumentere mot f.eks. at man støtter Ukraina mot Russland, så er det en fordel.
Det er helt åpenbart for oss at Ukraina er uskyldige angrep av fæl Russland.
Brutal angrepskrig. Men hvis du skal argumentere for
at du egentlig ikke skal bruke skatteplanenes penger på dette her, så er det en fordel.
Og Russland er egentlig ikke så ille som man tror.
Og når du holder på med dette i årevis, så får du det vi kan kalle en hvitvasking
av Russland, og en forjævlisering av Ukraina.
Og det har påvirka synspunktene til veldig mange liberalere, spesielt i USA,
som har blitt mer russiskvennlige, og veldig anti-Ukraina.
Og det tror jeg slipper å slå opp ved at du har et synspunkt som egentlig er legitimt,
og så prøver du å hvitvaske det ved å få allierte osv., som egentlig ser ut som ...
Så da kan du få disse her forfolka og disse her realistene som tror Russland vinner,
og så har du liberalister på kjøpet som tenker at ja, ja, vi hiver oss på det.
Ja, og bare ønsket om å være kontrær, har jeg inntrykk av driver en del inn i den leiren her.
Åpenbart! For det er en sykdom på vår side av verden.
At man er ... Man ser ikke etter underlaget, man ser etter hva som er kontrært her.
Og så går man dit for å anta at det er stort sett riktig.
Jeg tror du har en del bilder av folk i hodet som tenker de vanene.
Og det er en sånn ... At man gir opp innsatsen med å skille snørr og barter,
og så sier man bare at her har jeg en enkel, formulaisk måte å mene ting på.
Og da er alt som ble gjort under koronapandemien, suspekt.
Mye av det var suspekt, men ikke alt.
Og det mest banale argumentet er å peke på at "Ukraina er jo korrupt".
Ja, det er det, alle vet det. Absolutt alle vet det, inklusiv alle ukrainere.
Men det er bare at Russland er mer korrupt.
Og alle indekser på korrupsjonsnivå plasserer Ukraina kjempelangt nede,
og Russland enda lenger nede. Så det er ikke noe ...
Det er uansett en non-starter.
Du mister ikke suverenitet fordi du er korrupt.
Og da er det ikke mye land i verden igjen.
Nei. Og det er så mange sånne ... Og det går inn i hvitvaskingsteorien din.
At man finner hva som helst. Undertrykkelse av russisk språk i Ukraina.
Og det er til dels sant, ikke sant? Du kan diskutere hvor alvorlig og hvor mye,
men det ble skjerpet etter 2014.
Det er ikke noe problem å finne galt i alle stater, inkludert Ukraina og Norge overalt.
Så kan du ta med det samme argumentet og den samme linsen og se på Russland,
og så ser du at "å, faen". Prøv å være minoritet i Russland og se om du liker det.
De som støtter Russland og klager på manglende ytringsfrihet og pressefrihet i Norge,
de burde kanskje ta seg en tur, eller de som klager på at vi ikke er demokrati i Norge,
men har Russland isteden.
Der er det litt å oppdage for noen hver, vil jeg si.
Men kombinasjonen av stammetilhørighet og kontraritet, det forklarer ganske mye.
For det handler ikke om argumenter, det handler om følelser og sånn.
Jeg tipper at en god del av de som støtter Trump, gjør det pga. to ting:
Stammetilhørighet - han er høyresiden, vi er høyresiden.
Og kontrær-oi, han kom utenfra som en fæl vind som trampa på alt.
Vi liberalister er det vi kan kalle politiske tapere. Vi har stort sett tapt alt.
Oi, her kommer en kontrær som vi kan være sammen med,
og så kan vi være vinnere, for en gangs skyld!
Så jeg tror det var en del som heiste på Trump-toget pga. det.
Og så er det et annet aspekt. Denne gal tann-aksen.
Sånn globalistisk, urbanistisk, internasjonalt orientert ...
Fjernet fra sånn salt of the earth-matproduksjon og bo i distrikt og alt det der sånn.
Du er høyt utdannet, du har progressive syn på verden.
Alle mennesker er like åpenbare, representert ved partier som MDG, Venstre,
SV til dels, Høyre til dels og en stor komponent av Arbeiderpartiet.
Hvis jeg tar en sånn ekstremversjon av gal tann-aksen, så er det ...
Er det partisentrum og Simen Bondevik? Rød klut for veldig mange?
Og at en del av den kontrær-greia er egentlig bare for å være litt billig.
Se hva Simen Bondevik mener, og men det motsatte.
For det er et sånt hatobjekt.
Og her har du den todelinga igjen, som er så lett å se.
Så dette er MDG, dette er Simen Bondevik, dette er SV-folk med rødvin.
Vi har ikke kjørt bil i bygda før. Vi er selvfølgelig på motsatt side.
Der har du nasjonalister og tradisjonelle autoritære folk, og de er våre folk.
Og når da f.eks. Venstre og Guri Melby kommer ramlende inn og sier:
La oss sende 1000 milliarder til Ukraina. Så én ting er at ...
Det er ikke godt å si om det er spesielt lurt i seg selv, for vi ser allerede at de ...
Å ja. Pinlig. Det der er cooked luxe.
Ja, og det er noe med når du setter en stor honningkrukke med altfor mye penger,
og du sier: "Er det noen som vet om noen måte å få brukt opp dette på?"
Ukraina på den ene hånda og grønn omstilling på den andre. Da ryker skattepengene ut.
Å, fy faen som det renner. Og så kommer noen og sier: La oss gjøre det til 1000 milliarder.
Er du helt tjukk i huet, liksom? Man skjønner jo at det er godt ment.
Det er bare så ugjennomtenkt og rart at ...
Jeg har nevnt før, men jeg har snakket med en ukrainer som er i Ukraina nå.
Og så føler jeg meg litt frem, russisktalende ...
Ja, hvordan føles det på bakken, hva er sympatiene,
hva tenker du om Zelenskyj, hva er det om valg og støtte fra Vesten?
Så kommer det et ganske klart bilde tilbake, for det som blir sagt, er da:
Nei, altså, fuck Russland, liksom. Jævla nisser. Men sånn har det vært i 300 år.
Så det er liksom dumt å forvente noe annet.
Men liksom ... Skulle ønske Vesten reagerte tidligere og alt det der.
Og det er jo forståelig. Men det som også kommer veldig klart frem, er liksom ...
Ja, jeg snakker om situasjonen i Norge, og ja, nei, det er litt motstand, men de fleste støtter Ukraina.
Og vi har satt av ganske mye penger ...
Nei, du må ikke sende penger! Det er bare å drite i. Det blir borte.
Tenker du at Zelenskyj er korrupt, eller hva er greia, liksom?
Ja, selvfølgelig! Er du tjukk i huet, liksom?
Selvfølgelig er Zelenskyj korrupt! Selvfølgelig er alle kretsene rundt ham korrupt!
Altså, en viss tillit til det der antikorrupsjonsbyrået, ikke kjempestor, men en viss,
Det er jo med FBI, så derfor så ... FBI tillater sikkert ikke korrupsjon.
Det må være greit. Men er det ukrainsk, så er det korrupt. Ferdig.
Men send gjerne militært utstyr, så lenge dere numrerer det og følger opp at det går til frontlinja.
Og det er jo en sånn ... Og det er jo ikke representativt, eller det er bare et enkelt menneske
som sier: "Dette er mitt inntrykk". Svogerforskning.
Ja, det er akkurat det der, ikke sant. Men det gir samtidig et litt annet inntrykk enn den derre nå.
Og så ser du hva vi bruker de pengene til, bare på egen kjøl!
Vi libalister vet jo hvordan det er med statlig bruk av penger.
Vi skal alltid løse problemet med å bevilge mer penger.
Det å kunne gi konkret militært utstyr, hadde kanskje vært noe annet
hvis du hadde high-tech greier på det. Men dette kan du ikke gjøre noe om.
Det minner meg forresten om 300 år med Russland, om et sånt spørsmål som ble spilt
om folk i Vietnam, om Vietnamkrigen. Det var bare en detalj, bare noen få år.
300 år med Kina var det som var den store saken.
Så vi har en tendens til å være veldig nærsynte med hva som skjer her og nå.
Ja, ja, det er klart ... Kina tapte en Vietnamkrig ti år etter USA, så det ...
Sånn sett så er det ting å ta med i regnestykket der.
For å vende tilbake til den gal-tan-greia di, så havner jo jeg på gal.
Ja, det er ingen tvil om at du er gal.
Jeg er ikke veldig opptatt av grønn, men jeg er så rik
at jeg foretrekker tur i Nordmarka pga. at jeg har alt jeg trenger av materielle greier.
Jeg er ikke tradisjonell. Jeg er ikke så mye gal som jeg ikke er tann, for å si det sånn.
Så det er jo bare en tosidig greie. Og igjen får vi en dikotomi som bryter sammen.
For jeg tror det er helt åpenbart at vi begge to lander på gal siden av det.
Så vi er klassifisert sammen med MDG og Venstre og SV
og de rareste delene av Høyre og ...
Fordi det er åpne grenser og åpen verden. Det er idealet.
Og det er dette som Venstre sliter med.
Ja. Og det tradisjonelle og autoritære og nasjonalistiske er ...
Hvert av de ordene er ting som vi eksplisitt avviser. Så beskrivelsen "Vi er minst" ...
Ja, det er mer riktig.
Jagu er det ganske mye med MDG og Venstre og co. som jeg kan styre meg for.
Hver gang jeg diskuterer, sier folk at de støtter Frp og Høyre,
for de øker skattene og offentlig sektor, de òg.
Så kommer det en sånn: "Ja, men hvorfor støtter du da Venstre og Venstre i den?"
Jeg trenger jo ikke det. Jeg kan være bot både Høyre, Fremskrittspartiet, Arbeiderpartiet, MDG, Venstre, SV, hele gjengen.
Og vi er vel to som har sittet hjemme mange valg
fordi det ikke er noe å stemme på, det er ikke noe som er verdt å legitimere.
Nei, i dagens norske politiske landskap så er det ikke det.
Og det er ingen meningsfull avstand.
Og det er ikke noe sånn fugleskremsel på noen av sidene som er stort nok
til at man går ut bare for å stemme mot det.
Det jeg merker meg, er at det finnes en del individer.
I nesten alle partier som er utpreget liberale.
Utpreget liberalistiske òg, sannsynligvis langt over på venstresiden òg.
Og det tror jeg skyldes at ... Vi tenker på høyre-venstre-aksen som sånne stammegreier.
På et tidlig tidspunkt havner du på venstresiden av høyresida, og der blir du uavhengig av hvordan den er.
Men du har litt av det samme i norsk politikk òg, ved at du havner i et politisk parti ganske tidlig.
Veldig mange som er aktive i et politisk parti, kommer der inn når de er 13-14-15-16-18-19 år.
Og på det tidspunktet så kan du veldig lite.
Men det betyr at du har meninger. Du kan f.eks. ha liberale instinkter som gjør
at noen venner, eller en gutt eller jente du er forelska i, gjør at du havner en eller annen plass.
Og så skjer det en utvikling. Du lærer ting, og du utvikler det.
Og la oss anta du havna i SV, da. Og så skjer det noe, at du faktisk begynner å studere økonomi.
Folk med økonomisk kunnskap havner stort sett ikke i SV.
Men du kan få økonomisk kunnskap etter at du havna i SV.
Paul Schaffi er et typisk eksempel. Han forsvant ut av det, men han var SU-leder.
Og er nå tradisjonshøyremann, for han skjønte at verden ikke var så enkel som SV mente i 1990.
Du får en utvikling som gjør at folk havner i en eller annen plass, og så får du individer der.
Det som kanskje har gjort mest positivt i norsk politikk de siste 50 åra,
er jo en senterpartimann, Eivind Reiten.
Han sto for nesten alle de gode reformene som skjedde på 90-tallet.
Så en person og Senterpartiet ... Du har aldri hørt meg snakke bedre om Senterpartiet før?
Nei, vi pleier å si Senterpartiet, tidligere NS.
Men han var en fyr som kunne masse, og sto bak. Jeg husker prata med en verden og sa:
Denne reformen på 90-tallet lukter Eivind Reiten, sa han.
Han satt der da. Sånn har du i ulike partier. Det er ingen tvil om at Arbeiderpartiet med Jens Stoltenberg
kontra Arbeiderpartiet med Jonas Gahr Støre.
Det er en helt annen forståelse for økonomisk balanse og økonomisk fornuft.
Jeg føler jeg alltid må minne om at Stoltenberg sto for den derre biodieselrevolusjonen.
Helt til det gikk til helvete. Men, ja ... I snitt og over tid, og hovedsakelig,
så blir det mer rasjonelt med Stoltenberg.
Men mener du ikke Arbeiderparti-folk som skjønner litt økonomi?
Det fins en del byråkrater rundt omkring som hindrer dumme ting, rett og slett.
Men vi var inne på disse aksene. Og jeg har nevnt tidligere at i mitt hode er det jo ...
Sånn banal akse, men det er liksom fra liten stat til stor stat.
Så i mitt hode så er høyresiden liten stat og venstresiden storstat.
Eller mye statlig makt og mindre statlig makt.
Og jeg skjønner at det ikke er en riktig akse, det er bare sånn jeg har tenkt på politikk.
Og så ser jeg at venstresiden har en tendens til å peke på ønsket om utjevning.
Eller med pene ord: toleranse for forskjeller.
Kanskje ofte formuleres det som ønske om forskjeller.
Og det har jo et ekko tilbake til privilegienes tid og egentlig franske revolusjonen og hele greia.
Men alle aksene blir litt ensidige og endimensjonale og gjør at du mister veldig mange momenter.
I Norge så har du den der kryssende skillelinjer-greia, hvor du har en sånn by-og-land-akse.
Den er jo kjent i Norge, den ligner jo litt på gal tann, men det er helt det samme.
Det er liksom Senterpartiet og Venstre som ble splitta pga. det, mot rektoren.
Ja, og så har du en sånn religiøs, pietistisk ... Du er jo sørlending og alt.
Kontra en sekulær ...
Der fikk du Kristelig Folkeparti, som brøyt ut av den mot kulturregerne.
Gamle Venstre ble splitta i Senterpartiet, eller Bondepartiet som det heter.
Venstre og Kristelig Folkeparti, ikke sant. Det som er uforskjellen ...
Jeg skjønner denne greia at vi på høyresiden vil ha mindre stat,
og venstresiden vil ha mer stat. Det er den som undervises i skolen.
Hvis du har samfunnsfaglærere, så snakker de om venstresiden og høyresiden.
Kort oppsummert så sier man: Venstresiden vil ha mer offentlig sektor,
og høyresiden vil ha mer privat. Så kan du spole tilbake til 2013-2021.
Da hadde Høyre og Fremskrittspartiet med makta mesteparten av perioden.
Du fikk mer offentlig. Det betyr at den inndelinga er beviselig feil.
Når man underviser med at høyresiden vil ha mindre offentlig sektor,
så driver man med feilinformasjon. Det er ikke bare feilinformasjon fordi den er en forenkling,
men selv hvis man tar bare én akse, så får du feilinformasjon på den aksen òg.
Da er du ikke inne på at det er tåpelig. Det er direkte feilinformasjon.
Den er fordummende på et sånt nivå som ...
Vi sto jo litt på gata for liberalistene oppigjennom,
så én ting var det derre spørsmålet du fikk hvert eneste valg ...
Noen kom bort og var litt nysgjerrige på liberalistene,
og så får du det derre spørsmålet: Er dere på høyresiden eller venstresiden?
Og det svarte jeg aldri direkte på, for det kommer an på hvilken akse du har i huet,
og hva du tenker på som høyreside og venstreside.
Ja, men vil dere samarbeide med Høyre og Fremskrittspartiet?
De gjør staten større, så sannsynligvis ikke, liksom.
Å, ja, da ødelegger dere jo alt for Høyre. Hva er det du har i huet da?
Folk er opptatt av høyre-venstresiden. Vi er vårt lag!
Vårt MSJ, vårt Leopold, høyresiden. Vil dere ødelegge for vårt lag?
Ja ja, ok, men sånn den jevne velger som tenker på politikk rundt valgtider ...
Er man opptatt med resten av livet i de tre årene og elleve månedene utenom?
Og så blir man jo pratende med de som står på de andre bodene.
De folka på høyre-boden sto og pludra med dem.
Liker dere, altså, kunne de finne på å si til oss.
Men er det ikke dumt at vi liksom har splitta kreftene?
Dere er jo enige med oss, ikke sant? Dere skulle bare vært med oss.
Og så sier jeg: Ja, jeg skjønner hva du sier, jeg har til og med vært Høyre-medlem, liksom.
Skammelige deler av historien ... Vi har aldri gjort dumme ting,
men vi har vasket munnen sin den gangen.
Så sier jeg til han fyren: Jeg skjønner hva du mener, men jeg vil jo ha mindre stat.
Og han sier: Men det vil jo vi jo. Staten har vokst med ti prosentpoeng på åtte år med dere.
Hvordan i alle dager skal jeg tolke det?
Og så er det omtrent som han fyren jeg snakker med, har glemt det, og så nevner jeg det.
Det er rett i det, men det er jo ikke det vi ville.
Dette er jo forskjellen på de politiske partiene.
Alle har én ting felles: De er tilhengere av å kutte i noen utgifter.
Selv om SV, MDG og Rødt er tilhengere av å kutte i noen offentlige utgifter.
Og Høyre og Fremskrittspartiet er tilhengere av å kutte i noen offentlige utgifter.
Alle partier er også tilhengere av å øke noen offentlige utgifter.
Og for alle partier tror jeg trangen til å øke noen offentlige utgifter er sterkere enn trangen til å kutte.
Så når de forhandler, så vil de alltid havne ned på at:
Ja, men dere får de ekstrapengene, dere får de ekstrapengene, dere får de ekstrapengene.
Og i sum så blir det, hva skal vi si, økt offentlige utgifter.
Frp skryter av at de vil ha lave skatter og auter, men penger til helsevesenet,
til eldreomsorg, til veier, er alltid viktigere enn kutt i skatter og auter.
Og derfor vil de alltid havne på mer penger til det.
Vi pleide å svare på det: Hvem vil dere samarbeide med? spørsmålet.
Vi kan samarbeide med hvem som helst.
Og til og med være lojale til et budsjett, eller hva som helst.
Dersom de går med på å gjøre staten mindre, mindre statsbudsjett,
så tror jeg kanskje vi kommer til å gi oss på alle andre ting.
En gammel dansk liberalistvenn av meg, Otte Prins Petersen, sa en gang om liberalister:
"Trade with everyone, everybody, alliances with none".
Handler med alle, men ikke allianser med noen. Det syns jeg er riktig.
Ja, i teorien. Fordi ... Den nøytraliteten til Sverige og Finland, den ...
Sverige og Finland, den. Med en kødd som Russland som nabo ...
Ja, ja. Men her kan det være utgifter.
Vi kan sammenligne med alle. Sitatet handler om geopolitikk?
Nei, det handler om politisk samarbeid med ulike grupperinger.
Dette er fra 1990-tallet, så da var det ikke geopolitikk som gjaldt.
Men vi har ikke noen naturlige samarbeidspartnere hvis vi skal holde oss de greiene.
Hva kan vi gjøre for liberalismen? Vi må bare appellere til folks nysgjerrighet.
Her har vi noen interessante ideer. Gå og studer. Vi er ærlige.
Vi samarbeider ikke med noen, men vi samarbeider med alle.
Vi kritiserer alle, og vi prøver å få frem ideer på en god måte.
Og kler av keiseren og viser at keiseren har ikke noen klær,
her f.eks. når det gjelder den politiske venstre-høyre-aksen.
Det er en variant av "anywhere and nowhere".
og den vanlige analysen av det politiske liv?
Å være galt han er jo et forsøk på å se noe underliggende i operativsystemet,
som ikke er sånn direkte høyre-venstre-akse, men mer en holdning til orientering.
Den bryter jo også sammen hvis den blir brukt aleine, så du må nesten ha en sånn flerakset ...
Vi har jo begge vært borti Political Compass,
som bryter det ned i en sånn økonomisk politikk-akse,
som en sånn høyre-venstre-inndeling og en autoritær-anti-autoritær akse.
Og den bidrar jo til å gi et mye mer nyansert blikk, selv om den også er imperfekt,
ikke minst pga. en del skjeve spørsmål i testen. Men den gir jo på en måte fire kvadranter.
Og den tydeliggjør jo at nazismen og kommunismen på ingen måte er motsetninger.
Hvis jeg husker rett, så tror jeg den plasserer Hitler omtrent midt på den økonomiske aksen.
Det er bare fordi det er et dårlig spørsmål? Ja, men du kan ...
Jeg går ut fra begrunnelsen ... Eller kanskje dårlig besvarte spørsmål på vegne av Hitler.
Men Hitler nominelt bevarte privat eiendomsrett,
nominelt fortsatte med markedsøkonomi, og så var det masse statlig kontroll inne i bildet.
Så jeg er enig i at du nok kunne plassert den enda lenger til venstre enn de gjør.
Men det vesentlige er jo egentlig bare å få inn dette autoritære aspektet.
Altså at all kontroll, alt i staten, ingenting utenfor.
For du har en del på venstresiden som kaller seg frihetlige sosialister. Og de er verdiliberale.
Og det er jo et viktig element.
Ja, og jeg opplever ofte at man kan snakke med de folka.
De jeg ikke kan snakke med, er SV-ere.
Det har nok noen av det i den òg, men jeg skjønner forskjellen din.
La oss anta at du har en stat som styrer 50 % av økonomien.
Så er den bedre hvis den tillater ytringsfrihet, tillater homofile å leve sammen.
Enn hvis den fengsler folk som har alternative meninger, og fengsler homofile.
Uavhengig av skattetrykk. Så det elementet er jo viktig nok, altså.
For vi lever i et samfunn, og det er ikke ...
Liberalismen eller markedsøkonomien er jo egentlig et fantastisk samarbeidsprosjekt.
Og noe av det viktigste for å ha et godt liv er andre mennesker.
Det å kunne leve i et samfunn med andre mennesker, det er jo dyrt og godt.
Det å ha en infrastruktur som lar mennesker få lov til å skape, få være seg sjøl osv.,
er en viktig del av det politiske landskapet.
Det handler ikke bare om økonomi, men markedet gir grunnlag for dette.
Men det er vel et vesentlig moment at disse ulike aksene som popper opp
på ulike tidspunkt, popper opp i kontekst av historien, på det tidspunkt de oppstår.
Det er gjerne en ganske dyp historie.
Så sånn "Carl Marx og Ayn Rand hører ikke hjemme på samme akse" ...
Fordi de snakket ikke om de samme tingene, på et vis.
På den annen side hører de sammen på samme aksje.
For Marx var det jo historisk materialisme. Alt handla om eiendomsrettighetene.
Hvem har de materiale ressursene?
Og for Ayn Rand handla det bare om ideene som betyr alt.
Hvem som eier de tingene, er ikke det nyttig?
Det gjaldt ikke Gail Wynan. Han eide avisen.
Men det var Mtui og ideene som styrte. De er motsetninger på materialistisk
og ikke-materialistisk akse. Men ok, det var en digresjon. Sorry.
Men at Carl Marx er et barn av og et direkte utkomme av
og et resultat av en industriell revolusjon og en samfunnsforandring ...
Som litt sånn ... Hvis du ekstrapolerer, så ser det ille ut,
så da må du finne løsninger på et problem du ikke forstår, og så setter du i gang.
Det er for meg relativt utrolig at Marks ideer overlever i det hele tatt,
fordi de er så ettertrykkelig, selv på sine egne premisser.
Den derre ideen om at du skulle få en stadig mindre, men rikere overklasse
og en stadig større fattig ...
Og så er akkurat det motsatte som skjer, det er middelklassen som ekspanderer.
Det som ble utnytta, var ikke engang arbeiderne,
men den tredje verden, med Lenin og sånn.
Og så kom miljøvernerne, men siden alle ble rike også i tredje verden,
så utnytta vi naturen, så du forskyver samme ...
Men det henger sammen med at du er en del av samme stammen.
Du er ikke marxistisk ideologisk, men du er en del av den gruppa
som er en del av venstresiden som er mot alt det vonde på høyresiden.
Eller nasjonalkonsernartiet smeller, osv.
Men hvis man tar Ayn Rand eller Hayek eller Mises eller Freedman eller hvem som helst,
så deres tenkning kommer jo ut av den totalitære fasen på 1900-tallet,
sånn som en reaksjon på et svar til nazisme og kommunisme
og sosialisme og fascisme, og falangisme og ...
Peronisme. Om du vil.
Peronisme er kanskje urimelig å ta med her, for det var ikke totalitært på samme måte,
men det var idiotisk. Så der er fellestrekket.
Men at det er reaksjoner på det.
Og så er jo spørsmålet: Hva er det man tilsynelatende reagerer på i dag,
og som peker mot fremtidens akser eller nåværende tenkere som vil feste seg i historien?
Det slår meg jo at på den ene siden så har du den derre geopolitiske oppbruddstiden
som vi lever i, der jeg tenker på Trump som mer katalysator enn årsak, to be fair.
Altså, han er et symptom på en bevegelse som likevel kom.
Ikke med det å prøve å slå beina under noen sånn there great man-theory på history,
men Trump virker som bare en utløsende faktor eller en katalysator mer enn en ...
En primærdriver, må jeg si, selv om han fremskynder og ...
Men det er den ene siden av det, at maktbalansen og alliansepolitikken endrer seg,
at det ser ut som det brygger opp til en konflikt i Øst-Asia,
og at du har en konflikt i Europa allerede. De tingene kommer til å farge en del.
Og så har du masseinnvandringens tid gjennom egentlig 30 år.
Eller migrasjonstiden, kanskje? Ja, ja, kall det hva du vil.
Man kan til og med mene hva man vil om det,
men at det setter en veldig tydelig farge på hvordan mange tenker om politikk i dag,
tror jeg må være ganske åpenbart.
Storbritannia er preget av det, Ungarn er preget av det, eller hele Europa er preget av det,
Norge er preget av det, og det kommer opp stadig mer.
Det har vært en sånn trykkoker, for det har ikke vært helt lov å snakke om det helt fritt,
og så har det lokket poppa av. Nå får du veldig mye ting som beveger seg i retning.
Av kulturelt fokus, vi må ta vare på vår egen kultur ...
Det er en sånn ... Stadig flere ser at befolkningsutviklingen vil stagnere.
Det gjør det åpenbart i nesten alle land i verden.
Og så er det noen, som Nigeria, som vokser veldig mye fortsatt.
Men verdensbefolkningen skal da flate ut på sånn ti ish milliarder om 40-60 års tid.
Da er jo bekymringen for en sånn befolkningsutskiftning.
Det som slår meg alltid, er at mennesker har et ...
Jeg husker jeg leste "Population Matter" av Julian Simon.
Det var 1980-tallet, der man var redd for overbefolkning.
"Vi blir altfor mange, vi kommer til å sulte i hjel pga. overbefolkning."
En ting han skrev, var at folk er alltid redde for ting.
Er det flere folk eller færre folk? At valutaen skal gå opp eller ned?
All forandring er skummel. Nå har det gått over fra at vi er redde for
at det blir for mange mennesker, nå er det samme frykten for at det blir for få.
Den sprer seg ganske kraftig nå hos en del folk. Og de er selvfølgelig tilhenger av,
for å si det litt stygt, at vi må få flere norske barn, men ikke flere utlendinger inn her.
Så vi vil ha våre barn. Men så har du også dette her med at ...
At vi faktisk har et behov for å bli skremt òg. Vi liker skrekkfilmer.
Vi lever når vi har litt spenning i livet, liker å kjøre berg-og-dal-bane, liker dette.
Så vi har en tendens til å feste oss ved negative ting.
Den tre-tingen gjør at vi har en propagandamaskin som hele tida skremmer oss
med negative ting. Det kalles media. De forteller oss aldri om de små forbedringene,
men de forteller oss om alle katastrofene.
Folk tror at hver gang det skjer fuglelykke, så blåses det opp.
Så folk er livredde for å fly. Folk tror det blir mer kriminalitet selv om det blir mindre.
Man tror at innvandrere er kriminelle fordi hver gang de kommer i media,
så er det pga. et eller annet. Da har du alternative medier som fyrer opp det.
Så du har en tendens til at man hele tida påvirker negative.
Spør du folk: Er vi fattigere enn før eller rikere enn før? Og folk tror vi er fattigere enn før.
Åpenbart er rikere enn før. Så må vi ha en feilaktig oppfatning av ting.
Når man har en sånn situasjon, må man finne en forklaring.
Gjerne koble sammen. La oss finne et mønster.
De skyldige da er selvfølgelig de andre.
Er du tallfolk, tradisjonell, nasjonalistisk, så er det selvfølgelig utlendingene.
Enten de bor her eller kommer hit eller bor i utlandet. Er du litt globalistisk anlagt,
tradisjonelle, nasjonalistiske folker som bakstrever osv.,
så man finner alltid forklaringene hos de andre enn en selv.
Men kanskje forklaringen er at det faktisk ikke går så galt, faktisk.
Nå er vi rett over nyttår, og min økonomi gikk veldig bra i år.
Aksjekursen har gått oppover i 2025. Vi er blitt rikere i 2025.
Ja vel, jeg. Ikke sant. Jeg gleder meg jo på dine vegne.
Jeg har sett en del oppslag på hvordan det har gått med aksjer.
Hver gang det går dratt ned, så kommer det i avisene.
Det har skjedd fire-fem-seks ganger i løpet av 2025.
Men det blir aldri påpekt i avisene at det har en jevn oppgang mellom dem.
Så i løpet av 2025 ... Så alle nyhetene har vært at nå går aksjekursene ned.
Det er panikk på Wall Street osv., mens jevn oppgangen ... Så, så, så ...
Det å bekjempe villforholdene om at "oi, her er det noe galt",
betyr ikke at det ikke er noe galt, av og til.
Det betyr ikke at staten ikke gjør feil ting, og at det skjer gale ting,
men man har denne tendensen til at vi aldri skal svartmale ting.
Og det er jo et sånt moment i dette som ...
Det har ikke så mye med ideologiske akser å gjøre, men det har med økonomi og måling å gjøre.
Sånn BNP vokser hvert år og sånn, men det er et litt dårlig mål på det.
Sier ikke all verden om en sånn reell berikelse som ikke slår ut i BNP.
En av dem er jo at vi har nå de fantastiske AI-greiene.
For tre år siden hadde du det ikke. Forskjellen på å ha det og ikke ha det,
helt uavhengig av om du betaler for det eller ikke, men at det fins, er jo en berikelse i seg selv.
Vi er rikere som verden fordi hvem faen som helst hvor som helst i verden med en internettlinje, kan.
Nå få direkte tilgang på all mulig kunnskap og resonnementer
og ha en tenkepartner til hva som helst.
Et annet eksempel på det: Vi sitter nå her i stua mi i et egentlig etter alle tidligere tiders standarder
et fullt profesjonelt studio med skjermer foran oss med all mulig informasjon,
til og med litt AI-generert, miksebord og mikrofoner.
Det kan du plukke opp på en helt vanlig inntekt, og det er ikke noe problem i det hele tatt.
Og spesielt hvis det ikke er noe problem,
så betyr det jo at det er relativt billig å kjøpe inn.
Hvilket gjør at det ikke slår ut så veldig mye i BNP, men gud hjelpe for en tid
bare da vi vokste opp, hvor det var portvoktere til alle mulige ...
Og internett i seg selv, da. Skulle du lese avisen eller se på TV,
så kunne du ikke se på annet enn stats-TV.
Og avisene var mer eller mindre organer for Arbeiderpartiet.
Og nå er det en jungel av sånn hvem som helst kan ytre seg hvis de gidder.
Og de kan gjøre det og få det publisert til hele verden.
Du kan gjøre det på engelsk eller norsk eller hva som helst.
Og du kan til og med, hvis vi hadde giddet, så kunne vi fått en AI til å oversette
denne podkasten til engelsk og treffe hele verden.
Eller til tysk eller til spansk. Eller til hva som helst, ikke sant?
Konseptet er også oversatt til kinesisk eller russisk. Det har vært noe.
Det kommer!
Har du hørt de derre gamle Hitler-talene, som er AI-modifisert til engelsk?
Så det er Hitlers tonefall, Hitlers stemme, med en litt tysk aksent,
men god engelsk, det er godt oversatt, og det er innlevelse.
Du kan høre en Hitler-tale originalt, men på et språk du intuitivt forstår.
Det er ganske stilig, for det gir en sånn ...
For å reklamere for Hitler her, men den skrikete tyskeren
på et sprakende svart-hvitt-opptak gir et annet inntrykk enn å høre ordene
og forstå dem direkte og hva han snakker om i kontekst av hvor han ...
Han snakker til arbeiderne på Tysen Krupp i 1935, i en situasjon der andre verdenskrig ikke har begynt.
Og så begynner du å tenke: Faen, han var faktisk en brukbar taler.
Det minner meg om da jeg ved en feil fikk Star Trek på tysk.
Det klinget annerledes da, for å si det sånn.
Men dette illustrerer et poeng, at selv om man har like mye penger,
så fattige folk i dag som regnes som under fattigdomsgrensa i Norge,
har jo tilgang til ressurser som hinsides var rike folk hadde for 100 år siden.
Både legemidler, teknologi, TV, underholdning, evne til å fly ...
Jeg var nettopp i Berlin, det koster nesten ingenting.
Så mulighetene i dag er jo enorme.
Hvis du ga Ludvig 14. en liste over fordelene med å være fattig i Norge i 2025 ...
Da skal han være bra tjukk i huet for å fortsette å være konge.
Folk har en tendens til å sammenligne seg med alle andre og være negative.
For vi erger oss jo ganske mye i dagens Norge.
Men selv om vi skatter seg i hæl, har vi råd til å kjøpe en pil.
Eller en cola, når vi måtte ønske. Og vi kan sitte og prate ganske fritt.
Apropos å prate fritt: Vi er jo ikke veldig disiplinerte på temaet for episoden.
Men det høres nesten ut som vi er på vei over i en ny episode nå.
Var det noe mer vi burde sagt om politiske akser og den type ting?
Det er alltid mer man kan si, men det kan vi ta en annen gang. Takk for i dag, da.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Snakk gjerne om oss, lik del å anbefale oss
i podkast-appen din, eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.