14.01.2026
00:00 / 58:19
E247
58 min
11
klar
Diskuterer de historiske og geopolitiske realitetene bak Trumps interesse for Grønland, og hvorfor USA ser på øya som essensiell for missilforsvar mot Russland og Kina. Analyserer det absurde i å true allierte militært for eiendomskjøp, og går dypt inn i debatten om Norges valg av dyre F-35 kontra svenske JAS Gripen. Tar også for seg fremveksten av en ny nordisk forsvarsallianse og drømmen om Skandinavia som en selvstendig militærmakt uavhengig av USAs luner. Personer omtalt i episoden: Eirik Raude, Donald Trump, Nicolás Maduro, Hillary Clinton, George W. Bush, Eivind Trædal, Vladimir Putin politikk, kommentar, fakta, grønland, usa, donald trump, nato, forsvarsmateriell, f-35, saab gripen, jagerfly, danmark, geopolitikk, russland, kina, nordisk forsvarssamarbeid, strategisk autonomi, inuitter, eirik raude, arktis, sikkerhetspolitikk, utenrikspolitikk, jagerflykjøp, luftforsvar, skandinavia (00:05) - Velkommen/intro (01:38) - Hvem var egentlig først på Grønland? (08:28) - Da en dansk ambassadør ga bort øya til USA (12:46) - Strategisk missilforsvar og Trumps kjøpsambisjoner (18:15) - Kan Danmark egentlig selge Grønland? (26:24) - F-35 vs. svenske Gripen: Har vi kjøpt katta i sekken? (32:32) - Fransk arroganse, svensk pragmatisme og AWACS (41:18) - Grønlandske luksusholdninger på danske skattepenger (49:54) - Drømmen om en skandinavisk stormakt (52:45) - Rødts alternative virkelighet og geopolitikk (57:43) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse og de som syns det er litt kaldt.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Vikingherkomst, Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Ja ... et sted det er kaldt. Det er Grønland.
Kaldt og ikke grønt. Der føler jeg at det er kaldt i flere format. Både sånn temperaturmessig og ...
Geopolitisk kjølig og rent fysisk kjølig.
Kanskje det er ... Eller geopolitisk, kanskje litt hot, faktisk. Men ...
De siste dagene, for nå skal man jo begrunne ulike posisjoner.
Jeg ser jo en del sånne besserwisserskandinaver
som kan belære en del amerikanere om hvem som var der først.
For det er greit å komme seilende over, og vi eide Grønland.
Hvis det er noen som er rettmessig eier av Grønland, så er det oss.
De der kolonistene fra Danmark er ikke særlig seriøse, liksom.
Dette er jo i vår bakgård, hvorfor i helvete er det noen dansker som styrer dette?
Og så er det noen inuitter som sier at nei, men det er vi som eier dette.
Så jeg måtte jo slå opp dette og sjekke litt.
Så vi kjenner jo den historien som reflekterer best på vår historie.
Det var jo at det var nordmenn som seilte dit, landsforvist og fredløse, og slo seg ned på Grønland.
Det var Eirik Raude. Og så oppdaget vi Vinland og all tingen.
Det var rundt 900. Og rundt 1400 så forsvant vi igjen.
Og vi ble helt borte. Det var ikke som det var noe rest igjen. Borte.
Vi reiste dit, så du kan egentlig si at vi oppdaget Amerika i form av Grønland?
I år 900 og et eller annet? Ja, eller oppdaget faktisk Amerika.
Så sendte vi en mann videre for å oppdage resten av Amerika.
Men det er klart at vikingene var verken de første eller siste som kom til Grønland.
Nei, sjokkerende nok var det folk der fra før.
Da vikingene forsvant i 1400, så hadde allerede inuittene kommet.
For de kom rundt 1200. Det er jo tulebefolkningen.
Og de er der fortsatt. Ikke spør meg hvorfor.
Jeg har sett mye dokumentarer og ekspedisjonsvideoer fra Grønland.
Det er ikke et plass jeg vil være. Og det er ikke folk overalt.
Men tulefolket, inuittene, kom 1200 og er der fortsatt.
Det er de vi kjenner som Eskimoer.
Og de kommer jo da fra Alaska. Ja, eller ...
Det er litt strid om hvem som er hva, og hvor de kommer fra, men ja.
Og så var det danskene. De kom rundt 1700.
Og det var jo fordi at man følte et eller annet eierskap, fordi Norge hadde hatt det.
Og Danmark-Norge ... Danskene eide nå Norge, så de følte at de eide Grønland,
og sendte noen misjonærer dit rundt 1700 for å få skikk på den inuittbefolkningen.
Men det var jo ren kolonisme, uten tvil. Så det har man helt rett i, og det er jo på samme måte som ...
De har vært der i mange hundre år, men de kommer på et imperialistisk, kolonistisk grunnlag.
Hvite mann som skal ut og ta over verden.
Det man kanskje kan ha en tendens til å glemme i mange sånne sammenhenger,
er at de du ser på som urbefolkning, er også kolonister, for de kommer andre steder fra.
Enten det er Sør-Afrika, eller det er Grønland, eller det er hvor som helst.
Og før vikingene er det altså tre separate befolkninger som har holdt til på Grønland.
Jeg skjønner jo ikke hvorfor de kom her, men jeg skjønner hvorfor de forlater dette.
Dårlig prioritering.
Hakket bedre å strande på den lille øya du kommer til først, Island.
Men jeg ville jo ikke slått meg med der heller, føler jeg.
Det er ikke mest dyrkbar jorda, men det er godt og varmt vann der, da.
Du har noe som heter sakak. Befolkningen kom fra Sibir rundt 2500 før Kristus
og forsvant igjen 1700 før Kristus.
En liten gjeng. De holdt på, dette var ikke noe moro, og forsvant igjen.
Så kom det en ny gjeng, noe som er kjent som Independence I.
Kom også rundt 2500 før Kristus, men et annet sted. Tror det er nord og øst og nord og vest.
Denne øya er ikke veldig liten. Grønland er et ganske stort område.
Det tar litt tid å gå over Grønland, for å si det sånn.
Men det er også ca. samme tidsperiode, 2500 før Kristus til 1600-1700 før Kristus.
Men du har da noe som heter Independence II, som også er kjent som,
eller overlappende med noe som kalles for Dorset-bosetningen, som kommer rundt 700.
Og de blir værende til 1300 etter.
Så de har jo overlapp med inuittene, og da er spørsmålet om de er protoinuitter.
Jeg er ikke helt sikker, men det man har funnet, er hårtuster i isen
som viser at sakak-folka som kom først, er av sibirsk avstamning.
Så de har kommet langt og kommer herfra og derfra og drar igjen, og ingen vet hvor det ble av dem.
Det er egentlig bare to folkegrupper som er der fortsatt,
og som har kommet på et tidspunkt.
De er da disse tuleinuittene, 1200, og er der fortsatt.
Og danskene som kom 1700, og er der fortsatt.
Og merkelig nok ikke så mange amerikanere.
Det er jo ... Hvor fristende er det å reise til Grønland hvis du er feit og svett, da?
Godt spekklag kan være lurt, da. Ja jo, det er for så vidt sant.
Noe annet enn å si at eierskapet til Grønland er liksom ikke
den derre kolonisthistorien.
Den må du i tilfelle anvende på inuittene også, hvis det var det.
Og så er det spørsmål om ... Når man tar et hjørne av den øya, har man rett på hele?
Eller er det sånn at når du slår deg til i over sju kvadratkilometer i et hjørne,
at da er det de sju kvadratkilometerne i hele isblokka som kombinerer landskapet?
Nei, og der kan man jo begynne å blande inn gammel eiendomsrettsteori.
Når det er sånn verden har fungert, da. Og amerikanerne har jo på sin side
hatt dette konseptet sitt med Manifest Destiny.
Denne ideen om at ja, vi er 13 kolonier på østkysten,
men det er gudgitt at vi skal kontrollere hele Amerika.
Så derfor marsjerer vi vestover, helt uavhengig av hvem som bodde der fra før.
Men Trump er jo da den første amerikaneren som har lyst til
å kolonisere og ta Grønland.
Nei, det har de hatt lyst til lenge.
Han er den første som vurderer å gjøre det.
Han er litt mer offensiv i tilnærmingen.
For å si at han er den første, det er en ren løgn.
Det er sånn du kan risikere å høre på NRK eller noe sånt noe, men ...
Grønland har da vært kontrollert av Danmark siden 1700.
Så kommer andre verdenskrig, Danmark blir okkupert på et kvarter.
Det vil si ikke hele Danmark, for Grønland blir ikke okkupert.
Og så er det da en driftig ambassadør fra Danmark,
som helt uten lov og rett og orden eller godkjenning hjemmefra,
marsjerer over til sine motparter i Washington og sier: Har dere lyst til å ta over Grønland?
Det kan vi godt gjøre. Eller i hvert fall en tydelig forsvarsavtale.
De får lov å bygge det som var kjent som Tule-basen.
Og det er jo på autoritet fra denne ambassadøren,
som ikke hadde autoritet til å avsi dette i det hele tatt.
Men amerikanerne sier ja, tusen takk, det gjør vi.
Og så tar vi ansvar for sikkerheten på Grønland. Flott, sier han.
Og så er det noen i Danmark som sier at du har nå sparken, du er også landssviker.
Og fuck you! Og dette er ikke en gyldig avtale. Amerikanerne ikke gyldige, ikke.
Men amerikanerne bygger base, og de forsvarer, eller forsvarer, forsvarer.
Det er ikke så mye konkurranse om Grønland, men de bevoktner nå Grønland gjennom denne perioden.
Så viser det seg etter krigen at dette var ikke så jævla dumt likevel.
For det var ikke som om egentlig Danmark hadde så mye lyst til å passe på Grønland,
eller mye evne til det heller.
Det er ekstremt ressurskrevende å skulle passe på en øy som ligger i en annen verdensdel.
Og etter krigen så finner man ut at man retroaktivt ...
Sanksjonerer den avtalen som denne diplomaten hadde gjort
på rent privat grunnlag. Mulig han får et diplom, eller noe sånt.
Så det er nå greit, og sånn har det vært i etterkrigstiden.
USA har full tilgang til Grønland
for å bygge varslingsstasjoner og militærbase og sånt.
Og det er en grunn til at vi vil det.
Grønland er strategisk veldig viktig liggenett.
I forhold til en sånn øst-vest-USA-Russland ...
Ja, altså ... Det store argumentet er at hvis du ser på jordkloden ovenfra,
så er det veldig tydelig hvor eventuelle russiske missiler må gå over.
Halvparten av eksponeringsfronten mot Russland er over Grønland.
Så hvis du skal ta ut ting tidlig, så er det Grønland som er stedet å gjøre det.
Så det gir jo mening på sitt vis. Og så er den andre biten av det ...
Er at der russiske atomubåter må bevege seg
for å komme i posisjon til å fyre av på USA, det er gjennom Nordsjøen.
Og det er jo renna mellom Island og Grønland og Storbritannia og Island.
Og Norge og alle disse. Så hele dette havområdet er av strategisk interesse for USA.
Og det er én ting er for atomubåter og militær trafikk og sånn. En annen er jo ...
Spekulasjonen om at det vil være mye handelsruter som åpner seg
ettersom isen trekker seg tilbake. Både på kanadisk side og på russisk side.
Og dette er jo igjen interessant for ... Selvsagt for Russland.
Men det er også svært interessant for Kina, fordi de har mye greier de skal sende
til både Europa og andre steder. Så rent kommersielt er det også interessant.
Og interessant å kunne kontrollere sjørutene der handelen beveger seg.
Hovedprioriteten er det militære og strategiske.
Så det ene er en form for missilforsvar.
Og frykten er jo da fra USAs ståsted at fordi Danmark har liten evne
til å håndheve suverenitet på Grønland dersom NOS skulle treffe vifta,
så er de i hvert fall ikke interessert i at Russland eller Kina skal få noen kontroll over Grønland.
For da er det veldig liten sjanse for at Russland og Kina skal få kontroll over Grønland!
Og det er ikke sånn at de ikke kan få lov til å sende mer mennesker dit og utvide basen sin?
Nei, fordi den var mye større før!
Og la oss også understreke at et av de mer plausible argumentene Trump bruker,
er at Danmark har ikke noen evne til å forsvare Grønland, så dermed blir dette veldig farlig.
Og viser til danske prioriteringer og hvor liten styrke Danmark har.
Og hvor liten vilje de har vist til å prioritere forsvaret av Grønland.
Så er det selvfølgelig noen som har pekt på at ja, men du Trump, dere har denne Tule...
Den heter noe annet nå, men jeg husker den bare som Tulebasen oppe i nordvest av Grønland.
Der har dere 150 mann, dere pleide å ha 10 000. Har dere prioritert dette, eller?
Er det så viktig for dere? Åpenbart ikke, for du har ikke vilje til å putte ressurser i det.
... som får mer kulør av et imperialistisk prosjekt for Trump nå.
Og vi må vel kanskje si med en gang at jeg tror det er vanskelig å si
at Trump har et eneste bein å stå på her.
Han har ikke det. Og det som er ...
Som ikke kommer så godt fram i norske medier,
er at han har heller ikke noe støtte i Kongressen for å gjøre dette her.
Og dette her er ikke sånn du kan gjøre på presidentordre. Skal du inn og annektere?
På denne måten, fra allierte, med folkelig legitimitet,
da må du ha Kongressen med deg, og her er det mange republikanere som sier:
"Nei, nei, nei, dette driver vi ikke med".
Og jeg tror, hvis man skal gjøre en sånn realistisk vurdering av ting,
så ville min klare forventning være at det vil bli opprør i Kongressen. Dette er ikke akseptabelt.
Man kan ikke kødde med allierte på denne måten, og det er helt meningsløst.
Det er den ene siden av det. Hvis du går til en form for militæraksjon mot Grønland ...
Vi så det allerede med Venezuela, hvor der ... La oss si ...
Det er i hvert fall på kamp med folkeretten, ikke sant?
Og så kan man legge vekt på den eller ikke, og jeg er ikke sikker på
om man skal legge all verdens vekt på den, for jeg anser ikke diktaturer å ha rett.
Men det er så sin sak.
Men allerede der var det amerikanske generaler som sa opp stillingene sine,
for dette ville de ikke være med på. Dette var ulovlige ordrer i deres bok.
Hvis du begynner å gå mot Grønland, så tror jeg du får løytnanter og kapteiner
som sier: Jeg hopper av dette toget, jeg skal ikke være med på det.
Det er veldig vesentlig å foreslå også å utføre en militæraksjon.
Man går inn og så tar man Maduro med tilbake og sier: Nå skal du i fengsel.
Kontra det å sende styrker og si at veit du hva, nå skal vi ta dette landet.
Nå skal vi okkupere det, vi skal gjøre dette til vårt.
Fordi det krever et helt annet politisk beslutningsgrunnlag i USA også.
Ikke nødvendigvis internasjonalt, men i USA så vil det utløse helt andre krav, ikke sant.
Du kan i teorien, så kan dette var jo sånn som f.eks. krigen mot Irak, den var jo ikke ...
Den var jo ikke spikret i Kongressen når Bush sendte av gårde folk dit.
Men Kongressen kan gå inn og si nei i løpet av 60 dager eller noe.
Ja, og så er det ... Jeg tror kanskje at den var bedre forankra ...
Hvis du husker fra presidentvalgkampen i 2016, så var et av momentene Hillary fikk i trynet,
at hun hadde stemt for Irak-krigen.
Ja, men det blir stemt for etter at man faktisk begynner, da ...
Jeg husker ikke akkurat tidslinja, jeg.
Det er forskjellige regler for hva du skal inn og gjøre.
Man kan f.eks. bombe atomanlegg i Iran, fordi det er noe man gjør i to dager.
Ja, politiaksjoner, du kan kalle det hva du vil. Mye rart.
Og jeg mener, USA, hvis jeg husker rødt, har ikke erklært krig mot noen siden andre verdenskrig.
Så Vietnamkrigen, Koreakrigen, begge Irak-krigene ...
Og alle militære intervensjoner i øst og vest.
Ingenting av det har vært formelt erklært som krig.
Så hvis du er veldig sånn grunnlovstro og presis på ordlyden,
og at du skal ha Kongressen til å stemme for en krigserklæring hver gang,
så er det ingenting som er legitimt på et tidspunkt.
Jeg tror det er mer et spørsmål om om de faktisk går inn og stemmer imot. At det er en sånn slags ...
Veto-rest, da ... Det Kongressen alltid har hatt mulighet til,
er at de har den såkalte "power of the purse", så de kan velge å ikke finansiere.
Og det er vel muligens det som har vært de ulike avstemningene, da,
hvor du tacitly godkjenner krigen ved å finansiere den.
Og så ligger det noen lovforslag på bordet her nå i USA. Noe sånt som "Make Greenland Great Again Act".
Den er skrevet av Trump selv, eller i hvert fall en av hans, veldig nære venner.
Den handler jo om å kjøpe Grønland, da. Så er spørsmålet: Kan Danmark selge Grønland?
I prinsippet så kan de jo det. Nja, det spørs.
Kan Norge selge ... Kan norske regjering vedta å selge en del av Norge?
Ja, selge Østfold, liksom? Nei, fordi Grunnloven sier at det er ...
Evig og udellig og alt det der.
Da er det et spørsmål om de har noe tilsvarende i dansk grunnlov?
Jo, jo, de har det. Kongeriket er udellig og består av tre ... Færøyene.
Men problemet med alle grunnlover er at de gjelder så lenge de er bekvemme.
Hvis man syns det hadde passa veldig fint å ikke gjøre det, så får man fiksa og endra og ordna ...
Det vil jo kreve en form for grunnlovsendring, da.
Men jeg mener sånn ... Se bort fra finjusen i det.
Hvis det var et klart ønske på både dansk og amerikansk side
om å overføre Grønland til amerikansk herredømme,
så hadde det ikke vært noe problem å få til det.
Men det er ikke noe ønske om det i den grønlandske befolkningen
og det er ikke et ønske om det i Danmark.
Som agiterer for selvstendighet fra Danmark.
Og det er det også tatt høyde for i dansk lovgivning.
Det er selvstyre for alt annet enn ...
Ikke bare det, men så vidt jeg vet, så endret danskene på noe lovgivning
i forhold til sånn at Grønland faktisk kan løsrive seg.
Jeg vet ikke hvor lenge det er siden.
Det har vært en prosess over veldig mange år, hvor man har fått stadig mer selvstyre.
En tydeligere rett til å løsrive seg hvis man vil det.
På samme måte som Skottland har i Storbritannia.
At det har vært åpenbart at hvis Skottland virkelig ønsker å melde seg ut av UK,
så har de anledning til det.
Men du må gjøre det på riktig måte, og folkeavstemning,
og at det er oppslutning i befolkningen om hva man virkelig vil.
Men det er helt åpenbart mulig for Skottland.
Hvis Grønland løsriver seg fra Danmark, og alt er etter boka og alle er enige om
at det er greit, så er jo det ett skritt i en prosess.
Så kan Grønland si at nå har vi fått et fantastisk tilbud fra USA om å bli den 51. delstat,
og masse økonomisk kompensasjon, og det ser veldig attraktivt ut.
At de da kunne melde seg inn i USA, det er helt åpenbart kurant.
Jeg føler at grønlenderne nå burde gjøre et skikkelig se-moment og si:
Jo! Nei, og så er jo spørsmålet om ...
Ikke sant, sånn Canada har ... Jeg vet ikke helt ...
Altså, man kan jo diskutere om det er store mineralforekomster eller oljerettigheter.
Det kan hende det er veldig lønnsomt, men også et kjempestort tapssluk.
Fordi det er alt det har vært for Danmark i 350 år, ikke sant?
Danskene bruker, ironisk nok, omtrent like mye penger per år på Grønland
som det Trump ønsker å by for Grønland. Det er ikke så store forskjellen.
Nei. Det er sånn røftlig fem millioner dollar, begge deler.
Fem millioner? Nei, milliarder. Milliarder dollar.
Ja, jeg vet ikke helt ... Jeg har ikke kontroll på størrelsen på ting her, sånn.
Men det som er relativt åpenbart, er at hvis du skal ...
Nyttiggjøre deg ressursene på Grønland,
så må du bygge vanvittig mye veldig dyr infrastruktur.
Så det er en sånn ... Du må inn med store ressurser, betydelige kostnader ...
Og man kan gjøre et argument for at det er muligens bedre
at USA kontrollerer Grønland enn at Danmark gjør det,
fordi USA har flere separate interesser, altså den strategiske og geopolitiske interessen, pluss mineralinteressen.
Skal vi kalle det prestisje eller Trump-jåleri?
Med å utvide USAs territorium og sånn. Men, ikke sant ...
Det er jo kanskje det mest vesentlige markedsprinsippet,
at A er villig til å betale mer for noe enn B,
fordi A har mer nytte av hva enn vi snakker om.
Det kan være et fabrikklokal eller en bedrift eller et eller annet.
At den er mer verdt for én aktør enn for en annen, fordi den ene aktøren har ...
Flere søyler som du kan utnytte, det har mer synergi av det, whatever ...
Men det du ikke kan gjøre, det er jo hva Trump holder på med nå,
som fremstår for meg som helt amatørmessig.
Du skaper bare uro og ødelegger den alliansen som er
et av dine vesentlige kort i den geopolitiske konkurransen,
at du har stabile og robuste allierte som er villige til. Så hvis du går inn militært på Grønland ...
Så er du ... Jeg tviler på at det blir noen "shooting war".
Men det jeg tror Danmark kan lene seg 199 % på,
er at de kommer til å ha 31 av 32 Nato-land i ryggen på at det er gærent.
Og hvis de går til en form for sabotasje eller forsinkelsesoperasjon,
altså sånn, la oss ikke kalle det shooting war, men en sånn sabotasje...
Ikke forhindre, forvanskeliggjøre amerikansk tilstedeværelse på Grønland ...
Så tror jeg jo at Danmark, Norge, Finland, Sverige, Island, minimum,
kommer til å stå 150 % bak danskene på det, og kommer til å bidra aktivt.
Det er bare rett og galt. Vi har ikke noe særlig valg.
Dette er veldig enkelt, og så er spørsmålet om man da begynner å si at hvis dette er sånn dere agerer på steder ...
Da er ikke vi allierte lenger?
Så er ikke vi interessert i å ha deres soldater på vår mark?
Og så tror jeg jo at det valget kommer til å være vanskelig for Storbritannia å gjøre.
Så jeg mistenker at de kanskje kommer til å si "we'll sit this one out", guys.
Men hvis kostnaden for USA er bare å miste Skandinavia som allierte,
så har de jo mistet mer strategisk enn de har vunnet.
Nå har du plutselig ikke samme adgang og samme tillit lenger
i alt som kontrollerer Nord-Atlanteren.
Og da er det ... For et idiotisk sjakktrykk! Så hjernedødt.
Jeg blir litt usikker på hva prioriteringen og hva ideen er her.
Mangler det bare et godt nok elevert bilde i den administrasjonen,
så de ikke ser konsekvensene og tror at de kan slippe unna med det, uten at det ...
Skjønner de ikke størrelsesordenens konsekvenser?
Det er ikke godt å si.
Dette er kanskje et av de problemene med norsk politikk nå.
At man ikke allerede nå signaliserer at denne måten å agere på
i forhold til Danmark og Grønland,
gjør at vi kanskje ikke er så interessert i å ha dere på bakken hos oss.
Og ja, det kommer til å koste oss penger, for da har vi ikke noe F-16 som er veldig operativ lenger.
Ja, jeg tror ikke ... Den derre ideen om at det er en sånn avbryter er jo ikke helt reell, men ...
Det er ikke det at de mangler oppdateringer. Software-oppdatering og sånn er et problem.
Ja, og så får vi heller lene oss på svenskene og hjelpe de med å utvide sin ...
Nå blir det Gripen.
Kanskje ikke Gripen like bra, men vi kan få ti ganger så mange til prisen, så det er kanskje greit likevel.
Men sånn kostnadskapabilitetsanalyse ... Så må jeg jo si at jeg er usikker på
hvor klokt hele F-35-programmet er. Selv om det nå er relativt vellykka ...
Altså kommet innenfor de prisrammene som ble lovet og sånn?
Det er det råeste jagerflyet du får kjøpt for penger.
Men det er så dyrt å drifte at i en krig så vil du nesten blakke deg selv.
Ved å drifte det, mens man kan kjøpe svenske fly som man har råd til å drifte,
og som du har mye mer tid i lufta enn ... Altså, balansen mellom fly på bakken
og fly i lufta vil være mye bedre med de svenske flyene.
Ja, og det er ikke en konkurranse engang.
Hvis du sier at du har tre-fire ganger så mye flytid per time på de svenske
kontra de amerikanske flyene, og i tillegg har råd til å ha ti ganger så mange fly ...
Ja, og det er nok å overdrive, men du har en operativ kapasitet.
Det varierer jo over tid og alt mulig rart.
Du har sett noen tall på F-16 og på andre amerikanske fly,
men det er liksom alt fra 50 til 75 ... Veldig røffe tall, da.
50 til 75 %, ikke sant. Har du to fly, så kan du fly det ene til enhver tid.
Men har du 50, så er det 25 som er operativ, hvis du er på 50 %.
Jeg mener det er noe sånn 60-5 og 60-70 %, og det er fordi vedlikeholdsbehovet er veldig stort.
Det må ha mye tid i hangar og mye folk som vedlikeholder, og jeg er spesialisert.
Står det på bakken, er det veldig sårbart.
Ja. I Norge var vi jo forutseende nok til å putte dem i telt.
Hvorfor ikke?
Kjøper et asset til 100 mill. dollar med en livstidskostnad på 300 mill. dollar per unit.
Og så fyller man de med miljøvennlig ...
Ja, biodiesel, vet du! Da snakker vi her. Så er det et grønt skifte i Forsvaret.
Ja. Norsk forsvarspolitikk er ikke alltid logisk.
Nei, men altså, det er ... Altså, Norge er noe av det mest jerndøde.
Du kjøper liksom verdens råeste jagerfly,
og så fyller du på biodiesel som tar 10 % av motorkraften fra ...
Hva er det dere holder på med?
I krig, så kan vi fylle på med ... Det kan hende vi kan fylle på, men jeg vet så ...
Jeg blir helt sprø av det der ...
Kan vi få ... Nei, la oss få batteriflyet til F-16, eller jagerfly på batteri ...
Men clouet er jo at du får ... Hvor mange svenske Saab-gripen får du for et F-30?
Det er jo et vanskelig regnestykke, da. Fordi du får ikke så mange.
For det koster omtrent det samme.
Si du må ut med 100 mill. for F-35, og så må du ut med 85 for en Gripen ...
Det er ikke sånn veldig stor prisforskjell,
men vedlikeholdskostnad og flykostnad, er det der forskjellen kommer inn?
Hvis du har lavere kostnad, så kan du kjøpe flere fly?
Nettopp. Ser du på livstidskostnad, så blir regnestykket helt annerledes.
I hvert fall den doble flåten med Gripen for samme kostnad. Sånn som det ser ut, i hvert fall.
Jeg tror et vanlig regnestykke sier at det er en kost på 35 000 dollar i timen for et F-35.
Det er en ganske stiv pris. Ja. 350 000 kroner i timen. Dyr moro.
Og så snakker du om ... Du har noen tall på oppgraderte F-16 og sånn. F-16 er mye enklere.
Mye mindre fly, men du ... Med enkelhet og sånn, så bringer du en del kapasitet.
Men da ... Jeg husker ikke akkurat tallene, men jeg snakker om 8000-9000 dollar i timen.
For en F-16. Og så snakker du om 5000-6000 dollar for en Gripen.
Så er spørsmålet da: Kan du sammenligne en ... For de produserer jo F-16 fortsatt.
Hva heter det? Blokk 70, eller noe sånt? Og det er jo sånn som Thailand nå.
De opererer jo Gripen og er i krig med Kambodsja.
Og fisser seg. De funker som faen. Og de har både F-16 og Gripen.
Og etter denne konflikten med Kambodsja nå, hva er det Thailand har funnet ut?
Vi skal ha flere Gripen. Og det gir jo mening.
Og da er det en oppgradering fra ... For de har jo den gamle CD-varianten av Gripen.
Og de vil nå ha E-varianten, altså den nye.
Og få så mye butikk rundt omkring i verden som det de faktisk gjør.
Så er det et spørsmål om de også kan oppgradere mer, altså utvikle mer.
Fordi de vil få økonomi til å lage vesentlig tøffere enn det de lager i dag også.
Ja da, men det er klart. Disse disposisjonene til USA, og vi er lette å ...
Faen, det er fort gjort å begynne å snakke om Gripen når du får muligheten!
Vi blir litt engasjerte! Vi liker tanker på svensk!
Vi blir, vi, altså.
Men det vi egentlig snakker om, er Grønland og implikasjonene
geopolitisk og strategisk og alliansemessig for USA.
Og jeg mener, USA har nå rørt rundt i gryta. Trump har rørt rundt i gryta i et år.
Og allerede så begynner du å få sånn avskading.
Canada vurderer å droppe F-35 og kjøpe Gripen isteden.
Jeg er ikke helt sikker på om det faktisk kommer til å skje.
Jeg liker at du i hvert fall legger kortet på bordet.
Ja, og det er litt tydelig at nå begynner USA å risikere en del eksportmarked.
Og så ser du Frankrike. Ikke at Frankrike har vært gira på å kjøpe våpen noe tidspunkt.
Men de har ikke vært gira på å kjøpe noe som helst fra noen.
De har den derre ... Mirage begynner å bli gammel. Men Rafale ...
Egentlig Eurofighter, eller var, samme utgangspunkt og samme basis,
men det er bare at Frankrike var så uenig med Storbritannia og Tyskland at de laget vårt eget.
Og det var fordi de hadde litt andre kravspekker og sånn, da.
Men de begynte på samme plattform, og så laget de sin Rafale,
som egentlig er et nokså annerledes fly etter hvert enn Eurofighter.
Frankrike skal ha det til å lande på hangarskip, så det er den ene siden av det.
Et annet mission set for sitt primære jagerfly
enn Storbritannias og Tysklands og sånn.
Så Rafale er en sånn full multirolle.
Så det akselererer ikke like tøft, er ikke like bra for dogfighting og sånn.
Men dogfighting i dagens ...? Det kan man diskutere, ikke sant?
Men Eurofighter er en ganske sånn renhårig ... Altså, det er også multirolle.
For alle fly er multirolle i en viss grad. Men det er mer renhårig.
Det er hastighet, manøvrerbarhet, komme seg ... Ikke sant.
Så du har litt ulike behov, ikke sant. For et av behovene er avskjæring.
Det er å komme seg fort opp til høyde og kunne ta igjen hva som helst og gå fort.
Og det er jo faktisk det du bruker disse flyene til i størstedelen av aktiviteten.
Og også for norske F-35. Du bruker det, fyrer av, kommer deg opp.
I høyde og patruljere og vise styrke og nærvær når russiske formasjoner flyr ned i Nordsjøen.
Og da er jo Eurofighter bygd litt for det formålet, ikke sant.
Og så er det jævlig dyrt å bruke et fly som er dyrt å vedlikeholde, til suverenitetshevdelse.
Nå som vi har integrert luftforsvar i Norden, så begynner det jo å lukte litt av
at kanskje det skal være mer i gripen så vi flyr de oppdragene.
Og mindre F-35, som er svindyrt å vedlikeholde etter hvert oppdrag.
Så kan du diskutere grensekostnader og hva det måtte være.
Men det jeg var ute etter med Frankrike, er at de har faktisk kjøpt dette overvåkningsflyet fra SAB.
Så de kjøper jo AWACS fra Sverige. Tror det er snakk om to fly, men det er jo det samme
som nå brukes i Ukraina, og som har vært noe av en game changer for sånn overblikk og overvåkning.
En pragmatisk svensk tilnærming.
Det overvåknings-AWACS-flyet til SAB er jo en sånn multidomene, gjør alt mulig.
Er ikke like tøft og like stort som de amerikanske, men det er mer fleksibelt.
Og det har sånn lang utholdenhet og kan virkelig ... Sånn. Virkelig en sånn force multiplier.
Men det fungerer ... De amerikanske flyene er da ... Norge har jo kjøpt ...
Hva heter det ... E8? Det som erstatter Orion.
Jeg husker ikke i farta hva de kaller det ... Poseidon!
Selvfølgelig. Maritimt overvåkningsfly.
Men jeg mener det er laget for å være et maritimt overvåkningsfly.
Spesialisert på det svære ... Det er en sånn 737-kropp. Skrog.
På det oppdraget, ikke sant. Mens du kan plukke opp, hva er det det heter ...
Wedgetail, som er det vanlige. AWACS, den nye versjonen av det.
Og det var jo det som var konkurrenten i Frankrike. Skal du gå for Wedgetail eller SAB?
Vi gikk for SAB. Og det du får med SAB, er kapasitet til å drive både maritim overvåkning og vanlig AWACS.
Så du kan drive i alle domener. Og de er bygd for alle domener. Og så kan du sikkert argumentere for
At da blir du ikke like bra i hvert domene, men det er grenser for hvor mange fly
du kan ha og vedlikeholde og drifte. Og ikke minst hvor mye du har behov for.
Skal du overvåke Nordsjøen, så flyr du med to fly ganske mye av Nordsjøen i løpet av et par timer.
Og det å flytte ubåter går ikke fort. Nei da.
Nei, så man kan jo diskutere. Og så er jo konsekvensen av
den amerikanske uforutsigbarheten for tiden. Hvis man skal være diplomatisk.
Det er jo at denne strategiske autonomien blir nå en høyere prioritet i alle allierte land.
Og bekymringen er: Vi kan ikke egentlig gå for amerikansk utstyr, for da får du plutselig
en masse vilkår med når du får lov til å bruke det, hva du får lov til å bruke det til, og om du får ...
Som Trump, relativt klønete, sa i en eller annen ... Ikke at det ikke er sant, og det har alltid vært sant ...
Men den derre: Ja, nei, men vi skal selge noen sånne nedskalerte versjoner til våre allierte.
Ja, det har vi skikkelig lyst på. Takk skal du ha.
La oss kanskje snakke med svenskene isteden, fordi de faktisk selger premiumversjonen.
Det er noe med det. Svenskene må jo smile fra øre til øre når de ser hvordan dette utvikler seg.
Svensk forsvarsindustri, i hvert fall.
Usikker på om svenske geopolitiske strateger smiler like mye fra øre til øre.
... fornuftige tanker for seg i måten de har innrettet sin forsvarsindustri og sitt forsvar på.
Og det er jo litt motvillig for min del å gi Frankrike poeng på det.
Men de har jo også vært veldig opptatt av strategisk autonomi, og det har jo ...
Jeg ser ikke ... Det lukter mer roser nå enn det gjorde for ti år siden.
Nei, men det blir jo litt sidespor og sånn her. Det som i hvert fall er sikkert, er at det skulle ut ...
Når USA finner på å gjøre noe med Grønland,
så er det en betydelig kostnad å betale.
I troverdighet og goodwill og mye. Og dollar.
Ja, og dollar, ikke minst. Og det syns jo på Danmark.
For Danmark har nå subsidiert Grønland i evig mange år.
Og det er en ren nettokostnad hele tiden. Det er ikke som dette betaler seg ...
Ja. Og så ... Og det er ikke sant, sånn business proposal i det.
Med radiokroner, for det i året, da!
Ja, og så ... Og det, ikke sant, sånn business proposal i det er jo helt ræva.
Det er bare nasjonal prestisje igjen som du egentlig betaler denne prisen for.
For nytten for kongeriket Danmark er svært liten, men følelsene kan være betydelige.
Man kunne jo tenke seg at man fikk noe tilsvarende for Svalbard.
Og jeg har ikke noe vanskelig for å se for meg at det ville vekket betydelige følelser i Norge,
selv om kanskje Svalbard ikke er så veldig viktig for driften av Norge.
Men det er klart, hvis Russland eller USA kommer seg av noe, tar vi over Svalbard ...
Fuck yourselves, det kan du bare glemme.
De må føle seg litt utsatt nå.
Et land uten eget forsvar, og en øy som ...
Hvis du først skal ha en strategisk viktig øy, så er ikke Island helt ...
Ikke uvesentlig i hvert fall.
Og de har også en ganske stor amerikansk base.
Rett ved siden av flyplassen sin.
Men ... la oss nevne et par ting, da.
Fordi at det er en del ting man ikke ...
Her er jeg nesten så jeg har litt forståelse for media og for norsk offentlighet,
og diskusjonen i offentligheten, fordi det Trump kommer med, er så absurd
og sånne sjokk- og vantro-greier at det er veldig mye underliggende som blir borte.
Fordi overskriften blir for stor, ikke sant?
Det man må nevne på Island ... Nei, unnskyld, på Grønland,
det er jo at du har et eget parlament og et politisk liv på Grønland, ikke sant?
Og grønlandske politikere er jo omtrent definisjonen på å ...
På å kunne inneha luksusholdninger. For de betaler ikke for noen ting av dette selv.
De har en sånn gullkalv i Danmark som bare betaler for masse av utgiftene der.
Altså realkostnaden med å bo på Grønland og drifte Grønland
og forholde seg til Grønland, og dermed så kan du begynne å mene ting
som koster veldig mye mer enn du har evne til å betale for selv, da.
Så du betaler egentlig for holdningene dine med danske skattepenger. Og det er jo en sånn ...
Det er ingenting amerikansk som er legitimt. Det er ikke noe på amerikansk side her som er legitimt.
Moralsk eller praktisk eller realpolitisk, så kan du kanskje argumentere for det.
Men de har ikke et bein å stå på.
Men det er noe med å være en litt sånn trygda subsidiemottaker,
og så skal du mene veldig mye om hvordan ressurser skal disponeres ...
Så det er noe der sånn som selvfølgelig blir borte i overskriftene.
Og kanskje med en viss rimelighet også, men det kunne jo være greit å bare nevne
at dette er ikke lønnsomt for Danmark. Det er ingen på Grønland som lever av
Eller som lever på egen kjøl, egentlig.
Det er en befolkning på hva er det for noe? 60 000?
Ja, noe sånt noe. Det høres nesten mye ut.
Vi teller det i tusener, ikke hundretusener, for å si det sånn.
Det er en gjeng, da, men en liten gjeng.
Og de er sterkt subsidiert utenfra, så det er liten reell autonomi.
Av Danmark er det vanskelig å se for seg at de er bærekraftige på egen kjøl.
Og da vil det jo være noe Canada eller USA eller noen veldig gunstige avtaler
om mineralrettigheter eller forsvarsinstallasjoner eller et eller annet
som ... Ja, det er ikke helt urimelig å tenke det.
Og ja, da skal vi tenke litt på ...
Sannsynligheten for at USA gjør noe her sånn, fordi jeg må jo si
at for min del så tror jeg ikke på det.
Jeg gjør heller ikke det. Jeg føler at det pushes hardt for å kunne kjøpe det.
Så prøver man med litt subtile trusler for å overtale Danmark til å selge.
Ja, for kjøpingen tror jeg på. Hvis Danmark sa "vi er villige til å selge",
og sånne vurderinger,
men hvis det var en vilje på grønlandsk eller dansk side til å selge,
så tror jeg jo USA hadde kjøpt, ikke sant? Det er jeg ikke i tvil om.
Og det hadde kanskje vært greit sånn sett.
Hvis ikke alle er enige, og du kommer og rasler med:
"Nå angriper vi dere militært", ja, ok, fuck you. Det er helt uaktuelt. Glem det.
Nå gidder vi ikke å diskutere noe salg heller. Og det mener jeg egentlig er helt riktig.
Militærteknisk, helt urealistisk, å kunne stå imot USA. Men jeg mener ...
Hvis det kommer til det, så tror jeg ikke USA bruker militærmakt til Grønland.
Det tror jeg motstanden i USA vil bli for stor til.
Jeg tror faktisk ikke du får det til.
For jeg tror det vil være så mange i det amerikanske forsvaret
som kommer til å nekte å følge ordre og si opp stillingene sine.
Og det kommer til å være en veldig stor andel ...
Ikke bare demokrater, men også republikanere, som vil si
at dette er ikke akseptabelt. Vi kan ikke være med på det.
Det skal sies at hvis du først skal lage en sak for impeachment av Trump,
så ville dette være et godt grunnlag hvis han hadde gjort det.
Og det ville vært mulig å felle ham på det også,
i motsetning til alt mulig annet de har prøvd seg på før.
Ved en invasjon av Grønland kan det hende at du ville få ...
Det nødvendige flertall til å felle ham, og det er han sikkert ikke så jævla gira på,
for det ville jo vært litt flaut, og han er ganske opptatt av sitt ettermæle.
Ja, og dette er jo en sånn ... La oss kalle det en realpolitisk vurdering, da.
For på den ene siden så er realpolitikken at Danmark, eller for den del resten av Nato,
vil ikke ha noen evne til å stå imot amerikansk militærmakt.
Så det kan du på en måte glemme, og det vil heller ikke være noen vilje.
Så kommer den ene siden til å la være å skyte, og så blir det med det.
Men jeg kan ikke se for meg at USA faktisk går inn med militærmakt,
eller en realistisk trussel om at de: Hvis dere gjør motstand, så skyt vei, liksom.
Skulle de finne på å gjøre det, så tror jeg europeisk side av dette
kommer til å la være å skyte. Kanskje sabotere litt, kanskje gjøre noe.
Men da har du ødelagt en allianse som har fungert i 80 år,
og den kostnaden klarer jeg ikke å se for meg at det er verdt å ta.
Og så tror jeg heller ikke det amerikanske samfunnet er villig til å gå med på å gjøre det.
Men det er jo egentlig å si at jeg tror at Trumps rasling med militærmakt,
i tilfellet Grønland, har noe til felles med det mønsteret som Trump har brukt.
Du lurer på det samme som meg: Hva er hans egentlige mål her?
For han går jo gjerne ut på en annen banehalvdel, og ekstremt høyt.
Og så begynner han å forhandle på det han egentlig vil.
Se her borte, shiny, shiny. Utrolig upassende og helt uakseptabelt.
Så sier du noe her, sånn, og så gjør du noe der borte som ...
Og det handler jo om det de har snakket om mange ganger.
Fyller opp media og pressen og utenlandske politikere og sånn
med så mye skrot og drøye påstander og rare trusler og sånn.
At folk ikke vet hvor de skal fokusere, og at trusselen om militærmakt på Grønland
er litt sånn hendig for Trump å snakke om, for da begynner folk å fokusere på det,
og så skjer dette greiene i Venezuela, og kanskje du skal gjøre noe med Cuba ...
Hendig, da, at fokuset blir delt mellom alle mulige rare ting,
og så gjør du noe med det ene, men ikke med det andre.
Å sitere en republikaner, jeg husker ikke hvem det var, som uttalte seg om dette,
en av disse gamle røde ringrevene i dette sirkuset, som uttalte som følgende:
At det å angripe Grønland militært, det ville vært ...
Så følger han opp med følgende, og det er å si at i Trump-administrasjonen,
altså at verken Trump eller noen av hans rådgivere er weapons-grade stupid ...
Rådgiveren er "våpengrid stupid". Dette kommer de ikke til å gjøre.
Det er hans svar, ikke sant?
Og det er jo en analyse som egentlig er helt lik som den vi gir uttrykk for nå,
at dette er helt hjernedødt, men også litt vanskelig å tro på at de faktisk mener.
Så det er mulig dette er mer litt sånn bekvem distraksjon på toppen av ...
Ingen tvil om at de mener at de har lyst til å kjøpe Grønland.
Det er ikke noe stemning for å selge Grønland til USA.
Spesielt når de topper det med militære trusler.
Det er heller ikke aktuelt å angripe det militært.
Men det kan hende at de lager seg et forhandlingskort for å få noe annet.
Om ikke annet at Grønland er en sånn distraksjon ...
Det er sikkert moro for Putin å sitte og se på. Så det er ...
Det er kanskje på tide at Europa girer opp og blir en militærmakt
som er jevnbyrdig med USA. Det vil jo selvfølgelig ta 30-40 år, men ...
Ja, og jeg må jo innrømme at jevnbyrdighet med USA, det er så langt fram at ...
Ja, ja. Jeg tror ... Og det vil være en ressursbruk,
og egentlig et ressurssløseri som er forbi all støvleskaft.
Ja, jeg satt ... Korriger det hvis du tar utgangspunkt i det som på en måte har vært ...
Skal du angripe et land, så må du være ...
Man må ha fire ganger kapasiteten som det det krever for å forsvare det.
Og hvis man ser at det er det nivået man er nødt til å nå ...
Man må ha kapasiteten som gjør at ...
Man blir en betydelig aktør igjen militært.
Man har en betydelig kapasitet, og så vil den balansere geopolitikk
både i forhold til Russland og Kina og USA.
Og USA vil ikke være så overlegne at de kan overkomme Kina.
Det er altså så frustrerende. Akkurat nå har man lyst til å være europeer på et vis.
Ja, det koster jo ressurser å bygge ned industrien sin nå, si.
Ja, altså, ingen har brukt så mye penger på å legge ned noe som det Europa har gjort.
Fordi USA går helt ko-ko. Så du har lyst til å være europeer.
Men man var litt stolt av det, og ... "La oss gjøre det der, liksom".
Og så er det bare skrotbyråkratiet i EU, og beslutningsvegring, og alt er wishy-woshy.
Og ... Jeg tenker at jeg vet hva jeg heller vil være: sveitser.
Skandinaver. Og så får vi heller bygge på å drive med noe fornuftig i Skandinavia, og bli en betydelig,
maktkonstellasjon som enheten Skandinavia.
Ja, jeg må innrømme at ... Og dette er jo som å ... Det er artig med det, for det er retorikken til SV og Rødt fra de siste 30 årene.
Men det gir mer og mer mening. Nå gir det mindre og mindre mening for Rødt og SV, da.
Det er betryggende, i hvert fall. For nå er jo alle Nato-tilhengere, vet du.
Ja, nå er det sånn ... Det er litt sånn rart at ...
Ikke for, da. Nei, de er ikke det.
De er putinister. Jeg kjenner at jeg har lyst til å ...
På et eller annet tidspunkt må vi gjøre en hel episode,
eller i hvert fall et lengre segment, om deres måte å se verden på.
For der er det mye underholdning.
Ja, det blir en episode om psykisk sykdom.
For eksempel, jeg leste en av FORs fremtredende medlemmer, førstekandidat på flere lister, som fortalte ...
Nei, altså, USA og Israel fikk ...
Altså, de tapte den tolvdagerskrigen mot Iran.
Der fikk de så juling at det kommer de ikke til å prøve en gang til.
Dette er ikke ... Ok.
Jeg skjønner ikke hva ...
Samme menneske har også for seg at demonstrasjonene i Iran nå ...
Nei, det er bare Mossad-agenter, det.
Nettopp. Et par, tre millioner som var agenter.
Det var det vi snakket om i forrige episode. Vi skulle sikkert nevnt han der, men den derre ...
Jeg sier at vi må kappe på et eller annet tidspunkt, bare gjøre en gjennomgang.
Hvor er det disse menneskene ... Hvilken virkelighet er det de oppfatter?
Prøve å stå på et dypdyp i hvordan de prøver å tolke verden.
Den derre viljen til å definere undertrykker og undertrykt, helt basert på sine egne ...
Ingen frie fantasi, og bekvemme ideologiske bilder er altså så tenst jerndødt!
Ja! Men som en underholdningsepisode, så tror jeg vi kan gjøre det.
Dette kan bli veldig gøy!
Det kan hende. Men vi var så vidt inne på en skandinavisk enhet.
Og den gir mer og mer mening, og den manifesterer seg jo i praktisk.
Og så er ikke det å si at man skal kaste Nato på båten, for så lenge Nato holder, er det riktig.
Ja, og ikke bare det, men vi kunne vel ikke hatt den nordiske felleskommandoen
uten at alle impliserte er Nato-medlemmer?
Det har vært en tydelig forutsetning.
Men at flere og flere av disse prosjektene popper frem, så felleskommandoen, altså Felles luftforsvarskommando,
for Norden, er jo allerede operativt og implementert
og praktisk sett det vi driver med. Og så har vi denne JEF, Joint Expeditionary Force,
med Storbritannia og Nederland også, tror jeg.
Men det er jo en sånn rask reaksjonsstyrke, tydelig samarbeid,
og det er med Skandinavia og i hvert fall Storbritannia, men det er vel Nederland og Belgia
og noe greier også. Og så låner det seg jo til at ...
Nesten rart om man skulle stoppe på luftforsvar i Norden.
Så at du får en felles hærkommando også, høres jo ikke så far-fetched ut.
Interessant å ha en felles sjøfart, marine ...
Felles sjøforsvarskommando også, høres ikke så rart ut det heller.
Og så begynner du å få felles overvåkning, og det har du egentlig allerede,
fordi man deler jo situasjonsbildet på tvers.
Men at overvåkningsfly i Norge har jo disse poseidongreinene fra USA, da.
Og Sverige har sine GlobalEye, SAB GlobalEye, og ... Ja ...
Det er vel ikke noen grunn til å legge seg på magen og blånekte om man går for
mer og tettere integrert samarbeid med Finland og Sverige og Danmark og ...
Island som lillebror, da? Det er ikke det at Island har så mye å by på,
annet enn en veldig viktig strategisk beliggenhet. Men hvis Island kunne hoppe ...
For marine og for luft...
Og det gjør de jo, for det de faktisk har, er en kystvakt.
Og den er jo ikke unyttig, for den er veldig på riktig sted for mye strategisk.
Men de mangler ... De har jo ikke noe luftforsvar,
og de har ikke noen hærstyrker å snakke om heller.
Så det er kystvakt og politi.
Luftforsvar godt på omgang med å dekke luftforsvarsbehovet til Island.
Og det kommer til å fortsette, og det gir jo all verdens mening.
Og så får man tro, da, at om dette styrker seg over tid,
og at kanskje det skandinaviske-nordiske blir en sånn form for blokk internt i Nato,
så lenge Nato overlever, blir det nok kødd på Grønland.
Så er det klart at da er det nok mye Nato-strukturer som ryker.
Det kommer vi vel på et eller annet nivå til å la ha, tror jeg.
Skal vi si oss fornøyd med det for i dag? Vi må vel nesten det, ja.
Ha en fortreffelig dag, folkens. God aften.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast.
Snakk gjerne om oss, lik del og anbefal oss i podkast-appen din,
eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Regjeringen er problemet!
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.