12.01.2026
00:00 / 1:08:25
E245
1 t 8 min
12
klar
Et dypdykk i situasjonen i Iran, fra demografiske endringer og sekularisering til det brutale prestestyrets metoder. Hvorfor er engasjementet for iranske frihetskjempere så labert i norske medier sammenlignet med andre konflikter? Episoden tar et oppgjør med vestlig naivitet, EUs handlingslammelse overfor Revolusjonsgarden, og legitimeringen av diktatorer gjennom "dialog". Det diskuteres også Oljefondets investeringer i overvåkningsteknologi, geopolitiske dominobrikker, og hvordan Facebooks sensurfiltre slipper gjennom iransk hjemmeporno mens de stenger ute norske samfunnsdebattanter. Personer omtalt i episoden: Masud Gharahkhani, Mahmoud Farahmand, Kim Jong-un, Xi Jinping, Ayatollah Khamenei, Donald Trump, Cecilie Hellestveit, Jonas Gahr Støre, Nicolás Maduro, Josep Borrell, Anniken Huitfeldt, Dalai Lama, Olemic Thommessen, Bent Johan Mossfjell, Barack Obama politikk, kommentar, fakta, Iran, prestestyret, revolusjon, menneskerettigheter, media, dobbeltmoral, utenrikspolitikk, oljefondet, sanksjoner, Trump, Obama, EU, terrorliste, revolusjonsgarden, Mahsa Amini, demonstrasjoner, Facebook, sensur, ytringsfrihet, geopolitikk, Russland, Kina, Israel, Gaza, Hamas, atomavtale, sekularisering (00:00) - Velkommen/intro (04:42) - Bakgrunn: Demografi, sekularisering og falsk fromhet (11:18) - Opprør, økonomisk kollaps og ropet på Sjahen (21:28) - Et regime som henretter sin egen befolkning (24:00) - Medienes øredøvende stillhet om Iran vs. Gaza (34:40) - Geopolitikk: Ondskapens akse og skyggeflåter (41:50) - Terrorister på rød løper og EUs feighet (49:50) - Legitimering av diktatorer og Støres vingling (57:00) - Prestestyreprofittører: Oljefondet og handel med Iran (59:10) - Hardcore porno og Facebooks algoritmer (01:02:30) - Veddemål om regimets fall (01:07:41) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og for de som har hatt godt nyttår.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Det er Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Jeg føler jeg må starte med en liten anekdote i dag. Jeg har alltid hatt en feeling av at sånn cirka til jul eller nyttår, så skjer det et eller annet forbanna … et eller annet møkk. Det er bare sånn det følger med.
Det har liksom vært en eller annen, veldig ofte, i romjula eller til nyttår, ulike ras, Gjerdrum … altså, ja, take a pick.
For i år skjedde det ingenting sånt. Men Iran, det skjer.
Ja, og Venezuela. Et livlig nyttår så langt.
Ja, vi sier det på den måten. Veldig livlig nyttår.
Jeg føler at det er noen geopolitiske brikker som faller i riktig retning i år.
Det føles veldig sånn. Og så er det litt sånn at det enn så lenge er litt utilfredsstillende.
Det er ikke noe nytt regime i Venezuela. Det har ikke lykkes ennå i Iran.
Nei, men det føles som det er veldig riktig vei.
Men ja. Det ser ut som det har begynt å trille ned den riktige bakken.
Jeg er mer opptatt av hvem vei momentet går, enn hva som er status akkurat nå.
Og jeg føler at nå er vi på riktig moment.
Ja, og så har vi vel merket oss at både med Venezuela og Iran ...
I Iran så er det ikke alltid den mediedekningen man kunne ønske seg.
Det er ikke så mye som går i dybden eller forklarer eller ...
Heier på riktig side, eller hva det måtte være.
Det er veldig mye problematisering av ting som jeg syns det er rart å problematisere.
F.eks. at du tar en kriminell og illegitim statsleder og bare napper'n.
Jeg har ikke så store problemer med akkurat det. Nei, jeg sliter heller ikke mye med det.
Lite sympati med prestestyret i Iran, men det er vel noe av det vi skal inn på
i løpet av dagens episode. Men vi tenkte jo at vi skulle kanskje begynne med litt sånn Iran-one-one?
Ja, hva er dette dyret? Hvor mye er det? Hva er folk ... Ikke sant?
Jeg tror vel ... Vi har en del iranere i offentligheten. Stortingspresidenten, han Mashud Gharahkhani ...
Det er en del sånne veldig veltilpassa, ordentlige folk.
Mahmoud Fahraman, han er iraner. Vi har noen skribenter i Nettavisen ...
Det er et utvalg ganske bra få, som jeg av en eller annen merkelighet ikke skjønner ...
Jeg skjønner ikke hvorfor de ikke er i media, da.
Hvorfor ikke NRK tar tak i en stortingspolitiker med iransk bakgrunn, det er veldig rart.
Det jeg kunne se noen overskrifter på her om dagen, var at det iranske miljøet var delt.
Det er mulig de har kilder på det, og at det er riktig. Mitt inntrykk er at det ikke er så veldig delt.
Fordi alle iranere jeg har møtt i 15 år, er så sinte på det prestestyret. Minus én, for øvrig.
Det er et sånt rart fokus. Fokuset er på at de er delt om hva de ønsker skal erstatte prestestyret.
Når du får opp overskrifta til NRK, så ser det ut som de er delt i synet på prestestyret!
Jeg kan ikke komme på ... Jeg tror kanskje også jeg vet om ett iransk menneske,
og jeg skal ikke si dette som fakta, men jeg føler at hun ...
Hun kaninkokeren ... Nei, Honningfelle kalles det nede i Halden!
Hun kan det være, harde syns ...
Hun er litt mer gira på prestestyret enn en del andre iranere, er mitt inntrykk.
Men samme det. Skal vi trille oss gjennom litt bakgrunnsinfo på Iran først? Vi gjør det.
Så det første er ... Skal vi bare ta demografien først? For det er jo svært land, dette.
Det er svært land. Er det 90 millioner innbyggere? Et par og nitti.
Og de er relativt unge. Medianalder på ...
34 ish. Og det betyr at de har levd hele livet sitt under dette forbannede prestestyret.
Ja, men det betyr også at under overflaten er det en del av det som er fra før prestestyret,
som har overlevd i befolkningen.
Det er mye som tilsier at de, selv om de har levd under et prestestyre i 50 år,
kanskje også har hatt foreldre og besteforeldre som har fortalt dem om en bedre verden.
Og alle har jo sett disse bildene fra før prestestyret,
hvor det ser ut som et vestlig land.
Og det sagt, altså ... Shahan var ikke ...
Det var ikke noe gjennomsnittlig norsk regjering i menneskerettigheter og sånne ting der heller.
Men det var bare så veldig mye bedre enn det som er nå.
Nei, og det var korrupt og ... Vi er opptatt av sløsing her i landet.
Noe av det som felte Shahan. Sånn ekstravaganse i ...
Det kan se ut som han forhindrer at Høyre forsvinner ut av Stortinget
ved å skjerme dem, ved å ta onde ved roten for tidlig.
Nei da ... Men kanskje en sånn vesentlig ting å gå inn på er religion i Iran?
Ja, fordi ifølge offisiell statistikk så er 99,9 % av alle som bor i Iran, muslimer.
Og de er vel ... det er sjiah-muslimer, for det er vel ikke noe annet som er greit?
Det er de offisielle tallene.
Og så er de uoffisielle tallene litt sånn ...
Det er ikke de nyeste målingene, vel, men da ligger de på rundt 30 %?
Ja, noe sånt. Og så ...
Og nå skal ikke jeg spikre det jeg sier nå, men det er ...
Jeg har fått veldig mye input som sier at per nå så er det nok ikke mer enn 20 %
som er troende muslimer. Folk forlater religionen.
Og hvis man ser på andelen moskeer ... De hadde 75 000 moskeer.
Det er jo nok til at noen kan be. Du skal få bedt fra deg da.
Men det har de redusert til 25 000, for der kommer ikke folk.
Nei, og det er til og med offisielt.
Ja, det er offisielt. De måtte stenge to av tre fordi det var ikke noe folk der.
Men det er litt vesentlig å få frem at denne islamske republikken er ikke så veldig islamsk.
Ikke religiøst pluralistisk.
Det er ateister og spirituelle og bahaier og kristne og mye rart.
Ulike minoriteter.
Og selv muslimer er da en minoritet, selv om det er den største religionen.
Ja, altså, det som er ... Hva skal jeg si?
Islam har jo vært en veldig sånn arabisk religion, og så har man prøvd å late som om arabisk og persisk er ...
Jeg tror ikke det er mange iranere som har prøvd å late som at persisk er det samme.
Iranere later ikke som det, de prøver å ikke late som det i det hele tatt.
Du merker jo veldig stor forskjell på ... Iranere er en helt egen type mennesker.
Jeg opplever de som veldig annerledes enn mye andre som kommer fra Midtøsten
og andre deler av verden.
Ja da, og det er jo et indoeuropeisk språk også, så klart vi skal føle et nærere slektskap her.
Det er i hvert fall litt bakgrunn på ...
Det er ikke veldig mye legitimitet for dette prestestyret i utgangspunktet?
Nei, den legitimiteten de har, det er voldsmonopol, that's it.
Og voldsmonopol i feil hender har jo hatt en tendens til å gå galt.
Ja, enkelte av oss vil hevde at voldsmonopol ikke er noen god idé i det hele tatt.
Men det er jo ikke ... Det er litt sånn skille på midten av bordet her.
Offisielt er det vel mellom 5 og 10 % sunnimuslimer i Iran.
Så de har vel halvveis anerkjent at du kan få lov til å være sunni,
men det er ikke lov til å være noe annet.
Det har litt konsekvenser å være feil ting, da. Hvis det er Bahai, f.eks.,
og det er til og med en region av iransk opphav, selv om den ikke er så kjempegammel ...
Det finner ikke ut den mest sympatiske, monoteistiske religionen, etter mitt syn.
Det er sånn "smil og vær glad".
Bare Kumbaya og "la oss alle være venner".
Det er klart at da skal du forfølges.
Hvis du er Bahai i Iran, så har du ikke adgang til universiteter, bl.a.
Kan ikke få høyere utdannelse.
Får man høyere utdannelse i Iran, egentlig? Eller får man bare vranglære per nå?
Det kan du diskutere, men det kan du diskutere på mange universiteter her i verden.
Høyt utdannet befolkning da revolusjonen kom,
og det betyr at du har institusjoner og du har veldig mye på plass.
Og det legger du ikke ned uten videre, selv om du styrer tilgangen og endrer pensum.
Ikke i Iran. Ikke i Iran, der gjør man ikke det.
Jeg kommer bare til å tenke på Venezuela,
der sparket man vel ut alt som var aleide og folk med kompetanse.
Men ... ja. Nei, altså ... Det er litt forskjell på ...
Jeg holdt på å si ... Hvis du skal ha en revolusjon,
eller du skal angripe noen for et regimeskifte, eller noe sånt ...
Så er det en vesentlig forskjell om det er et etablert samfunn med institusjoner
og en befolkning som husker en annen tid, eller om det er rett fra steinalderen-opplegg.
Men både Iran og Venezuela er land som har institusjoner
som har et kulturelt minne av å være
et liberalt og pluralistisk og velstående land.
Og det betyr at sannsynligvis så har du en del kortere vei til en suksessrik stat på andre siden,
hvis du lykkes i regimeendringen ... Revolusjonen, kall det hva du vil.
Men da er det på tide å bevege seg til det som faktisk ...
Ja, eller skal vi starte med litt lenger tilbake i tid, sånn tre-fire år?
Fordi det var veldig opp til å gjøre der i år i 2021, tror jeg det var.
Og da var det liksom mye demonstrasjoner og mot ...
Men den gangen mer mot hvordan samfunnet blei drevet.
Ja, det var litt sånn, skal vi kalle det moralbasert, eller sånn:
Dette er gærent, faen ta dere, prestestyre. Ja. Middelklasse.
Universitetsmiljøer. Og det var jo den derre ... Hva var det? Kvinne, liv, frihet.
Det var menneskerettighetsbasert.
Det starta vel den gangen med at moralpolitiet henrettet en dame som viste for mye hår?
Ja. Tok livet av hun ... Hva het hun nå?
Jeg husker ikke hva hun heter, men bare for å forklare hvor viktig visning av hår er i Iran!
Bare for å få satt perspektivet her.
Det kom litt lite regn, så det var litt vannmangel i Iran.
Og da var det en av disse, om det var rett fra prestestyret eller hakket under,
som forklarte at grunnen til det var at Allah straffet dem med lite vann
fordi kvinner i Iran viste for mye hår. Nettopp. Dette er ...
Og der er jo en sånn vesentlig ting ... For du sa at i Iran er det viktig.
Og det er jo egentlig ikke sant. For prestestyret er det viktig.
Nei. Iranske myndigheter og prestestyret hadde det for seg ...
Dette er veldig viktig. Fordi alle har blitt skikkelig sinte hvis kvinner viser hår.
Da får vi ikke vann, så vi får dyrket parkene våre.
Jeg lurer på om det er andre fenomener enn Allah som har slått inn her.
Ja, hvem vet. Men det var et opprør, opptøyer-baser.
Indignasjon og tretthet med prestestyret.
Det som skjer nå, det har mer tekstur av å være drevet også ...
Fordi indignasjonen er der fortsatt. Men det er også drevet av en kollapsende økonomi.
Hyperinflasjon og økende priser og vanskeligheter med å få livet til å gå rundt.
Det har man jo sett mange steder. Hvis du virkelig skal ha fart på opprør, så ta fra dem levebrødet.
Og økonomien ... Så begynner folk å bli ordentlig sinte.
Det starta vel egentlig 28.12. med at basarkjøpmennene låste døra på butikken sin.
"Vi kan ikke drive butikk i disse forholdene."
Så de begynte å gjøre opprør, og så spredde det seg veldig fort til å ...
Det var ikke vanskelig å få andre til å bli med på dette.
Nei, og du har på en måte tre ... Så én ting er disse de indignerte.
De demonstrerer på et moralsk, etisk, styresettmessig grunnlag.
Og så har du de som er sinte på økonomien og tøffere levekår.
Og det er jo det vi får litt dekning på når det er splid i miljøet og de greiene der.
At det er en del monarkister som vil ha tilbake Shan, kongen, eller hans ...
Og det er også nytt nå, for tidligere har de ikke ropt på noe nytt lederskap.
De har ropt på bedre lidelser fra lederskapet.
Men nå brenner de prestestyreflagget til Iran, og de brenner bilder av Kamenei,
og de roper også på at kronprinsen skal komme tilbake og ta makten.
Det er ikke noe man har sett før der nede. Det har ikke vært noen store ...
Det har ikke vært på det nivået. Nå er det på det nivået,
og det er så mange flere som er med på det nivået.
Det er bare at alle vet hva de ikke vil ha.
Jeg tror jo ikke det er helt urimelig å tenke på denne kronprinsen som en katalysator,
mer enn et faktisk ønske om å innføre monarki på nytt.
I hvert fall ikke som effektiv styreform.
Men det får man jo se, og det er vanskelig å se for seg at det blir mye verre enn prestestyre.
Det skal veldig mye til. Jeg kan ikke komme på et dårligere styre...
Jeg tror Kim Jong-un konkurrerer.
Ja, men i hvert fall ... Hvis du går til Kina ...
Kineserne, om ikke annet, har fått litt bedre økonomi gjennom mange år.
Iranerne har bare fått det trangere og dårligere økonomisk.
I tillegg til alle disse sinnssvake greiene på den sosiale biten i Iran.
Det er liksom ingenting som har gått riktig vei noe sted i Iran.
Det er ikke sikkert at økonomien hans bærer seg veldig lenge,
men den har båret seg sånn noenlunde fram til nå.
Jeg ser du vrir litt på nesa. Ganske mye, faktisk.
Kineserne har opplevd en viss velstandsvekst på bakken likevel.
Kineserne har. Men jeg er jammen usikker på ...
Hvis du måtte velge mellom prestestyre i Iran eller Kim Jong-un,
så tror jeg nesten jeg hadde gått for prestestyret.
Jeg liker damer med langt hår, vet du.
Og så liker jeg å kunne se det i øynene.
Ja, nei ... Ja, nei ... Litt av et dilemma, det der.
Fint å slippe begge deler, si. Og det må man jo unne folka som bor på disse stedene.
Måtte de lykkes med å kvitte seg med sine undertrykkere.
Det er et veldig godt utgangspunkt. Og så har jeg større tro på at det skjer i Iran enn Kina.
Og da er det jo på et eller annet vis viktigere at det skjer i Iran.
Fordi det er et tross alt et verre regime enn Xi Jinpings regime.
Og jeg mener, jeg har ikke mye til overs for sistnevnte,
men disse prestegutta i Iran kan faen meg ryke og reise.
For kineserne er jo ikke veldig glad i muslimer. Juryene har kjent litt på det.
Det merkes, ja. De har vært veldig glad i Iran!
Og prestestyret der har de vært glad i? Ja, nei, det er jo man ...
Det er jo et lite vennskapsnettverk. Gjerne organisert gjennom dette BRICS-greiene,
eller litt sånne adhocallianser: Iran, Russland, Cuba, Venezuela,
Brasil til dels, Sør-Afrika til dels, India til dels.
Og så er det litt rart, det hele, for det er så mye uoverensstemmelser mellom f.eks. India og Kina.
De har jo vært i mer eller mindre aktiv konfliktkrig med ujevne mellomrom i mange år.
Det har jo Russland og Kina også.
Det er ikke sånn at de ikke har skutt på hverandre over grensa mange ganger!
Jeg tror enhver som har lest historie og kan regne, ser at hvis Russland kollapser,
så er det veldig mye av Sibir som blir kinesisk ganske fort.
Mange gamle uoverensstemmelser som skal løses opp i.
Men det er jo en bekvemmelighetsallianse, da.
At det man er enige om, er at man er i hvert fall ikke på lag med Vesten.
Men det er kanskje det som har vært den store forskjellen.
I Vesten har man hatt en sånn grunnleggende verdienighet
som på en måte legger grunnlaget. "Har hatt" er nok viktig å understreke i vår tid, men ja.
Jeg valgte bevisst å si "har hatt", for nå er det litt mer usikkert hvilken vei USA går.
Når vi snakker om Vesten, så inkluderer vi jo Japan.
Det inkluderer Australia. Det inkluderer Sør-Korea.
Det er sånn vestlig orientert som er greia, da.
Og denne orienteringa er en sånn verdibasert greie.
Ikke bare en sånn "det er bekvemmelig for oss å være venner".
USA har funnet ut at nå skal de være venner med de som de er bekvemmelige å være venner med.
USA skal teste om folk virkelig mener det, så de gjør det litt vanskelig.
Og føle seg hjemme i den alliansen. Men ja, jeg tror jo det er riktig.
Og det har vært bygget på frihandel, internasjonal orden, institusjoner ...
Og der har jo aldri USA vært den store pådriveren på egne vegne.
Selv om det i stor grad er USA som har bygget opp mye av infrastrukturen
og vært garantist for det. Men det er mange av disse internasjonale institusjonene
som varierende presidenter i USA har vært skeptiske til.
Og FN har alltid møtt dyp skepsis i USA.
Men de har kontoret sitt i New York. De har det.
Men ... Frihandel, åpne handelsruter, regelbasert verdensorden ...
Veldig i stor grad vært USAs og i og for seg Europas verk i etterkrigstiden.
Og at man bygger opp denne gjensidige avhengigheten.
Og at man ikke løser konflikter ...
Ved å grabbe land fra hverandre. Og det har jo vært en ...
Det har fungert veldig bra. Ja, og det har historisk sett vært et unntak.
Vi må ned det kaninhullet der på et tidspunkt.
Og gjett om vi skal innom Grønland om ikke altfor lenge.
Da skal vi klare å fortelle hvorfor det er galt, men også hvorfor man tenker i USA.
For det hadde det vært litt manko på. Ja, ok.
Ja, men vi ser nå når vi kommer til den.
Men skal vi ta litt mer på Iran og dette terrorregimet til prestene?
Ja, jeg syns vi skal fylle opp alt som er med det, egentlig.
Fordi nå er det ikke så jækla mange land i verden igjen
som henretter sin egen befolkning. Men Iran er en av de hvor det er høymote.
Det de ikke henretta, så har de ... Det var vel sist det var demonstrasjoner.
Så brukte de hagler til å skyte folk i ansiktet med, sånn at de skulle miste synet.
Fordi de skulle ikke kunne se. Veldig sånn symbolsk greie.
Men det sier litt om hva slags regime det er, da.
Det er ... Ja, og det er liksom ... Du kan henrettes for alt mulig rart.
Det varslet i forbindelse med demonstrasjonene nå
at man anså opprøret som en såkalt forbrytelse mot Gud.
Og da er det dødsstraff. Ja.
Så jeg føler at hvis det finnes en allmektig gud,
så tror jeg kanskje at ikke han trenger hjelp på prestestyret for å håndheve det.
Og så tror jeg kanskje ikke det er ayatollahene som står først i køen for å komme inn til 72 jomfruer eller himmel.
I så fall er det snakk om 72 homofile, godt utstyrte menn ...
Men brutaliteten til dette regimet, og alt du kan dokumentere ...
Og det har vært dokumentert i år etter år av menneskerettsorganisasjoner og iranere i eksil.
Er du her i Oslo, kan du stadig støte på sånne iranske aktivister.
Som ber om penger, ikke sant. Og det har jeg gitt penger til en del ganger.
Og da blir du registrert i noen sånne ... Ja, at du får noen telefoner innimellom.
Og spørsmål om du vil hjelpe til videre. Men det er jo rett og slett sivile, private iranere.
Som bare jobber utrettelig hele tiden og har gjort det i mange år.
For å kødde til for dette møkkaregimet.
Sagt enkelt så er det en internasjonal motstandsbevegelse mot prestestyret. Og den har ...
Er det iranere et sted, så er det en avgrenning av den motstandsbevegelsen.
Det er det. Og dette er det som gjør det så rart.
Hvor lite fokus det har vært på Iran i lang tid. Lite fokus fra mediene.
Det er ikke sånn de ikke får dekning, men hvis du kontrasterer det
med hvordan man dekker Gaza, både i krigstid de siste årene ...
Eller før det. Og engasjementet på vegne av Gaza.
Og da er det jo på vegne av et Gaza-styrt ... Eller skal vi si Palestina-saken, da?
Men hvor Gaza er styrt av en terrororganisasjon som Hamas, og man har ingen skrupler med det.
Mens når det kommer til Iran, så er det utrolig mange som holder igjen og ikke helt syns dette er bra.
Og usikker på ... Det føles som noe sånn amerikansk-israelsk imperialistisk.
Prestestyret i seg selv ble jo sett på som det i sin tid, da Ayatollah Hanne kom i 79.
Det ligger en sånn artikkel fra New York Times i 79 som er fascinerende å lese nå.
Den er full av håp og fremtidstro og optimisme på vegne av prestestyret.
Høres ut som en artikkel skrevet av et norsk medlem av Rødt!
New York Times 79 er steigan.no av nå, ikke sant?
Og det er nesten helt absurd hvor kortsynte, nærsynte de er.
Og det handler jo om, tror jeg, en sånn derre ... Hva skal du si ...?
Disse underliggende antivestlige, antiamerikanske holdningene.
Hvor du har en del ... Hvor du bare vedtar at en ... Ikke sant?
Fordi du fargekoder det eller et eller annet, at sånn ikke-hvite, ikke-vestlige er bra.
Og hvite vestlige er dårlig.
Og så kommer du til dette prestestyret i Iran, og så tenker du at dette er antivestlig imperialisme.
Så da er det bra. Ja, da er det flott.
Og det er samme med Hamas. Man ser ikke på teksturen i hva disse satansorganisasjonene er.
Man bare ser på hvem blir irritert av at disse kommer til makten. Og så tenker du at USA blir irritert.
Det er en veldig dårlig måte å ...
Ganske dårlig måte å forholde seg til Europa på!
Det funker kun med SV!
Men spørsmålet er hvor mye av dette henger igjen?
For jeg ser nå denne ... Ja, man gir en dekning av Iran,
og det er åpenbart ikke mange som har noen særlig sympati med prestestyret i seg selv,
men du ser at det holdes igjen litt, og det er ikke så veldig stor entusiasme.
Lavere entusiasme enn man skulle tro, på vegne av demonstranter
og de som ønsker å endre regimet.
Og det er en sånn evig problematisering, som vi var inne på i begynnelsen.
At det er splittelse i det iranske miljøet, fordi man er usikker på
om man vil ha konge eller demokrati, som om det var det viktige i situasjonen.
Det er veldig merkelig fokus.
Og det som er greia ... Jeg skjønner hvorfor man ikke skriver så himla mye.
. <|nocaptions|>
Det blir ikke dekket. Det er ingen som reiser ned ...
Og jeg sier ikke at du skal stå på gata med et kamera der
og intervjue folk om vestlig skikk og bruk, og moral ...
Men man kan reise dit og snakke med folk,
og kanskje produsere noe når man har forlatt Iran, f.eks. Det skulle kanskje være mulig.
Det er mye greier, men dette ser man jo hele tiden.
Det er en sånn skjev og selektiv dekning av ting som ikke henger så mye sammen med alvorlig,
Nøyhetsgrad eller menneskelig lidelse eller den type ting.
Det henger sammen med sympatier og antipatier og bajaser man tar med seg inn i det.
Kjempefokus på Gaza da ting foregikk der,
fordi det er veldig mange som sympatiserer med Palestina-saken,
og det er blitt sitt eget dyr.
Ingen som egentlig brydde seg mye om hva som skjedde nede i Sudan på samme tid.
Du er dobbelt så mange der, liksom?
Mer ... Altså ... Ja, det er kjemperart. Og du ser, ikke sant ...
Sudan veldig lavt på oppmerksomhetsskalaen. Gaza kjempehøyt.
Og Iran ser ut som det er litt midt imellom.
Men det føles som det er en underdekning og et underfokus
og en sånn ... Hva skal man si? Selektiv humanisme.
Man er opptatt av menneskerettigheter hvis det er de riktige folka som er rammet av brudd på dem.
Og så er det sånn ... Hva skal jeg si for noe ...
Så skjønner jeg at man kanskje ikke har dekket Iran, altså hva som foregår internt i Iran, i 2023.
For det har kanskje ikke vært så veldig mye spennende som har skjedd der.
Men 2024 så ville det jo vært noe å snakke om. 2025 veldig.
Altså, etter at de plutselig fikk ... ble skutt i småbiter på alle sine atombaser osv., osv.
En eller annen effekt internt i Iran.
Så kommer man nå til demonstrasjoner og muligheten for prestestyresall.
Kall det overfladisk dekning av det. Det er liksom ikke noen dybde.
Snakke litt om det på overflaten, og så intervjue en og annen vilkårlig demonstrant på gata.
Og så hente inn en eller annen fyr som har skrevet en artikkel for tre år siden.
Det er det jeg føler at er greia.
Skal vi si .... europeiske intellektuelle, for å være litt upresise.
Men hvis du trekker de inn på Dagsnytt 18 for å snakke om Iran,
så er det en sånn relativisering og et fokus på at vi må prøve å forstå kulturen i Iran
og regimet, og veldig komplekst. Som er to vidt forskjellige ting?
Ja, ja, men det blir et sånt fokus på dialog og problemløsning og diplomati, og så tror jeg jo at det som ...
Som er vanskelig for mediene og for disse relativiserende intellektuelle ...
For de har ikke noen problemer når det kommer til Palestina-saken.
Enda der er det en del kompleksitet under. Men der er det veldig lett, viser det seg.
Men det er ikke det derre undertrykker-mot-offer-narrativet.
Ikke fordi det ikke er en undertrykker og ikke et offer,
for det iranske folk er helt åpenbart et offer, og presteregimet er undertrykkere.
Ofrene roper på USA og Israel og ber om hjelp.
Det er ikke så jævla poppis. Passer ikke i narrativet, vær så god.
Nå går de jo og ber om vestlig imperialisme, gitt.
Oi, oi, oi, oi! La oss la det være, da.
Nei, da må vi prøve å snakke sammen og forstå.
I Norge er vi dritgode på å snakke sammen og forstå.
Vi har jo til og med invitert representanter for Islamsk hellig brorskap.
Til Norge for dialog, så ...
Det er mye rart, altså.
Men vi var inne på det da vi snakket om Venezuela og folkerett og sånn.
At det er noe fundamentalt gærent med hvordan man ser på verden
gjennom den der folkerettslinsa.
Og nå var jo hun Cecilie Hellestveit på Danby pluss én og prata om folkeretten.
Det beste intervjuet hun har gjort noen gang.
Men hun gjør jo det samme poenget som vi gjorde:
At folkeretten er egentlig bare et sånt skjevt rammeverk som handler om stater
og staters rettigheter og praktiske og pragmatiske formål.
Og det er et lovverk som det ikke fins noen håndhevere av.
Men det vesentlige poenget er at man går glipp av hele tiden
de rettighetene som man burde fokusere på, som er den individets rett.
Som del av folket i Venezuela eller Iran. Til ikke å bli undertrykt.
Og det er ikke noe i folkeretten som sier at du har noe krav på det?
Nei, for folkeretten har veldig lite med folk å gjøre!
Ja, nettopp! Og det er noe av det samme her, sånn, at disse ...
Enten det er akademikere eller intellektuelle eller medier, eller hva det er for noe ...
Og dette er ikke å si at mediene ikke dekker Iran, for det gjør de, og de dekker Iran godt nok.
Det er tydelig at engasjementet ikke er der. Man er ikke egentlig så interessert.
Og det vekker ikke engasjementet hos de samme som er fryktelig opptatt av
menneskerettigheter og humanisme i andre sammenhenger.
Når det kommer til Iran, er det veldig rart, fordi det har så store geopolitiske konsekvenser
hvis dette styret faller. Alle skjønner at Midtøsten endrer seg. Plutselig er finansieringen til Hamas og Hizbollah ...
Iranske trusler mot Israel er borte, som betyr at ...
Det er fristende å peke på at Hamas og Hizbollah for en stor del er borte.
Fordi Israel har bestemt seg for at nå er det nok.
Men da blir det ikke noe gjenoppbygging.
Jeg tror de tenker at de skal ha gjenoppbygging,
men hvis Iran, som i dagens form faller, så er ikke det noe tema lenger.
Da tror jeg det er kjipt å være hut i og skulle angripe skip og i deltid.
Da er det ingen ryggdekning å få noe sted.
Men det har så mange andre implikasjoner rundt i verden, på et større bilde.
Det er veldig rart å ikke gå veldig i dybden på det, fordi det er så mye det påvirker.
La oss si geopolitikken, som sånne legoklosser som skal passe sammen.
Når du endrer på én, så blir det veldig mye i dette byggverket,
den internasjonale orden, som endrer seg. Og når både Venezuela og Iran ...
Og la oss forskuttere at Cuba kommer til å endre seg betydelig innen ikke altfor lenge.
Mye kan tyde på det.
Og hver av de klossene som faller, er allierte av Russland og Kina?
Og ikke minst ... De er storleverandører av energi til Kina.
Iran, Venezuela og Russland er de tre store som leverer olje ditt.
Hvis to av de forsvinner, og de tredje har et problem fordi skyggefiloten deres synker ...
Ja, eller blir beslaglagt eller forfulgt eller raida av ...
Det skjer liksom ... Det er ikke ...
Det begynner å bli dyrt å drive skyggeflåte. Du driver opp prisen veldig.
Risikoen for at du mister den balja med olje,
eller den synker eller må i dokk ...
Mindre attraktivt å eie et skip og la seg rekruttere som del av skyggeflåten.
Ja, vesentlig mindre attraktivt.
Ikke bare rundt Sør-Amerika og Mellom-Amerika, men også i andre deler av verden.
For det kan jo tyde på at ukrainerne har funnet ut at:
La oss plukke litt på den flåten og skyte litt på den. Gjerne når den går tom.
Ja, og det er jo interessant fra Ukrainas ståsted, fordi de er oppmerksomme på
at de er avhengig av vestlig støtte, så de passer på at det ikke blir noe oljesøl.
Jeg setter pris på at de gjør det sånn, jeg kan da ikke noe for det.
Nå går den med ballast, det er bare vann i tankene, da tar vi den.
Litt oljesøl kan det bli, men de har jo ikke sendt det til bunns,
de har bare lagd høl i dem og det er sånn:
Ok, nå må dette i dokk og stå i dokk i tre måneder.
Ja, det er noen av dem som har sunket òg, da.
Men ja, dette Iran-fenomenet ...
Det har vært noen studier av mediedekningen av Gaza på den ene siden og Iran på den andre.
Og der har man jo funnet at det er liksom ... Når man dekker Gaza, så er det ...
Og ikke helt uten grunn, men det beskrives som massakre,
og det blir omtalt i veldig moralske termer.
Når det kommer til Iran, så er det veldig ofte korte artikler eller notiser,
og det beskrives som f.eks. økonomisk uro.
Det er veldig spesielt å si; dette er økonomisk uro.
Økonomisk uro, det tror jeg vi har opplevd som beskrivelse i Norge faktisk også.
Eller kanskje bare økonomisk usikkerhet, det.
Men jeg mener man avdramatiserer og ... Eller har i hvert fall gjort det lenge.
Og så er det ikke usant at det er økonomisk uro, for det er en stor del av drivkraften for
at du nå har også handelsstanden som del av de som gjør opprør.
Men det kan jo ha en viss historisk betydning.
Det var handelsstanden som gjorde opprør mot sjahen i sin tid.
Det var de som drev frem den islamistiske revolusjonen der.
Det er kanskje ikke helt urimelig at de går i front for å få snudd det tilbake igjen?
Nei, det kan du si. Og så får man kanskje argumentere for at det er ikke de samme folka.
Det er noen år siden sist, og alt det der sånn.
Men det betyr i hvert fall at de er en kjent og betydelig maktfaktor i Iran.
Det vi kalte de indignerte tidligere.
Og handelsstanden, som er mer opptatt av melk og brød og priser og sånn.
Og at de møtes i opprør mot det samme regimet, er jo fint.
Og så er vi tilbake på denne selektive humanismen.
En sånn ... Noe som må omtales som sånn tredje verden-populisme.
Som er en vinkling som sier at problemene alle steder, enten det er Venezuela,
eller Iran eller Cuba, eller hva det er for noe ...
Det at de har problemer, det skyldes jo vestlige sanksjoner, det.
Ikke at det er ræv av styresett.
Å holde seg på venstresiden som plutselig sier
at vi er veldig avhengig av at vi har frihandel mellom land ...
Blir veldig opptatt av det når det er sosialistregimer som skal overleve.
Eller islamistregimer i Irans tilfelle. Men jammen et fellestrekk eller to.
Øredøvende stillhet når tusen iranere blir drept hvert år av regimet.
Ja. Noen av dem er rett nok drapsmenn og ... Eller mange av dem.
Det er jo faktisk et rettssystem i Iran også.
Du henretter noen tusen stykker i året med å heise dem sakte opp i heisekranen.
Det er liksom ikke noe sånt fort og gæli? Nei, nei.
Og så ryker det ... Hva er det de snakker om?
Det er jo ingen som vet tall på hvor mange som blir tatt av dage i Iran nå.
Sannsynligvis mye høyere enn offisielle tall. Man snakket om 50 stykker for noen dager siden.
Så kommer jo Trump på banen der også. Det er jo ikke sånn at han sender offisielle beskjeder.
Han sender ut en tweet i truth social-format og sa at dere skal ikke begynne å skyte på demonstrantene,
for da kan det hende jeg blir sint og kommer og gjør noe.
Jeg avslutter nå alle meldinger med at det er et eller annet veldig spesielt.
Very presidential.
Så skal det sies at Iran har truet med å angripe Israel, dersom USA gjør noe
inne i Iran. Det vil nok være et sjakktrykk.
Så hvis de virkelig vil gå ut med en smell, så er nok det en kjempegod idé.
Da er det ikke sikkert at de rekker det flyet til Russland, det er måten jeg ville sagt det på.
Det viser seg at Israel vet hvordan man tar ut nøkkelpersonell i Iran.
Jeg mistenker at de har en plan liggende, hvis de trenger å aktivere noe.
Det er jo en greie. Det har vært mye spekulasjoner i det.
Det har visstnok vært veldig mye russiske fly som har lasta opp et eller annet
og flydd tilbake til Russland den siste tiden.
Det kan hende at de har hentet Ashad-droner. Kanskje de henter litt gullreserver og litt ting....
Disse menneskene vil ha med seg i tilfelle de må søke asyl i Moskva.
Så vet man jo ikke helt ennå. Det er vanskelig å verifisere sånn informasjon.
Men jeg er jo tilhenger av at de prøver seg på et angrep mot Israel.
Da hadde dette gått veldig fort, og det hadde gått mye mindre utover demonstrantene etterpå.
Men vi snakker jo om medienes unnfallenhet, intellektuelles stillhet,
Stillhet, eller i hvert fall relativ stillhet, på dette.
Da vet jeg hva vi må videre til. De uintellektuelles stillhet.
Eller institusjonenes stillhet, kanskje.
Fordi, ja, én side av det er denne ...
I Vesten så holder vi jo på med sånne terrorlister. Ja, Hamas er terrorister og ...
Maduro ble det litt uvisst. Støre sa vel at de var en organisasjon som innimellom ...
Terror! Det kan jeg si!
Det må du ikke glemme! Det er mye vingling for å komme av slalåmkjøring, for å si det sånn.
Ja da. Maduro ble jo narkoterrorist her forleden, så man holder seg med slike lister.
Men de som ikke kvalifiserer for å komme på denne lista, det er Revolusjonsgarden i Iran, gitt.
Nei, den ... Det kommer litt an på. De kvalifiserer, men skal bare ikke være der.
Fordi EU, f.eks., har stemt dem inn på denne lista med kjempestort flertall.
Det er ikke noe spørsmål.
Og eksperter som uttaler seg, sier at det juridiske grunnlaget er på plass.
Og likevel har EU ikke putta disse nissene på noen liste.
Og det skal sies at der må vi plassere skylden ...
Der er det fint at man kan plassere skylden på et menneske, et individ, som står i veien.
Ikke bare en institusjon som snubler i sine egne ben. For det er jo da utenrikssjefen, Yousef ...
Borell, som syns at dette passer ikke så bra.
Nei, og ... det har vel ... det ... ja ...
Det det handler om, er at man har igjen ideen om at vi skal løse ting med dialog.
Hvis vi begynner å si at dette er terrorister, så har vi ikke løst det med dialog.
Vet du hvem vi ikke snakker med? Det er mange vi ikke snakker med.
Men terrorister, først og fremst. Ja, terrorister snakker vi ikke med.
Hvis vi kommer litt utenfor EU, sånn litt nord for EU ...
Der snakker vi gjerne med terrorister. Der flyr vi faktisk i privatfly.
Privatfly de tidligere har prøvd å skyte ned, for øvrig.
De hadde vært med og fly unnvikende manøver med det samme Orion-flyet.
Det er vel Orion ... Nei, ikke Orion, men ...
Som privatjet? Forsvaret har to av dem.
Den ene av dem er jo det som kongen bruker.
Og som disse folkene ble flydd inn på.
De hadde flydd unnvikende manøvrer over Afghanistan ikke så lenge føre.
Fordi Taliban drev skøyteparademet?
Ja, Taliban skulle gjerne skyte ned det flyet som de noen uker senere skulle flys til Norge på.
Det var artig å se disse mullaene som kommer dumpende ut av privatflydøra.
Det er noen kontraster i det, men ...
Anniken er en gave som bare gir og gir.
Nå har vi gitt denne til USA!
Den store prestisjegreia for Europa har jo vært konstruktiv dialog
knyttet til ikke-spredning av atomvåpen.
Og det å få en sånn atomavtale med Iran har vært viktig og vesentlig.
Og lagt veldig mye prestisje og ære og ... Uansett hva avtalen inneholder, egentlig?
Prioriteringen har vært å få en avtale, ikke hva avtalen inneholder.
Og så har det vært å binde seg til Masta på den, at vi må fortsette å snakke,
vi må fortsette å holde dialogen åpen, og vi må ikke kalle disse folka for terrorister.
For det jeg syns er veldig rart, er at disse menneskene er så opptatt av
at de skal ha denne dialogen, men de skal aldri ha noe forhandlingskort på hånda.
De skal aldri ha et ris bak speilet. Det skal ikke være noe som sier at veit du hva, dere skal få noen incentiver til å forhandle.
Og komme oss i møte her. Men det skal det liksom ikke være.
Det skal bare være koseprat. "Kan ikke dere være så snille og bli med på et eller annet her?"
Så skal det jo sies, da, at i rettferdighetens navn, så er det jo slik for EU og for Europa,
og siden den europeiske delen av Nato, at det riset bak speilet er ikke så skremmende.
Nei, men så er det litt mere. Hvis Trump sier at han begynner å bli irritert på noe ...
Hvor høyt skal jeg hoppe, sjef?
Hvis Europa sier noe, så er det: Ja, men hva faen skal dere gjøre?
Klarer jo ikke å ta ned droner over deres egne flyplasser engang.
Jo da, vi klarer det. Vi må bare få tråklet det gjennom byråkratiet først.
De dronene har en tendens til å være borte og landet og vekk fra syne og syne
lenge før byråkratene har bestemt seg for hva de skal forhandle om.
I EUs disfavør ... Det er jo ikke helt sjelden at vi pisser litt på EU.
Men vi snakker jo om sånne lover og heuristikker innimellom.
Og institusjonenes jernlov ... Vet du hva den er, Trond?
Den skal du få lov til å lære alle våre lister om nå!
Det er jo den derre ideen om at aktører i en institusjon
ofte er veldig mye mer gira på sin egen prestisje og sin egen prestisje.
Ja.
Det klassiske eksempelet er en eller annen direktør for et selskap som har veldig mye investert i den gamle strategien, og så begynner selskapet å gå dårlig.
Men det er klart, hvis du bytter strategi, så er det ikke du som er i sentrum av det gjevne lenger,
og da mister du makt, og kanskje du blir sparka til og med, men organisasjonen, firmaet, overlever.
Da har du en tendens til å velge: La oss heller dø med flakket til topps, fordi det er viktigere at jeg beholder posisjonen min enn ...
Og det er noe av det samme med disse atomsamtalene med Iran.
Sånn har jo ikke vært så veldig nærme å lykkes med noe som helst.
Det er ikke sånn at motparten din er til å stole på eller noe som helst.
Og så er det litt sånn pragmatisk holdning fra Trumps side: Da bare tar vi ut faenskapet.
Og nåde dere om dere responderer på det.
Eller vi skal ringe dere tre timer før vi skyter på en tom flybase,
av prinsipielle årsaker, men vi beklager veldig hvis vi treffer noe vi ikke skulle treffe.
Litt annen variant enn EUs tilnærming her.
EU, eller Europa i seg selv, har jo feilet på det å sørge for å ha et ris over mange år.
Og man burde kanskje, når man begynte å forhandle med Iran om dette, innsett at vi må bygge oss ris på.
Man burde kanskje ha innsett det ...
Burde ha gjort det for noen år siden. Nå er man i ferd med å fylle opp plassen bak speilet.
EU burde innsett at de manglet et ris, i hvert fall i 2008,
da russerne begynte å blafre med fjæra og inn i Georgia.
Til og med at Tsjetsjenia på 90-tallet burde vært en indikator på at ...
Det kommer sakte, og så tenker jeg at en liten advarsel,
og så kommer lærdommen i 2008, og i 2014,
og så sitter Europa fremdeles og er sjokkskada når vi skriver 2022, ikke sant?
Det er jo helt fjernt. Ja, det er det.
Det er en læringskurve som er fallende.
Det er litt som å sende barna sine på skolen som lesedyktige,
og så kommer de tilbake og kan ikke alfabetet.
Nei, det kan du si. Og jeg mener ...
Jeg opplever jo at noe som binder alle disse tingene sammen,
er denne viljen til å anerkjenne og forholde seg til
helt illegitime regimer og ledere rundt om i verden.
Og jeg fatter og begriper ikke hvorfor vi gjør det.
Hvis du er i en aktiv shooting-war, så må du snakke med fienden din,
helt uavhengig av om han er legitim eller ikke. Er det han som har våpnene, så ok.
Å ta imot en fyr som Maduro på rød løper, eller noe prestestyre i Iran
eller Xi Jinping, for den del ... Det burde vært satt noen standarder
som sier at disse folka har ingen legitimitet, de representerer ingen.
Og sannsynligvis, forhåpentligvis, så er jeg ikke på Grønland heller.
Selv om det er vanskelig å nekte han å gå på militærbase, eller!
Nei, nei, men vi skal nok ha en egen episode på det der.
Men problemet med denne relativistiske holdningen vi har,
og at vi tillegger stater en eller annen legitimitet i seg selv,
helt uavhengig av hvor moralsk, det er ...
Er altså et gjennomgående problem, og det slår inn på alle områder.
Det gjør det vanskelig å sortere snørr og barter, spesielt for relativistiske institusjoner
og politikere som de som styrer EU og Støre og Barten og sånn.
Det er vrient, vet du. Og så kan du gjøre et argument for pragmatismen.
Dette greiene med Taliban, du importerte dem for å pludre om kvinners rettigheter.
Da må du ha en formening om at dette har noe for seg?
Ja, og den var nok ikke særlig realistisk.
Men du kan jo forstå det pragmatiske sporet på et eller annet vis.
Ok, vi liker ikke de folka, men vi får håpe de gjør ...
Kanskje de kan få noe penger av oss for å gjøre riktige grep på bakken?
Men det viser seg jo hver gang at det blir bare tull.
Du sender dem penger, og så glemmer de litt hva de lovte.
Så kjøper de våpen for det, ikke sant?
Og da har du finansiert tre granater til og en henrettelse?
Ok, var det nødvendig, da? Nei, det kan du ikke si.
Men det er jo ikke bare i Norge man har institusjoner.
Og her tenker jeg å starte med, for også under Obama var det litt liv og røre i Iran.
Og Obama valgte pent å si: Dette skal ikke vi blande oss i.
Han valgte jo det med Syria også. Han satte opp en sånn rød linje, som når den blir kryssa ...
Nei ... Det er et eller annet ... Det er ikke ...
Det er jo noe amerikansk ved det. Pigs Bay. Det er vel også en sånn greie.
Men ... Ja. Nei, og det er mange eksempler på det.
Men jeg syns jo fredsprisvinner Obama ikke har imponert så veldig i utenrikspolitikken.
Nei, ikke sånn spesielt. Syns ikke han hadde imponert så veldig da han ble gjenvalgt, heller.
Fordi han har litt terningkast i forhold til hva han gjør.
Så lander han 50-50 utenrikspolitisk på en eller annen løsning, som har én løsning.
Det er ikke konsekvent feil løsning, da?
Altså, du bommer ikke alltid når du bruker tilfeldighetsmønster, ikke sant?
Det er vel ... Men hvis du begynner på institusjonsnivå i USA,
så er det ikke alle som er like begeistra for at man begynner å pushe på Iran.
Noen interesseorganisasjoner eller lobbyvirksomheter
har sånne klassiske uttalelser. Hva er det de pleier å si?
Dette kan skade vanlige iranere!
Eller hvis regimet er stabilt og legitimt og opposisjonen er krigshissing!
Det er visst noe som man finner igjen hos demokratene, at de er redd for å bli fanget i den fella.
Som pusher rett og slett prestestyrets interesser.
Det er veldig rart at de liksom på en måte lar seg fange av de, føler jeg.
Og det som igjen, da ... Jeg vil påpeke, hvis man hadde hatt et ...
Vi har vært inne på folkeretten flere ganger. Og folkeretten er skjev, i det minste,
fordi den forholder seg til staters rettigheter, og ikke den som avledes av folket
og individene som utgjør folket.
Hvis du hadde hatt et rettighetssystem, et legitimitetssystem, et regelverk,
som begynte med individet og sa at du, vet du hva, hvis du undertrykker individet
utover en eller annen norm, da, for du kan argumentere for at alle stater
undertrykker individene sine, bare fordi at tvangsmakt og alt det der sånn ...
Men at du sier at et minimum av legitimitet er at du er demokratisk valgt, at du har et ...
Rimelig flertall på din side. Du er ikke legitim som leder av noe som helst
hvis du ikke har en viss dokumentert støtte i den befolkningen du styrer.
Den støtten kalles frie valg, ikke sant? Ja, et eller annet sånt.
Og det gjør at en Lula eller en Millay eller en Trump er legitime.
En Xi Jinping eller Ayatolla eller Kim Jong-un er ikke.
Og da betyr det at det er et ... Det bør være.
Et veldig klart moralsk skille mellom det ene og det andre.
Og her i Norge, hvis du husker tilbake så mange år siden, 15 kanskje? Eller 10?
Så hadde vi han derre Høyre-fyren som var leder av Tibetkomiteen i Stortinget.
Stortingspresidenten. Han garasjekongen.
Har ikke du møtt på han i senere tid? Nei.
Glem det. Jeg tror kanskje hodet mitt blander seg ...
Formannen i Tibetkomiteen på Stortinget. Så kommer Dalai Lama på besøk.
Og så er det sånn: "Njei, du kan ikke gå inn hovedinngangen, men bakdøra."
Og Olemic Thommessen går da ut og møter toppdiplomater fra Kina på rød løper
foran Stortinget etterpå. Nå skal jeg ikke påstå at Dalai Lama er spesielt legitim.
Han har en viss støtte, men det er ikke noe demokrati inni bildet.
Det er styret i Kina, det er gitt. Snodig.
Skal vi summe dette litt hjem, bare sånn for å gjøre det hele komplett?
Let's do it - la oss snakke oljefond.
Fordi vi må jo få oljefondet ut av de som leverer brus eller gravemaskiner til Israel?
Obviously! Men investeringer i Iran, handel med Iran, eller i kinesiske selskaper
Eller i kinesiske selskaper som driver med teknologiutvikling for overvåkning i Iran?
Det er fine greier! Mener du å si at SV ikke har reagert på dette?
Ja! Dette har ikke SV reagert på.
Nei og nei og nei! Hvem skulle trodd ...?
Vi putter penger inn i og kjøper oss inn i selskaper som Tencent og Alibaba.
Og det er det liksom ingen som sier noe på. Vi eksporterer ikke mye, men økende allikevel.
Ikke mye, men økende likevel. Penger og varer til Iran. Motbetaling.
Dette går ikke på uhjelp. Det er ikke bistandsbudsjettet her!
Så vi handler med dem, og det er greit. Prestestyre i Iran, ok.
Selge varer til Israel. Få betalt? Ikke ok!
Det frister jo å begynne å kalle dette oljefondet for prestestyreprofitører.
Nå føler jeg at jeg fant opp et nytt uttrykk som jeg må gå inn av her.
Ja, og jeg mener ... Jeg tror jo mye av teknologien som prestestyret bruker,
ikke er utviklet av dem selv, og det er ikke så veldig mange andre enn Norge og Kina de handler med.
Halal-internettet, som prestestyret påtvinger alle som bor i Iran ...
Som er egentlig bare et intranett for Iran.
Der er det nok noe teknologisk hjelp fra sikkert selskaper
som Norge har visse investeringer i dag.
Der må jeg fortelle deg, dette er sånn helt på sidelinja ...
Men det er bare fordi det er alt. Det er litt for morsomt.
Hvis det er på sidelinja, så er det jo litt riktig for denne podkasten.
Facebook har et kjempeproblem med spam-annonser. Rene svindler.
Jeg vet jo ikke noe om det, for jeg har sletta Facebook-kontoen.
Men de har nå det. Og det som er veldig gøy nå,
er at plutselig så har de et problem med å stoppe porno.
Ikke bare i bilde, men i videoformat på Facebook nå.
Så det plutselig, hvis kan du ... Jeg fikk det opp, for jeg søkte på et navn i søkefeltet.
Ja, du søkte på sånn "hot granny"? Nei, jeg søkte på Sara.
Og fikk noe i trynet på øverste linje som bare ... What, hva er dette?!
Jeg måtte jo sjekke, og der viste det seg at det er det.
Da fant jeg en konto som publiserte filmer i relativt langformat.
Og det var ... En del av dette var iransk innspilt hjemmeporno.
Hvilket som får lov til å gå gjennom alle filtrene til Facebook og ...
Jeg vet ikke hvor mange dager de har drevet på, men det viser at jeg søkte litt.
Det fins mange sånne kontor.
Den som ikke slipper gjennom Facebook sitt filter, det er Bent Johan Mosfjell!
Han ble sparka ut av Facebook-kitt. Og han tror jeg ikke har sagt noe gærent.
Ok, Bent Johan Mosfjell. Not so much.
Og så skal ikke jeg si at Facebook må gjerne publisere porno for min del.
Twitter gjorde det helt åpent i lange tider.
Ja, de gjør fortsatt det.
Du setter ikke noe ... Er det innafor lovverket, så vær så god.
Det de gjorde, var å lage algoritmer som gjorde at du måtte søke for å finne det.
Du må tagge det sånn at folk kan unngå det hvis de ikke gjør det.
Og det var en sånn 18 pluss-greie i det hele tatt, ikke sant?
Jeg skal innrømme at jeg tror aldri jeg har sett noe porno verken på X eller Facebook.
Ja, nei, jeg fant det, jeg fikk opp dette i videoen min i går.
Det var derfor jeg begynte å fly rolig. Det de har funnet ut, er trikset.
Det er å legge ut en timelang film hvor de første 40 minuttene er helt legit greier.
Og så lager du 20 minutter i slutten.
Hvordan kom du til de siste 20 minuttene, Trond?
Det forhåndsvisningsbildet, det tilsa ikke at dette var en samtale mellom to personer.
Derfor så ble jeg litt sånn. Dette må jeg se hva er for noe,
og så sjekket jeg kontoet. "Du har publisert en 6-7 Sonja?"
Så får vi se hva dette er for noe. Siste halvdel, siste 20 minutter, der gikk det plutselig fra samtale til hardcore.
Veldig spesielt. Artig.
Nei, skal vi si at vi var i mål med sånn cirka Iran-praten?
Ja, jeg tror det er én ting vi mangler. Vi må spekulere.
Vi må gjøre litt spekulasjoner her, for hvis man treffer,
så høres det ut som man er dritgod, og hvis man feiler, så er det sånn ...
Dette er så usikkert at det er lov å ta feil. Her har vi big wins og liten nedside.
Du kan gjøre veddemål på regimets fall i Iran hver uke fremover.
At det faller innenfor uka, og den uka det slår til, så ser du ut som en genial geopolitisk analytiker.
Jeg har troen på at Khamenei ankommer Moskva innen denne uka er over.
Nettopp. Jeg tror ... For det er et eller annet med momentet der.
Det er noe med at når de nå ... Vanligvis har det vært sånn at når man har begynt å skyte etter demonstrantene,
nå begynte de å skyte etter demonstrasjonene,
og så jagde demonstrantene sikkerhetspolitiet.
Da har man på en måte kommet til et punkt hvor jeg tenker at nå er det så mye moment her,
og det er så mange, og det er over absolutt hele landet.
Det begynner å bli veldig vanskelig å kontrollere.
Det er et ressursspørsmål, det også.
Så jeg tror at vi kan se starten på den faktiske kollapsen, hvor ...
Kamenei f.eks. forsvinner til Russland innen den uka vi går inn i nå, er over.
Jeg sjekket for moro skyld på Polly Market, og du får fire cent på dollaren på det veddemålet.
Ja. Så det vil si at jeg har et tøft veddemål ...
Du kan investere fire cent og få igjen en dollar hvis Kamenei flykter til Moskva innenfor ...
Eller flykter fra landet innenfor 16.2. januar. Det er lørdag.
Og så var det, hva var det for noe, 9 % på at regimet faller i utløpet av januar.
14 på utløpet av mars. Og så begynner det å bli 50-60 % på utløpet av året.
Ja. Jeg tror ikke dette regimet lever så lenge.
Det er et eller annet med "slowly than suddenly".
Jeg føler at vi har bikka over, så det er ikke "slowly" lenger.
Sånne ting har en tendens til å aksjere veldig, og når det aksjerer,
Og når det først aksjererer, så aksjererer det fort. Så jeg tror vi ser et fall nå.
Nå har jo han kronprinsen også vært ute og snakket til disse som holdt på å si
utgjør voldsmonopolet, og sagt at ikke bland dere, altså ikke ...
Bytt side, så ser det veldig mye bedre ut for dere når dette uansett faller.
Og så kan vi ... Det tror jeg ville vært bra for dere.
Jeg håper jo du har rett. Jo fortere dette kollapser, jo bedre.
Jeg tror kanskje at jeg er mer på oddsen på Polly Market.
At sånn innenfor året at det er en kollaps, men ...
Jeg skal innrømme at jeg klarer ikke å se for meg
at sånne demonstrasjoner kan pågå så lenge.
Så enten så skjer det i løpet av en måneds tid, halvannen, kanskje to.
Eller så skjer det ikke i den runden. Da må det en ny runde til.
Nei, we shall see. Spennende tider og alt det der.
Så kommer det selvfølgelig litt an på hvor involverte både USA og Israel blir også.
Ja, nå har jo Iran invitert ... Truet med å involvere Israel.
Så jeg vet ikke om det er det lureste de kan gjøre.
Nei, ett reaksjonene forrige gang, og det kunne man jo se mange steder i Iran.
Betydelig takknemlighet og støtte til Israels angrep på regimet.
Ja, de sto ute og klappa og jubla!
Og der man ser konturene av at hvis møkkaregimet faller,
så kan Israel og Iran gjenopprette det som var et ganske stabilt vennskap før.
Ja, og altså, persere og jøder har historisk sett hatt et veldig godt forhold.
Så det har jo vært sånn at jøder har flyktet jo til ...
Det persiske riket. Når de blir jaget for der, var det ikke noe problem å komme.
Jeg tipper at det veldig fort kan bli sånn igjen. Så la oss håpe og krysse fingre og tær.
Og så får norske intellektuelle sitte på Dagsnytt 18 og uttale seg om
hvor komplekst og nyansert dette er, og at det er ikke så enkelt.
Men vet du hva, faktiske mennesker undertrykkes av faktiske rasshøl. Det er ikke noe vanskelig å velge side her.
Riktig utfall. Og høy utdannelse kan føre til at man kompliserer enkle problemer.
Jeg vil ikke si på hva den loven heter, men jeg vet det er en lov!
Vi finner den, og så får vi formidle den sammen med det øvrige innholdet her.
Men jeg tror vi er ferdig med formidlingen for i dag. Det tror jeg vi er.
Ha en fortreffelig dag, folkens. God aften.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Snakk gjerne om oss, lik del
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
<|nocaptions|>
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.