09.01.2026
00:00 / 33:58
E244
33 min
9
klar
Er det egentlig noen forskjell på Rødt og de gamle fascistene når man leser partiprogrammene deres opp mot hverandre? Peter Hagen har dykket ned i originalkildene fra 1920- og 30-tallet og sammenlignet dem med Rødts arbeidsprogram for 2025. Resultatet er en ubehagelig selskapslek hvor likhetene i økonomisk politikk, statlig styring og kollektivisme er slående. Episoden utforsker "hestesko-teorien" i praksis, diskuterer hvordan staten vokser fra å være et nyttig verktøy til å bli en verdi i seg selv, og hvordan kulturpolitikk brukes til å forme lydige borgere. Personer omtalt i episoden: Alexander den store, Pete Hegseth, Benito Mussolini, Francisco Franco, Bjørnar Moxnes, Magnus Marsdal, Lysander Spooner, Vegard Martinsen, Lubna Jaffery, Xi Jinping Referanser fra episoden Kulturdepartementets (nå slettede) side om "den russiske modellen" vs "den atlantiske modellen" for kultur (vi leter etter Wayback Machine-linken!) Lysander Spooner om "den sosiale kontrakten" (humoristisk omtalt som "I didn't sign shit"): https://oll.libertyfund.org/titles/spooner-no-treason-no-vi-the-constitution-of-no-authority-1870 politikk, kommentar, fakta, historie, fascisme, kommunisme, rødt, nsdap, falangister, ideologi, totalitarisme, staten, kollektivisme, individualisme, liberalisme, økonomi, skatt, samfunnskontrakt, korporatisme, kulturpolitikk, propaganda, ytringsfrihet, desinformasjon, lubna jaffery (00:05) - Velkommen/intro (01:43) - En reise i totalitære tekster: Fascister, falangister og Rødt (05:37) - Den store quizzen: Hvem vil nasjonalisere bankene? (11:13) - Kollektivisme: Fellesnevneren for ytre høyre og venstre (18:11) - Korporatismen og staten som en blekksprut (21:46) - Samfunnskontrakten: "I didn't sign shit" (26:10) - Den kulturelle skolesekken som statlig propaganda (30:15) - Sannhetsministeriet og kampen mot "desinformasjon" (33:22) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Folk som liker å dekontekstualisere.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Du har jo et veldig maskulint skjegg, Peter.
Det er jo faktisk en ganske nyttig ting å ha fra et evolusjonært perspektiv.
For om vinteren, utrolig nok, så bytter det funksjon gjennom året.
Det er kjekt for dine fiender, for man kan holde fast i det
mens man kner deg i haka.
Det er ganske lenge siden "Alexander den stores dager" og det faktisk var et forbud.
Skjegg i militæret er ganske vanskelig å forstå.
Hvis vi ikke skal gå inn på Hegseth og det amerikanske forsvaret ...
Et og annet forbud mot slikt i dag òg?
Om vinteren holder jeg meg god og varm, så jeg sparer utrolig mye penger på skjerf.
Og om sommeren, når en svak bris blåser gjennom det,
så øker det overflaten av ansiktet mitt litt som rillene i en luftavkjølt forbrenningsmotor.
Og trekker varme vekk. Utrolig praktisk og pragmatisk.
Og ikke minst et elegant, stilistisk valg. Ikke minst.
Og bak dette imponerende skjegget, Peter,
så har jo du drevet og tenkt på egentlig totalitære ideologier.
Og du laget en fin plakat som du delte med oss i chatten her.
Det er jo tema som dukker opp innimellom på bakrom, eller egentlig i bakgrunnschatten.
Så har vi snakket litt om spesielt venstresidens dekontekstualisering
og bruk av begreper som fascist, nazist, ytre høyre ... Det er ganske mange.
.. .
Det kunne jo vært litt morsomt hvis vi går til kildene
og ser vekk fra alt som heter praksis, alt som heter historie og samtid,
og utelukkende ser på hva som er skrevet, og sammenligner litt.
Er det noen fellestrekk mellom italienske fascister, spanske falangister,
NSTAP eller noen av partiene vi har her hjemme?
Skremmende.
Ja, for en sånn diskusjon som går igjen,
det er jo en sånn jypling som opplever seg å være på høyresiden,
går ut og snakker med noen på venstresiden, og så vil han si at du, vet du hva,
du må gjerne kalle meg fascist, men fascisme og kommunisme er faen meg akkurat det samme.
Og så kommer sånne indignerte reaksjoner fra leftien i dette: Herregud, er du helt noldus?
Du veit jo ingenting om historie hvis du kan si noe sånt, alle vet at det er motpoler.
Og så går diskusjonen, og så ser jeg det typiske mønsteret, det er at det kommer noen sånne ...
Det kommer noen sånne med en eller annen akademisk tyngde eller sånn very important person-type,
som snakker med store ord og sånn, og kan fortelle at dette er helt useriøst.
Det er ikke noen meningsfulle likheter mellom disse tingene.
Det er da jeg tenker at jeg kan komme inn som den personen med litt akademisk tyngde.
For jeg har jo tross alt bakgrunn fra HF på Blindern.
Og det burde jo allerede plassere meg i in-crowden blant mange av de som uttaler seg om dette.
Og det er jo en bachelorgrad i arkeologi som hadde veldig mye kildekritikk.
Veldig mye arbeid med historiske kilder.
Og det burde for øvrig også være den eneste måten man fant ut om kommunisme på i dag.
I en ideell verden så ville det vært noe utrolig spennende vi leste om.
Kanskje vi kunne sett noen medaljer av røde stjerner, kanskje sett en byste ...
Enda bedre ville det nesten vært om alt som sto igjen, var som Osimandis:
Byste, forblåst tundra. Eneste vitnesbyrde til noe som var, men så heldige er vi dessverre ikke.
Så ... Det du har sett på, og her må vi si at du er jo en klassisist på mange måter ...
Fordi du gjør manuelt research, du. Leser ting og ...
Det er jo et av de første latinbegrepene jeg husker.
Det kom jo fra ungdomsskolen i norsktimen, som konseptet ad fantes til kildene.
Jeg syns jo det er den riktige måten å gjøre det på.
Av samme grunn som jeg abonnerer på nyhetsbrev fra storting og regjering,
jeg vil gjerne ha nyheter om ting som skjer lenge før en tredjegenerangs journalist har satt seg ned
og prøvd å oppsummere det. Og så er det jo gøy.
Det er gøy å gjøre et dypdykk i kildene, gøy å prøve å finne ut hva som ligger til grunn for ting.
La oss se hva som står i kildene, ikke sant ...
Da fant jeg fram Manifestet til de italienske fascistene fra 1919,
programmet til NSDAP fra 1920, programmet til de spanske falangistene fra 1934 og,
og her kommer den biten som sikkert vil provosere noen, Rødts arbeidsprogram for perioden 2025-2029.
Det er jo interessant, for da får vi kontrastert de vanvittige ulikhetene som er mellom disse bevegelsene.
La meg finne fram noen eksempler her.
Så kan du si rett ut at dette her ligner ikke i det hele tatt.
Nå skal jeg lese opp en ting, og så lurer jeg på om du kan fortelle meg hvem det er som har sagt dette her.
Jeg tar utfordringen.
Jeg tillater meg bare å parafrasere for ikke å gi bort ordlyd og annet som kan avsløre.
At banker er viktig nasjonal infrastruktur ...
Såpass viktig at bankene burde nasjonaliseres.
Nettopp. Og det ... Nå har jeg jo lest nok om fascister og nazister,
til å vite at deres antikapitalisme retter seg hardt mot bankene.
Så jeg gjetter nok at vi er på fascister her.
Hvis vi ser på programmet til de spanske falangistene i 1934, sier de at de støtter en trend mot nasjonalisering.
Mens Rødt sier at bankene skal være i felleseie eller under demokratisk kontroll,
fordi bankvesenet er viktig nasjonal infrastruktur. Så de sier nøyaktig det samme.
Det er falangistene og ... Rødt.
Og falangistene vet jo alle at det er Franco og Spania og ... fascister.
Stemmer. Og det er de samme folkene som aktivt slåss mot spanske kommunister
og anarkister under borgerkrigen. Nettopp.
Og innførte et diktatur som varte til ... Når døde Franco? 75-76?
De ble vel EU-medlemmer i 86, kan det stemme?
Det husker jeg ikke i det hele tatt. Men vi kan jo bare gå gjennom noen andre her.
Og her har vi igjen dette punktet, veldig enkelt. Jeg siterer ordrett fra programmet: minstelønn.
Her er vi på Rødt. Nei. Det er de italienske fascistene i 1919.
Men den her burde være enkel: Ha en mer progressiv inntektsskatt med økt skatt på høye inntekter.
Det går jo ikke an å ikke svare rødt på det.
Og det er definitivt rødt. Men hvem sier at vi burde ha
en ekstraordinær skatt på kapital av en progressiv natur,
som skal ha utformingen som en delvis ekspropriering av all velstand?
Det høres veldig ut som Magnus Marsdal som leder av Attack.
Ikke sant? Men det også fascistene i 1919.
De har vært del av en litt sånn klassisk bevegelse?
Er det ikke da litt interessant at her har vi to sider som begge går inn for minstelønn?
Progressiv skatt? Nasjonalisering av banker?
Det er så klart mulig at dette bare er cherry picking, og at det ikke er flere lignende eksempler, men ...
Men jeg kan spørre deg: Hvem tok til orde for å forby såkalt ...
Hva blir det norsk oversettelse på det, da? "Work-free and effortless income"?
Og å bryte gjeldsslaveri?
For ordens skyld, for de som lytter på, så har jeg fått oversatt
det som er på spansk, italiensk og tysk til engelsk, mens norsk er norsk.
Nettopp. Så det er jo en liten give-away på at dette ikke er rødt.
Så da ... Er det NSDAP, ja?
Det er det. Det er tatt rett ut fra 25-punktsplanen deres.
Veldig mange overlappende poenger her.
Vi får se om vi finner noen andre gode, ikke sant.
Fascistene tok jo til orde for å senke pensjonsalderen til 55 år.
Og dette med å stadig skulle senke pensjonsalderen er noe vi gjerne forbinder med venstresidepolitikk.
Hvilken gruppering tok til orde for å nasjonalisere alle forretninger eller alle selskaper
som er i form av ... altså ... korporasjoner? Store korporasjoner?
Jeg har diskutert med nok kommunister til å vite
at de er veldig opptatt av personlig eiendom og privat eiendom.
Det siste er ikke bra. Det kunne jo være hvem som helst av denne gjengen.
Men jeg tolker jo at det kanskje er fascistene.
Nei da, det er også en NSDAP. Men denne her, da:
Men denne her da: Vårt regime vil eliminere selve roten til klassekamp, hvor alle som jobber sammen i produksjonen, skal være én stor organisk entitet.
Falangistene. Nei, slutt, da!
Det er ikke lett, altså. Men vi kan jo stille oss spørsmål:
Hvem ønsker å styrke samvirkene og arbeide for at flere samvirker
innenfor videreformidling av landbruk, under forutsetningen at det er ekte samvirker
og ikke-kommersielle foretak i forkledning?
Nei, du, nå har ikke jeg gjetta rødt på lenge. Nei, det er rødt.
Og det står jo så klart i veldig sterk kontrast til en plan om å omfordele dyrkbart land på en måte
som støtter opp under små landbruksorganisasjoner
og syndikaliseringen av arbeidskraft i landbruket, som er falangistene.
Skal vi for ordens skyld, i tilfelle noen ikke kjenner begrepet syndikalisme ...
Det er jo egentlig bare å kalle det fagforeningsvirksomhet i dagligtalet?
Det er jo egentlig bare et hierarki av arbeidersammenslutninger innafor samme bransje.
Det er jo noe vi kjenner, for så vidt også et konsept. Vi kjenner både fra ytterliggående ...
Mens laugvesenet, ideen om at du skulle ha arbeidersyndikater,
også sto sterkt i Italia.
Og så, jeg må jo si fra mitt ståsted ...
Når man kommer opp i de diskusjonene om sånne venstre, høyre,
hvor like og hvor ulike de er,
så er man jo alltid på den der at man har litt ulike høyre-venstre-akser i hodet.
Stemmer, stemmer.
Men det som jeg ser som det veldig klare fellestrekket,
mellom kall det ytre venstre og ytre høyre, er at de er kollektivistiske i natur.
De ser på enkeltmennesket som et middel til det kollektive, til fellesskapet, til staten, hva du vil.
Kommunister vil ofte si at staten er oss, og staten eksisterer ikke, og den skal bort.
Men vi er staten, og så kan vi gjøre demokratiske beslutninger. Putt på et sånt plussord, ikke sant.
Men det er jo sånn ... Fascistene og nazistene.
Får ikke den krediten, fordi man anser det ikke som demokratisk.
Men argumentasjonen er jo den samme. Du skal lage sånne lykkelige arbeiderpup-fellesskap,
enten de skal sammen i denne organismen som er staten i Italia, eller den nasjonale entiteten
i Tyskland, eller hva det er for noe. Da skal alle være lykkelige og del av det samme.
Og komme til et punkt hvor vi alle jobber for alle, for et felles beste.
Den beskrivelsen er egentlig spot on, for begge sider er sterkt kollektivistiske.
Sterke tilhengere av en aktiv, stor stat som legger føringene for samfunnslivet.
Den store forskjellen er jo egentlig hvilken gruppe det er staten eksisterer for.
For vi er jo alle ganske godt kjent med at venstresiden innenfor kommunisme er klassekamp.
Man har en dikotomi der. Man har arbeiderklassen og kapitalklassen.
Og kapitalklassen er fienden. Og staten er jo da arbeiderklassens verktøy for å slåss mot kapitalklassen.
Hvis vi flytter oss over på fascister, så er det litt mer darwinistisk i natur.
Men man har jo fremdeles en ostemdikotomi.
Da er det typisk nasjon eller folk mot andre nasjoner og folk.
Og staten er jo da et virkemiddel for å beskytte egen nasjon, eget folk.
Men resultatet blir jo i veldig stor grad det samme.
Sett fra et perspektiv som tar utgangspunkt i individualisme, så tror jeg de fleste ...
De fleste vil forstå at disse andre bevegelsene ser ganske like ut på avstand.
Man vil kollektivisere alt.
Privat eiendomsrett er kanskje fortsatt gjeldende i navnet, men ikke i realiteten.
Så frukten av ditt arbeid alt tilhører staten, og som Mussolini sa:
Alt i staten, ingenting utenfor. Og det kunne like gjerne Stalin sagt. Eller Bjørnar Moxnes!
Det er jo litt overordna her, og vi har jo ganske lettfattelig tilnærming til stoffet her.
Og som sagt innledningsvis: Det konsekstualiserer jo bitte lite grann her.
Poengene er jo faktisk ganske holdbare.
Ja, og jeg tror jo det som er vesentlig med den plakaten du satte opp,
er jo hvor sånn ord for ord disse tingene stemmer, altså hva man er opptatt av.
Og det er noe sånn "commanding heights" i økonomien,
som er opptatt av å få på statens hender.
Det er kollektivet som kommer før individet.
Og enhver som har lest historie, vil se at samme hvilken tekstur du har
på kollektiviseringen, så vil det kreve en viss grad av tvangsmakt bak.
Du har jo det veldig fine begrepet "same shit different wrapping", som jeg føler kommer til.
I hvert fall når vi er helt ute på fløyene, åpenbart. Og det er jo nettopp det.
Alt koker ned til, tror jeg, at man skaper seg fiendebilder for å rettferdiggjøre en sterk statsmakt.
Og en annen fellesnevner er jo at man har sterke totalitære ledere
og sentralisering av makt på veldig, veldig få hender.
Og det er jo også det motsatte av demokrati, det er det motsatte av et fritt marked,
det er det motsatte av individualisme.
Og det totalitære der er også et vesentlig poeng i mitt hode, fordi du har en ...
En del ideologier som er antitotalitære i sitt vesen.
Jeg vil argumentere for at liberalisme er en av dem.
Hvor du ikke krever at alle skal ha riktige tanker eller måtte tenke det samme.
Du omfavner pluralismen i det på en annen måte enn.
Og så har du denne kommunasismen. Nettopp.
Men som er sånn: Dette kan ikke fungere hvis ikke alle er med.
Du kommer til å gjøre en dårlig jobb på kollektivbruket hvis du ikke tror på ideen.
Derfor må farlige og kontrarevolusjonære ideer lukes ut.
Så vi må vite røft hva du tenker, og straffe deg hvis du tenker feil.
Det å ha fullstendig kontroll på narrativet er grunnleggende innenfor alle totalitære tankesett.
Det har ikke noe å si om dette er de gamle tingene vi snakker om nå, fra 2030-tallet, eller om det er lukka.
Eller om det er dagens Russland? Kina?
Forskjellen er jo om du kaller fengselet Gulag eller konsentrasjonsleir.
I bunn og grunn. Fordi det er den samme driten.
Og jeg mener sånn ... Der du har konsentrasjonsleirer i dag,
er det i kapitalistiske land?
Det kan du kanskje argumentere for, for det er jo f.eks. fengslingsraten i USA og sånn.
USA for the wind.
Vi må bare stille oss spørsmålet: Hvorfor eksisterer det?
Jo, fordi der har du jo korporatisme.
Og det eksisterer jo fordi flere private selskaper får monopolavtaler med ulike stater om å drive fengsler.
Men for at de skal ta på seg de avtalene, så har jo de kvoter på hvor mange de skal ha,
så de må ha et visst belegg i fengslene.
Som betyr at politikere, for å kunne skjøtte sin side av avtalen, instruerer politiet til å arrestere flest mulig.
Hva er det lettest å arrestere folk på? Meningsløse narkotikaanklager?
Hvem har den sosioøkonomiske bakgrunnen som blir forfordelt her?
Beklageligvis sorte menn. Der har du oppsummert det systemet. Men problemet er jo stat.
Men kanskje vi skal ta oss tid til å definere korporatisme også?
Det er jo et fascistisk begrep, på et vis?
Ja. Det er noe vi kjenner veldig godt igjen fra Italia, under Mussolini.
Det er jo rett og slett den overordna ideen om at næringslivet skal deles inn i ...
Det blir et godt norsk ord for det, nesten litt som et laugvesen.
At det er veldig tette bånd mellom stat og kapital.
Det er sånn vi velger å se på korporatisme i dag også.
Det var en veldig saklig og blodfattig måte å beskrive det på.
La oss si det som fascistene gjorde selv: Staten er en kropp. Et korporativ.
Og alle, og de som jobber i samfunnet, er kroppsdeler.
Som må jobbe sammen for at kroppen skal fungere.
Og laugsvesenet, korporatismen, utvalgte bedrifter og litt statlig styring av det,
og at alle jobber mot et felles beste og felles mål,
er da kroppen, som har en hjerne som sikter alle kroppsdelene inn mot det samme.
Særlig det du beskriver nå, faktisk anatomien til en blekksprut!
Du har en felles sentral hjerne, smultringforma forresten, veldig artig,
åtte mindre hjerner enn etter hvert bein.
Men disse totalitære bevegelsene er jo litt opptatt av å begrense
eller fjerne hjernen i lemmene.
Det stemmer. De skal jo ikke tenke for mye,
og de skal ikke være egenrådige på noe som helst vis.
Det samme ser vi innenfor kommunismen. Der har du nok ikke den fine metaforen med en kropp.
Der er det bare staten - punktum.
Det er fellesskapet. Det er folket.
Du har alltid hatt problemer med den ideen at staten er oss.
Hvem har bestemt at jeg skal være en del av denne staten her, da?
Et spørsmål mange liberalister har stilt seg.
Det er jo et grunnleggende spørsmål. Er jeg noes, i dette tilfellet et slags fellesskap,
en politisk konstruksjons eiendom, fordi jeg er født på et bestemt tid og sted?
Jeg syns jo det er en ganske urimelig tanke.
Er dette eiendom fordi vi har en idé om et folk,
mennesker som tilfeldigvis har bodd innenfor landområdet, som er i dagens Norge?
Gir det andre mennesker innenfor det samme området i fellesskap et slags eierskap overfor meg?
Jeg sliter utrolig med den tanken der.
En annen måte å si det samme på, kanskje med en viss slagside og poengtering, er jo den derre ...
At staten, i den grad den er legitim, så avleder den sin makt fra de den styrer over.
Så Peter og Vegard har, hvis vi var uenige om noe, så kunne vi begynne å slåss.
Og så er du litt tyngre enn meg, så jeg er redd du hadde kommet bedre ut av det.
Og har større skjegg. Jeg er jo sjanseløs.
Men det er jo en sånn typisk forklaring på hvordan staten i Norge ble viktig.
Fordi du outsourca blodhevn og familieføyder gjennom generasjoner.
Og så sier du at vi har en nøytral tredjepart som håndterer blodhevn.
Og den straffer, og den er rettferdig, og den fru Justicia er blind, og alt det der.
Og så har du outsourca noe som er avledet fra oss som individer.
Vi kunne ha smakka løs på hverandre, men vi avgir den makten til staten.
Det du beskriver nå, med fare for å høres ut som
en blåkopi av de fleste liberalister der ute, men det er jo samfunnskontrakten.
Har jeg forpliktet meg til å være med på dette kun i kraft av å ha blitt født?
Innenfor et bestemt geografisk område?
Nettopp! "I didn't sign shit", som er et fint meme av Lisander Spooner.
Men det som var poenget mitt, er å gjøre poenget at dette er konkrete ting.
Avledet av ting vi allerede kunne gjøre: Vi kunne eie eiendom.
La oss bare stipulere samfunnskontrakten for et øyeblikk.
Og så er vi alle enige om at staten er bra, hva, hva, hva?
Og så avgir vi litt av eiendommen vår for at staten skal kunne driftes.
Men alt avleder fra at vi har visse rettigheter som avgis til staten.
Det magiske som skjer når du får en stat, er at det plutselig oppstår helt nye ting
som du nå kan gjøre, som individer aldri kunne gjøre.
Og det er flere elementer, men sånn ett åpenbart et er
at staten eier alt land i nasjonen. By default.
Mens individer kunne jo ikke gjort det. Det er en gammel eiendomsrettsteori:
Du må ut og finne en stubbe i skogen som ingen eier fra før, og blande ditt arbeid med den.
Men dette er jo nettopp det du sa i stad: Hvis staten er oss, og vi er ...
Så er jo grunntanken, hvis man skal forsvare ideen med
at staten til syvende og sist eier alt, og vi bare har eiendom til låns ...
Så er det jo kollektivet som eier land, da.
Men det jeg er ute etter her, er at det er en del ting som oppstår av ...
Og det er kanskje mest av bekvemmelighet.
Når vi først har denne mekanismen, som er en stat, så er den veldig mektig.
Og den kan håndheve en del ting som aldri var mulig å håndheve som individer.
Det er et nytt maktrom i staten i seg selv.
Så det er ikke bare en aggregering av individuelt handlingsrom
inn til en nøytral entitet.
Det oppstår muligheter, og vi ser det jo
i form av systematisk overvåkning.
Det er mange sånne ting som bare dukker opp fordi entiteten eksisterer,
og så kan du plutselig gjøre en del ting, og så har du et lite bevisst forhold til:
Hva denne staten skal kunne gjøre, hvor skal du kunne gripe inn i livet til enkeltmennesker?
Og jeg tror kanskje vi har en episode på gang om ikke veldig lenge
om denne nye politiloven.
Ja, og det er ganske interessant. Jeg vet ikke om det har vært diskutert nylig eller ikke
med den nyeste WeDem-rapporten, som kom nå i år.
Det fortjener å være en episode i seg selv, at vi skal se politirapporten.
Reformen og en del andre ting i et større lys, i autokratisering.
Nettopp. Og det illustrerer at staten begynner å tilta seg en del ting
som aldri lå der eller var avgitt fra noen.
Det bare oppstår fordi staten eksisterer, fordi den er mektig og har et voldsmonopol.
Men jeg tenker et viktig spørsmål her. På et eller annet tidspunkt går jo staten fra
å være det nyttige verktøyet i disputter til å være den såkalte final arbator.
Endelig en stat som løser en disputt ...
Nest siste før Gud. Det er jo om det, men ...
Men på et tidspunkt kan staten gå fra å være rent pragmatisk
til at det oppstår et konsept om en egenverdi.
Og da får vi jo ting som overvåkning, vi får propaganda
som har mål om å bygge nasjonal identitet, i tråd med denne autokratiseringen.
Ideen med kultur som beredskap.
Dette henger jo sammen med at man ser på staten som en entitet
som har en verdi uavhengig av nyttefunksjon.
Det er jo da det begynner å bli skummelt, det er jo da du begynner å få konsepter om dissentre.
Det er da man begynner å straffeforfølge og prøve å kvitte seg med de annerledestenkende.
Og så er det jo alltid litt sånn ... Man kan jo høres litt sånn tinfoil hat ut
når du sier at den kulturelle skolesekken er et kjempeproblem fordi det er totalitært. Men!
Men hva er det Kulturdepartementet ...
Jeg tror jeg nevnte det sist jeg var innom.
Men departementet på en nettside som nå er fjerna,
veldig nyttig for folk å vite om.
Så sier de jo rett ut at de ønsker at kulturlivet skal innta
det de kaller en russisk modell, hvor kulturlivet er et verktøy.
Og de viser jo faktisk til forskning som sier at ...
Stater med en sterk og enhetlig kultur har mennesker
som er mer villige til å ofre seg for landet sitt, mer villige til å betale skatt.
De sier jo rett ut at den kulturelle skolesekken,
og også ideen om å få på plass en kulturell kanoen,
er et rent propagandaverktøy for at mennesker skal ofre seg for staten.
Jeg tror vi skal påta oss å finne den linken og legge i shownotes her i dag.
Og så skal jeg ledsage den med en liten anekdote.
Jeg har en god kompis som giftet seg med ei jente fra Estland.
Hyggelig. Bryllup og alt er fint.
Men han har jo en viss samfunnsinteresse og snakker med sin estiske svigerfamilie
om kommunisttida. Og det er jo gøy, ikke sant? Du snakker med folk som faktisk levde i Sovjetunionen,
ble født der og vokste opp der og har mye av tankesettet sitt formet av dette systemet.
Og svaret hele tiden er at "vet du hva, det der er historie, jeg har ikke lyst til å snakke om det".
Men når du da kommer innpå, så kommer det noen sånne småting, og jeg har nevnt dette før på den,
nå er vi i mange episoder, så jeg nevner det igjen.
Et av elementene som var mest overraskende, var ...
Du får beskjed om staten at du skal jobbe her, og her skal du bo.
Så får du gratis leilighet. Men det var ikke bare det du fikk.
Du fikk også i postkassa di f.eks. teaterbilletter på en onsdag
med beskjed om at du skal på teater på fredag og se dette stykket.
Så var det nominelt frivillig, men det ble lagt merke til hvis du ikke gikk på teateret,
hadde fortalt at du skulle gå på.
Da er du jo ikke egentlig en god og engasjert samfunnsborger, vet du.
Og hvis det er en nemnd som har tenkt at grunnverdien i dette skuespillet ...
Dette er veldig bra for deg, så er det veldig dårlig hvis du ikke møter opp.
For å dra debatten vår litt tilbake på det vi starta på, nemlig litt raljerende kobling
mellom reelt totalitære systemer og det vi har på hjemmebane i dag.
Vi snakket om gamle ting. Gamle fascister.
Men nettopp dette med kulturell ensretting, det er noe vi så der.
Ideen om at staten har et narrativ, en estetikk, visse verdier.
Du kan jo med en gang se om propaganda er produsert i Russland, i Tyskland,
om det kommer fra Nord-Korea, Cuba. Du har en statsestetikk som jobber for å bygge enhet.
Nettopp når jeg hører Høyre mene at vi burde ha en kulturell kanon.
Det skremmer meg egentlig ganske mye mer enn jeg greier å sette ord på.
Det vi snakker om nå, er jo grunnen til, underliggende,
at liberalister er sånn helt sjokkerende skeptiske til Den kulturelle skolesekken.
Og en del sånne tilsynelatende uskyldige greier. Fordi det har et sånn ekko av ...
Det underliggende er rett og slett at staten vokser utover forsvarlige rammer
og begynner å legge seg opp i ting jeg ikke syns den skal ha noe med å gjøre.
Nettopp som å definere nasjonal identitet. Eller å oppdra dattera di.
Eller å oppdra ungen. Og så videre.
Men så er det ... Vi må jo også ta et lite sleivspark til de styrende.
Og én ting er jo dette med å definere hva som er rett.
Men noe som henger sammen med å definere hva som er rett, er jo også å definere hva som er galt.
Og vi har jo tross alt fått vår egen propagandaminister,
som har veldig lyst til å kunne ta kontroll på det offentlige ordskiftet,
i form av Lubna, som vil desinformasjon til livs.
Kina innførte jo nylig nå i høst en lov som gjorde det forbudt
å komme med f.eks. kostholdsråd hvis du ikke er utdannet kostholdsekspert,
du kan ikke komme med juridiske råd hvis du ikke er jurist, finansiell råd ...
med mindre du er økonom. Og da har vi plutselig fått et system hvor man har ...
Stillnett hele den offentlige debatten. For hvem kan si
at du er blitt en økonom? Det er staten, gjennom utdanningsinstitusjonene.
Og hvem kommer til å si at du ikke får lov til å fortsette å praktisere som økonom
hvis du er en kjetter? Nok en gang staten.
Og hvem sier at du ikke får uttale deg hvis du ikke har credentials? Staten.
Det er jo veldig nærliggende at hvis vi skal begynne å bruke staten aktivt
for å slå ned på enhver form for desinformasjon, vil vi sakte, men sikkert bevege oss dit.
Dette er en retning, og dette er åpenbart feil retning.
Det Lubna snakker om, og det er jo ...
Selv jeg skjønner at hun nok har gode intensjoner
eller ser et problem som hun mener er reelt i form av desinformasjon.
Og nå er jo all desinformasjon russisk for tiden.
Etter sigende så er det nok bare russiske trollfabrikker som forteller alt annet.
Russisk desinformasjon var lett å gripe til.
For fem år siden tror jeg omtrent ...
Og det tror jeg må ha vært det mest vesentlige øyeblikket i sånn bevisstgjøring
mot at styresmaktene ikke vet hva de driver med.
Når denne pandemien kom, og man begynte å på helt sviktende grunnlag
innføre munnbind, og så skulle man vaksinere, og så skulle man dit, og så skulle man dat.
Halvvitenskapelig, men også litt sånn panikkartet. Og det ble en sånn sosial ...
Dynamikk hvor det ble viktig å fryse ut de som protesterte.
Til et nivå som jeg tror vekket mange til absurditeten i saueflokken.
Nei, det er rett og slett ganske ... Det var en ganske sjokkerende tid.
Jeg skal ikke si at det ikke var mye desinformasjon ute og gikk.
Det var ganske mange oldieser som snakket om Kina som opphavsland,
eller hevdet at virus ikke var reelle, og gud vet hva.
At vi skulle dømme alle som sa noe annet enn den oppleste, vedtatte sannheten,
ord og ned, var skremmende. Virkelig.
Ja, dette ble en lang samtale.
Så var dette et like godt sted som noe annet å klippe,
så da kommer det mer i senere episoder fra denne samme samtalen.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast.
Snakk gjerne om oss, lik del og anbefal oss i podkast-appen din,
eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
<|nocaptions|>
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.