08.12.2025
00:00 / 49:46
E226
49 min
8
klar
Diskuterer det kommende fakkeltoget for Venezuela før samtalen dreier over på Norges dyre ubåtkjøp og den nye forsvarsavtalen som bringer britene tettere på norskekysten. Gianni Infantino og Trumps absurde dans rundt fotball-VM får gjennomgå, inkludert Norges plass i "dødens gruppe" og utfordringer med skjenketider. Episoden dykker også ned i Ukrainas strategiske angrep på den russiske skyggeflåten, forskjellen på ukrainsk og norsk korrupsjon eksemplifisert ved Tore Tønne-saken, den nye Sahel-alliansen i Afrika, og hvorfor norsk energipolitikk snart tvinges til å omfavne atomkraft.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse og for de som kjenner at de lever.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt.
Regjeringen er problemet.
Ærer Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Det var et queue. Nå må dere ut og kjøpe fakler.
For nå skal dere møte opp og gå i tog, folkens.
Dag og tid og sted og ... Ja, det er sånn som jeg gjerne hadde du har kontroll på, så.
Ja, nei, vi kan ta det. Onsdag klokken 16.30. Da møtes vi på The Lannister.
Så er det fakkeltog for Maria Corlina Marciado ...
Det er ikke så farlig. Hun som vant fredsprisen.
Arne, du må komme hit og ta de spanske uttalene.
Men uansett, der er det å gå i fakkeltog, for det skal vi gjøre
siden denne foreningen, som en av de som har gått med fakler,
har bestemt seg for at de ikke skal delta. Da gjør vi det isteden.
Hun er rett og slett på høyresiden, hun Macallo.
Og det er for gærent. Da kan du ikke være demokratisk innstilt.
Nei. Til tross for at du prøver å bli kvitt en diktator for å innføre demokrati,
så er du et fælt menneske fordi du vil bli kvitt feil diktator.
Så da må vi gå i fakkeltog, da. Ja.
Men det gjør vi med glede.
Så du må møte opp. Lannister 16.30, og så går man vel i toget litt senere,
men vi starter der, sånn at folk kan få seg noe å drikke.
Jeg tror klokka seks er den offisielle tida. Ja, det offisielle fakkeltoget er en times tid.
Så skal de stå og vinke på altanen på hotellet eller balkongen eller hva det er.
Så skal vi prøve å få tak i noen fakler liggende, men ta gjerne med dere.
Det selges på sånn type Claes Olsson osv.
Det er ting som er tilgjengelig å få tak i. Kost og drikke av verden.
Det er relativt billig sak å bruke opp. Nettopp.
Så da har vi sagt det, men det er altså onsdag.
Ja, vi har jo slått an en internasjonal tone her med fredspris og det hele.
Handle lokalt, tenke globalt, ja.
Men vi ... Det er stadig mer ustabilitet i den verdenen vi lever, Trom.
Det dukker opp nye allianser, gamle institusjoner forvitrer.
Det tegner seg jo opp en ressurskamp, kanskje. Geopolitikk handler jo mye om det.
Om tilgang på ressurser, enten det er folk eller mineraler eller hva det er for noe.
Og i Norge så har vi vel tenkt at hvis vi holder hodet i jorda lenge nok,
så kan vi fortsette med vårt brukne gevær
og vår konstruktive holdning til internasjonale institusjoner.
Det funka altså jævlig bra i 1940.
Gjorde det. Men de dør jo på rot, og det dukker opp nye ting.
Og en av de tingene er ... Nå var Forsvaret ute.
Og kunne fortelle at de har bestilt fire ubåter, men det blir jammen to til.
Og de blir ikke billige. Nei.
Jeg skjønner at ubåt er noe som blir dyrt.
Jo da. Men vi betaler nå det samme for to ubåter som vi betalte for de fire første.
Og det er litt rart. Ja, det må jeg si.
Men hva vet jeg? Da må de være i stand til
å passifisere russiske atomubåter, tenker jeg da.
Ja, det er vel det de skal være i stand til.
Det er vel hele poenget med et ubåtforsvar:
Å kunne ta ut andre ubåter på den ene siden og være offensive eller defensive uten å bli sett.
Men i forsvarspolitikken er det en klar bevegelse i retning av realisme.
Her må det kjøpes fregatter, det må inngås strategisk fornuftige samarbeid når vi ser at USA faller litt.
Ute i periferien, sett fra vårt perspektiv. Ubåtene kjøpes fra Tyskland.
Og så har det jammen blitt en ny forsvarsavtale med Storbritannia.
Vi bare mimta framfor dem for en uke siden.
Jammen om ikke de tok det til etterretning og sa at "dette var en god idé".
Alle hører på oss.
Men det er jo veldig naturlig ... Vi sa jo det den gangen - at de blir med i denne felleskommandoen.
Som er Norge, Sverige, Finland, Danmark, Island ... Og også Storbritannia.
Ja. Og det er strengt tatt ikke den samme ordningen, tror jeg.
Jeg tror dette er en bilateral greie. Men samarbeidet er jo inn uansett.
Så ideen her er at britiske styrker får en større og mer permanent rolle
i forsvaret av Norge. Og det må jeg jo si at jeg kjenner meg igjen i.
Iallfall på Bardufoss flystasjon for snart 30 år siden.
Og en av rollene jeg hadde der, var å være liaison-offiser med britiske styrker.
For de hadde en permanent treningsbase der som het Clockwork.
Så jeg hadde en britisk korporal som var dobbelt så gammel som meg som motstykke.
Og det var i og for seg både lærerikt og interessant. Og jeg lærte også at det ølet britiske styrker hadde,
hadde med seg på kaserna, var mye sterkere enn det vi hadde her.
Bedre øl, rett og slett? Jeg vet ikke om jeg syntes det var
så mye bedre da, for jeg drakk som vanlig, og så ble jeg så full
at jeg klarte ikke å stå på beina etterpå.
Det kan jo være vondt. Ja, det var svært ubehagelig.
Men skritt for skritt så bygger det seg opp.
Europeiske allianser styrket europeisk forsvar.
Alle ruster opp, bruker mer penger og har et tydeligere strategisk blikk.
Som ikke lenger har det sikkerhetsnettet som USA har vært mentalt.
Det er litt sånt, for Trump har jo ikke sagt at han ikke vil være en del av Nato.
Men man har tolket det slik. Og så har Trump sagt
at dere må begynne å bygge deres et forsvar.
Og så er det jo det man faktisk gjør i Europa nå, da.
Og for å være presis, så er det jo ikke bare Trump som har sagt det.
Det har jo alle amerikanske presidenter sagt siden Reagan at dere må skjerpe dere.
Obama var også ganske hard på det.
Og Jens Stoltenberg, når han var Nato-sjef, var også ganske på det.
Og så er det geopolitiske realiteter som får det til å synke inn.
Hvorav Trumps gjenvalg er en av de geopolitiske realitetene.
Du ser disse absurde avtaleforslagene i krigen mellom Ukraina og Russland,
som Europa og europeiske makter har ingen innflytelse over.
Fordi vi bare er irrelevante.
Og så er det ikke sånn at det er en reservert plass ved bordet lenger.
Og da må du faktisk begynne å ordne opp litt i egen stue.
Og det ser ut som man gjør. Og så er det jo interessant at denne 28-punktsplanen
er helt åpenbart at det ikke blir noe av.
Og så så jeg en interessant dels statistikk, dels analyse her forleden dag.
Så man gjør altså undersøkelser, sånne gallup-greier i USA.
Hvem vil du skal vinne krigen mellom Ukraina og Russland? Hvilken side holder du med?
Bør vi sende våpen? Bør vi opprettholde Nato-forpliktelsene våre?
Sett fra et amerikansk perspektiv.
Og det som kommer ut av den statistikken, er at det er overveldende støtte.
Både for Ukraina, for Nato, for forpliktelser. Og det er liksom ikke småtterier, heller.
Det er sånn 65 % holder med Ukraina, og 11 % holder med Russland.
Med Russland, liksom. Og så er det noen usikre.
Men den derre Trump-vans-alle-sider-er-like-ille-holdningen
er helt åpenbart ikke reflektert i det amerikanske folk.
Støtten for Nato er overveldende, og det som kan nevnes,
er at en sånn løsreven prosent sier jo ikke all verden, ikke sant?
35 % som ikke holder med Ukraina, det høres litt høyt ut.
Men så lenge den krigen har pågått, så har det tallet aldri vært lavere.
Altså, det er størst støtte for Ukraina akkurat nå, i det amerikanske folk,
ifølge disse undersøkelsene, enn det har vært på noe tidspunkt tidligere.
Og det er mildt overraskende for meg.
Det må jo være litt overraskende for fredsprisvinner Trump å hjelpe å bære.
Trond fikk meg til å se på sånn derre trekning i sånn derre bygdeidrettslag.
Enig! Det er også kalt fotball-VM.
Fifa er altså det dølleste jeg har sett noen gang.
De har jo den derre bygdeoriginalen som styrte det, han kan du få billig av meg.
Altså Fifa-presidenten! Og så hadde man jo noen til å være programleder utenom, han òg, da.
Men nå er jo ikke denne Fifa-presidenten ... Han er ikke det mest populære mennesket som er ute og går.
Gianni Infantino er i utgangspunktet egentlig sveitser,
men han har flyktet fra Sveits til Qatar.
Det er kanskje der det passet best å bo etter å ha gitt fotball-VM til Qatar.
Det var ingen som ville at de skulle ha det, men han ville det.
Og han er en korrupt jævel. Det er vel den generelle oppfatningen av han.
Han er liksom verdens mest offisielle mafioso-korrupt.
Og Fifa er jo en drittorganisasjon. En drittorganisasjon som har en del regler
som de fullstendig kasta fra båten for å kunne lage seg en fredspris
som kun er laget for å kunne gi til Trump.
Det var altså så flaut. Det var så pinlig!
Obama hadde jo vett på å være pinlig berørt over å få den ordentlige fredsprisen?
På sviktende grunnlag? Mens Trump virka som han ...
Han tok denne fredsprisen med rak rygg.
Han har jo bedt om den.
Så vidt jeg skjønte, kom fredsprisen på bordet som en konsekvent
at han ikke fikk topellsprett-pris!
Da ringte han tydeligvis Gianni og sa: Du må lage en fredspris til meg.
Så var han egentlig litt sånn forsiktig trua med å sabotere fotball-VM i USA.
I mellomtiden. Så for å lage incentivstrukturen er det sånn at det er noen av disse byene som vi kanskje ...
Ja, men det er noen av disse byene som vi kanskje må erklære ikke trygge
å arrangere fotball-VM i, så da kan dere ikke ha fotball-VM i disse byene.
Fordi at de er ikke trygge. Og så lagde de en fredspris til han,
og da var han så fornøyd at da kan de få folk til å spille hvor de vil.
Altså dette er sånn gammel mann som har gått i barndommen barnslig.
Ja, altså ... Det var ordentlig rart å se på.
Det så ut som et treff på et grendehus.
Grenderevy. Med en fokal diktoriginal, var vel det du omtalte det som!
Hvordan har et sånt menneske innflytelse over noe som helst?
Og regien på de greiene ...
Jeg ser jo at folk som er interessert i fotball, også syns dette var helt grusomt.
Det er bare å kaste bort tid, ikke sant? I timevis? Med tulleinnslag og fredspris.
Og du sier jo til meg, at dette må selv du følge med på, Vegard ...
Så er det en såkalt trekning, hvor du skal trekke noe tilfeldig,
men alle trekker sitt eget lam.
Det var planlagt. De tre vertsnasjonene skal jo være førstesida i hver sin gruppe.
Så de trengte egentlig ikke å trekke de, man visste hvilken gruppe de skulle være i.
Dette er jo dramaturgi for elleveåringer!
Ja, fordi alle vet at åpningskampen skulle være fra den gruppa og gå i Mexico.
Og være med Mexico, ikke sant. Det er fastsatt.
Så det var noen kamper som man allerede visste når skulle gå, da.
Og så lager man bare sånn masse tull av det.
Dette var det til og med Trump gjorde litt narr av.
Selv Trump har lengre sosiale antenner enn han var i bygdeoriginalen.
Ja, og det er godt jobba!
Etter alt det styret der sånn, så skjønte jeg at vi fikk dødens gruppe.
Ja, det var ... Dette er greia ...
Unnskyld, Frankrike fikk dødens gruppe.
Ja, fordi analysen er som følger:
Den gruppen Norge lander i, er dødens gruppe.
Dette er ikke norsk analyse, dette er sånn man ser på det på verdensbasis.
Fordi Norge er tredjesida, men alle tilsier at de er mye, mye bedre enn det.
De burde sannsynligvis vært andresida, men det er de ikke.
For de har ikke spilt bra nok lenge nok. Det er lenge siden sist vi var med og sånn.
Derav blir det dødens gruppe uansett, og det var vi sist vi var i USA også.
Det ble dødens gruppe. Der endte man opp med fire poeng og lik målforskjell på alle fire lag.
Var det da vi slo Brasil? Ja, vi slo Brasil da, ja ...
Jeg håpet jo vi skulle lande i gruppen Brasil, for det har vi liksom ...
Vi har aldri tapt for dem. Norge har aldri tapt en fotballkamp for Brasil.
Det er den eneste nasjonen i hele verden som ikke har tapt for Brasil.
Det er mye jeg ikke vet her. Der har vi god statistikk.
Brasil er bra. De har liksom alltid vært verdens beste fotballag. Eller landslag. Men de er ...
Det var Frankrike og Spania som var de du ikke ville ha.
Og så er det Argentina og Brasil. Og så fikk vi med Senegal fra Afrika,
som er jo svært gode, de også.
Ja, og de trekkes i sine ... For de var sånn andregruppe.
Så det var av de beste du kunne få der.
Og så var Norge av de beste du kunne få i tredje gruppe.
Så vi har liksom fått toppen av hver bolk, da.
Jeg tenker det er bra, jeg. Og så er jo bakdelen med det.
Da fikk vi kamper som går på et tidspunkt hvor det ikke er lov å servere alkohol.
Det er faktisk overskriften fra VG.
Ja. Det er norsk alkoholpolitikk som blir utfordret.
Det får vi håpe kan føre til litt lemping i regelverket og sånn, da.
Det hadde vært hyggelig med en liten sånn, vi tillater servering til klokken fem på morgenen,
fordi kampen slutter faktisk klokken tre.
Men det var ikke det vi egentlig skulle snakke om. Fotball. Men ...
Men det var i hvert fall internasjonal fotball. Sånn sett, så er det jo ...
Men det var veldig ... Men det var litt for gøy å snakke om Trump og Gianni og Fifa og sånt.
La det ligge. Ja. Nei, det blir vel mer ...
Det blir vel tett fotballdekning her i sidelinja, tenker jeg, når vi nærmer oss VM.
Ja, jeg mistenker at vi kommer til å se på veldig mye utenomsportslig.
Når jeg ikke er der og spiller podkast, skal jeg selvfølgelig se litt fotball også.
Da kan du komme hit og fortelle oss hvordan det gikk.
Ja, jeg tenker som så at hvis vi kommer langt nok, så blir du med på festen allikevel.
Ja, altså, da Norge slo Brasil sist gang, om det var VM eller hva det var,
jeg aner ikke hva det var, men den kampen så jeg faktisk.
Og var med på festen etterpå. Ja, det er god stemning da, altså.
Ja, det var jo veldig stas. Men jeg syns jo ikke fotballkampen var så ...
Jeg husker ingenting fra fotballkampen. Jeg skal ikke ta det.
Det kan ha noe med å gjøre at jeg var ikke edru da jeg så den kampen, det husker jeg.
Vi var inne på forsvarsavtalen med Storbritannia.
Og det er jo et tydelig skift i norsk politikk, i hvert fall.
At vi ser mer og mer til Storbritannia for å fylle litt av tomrommet som USA etterlater.
Fregattkjøpet er jo en sånn tydelig strategisk kobling, og så er det en konkret forsvarsavtale.
Med britiske styrker på norsk jord og alt det der.
Og det at vi styrker ubåtvåpenet. Fordi det var jo ...
Bestilte fire, hadde en opsjon på noen flere, og bruker den opsjonen.
Selv om det ble jækla dyrt.
Det er litt sånn at tilbud og etterspørsel ...
Jeg tipper vi mistenker at etterspørselen etter ubåter er ganske stigende, derav også prisen.
Det er nok riktig. Og så er det jo ikke som om vi lever i en inflasjonsfri tid heller.
Det er vel fem-seks år siden vi bestilte de fire første,
så har det dratt på seg litt på flere fronter. Så sånn er det.
Men det er jo heller ikke ugunstig for Storbritannia,
for vi skal patruljere de samme havområdene.
Området mellom Grønland og Norge med Island og Storbritannia inni,
er jo et vesentlig strategisk havområde, for ikke å snakke om Svalbard og sånn.
Jeg tenker at den viktigste funksjonen til de ubåtene er å kunne stenge av stedet inn til ...
Der den russiske nordflåten holder til når den ikke er på sjøen.
Å ja, på Kolahalvøya? At vi bare legger oss utafor der og blokkerer veien?
Det er nok populært.
Ved behov, så kan vi stenge der. Det hadde vært fint.
De har jo et eller annet sted litt lenger inn i Russland hvor det ligger veldig mye ubåter.
Der er det et sånt trangt og vanskelig strev å komme inn i.
Ja, men nordflåten ligger liksom i Murmansk.
Ja, det var det jeg tenkte på. Ikke Kolahalvøya, men Murmansk og den biten der.
Jo, hele Nordflåten er stasjonert der.
Så har du en ... Kall det Østersjøflåten eller noe sånt.
Som liksom er dels Kaliningrad, dels St. Petersburg.
Men der er det jo trangt, uansett hvor de seiler.
Så har du Svartehavsflåten, som er bortimot ubrukelig nå.
Veldig styrket ubåtflåte i den.
De fleste av skipene ligger på havets bunn.
Og så har du en stillehavsflåte. Den opererer jo i og for seg fritt,
men du får ikke gjort så mye med den, for det er et stykke ditt.
Det er vel de fire basene eller baseområdene som Russland disponerer?
Jeg har jo tro på at ukrainerne kan klare å rekke fram og ta ut noen havnesystemer der også.
Ja, det er jo nesten kontinuerlig nå. Og det har det jo slått seg på nå i det siste,
at de begynner å ta ut denne skyggeflåten til Russland.
Så nå er det jo tankskip og lasteskip som ryker både her og både der.
Og det er jo ... Jeg skjønner jo Ukrainas vinkel i det.
Russland forsøkte å blokkere eksporten fra Ukraina, fikk det ikke til.
Ukraina eksporterer, og nå svarer Ukraina med samme mynt og ødelegger den skyggeeksporten.
Og lykkes tilsynelatende ganske godt med det så langt.
Så får vi se hvor stort omfang og hvor mye de får til.
Men nå sender de jo egne kryssemissiler mot oljeraffinerier og ...
Jeg tror snittet er nå at det går et par missiler hver dag
som tar ut et eller annet industrielt eller produktivt i Russland.
Og det kan bli dyrt for krigsøkonomien til Russland. Vi får se hvor godt de lykkes med det, men ...
Nå var det vel noe i Europa som ikke syntes
denne 28 punds kaste Ukraina til hundeplanen var noe særlig bra.
Det var sånn midt på treet.
Men jeg har inntrykk av at det å begynne å ta ut den skyggeflåten
gjør at Ukraina kommer i en litt annen posisjon når det kommer til forhandlinger også.
De trenger ikke i samme grad å la seg overkjøre, for hvis de fortsetter å krige, er det ikke slutt om tre måneder.
Men hvis de tar ut Skyggeflåten, så gjør de langsiktig skade på russisk økonomi.
Ja, hvis motstanderen din er konkurs, så er det jo ikke så lett å fortsette krigen.
Nei, og det er jeg. Vet ikke hvor mange skip det er i din Skyggeflåten,
men det er jo ikke godt å si. For man vet jo ikke helt alt som er og ikke er.
Og det har jo andre nasjoners flagg og sånn. Det kan jo også nevnes.
Jeg tror samtlige angrep på denne Skyggeflåten ...
Bl.a. et tyrkisk skip som ble forsøkt senket. Jeg er ikke sikker på om det sank, men ...
Jeg tror ikke det gjorde det ... Det lå litt lavt i havet, i hvert fall.
Men det har da, så langt jeg har sett, helt systematisk vært angrep
som ikke har gått utover mannskapet. Utover at de har måttet forlate skipet.
Så langt ingen dødsfall knytta til det, og det er nok en klok tilnærming fra Ukrainas side.
Det tror jeg er veldig lurt, hvis du begynner å angripe tyrkiske skip.
Så bemanningen dør, så kan det hende at tyrkerne begynner å blande seg på feil måte.
Ja, og nå er det vel ikke gitt at det er ...
Nasjonaliteten på hvem som er om bord, kan jo være alt mulig rart.
Men flagget var tyrkisk på et av disse skipene, i hvert fall.
Men det må jo være litt risikabelt for Tyrkia også, at skipet med deres flagg leies ut til denne Skyggeflåten?
Det kan jo hende at det blir litt mindre interessant, hvis det begynner å bli risiko for at skipet
må i dokk for å få reparert hull.
Det er kostbart, så da er det ikke sikkert at det er så interessant lenger.
Det er jo en helt klar strategisk del av det, fra Ukrainas side, vil jeg tro.
At du gjør det lite attraktivt å bidra.
Det jeg også merket meg, var at de har ikke tatt ut tankskip som har gått med olje.
Når de har tatt ut, så har de tatt skip som går med balst.
Dvs. bare fylt tankene med saltvann eller noe.
Nesten så de har gjort det sånn træball vil at de skal gjøre det!
Hvor de kun har bunkerolje til drift, ikke fulle oljetanker for å levere.
Ja, og det er igjen sannsynligvis klokt, for de er avhengige av velvilje i Vesten.
Det er nok sånne klima- og miljøfanatikere her til at de hadde senket sin egen stjerne
hvis det ble noe sjøfugl som fikk svarte flekker på seg.
Egentlig godt navigert geopolitikk fra Ukraina der, vil jeg påstå.
Ja, det ser i hvert fall sånn ut.
Og så skal jeg jo gi Russlands-apologheten rett i én ting,
og det er at vi får et ganske skjevt mediebilde i Norge,
som er veldig Ukraina-vennlig og veldig Russlands-fiendtlig.
Og det går det jo an å være oppmerksom på, selv om jeg opplever at rett og galt er helt åpne dører.
Russland tar feil i denne konflikten, og Ukraina ...
Ukraina har retten på sin side.
Men at vi får et ganske skjevt og vennlig Ukraina-bilde, er relativt åpenbart.
Jeg snakket med en ukrainer som ikke nødvendigvis er politisk veldig.
Men jeg var litt interessert i dette med den der korrupsjonsskandalen i Ukraina nå,
der stabssjefen til Zelenskyj har måttet gå. Og så spør jeg om disse tingene som ...
Ja, det har jo ikke vært valg der, ikke sant? Ikke det at det er ...
Egentlig er illegitimt, for det er litt vanskelig å holde et valg
når en sjuendedel av befolkningen din er underokkupert osv.
Kan være litt krevende? Ja. Og det er mye soldater på frontlinja.
Men samme det, så spør jeg liksom:
Ja, hva er liksom følelsen på bakken i Ukraina? Tror du at Zelenskyj er involvert i dette?
Altså at han personlig er korrupt?
Det er rart at han er det, selvsagt. Det er hans kompiser, hans venner, hans selskaper.
Han er åpenbart korrupt. Alle er korrupte.
Det er mulig han er mindre korrupt enn andre, men selvsagt er han korrupt.
Og så snakker jeg om situasjonen i Norge, og at støtten for Ukraina fortsatt er bra.
Så får jeg til svar: Ja, men det er hyggelig å høre, og sånn.
Men send nå for all del ikke penger. Fordi ... alt er korrupt.
Send militært utstyr som ikke kan brukes til noe annet, og som går inn i krigsinnsatsen.
Og nummerer det, sånn at du kan følge opp at hver eneste dings
blir brukt i krigsinnsats og ikke til å bli solgt på det svarte markedet.
Tilliten til egne myndigheter var ikke all verden.
Og så er dette bare ett menneske og ett synspunkt.
Men jeg hadde ikke noen forventning om at det skulle være en veldig tydelig,
for ordens skyld en russisktalende ukrainer. Som er helt klart på Ukrainas side, ingen tvil om det,
og irritert på Russland og Russlands side.
Men også nokså oppgitt over Ukrainas korrupsjon og Ukrainas ... riper i lakken.
Ukraina var et ekstremt korrupt land før dette her.
Dessverre litt sånn at de menneskene som satt og var korrupte,
de tenkte ikke at vi kanskje skulle la det ligge noe til fordel for å forsvare oss selv.
Så verserer det jo tall som er sånn helt hinsides.
100 milliarder dollar som har blitt borti korrupsjon ... Litt usikker på om ...
Jeg har faktisk ingen formening eller noen mekanikk eller metodologi
for å forstå omfanget, fordi det er så fremmed for meg.
Så denne ukraineren jeg snakker med ... Så spørres det da:
"Ja, men i Norge, hvor mye korrupsjon har dere her?"
Og så svarer jeg litt sånn norsk naivt at sånn formell korrupsjon har vi egentlig ikke.
Formell korrupsjon har vi egentlig ikke. Jeg har levd her i snart 50 år,
og jeg har aldri opplevd korrupsjon. Jeg har aldri sett at det er penger i en konvolutt
under bordet for å få et oppdrag, i hvert fall ikke når det er noe offentlig involvert.
Det er utrolig naivt å tenke sånn. Det er korrupsjon alle steder, bare svaret fra ukrainerne.
Og så er jeg jo enig i at det er mye rart i Norge, men det jeg ville klassifisert som korrupsjon,
gjennom Stortinget. Det er liksom, du er folkevalgt fra et sånt ...
Ta Einar Førde, da, som får sin egen statue tilbake i ...
Nei, unnskyld, ikke Førde. Jeg tenker på oppsett.
Samferdselsminister som har reist til Stortinget og brakt hjem The Goodies,
og får statue i hjembygda fordi det er blitt så mye motorveier.
Ja da, dette er jo lovlig korrupsjon, om du vil,
men det er jo en korrupt intensjon eller et eller annet sånt noe, i mitt hode i hvert fall.
Sånne tjenestemenn som selger seg.
Det må jeg innrømme at jeg ikke har sett noen gang.
Nei, det er nok mindre ... Jeg har sett noen eksempler på det.
Folk i kommunal virke som har tatt imot noe penger for å ordne og bygge ut løyver.
Men var det noen som lot seg korrumpere litt i forhold til noen innkjøpsavtaler
på noen busser for noen år siden?
Ja, jeg er helt sikker på at sånne ting skjer, men det er bare hver gang noe sånt avsløres,
så er det så pinlig og karriereødeleggende.
Ikke sant, det var bare en sånn fislesak, men det var noen nede i Moss eller sonen.
Var det en eller annen som skulle ha noe, byggetillatelse eller det var et eller annet.
Og så var det en venninne av, tror jeg det var Valgjerd Svarstad Haugland eller noe sånt,
og så hadde Valgjerd blanda seg inn og liksom ringt kommunen eller gjort et eller annet.
Så kommer det ut som mediesak, og det er jo liksom ...
Du har ikke mange bein å stå på, som Valgjerd da.
Og så var saken så liten at jeg tror ikke det fikk noen store konsekvenser, eller noe sånn.
Du blir sanksjonert veldig tidlig i en sånn prosess, da.
Det har konsekvenser. Fort.
Det har det, og det bør ha det. Og det er liksom av de områdene jeg syns Norge fungerer ganske godt.
Fordi jeg tror jo langt de fleste har så lite lue i hånda overfor sånne ting.
At når noen kommer og prøver seg med det våset der, sånn,
så er det ganske kort vei til å ringe til VG.
Og der er alle innstilt på at hvis det der faktisk har skjedd, så skal det ut på forsida.
Du skal få lov til å spise den, og du skal få lov til å ligge i den senga når du først har reddet den opp.
Ja, og det er liksom ... Hva er det for noe der tidligere senterpartilederen
som hadde et eller annet uthus som hun ikke hadde byggetillatelse for?
Altså de minste og største ... Hva var det for noe nå, hun derre
ministeren som hadde fått bygge i strandsonen på egen hånd?
Sånn. Hun fikk tillatelse, mens ingen andre får det, ikke sant?
Det er jo korrupsjonen i en eller annen indirekte forstand.
Men så blir det også rundhåndet kritisert, brakt opp i mediene, det er en pinlig sak.
Du får lov til å spise det, så greier det seg.
Det er liksom selv småtteriet. Hvis det blir avslørt, kommer det opp.
Og jeg tror også risikoen ved å være eksplisitt korrupt i Norge.
Jeg vet jo med meg selv at hvis jeg hadde blitt utsatt for det ...
Sendte en byggesøknad eller noe, og så ringer en byråkrat tilbake og sier:
"Hvis jeg får 4000 kroner på denne kontoen, så kan hende byggesøknaden går fortere."
Det er nesten litt rart at ikke det foregår, at noen tilbyr noen byråkrater i Oslo penger for å jobbe....
Men jeg bare tenker på ... Hvis jeg hadde fått det tilbudet,
så hadde jeg jo lagt på og ikke snakket med denne byråkraten igjen noen gang.
Men jeg hadde gått i mediene og sagt at det sitter en korrupt byråkrat i ...
Det er helt uakseptabelt. Og det hadde vært sånn i mitt hode.
Ingenting kan hvile før denne fyren har fått sparken.
Og vi har strenge regler, altså. Hadde det gått andre veien ...
Hvis jeg hadde sagt du kan få 10 000 kroner i hånda for å kjappe på byggesøknaden,
så hadde jo min forventning vært at denne byråkraten hadde anmeldt meg.
Ja, sånn. Og det er jo noe med at når du har bygd en sosialstruktur som er omtrent der,
og nå snakker jeg bare for min egen holdning til det, så tror jeg jo at det er lite korrupsjon.
Vi har noen folk fra Bærum kommune som går her. En av disse gutta er en veldig trivelig fyr.
Og han sier jeg er korrupt, for jeg skal ha kaffe.
Og det er omtrent så langt den korrupsjonen strekker seg.
Og etter norsk regelverk, så er det fort korrupsjon, det?
Ja, altså, jeg syns det er ålreit å få en kopp kaffe når du kommer innom på kontoret, liksom.
Og så var det en av gutta som sa at vi skal ut og spise og ta et par øl i dag, skal du være med?
Det kan jeg ikke. Det er ikke lov til. Klare regler for.
Og det gir mening. Ja, det gir mening.
Så tror jeg ikke det hadde hatt noen særlig effekt.
Men jeg tror ikke det hadde spilt noen rolle om han fikk ...
Det hadde ikke påvirket hans arbeid,
men man har satt linja sånn at en ikke skal få muligheten til å gjøre det.
Ja, og kanskje den mest høyprofilerte sånn type-relatert sak,
kanskje den Tønne-saken, som Tore Tønne, tidligere superminister,
som tok livet av seg etter å ha blitt avslørt.
Eller mistenkt for å være korrupt.
Fordi han hadde mottatt etterlønn fra Stortinget, som han hadde krav på,
men også fått et eller annet honorar fra noen røkkebedrift.
Via et stort, kjent advokatselskap. Via Bar, ja.
Og jeg tror jo det eksisterer en viss grad av korrupsjon på private hender.
Og der er det vel han Bar-advokaten som foresto dette, han Eriksen.
Han kunne jo ikke være advokat etter det.
Men han kunne jaggu bli direktør i det derre Aker-systemet til Røkke.
Ja, det funka.
Var det korrupsjon, eller var det sånn du hjalp meg med dette her,
og det kostet deg, så da får du ...
Da dekker jeg ryggen din, fordi at du gjorde jobben for meg.
Men som offentlig tjenestemann i Norge, som Tore Tønne var,
og når de mistankene blir kastet på deg, og det treffer forsidene,
er det så til de grader ikke til å holde ut at du setter deg i bilen og tar livet av deg.
Det førte til en diskusjon om mediedekning og hensyn til enkeltmennesket,
men det viser også hvor sterk den kulturen for ikke å bryte reglene er, da.
Jeg har hørt en del kalle det konspiratorisk tankegods rundt akkurat det på Tønne,
og hvorvidt han fikk hjelp eller ikke til akkurat det der. Der er det mange som syns det er veldig rart.
Sånn en fyr hadde en pistol i utgangspunktet.
Var det pistol? Jeg trodde det var eksos?
Så vidt jeg har skjønt, har den skøytt seg selv på en rasteplass.
Jeg tror ikke det er vanskelig å få tak i en pistol hvis du vil ha en.
Nei, det er nok ikke det.
Trist sak, men det illustrerer jo noe med holdningene til korrupsjon i Norge, da.
Vi snakket om allianser, og det er jo ikke bare frie og demokratiske land.
Nei, det hender jo at andre land gjør det også, som Russland, Nord-Korea f.eks.
Og det evige vennskapet med Kina? Ja.
Og så er det jaggu en gjeng nede i Afrika, i Vest-Afrika,
som har funnet ut at de skal ha en såkalt Sahel-allianse.
Der militærjuntaene i Mali, Niger og Burkina Faso styrker samarbeidet seg imellom.
Da kommer de med mange gode ideer som faktisk er litt gjenkjennelige her i Norge.
Biometriske ID-kort, felles valuta, og der for å liksom kutte av båndene til koloni-Frankrike.
De har jo kolonivaluta?
Ja, Frankrike driver og trykker opp valutaen de kan bruke.
Det skjønner jeg at de er litt irritert på.
Det er helt rimelig faktisk å gjøre akkurat det.
Det er en annen en som er litt irritert på det.
Frøken Meloni nede i Italia. Hun hakker ganske hardt og engasjert
på Macron for kolonialismen hans.
Ja, Meloni har kommet frem til at det er på tide å selge alt gullet ...
Eller gi alt gullet italienerne har, til italienerne også.
For de har jo en gullreserve til hva? 150 ...?
Ja, en av verdens største, tror jeg.
Er det 150 milliarder euro eller et eller annet sånt?
Betydelig gullreserve. Men hva skal de med den når de er tilknyttet euro, da?
Nei, det er jo noe med ... De har jo en betydelig statsgjeld.
Som det jo kunne vært fint å kvitte seg med.
Jeg ville jo tenkt at når man kvitter seg med statsgjeld,
så bør man ledsage det av et høytidelig løfte til hverandre
om at vi skal ikke inngå sånn statsgjeld igjen. Så grunnlovsendring ...
Det er faktisk ikke lov. Fremtidige politikere kan ikke sette seg i ny statsgjeld
uten en tydelig nedbetalingsplan og ingen anledning til å stifte mer gjeld neste gang.
Man skjønner at man av og til trenger kreditt. Du skal ruste opp eller gjøre ditt.
Men da må du ha bygd deg opp rom til å inngå den kreditten.
Og så må du ha en regel som sier at når du først gjør det, så har du valgt.
Da kan du ikke velge mer kreditt til nye ting etterpå. Da må du betale ned først. Og det ... Ja, hvem vet.
Nå er jo det litt sånn som de har i USA, hvor de har et vedtatt gjeldstak.
Det er bare at de kan stemme over det og heve det gjeldstaket til enhver tid.
Det gjeldstaket i USA er altså noe av det dummeste.
Skal vi ha litt mer gjeld? Ja, vi har ikke lov.
Men vi flytter bare og endrer på den loven for n-te gang,
for dette gjør vi årlig. En veldig rar greie.
Det er jo i den grad denne Sahel-alliansen får noe dekning,
I det hele tatt er det dekning som sier:
Her er det noen diktaturer som går sammen og danner seg en ondskapsakse.
Og det er jo greit, for det er det jo. Ja ja, altså, det er jo ...
Shithole countries, uten tvil.
Men jeg må si jeg hører lite om fransk kolonialisme fra andre enn Meloni.
Det er ikke så gøy å snakke om. Nei, det virker ikke sånn.
De har jo et gyldig argument her, ikke sant?
De har en gyldig sak når de sier at "hei, vi vil ikke ligge under fransk valuta,"
"vi vil på en måte bestemme selv".
Og så er et problem at de er diktaturer, men ...
Ja, og kjenner jeg land i det området rett,
så tror jeg jo kanskje ikke de kommer til å klare seg bedre på egen valuta enn med den franske.
Så man kan jo forstå et fransk perspektiv i det også, at ansvarlige franskmenn er tross alt bedre enn ...
Uansvarlige diktaturer. Ja. Altså, for all del.
Det er litt ironisk at man ser at der vil man vekk fra en fransk valuta.
For vi skal bestemme selv, mens i Argentina sier de:
"Vi skulle veldig gjerne vært over på en dollarøkonomi".
Fordi det å ha vår egen valuta viser seg å være ikke så bra.
Nei, Argentina er jo litt lenger ned i gata på å ha egen valuta, da.
En veldig umiddelbar dollarisering av Argentina. Enda!
Men det visste jo alle at kom til å ta litt tid, hvis man skulle dit. Så vi får se hva Millet får til.
Men det er jo åpenbart et element av sånn suverenitetshevdelse
i denne nye alliansen i Afrika.
Det er jo dels forståelig, dels trist at de er diktaturer.
Men litt vanskelig å ta stilling til. Jeg har jo inntrykk av at dette franske overherrede,
med valuta og sånn, er ganske lukrativt for Frankrike.
Det er vel en grunn til at de gjør det. Et eller annet sted må Frankrike også ta inn
noen penger, så nå kan de lage seg mer statsgjeld.
Så vi får se. Men det er veldig lite journalistikk på det.
Og det kunne jeg tenkt meg å lese mer om og forstå mer av.
For det eneste stedet jeg plukker opp noe om det, er i disse talene til Meloni.
Jeg har rent mel i posen, men de er såpass retorisk sterke også ...
Altså, polemiske ... at det bærer kanskje mer preg av å være en rivalisering
med Frankrike og en kritikk av Macron.
Så det kan jo hende det er noen detaljer som er utelatt her og der.
Jeg har ikke forstått systemet.
Det kan jo hende at hun bare tenker at jo mer jeg tråkker på Macron,
jo større sjanse er det for at de får et nyvalg og en annen politisk styring.
Og det er åpenbart politisk gunstig for Meloni,
så man skal ikke ta for god fisk det som kommer derfra.
Eller så, på den internasjonale arena, så er det jo dette Project 2025,
som liksom var malen for Trumps andre presidentperiode, ifølge enkelte.
Det var sånne konservative miljøer som hadde putta sammen en slagplan
for at man skulle være mer effektiv.
For å få gjort unna det man skulle ha gjort unna på de fire årene man har.
Der er det et element som ... Vi kan lese det mer eller mindre ordrett:
Og USA er jo nå for første gang energiuavhengig, som gjør at de bryr seg
Som gjør at de bryr seg betydelig mindre om Midtøsten enn de gjorde.
Ja, her har vi en veldig, veldig solid energiuavhengighet,
og det skulle vi helst vært kvitt.
Og der har vi kommet langt på vei, gitt.
Det er utrolig hva politikerne får til når de "just put their minds to it".
Ja, eller ... Er vi det? Det spørs jo litt hvem man spør.
Spør man noen i NDG, så hadde de en kjempeseier i dette statsbudsjettet.
Nei, det vedtaket betyr at vi skal fortsette å bygge ut og utrede
for mer olje- og gassproduksjon i Norge i de kommende årene.
Jeg mistenker jo at den MDG-linja bare dør av seg sjøl nå.
Fordi det er så urealistisk og lite kobla til virkeligheten.
At det er sånn kritisk masse nå som ikke gidder mer.
Nå begynner de å få ... Jeg tenker at det som først og fremst gjører ...
Det er at vi begynner å få sånn ordentlig god faglig motstand.
Du har sjølier og flere andre som forholder seg til "virkeligheten på bakken".
Si at "dette er sånn virkeligheten er",
og så kan dere fantasere om å lage en ny virkelighet,
men den er ikke realistisk. Så ok, vi kan lage noen rare formuleringer
som dere ikke skjønner noe av selv, og utover det så blir det sånn som det blir.
Vi kommer til å drive med olje og gass,
det skal vi utvide. Ferdig. Det fremstår ganske åpenbart.
Når vi snakker om dette geopolitiske skiftet, så går vi åpenbart inn i en æra
av mer realpolitisk orientering. Da er det hard power og ikke soft power som gjelder.
Minus atombomber og militært materiell, så er energi den fremste formen for hard power.
Jeg holdt på å si veldig god klimapolitikk.
Ville jo være at Norge istedenfor å levere 35 % av gassen til Europa,
leverte 65 % på bekostning av russisk gass.
Det må være relativt åpenbart.
Det ville vært veldig bra klimapolitikk, for da ville russerne tapt den krigen mye raskere.
Og når de taper krigen ... Det er veldig dårlig for klimaet å drive krig borti der, mistenker jeg.
Bruke masse energi på å utslette verdier. Det har aldri vært noe spesielt ...
Bra for verken økonomi eller utslipp.
Klimaavtrykket av krig er ganske betydelig.
Og det skal jo type MDG og Venstre ha for, at de har ikke noe problem med
å se forbi klimaavtrykket av krigen når de er helt entydige i sin støtte til Ukraina.
Og det skal de faktisk ha for.
Samtidig vil de legge til rette for et system hvor Europa blir forsynt,
i større grad av Russland enn av Norge på olje og gass.
Og det er selvmotsigende, tenker jeg, da.
Det er litt lite sammenheng i halen av politikk der.
Men jeg tror jo den realitetsorienteringen som kommer nå de neste årene,
nå som du har denne kritiske massen som begynner å se skiller på snørr og barter,
ser symbolpolitikk for hva det er og realpolitikk for hva det er,
så tror jeg man må bevege seg veldig tydelig.
Vi kan ikke risikere et ustabilt energinettverk. Det går ikke.
Du må ha energioverskudd for å kunne bygge nye næringer
og for å kunne drive industri og alt, og du må være konkurransedyktig.
Europa må bygge seg opp igjen.
Europa har nå bygget seg ned over mange år.
Man er nødt til å snu den trenden, og hva trenger man da?
Man trenger mer energi, sånn at energien blir billigere.
Og du trenger veldig tydelig strategisk autonomi.
Og der skal man jo skryte litt av Frankrike, for de har alltid vært veldig opptatt av det.
Så de har sin ... Ja, ikke sant, disse Rafale-flyene og deres egne atomvåpen og alt sånt.
Alt produsert i Frankrike på franske produksjonslinjer
med franske forsyningskjeder. Ikke hele veien, men så langt praktisk.
Og de bygger sine egne ubåter og hangarskip og alt mulig.
Det er ikke sikkert det er rasjonelt i det store bildet, for det koster, men når man nå bygger disse alliansene,
vi snakker om Norden og Storbritannia og sikkert Nederland og Tyskland og Polen,
og at forsyningskjedene i hvert fall bygges opp innenfor alliansestrukturer
som gir mening på bakken, så tror jeg det derre energipolitikkspørsmålet
også vil bringes inn i et klarere lys ganske snart, fordi det er så strategisk viktig.
Hvis du har alle stolpene for hva som trengs for et bra samfunn,
eiendomsrett, ytringsfrihet osv., osv., hvis du har et tilgang på energi, god energi,
så blir du et velstående land.
Og du kan ikke drive krig basert på vindmøller, for å si det sånn.
Nei, det funker dårlig.
Det dukker nok opp noe kjernekraft om ikke altfor lenge?
Det lukter veldig kjernekraftig i Norge i løpet av kort tid, altså.
Jeg begynner å tenke at vi kommer til å se spaden i jorda i løpet av to-tre år.
Og så tror jeg MDG og SV skal gå litt i seg selv for hvordan de klarte
å være klimaengasjert i 15 og 20 år uten å snakke om kjernekraft.
Det er altså så jerndødt.
Men det handler jo om at når du ikke regner på ting, så blir svarene rare.
Duskalkelig er et opptakskrav for å komme inn i SV.
Men MDG burde hatt mer kål på det der.
Men husk hvor de stammer fra. Dette er en avskaling av tyske MDG ...
De oppsto jo for å være mot kjernekraft, med mindre.
Og det har vært et gjennomgående problem med klimabevegelsen.
Det er bygget på atomvåpenmotstand. Og det har ført til mye gærent.
Men sånn er det. Kanskje vi går lysere tider i møte.
Jeg har troen. Skal vi si det sånn? Absolutt.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast.
Snakk gjerne om oss, lik del å anbefale oss i podkast-appen din,
eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.