05.12.2025
00:00 / 29:47
E225
29 min
7
klar
En lytterutfordring om konsekvensene av kvinnelig stemmerett sparker i gang en prinsipiell diskusjon om statens vekst, familielivets endring og politiske preferanser. Debatten beveger seg fra sivilisasjonskollaps og J.D. Unwin til mannlige strippere i Stavanger, før den lander på forskjeller i krigføring, verneplikt og kommandolinjer. Er løsningen å frata noen stemmeretten basert på kjønn eller skattebidrag, eller bør man heller begrense hva politikere faktisk har lov til å bestemme over gjennom en strammere grunnlov? Personer omtalt i episoden: J.K. Baltzersen, Karl Marx, Gro Harlem Brundtland, Jens Stoltenberg, Jordan Peterson, Cathy Newman, J.D. Unwin, Adolf Hitler, Hillary Clinton politikk, kommentar, fakta, stemmerett, demokrati, kvinnesak, liberalisme, velferdsstat, grunnlov, kjønnsroller, sivilisasjonskollaps, historie, samfunnsdebatt, feminisme, verneplikt, forsvar, krig, sosiologi, valg, partipolitikk, offentlig sektor, skatt, familiepolitikk, ideologi, ytringsfrihet, statsvitenskap (00:00) - Velkommen og en farlig lytterutfordring (02:42) - Svensk kjærlighetsteori og staten som ektemann (06:42) - Økonomisk makt og hvem som har buksene på (13:28) - Chippendales i Stavanger og kjønnsdelt engasjement (19:45) - Hitler, Hillary og kvinner i krig (25:20) - Konklusjonen: Begrense staten, ikke velgerne (29:04) - Avslutning
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Folk som har det flott hjemme, og for de med legeskrekk.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet. Regjeringen er problemet!
Sørensen og Eidshagen, fastlege Aunmo og meg selv, Vegard Nøttes.
Velkommen tilbake, Sjur. Du, vi har en utfordring i dag.
Vi har rett og slett fått en utfordring fra en lytter.
Hva med en pod om stemmerett for kvinner, og hva konsekvensene har vært?
Og så svarte jeg umiddelbart ... Skulle til å spørre om du vil ha oss kansellert, men det i seg selv er jo en grunn til å snakke om det.
Ja, jeg er ikke for å kansellere.
Så da må vi vel egentlig analysere hvorfor. Hva ligger i spørsmålet?
Det er jo lett å tenke at det har å gjøre med noe som har vært tema i pressen
eller ulike medier i det siste, at det har blitt større forskjeller
mellom hvilke partier kvinner og menn stemmer på.
Altså med andre ord det man gjerne sier: Menn går til høyre, og kvinner går til venstre.
Nettopp, og det er en veldig tydelig trend. Og så kan vi kanskje kanalisere ...
Vår tidligere podkastgjest J.K. Baltzersen,
som jo er en aktivist for hevet stemmerettsalder.
Hvis man tolker ham litt frimodig, så kan det hende han vil helt tilbake
til grunnloven av 1814, der det var landeiende menn over 25 som hadde stemmerett.
Baltzersen er konservativ type.
Nå legger vi litt ord i munnen på ham, men det kan han jo komme og forsvare selv, om så skulle være.
Slik begynte vi, og så har det gått utforbakke?
Ja, de syns jo ... Det er lenge siden jeg har skrevet der.
Jeg skrev en gang en bok som tok opp dette temaet her, i noen grad.
Jeg var innom det i USA, så syns det å være et intervall
som er omtåelig fast mellom innføring av kvinnelig stemmerett
og innføring av sosiale tjenester.
Oversette det til "mere kvinner som har stemmerett", større stat?
Det virker litt som her i Norge at damen er gift med staten
i tillegg til de mennene, samtidig som det er forbud mot polygami.
Det perspektivet var interessant. Det minner meg om filmen "The Swedish Theory of Love".
Hvor man peker på at sosserne, sosialdemokratene i Sverige, fremla på 70-tallet
en rapport som de kalte "en sosialistisk familieøkonomi".
Poenget var at familiemedlemmer skulle ikke være økonomisk avhengige
av hverandre lenger. Fordi det skulle finnes tjenester fra det offentlige
som gjorde at folk var frie fra hverandre.
Det var selvfølgelig et slags frigjøringsprosjekt.
Men samtidig så fikk du da en veldig stor stat som alle var innlemmet i.
De var frie fra hverandre, men avhengige av staten?
Ja, sånn. Akkurat på den måten.
Noe etter Marx og hans ideer om hva vi skulle ha og ikke ha ...
Han er jo ikke spesielt glad i familie.
Nei, og det er en sånn, kan man kanskje si,
en sosialdemokratisk, sosial videreføring av det prinsippet
som kanskje er grunnprinsippet for staten.
At man outsourcer bruken av tvangsmakt. I stedet for blodhevn
outsourcer du til en nøytral tredjepart, som tar seg av å gjøre opp mellom parter,
så du ikke får sånne borgerkriger hele tiden.
På familiesiden også, da.
Så du ender opp med at ingen har noen andre avhengigheter enn til staten.
Og så må jo det knyttes til kvinnelig stemmerett.
At kvinner har kanskje et høyere fokus på ...
Det er flere kvinner i SV enn det er menn, og flere menn i Frp enn det er kvinner.
Skjønt det er verre misbalanse i SV enn i Frp, tror jeg.
Veldig mange av mennene som var i SV før,
enten har de gått til Arbeiderpartiet, eller så har de gått til Rødt.
Du snakker om Kaski? Nei, jeg snakker om mannfolka.
Hva mener du med det?
Hvis du ser på Frp og Høyre de siste årene, så har de hatt mye av en større andel kvinner
i ledelsen sin enn Arbeiderpartiet har hatt. De ga vel opp etter Brundtland.
Man kan jo mistenke en viss form for tokenisme i det.
Man har vært så opptatt av å markere at her har kvinner like mye innflytelse som menn.
Da får de mer innflytelse.
Alle partiledere på høyresiden har jo vært kvinner i årevis, minus KrF nå.
Men Arbeiderpartiet spesifikt, de er veldig konsekvente. Annenhver kvinne og mann på valgseddelen.
Så der er de veldig opptatt av kjønn som sånn ...
Det er bare pokker hva jeg skal kalle det, som markør eller hva det skal være.
Jeg kan jo forstå at det er en litt sånn enkel løsning på bare å få det riktig,
ut fra de premissrammene man opererer under.
Men grunnleggende sett er jeg jo helt enig i det poenget som Sju kommer med her.
Det har jo skjedd, og så faller det jo litt sånn sammen. Det er ikke sånn at ...
Staten er blitt større samtidig som kvinner har fått stemmerett.
Og kanskje mer kvinnesaker har blitt politikk på en annen måte enn det var før. Muligens.
Det er en gyllen middelvei her, som burde vært tatt før de fikk ...
Før kvinner fikk stemmerett, så skulle man begrenset ved grunnlov
hvor mye politikken kunne blandes inn i ting. Spesielt økonomien.
Hadde man vært så forutseende. Men ...
Ingen fikk politisk innflytelse. Man gikk altså fra det som tidligere var ekteskapet,
der mannen var ansvarlig for å finansiere kvinnen, det pengemessige forløp fra mann til kvinne ...
Nå flytter det gjennom staten, som kanskje er en større, sterkere, mer varig, stabil partner.
Ja, stem i nå! Det var vel Jordan Petersen som snakket om at menn riktignok tjener mest, og det er de som sitter på alle toppstillingene, men kvinner gjør 70 % av alle økonomiske beslutninger allikevel.
Ja, det er noe med det. På hjemmefronten er det kvinnenes domene,
hvis man har en sånn tradisjonell familie.
Man kan se for seg den gamle leiren i steinalderen.
Kanskje damer satt med barna, og så var mennene ute og løp i skauen
etter forskjellige dyr å spise.
Og så er det vel et annet poeng som Petersen gjør, spesielt fra Cathy Newman-intervjuet.
Der han påpeker at: "Ja, det er flere menn i disse toppstillingene,"
"men hvorfor i helvete vil dere ha dem?"
Fordi det koster blod og svette og tårer og privatliv og innsats
og korte nerveender og det ene og det andre og det tredje.
Ja, du får toppstilling, men du dør av hjerteattakk når du er 52.
Og at menn er generelt gærne nok til å gjøre det der sånn og virkelig gå fullt ut,
og at kvinner har en tendens til å ... Som gruppe, i hvert fall.
I gjennomsnitt å ønske seg noe mer balanse og noe mer privatliv og mer tid til unger.
Og at det muligens ikke er så "poss og sekk" mulig
som man kanskje tenker seg i litt sånn simplistisk feministisk ideologi.
Men la meg kaste en liten fakkel inn her nå.
For det er omtrent samme grad av stemme
folk som møter opp for å stemme i valg. Menn og kvinner.
Hvis du blar igjennom sosiale medier osv., politisk engasjement ...
Nedenfor toppen av politikken er da menn veldig mye mer engasjert i det
enn det kvinner er. Det kan fremstå sånn.
Det er to alternativer. Det ene er at de engasjerer seg, leser og ser,
men ikke uttaler seg. Det andre er at de ikke er så interesserte,
men går og stemmer likevel. Det ble jo gjort en studie en gang i tiden.
Det var en sosiologisk studie, for det var det jeg har vært der. Men så fant en framtid at det var ...
Kvinner interesserte seg mer for persongalleripolitikken,
mens menn var mer interessert i det saklige, kanskje.
Det ville jo stemme veldig godt med hvordan man forstår kjønnsroller.
Kvinner er opptatt av mennesker,
og så er mannfolk mer opptatt av saker og ting.
Så det dere sier, er at Arbeiderpartiet beholdt regjeringsmakta
fordi Stoltenberg er jævlig kjekk?
Det kunne jeg tenke meg! Litt stygt sagt, så ...
Ja, ok ... Den sammenligningen jeg kom på, er for drøy, så jeg skal holde den for meg selv.
Har du hørt hva jeg har sagt på denne mikrofonen, som har blitt gitt ut?
Jeg har dratt den så langt at det er ingenting du sier her, som overgår det.
Du kan prøve og klippe bort hvis det ble for gærent.
Det er det typiske sluttpunktet for en samtale, og samtalen skal gjerne vare litt lenger.
Da gleder vi oss til en heidundrende avslutning på denne episoden.
Det er noe med å ta de store poengene til slutt.
Den problemstillingen vi har på bordet ...
Hva skjedde etter at kvinnene fikk stemmerett?
Det er skjedd himla mye med samfunnet.
Hvis vi hadde snudd på det, kunne vi stilt spørsmålet som at ...
Var det en bra ting at kvinner fikk stemmerett? Og det ... Ja ...
Det er jo sånn at samfunnet flytter seg, og sånne ordninger flytter seg med samfunnet.
Det spørsmålet reiser noe som klargjør det Trond sa for litt siden.
Det er egentlig to typer problemstillinger vi har her. Én ting er at du har en politikk som funker etter regler.
I normal demokratisk forstand betyr det at én person, én stemme,
og så stemmer man, og så bestemmer flertallet.
Og så må man ta hensyn til mindretallet, for så vidt.
Men så har du den andre problemstillingen, som liberalister er opptatt av.
Hva er den prinsipielle grensen for statens domene?
Når er det staten ikke har noe den skulle ha sagt?
Det er nok noe som stadig har vært litt utfordret.
Også sånn parallelt med at ganske kvinner har fått en mer dominerende posisjon i det politiske.
Ja, og hvis vi skal synge vår klagesang litt, da, i opposisjon til kvinnene ...
Ikke nødvendigvis deres stemmerett, men til dem som pressgruppe, så er det jo at det
tilsynelatende fører til større stat og mer inngripende stat og mer trygghet over frihet.
Om du vil, hva enten den er økonomisk eller sosial eller hva det nå er for noe.
Fra det moralske med sexkjøpslov
som type streng narkotikapolitikk, alt som føles som det gjør samfunnet tryggere
og mer forutsigbart, og alt det der, til økonomiske støtteordninger
og sosialtrygd og sikkerhetsnett og alt det der. Alle disse tingene virker som de blir utvidet.
Litt i motstrid til hva vi kanskje ønsker, med et mer åpent samfunn, en mer åpen tilnærming og mer privat.
På vår sak, så er det slett ikke alle liberalister og narkotikalister som er av enighet der.
Men jeg ser en viss likhet mellom fordelingssamfunnet og det å starte monogami
for 12 000 år siden, at det kanskje var roten til noe av det vi ser i dag.
Monogamiet var et feil steg? Ja, det var et forsøk på fordelingssamfunn.
Før det var det vel "the winner takes it all" i noen grad.
Én mann kunne spre geynene sine hvis han var den best tilpassede til å forbedre
neste generasjon, men det motarbeider staten i dag aktivt.
Ja, det er klart. Også ... Ja, statens politikk er jo ikke noe sånn ...
Sosialdivet i Sverige ut, for å si det sånn!
Her snakker vi om frivalget. Menn og kvinner som velger hverandre.
Mange kvinner kunne velge én mann fritt, og mannen kunne velge fritt å ta imot.
Det fikk meg til å tenke på at jeg fikk en Snap-video tilsendt ... Det var på fredag?
Det var Chippendales, den mannlige strippegruppa.
De hadde opptreden i Stavanger.
Det var gøy å se en masse kvinnfolk som sto i kø for å skulle inn og se på,
og så sto det kvinner med plakater som var imot dette!
Jeg tror oppførselen var litt dårligere enn det pleier.
Det hadde nok vært mer trøkk hvis de hadde hatt den tilsvarende med damer på scenen.
Stavanger har jo også innført sine egne særregler.
Det er forbudt med alkoholservering der det foregår stripping.
Du får ikke skjenkebevilling hvis du har stripping.
Det er forbudt i Stavanger og i Sandnes.
Det er sånn rødt opplegg, det. Ja, det lukter vel litt rødt av det.
Jeg er ikke for ... Nei. I Oslo har man ikke det.
Så her flyrte du over av strippeklubber, og man har sin egen messe en gang i året
på Rockefeller, og der er det med alkoholservering.
Ok, men skal vi bevege oss til det grunnleggende?
Det ligger jo en implikasjon i spørsmålet, som er: Hadde det kanskje vært bedre
uten kvinnelig stemmerett? Det kan man i hvert fall tolke ut av problemstillingen nå.
Man har vandret nok rundt på sosiale medier de siste årene
til å se at det er en understrømning av folk som mener at dette var en feiltakelse.
Den gangen jeg skrev på boken min, så leste jeg boka av en fyr som het J.D. Unwin.
Jeg leste ikke heller boken, for den var ganske tunglest.
Konklusjonen var at de 13 nasjonene som var nevnt i den boken, kollapset eller ble overkjørt.
De ble overkjørt, alle sammen. Andre nasjoner, mer maskuline nasjoner,
Når likestillingen kom og ekteskapet gikk i oppløsning.
Jeg må jo innvende, og et argument jeg har møtt rett som det er,
er en sånn generell frustrasjon over
at velgere ikke vet nok om politikk før de går og stemmer.
Mange sier jo det. Ja. Og så hører man gjerne
et litt sånn lettvint argument som sier: Faen, det burde vært en test for å få lov til å stemme.
Eller et eller annet argument som impliserer
at du må ha kunnskap nok før du går og stemmer.
Og så har jeg pleid å svare på det:
Staten skiller ikke på hvem den griper inn i livet til.
Så det er helt absurd å si at du skal fratas noen form for innflytelse over det,
for det er ikke du som har valgt at staten skal inn, eller at staten er gjort seg selv så kompleks.
Du har en - la meg si - gudgitt rett til å være med og bestemme over ditt eget liv.
Veldig vanskelig å overføre det prinsippet til våre venner med innovertiss.
Nei, den stemmer, den. Jeg ser at utfordringen er jo mer generell.
Altså, jeg bruker veldig mye tid på politikk, fordi jeg sitter her en gang i uka.
Og jeg har ikke noe mer jeg skulle ha sagt enn naboen din, som aldri lokker opp avisen.
Som bare scroller på TikTok, og ikke engang gidder å se de politiske delene av det.
Det er jo et problem, men jeg vet ikke om det løses ved å fjerne stemmeretten for det.
Jeg tror kanskje at det man må gjøre, er å fjerne hva det kan stemmes over.
Det er jo en konklusjon som begynner å forme seg i vår diskusjon her, sånn at det hadde jo vært
fint om det var litt klarere grenser for hva som var greit å stemme over og ikke.
Det er jo kjennetegnet ved sånn type det vi kaller for vestlige liberale demokrater.
Det handler jo i veldig stor grad om at det er visse beskyttelser for mindretallet.
Altså at ... de med skostørrelse 44 kan ikke bestemme
at de med skostørrelse 43 skal skattlegges dobbelt.
Ja, stemmer det. Samtidig så føler jeg jo at det er to måter å tenke på demokrati på.
Det er de som sier at ja, i staten eller demokratiet kan bestemme i prinsippet hva som helst,
bare flertallet står bak, og så er det de som sier at nei, det er ganske mye som man ikke ...
Jeg forestiller meg at vi nok er den siste kategorien, mens ...
Trygt kommentar utgangspunktert! Litt langt utpå sida av den kategorien, faktisk.
Jeg tror jo på en måte at dette ender med å handle om dette, for det er jo klart ...
Du kan jo ikke si at kjønn definerer stemmerett, for det ville bare vært tøysete.
Kan det å ha eiendom være en definerende faktor?
Altså det å være kattebetaler, f.eks.?
Det er en litt annen logikk, da. Det er en skin of the game-tankegang.
Hvis du er med og betaler for festen, så skal du få være med og bestemme
hva som skal spises på festmiddagen.
Nå skal jeg frata deg stemmeretten, Arne, for du jobber i det offentlige.
De burde egentlig bare ha nettolønn.
Det å betale lønn du får av skatt, er egentlig bare veldig rart.
Det er rart. Og så er det du hinter mot,
at når du får en kritisk masse som er ansatt i staten ...
Når det er mange nok som er avhengige nok av staten,
så vil du få en spiral som aldri lar seg reversere, hvis det er demokratiet som skal avgjøre.
Det kan jo være at det er noe man vet langt ut på venstresiden også, og jobber deretter.
Kommunismen er parlamentarismen, i motsetning til Bakaur, tror jeg.
Hun tror at veien til kommunismen er via sosialisme. Det er parlamentarisme!
At man spiller det kortsiktige spillet og nyter friheten mens den finner ...
Men nå, Sjur, har du fått samlet nervene, så du tør å ...
Å nevne Hitler? Ja. Det sies at når vi kommer til Hitler, så er samtalen over.
Hadde han holdt seg som ungkar med denne damen sin i bakgrunnen
for å ha nasjonens kvinners oppmerksomhet rettet mot seg?
Det må jo ha vært ... Excuse my French, men det må ha vært jævlig lav standard på tyske menn på denne tiden!
For jeg kan ikke se for meg at Hitler fremstår som spesielt kjekk!
Hitler overlevde jo første verdenskrig, f.eks. Boxford i England.
Alle de som kunne krigen, var tatt ut og hadde dødd stort sett til krigen.
Mens de som var udyktige til krig, de var igjen.
Krig er jo virkelig statlig bet, bare for å nevne det.
Da har du den totale sosialisme, og de beste gutta ...
Damer har ikke vært med i krigen. Det er en last som mennene bærer.
De beste mennene dør først, i håp om å vinne krigen fort.
Du har kanskje ikke hørt Hillary Clinton på dette, og det er jo forståelig.
Men i tilfelle du ikke vet det, så går krig mest ut over kvinner.
Kanskje det gjør det. Nei, det tenker jeg ikke på!
Bare Hillary Clinton som kan falle på den konklusjonen!
Sånn ultrafeminisme som er så jerndødt. "Ja, nei, du blir skutt og sånn,"
"men vi mister jo mennene våre".
Være åpen for å diskutere muligheten. Altså ta mot partens enstemmighet.
Jeg har tenkt den tanken noen ganger: Hvorfor sender man alltid ...
Hadde det ikke vært bedre å sende de som er i midten av 40-årene?
For de har allerede reprodusert seg, stort sett.
Greiene har jo faktisk gjort det nå.
Gjennom krigen har de hatt vernepliktsalder fra 27 og oppover.
Nå må de begynne å presse på lavere grupper,
men jeg tror snittalderen på fronten har vært rundt 40 år.
Jeg skal jo vedgå at jeg også har noen år som befal i Forsvaret.
Jeg vet hvorfor du sender 18-åringene. De gjør som du sier, kanskje?
Ja. 39-åringer på rep-øvelse er ikke så lett å få til å gjøre.
Man kan håpe at folk når de lander i krig, tar det litt mer seriøst enn repp-øvelse.
Jeg ville gjort det. Jeg tror ikke beiper-repp-øvelsen hadde vært noen stor suksess.
Men hvis noen hadde begynt å skyte med ekte kuler, så kan det hende jeg hadde tatt det litt mer seriøst.
Ja da, men det er vel disse kommanolinjene at det er litt viktig
at man er trygg på at folk gjør som de blir fortalt, da.
Og da er det lettere å ha formbare 18-åringer inn enn ferdigformede 40-åringer.
På en måte så fødes vi alle sammen som sosialister
ved at vi suger næringen ut av et annet menneske. Riktignok frivillig, men likevel.
Og så blir man voksen og lærer seg å generere sitt eget overskudd.
Jeg begynner jo å ane nå hvorfor vi ikke skal ha kvinnelige soldater. De kommer jo
aldri i verden til å gjøre som de får beskjed om. De krangler om det!
Det blir som å prøve å hyrde katter? Ja, du mistenker det.
Israel begynte tidlig med kvinnelig verneplikt,
og gjorde seg de første erfaringene med det.
Det gjør at du må endre doktrine, fordi du må tilpasse deg den virkeligheten du lever i.
Et av problemene er at for mannlige soldater var det mye vanskeligere å se kvinnelige medlemmer,
så det betød at de hadde en tendens til å gjøre
veldig dumme redningsoperasjoner hvis en kvinne var i fare,
som de ikke ville gjort hvis det var en mann.
Sånn at man måtte rett og slett drille folk på at du må behandle likt,
eller være psykologisk forberedt på at kvinner også kan dø.
Det er kvinner og barn og beskyttelsesinstinkt og alt det der sånn.
Men det er jo overkommelig av søtmannen.
Ja, altså hele Forsvaret er jo egentlig det.
Hjernevask? Ja, det er disiplin på tvers av instinkter.
Tenk deg de gamle rekkene med musketmenn som marsjerer fremover,
så kommer det en annen rekke med en annen farge på uniformen andre veien,
og så vet alle på begge sider at nå skal vi snart stoppe og skyte på hverandre.
Det er jo helt jernnødt. Charges of the Light Brigade, jeg.
Du rir rett inn i trippel-tragulær kanonild.
Kanonild! Bare å fortsette, gutta. Dette går fint.
Kvinner har jo mer angst også. Kanskje mer engstelig for å være i krig.
Og det slår mer inn over dem når de er i krig.
Det er i hvert fall rimelig å si at det er systematiske psykologiske forskjeller
på kvinner og menn, selv om det ikke er helt PK for tida.
Så tror jeg det må være relativt åpenbart for alle som har møtt noen av et annet kjønn.
Typisk så er jo individuelle forskjeller større enn gruppeforskjellene.
Man skal ikke dømme noen på verken kjønn eller rase eller alder eller noe annet.
Men det er jo en av de tingene som gjør kvinner attraktive, at de ikke er som meg.
Verken i utseende eller oppførsel. Det ville jo ikke funnet det å være sexy i det hele tatt.
Nei, det er jo som mannfolka pleide å si i gamle dager: Leve den lille forskjellen.
Men om vi skal inn på hovedtemaet, ikke sant.
Stemmerett, hvilke konsekvenser har det hatt? Og jeg tror vi kan konkludere ganske greit med
at åpenbart har kvinner som gruppe et annet stemmemønster enn menn.
Og i praksis så tror jeg vi kan si litt overfladisk at det har trukket politikken mot venstre.
Ja, så større stat har nok trukket mot det, det tror jeg helt sikkert.
Mot venstre forstått som. Større stat, mer sosialt fokus i maktutøvelsen.
Velferdsstat i dag, hvis kvinner ikke hadde stemmerett?
Ja, fordi vi hadde det før kvinner fikk stemmerett.
Dog ikke like omfattende, men det var heller ikke vanlig noe sted.
Sannsynligvis mindre altomfattende, vil jeg tenke.
Barnetrygden kom jo etter annen verdenskrig, og etter at kvinner fikk stemmerett.
Ja, 1913 var stemmeretten, og stort sett på den tiden i alle vestlige land.
Minus Sveits, som jeg tror er siste kanton.
Økonomien deres går jo så det griner.
Ja, og de er væpna til tennene.
Selv Hitler tenkte at det der gidder jeg ikke.
Nei, du var litt for skarp pinnsvin.
Så, ja ... Men så kommer du til det andre spørsmålet: Skal man gjøre noe med det?
Der er vi vel ... I hvert fall så har jeg og Arne konkludert.
Jeg har også konkludert. Vi skal ikke ta fra de stemmerettene.
Ja ... Ikke sant. Så en mer avgrensende grunnlov, kanskje,
som setter noen rammer for hva det er vi stemmer over når vi kommer til valg.
Så man ikke villy-nilly bare blir blendet av noe goodies som en eller annen populistpolitiker lover.
Og så kunne man jo håpe, kanskje man til og med kunne fått til en sånn type folkebevegelse på et tidspunkt,
at nå må vi ha en grunnlov som setter rammer for statens aktivitet.
Forskjellige stemmemønstre blant kvinner og menn.
Det gjelder uansett hvem som hadde stemt hva, så potosetisk er dette to forskjellige spørsmål.
Ja, definitivt. Og du kunne like gjerne satt opp, hvis du først skal definere grupper,
FrP-ere mot Rødt-velgere. Og så har du kvinner og menn på begge sider, og det er fullstendig motstridende.
I høst kunne vi satt opp gruppen som stemte på SV, og som hører til i kjernen av Oslo,
mot alle de andre også.
Nei! Det var bare valgflesk?
Det kan du si. Men det har åpenbart konsekvenser å gi folk stemmerett,
for da stemmer de på det de føler for sjæl.
Men hva de føler for sjæl, er ikke vår business, så det må de bare føle.
Og alternativet er ikke spesielt mye bedre?
Nei, det er faktisk spesielt mye dårligere, vil jeg argumentere for.
Og vi står da for å redusere det de stemmer på?
Ja, det høres ut som riktig medisin. Er det godkjent av fastlegen?
Ja, absolutt.
Tvang fra statens side er ikke fastlege noe ...
Men riktignok er jeg ikke fastlegevikar. Jeg har ikke hjemmel.
Beklager. Jeg ville nødig påtvinge deg noe statsutnevnt som ikke ...
Nei, men det er jo fristende å bli det,
for da kan jeg få resirkulere skattepengene tilbake til meg selv.
Det er det jeg driver med. Jeg resirkulerer skattepenger tilbake til meg selv.
Det er helt fint. Ingen private har råd til å leie deg inn.
Sånn er det. Nei, skal vi si at det var så langt vi kom i den diskusjonen.
Noen som har noe usagt? Nei.
Ha en fortreffel i dag. Da får vi se om vi blir kansellert. Ha det.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din, så er det høyt verdsatt.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.