27.11.2025
00:00 / 57:56
E217
57 min
12
klar
Episoden tar et oppgjør med etablerte sannheter i mediebildet, fra BBCs kreative klipping av Trump-taler til hvordan faktasjekkere opererer med politisk slagside. Panelet diskuterer hvorfor rasismestempelet sitter så løst, og raljerer over absurde påstander om rasistisk infrastruktur. Det blir en grundig gjennomgang av norsk klimapolitikk, med særlig fokus på kostnadene ved havvind og motstanden mot kjernekraft. Diskusjonen beveger seg også innom pressestøttens skjevfordeling, venstresidens flørt med totalitære ideer for å redde klimaet, og hvordan begrepet populisme misbrukes for å diskreditere finansielt ansvarlige standpunkter.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og for de som har et TV-abonnement til 1700 kroner de ikke vil ha.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Rundt bord i dag: BBC-seer Trond Sørensen, NRK-abonnent Andreas Haraug Olsen
NRK-abonnent Andreas Hareid Olsen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Du Andreas, du er jo opptatt småbarnsfar for tiden, og det er jo godt å vite at NRK passer på den offentlige samtalen for deg når du ikke får fulgt med så godt selv?
Ja, jeg føler meg jo veldig trygg på det. Å få en opplyst offentlighet er viktig.
Så alle de som er igjen tilbake i samfunnet utenfor småbarnsbobla, kan bli gangsmennesker
Kan Blad bli gangs menneske uten at du følger med og korrigerer dem?
Ja, NRK løfter oss, så det er bra.
Gjør oss klar over hva som foregår i Midtøsten og USA og alle steder, egentlig.
Ikke minst vet de hvilke eksperter de skal ta kontakt med
når de trenger en ekspertuttalelse.
Veldig gode på å finne eksperter.
Og det meningsmangfoldet blant USA-ekspertene er jo slående.
Det er jo folk av begge kjønn som er kritiske til Trump.
Ja, det er det faktisk. Alle kjønn, faktisk.
Både Eirik Løkke og Hiller i stad.
Jeg tror jeg har sett noen i andre farger òg, faktisk.
Ja, det kan tenkes. Det er mangfold.
Det er vakkert. Og det hadde du liksom ikke fått hvis du hadde ...
Hvis du hadde spurt oss her på sidelinja, der er det bare middelaldrende menn
som pusher 50, som slipper til.
Ja, det er leit at noen hører på oss, men sånn er det.
Det skal vi nok få gjort noe med i løpet av episoden. Få folk til å slå av i sinne.
Du, det som har preget siste uken, eller to, faktisk,
er jo at denne mediekritikken av BBC spesifikt
har kommet litt til overflaten i det etablerte. At man begynner å ane konturene.
Noe råttent, selv i ærverdige BBC.
Og der spesifikt så er de anklaget for det første krøsskleppet Trump.
Alle som har fulgt med og irritert seg over mediedekningen om Trump,
har vel egentlig fått med seg det for lenge siden.
Jeg var egentlig overraska over at det var en nyhet. At han hadde ...
Hvor han hadde sagt "marsjere fredelig og patriotisk", og det var bytta ut med
det han sa 45 minutter senere, med "fight like hell".
Som du sier, alle som har fulgt med litt, var jo for så vidt ganske klar over det her.
Men nå blei det noe nyhet, da. Men innramming av den nyheten er også interessant.
De kaller jo ikke det kryssklipping i norske medier, da er det redigert opptak.
Og det kan jo skje den beste. Også NRK, viser det seg.
Ja, og det var jo fordi talen var så lang. De kunne jo ikke ta med alt, så de måtte velge litt.
Ja, måtte velge litt, og så var det jo ... Mange syntes det var helt greit,
fordi Trump var så fæl, så da kan man jo like gjerne bare portrettere talen på en sånn måte.
Som han sikkert ville tenkt.
Jeg så en sånn tilsvarende klipp fra Sverige, fordi svensk TV-en har selvfølgelig også gjort aktivitet.
Akkurat samme blemma, ikke sant, og klippet til og ...
Der også kom det sånn påstand i en eller annen TV-setting:
"Jeg så et kort videoklipp", og så sier programlederen at hun kommer bastant med det,
men han har jo sagt det, og så sitter hun og intervjuer en fyr, og han svarer:
"Nei, jeg har sett hele talen, dette var ikke det som ble sagt."
Ja, det får nå være din mening.
Ok! Så blir jo svensk TV1 tatt for å akkurat det, og da begynner jo folk å klippe sammen.
På en måte som faktisk er ganske mer redelig.
Jeg husker jo også 60 Minutes ble tatt. Det var intervjuet deres med Camelot Harris.
Hvor hun begynte med en sånn voldsom ordsalat, som vi bare fjerna.
Det de gjorde, var vel at de først la ut det opprinnelige,
og så trakk de tilbake og la ut en sånn dog version.
Så satt folk de opptakene mot hverandre. Så det er ikke så mye nytt i det her.
De hadde gjort ham den samme tjenesten.
Ja, de hadde bare speilvendt det. De hadde tatt ut de få sekundene med klar tale.
Hadde det bare vært salat.
Jeg føler at det er mye ordsalat, men det er mer at han bytter tema med annenhver setning.
Han er vel ingen ordsmed, det er han ikke. Men mange liker jo måten han snakker på.
Det skal han ha for.
En av de morsomme tingene med BBC ...
Det har ikke vært sånn kjempemye oppe i Norge,
men vi har jo snakket i Norge mye om den der faktisk.no-redaksjonen der,
og at det kanskje er en redaksjon med en viss slagside
som har satt seg selv til en form for overdommer for samfunnsdebatten.
Og ikke bare hva som er sant og ikke, men også hva som er verdt en faktasjekk og ikke.
Det vil nok være min påstand innimellom.
Jeg la jo merke til at i den diskusjonen om Charlie Kirk, da den kom opp,
så ble det jo en sånn scrambling for veldig mange for å bli kjent med Charlie Kirk,
som de ikke ante hvem var, i løpet av få minutter og timer.
Og da kom jo disse løsrevne sitatene opp. F.eks. var han superrasist,
for han ville ikke fly med svarte piloter, bl.a.
Og jeg hadde jo tenkt at en faktasjekkredaksjon, enten de var trumpister eller ikke,
ville hatt interesse av å klargjøre fakta.
Og f.eks. å ta disse tingene og si: "Det er faktisk et sitat tatt ut av kontekst."
"Dette er hva han sa, og dette er hva han mente." Sånn er det.
Og faktisk gjort opp et regnskap med, og kanskje til og med bygd tillit i bredere lag
av befolkningen enn de som har adresse i og like ved Akersgata.
Det skulle man tro. Men det virker ikke å være helt tilfellet.
Det er en liten redaksjon som må velge hva de skal faktasjekke også,
for det er jo bare et lite utvalg. Det blir bare en stikkprøve uansett.
Der kommer de subjektive vurderingene inn.
Og så er det forutsigbart hvordan de kommer til å konkludere når de først faktasjekker saken.
Det var jo mange år siden det hadde vært en ... Dette tar jeg fra hukommelsen, altså.
En massevoldtekt i Sverige av en dame.
Og så hadde et alternativt medium i Norge, tror jeg det var,
skrevet om hvor mange som deltok i den voldtekten. Jeg husker ikke antallet.
Men da var det sånn ... La oss si det var ti, da. Faktisk helt feil! Fordi tre av dem sto og så på.
Folk får google det. Men det var noe i den gata der, og det har vel ikke ...
Det har vel ikke blitt så mye mer etterrettelighet etter det heller.
Det er et av de store problemene med når det kom,
og så gikk det ikke så lang tid før de fikk den sosiale mediemakten.
De var på en måte den norske dommeren som avgjorde
hvorvidt noe fikk lov til å bli synlig eller ikke.
Dermed begynte de å bevege på hva som var tilgjengelig og ikke-tilgjengelig informasjon.
De ble vel bl.a. offisiell faktasjekker og institusjon for norske nyheter.
Facebook, bl.a. Det stemmer.
Det var jo egentlig det skumleste, for den fikk man jo ikke med seg.
Nei, og jeg tror de gjorde det både for Facebook og den gang Twitter osv.,
men så falt jo det veldig når Twitter plutselig fikk ny eier.
For da tar ikke Timmer så mye penger inn derfra lenger.
Jeg kan ikke huske sist jeg så alle fakta, sjekket noe. Jeg tror de har ...
Jeg ser heller ikke veldig mye nyheter fra dem, altså.
Det siste jeg så derifra, var det faktisk en venn av meg som jobber i NRK som hadde skrevet.
Og da hadde han bare gjort en sak om hva som er fattigdomsdefinisjonene.
Hvilke definisjoner er de forskjellige bruker, liksom. Partier og så videre og så videre.
Helt ryddig. Men sist jeg så noen faktasjekker, så jeg en link til det, faktisk.
Det kan jeg ikke huske. Det er jo en fin måte å redusere slagsiden på.
Det var jo sånne ting de faktasjekka som ikke ga noen mening.
Det var bl.a. et sitat av Carl I. Hagen hvor han sa at han hadde blitt oppringt av ...
Dette er også fra hukommelsen, så detaljene er kanskje ikke helt riktige.
Carl I. Hagen hadde en uttalelse om at det var folk som bodde på eldrehjem,
som ringte til han og var bekymra pga. ansatte på det eldrehjemmet med hijab.
Det var noe fremmedkulturelt som gjorde de eldre bekymra.
Så ringte de han og sa at de hadde fått masse telefonsamtaler.
Og så faktasjekka de han på hvorvidt det var mange telefoner han hadde fått.
Og så fant vi ut at det var tre som var feil.
Som om det er noe du kan objektivt faktasjekke hvor mange telefonsamtaler er.
Det er jo veldig gøy, for man blottlegger sjelen
og hva man har romsterende i sitt hode for hele verden. For de som gidder å sjekke.
Det er ganske hissig på å pushe et syn da, altså.
Jeg har jo morsomt av å påpeke også at det er veldig mye ...
Carl I. Hagen liker å si sånn: "Hva var det jeg sa? Jeg har hatt rett i 50 år."
"Fordi jeg sa dette for 30 år siden, og nå er samfunnet endelig kommet etter."
Det kan man forstå på en del områder. På andre, som f.eks. å ...
Hvis man hadde beklaget, at han egentlig ville selge ut hele oljeformuen til disse oljeselskapene.
Det lukter ikke like mye blomster av det i dag.
Jeg er usikker. Jeg begynner å komme tilbake til det.
Nå hørte jeg Beck Holte si noe av det samme.
At effekten av oljeformuen er nøyaktig null fordi det bare kommer ut i tapt produktivitet?
Ja, det kan hende at Carl I. Hagen hadde rett. Det ser jeg frem til å få faktasjekka, faktisk.
Jeg er interessert i hva som ligger til grunn for Beck-Holtes analyse, og om det er et fornuftig motsvar på det.
At det er en overdrivelse. Det ser jeg frem til i debatten fremover.
Det er kanskje en fordel at den faktasjekken ikke er gjort i USA ennå?
Usikker på om de har noen til å gjøre den jobben.
Aner at det krever en kompetanse som ikke finnes der, i hvert fall.
Men det jeg var ute etter å nevne, som er for å sette det litt i perspektiv,
hvor klamt og trangt denne åsiktskorridoren er i Norge.
Alle vi som har levd litt, husker bilder av Carl I. Hagen.
Med politi med opprørsskjold, fordi det står en hel folkemengde
som kaster tomater på ham. Fordi han uttrykker sine politiske meninger offentlig.
I Norge. Så det er helt sprøtt. Tenk deg om Jonas Gahr Støre eller Erna Solberg eller noe sånt,
og det var en folkemengde som kasta tomater på ham?
Ja, ja, da hadde man jo forestilt seg om at det var demokrati i krise, og hva skjer her?
Dette var bare nyheter, det.
Ja, det var liksom en del av pakka. Hvis han skulle snakke, så kommer tomatene òg.
Det er utrolig fascinerende. For dette, den derre ... La oss si at én side av debatten er
at han er veldig glad i å fremstille seg selv som empatiske mennesker,
som er veldig opptatt av likhet og frihet, og at alle skal ha det bra og sånn.
Men det der å ta inn over seg hvordan ... Nå tror jeg Carl I. Hagen satte pris på de tomatene,
fordi han var en utmerket markedsfører.
Ja, jeg tror faktisk han kjøpte inn noen av de tomatene.
Det kan nok hende. Var det noen tomatkasser som strategisk var plassert ute på Blitzhus og sånn?
Vi har pratet med en av de som pleide å stå i rekka foran ham, som var FPU-ere.
Dette var jo rett og slett planlagt. "Vi steller oss her, så står politiet der."
"Så koster de tomater, og så går vi 2,5 % opp på neste meningsbolig."
Så går alle hjem og er fornøyde. Ja, ja. Og det er jo greit.
Men det er også et uttrykk for en ganske hatsk intoleranse
i den offentlige meningsutvekslingen i Norge.
Du vil ikke være litt for langt til høyre, men hvis du er litt for langt til venstre,
så betyr det at du er veldig ivrig. Da brenner det veldig for deg.
Du har den gode moralen, men den er på steroider.
"Ja, det har blitt sånn ..." De bare mener så sterkt, så de overdriver.
De er bare så utrolig opptatt av rettferdighet at de er voldelige for å gjennomføre den.
Ja, og det er jo selvfølgelig bare i tråd med det derre sitatet som går rundt.
They don't kill you because you're a Nazi. They call you a Nazi so they can kill you.
Jeg har litt moro av å påpeke at Sofia Rana har en sånn "Fascist lives don't matter" som banner på X.
Nazi lives don't matter.
Og så går det meste av andre dager med på å få stempla flere og flere som nazier.
Ja, det er plutselig blitt fryktelig mange fascister i samfunnet, har jeg registrert.
Underskudd på manglende tilbud. Mye større etterspørsel.
Ja, du må jo begynne å redefinere begrepene, da.
Det er litt sånn som man har gjort med rasismebegrepet. Det handler ikke bare om rase.
Men man fikk jo utvida det begrepet til å omfatte både kultur og religion.
Plutselig er du da rasist hvis du mener
at et lands kultur skulle være bedre enn et annet.
Eller en religion skulle være bedre enn en annen. Og da får du ganske mange rasister.
Man kan være enig eller uenig med Sam Harry så mye, men han påpeker jo en del ting innimellom.
Og det var vel gjerne i denne religionsdebatten hvor noen ville ...
De militante artistene var ute og Dawkins og Sam Harrys og Dennett og ...
Og Christians. Sam Harrys gjør det poenget at hvis du har en kultur
der det er et overgangsrite å stikke ut øya på alle som skal bli voksne,
så er det en lite konstruktiv måte å drive et samfunn på.
Og da må du kunne si at den kulturen er dårligere enn en som ikke gjør det.
Og den var alltid litt vanskelig å argumentere mot. Og det er noen sånne poenger som kan gjøres innimellom.
Var det ikke Strauss som sa at hvis alle kulturer er like gode,
så er spørsmålet om kadabralisme bare et spørsmål om god smak?
Alt relativiseres til preferansespørsmål. Hvis alt skal være like bra.
Så hva måler du ting etter da?
Nå har liksom BBC vært gjennom vaskemaskinen og den ene tingen etter den andre.
Jeg vet ikke om dere noen gang var innom BBC Verify.
Jeg vet ikke svaret på faktisk.no, men det var et lignende prosjekt.
Det var litt artig, for den første saken de gjorde, måtte de strekke.
For da hadde de funnet ut at bilforsikringer var rasistiske.
Akkurat som at aircondition er sexistisk?
Det er det jo! Alle vet at kvinner er mer frøsne av seg enn menn.
Det har jo også vært en greie. Pete Bootedge, eller hvordan det uttales.
Mente jo at motorveien var rasistisk.
Hva vil jeg at skal være rasistisk? Husker du?
Menn liker å kjøre bil fortere enn kvinner? Nei, det var rasistisk.
Det hadde vel noe med hvordan de var konstruert.
Svart asfalt? Nei, det var ikke sånt.
Jeg tror det hadde med infrastruktur å gjøre. Dette husker jeg ikke.
Her kan vi jo bare bruke vår egen fantasi, men det er jo mer stabile hjemmeforhold i hvite former.
Så de har oftere bil? Kanskje de har flere biler?
Ja, men det var spesifikk motorvei ennå, da.
Men dette husker jeg ikke helt. Men jeg husker jeg skrev en sånn tekst
for deres hjem, liberalern.no, om amerikansk politikk
etter at Trump tapte mot Biden, og da husker jeg, for da var det noe som het ...
Jeg husker jeg bare sjekka gjennom alle disse woke-out-sagnene
til den administrasjonen som Biden tok med seg.
Jeg husker det med de motorveiene som var rasisme, men det husker jeg ikke.
Jeg husker ikke egentlig hva det handla om.
Det er jo en artig gjeng, da, disse wokistene.
Så har jo NRK fått gjennomgå litt òg, for sine vinklinger, og virket som ...
De kom med et plaster på såret fordi de inviterte alternative medier til debatten her om dagen.
Jeg føler litt på at Solvang nå, siden han skal slutte,
prøver å bare legge ned hele debatten ved å gjøre den uakseptabel.
Jeg skal jo gi ham for det, det gjør meg ingenting.
Men de tok jo inn noen - holdt på å si - fornuftige stemmer,
og noen ufornuftige stemmer fra de mindre mediene for å diskutere mediedekning.
At jeg blir litt stressa av at det er Espen Teigen de kommer trekkende med.
Jeg vil jo si at de andre tilstedeværende der hadde mer å bringe til bords,
i hvert fall i mitt hode. Men det var en sånn veldig rar debatt,
fordi de står og diskuterer: Ja, men denne saken burde dere skrevet på ...
Denne saken burde dere skrevet sånn, og denne saken burde dere nevnt dette ...
Alt dette var helt legitim kritikk for så vidt. For NRK, som f.eks.,
helt hadde glemt og gjemt unna hva som var bakgrunnen for
og hvem som utførte terroren i London, på T-banenettet ...
Man klarte på ikke noe tidspunkt å skrive at dette var Al Qaida og muslimske ekstremister.
Det ble borte når de skulle gjøre en sånn "nå er det 10 år siden" eller "15 år siden"
eller hva det nå er, siden dette.
Jeg må innrømme at jeg la merke til det, for det var litt sånn ...
Én sak til hvert av mediene som var representert, som var NRK,
ved Falkenberg-Mykkelsen og Aftenposten, ved redaktør Trine Eilertsen.
Og så var det VG, ved Gard Steiro. Og så var det en medieprofessor-, hviter-akademiker-dame.
Og det var jo greit. Og så hadde de liksom én sånn kritikkverdig sak til hver av dem.
Og alle sammen var egentlig enig i at nei, dette løste vi ikke på beste vis.
Og hun nøytrale akademikerdama kom jo med, hun var i veldig godt humør,
men klarte jo da å si at det er noe sånn konspiratorisk over hele
denne alternative mediebobla. Og det kan hun jo i og for seg få rett i, på et vis.
Men jeg hadde jo også forventet at som akademiker og medieviter,
og at rollen din kanskje er å bringe litt overblikk inn i samtalen, kunne jo én ting å ta opp være at ...
Dette er den eneste gangen disse alternative mediene er representert
i noen form for riksdekkende statsfinansiert TV-debattarena.
Fordi disse synspunktene slipper ikke til, blir ikke slepet mot noe som helst.
De blir bare slepet mot sitt eget ekkokammer i stor grad.
Fordi de som leser alternative medier, er ofte der og ikke. Så det er den ene siden av det.
Den andre siden av det er at NRK har altså hvor mange milliarder i statsstøtte? Seks?
Nei, 7,7. Ikke sant?
Og så står Lurås for nyheter og har for første gang fått pressestøtte på 1,4 millioner.
Og så kommer faktisk.no inn på andre siden, som vi allerede har etablert,
at de ikke skriver en dritt av. Det er ikke noen produksjon!
De lager jo ikke artikler. Som nå nettopp fikk 20 millioner
for å drive redaksjonen sin, og de leverer jo ikke artikler engang!
Jeg har i hvert fall ikke fått det med meg på en god stund.
Det er bare fascinerende, fordi det er så mange sånne ting i debatten som man ...
Det ble nok nevnt dette med at det var en forskjell i statsstøtte, og Lurås ble selvfølgelig kritisert,
for han var jo egentlig imot pressestøtten, men hadde likevel tatt imot.
Men det er noe fascinerende med hvor fattig den vinkelen man tar på det, er, da.
For det er liksom det strukturelle i det. Vi snakket om det med boka di.
Det å få ingen støtte kontra å få noe fra Fritt Ord eller Pressestøtte
eller et eller annet prosjekt eller innkjøpsordning eller hva det er for noe, gjør en ganske stor forskjell.
Det er et kjempestort arbeid å skrive og redigere og finansiere en bok.
Du skal betale noen som skal redigere den og trykke den,
og du skal bruke mye tid på det sjøl.
Når du da gir ut med null støtte kontra ... Jeg vet ikke hva Manifest Media gjør,
Marsdal og co., som gir ut en del bøker og programmer og sånn.
Jeg legger merke til at de skulle f.eks. ha en podkast som var en sånn høyre watch.
Men det kunne de ikke begynne med før de hadde fått samla inn 100 000 kroner.
Det hørtes jo bare ut som podkasten til Filter nyheter, men ...
Det hørtes veldig filter ut.
Jo, men det er noe med det. Vi kan avsløre at det er begrenset med pressestøtte i vår retning.
En ting er hva pressestøtten kan hjelpe deg med, men det er jo det at andre får.
Men hvis alle andre dusjer i millioner, så er det vel ikke så veldig urimelig
at du da spør hvorfor får ikke vi noe som faktisk representerer
en litt annen vinkel på nyheter enn det du vanligvis leser?
Prinsippene for denne pressestøtten er jo faktisk at man skal liksom gi den ...
Hvis du har to lokalaviser i et eller annet område, så skal den minste av disse avisene få pressestøtte.
Den får bygd opp en motstemme til den store avisen.
Men når du kommer opp på et nasjonalt nivå,
så er det jo store aviser som mottar store penger,
og så er det små aviser som mottar null eller bare bitte litt.
Det prinsippet virker å snu, for de har lagd seg en eller annen
økonomisk regel for hvor mye de kan dele ut i forhold til driftsutgifter.
Du kan få 40 % av driftsutgiftene dine,
og det betyr at det er om å gjøre å lage så store driftsutgifter som overhodet mulig.
Og så er det jo legitimerende også. Hvis du er et medie som får støtte,
så er jo det et vittig spørsmål om at du er ikke totalt useriøs.
Hvis du aldri får det, så kan det se ut som at Dagsavisen får x antall millioner
fordi det er liksom en viktig avis, mens vi ikke gir til nyheter eller disse andre,
fordi de er så useriøse. Det er et sånt tydelig signal også.
Det var en sånn veldig rar greie når disse sto på.
Da satt hun på den ene siden av bordet og tilhørte jo da de som vurderer
hvem som skal få pressestøtte.
Og så gikk hun jo til frontalangrep på Lurhols, ikke sant.
Og bare sånn: Du har skrevet, men jeg kan ikke si hva du har skrevet.
For det skulle ikke vært skrevet.
Og hvis jeg sier hva det er, så har jeg vært med på det.
Du har skrevet noe fælt, jeg vil ikke si hva det er, var hennes argument.
Hun sitter da også i andre enden og skal dele ut pressestøtten.
Til hennes forsvar så hadde jo Lurhols da fått.
Men samtidig, så står Lurhols og sitter ...
Nå har jo vi fått pressestøtte, og det er jo basert på
at man har sett på hva vi dekker, og at vi har en viss bredde, og sånn.
Nei, vi har bare gjort noen stikkprøvekontroller.
Men hun hadde lest ting som var helt ...
Det kan ikke jeg trykke til Aftenposten, og jeg kan ikke engang si det her på NRK.
Så gærent er det. Da er jo spørsmålet: Skulle du brakt det opp i det hele tatt?
Jeg kan jo forstå dilemmaet til Eilertsen. La oss stipulere for et øyeblikk
at det er helt sant og riktig som hun sier. Det er jo et dilemma.
At det er ting som trykkes der som vi ikke kan si høyt på NRK.
Men jeg vet ikke. Det er nå en del ting som har vært sagt i Aftenposten opp igjennom.
Det er jo en stolthetstradisjon ...
Jeg syns jo de har ting å svare for.
Og de skal nok få det om noen år for hva de gjør i dag òg.
Ja, det skal bli interessant å se om det blir gjort et slags regnskap med tiden
for den mediedekningen vi har i dag.
Det forutsetter jo at ting blir skjerpa på et eller annet tidspunkt.
At det blir seriøs journalistikk igjen.
Det er mulig det er en historisk tabbekvote.
Dere var både naziavis, støttet regimet i Sør-Afrika,
og nå gikk dere på Walk-bølgen. Three strikes, you're out!
Ingen pressestøtte.
Det ingen av disse debattantene klarte å nevne ...
De snakket om enkeltsaker, men aldri om hvordan ting ikke dekkes.
Det er litt rart at man ikke klarer å stå i en sånn debatt og snakke om hvordan man velger sak.
Det burde de jo ha sagt. Det var et par av dem, lurer på om det var Eilertsen og Steiro,
som egentlig tok disse alternative mediene litt i forsvar også.
For det meningsmangfoldet de bidrar til å gi bedre representasjon å stemme til,
det tross alt er av det gode, og det er jo fint å vedgå det. Men jeg må jo si at ...
Man skal ta ett område som irriterer, har irritert utrolig mange,
og som bæres frem litt av en veldig ensidig mediedekning ...
Så er det jo sånn klima, bærekraftsmål, klimatiltak ...
Dette evige hastverket. Nå brenner det på dass,
og vi må gjøre noe værkart som er farget knallrød fordi at det er sommer.
Snart er det vel bare en heis, som de sier, tror jeg.
Nei, men det er liksom ... Og hvor stort hadde partiet MDG vært
hvis ikke det var det foretrukne partiet til norske journalister?
Det hadde ikke vært noen ting, men de har de riktige vennene.
Vi har jo på vår pod, liksom, men også de siste ti årene i vårt parti,
så har vi jo stussa på ... For egen del, jeg har ikke vært noen sånn seier.
Klimaskeptiker, egentlig. Jeg har tenkt at IPCC-greiene er sikkert greit nok.
Leser du det, så er det jo relativt nøkkelen ... Du ser at det er litt slagside innimellom.
Jeg husker det var en sak med ... Det var et kapittel om isbreer.
Så kom det ut i IPCC-rapporten at isbreene i Himalaya kom til å være smelta om 30 år.
Og så var det en fyr som skrev inn, som var glasiolog eller noe, og sa at dette er ikke riktig.
Og så kom lederen for IPCC, jernbaneingeniøren fra India,
ut og bare fordømte denne fyren nord og ned som klimafornekter.
Og så viste det seg at det var bare en trykkfeil.
Så du merker jo at det er en slagside her, sånn. Og det er greit nok.
Etter hva jeg har skjønt, så er de rapportene, eller noe av kritikken der,
som kommer fra sånn Steve Coonin og Bjørn Lomborg og de folka, så er det vel at rapporten i seg selv ...
Den er jo seriøs forskning. Men så har du disse sammendragene ...
Summary for policymakers, tror jeg. Nettopp! De politiske sammendragene.
Det er vel de, og det er jo de mediene forholder seg til.
Og det er vel der disse slagsidene blir veldig tydelige.
Jeg tror det var Øystein Sjøli som sa at en summary for policymakers var 30 sider eller noe sånt.
Nei, det tror jeg stemmer. For det fins to sammenhenger. Det er ett teknisk sammendrag.
Det er for så vidt sånn noenlunde ryddige greier.
Og så er det det politiske som er ...
Du kan ikke videreformidle 4000 sider på 30 sider og få noe som ligner på et riktig bilde.
Nei, og selve rapporten er jo ... Det er jo den lukewarmeren, altså Lomborg og de.
Det er jo det de forholder seg til. De forholder seg til rapporten, de òg.
Ja, og det er det som er litt sånn sprøtt med diskusjonen om det.
For det var egentlig det jeg er litt frem til. At jeg har gått i disse tiårene som liberalist.
Det er noen klimafornektere i partiet hos oss, og det er litt sånn:
CO2 er ikke en klimagass. Det går litt langt.
Så har jeg tenkt at det blir litt tullete, men jeg syns det er ganske tullete på andre siden også.
Det vi har stussa mest på, er at den åpenbare løsningen på dette klimaproblemet er kjernekraft.
Det har det vært hele tiden. Enhver som kan regne, kommer frem til at hvis du skal ha nok energi,
og stabil energi, og du skal ha det inn i systemet at du ikke skal slippe,
så må du bygge kjernekraft nå.
Du kan ikke sette opp vindmøller for å løse det problemet.
Det var bare så langt utenfor overtonevinduet å si noe sånt at du ble bare ledd av.
Også av sånne klimafolk.
Hvis du gikk og snakka med MDG eller Venstre, var det bare "nei, nå er dere helt på jordet".
Så går det åtte eller ti år, og så er plutselig hele dansegulvet snudd.
Det var ett parti på Stortinget som ikke var utvetydig positiv til
å utrede kjernekraft i Norge, og det var SV.
Som bare ikke var ... Men de var heller ikke negative.
Tidene snur, men det er jo så jævlig mye policy som er lagt på basis av
den alarmismen som har rådet, sammen med kjernekraftmotstand,
sammen med egentlig det jeg vil kalle industrimotstand.
Ja, det er en sånn voldsom antikapitalisme som er surra inn i deg,
som egentlig går inn for en sånn degrowth.
Det er jo en svær bevegelse, det.
Ikke bare at du vil bremse økonomisk vekst, men du vil faktisk redusere den.
Og industrialisere Vesten, sånn som man basically er i gang med å gjøre nå.
Det er hva du ville fått hvis du hadde tatt økonomisk analfabetisme
og pakket det inn i en ideologi.
Er det logisk at hvis du ser på norsk utvikling de siste årene,
så kan de fleste norske politikere ha basert seg på den type ideologi?
Altså, vi må bli litt fattigere. Kanskje ikke meg personlig, men som folk.
De som foreslår det, er som regel de som er ganske godt skjerma fra konsekvensene.
Bare rart, mener du. Ja, det er jo ...
For meg så er jo også noe av den ... Jeg har aldri vært veldig opptatt av klimatingene.
Jeg er ikke opptatt av å si at dette er ikke farlig eller dette er ikke et problem.
Men for meg er det bare handla om at hvis de tiltakene for å motvirke
temperaturstigning involverer at jeg blir strippa for alt som er av personlige friheter,
så er det helt uakseptabelt uansett.
Du kan ikke løse det problemet her på diktatoriske måter, som enkelte går inn for.
Anders og Beh, som har Kina som en sånn ...
Han sier jo rett ut at han vil ha et grønt diktatur, et klimadiktatur.
Du har Arne Johan Vetlesen, filosofiprofessor, som sier
at demokratiet er ikke egnet til å løse klimakrisen.
Det blir jo hengende i lufta hva den politiske løsningen på det er da.
Men det er gjennomgående blant mange akademikere at de vil ha et diktatur.
Antakeligvis midlertidig for å løse klimakrisen.
Jeg tror ikke det har eksistert noe midlertidig diktatur som har avgått ...
Opprinnelig så er jo diktatur egentlig midlertidig ...
Det er en midlertidig tilstand i samfunnet
hvor det har oppstått et interregner mellom et kaos.
Men i løpet av 1900-tallet så ble jo disse diktaturene permanente.
Men tanken var en sånn overgangsfase.
Karl Marx var f.eks. også ment veldig midlertidig. Men det ble veldig langt, da.
Hvis ikke jeg tar helt feil, hadde vel Marx en idé om at man skulle ikke ha staten engang?
Ja, den visner bort. Etter hvert. Behovet skal forsvinne.
Ja, for du har proletariat og siktatur, og så bruker de statsmakten til å undertrykke
motstand fra det gamle regimet. Og så fort de har drept alle de folka, så begynner man å avvikle.
Byråkrati, og så bare visner staten bort av seg selv.
Og så har du et sånt velfungerende anarki.
Drept, du. Stilnet de regressive kreftene i samfunnet, tenker jeg.
Overtalt dem! Ja, overtalt dem til å forlate den klassen de var i.
En liten tur på en omskoleringsleir nede i Sibir.
Sendes ut på åkeren som hva hun gjorde.
Eller på Oppotten. Men hvis du hadde briller, så ble du vel henretta.
Det var hans kamp mot intellektuelle. Det var kjennetegnet på en intellektuell.
For har du briller, så må du dø.
Det er jo ikke helt urimelig, det. Ingen liker brilleslanger.
Det kan folkes som en pubertal ting som hang igjen hos Palpat.
Skolegårdsmobbing som aldri slapp taket.
Det er jo helt fantastisk at voksne mennesker faktisk gjør sånne ting.
Ja, det er jo psykopater. Eller det er jo ... De blir jo psykopater.
Marxister er jo på mange måter religiøse. De er fanatikere.
Jeg føler ikke at den type retorikk og ideer får motstand i pressen.
Det er ikke sånn at Når-Anders sier at vi nesten må ta livet av noen mennesker her.
Du stiller opp for en journalist fra NRK og sier at du, dette må vi stille kritiske spørsmål til.
DN hadde jo for litt siden et koseportrett med han over mange sider, hvor han snakker om at han er
demokratiet. Det tror jeg ikke noe på lenger.
Bare å holde seg fast til neste uke, hvor koseintervjuet med lysglimt kommer.
Vi var jo inne på mediekritikken og den litt klamme åsiktskorridoren som går.
Og så til dette med voksne mennesker og hva man gjør, og hvordan man regner på ting.
Og hvilken sånn ideologi som får råde innenfor det veldig smale.
Så har du altså hatt ti år nå hvor havvind har vært eneste løsning på ting.
Og havvind er altså ... Det er så fullkomment jerndødt.
Og det er liksom ... Vi har snakket om det mange ganger.
Vi skal produsere strøm ute i sjøen for å drive oljeplattformer.
Eller egentlig for å ta strøm fra land, og så skal vi eksportere den gassen til Tyskland.
Så de kan brenne den, den gassen vi sparer på havvinden for at vi skal importere strøm igjen.
For å varme opp Nordsjøen. En sånn veldig interessant trekanthandel.
Du hadde jo det berømte intervjuet med Lan Marie på NRK med Anders Magnus.
Ja. Da sier hun noe ganske interessant.
Hun sier jo at "akkurat som vi vedtok at vi skulle leve av olje og gass,"
"så kan vi nå vedta at vi skal leve av havvind".
Så du vedtar hva som har verdi i samfunnet?
Det er ganske avslørende for tankesettet.
Det er jo på en måte en ekstrem planøkonomisk tanke
hvor du har politikere som bare bestemmer hva som skal ha verdi.
Men det må være lov å si også at jeg tror ikke Lan Marie ville sagt det i dag.
Hun er vel ute av storting og ute av posisjon, tror jeg.
Hun skal ut i noe internasjonal jobb i en eller annen sånn ideell organisasjon.
Det kommer til å være helt nydelig når hun har vært ute på noen reiser
og kommer hjem til sin kjære Eivind.
Jeg tror det er ingenting som har endret folks syn på ting,
i hvert fall ikke i min verden, mer enn å ha vært ute
og sett resten av verden over tid, de fattige delene.
Til og med Erik Solheim skiftet ganske drastisk standpunkt
etter å ha vært noen år i sånne roller.
De har snakket drømt om kapitalisme og Nestle og en del sånne ting.
Så jeg tenker at dette er en skilsmisse som kommer.
Men så har du hatt maritimstiske studenter som ...
Apropos Polpott, reiser ned dit på studie, reiser og kommer hjem like oppe først.
Og de studentene er jo nå helt sånn legitime offentlige steder.
Ikke helt legitime, men en sånn greit anerkjente. Klin gærne massemordere.
Siguralerne i Akademia ... De snakker ikke så mye om det lenger, da.
Nei, de er jo også smarte. Men det jeg ville frem til med Land-Marie,
er at jeg tror jo at hun gjennom sine år i politikken har fått på plass noen brikker
om hvordan ting henger sammen. Hun er ikke økonomisk analfabet på samme måte som hun var
da MDG stilte til valg for gjennombruddet sitt. Og det tenker jeg jo at det må jo ...
Det måtte være alles rett å kunne begynne med litt lite kunnskap og komme inn i det.
Problemet er jo den mangelen på motstand de fikk.
Magnus var beundringsverdig at han tok et kritisk intervju med henne.
Men det har ikke vært kritisert ordentlig i media og andre partier.
Det har vært en no go-zone å ta dem ordentlig.
Ja, og tanken var ikke at hun var noe unik om å ha den tanken at du bare kan vedta hva en nasjon ...
Skal leve av, akkurat som man kunne vedtatt at vi skal leve av grus.
Men jeg tror veldig mange, dessverre, tenker at så lett er det.
Så det var kanskje mer et sånt avslørende øyeblikk
for de som ikke er i politikken og som tar noe lærdom,
men som bare sitter på tribunbenken og kritiserer kapitalismen og sier:
Hvorfor kan vi ikke bare fikse problemet?
Kan vi ikke bare få inn de riktige politikerne?
Kan vi ikke bare få Mamdani til å ordne opp for oss i New York?
At det er en sånn vond vilje som gjør at du holder på kapitalismen.
Det er mye enklere å bare gjøre riktige ting første gangen,
istedenfor å la vermen marsjere feil vei, og så må du korrigere dem, liksom.
Ja, og de gangene det har gått gærent med sosialisme og kommunisme før,
så er det bare fordi revolusjonen har blitt forrådt.
Blanda seg inn, Stalin ødela det fine prosjektet til Lenin ...
Det er liksom ... Det er jo utgjort.
Vi må ikke glemme at Lenins politikk var veldig human og grei.
Der gjorde du ingenting galt. Kattepus.
Sympatisk type. Ja ...
Og kulturrevolusjonen var godt med. Ja da. Det var et godt steg på ...
På veien mot det verdslige og himmelrike.
Det er jo verdt å nevne, for det er ikke så mange som ...
Man har hørt om kulturrevolusjonen at det gikk litt skeis.
Men at det var godt ment, når jeg sier det, så er det ganske mange ute i samfunnet
som faktisk vil tenke at ja, det var jo en god tanke.
Eller det var i hvert fall gode intensjoner.
Altså, godt ment kan jo egentlig jeg også argumentere for at det var,
ut fra en sånn veldig pervers logikk. Det kan du si.
Det er også verdt å ta med seg
at den interne maktkampen i Kommunistpartiet før kulturrevolusjonen
begynte å sette Maos posisjon i fare. Så det var ikke tilfeldig at den kom da den kom.
Og det var ikke tilfeldig at alle studentene nå skal ut og hakke i jorda og ikke lese bøker.
Og det er noe med den perverse maktlogikken som ligger i alle maktkonsentrerende bevegelser.
Som ... Det er liksom fordi kommunismen og sosialismen har et ferniss av idealisme.
Så er det så lett å unnskylde. Og det er helt utrolig for meg hvor naivt og blindt det er.
Absolutt. Men kommunismen lover jo på en måte en bedre verden for "alle",
til forskjell fra f.eks. nazismen, som skal ha en bedre verden
bare for en gitt såkalt menneskerase.
Og da er, selv om kommunismen står for 100 millioner løsfall, eller noe sånt ...
Nesten Mao aleine gjør vel det? 70, eller noe sånt?
Ja, det er litt omdiskutert. Men jeg har hørt om 50 på Mao.
Men de som skrev "Black Book of Communism", regna vel 100 millioner, tror jeg.
Men da veit jeg ikke hvordan du regner det om. Da er det sikkert hungersnøder
som er fremkalt av kommunismen.
Men det er naivt, ikke sant? Det er tanken om at de mente godt.
Man ser ingen grunn til at dette ikke skulle kunne fungere.
Det er det som gjør at planøkonomisk tankegang kommer tilbake
med jevne mellomrom, for er det ikke bare å fordele litt rikdom?
Jeg har vel sitert dette fra Constantin Gaysin før.
Han sier at vi lærer jo ikke av historien, vi lærer av våre foreldre og besteforeldre.
Og det som har skjedd før de levde, det lærer vi ikke noe av.
Ute av kulturen. Det er sant.
Oppkommelsen er kort, og hva vil også Hegel sa,
at det eneste vi lærer av historien, er at vi ikke lærer av historien.
Det som var litt poenget mitt med å bringe opp havvind som eksempel,
er at det har vært en sånn massiv, enhetlig nyhetsdekning av det.
For vi var jo inne på pressekritikk, og det gjelder jo i stor grad for sosialisme også.
Bare det å se NRKs reportasjer fra Sør-Amerika hver gang en eller annen sosialistisk ...
Lula vinner valget i Brasil.
Se på alle de glade studentene og kulturutøverne og det ene og det andre og tredje ...
Millay vinner, eller når Cast kommer til å vinne i Chile nå ...
Så kommer du til å ha en mørk, overskyet himmel og en veldig trist reporter
som kommer til å rapportere fra et eller annet studenttreff
der nå har fremtiden ramlet sammen for disse menneskene.
Eller euforien rundt Mamdani i New York òg. DN kalte han et stjerneskudd.
Det var ikke grense for hvor bra det skulle bli der borte nå.
Og så kommer han der Alstadheim og kan fortelle litt sånn tilbakelent om
hvor viktig det er at disse ... Ja.
Og så kommer det noen fra Civita og forteller at dette er en vanlig sosialdemokrat.
Er vel i Arbeiderpartiet i norsk målstokk.
Har ikke du bakgrunn fra Civita? Nei, jeg har utgitt en bok der.
Og så har jeg holdt noen foredrag for akademi i politisk filosofi. Det er mange flinke folk i ...
Jeg er bare ikke veldig begeistra for USA-dekningen deres.
Til å ha to personer gående rundt på fulltid.
For å mene noe om amerikansk kulturkrig, syns jeg det er ganske lavt nivå på akkurat den biten.
Jeg mener å huske et avisinnlegg i en eller annen avis,
hvor du hadde en krangel med Eirik Lekkov, vi kan si det sånn?
Ja, det var jo faktisk i Liberalen. Han kalte disse valglovene i Georgia for drack.
Og det var vel fordi det krevde legitimasjon ved stemming og sånne ganske selvsagte ting.
Det er så fascinerende.
Og så fikk du vel ikke lov til å drive valgkamp i køen inn til stemmelokalet heller?
Stemmer, det er lukewarming.
Det får du vel ikke lov til i Norge heller?
Nei, og dette gjaldt jo bare innenfor noen meter før.
Hvis du hadde med mat i køen innenfor en 15 meters radius,
så måtte du først gi den fra deg til dem, og så kunne de gi den tilbake.
Eller du kunne bestille mat, men da måtte de distribueres på en annen måte.
Det var i hvert fall ganske langt unna hva jeg vil kalle drakonisk.
Det er mye som tyder på et veldig dårlig system, når du trenger å ha med deg matpakke
og få servert riktig, og bestille maten på turen.
Det kan man kunne si er altfor mange stemmebåser. Det er mye problemer.
Men veldig rart å ikke peke på det isteden.
Ja. Men jeg tror liksom, i og med at det er såpass ensidig,
og man ikke møter noe særlig motstand,
så blir det til at du kan bare slenge ut sånne ting.
Det blir som at Jørgen Randers kan si at han er tilhenger av et grønt diktatur.
Fordi det er egentlig ikke noe pushback.
Du kan bare si litt villere ting hele tiden, og du blir egentlig aldri ordentlig arrestert.
Som har preget norsk medievirkelighet i stor grad.
USA-dekningen er helt under enhver kritikk. Det gjøres jo ikke noe forsøk på å forstå.
Det er bare onde ting som skjer, og da er det ikke noen bakgrunnsforklaring.
Og at de der havvindgreiene har sluppet unna seriøs kritikk i faen meg ti år nå,
er helt vanvittig for meg. For det er jo ikke et regnestykke som går opp.
Men likevel, så er det liksom ... Høyre og Arbeiderpartiet mener det, så da er det
Det er nok ikke alt som har med journalisters ideologiske overbevisning å gjøre,
men det er nok en del som rett og slett ... Det er ikke kompetanse på det.
Og så bare tar man det for godfisk, hvis det er interessegrupper eller politikere
som skulle mene noe, da.
Og så er det det mest åpenbare i hele konglomeratet av dette,
når du tar en organisasjon som Fornybar Norge eller NHO eller noe som i større grad lever av dette.
Det statlige penger renner jo inn, ikke sant?
Det å ikke være kritisk til de bindingene og de incentivene det skaper,
som man jo ikke har vært ...
Man tar Fornybar Norge som en helt troverdig kilde på klimapolitikk,
som er bortimot absurd. Det er som om du skulle invitere folk
fra oljebransjesymposium for å uttale seg om ...
Formålet er så godt, ikke sant. Da er det litt sånn renere, og da er det ...
Det er ikke noen grunn til å rote rundt i disse familiene. Da skal jeg lage trøbbel her.
Jeg føler at jeg må ta Fornybar Norge litt i forsvar nå, for det er folk der som tenker smart.
Og da gjør fornuftige ting, sånn som Bård Standal.
Han slutter å være ansatt i Fornybar Norge nå. Det skal han ha for.
Du hadde invitert ham på podkast? Ja da.
Vi gjør et forsøk. Han er egentlig en trivelig fyr.
Ja, det tviler jeg ikke på.
Han er bare veldig god på det han gjør, når han får betalt for å gjøre det.
Det er mange som blir det, faktisk. Det er jo poppa opp vindmøller og batterifabrikker
og mye rart her, som jo ikke hadde skjedd uten at folk var flinke til å gjøre ting
som det ikke er noen meninger ... Nei, det kan du si. Det er mange gode muligheter.
Jeg har følt at det er veldig mye ... Jeg vet ikke om Fornybar Norge gjør det,
men foreninger som bare sender ut pressemeldinger som det sitter journalister i
de andre endene og bare bytter navn på og legger rett ut.
Da blir det ikke så lett å gå tilbake og være kritisk etterpå.
Nei, det er jeg faktisk. Jeg er jo fra PR-bransjen selv.
Jeg har også opplevd å sende ut pressemelding hvor pressemeldingen kommer ordrett på trykk.
Den som er endra, er liksom bylinen.
Det er jo et kompliment, det. Jeg har skrevet godt, da.
For en PR-adgiver er det fint.
Skal man løfte blikket litt, så er det kanskje litt mer urovekkende.
Nå var ikke dette en av de store avisene, altså.
Men det var litt underlig å se det på trykk helt til komma.
Det kan hende at hvis man er så lat, så blir ikke pressedekningen balansert.
Det går veldig fort i svinga i en del av disse redaksjonene.
Så det er nok litt latskap og hastverk.
Vi begynte jo med BBC her, og så forsvant vi ut i alle mulige digresjoner.
Men det vi driver med her, heter Sidelinja. Men det er også sidesporet.
Det er som en Aksel Sandemos bok; det er digresjonene som er det artige.
Men det kan hende at det er en viss sammenhenger i både BBC og havvind?
Det er ikke sikkert at de hadde gått nedi sporet der heller.
Det er noe med det, for det har kosta inn i helvetes mye penger.
Det hadde vært fint om noen rakk opp hånda og sa ifra med troverdighet
at dette er skikkelig dumt.
Og hvis noen skulle lure, så er det britiske strømsystemet vesentlig mer skjørt
enn det norske, i hvert fall.
Ja, men de har nå i hvert fall litt kjernekraft, selv om det blir dyrt.
De har nok krasja det elektriske anlegget der nede borte.
Vi skulle fått litt flere sløseriombudsmenn.
Han gjør jo en formidabel jobb.
Men han gjør jobben som man kanskje hadde håpet at Høyre-politikere burde gjort,
nemlig å peke på sløsing.
Og pressen, de har jeg gitt opp.
Men såkalt konservative på høyresiden burde jo være i stand til å si at dette er pengesløp.
Men de har jo kastet seg på, ganske greit.
Flere i Frp, og til og med en i MDG, som er på det sløsekjøret ...
Ja, Mimmi Kristiansson har også begynt å kritisere sløsing.
Han har bare et litt annet syn på sløsing,
for han syns at de holder pengene sine til å bruke til seg selv.
Det var sløsing! Da slås staten mange milliarder.
Men da demrer det i hvert fall at ressurser er knappe. Og det er kanskje en start.
Det er jo virkelig det rare med den sløsedebatten.
Først prøvde man å få Are til å være nazi. Det funka dårlig.
Litt fordi han ikke er det. Og så var det: Nei, dette er sløsepopulisme.
Ja, sløsepopulisme, altså. Greit.
Det kom ut av en eller annen debatt en gang
at det var noen politikere som ville bruke vanvittig mye penger på et eller annet.
Og så var Are inne i samme debatten og sa noe sånt som:
Og fikk da beskyldningen tilbake at dette var sløsepopulisme?
Ja. Og så som i ethvert normalt samfunn,
så er det de som har tenkt å sløse bort penger som er sløsepopulister!
Og det er jo helt utrolig. Ja, ja, ja.
Men bare i Norge, at du kan få sløsepopulisme til å være:
La oss ikke dele ut gratis goodies til alle som rekker opp hånda, liksom.
Det har vært mye populisme opp igjennom. Hvis populismen består i
å være forsiktig og nøysom, og bruke ressursene sine forsiktig fordi man har begrensninger,
Det er den mest ansvarlige populismen som noensinne har eksistert.
Fiskalkonservativ populisme, sign me up!
NRKs dekning av Millay er jo da en ganske konsekvent henvisning til høyrepopulisme.
Ja ja. Det er ytre høyre, ytre høyre mot alle veier.
Og ikke minst det populismebegrepet. Det kan du bare klaske på hvem som helst, så er det useriøst.
Og dette er en fyr som sier: Nå må vi stramme inn livreima, blir ikke noe mer gratis. Kommer til å koste i to år.
Nå må vi rydde opp. Og det er populisme nå!
Stiller jo hele den politiske karrieren på linja med de greiene der, så nei.
Det er vel det å være opptatt av omfordeling og ikke skaping som er det ansvarlige.
Ja, og hva vet vi? Våre beste folk er jo i mediene.
Ja, så det er klart. Det er jo frekt å utfordre der, tenker jeg. Tror ikke vi skal gjøre det.
Vi får holde kjeften vår hvis vi gjør det litt mer. Kanskje vi får pressestøtte.
Om en ukes tid kan vi snakke om statsbudsjettspopulisme.
Ja, eller hvis vi begynner å si at dette er et ganske velbalansert statsbudsjett,
så vet du at vi har fått pressestøtte. Så det blir bra. Det blir gøy.
Skal vi si oss fornøyd for i dag? Vi skal vel det.
Men det ble en lang og hyggelig prat, så takk for oppmøtet nok en gang.
Du har fått en egen sidelinja-buttplug av oss også nå, så det blir hyggelig å ta med seg hjem til en ungdom.
Ja, den har det. Men tusen takk for den. Håper ikke den har kosta for mye.
Nei, de er ... Vi har mer på lager og mulig vi må bestille et nytt opplag på et tidspunkt.
Da har jeg planer ferdig, ja. Kommentator i Dagsavisen har fått en sånn av meg.
Jeg syns det var fryktelig morsomt. Hvilken var det? Han Stålesen?
Han ville ha den selv, altså, for han syntes det var veldig morsomt.
Det er tross alt en greier. Du som bare drev og sendte rundt buttplugs.
Det er tross alt en Arbeiderparti-rose i NM.
Ja da, det er det. Så taglinen på den er at hvis du skal flytte til Sveits,
men savner gamlelandet, så kan du få med deg en sånn en for å bli minna på ting.
Takk for i dag. Ja, en fortreffelig dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis du snakker om oss, del på.
Regjeringen er ikke løsningen på tvilen vår. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.