18.11.2025
00:00 / 41:29
E210
41 min
8
klar
En bred kritikk av NRK, som følger opp forrige episodes BBC-skandale. Diskusjonen tar for seg NRKs rolle som en "slagsideinstitusjon", maktlojalitet og politisk korrekthet. Med utgangspunkt i en liste fra Kjetil Rolnes, gjennomgås spesifikke eksempler på tvilsom journalistikk, inkludert dekningen av London-terror, "Leiemorder Ludvig", klimasterilisering og fryktkultur på Harvard. Episoden berører også Olas Bjørn Ness' krasse kritikk og den generelle tillitskrisen til redaktørstyrte medier. Personer omtalt i episoden: Kjetil Rolnes, Erik Stephansen, Charlie Kirk, Ole Asbjørn Ness, Simen Sandelien, Jarle Aabø, Magnus Marsdal, Greta Thunberg, Jordan Peterson, Gad Saad, Steven Pinker, Jonathan Haidt, Kjell Erik Eilertsen, Donald Trump, Øyvind Berg, Denzel Washington, Erna Solberg, Jonas Gahr Støre, Erik Solheim, Lubna Jaffery, Ben Shapiro Referanser fra episoden Kjetil Rolness' substack https://kjetilrolness.substack.com/ politikk, kommentar, fakta, NRK, BBC, mediekritikk, slagside, maktlojalitet, redaktørstyrte medier, journalistikk, Kjetil Rolnes, Olas Bjørn Ness, Minerva, lisens, NRK-lisens, skatt, Substack, tillit, tillitskrise, propaganda, Trump, Donald Trump, Harvard, antisemittisme, woke, kansellering, klimasterilisering, terror, Sverige, Ludvig, Leiemorder, Charlottesville, Campbell's Law, Fornebu-banen, Stadsskipstunnel, sivilbeskyttelsesloven, venstresiden, høyresiden, politisk korrekt, gaslighting, Sidelinja (00:00) - Velkommen/intro (04:48) - Rolness' kavalkade over tvilsomme vinklinger (10:01) - Ola Asjørn Ness og Holocaust-sammenligningen (14:38) - Case 1, 2 og 3: London-terror, Ludvig og klimasterilisering (20:12) - Case 4: Fryktkulturen på Harvard (og Trumps nye politikk) (28:20) - Charlottesville, Campbell's Law og tapt tillit (36:37) - Makkverket i politikken: Fra Stad skipstunnel til sivilbeskyttelsesloven (40:59) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Og for de som er interessert i norsk rosemalinsk kompetanse.
Jeg noterer: Du har en TV på veggen her, og da ... Det trenger du ikke ha lenger.
Nei ja ... Ja, du trenger ikke det for å beholde NRK-abonnementet ditt.
Det får du med skatteseddelen, gitt.
FrPs ære for øvrig, hvor de som på død og liv ville at alle skulle betale NRK-lisens.
Og ikke bare de som hadde TV.
Til å betale lisens til friløpig? Ferdig med det?
Ja. Fordi du hadde et sted å ha kaffekoppen.
Jeg har jo aldri vært spesielt innstilt på å betale lisens,
så jeg har selvfølgelig forsøkt å jukse med det så mye jeg kan.
Jeg bodde i femte etasje, jeg var student i Bergen.
Og så hadde vi ... Det var oppunder taket, sånn skråtak.
Og jeg hadde en 28-tommer gammel TV.
En kubikkmeter med TV. Så han kødda, en kompis som ringte på
og sa han var lisenskontrollør. Og uten å egentlig ha noen plan for det,
så fant jeg ut at den eneste måten å få dette til å lande på beina,
var at den TV-en måtte ut på taket. Og vi hadde sånne skråvinduer.
Jeg ser vel i ettertid at det å begynne å dytte en sånn 40 kg tung TV
ut på et skråtak over et fortau i Bergen,
kanskje ikke var det mest ansvarlige jeg har forsøkt å gjøre i min tid.
Men heldigvis så kom han kompisen inn på rommet mitt,
før jeg hadde fått TV-en helt ut.
Han syntes det var veldig morsomt at jeg bytta TV-en ut av ham.
"Jeg har ikke møtt denne kompisen, men jeg liker han."
Hadde det ikke vært for at Frp heiet så fælt på NRK,
så hadde vi jo ikke hatt BBC-oppfalleren NRK.
Nei, det kan du si. Vi snakket jo ...
Vi skal snakke grundig om BBC og skandalen deres her i forrige episode.
Og NRK har jo selvfølgelig helt ukritisk gjengitt akkurat den samme cross-klippinga.
Til og med i barneprogrammer. De skal manipuleres tidlig.
Skremmes på plass tidlig, heter det vel egentlig da.
At det har foregått, det skal ikke bare NRK ha skylda for, for den propagandaen ...
Som har hatt barn som har vokst opp med mens Trump var president fra 2016 og oppover.
Jeg har merket det. At det har vært en viss sånn derre ...
"Men må ikke reise til USA, det er farlig. Trump er president der."
Jeg tror det går bra. Det er veldig artig. Artig og trist, faktisk.
Fordi vi er jo da ufrivillige abonnenter på denne slagsideinstitusjonen.
BBC-episoden vår ... Jeg hadde kommet over en sånn tweet, da ...
Eller sånn eks-post, eller hva man kaller det i vår tid, som liksom var så ...
Syntes dette var så morsomt at alle disse maga-nissene nå lente seg
på redaktørstyrte medier for å få informasjon om at de hadde vært upålitelige.
Så det skulle jo bevise alt man trengte å vite om redaktørstyrte medier. Selvfølgelig fordi han selv er så upålitelig.
Uinformert. At man ikke har sett at folk har snakket om dette i evig lang tid.
Og nå får jo NRK sin egen runde i vaskemaskinen, der sak etter sak etter sak rulles opp.
Men det er jo ikke nye saker. Det er jo ikke ting man ikke har hørt om før.
Hvis man ikke utelukkende lener seg på lavinformasjonskanaler som redaktørstyrte medier.
For da får du det ganske skjevt for verdensbildet.
Men vi er et redaktørstyrt medie. Jo da, men vi har flere redaktører, så det blir ...
Høyere grad av redaktørstyring? Ja, det er i og for seg sant.
Det var kanskje en litt dårlig idé å gjøre oss så redaktørstyrte, for nå sitter vi litt i glasshus.
Men denne fyren som tweeta dette, så er det jo litt artig at Kjetil Rolnes,
som jeg bruker en 500-lapp og abonnerer på, og det syns jeg er verdt å reklamere for ...
Er det 500 i måneden eller i året?
500 i året høres ut som en fornuftig sum for å ta inn Rolnes i antallet.
Så når jeg nå skal til å stjele mye av det Rolnes har lagt ned i arbeid,
så har jeg i hvert fall betalt for det ikke-redaktørstyrte mediet Kjetil Rolnes' blogg.
Fordi det han gjør, er å lage to artikler som oppsummerer en kavalkade over 20 tvilsomme ...
Vinklinger, saker, informasjonsutlatelser fra NRK.
Og til denne eksposteren som jeg driver og hakker på, så sier jo Rolnes i innledningen her sånn
at dette er jo ikke nytt stoff, dette er ting jeg har sakset fra ting jeg har skrevet
over de siste fem årene. Så det er fra 2020 til 2025.
Den første artikkelen er 2025 bare i år, altså. Bare ting fra i år. Og den andre artikkelen er ...
Er det nå man skal begynne å liste opp?
Ja, det er jo rett og slett det.
Men vi kan kanskje komme til Rolnes ...
For det er mange, mange saker.
Men det er jo flere som på en måte ikke er i NRKs hjørne om dagen.
Erik Stefansen i Nettavisen, som ...
Som normalt sett imponerer meg. Hvis han klarer å få ting rett,
så burde det være mulig for veldig mange andre journalister å få det til.
Kan jeg si det på den måten? Ja. Jeg må si at jeg syns ...
Hvis jeg måtte rangere alle journalister i Norge fra topp til bunn,
så tror jeg han kommer i øvre halvdel for min del.
Jeg er usikker, faktisk. Han skriver innimellom noe fornuftig han skal ha for det,
og så syns jeg det kommer noen veldig rare greier innimellom.
Det gjør den vel, men jeg syns jo Nettavisen har vært
en av de mer sånn redelige ... Populistiske rasistavis.
Ja, nettopp. Det passer godt for oss, da.
Men han påpeker da at BBC-sjefen må gå på grunn av en cover-up,
og at NRK-ledelsen går fri fordi de har innrømmet feilen
etter at denne BBC-skandalen sprakk.
Og det skulle vel på den ene siden enten implisere at ...
NRK hadde ikke en så stor slagside å ta tak i som BBC,
så dermed er det BBC som fikk smekken.
Eller at vi er mer autoritetstro og lojale og godtroende her i Norge.
Så NRK har bare ikke fått skyllebøtta si ennå.
Og jeg mistenker vel at det er det siste som er tilfellet.
Fordi vi er jo veldig glad i både NRK og Kongen og statsapparatet og byråkratene og alt det der.
Det er et av de vanligste argumentene jeg hører fra NRK,
hvor da slipper man disse reklamepausene inn i sporten.
Jeg har begynt de siste årene å tenke umiddelbart på Vegard.
Det er jævlig urettferdig at Vegard skal betale for det, for han driter i den sporten!
Du er et veldig godt eksempel. Jeg tror ikke du har skrudd på noe som heter idrett på TV.
Nei, jeg har sett to hele fotballkamper i hele mitt liv.
Den ene var da Norge slo Brasil i 1998.
Fordi alle kompisene mine så på det.
Jeg har aldri sett en fotballkamp før.
Nå kan du se en til snart, for nå skal vi til VM igjen. Kanskje vi møter Brasil da også.
Ja, hvem vet, ikke sant? Og så så jeg en fotballkamp da en kompis hadde bursdag.
Han fylte vel 30, så det må jo begynne å bli 20 år sia det òg.
Men da ... Det var veldig artig, for jeg tror det var ...
Det var Manchester United mot Tottenham, tror jeg.
Og så var alle rundt bordet Manchester United-supportere.
Så jeg tenkte: Da er jeg Tottenham-supporter, da.
Så jeg gikk inn i dette med litt sånn god tro og Tottenham-supporterholdning.
Og så var det 2-0 til Tottenham til pause.
Da var det ikke noe moro å være Tottenham-supporter lenger, så jeg bytta lag i pausen.
Så jeg kom ut som Manchester United-supporter etter pausen.
4-2, eller noe sånt.
Så jeg har veldig god erfaring med å se fotballkamper, i hvert fall.
Så det skal jeg ha for. Men jeg er ikke særlig interessert, det skal nok.
Men til denne NRK-kritikken. Olas Bjørn Næss av podkast-fame og skjegg-fame
og utrerte uttalelser-fame gjorde jo et intervju med Minerva
og gjorde ting på sin egen podkast.
Minerva fant vel ut at de skulle intervjue noen som var litt kritiske til NRK.
Det var vel egentlig utgangspunktet. Og så gikk de da til Næss.
De fikk det de betalte for, for å si det sånn.
De gikk jo til Simen Sandelin også, det skal jo sies det.
Hvem var den siste? Jarle Aabø.
Endte jo bare opp med at de tre lagde podkast sammen noen dager senere, selvfølgelig.
Næss sine tilnærminger ... Han var ikke ... Hva skal jeg si for noe ...
Han brukte ikke diplomatiske ordelag innenfor Overtron-vinduet når han skulle beskrive NRK.
Nei, han antydet vel at de hadde kommet til å støtte holocaust, hvis det hadde passa.
Som jeg tror ... NRK er ikke vant til å bli beskyldt for den type ting.
Fra stemmer som Nåret, så det er jo litt gøy.
Problemet mitt med det er at jeg vet ikke om han har rett eller ikke.
Og det er et problem. Poenget hans er at de er så politisk korrekte
og maktlojale at hvis makten hadde sittet hos noen
som hadde lyst til å gjennomføre noen form for holocaust,
så hadde NRK vært helt inne med de som satt med makt.
Det var vel poenget hans.
Og det oppsummeres vel i en sånn venstrevridd, politisk korrekt og maktlojal.
Og det er jeg jo ikke uenig i, selv om jeg ...
Var formuleringen til Næss så maktlojale at man nesten ser
hvordan holocaust kunne skje? Og det er vel ett skritt lenger enn jeg ville tatt det!
Men kan du si med sikkerhet etter ham at hans uttalelse er gal?
Jeg sa bare at jeg ville ikke sagt det.
Det du sier ... Jeg skal formulere det mer politisk korrekt for deg.
Jeg ville ikke valgt akkurat de ordene. Det er jo lov å gjøre det på den.
Men én ting er at Minerva ... Når dette kom ramlende ut,
så måtte jo Minerva umiddelbart beklage, for de kunne jo ikke stå for dette.
De beklaget til sine lesere at de hadde latt dette gå ut i trykken.
De har jo ikke trykket noe annet enn at dette er hans svar på våre spørsmål.
Hvis man ikke publiserer intervjuer fordi de har tenkt på det,
og de har kommet med feil svar, da er jo avisen ikke livets rett likevel.
Nei, og dette er litt problemet med Minerva. De er så veike og feige.
Og det irriterer meg med den derre Nils August Andresen,
som har en eller annen sånn pludre-podkast.
Hva heter det? Minervapodden.
Ja, men han har et samarbeid med Magnus Marsdal.
Ja, og det tror jeg går i Minervapodden og i Marsdalen.
Poenget er at venstre og høyresiden skal møtes.
Men det er bare venstresiden stiller med liksom helt ytterste venstre,
i form av Marsdal, og høyresiden stiller med en ytre sentrum-type
som egentlig ikke mener noe annet enn Arbeiderpartiet.
Ja, altså ... Det er liksom ikke så veldig interessant, da.
Og de gangene ... Sånn som det Forsvaret han klarte å mobilisere på Charlie Kirks side,
da de diskuterte det, er altså så unnskyldende og ryggliggende at det er pinlig.
Og så er det greit, han må jo få mene hva han vil og alt det der,
men at her møtes høyre- og venstresiden er liksom ikke så veldig interessant,
for det er venstresiden møter noen fra sentrum. Men ok, samma det.
Jeg har lyst til å ta et litt mer seriøst sitat fra Nest:
Journalistene i NRK har så lav selvstendig analytisk kompetanse at de blir maktlojale.
Det må jo være en innafor-kritikk å dele ut, uten at det ...
Det er ikke bare innafor, det er også innertier. Det er helt presist sagt etter mitt syn.
Fordi man ... Og det er samme som vi snakket om med den bobla i BBC.
Når man bare møter folk som mener det samme som en selv,
er det vanskelig å se for seg at man kan ta feil, eller at man kan være skjev,
eller ha slagside, eller være unøytral. Og så blir man helt blind for at ...
Ja, at man kommer til bordet med ganske mye slagside.
Noen banale eksempler: Noen har vært veldig synlige,
andre har vært veldig usynlige.
Men det er jo ikke så lenge siden NRK hadde en sak om London-terror.
Det begynner å bli noen år siden.
Der klarte de å viske bort gjerningsmenn og ikke nevne hvor de kom fra.
Det var et rene mysterium hva slags bakgrunn disse hadde.
Det hadde vært mye irske terrorister som hadde angrepet England.
Det de ikke klarte å nevne med et ord, var at dette var islamister og Al Qaida.
Det klarte de gjennom hele den saken aldri å nevne.
Motivene er helt sånn ... Ingen som vet.
Helt ukjente motiver. Og det er jo, hva skal jeg si for noe, ikke videre imponerende.
Nordfjordingene, som hadde vært så uheldige å lande i retten og trengte tolk.
Det er fort gjort, de snakker veldig utydelig i Nordfjord.
Har du vært der, eller? De gjør det, altså. Jeg måtte ha tolk der selv, jeg.
Der må vi jo si at NRK traff spikeren på huet, da.
Og så er det disse, og den er jo ikke så gammel, svenske torpedoer.
Elleve svenske tenåringer som blir hyra inn.
Og så er det helt vanlig å oppveksten til den ene, som de kalte for Ludvig ...
Som da bidro til å tokkelegge hva de ti andre var.
Ja, Ludvig hadde vel et kanskje litt mindre svensklyngende navn i ...
Nei, alle navn er svensklyngende, nå må du gi deg din rasist.
Det var et eller annet med det, da. Jeg får bare ta rasistrollen i dag, tror jeg.
Ja, jeg har sveisen til det.
Dessuten så har jeg slutta å bry meg om å bli kalt både rasist-nazist og fascist som ansjovnist.
Jeg tar de som et kompliment hver gang de kommer!
Skal vi ta ... Det er jo ikke så graverende, da, men ...
Og her lener vi oss på utvalget til Rollnes. Men klimasterilisering?
Så det er en sånn trendsak om kvinner som steriliserer seg
For å spare klimaet for den belastningen det er hvis de skulle sette barn til verden.
Og ... da er det jo ... ikke sant. Det er jo greit nok å lage en morosak på det?
Men så kommer de trekkende med en eller annen MDG-politiker som skal være klimapsykolog.
Som blir ekspert til dette. Hva av titlene vet jeg om, tror jeg?
Og så er det vel sagt med litt sånn humør. Du kan dekke deg bak at dette var ikke så alvorlig ment.
Men det er jo noe med at vinkelen blir helt skrudd.
Det eneste narrativet som eksisterer, er det som Greta Thunberg ville godkjent!
Og så er det litt rart, for jeg tror ikke klimaet står på agendaen til Greta Thunberg lenger.
Hun er egentlig på søken etter en ny sak, etter at det slutta å smelle så fælt i Midtøsten.
Så hvis noen har en sak til Greta Thunberg, så hadde hun blitt veldig glad.
Det hadde jo ikke vært helt urimelig å fokusere på Sudan.
Nei, det var ikke så interessant. Det var ikke noen jøder der.
Jeg så det var noen som prøvde å få dette til å være Israels skyld også.
Jeg tror selv BBC var ikke med på den.
Jeg så helt klart et menneske som gjorde argumentet at dette nok også var Israels skyld.
Jeg tenker jo som så at det sannsynligvis satt en og annen BBC og begynte å leke med det.
Men den koblinga klarer vi faktisk ikke. We can't play it.
En tid der fødselstallene per kvinne er på 1,4. Det er vel litt stigende nå, faktisk.
Det er vel 1,44 eller 46 eller noe sånt.
Mange som har blitt svelt på tjukka sist år? Det er visst det.
Men det viser jo ikke så mye overblikk å lage en sånn sak
La oss si at det ikke var noen konservative i redaksjonen da de laget denne saken.
Fordi vi snakket jo litt om at denne ideologiske ensrettingen som de ender opp med ...
Fordi de er en boble som rekrutterer fra sin egen boble,
og med sin egen utdannelses- og klassebakgrunn, og alt mulig rart.
Og så får du bare litt ulik farge på de ulike som kommer fra akkurat de samme bakgrunnene.
Og så får du akkurat de samme meningene ut, og ingen som uttrykker seg annerledes.
Og du kan være ganske trygg på at det ikke er noen ...
Det er ingen med et energirealistisk syn som var i denne redaksjonen.
Det er ingen med et verdikonservativt grunnsyn.
Det er ingen med et klimaskeptisk grunnsyn.
Det er ingen med økonomisk forståelse som ...
Nei, det er vannet vi svømmer i her!
Du trenger ikke økonomisk forståelse for å blande deg veldig bredt sånn sett.
Nei da ... Nei da, men fin gjeng!
Så kjører NRK en reportasje om fryktkulturen som har dukket opp på Harvard, utelukkende med fokus på Trumps nye politikk. For Trump begynte jo å hakke ganske hardt på disse universitetene som kjørte sånne rekrutteringsquotas for ulike raser og sånn, til ulempe for asiater å vite, og til fordel for svarte å vite.
Ja. Og fryktkulturen og det som ... La oss si det med rene ord, da:
Det Trump og Maga-bevegelsen og høyresiden generelt har reagert på, er igjen en ideologisk ensretting i fakultetet.
At det er omtrent ingen konservative igjen
hvis du er på en skole som driver med humanistiske fag.
På ingeniørskoler og økonomiskoler er det fortsatt en del på høyresida.
Men er du i psykologi eller et eller annet sånt, så er det Jordan Peterson.
Men han fikk jo sparken. Ja, du aner ikke å glemme Godseth.
Men han er markedsføringsprofessor. Han var interessert i sosialitet.
Hans vinkling er faktisk en sånn psykologivirkning.
Jo, jo, men han jobber jo på ... Ja, ja, ok.
Jeg tar med han sånn fordi han også er ute og mener ting om verden.
Fair enough. Og så syns jeg jo folk som ...
Pinker og Johnton Hight ...
De er nok ikke på høyresiden på noen måte, og de er vel selverklært ikke det.
Og har i hvert fall gjort det i ungdommen, men de har et mer jordnært forhold
til en del av ... skriver bøker som leses av mange
og er offentlige intellektuelle som bidrar til å balansere ut litt.
Men det er jo en grunn til at disse gutta er flinke.
Men de blir jo dratt frem fordi de er omtrent de eneste.
Så mange universitetsprofessorer, og så har man så få å velge mellom,
så man kan si: Dette er flinke folk!
Skal vi si ... på den ... som snakker litt mot hovedslagssiden, da.
Men som vi så etter drapet på Charlie Kirk,
så var amerikanske universiteter fulle av fester og feiringer av at Charlie Kirk var drept.
Og det var mye. Så du må gjerne ... Jeg ser Forsvaret er at "ja, men det er bare noen gærninger her og der".
Nei, det var det ikke. Det var betydelig.
Det sier noe om hvilken kultur, hvilket miljø
og hvilken sosial kontroll som utøves på disse universitetene.
Og det som kanskje ... Dette lettsovende spøkelset med antisemittisme,
at jødene får skylda for ting til slutt, har jo vært ganske aktivt i mange år
på disse universitetene, og det har vært lagt merke til.
Og når NRK kjører en reportasje om Harvard, så er det da ikke noe spesielt.
Man skal jo helst ikke ha politisk innblanding i det hele tatt.
Og så er problemet at noen får høre at det er noe brann i rosenes leir,
når Trump er til stede.
Man skal jo helst ikke ha politisk innblanding i det hele tatt.
Og så er problemet at noen får høre at det er noe brann i rosenes leir,
når Trump er til stede.
Det er jo skattefinansiering av disse universitetene, ikke sant?
Som man bruker skattepenger på å fremme denne ideologien.
Og da blir det plutselig legitimt på et eller annet nivå
å begynne å gjøre det politiske likevel.
Så problemet er jo egentlig at disse universitetene har skattepenger i utgangspunktet.
La oss være presise på én ting: Universitetene i USA er private.
Harvard har jo verdens største endowment.
De har jo helt sånn vanvittig mange, mange milliarder dollar på bok,
så om de mister offentlig støtte, så kan de holde på i mange tiår uten noe problem.
Men det er også en del offentlige penger som kommer inn,
forskningsgrants og sånne ting, og det er jo det som er "the power lever",
som Trump bruker her, hvis dere ikke kutter ut med diskriminerende rekrutteringspolitikk.
Så blir det ikke noe mer grants.
Og det er jo en effekt på en del milliarder dollar, det også.
Og der skal jo Harvard ha for at de har sagt:
"OK, fuck you." Og det bør de si, og det er helt rimelig.
Men at slagsiden deres får konsekvenser, bør ikke overraske noen.
Og at ryet deres kommer til å være et annet om ti år enn det var for ti år siden.
Og da mener jeg i negativ forstand, tror jeg er nesten, ja ...
Skulle du sette penger på det, hadde du fått liten utbetaling i andre enden.
Men hvis vi skal ... Nå tror jeg bare jeg må anbefale å lese blogginnleggene
til Kjetil Rolnes på Substack. 500 kroner i året for å få en helt utmerket skribent.
Det syns jeg er en anstendig pris. Skulle ønske det var en Spotify for blogginnlegg.
Det hadde vært gunstig, men ... Inntil videre ser det ikke slik ut. Nei.
Jeg kan kanskje skjønne hvorfor.
Spotify gjorde jo at artistene ikke hadde penger igjen.
Så jeg skjønner hvorfor det ikke er så stor interesse for å delta i det.
Men jeg må si jeg stusser på forretningsmodellen til Substack også, altså.
Jeg syns det er en helt ræv plattform.
De sender så mye e-poster jeg ikke vil ha, og det er helt umulig å få slått av.
Så jeg driver jo og avabonnerer ting for å få kutta ut unødvendige e-poster jeg ikke vil ha.
Og det er bare dårlig. Jeg tror jeg har ...
På spam-filteret får de ...
Ja da, jeg skjønner at jeg kan gjøre det, men det irriterer meg
med dårlig brukergrensesnitt og dårlig design.
Jeg skjønner ikke helt hvordan Substack, som er så dårlig som de er,
blir den dominerende plattformen på dette området. Det fortjener ikke mer.
Men Microsoft er dominerende på business-software, og det er satans verk, ass.
Media og NRK og sånt noe, har du fått med deg Kjell Erik Eilertsen?
Ja, hva tenker du på? Han har jo tatt til orde
og bedt Trump om å saksøke NRK.
Jeg fikk det tilfeldigvis med meg, for av en eller annen merkelig grunn
syntes Facebook at jeg skulle få opp innlegg fra Øyvind Berg,
havforskningsinstituttets store leder, eller i hvert fall ... store klovn.
Men han var jo veldig sint, fordi Ness hadde jo da stilt spørsmål til folk:
Og det var tydeligvis et bifall, ifølge Berg. Men sånn spøkt revolver ...
Når NRK nå har gått egentlig samme løypa som BBC og begynt å bruke en del av klippene osv.,
lar det seg gjøre å saksøke NRK for dette her i Norge?
Nei, det tror jeg ikke. Det tror jeg bare blir en sånn medieyipå eller et eller annet.
Ja, det gjør det, men samtidig så lar det seg tydeligvis gjøre i England.
Eller ... Det er lettere og lettere å få gjennomslag
for usaklige ytringer i England enn det er i USA.
Jeg er ikke sikker på om det er en bra ting.
Det er i hvert fall ikke en bra ting å blande sammen politisk makt og private interesser.
Nei, Trump er ikke en bra fyr, ikke sant?
Så hvis noen skulle få inntrykk av at vi er noen Trump-supportere her, så er det ...
Men vi har brukt mye tid på å forsvare Trump mot urimelige vinklinger
og angrep og slagsider og sånn, fordi det er så mye ...
Det hadde vært så mye bedre om man snakket om det det er helt rimelig å ta Trump på.
Og så kommer BBC og NRK og alle med disse uvesenlighetene, og til dels løgnene.
Altså den derre Charlottesville good people on both sides, hvor han helt eksplosivt sier:
Du kunne ikke sagt det tydeligere.
Så klipper du bort den biten og sier bare good people on both sides.
Det er en etablert sannhet i Norge nå.
De fleste du snakker med, går og tror at Trump omfavnet nazistene der.
Det er liksom snakk om å være uinformert.
Det er helt sånn amøbenivå. Du klarer ikke å sjekke kilder, klarer ingenting selv.
Og så må du lene deg på NRK eller Dagbladet eller et eller annet sånt.
Er det noen som leser Dagbladet? Tullavis ... Aftenposten, da!
Det minner meg om uttalelsen til Denzel Washington, som kanskje passer bra inn:
Hvis du ikke leser nyhetene, så er du uinformert.
Hvis du leser dem, så er du misinformert.
Men det er noe med det, altså.
Det er en sånn behagelig grad av misinformasjon,
fordi at alt ordner seg til ... Når slikt narrativ sier at det skal ordne seg.
Sant er jo ikke.
Når Rollnes drar gjennom disse eksemplene sine,
enten det er nordfjordinger eller leiemorder Ludvig, eller hva det er,
så virker det jo som redaksjonen, litt sånn i tråd med Campbells-lov,
har en form for KPI, en eller annen idé om hva utfallet skal bli,
eller hva vi måler oss selv på, og så blir sakene formet for å passe den konklusjonen man har bestemt seg for.
Så NRKs mål kan jo være å lykkes med integreringen eller et eller annet sånt,
og da er det lite formålstjenlig at det kommer frem
at disse nordfjordingene egentlig hadde innvandrerbakgrunn,
eller at disse leiemorderne fra Sverige var muligens ikke blonde og født i Sverige.
De kom ikke fra en eller annen ... De kom ikke fra Dalerne?
Nei, og uten å egentlig vite så mye om saken i seg selv, så er det egentlig ...
Helt åpenbart at man forsøker å gaslighte litt. Og det er i tråd med et mål man har
om å bidra til integrering eller toleranse for fremmedkulturell eller minoriteter.
Og det er liksom ingen måte det ikke er sympatisk på, sett fra én vinkel.
For jeg hadde jo satt pris på om man var mer aktiv på den fronten hva angikk jøder for tiden.
Norges minste minoritet, og Norges helt klart mest utsatte minoritet.
Det slår meg som et helt banalt tankeeksperiment innimellom.
For lav kriminalitetsrate blant de.
Ja, det er ikke noe moro å beskytte dem.
Tanken om å tilkjennegi hvilken minoritet du tilhører.
Hvis du er same, så kunne du tatt på deg en samekofte og marsjert gjennom Oslo.
Eller hvis du var kven eller muslim eller et eller annet, så kunne du tatt på deg en nikab.
Gå rundt med et smykke med en jødestjerne eller en kalott
og prøve å marsjere gjennom Oslo. Jeg tror ikke noen vil gjøre det frivillig.
Ikke som et sosialt eksperiment engang.
Og ikke fordi man ikke vil stå inne for jødedommen,
men rett og slett pga. den fysiske sikkerheten.
Skal vi prøve? Jeg tror ikke vi er så troverdige som jøder.
Den overvektige hvite menn på 50 som ...
Du tror ikke at jeg ser ut som ... Nei, men jeg syns ikke jeg kunne likne på Ben Shapiro, da?
Nei. Beklager. Jeg er for høy.
Ja ... Nei, men det er liksom ...
Det er en del ... Hva sier man? Babyer som forsvinner ut med i avløpet her, da.
Som forsvinner ut med avløpsvannet. Fordi man vil så mye godt på én front, men så knuser man ...
Man har en del egg på den andre siden. Og den derre å bruke opp ...
Og det er jo det man gjør, man bruker opp den tilliten som ligger i samfunnet.
Og vi irriterer oss jo over at det er en helt sånn absurd høy tillit til NRK og BBC
og en del institusjoner som ikke fortjener den tilliten, ikke sant?
Men det er jo ikke fordi vi vil NRK eller tilliten eller sånn vondt i seg selv,
men fordi den tilliten er helt åpenbart ikke fortjent.
Altså, tillit ... Du skal ha akkurat så mye tillit som det du får.
Og så er dette litt sånn typisk, for når man kommer i de leverte lag,
så har man en tendens til å omtale tillit som et mål, ikke en målestokk.
Så det er et mål at man skal opparbeide den tilliten til redaktørstyrte medier,
og man skal ha tillit til politikerne. Det er veldig viktig, ikke sant?
Du husker jo Erna Solberg snakka veldig i høy og mørk om at man må ha tillit til politikerne.
Man må ikke det. Tillit er noe du opparbeider deg fordi du har vist deg tillitsverdig, ikke sant.
Når du ikke gjør det lenger, så forsvinner Høyre ned mot 10 %, og det er helt ålreit, det, men ...
Og her er jo problemet. Politikere og deres verktøykasse er ofte innrettet mot
å få resultatet du er ute etter, og ikke nødvendigvis få på plass prosessen som fører til resultatet.
Når målestokken blir målet, slutter målestokken å være en målestokk.
Som det har vært sagt ganske mange ganger det siste året,
er det nå veldig viktig å få gjenoppbygd tilliten til redaktørstyrte medier og politikerstamm,
fordi den tilliten har blitt erodert bort.
Fordi mediene og politikerstammen har gjort masse ting som gjør at de ikke fortjener tilliten.
Så folk mister tillit. Og så er liksom ikke svaret å gjøre ærligere journalistikk eller å ... mindre hjernedøde politiske beslutninger.
Nei, nei. Det er å prøve å tvinge igjennom.
F.eks. ved å sende en haug med skattepenger til Faktisk.no.
Faktasjekkerne som bare faktasjekker ting som passer i bobla deres.
Så er det sånn man skal skape tillit, da. Og så skjønner de ikke.
Det kommer de til å skjønne om et år eller to, når Overton-vinduet har stått
på en annen innstilling lenge nok. Kanskje det etablerte blir byttet ut litt, da.
Men du skaper ikke tillit ved å tvinge igjennom
at vi må få kontroll på informasjonen folk får, for det er jo det de holder på med nå.
At de skal ha dette sannhetsministeriet til Lubna, eller hva det nå er for noe.
Og den derre insisteringen på redaktørstyrte medier,
som nå er en stor del av problemet. Altså så patetisk.
Det skaper ikke tillit, men det skaper en sånn følelse at dere forstår ikke ...
Problematikken betyr at dere har en så stor distanse til de som kritiserer,
at dere faktisk ikke forstår kritikken og forstår hvor det kommer fra.
Nei, de forstår ikke, og så er problemet at det de bruker opp i samme åndedrag,
er da den opparbeidede tilliten som er høy i Norge, og som er bra og viktig å ta vare på.
Men den er jo ikke viktig å ta vare på ved å tvinge igjennom, ved å misinformere folk,
som er egentlig endemålet, hvis du skal begynne å filtrere informasjonen folk får,
tror på de samme tingene som makteliten ...
Nei, du må få på plass en prosess der man snakker mer sant om ting.
Og det er så mange sånne saker. Det er havvindskrotet.
Det kommer ikke til å bli gjennomført mer enn det må,
men der har liksom statsministerkandidatene, Erna og Jonas og sånn,
stått og sagt at dette er gode greier. På harde tull!
Nord-Norge-bane skal de ha, og det er alle disse kjepphestene.
Det ene etter det andre. Sjokk og vantro.
Det er en regel, og du vet hva den er:
Vi bygger ikke jernbane i Norge til under 35 mrd. hvorvidt banen er 1 km eller 10 km.
Ingenting å si. Det koster minst 35 mrd.
For å være ærlig, så er jo Fornebubanen T-bane og light rail.
Det er ikke sånn full jernbane. I teorien kunne det ha vært en god idé.
Ikke Fornebubanen spesifikt, men T-bane i seg selv er ofte samfunnsøkonomisk lønnsomt.
Det er bare ikke så veldig lønnsomt når politikerne er inne i bildet
og skal bestemme hvor traseen går, og har et prestisjeprosjekt med å få det ut på Fornebu.
Så det er skikkelig dumt. Selv Erik Solheim syns det er skikkelig dumt.
Og da er det dumt, da. Da er det skikkelig dumt, faktisk!
Ja, det var vel en avsporing, men det skrives jo ikke sånn altfor kritisk om sånne ting, heller.
Lokalmedier skriver liksom om pengebruk, men ...
Tenk deg hva lokalmediene rundt Stad skriver om Stad skipstunnel.
De syns nok sikkert at den er kjempefin.
Mange milliarder som blir putta i bakken hos oss, bra.
Så er det riksmediene som syns mange milliarder er viktig,
men det er til stadig nye gode formål, og alt som blir kuttet, blir kritisert.
Og alt som ikke blir lagt på, blir kritisert.
Men jeg har inntrykk av at mediene er mer interessert i hva politikerne mener om det,
og hvor de står og hvilke standpunkt de tar, enn å gå til verks ved å analysere prosjektet i seg selv?
Det skulle tatt seg ut av om man begynte å ta samfunnsøkonomiske analyser på alvor!
Det vet du jo egentlig. Vi må ha dem, fordi det står i regelverket
at vi må ha samfunnsøkonomisk analyse. Men hvis vi skulle begynt å følge den,
noen av de tingene vi har lyst til å gjøre. Så det er ikke noe rart.
Men kjernepoenget mitt er at alle disse tingene som politikerne tiltar seg og tillater seg å gjøre,
enten det er de rene juksesakene med pendlerboliger og reiseregninger,
eller det er sånn ødeland-prosjektstyring eller helt vanvittige prosjektideer,
eller det er sånne ting som å innføre den nye valgloven eller den derre sivilbeskyttelsesloven.
Fagjussfaglig makkverk, ikke sant?
Rundhåndet kritisert av alle som vet hva de snakker om?
La meg ikke redigere deg, for selve den jusshåndterlige, faglige delen av det var visst ekstremt bra.
Nei, det er jeg ikke enig i.
Det var skrevet veldig godt, og så kan man si at ideen om at dette var en god idé, finnes ikke.
Jo, men den faglige kritikken er jo bare at her har man ikke ...
Her har man ikke nødvendige avgrensninger på når du kan bruke disse nye fullmaktene.
Det er ugjennomtenkt i en ... Kall det en jussfilosofisk forstand, da.
Haugberg uttalte seg om det og sa at dette er gjort sånn helt bevisst.
De som har gjort det, har visst veldig godt hva de har gjort, fordi de har gjort det så bra.
Men la oss si i kombinasjonen av samfunnsgagn...
Navn og juridisk-faglig håndverk, da.
Så er det litt vanskelig å kalle dette for godt håndverk.
Fordi samfunnsutkommet er helt horribelt. Men ok.
Nei, skal vi si at det var dagens hakking på NRK?
Det kommer sikkert mer på et senere tidspunkt.
Og det skal vi love. Ha en fortreffelig dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.