17.11.2025
00:00 / 44:08
E209
44 min
10
klar
BBC har blitt tatt i å bevisst manipulere en tale fra Donald Trump 6. januar for å få det til å se ut som han oppfordret til vold, noe som har ført til at toppsjefene har gått av. Diskusjonen sporer over til Nick Sandman-saken som et tidligere eksempel på mediemanipulasjon, og fører til en intern debatt om hvorvidt 6. januar faktisk var et statskupp. Vertene analyserer medienes slagside som et resultat av en venstre-liberal monokultur som føler en plikt til å «korrigere» verdensbildet, og ser på funnene i den nye Prescott-rapporten. Personer omtalt i episoden: Lubna Jafrrey, Donald Trump, Giorgia Meloni, Nick Sandman, Mike Pence, Nancy Pelosi, Boris Jeltsin, Tim Davie, Deborah Turnes, Greta Thunberg, Peter Hersson, Ketil Solvik-Olsen, Tor Mikkel Wara, Marius Arion Nielsen, Cath Leng Referanser fra episoden Ketil Solvik-Olsen på NESS https://www.youtube.com/watch?v=zJ2rNu7ouhc politikk, kommentar, fakta, BBC, mediekritikk, Trump, Donald Trump, 6. januar, Kongressen, statskupp, manipulasjon, redigering, Panorama, Nick Sandman, Covington, Nathan Phillips, mediemanipulasjon, NRK, CNN, løgn, troverdighet, redaktørstyrte medier, Prescott-rapporten, Tim Davie, Deborah Turnes, slagside, bias, monokultur, venstresiden, woke, transideologi, Stonewall, Cath Leng, Israel, Gaza, Ketil Solvik-Olsen, Marius Arion Nielsen, Liberal Aften, Sidelinja (00:00) - Velkommen/intro (00:26) - 100% redaktør hele veien (01:14) - BBC-dustene og den blinde høna (04:37) - Den manipulerte Trump-talen (07:30) - Oppvåkningen: Nick Sandman-saken (13:40) - Debatt: Var 6. januar et statskupp? (22:00) - Konsekvensene: En error of judgment (29:32) - Hvorfor de lyver: Medienes monokultur (39:12) - Prescott-rapporten og Stonewall-synet (43:35) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Rundt bor i dag en entusiastisk mediekritiker, Trond Sørensen, og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Ja ... Åssen ... Jeg føler vi må tilbake til Lubna Jafri og hennes ...
"Vi må styrke de redaktørstyrte mediene" i utgangspunktet her!
For de er jo til å stole på, vet du!
Vi er jo redaktørstyrt mer enn alle andre, fordi vi er hver vår redaktør for oss selv.
Ja, og det er alltid den redaktøren som snakker.
Sånn sett så må vi ikke kaste stein i glasshuset her.
Det kan jo hende at det er det som er manko hos BBC?
Du, det er helt fascinerende. Jeg så en ...
Nå går jo dette over sosiale medier, og så ser jeg tilfeldige kommentarer på X.
Det var ikke noen mye sett kommentar, men det var bare symptomatisk for noe.
Han sier "ha, ha, ha, se på BBC, dustene", og så er det en som svarer,
litt sånn som mindsettet var før denne skandalen sprakk,
at det er helt konspiratorisk å beskylde BBC for noe som helst.
For det er mest respektert og anerkjent. Og så sier han noe sånt som ...
Jo, altså ... Han slår en liten vits på at det er litt barnslig å kritisere BBC.
Nei da, 40-seere er under den kriminelle lavalder.
Men artig at lav-IQ-sektens, altså Magas, heiagjeng i Norge ikke fant feilen
før de leste om det i redaktørstyrte medier.
Et lite øyeblikk. Et bitte lite øyeblikk.
Denne fyren er altså så tjukk i huet at han vet ikke at folk har snakket om dette i ti år.
Du har bare flydd rundt og lest Aftenposten og tenkt at dette er seriøse greier.
Du har ignorert det hver gang det kommer, for det var en konklusjonsteori?
Ja, og nå som redaktørstyrte medier skriver om det,
og disse konspifolka i gåsetein får vann på mølla, så er det ha-ha-ha, ser du?
Du må ha redaktørstyrte medier for å ... Det er altså ... Ikke bare ...
Det tyder jo på én ting. Vi har en samfunnsdebatt der vi bare skyter etter hverandre.
Det er ingen som hører, ingen som leser, ingen som ser. Vi klikker ikke på link.
Og det kan være en fordel for den andre siden.
Det er ... Jeg vet ikke, jeg.
Det føles jo som den derre ytre sentrum-ideologien står litt for fall,
for nå er det press på alle kanter, ikke sant.
Og det er på denne - kalte trans-ideologien, i mange langt bedre begrep.
Innvandring. Reguleringer. Kjernekraft.
Og mediekritikk og fake news og de greiene der.
Det hjelper jo ikke at Meloni viser seg som en av de voksne statslederne i Europa,
i motsetning til de andre, og at det går skikkelig bra i Argentina
i forhold til hva Holle, inklusive favorittgutt, nede i Frankrike, spådde.
Det eneste stedet det ikke går sånn ... Det er i USA, der er nok økonomien relativt usikker.
Ja, men det går fortsatt betydelig bedre.
Ja. Tenk å fremdeles svømme bedre enn i Europa, men de hadde jo bl.a.
Det kom noen småting fra sentralbanken, og dermed falt jo børsene der borte veldig.
Men det slår meg at alt det vi ønsker oss, en forsvarlig økonomisk styring,
hvor man begrenser forbruket, deregulerer ...
Alle de som følger vår oppskrift, der går det ganske greit.
Men ikke sant, selv blinde høner finner korn? Ja, hver gang.
Hver gang vi gir en kornsilo, så finner vi korn.
Så vidt vi innvier, vi bare har rett, vi. Så det er gøy.
Sånn er det jo ikke med BBC. Nei.
For de har jo da ... Bakgrunnen her, det vet sikkert alle, men man må bare si det.
Det som er anledningen her, er denne panoramadokumentaren.
Og så viser de et klipp av Trump som skal illustrere
hvordan presidenten la opp til denne stormingen av Kongressen 6.1.
Og i det klippet så sier Trump at vi skal marsjere til Kongressen,
og så skal vi kjempe som faen.
Det er bare det at han sa ikke de to tingene innenfor samme time.
Det var vel 45 minutter i mail eller noe?
Så det han sier først, er: Vi skal marsjere ned til Kongressen
og demonstrere fredelig utenfor for å støtte våre tapre senatorer,
som da skal ikke godkjenne valgresultatet eller whatever.
Og det kan du kritisere Trump for, for det er høyst udemokratisk og dårlig stil.
Men det er ikke en oppfordring til at du skal storme Kongressen.
Og så sier han etterpå, i en annen kontekst, at man skal fight som hell.
Og så tar BBC bort den timen i midten.
Og så sier de: Vi skal marsjere ned til Kongressen and fight like hell!
Og det er jo veldig uheldig ... Uheldig med klippen der, da.
Eller som noen ville sagt: rent løgnaktig.
Og dette har jeg lurt på hele tida mens Trump har sittet.
Den derre impulsen til å ljuge om Trump, for det har de gjort hele tiden.
Den derre very fine people-kvoten, og det er det ene...
Etter det andre, etter det tredje, etter det fjerde.
Det er så mye du legitimt kan kritisere. Og helt ryddig kan kritisere og poengtere.
At dette er galt, dette er feil, dette er en dårlig måte å oppføre seg på.
Fordi han har oppført seg dårlig. Man trenger ikke å legge til.
Man trenger ikke å trekke fra, man trenger ikke å gjøre om på ting.
Man trenger ikke å klippe i småbiter ting for å få satt sammen ord,
sånn at det høres ut som det du ønsker at det skal høres ut som for det du har av narrativ.
Det er helt unødvendig, det, faktisk.
Det er ikke bare unødvendig, men det er umoralsk, for det du ender opp med,
er jo helt naturlig. At sånne som oss stoler ikke på disse mediekildene lenger.
For du vet aldri når du blir manipulert av dem for at det skal passe til deres slagside.
Og da må du bare anta at sånn er det hele tiden.
Og grunnen til at du sier det, eller at du må tenke sånn, er jo at når du har sett det
mange nok ganger, så er det liksom ikke noen unnskyldning for å la seg lure av ett.
av et eller annet BBC eller NRK som kommer trekkende med i fremtiden.
Jeg husker det mest, liksom det som var den ... Og jeg skal innrømme at jeg kanskje
er seint ute da, men det som liksom var oppvåkningsøyeblikket for meg,
var et tidspunkt hvor det skjedde noe i USA, og så kunne jeg se mediedekningen av det
over hele verden. Så hadde jeg samtidig tilgang på å kunne verifisere hva som hadde skjedd.
Det var den derre Washington Square-mini-Trumpen, han med "Dra-til"-trynet,
Som han med "Dra til"-trynet, som ble tatt et bilde av
sammen med en litt eldre indianeraktivist med tromme.
Og den kvelden det skjedde, lå det en overvåkningsvideo på YouTube
på to timer, hvor du kunne se hele hendelsesforløpet.
Og det som ble fremstilt, var at en gjeng med drittunger
fra en eller annen katolsk ungdomsskole hadde ...
Flokka seg rundt denne fredelige indianeraktivisten som bare spilte tromma si
og ville ha fred og fordragelighet, og drev og tånte han og mobba han.
Det var historien. Og dessverre for han Nick Sandman,
så hadde han på seg en Trump-lue samtidig.
Da ble det altså et sånt mediekjør. Det var A-kjendiser og B-kjendiser
og C-kjendiser og politikere og folk i utlandet og det ene og det andre som ...
Æresskjelling til ... Og dette var en 16-åring.
Det var en gutt på 16 år.
Voksne mennesker som ikke klarer å tenke lenger enn det.
CNN, BBC, NRK, alle. Og selvfølgelig så er det slik at alle kopierer alle.
Så narrativet blir jo bare det som amerikansk venstreside-presset legger opp til.
Men så må vi for ordens skyld si hva som faktisk skjedde. Disse gutta er på skoletur i Washington og flyr og ser på.
På statuer og monumenter og sånn.
Jeg tror faktisk de hadde gått i en fredelig demonstrasjon.
Ja, det var noe abortgreier.
Fair enough. Enda en grunn til å hate dem, da. For riktig gjeng.
Og så er det da, jeg husker ikke hva de kaller seg,
men det er en gjeng med sånne svarte aktivister som står der sånn.
Jeg tror det er noe sånt ... Jødeland.
Det er ganske drøye greier.
Men de blir ofte sammenligna med Westborrow Baptist Church.
De nissene som står og demonstrerer utenfor begravelsene til homofile.
Og sier: Han er i helvete nå. Det er så usmakelig at ...
Men disse voksne svarte gutta, de står der og begynner å skrike til disse ungene.
Som ikke har gjort noe annet enn å bare være der. Og roper sånne rasistiske ukvelder.
De står med ropert, så disse gutta blir litt perplekse og blir bare stående.
Så finner de ut at det de skal gjøre, er å prøve å overdøve den hetsen.
Så de har et heiarop for basketballaget sitt eller et eller annet sånt.
Så de blir stående midt på plassen der og stå og juble og hoie og skrike for å overdøve disse svarte kara.
Da er det han derre indianeren tar med seg tromma si og begynner å tromme og bare marsjerer inn i den gjengen med gutter.
Ikke i det hele tatt, på forhånd. Det er han derre indianernissen som marsjerer inn.
Og ender opp med å få dette ikoniske bildet av Nick Sandman og han
som står helt ansikt til ansikt. Nick Sandman står bare der, og han smiler.
Ja. Med "dra-til"-trynet sitt.
Og indianeren står der og ser veldig forskrekka ut. Alvorlig trist.
Og så ljuger han på seg å være vitne til ham etterpå.
Og alle medieoutlets har sånne hvordan-var-den-tunge-tida-intervjuer.
Mens de hetser en 16-åring.
Det er helt feil! Jeg husker jeg satt og så dette samme kveld.
Som tilfeldig sivil borger i Norge.
Det er jo ingenting her som stemmer! Alt er snudd på huet.
Så er det altså i to fulle uker etterpå full dekning fra alle mediekanaler,
bortsett fra Fox News og sånn, hvor de bare flyr med denne løgnen.
Og så etter et par uker er det liksom ... Begynner de å si unnskyld...
Men det er jo i små notiser, og det får jo ingen oppmerksomhet
i forhold til den heksejakten de hadde på Nick Sandman.
Det skal sies at det var gøy å følge Nick Sandman på Twitter etterpå.
Spesielt fordi CNN prøvde å moralposere, så motsa han det ikke.
Han bare siterte dem og skrev en kjapp kommentar. Gjerne enstapelses "hey there!".
Et eller annet sånt ... Vi lyver ikke, og vi jakter på sannheten either!
Det skulle ikke mer til! Og det fikk jo selvfølgelig mye mer oppmerksomhet.
Men la meg fortelle igjen en liten anekdote, fordi ...
Det skinner vel kanskje gjennom at mye av vår livserfaring kommer fra
å bare stå på Karl Johan og snakke med velgere, fordi vi har vært aktive i partiet vårt.
Men den historien gjorde inntrykk på meg så jeg skrev en lang artikkel om det i 2019.
Og så kan jeg saken ganske godt, så jeg har liksom den som en sånn go to medic.
Så kommer det folk innom på Karl Johan når vi står der i boden,
og når man kommer inn på om man skal stole på media, og hva leser man,
og så bruker jeg den ofte som eksempel på hvor gærent det kan gå.
Jeg tror hvis jeg skal anslå, sånn seks av ti jeg snakker med om det ...
"Jeg kjenner ikke til saken Nick Sandman, sier." "Vi aner ikke hvem det er, husker du ikke?"
Og så sier jeg: "Husker du han med Trump-lua med det derre dratiltrynet?"
"Å ja, faen, han har et jævla mini-Trump-en. Han liker jeg ikke i det hele tatt!".
Det er i 2023. Det er fire-fem år etterpå
at tilfeldige sånne saueflokk-nordmenn
fortsatt går og aktivt hater en 16-åring fra USA som ikke har gjort noe gærent.
Og det er fordi disse mediene har så vanvittig mye makt over denne saueflokken.
Og så har de ingen integritet.
Jeg vil spole litt tilbake, for når vi kommer til denne stormingen av Kongressen, hvor de prøvde ...
Det er fremdeles norske mediejournalister som hevder
at dette var et forsøk på statskupp!
Du kan forklare meg én ting ... Hvis det er mulig å begå statskuppet
ved bare å gå inn der og virre rundt i gangene med horn på huet,
uten særlig bevæpning, da vurderer jeg om jeg skal bli president i USA denne uka!
Bare ha med meg 15-20 kompiser, ikke sant? La oss ta to sider av det.
Så er det mange peker på til sitt forsvar, var at etter at porten var brutt og sånn,
og to be fair, altså folk drev og klatra inn av vinduer og knuste og brøt seg inn dører og sånn ...
Så det er ikke som om det var helt fredelig?
Men det de forsvarer seg med, var at mange av vaktene i Kongressen
var egentlig ganske høflige og samarbeidsvillige, og egentlig bare viste dem inn.
Sannsynligvis som en sånn deeskaleringsstrategi.
Men ... Og så vil jeg anføre at veldig mange av dommene ...
Og nå har jo Trump benåda alle sammen, tror jeg.
Men jeg tror mange av dommene etter dette ble veldig sånn sjablongmessig,
og ble veldig strenge. Nå kan jeg ikke verifisere at alt er sant, men jeg har sett
ganske mange historier om folk som sier: "Jeg var ikke engang inne i Kongressen, jeg var bare der".
Og så ble jeg arrestert og fikk fem år, liksom.
Men det jeg skulle fram til ...
Men det jeg bare vil fullføre for å ha sagt det,
er at et statskupp trenger ikke å være med panservogner. Det er det ene.
Og det andre er at det var fundamentalt udemokratisk, det de gjorde,
for det er å prøve å velte et legitimt valgresultat i en legitim kongress.
Så jeg syns de har et bein å stå på, de som sier statskupp.
All den kritikken du kommer med her, er helt legitim.
Men når man ser at disse menneskene gikk inn der fordi de forsøkte å ta makten,
så er jeg ikke med lenger. Jeg har sett en del timer video ...
Dette er mennesker som bare virrer rundt, de vet jo faen ikke hvor de er eller hva de driver med.
Det er helt uten mål og mening! Derfor nytter det ikke ...
Idet man sier statskupp, så sier man også at disse gikk inn der med et mål om å ta makten!
Her er jeg helt uenig med deg.
Årsaken til det er at når du er del av en mobb, så mener jeg du bærer et ansvar
for hva den mobben gjør. Og hvis du bidrar til at den mobben fortsetter,
og det gjelder både for Black Lives Matter-opptøyene og 6.1, og alt mulig ...
Og la oss også påpeke at at man brenner ned hele byer og hundrevis av mennesker drept,
får jo omtrent ikke konsekvenser.
Sånn sett er det en imbalanse her, som er helt horribel.
Men det der å unnskylde folk fordi de er del av en mobb,
og at de individuelt ikke visste hva de gjorde i denne mobben, men mobben gjør noe ...
Jeg er ikke sikker på om jeg går med på at det skal være noen unnskyldende faktor i det.
Hvis du ikke ser konsekvensen av å være del av en sånn gjeng ...
Et eller annet sted i den gjengen må du være noen som har et mål og en mening om noe.
De søker å oppnå noe. Og spørsmålet er: Hva søker de å oppnå, da?
Jeg tror historien er ganske enkel her, sånn.
De trodde helt oppriktig, tror jeg, mange, at det var juksa i valget,
og at valgresultatet var illegitimt.
Men jeg tror også det er vanskelig å si noe annet enn at det de forsøkte,
var å blokkere sanksjoneringen av valget, for det var det som foregikk i Kongressen den dagen.
En administrativ måte å begå et statskupp på.
Og jeg mener ... As statskupp goes, så var det jo ikke det mest dramatiske.
Men ... Hele avstemningen ble vel forsinka med 45 min?
Ja, men det er fordi de mislykkes. Ja, eller ...
La oss være litt klare på et par ting her.
En intensjon, et mål, en intensjon med det de gjør.
Disse menneskene ser ikke ut som noen.
At folk på individnivå virrer rundt, er jeg helt enig i.
Masse folk som bare subba rundt og hang med strømmen. Det er helt flott.
Men det var altså relativt greit dokumentert at man fløy rundt med sånne galger
og skulle henge Mike Pence eller trua med det. Du må gjerne se på det som humoristisk.
Og de skulle finne Nancy Pelosi for å ta henne, på et eller annet vis.
Uten at de var veldig spesifikke. Og ble jo tatt bilde av
etter at de hadde brutt seg inn på kontoret hennes.
Demokratisk valgte kongressmedlemmer måtte låse dørene til
og gjemme seg i kongressrommet.
Så jeg er ikke villig til å bli med på å avdramatisere dette helt, altså.
Det jeg er mot, er bruken av uttrykket "stat".
Det er ikke noe annet. Disse menneskene skulle aldri vært benådet.
De burde vært fengslet og sitte der i noen år til.
Jeg er bare ikke med på at disse menneskene ...
At det var noen som helst bevissthet rundt hva de gjorde,
som kan tilskrives statskupp.
Ok, jeg tror vi må ta den feige løsningen der, av tidshensyn, og bare være enige om å være uenige her. Fordi det ... Kanskje man skulle hatt flere begreper som nyanserte mer, enn at det er sånn binært. Enten er det statskupp, eller så er det ikke.
Vi må vel være enige om at det er en mellomting, i hvert fall.
Ja, for det er ikke noe uskyld her. Jeg sier ikke at disse menneskene er uskyldige,
og ikke har gjort masse ting de fortjener å fengsles for, gjerne litt lenger enn de måtte.
Men statskupp ... Alle bilder i hodet til folk da, det er liksom at de inntar ...
Tar maktens korridorer og tar over styringen.
Og begynner å bestemme hva som skjer i nasjonen.
Det er den panservogna, sånn T72 som står utenfor Det hvite hus i Kreml i 1991.
Og skyter inn så det blir svarte merker i veggen, mens parlamentet sitter samla bak.
Og Putin, nei, unnskyld ... Hjelp siden etter hvert kommer ut og får overbevist brigaden.
Det er liksom statskupp i sin ... Eller forsøk på, i sin rene form.
Det er en maktovertagelse.
Jo, jo. Ja, men det i Russland mislyktes.
Men det var fortsatt et forsøk på statskupp.
Men de hadde en klar intensjon om hva de skulle gjøre.
Det er to nivåer her, for jeg er enig i at individene hadde nok litt vage intensjoner.
På individnivå.
Og noen hadde aldri vært i Kongressen før og syntes det var en fin sightseeingtur.
Og at dere andre var litt midt imellom, og så ender du opp som du gjør.
Men at denne mobben var ute etter å omstøte valgresultatet, er jo vanskelig å bestride, tror jeg.
Men samme det: oppgjort. Jeg er litt usikker på om rettergangen etter det var rimelig, og jeg er helt sikker på at massebenådningen var urimelig, så det får nå være som det vil, men det vi kan være helt sikre på, er at BBC var på én side av dette, og ikke den andre.
Og nå har jo da den ærverdige rikskringkaster i Storbritannia blitt tatt med buksene nede,
ifølge enkelte av redaktørstyrte medier.
Som er ... Det er nesten så du ... Desperasjonen er så påtagelig at det blir humoristisk.
Å se NRKs utskremte prøve å forsvare dette.
De startet vel med å redigere NRK Supernytt,
altså noen nyheter for barn. Det var det første de fant.
Så har de nedsatt en gruppe, og de må jobbe seg gjennom NRKs dekninger.
Men konsekvensen nå er jo da at direktøren, ikke bare direktøren,
men generaldirektør, intet mindre, Tim Davey, har tatt sin hatt og gått.
Det samme har nyhetssjefen gjort, Deborah Turnes.
Og det var jo ikke noen upassende respons på å ha ljugi bevisst.
Og styrelederen i BBC har beklaget og kalt det en "error of judgment".
Og vi kunne vel også kalt det en "error of bias". Men ...!
Så er det jo ikke som om man besinner seg på andre siden heller.
Så når Trump svarer på dette, så er BBC 100 % fake news.
Og han har vel levert inn et søksmål på 5 mrd. dollar eller noe sånt.
Det skaper jo overskrifter og oppmerksomhet og lar ikke den nyhetssykelen dø.
Og gjett om Trump er happy med at det blir litt oppmerksomhet på BBC
og litt mindre på Epsteinfieller!
Så det er fint.
Det som er litt snodig, er å høre de som forsvarer BBCs praksis.
Dette er jo sånn vi driver journalistikk.
Dette er sånn vi gjør denne jobben.
Vi har ikke tillagt ham å ha sagt noe han ikke har gjort.
Han har jo faktisk sagt disse tingene! Han har sagt disse ordene.
Ikke i den sammensetningen og ikke i den rekkefølgen, men han har jo sagt ordene.
Det er jo som det er 14-åringer som forsvarer ting her.
Det er veldig rart å høre på.
Og det er liksom den helt sånn ubesudlede desperasjon i ... Faen!
Nå ryker grunnen under meg, så nå må jeg bare si hva som helst!
Og jeg tror man kjenner igjen ... Nå kalles denne krigen ...
Kritikken mot BBC kalles et høyresidekupp.
At det er giftig plotting på ytre høyre, og det mistenkeliggjøres, ikke sant?
Altså motivene til de som påpeker en reell påvisbar feil?
Motivene deres blir trukket i tvil. Ha! Dette er bare en politisk kjepphest, ikke sant?
Det spiller ingen rolle hvilke motiver man har. Har de rett eller har de galt i dette her?
Så kan man anerkjenne eller ikke anerkjenne at virkeligheten er slik,
uavhengig av hvem som påpeker den. Og det er bare barn om de er voksne.
Eller barn som ikke skjønner forskjellen på disse tingene.
Og det at veldig høye og mørke etablerte eliter
nå går inn i disse argumentrekkene, er altså så pinlig.
Men det handler jo om at det er et Overton-vindu som har flytta seg fortere.
For de er jo veldig flinke til å følge Overton-vindu.
Men nå er de på feil side, og nå treffer de en eller annen vegg her før.
Det er faktisk skikkelig gøy.
Det er veldig gøy, samtidig så tror jeg disse menneskene ...
Det kan være at Overton-vinduet har flytta seg, og de ikke skjønner det.
Det kan også hende at de prøver å banke ut det Overton-vinduet tilbake.
Gjett om det kommer til å gå fint, da.
For jeg har følelsen av at de har et visst politisk bias, disse menneskene,
uten at de vil innrømme det på noen måte.
Åpenbart, når man nevner det, men som ikke er så åpenbart i øyeblikket, alltid.
Du har lagt merke til den derre ... Når f.eks. Støre er i en dårlig periode,
meningsmålingene synker, og alle presseoppslag er negative,
så du bare peiler på og peiler på ...
Du mener resten av den tiden som ikke er tre måneder før valg?
Men du er med på at det er en variabilitet, ikke sant?
Et kvartal så er Støre Supermann, og det neste så er han nesten dum.
Dummeste, dummeste fyren i hele verden, og så blir han Supermann igjen,
og så er det, og på et eller annet vis så klarer de å få det til å korrelere med når det er valg,
dessverre, men det er vel sånn man blir god politiker.
Men samme med Erna, og samme med alle politikere, egentlig.
Vedum var Supermann på et tidspunkt, sånn Senterparti-Supermann, ikke sant?
Han var så sjarmerende, og den der latteren likte alle, og så går det skeis på et eller annet tidspunkt,
og folk begynner å mislike den, og så er den der latteren, den verste latteren i hele verden.
Alt Vedum gjør og sier og tror og mener, er gærent.
Helt ærlig, jeg syns den latteren er slitsom hele veien.
Men mekanismen i dette er jo at det ligger en sånn spent bue under overflaten
av mange ting. Og som jeg nevnte med denne litt tåpelige tweeten
med denne fyren som ikke helt har skjønt at folk har snakket om dette ...
Det er bare at det er ikke de folka du hører på, som har snakket om det.
Som ligger under overflaten og som ikke har bobla opp ennå.
Og den der Nick Sandman-saken, det er en sånn sak som jeg føler at
på ingen måte har fått sitt oppgjør på en rimelig måte.
Og illustrert ved at det er folk i saueflokken i Norge, halve kloden unna,
som fortsatt går og tror vonde ting om en 16-åring i USA.
Og samtidig, det som var veldig påtagelig med denne Nick Sandman-saken,
var at han var gutt og Trump-supporter, men han var 16 år. Det var ingen nåde.
Han skulle tas selv om han ikke hadde gjort noe gærent,
og selv da det begynte å bli klart for de sløveste sin at han ikke hadde gjort noe gærent,
så skulle han fortsatt tas fordi han var mot abort, han var Trump-supporter og han var gutt.
Men samme året, i 2019, så var det en annen 16-åring, Greta Thunberg, som slo seg opp.
Og det var ikke lov å kritisere én jævla dritt, hun sa, fordi hun var bare 16 år og autist.
Nå er man på villjakt etter en ny, norsk organisasjon av Greta Thunberg!
Vi sender fem stykker ned til Brasil nå! 14 år gamle.
De skal komme tilbake for å frelse Norge.
Så skal vi si: "Jeg er bare 14 år, du kan ikke kritisere henne!"
Jeg tror vi må sitere vår redaksjonsvenn Peter Herson,
som stilte det betimelige spørsmålet at når man utpeker 14-åringer til politiske ledere,
så hadde jeg vært interessert i å vite hva de mente om dokumentavgiften og tollbarrierer.
Interessant.
For det er litt selektivt hva man bruker 14-åringer til! Men ok ...
Det som kanskje er det vesentlige poenget med denne spesifikke BBC-saken ...
Slagsiden fins på mange områder.
Men man prøver å trekke seg unna med at det var en dårlig vurdering.
Ja, det var en feil, men det var et hendelig uhell. Men det var jo ikke det.
Og det som er, og som alle som gidder å tenke på det, forstår at ligger til grunn,
er en sånn sosioøkonomisk struktur hos journalister.
Og vi kjenner det fra Norge at 114 % av journalister stemmer på venstresida.
Så det er den samme gjengen sosioøkonomisk og utdanningsmessig og hva det nå er.
Sånn universitetsutdannede venstreliberale mennesker.
Som er journalister. Og det betyr at du får en sånn ensretting i vinklinger
og i saksutvalg, i det filteret som representeres,
og hvor man tar med og utelater fakta. Så det blir en filtrering som er skjev hele tiden.
Og så er jo det spørsmålet vi stiller oss: Hvorfor i helvete lyver man da i saken? Er ikke filtreringen nok?
Nei, det er visst ikke det. Så det er den derre monokulturen som man ender opp med.
Som har et sett med progressive left-wing assumptions.
Og de tror nok helt oppriktig at de selv er nøytrale.
Fordi alle rundt dem mener jo disse tingene, og alle rundt dem er fornuftige mennesker.
Den fella kan vi gå i, for vi har veldig mye fornuftige mennesker rundt oss.
Ja, det er bare at vi er 600 km utenfor Overton-vinduet.
Så vi får litt motstand nå. Vi gjør det!
Er venstre-liberale, progressive, sosial... utdannede ...?
Det er samme utdannelsesbakgrunn, samme holdninger, samme klassebakgrunn ...
Alt er det samme, og alle du treffer, er det.
Og det er ingen sånn ideologisk diversitet.
Men de har mange ulike farger, disse. Så de er svarte og hvite og gule og alt mulig.
Så de føler seg veldig diverse. Så lenge de ... Alle forskjeller ...
Ligger gjerne i utseende og ... Veldig mange av dem.
I hvert fall ting man ikke gjør med. Helt overfladiske faktorer.
Og så er de enige om alt det grunnleggende.
Og så er det som skjer, at det dukker opp en sånn fyr som Trump.
Som blir en katalysator for et verdensbilde som er helt fremmed for dem.
Men som faktisk lykkes med det. Lykkes med å endre dagsorden og flytte det Overton-vinduet.
Bare den drøye retorikken han bruker, Michael Rubio var Little Marco som kallenavn.
En presidentkandidat i USA som kaller sine motkandidater med sånn nedverdigende kallenavn ...
Det er jo så barnslig og tåpelig og rart, men det flytter en del grenser.
Og det flytter forventningsnivået.
Og en ting jeg tror tjener Trump veldig godt, er jo at han blir undervurdert hele tiden.
Og dette er jo en helt useriøs populist som ikke kan ha noe bra for seg.
Og da blir det jo sånn i BBC eller andre redaksjoner,
bestående av venstreliberale, progressive mennesker,
at hele verdensbildet som de mener er nøytralt og riktig, blir utfordra.
Og da blir det en sånn journalistisk plikt å få tatt ned og korrigert denne feilinformasjonen.
Og det er sånn Lubna Jaffrey eller faktisk.no eller et eller annet sånt kommer ut og er veldig opptatt av å få korrigert.
Men det er sannsynligvis en tapt kamp, for nå er folk så lei av de der woke, ytre sentrum ...
Den bobla har sprukket, det er vanskelig å blåse seg inn i bobler på utsida?
Ja, hvis du klarer det, så skal du faen meg få medalje av meg!
For det er så mange som er så pott sure og lei av det derre ...
Nei, det er ikke lov å si at det bare er to kjønn! Da er du rasist!
Han sier mye fornuftig. På den ene siden sier de at vi liker ikke Trump,
men han klarer samtidig å se at den bobla som eksisterte, den var ikke bra.
Den måtte rives opp på en eller annen måte. At han gjør det, er for så vidt bra.
Skulle ønske han gjorde det på en annen måte, at det ikke var han som gjorde det.
Men det er et behov for å gjøre noe her, for dette begynner å bli en elitistboble.
Han leser faktisk det terrenget der. Den anbefaler jeg å høre, den er litt lang òg.
Jeg tror vi bare skal putte det i shownotes, så er det en entydig anbefaling.
Hadde Fremskrittspartiet eller et annet parti bestått av folk som
Solvik-Olsen og Thor-Mikkel Wara, så skulle jeg faen meg stemt.
Da hadde dere aldri blitt noen liberalister. Men det bare ... Eller han Marius Aron Nils ...
Linselusa i Stortinget nå?
Ja, han er altså sylskarp fyr, som skjønner hva han snakker om.
Du har sett at han har fått plassen bak stortingskameraet?
Ja, han er filmet i alle stortingsinnlegg!
Men er det en som fortjente litt oppmerksomhet, så var det han.
Han er flink. Prøve å få tak på ham på et tidspunkt,
og invitere ham til en pod eller en liberal aften?
Ja, det hadde vært stas. Men du, denne BBC-redaktøren ...
Som får dette verdensbildet sitt utfordret,
og til dels knust, av en apekatt som Trump?
Jeg må bare stoppe her. Du skjønner at nå har jeg jobba så fort at du ikke har fått det med deg.
Marius Aron Nilsen kom hit på liberalaften i januar.
Å, det visste jeg ikke! Og han kom for å prate? Jammen, så bra!
Jeg skulle bare hinte litt om det.
Han kommer siste tirsdag i januar.
Men så bra! Hva skal han snakke om, da?
Han skal snakke om energipolitikk. Dette er en sylskarp fyr som kan energi.
Han har utdannelsen relevant, derfor sitter han i finanskomiteen på Stortinget.
Fordi Tor Mikkel Wara skulle få energi, tror jeg? For some reason. Men ok.
Jeg tror kanskje jeg kan leve med begge to. Men Wara er også en veldig god finansmann.
Han var en ekstremt god energifyr.
Ja, det ser jeg faktisk frem til. Det er bra.
Men det skal vi minne om på nytt når den nærmer seg.
Men disse folka i BBC, da. Vi vimser litt bort fra temaet.
Men det er sånn podkasten vår fungerer.
Ja, men nå skulle jeg legge inn en reklame med pause her, og det er lov.
Journalistidealer og annet, som har satt seg ned og redigert det klippet.
Som selvfølgelig er gjenbrukt av NRK og svensk TV av alt som er.
Det er ganske mye jobb å få redigert det klippet så det høres autentisk ut.
Ja, du må høre hele talen et par ganger og finne ut hvordan du kan manipulere dette.
Så det høres ut som han sa noe annet enn han sa.
Her må vi klippe på noen hundre sekunder, ellers blir det feil.
Ja, ja. Og det er jo klippa så det er nesten umulig å se.
Sånn sett. Kompetent jobb, på en måte.
Men når de da sitter og manipulerer dette klippet, så er det jo fordi de vet,
inni de store, vakre hjertene sine, at Trump egentlig mente å oppfordre til vold.
Det er det de vet inni hjertene sine.
Men det er så forsmedelig at det mangler et klipp, en sånn smoking gun, på det.
Så da må vi lage den. Men det er jo en liten synd når vi vet at
han egentlig mener det.
Jeg tror det er bra de ikke må betale husleie for å bo inni hodet hans!
Nei, det kan du si! At Trump ikke må betale for å bo inni hodene deres, ja.
Så var det selvfølgelig veldig ubeleilig at Trump i det eksplisitte klippet de gjorde:
Så han er egentlig veldig eksplisitt på at la oss gjøre dette fredelig, og det passer jo ikke.
Panorama hadde en historie de skulle fortelle,
og da måtte de ha det som fortalte historien.
Nei, det er som de sier, så irriterende når virkeligheten kommer i veien
for en god historie. Gode historier er gøy.
Og mennesker med sånne konstruktivistiske ideologier,
da har jo aldri virkeligheten vært noen hindring.
Da kan vi fantasere opp den virkeligheten vi vil,
hvis du sier at det regner, samme hvor våt du er.
Ja, ja, men med litt sidespor og sånn,
så har vi vel vært gjennom mye av det som er å si om akkurat denne BBC-saken.
Men det går an å nevne, da, at det som ligger til grunn for at dette har kommet opp nå,
er den såkalte Prescott-rapporten og en del sånn vitnesbyrd fra internt i BBC.
Og der kommer vel litt av det jeg nevnte i sted, til overflaten.
At når du først begynner å grave i disse tingene, så er det så mye å ta av.
Og så har sakene akkumulert seg, og så kommer man hit,
og så er det én sak som får overskriftene denne uka,
og så blir det en ny en om to uker, og så blir det en ny en om atter to uker.
Det den Prescott-rapporten hevder, er: 1. BBC er fanget av en liten gruppe.
Ansatte som noterer dette "stonewall"-synet på kjønn,
altså sånn transideologi: "Det er 142 000 kjønn, og sånn er det bare."
Og hvis du sier noe annet røft dette med:
"Hvis du sier at det regner når vi sier at himmelen er blå, så er nåde deg om du er båt."
Det er en sånn journalist i BBC, Cath Leng, som har vært med på det,
har vært i BBC i 25 år, som hevder at hun ble tvunget ut i 2023
for sitt kjønnskritiske syn. Undres på om det var hun som sa ...
Det var kanskje ikke samme dame og ei som hadde fått teleprompskriptet sitt,
som sa "barnebærende personer" eller et eller annet sånt noe.
Og så bare rister hun på noe som sier "women"! Men ok.
BBC er fullt av gatekeepers, typisk litt sånne unge og idealistiske journalister,
på den såkalte "learning and identity desk", som ble portvoktere og filtre
for alt som hadde med trans og transideologi å gjøre.
Og at en seniorredaktør på News at Ten, type Dagsrevyen i England,
på en måte bare avga sin redaktørmakt
til en yngre journalist, som ...
Han egentlig bare overlater til denne journalisten å forklare
hvilket språk som er lov å bruke.
Litt sånn fort oppsummert handler denne PressCon-rapporten om veldig mye av hvordan ...
Det er en del ting som ikke dekkes, en del ting som ikke slipper til.
Litt sånn trumpiske saker. Det er jo altså kjønn, og de tar for seg Israel, Gaza osv. osv.
Det er mye kritikk der som er ganske omfattende.
Og det handler i hvert tilfelle om en betydelig slagside. Man tar en eller annen posisjon.
Kanskje som man helt oppriktig opplever som, og tror at er nøytral, men den er jo ikke det.
Og vi som har fulgt med i mange år og vært kritiske til hva disse lisensfinansierte kringkasterne holder på med.
Dette er jo ikke nyheter i det hele tatt, men det er veldig hyggelig
at det kommer opp og ut og blir diskutert og kritisert.
Men det har pågått i tiår og to uten at noen har løfta et øyenbryn. Det har bare vært greit.
En av overskriftene var at BBC hadde 19 artikler om israelske gisler i Gaza på engelsk,
men på sine arabiske sider hadde de én.
Hvilket tyder på at man er veldig forsiktig med hva man publiserer, for ikke å skape furo.
Blant de som kan risikere å lese det? Nei, det kan du si ...
Nei, hva skal man si ... Problemet med dette, fundamentalt sett,
er at vi alle avkreves å betale for disse institusjonene.
Og da plikter de å være betydelig mer nøytrale og forsiktige og sannferdige enn de er.
Og det kan vel hende at vi skal snakke litt om NRK i neste episode.
Er ikke helt utenkelig. Men skal vi si at det var det for ...
British Bullshit Corporation. Yes. Ha en god dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Også i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet
finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.