05.11.2025
00:00 / 29:29
E201
29 min
7
klar
den kontroversielle (for some reason?) ekornjakten i Norge leder til en filosofisk debatt om dyrs rettigheter, inspirert av Robert Nozick. Praten utvides til å dekke kognitiv dissonans, verdien av menneskerettigheter i lys av grusomheter (som i Sør-Sudan), og et tankeeksperiment om aliens. Til slutt vendes blikket mot samfunnets irrasjonelle følelser rundt mat, jakt med pil og bue, og det norske forbudet mot å slakte hest for konsum.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja! Podkasten for politisk hjemløse.
For folk som syns at ekorn er søte!
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Ekorn dreper! Trond Sørensen og meg selv. Vegard Nøttes.
Skal vi snakke om shooting squirrels, som er et kjent fenomen fra filmer og tv og i det hele tatt andre steder i verden, men i Norge?
Ekornjakt, det er umoralsk.
Ja, og hva var det … Dette dukket opp på X her om dagen, og en av kildene til det er jo han derre tingrettsdommer Kim Heger, som sier: 'Hæ, dette var jeg ikke klar over, skyter vi ekorn i Norge? Hvorfor det?''.
For oss som ikke flyr rundt og skyter ting willy-nilly, så er det jo rart
å skyte søte, små dyr som ikke gjør noe skade, og som du ikke bruker til noe.
Det overrasker meg også egentlig litt. I gamle dager brukte man ekornpels, men ...
Det er mer grunn for hvordan man gir jaktrettigheter i Norge
enn det det høres ut som her.
Vi driver en forvaltning hvor vi prøver å unngå at det blir altfor mye eller for lite av noe.
Man skal ikke se bort ifra at for mye ekorn fører til problemer på et annet nivå.
Hvis jeg ... Ja, fair enough, og så er det litt som elg og harepus og alt mulig rart ...
Og så er jo saken at dette regulerer seg selv også. Det er bare en sånn ...
Ja og nei. Greia er at det ville regulert seg selv hvis ikke vi hadde bygd veier,
byer, tettsteder osv. osv.
Mitt veldig klare inntrykk er at jernbanen f.eks. regulerer ganske mye elg.
Jernbanen regulerer veldig mye. Og her har jeg statistikk, faktisk, når det kommer til elg.
Det er jo noen som mener at nei, vi må slutte å skyte elg. Og så er det sånn, ja, vi har
har vi 25 000.
Ja. Hvis vi slutter å jakte på hjortedyr i tre år, så vil det tallet statistisk sett
være 100 000. Da har vi ikke skutt 75 000 dyr på ...
Det er ikke sånn at vi skyter 75 000 elg i løpet av et år.
Det å regulere noe gjør at vi ikke kjører dere, er det veldig mange flere noen år seinere.
Sånne avveininger kan man jo alltid si gjøre. Jeg leste bitte litt om den ekornsaken...
Så langt jeg klarer å lese meg frem til, er det ikke noe forsøk på å regulere bestanden
og det er ikke noen identifiserte problemer med det.
Så langt jeg forstår, er dette ren sport.
Bare en sånn "jeg vet ikke, folk øver på å skyte eller syns det er gøy eller jeg vet da faen",
så flyr du ut og skyter små, søte ekorn.
Så får du en veldig tydelig emosjonell respons på det i sosiale mediers offentlige rom.
Så stusser jeg litt på det, for jeg kan jo si med egen hånd ...
Jeg er jo en softie så det holder.
Hvis jeg måtte drepe maten min selv, så hadde jeg vært veganer.
Men siden jeg ikke gjør det, og jeg er flink til å ha to hoder på ulike steder i hodet samtidig,
så spiser jeg kotelett og later som ingenting.
Og så syns jeg det er veldig trist å se på slaktebiler kjøre av gårde med griser osv.
Min store kognitive dissonans i livet.
Det er noe ærlig med å drepe maten sin selv?
Ja, det er det. Det er jeg helt enig i.
Det er vanskelig for å argumentere godt for det
uten å gå inn i den derre ...
Dyr har samme rettigheter som mennesker omtrent ...
Kan ikke ta et liv, og det blir sånn veldig ...
Det er artig at du sier det, for det begynner med at det er en fotnote
i Robert Nozicks "Anarchy State in Utopia", hvor han snakker om at ...
Vi tenker jo at mennesker har naturlige rettigheter, og de bare fins.
Det er nærmest som om de kommer med skaperverket.
Så reiser han spørsmålet: Kan det tenkes at dyr også har naturlige rettigheter?
Dette er bare en fotnote av det, han driver bare og filosoferer litt på siden.
Det kan nok være sånn for mennesker at dyr har samme rettigheter som mennesker.
Men det kan jo også hende at dyr har visse rettigheter, om ikke annet.
Og for hans egen del sier han at de lever i et så velstående samfunn
at jeg syns det er riktig for meg å ikke spise kjøtt.
Så det argumentet jeg har hørt på dette,
og som ofte verserer i libertarianske kretser, er at ...
Rettigheter forutsetter en form for tilegnelighet.
Hvis du ikke har evnen til å respektere andres rettigheter,
har du heller ikke rettigheter selv, eller et eller annet sånt.
Som en sånn røff skisse av det.
Og at argumentet da er at dyr har ingen rettigheter fordi de har ingen evne til å respektere andres rettigheter.
Men er ikke det litt skjevt? Vi tenker jo ofte sånn det at hvis du ...
Altså, folk skal være frie fordi ingen andre har rett til å ta valg for dem.
Men da forestiller vi oss folk som er samtykkekompetente.
Folk som er voksne, rånsfriske mennesker, for så vidt.
Men det er ikke det samme som å si at folk som da ikke er voksne, eller ikke er rånsfriske,
ikke har rettigheter. Det er på en måte en litt sånn ...
Det er mer sånn at rettighetsmengden deres blir innskrenket.
Ved at de ikke er i stand til å ...
Det er verdt å si, fordi jeg er enig, at argumentet jeg presenterte, er ganske dårlig.
Fordi implikasjonen for mennesker som er grønnsaker, er betydelig.
Moralske søyler man attribuerer denne menneskelige verdien til.
Og den ene er nok en sånn iboende hellighet.
Det er en eller annen respekt for menneskeliv som er ukrenkelig og tabu å røre ved.
Jeg har kanskje et litt annet syn på rettigheter enn det dere har, som er ...
Altså, lettere gale eller anarkister, som det også heter.
Med mindre det fins en identitet som kan opprettholde dem.
Jo, jo. Jeg er egentlig helt enig med deg i det.
At alt sammen er konstruksjoner eller fiksjon på et vis.
Nei, jeg er mer der at rettigheter har eksistens.
Som platonisk eksistens?
Jeg så et veldig morsomt videoklipp for en årstid siden, eller noe sånt.
Hvor de sitter og diskuterer ...
Han er en ordentlig kødd av en sånn høyrevridd, konservativ fyr.
Diskuterer med feminister. Og så sier han bare: "Dere har ingen rettigheter."
For det eneste grunnen til at dere har rettigheter, er at menn gir dere disse rettighetene.
Dvs. at det er bare privilegier.
Dere har privilegier fordi vi menn ønsker å gi dere disse privilegiene.
Og i den grad vi slutter å gi dere rettigheter, så har dere ingenting igjen.
For det er vi som står på toppen av voldsmonopolet.
Hvordan tenker du generasjonen bokstavelig talt kommer til å tolke deg?
Det er jeg litt usikker på. Jeg refererer nå i hva han sier.
Det hjelper ikke, du sa det.
Jeg lurer på om ikke dette passer ganske godt inn i feministisk teori likevel.
For feminister mener jo ... Noen feminister mener f.eks.
at man lever i patriarkatet og at det faktisk er akkurat sånn.
Han gir jo for så vidt de rett i det. Men for ikke å gå ut på viddene: Det er jo noen som mener ...
At dyr skal ha samme beskyttelse som mennesker.
Og det er mange veganere som har et alvorlig problem med å drepe dyr.
Ja, jeg har jo tre måneders ansiennitet som veganer selv, jeg måtte prøve det.
Jeg er glad du tok til vettet!
Jeg har vært vegetarianer i fem-seks år.
Jeg er glad du tok til vettet! Alt sammen basert på det moralske.
Hvis jeg mener at dyra ikke ville drept dem selv,
så må jeg nesten ta konsekvensen av det.
Jeg kan kanskje få tatt deg med ut på et tidspunkt ...
Jeg jakter ikke selv, men jeg kjenner så mange som gjør det.
Det er så uaktuelt, det. Du aner ikke hvor uaktuelt det er.
Og en av grunnene til det er at jeg vet at jeg kommer da ikke til å spise kjøtt igjen.
Så du skal bare ikke kødde med den kognitive dissonansen min. Thank you very much.
Jeg skal finne en mellomposisjon der jeg tar med elg og lager elggrytte til oss.
Og så snakker vi ikke om hva den het eller hvor den vokste opp!
Parkpaa er langt oppe i nord, du kommer aldri til å møte dens familie.
Nettopp! Det er greit. Men apropos å møte familie og moralske imperativer
og hvor rettigheter kommer fram, har dere sett de grusomme bildene fra Sør-Sudan nå?
Det foregår jo en borgerkrig, ja. Folk blir drept og får foten.
Ja, du ser henrettelser av helt hjelpeløse mennesker i veikanten.
Det var et innslag på Dagsrevyen hvor det er en fyr som er derfra,
som ser onkelen sin sitte i denne forsamlingen og bli henrettet på direkten.
Av disse rasshøla som flyr rundt med våpen og smiler og syns dette er kjempegøy.
Vi snakket om sportsjakt på ekorn. Dette føles litt sannsynlig.
Men så har jeg spørsmålet ... Fordi det river i alle, river i oss alle,
at mennesker behandles på den måten.
Det bryter med verdigheten og respekten du skal ha for menneskeliv osv.
Like fullt så de rettighetene du hevder platonisk eksisterer også i Sør-Sudan,
ser ikke mye til dem?
Nei, det er akkurat det. Men du merker at de er brutt.
Det gjør du definitivt. Ikke der nede.
Rettigheter er fint lite verdt hvis ingen håndhever dem.
Og ikke minst ... For én ting er når vi ser det direkte.
Vi er kapable mennesker med økonomiske ressurser.
Og ok, vi får starte en spleis eller sende noe Fremmedlegionen ned dit.
Med masse sånne drivkrefter som føles attraktive i øyeblikket.
Men går du gjennom 15 000 år med menneskelig historie ...
Så er det hvor mange millioner mennesker
som har blitt fratatt alle rettigheter bare opp gjennom historien på den måten.
Av konger og despoter og jegersamlere og drapsmenn og Jack the Reaper.
Det er jo derfor rettigheter er så viktige.
Og det er fordi de fins, at vi hele tiden vet at det bruddet har skjedd.
Du er med på tanken om at i historiens store mørkesekk ...
Så er det så mange hundre millioner menneskeskjebner.
Disse folka som ble henretta for å bruke briller i Kambodsja.
Det er ikke en kjeft som husker dem. Ja, det er noen Killing Fields og museer.
Men det er ingenting som uttrykker teksturen og nyansene,
det tredimensjonale i hvert av menneskene som ble tatt av dette.
Så til slutt blir det bare en statistikk. Og så er spørsmålet et eller annet sted oppi der:
Vi kan kødde med Djengis Khan nå.
Fordi det er ingen som husker ofrene hans.
Men vi husker ofrene til Hitler. Så Hitler er fortsatt en busemann.
Ja, han er bare en flott general, liksom.
Men er du med meg på at det er noen sånne rettigheter?
Det er ikke så mye verdt, hvis de ikke håndheves.
Men jeg mener jo at det hele forholder seg helt motsatt av det du sier.
Om andre ord, at de samme rettighetene har vært gjeldende
for alle de personene som har fått krenket rettighetene sine gjennom historien.
Har du lest Sauls bok "Cosmic Justice"? Nei, den har jeg ikke gjort.
Som er en kritikk av ... Det er jo gjerne liberals, da.
Som har en eller annen sånn universell idé
om at våre nåværende sensibiliteter skal gjelde for alle mennesker til alle tider.
Og at det fører til ulykke, er jo egentlig poenget.
Altså rett og slett at det er en tankefeil, da, på et vis.
Og nå mener jeg ikke å beskylde deg for en tankefeil, men jeg stiller spørsmål ved
om denne universalismen som vi legger til grunn i dette, om den egentlig er gyldig?
Ja, du vil jo ofte støte på grenser, ikke sant. Jeg tror faktisk at det er ting som liberalister elsker.
Jeg fikk lyst til å prøve en annen vinkling her nå. Fordi ... Ok, vi sier at vi har rettigheter.
Og de rettighetene gjelder for alle mennesker, og vi er enige om at det er noen grunn.
Men hvis det kommer aliens og angriper oss, har de rettighetene noen som helst verdi noe sted?
Er aliens da bundet til de rettighetene vi anser som universelle?
Det er et fint tankeeksperiment, men det krever også at man rydder litt i de moralske søylene vi legger til grunn.
For hvis du går inn i en kristen livsanskuelse, så er du liksom fra Bibelens første kapitler:
Så er mennesket skapt i Guds bilde, altså som et speilbilde av Gud.
Så vi er det guddommelige i oss selv, eller vi bærer i oss det guddommelige.
Så det er der formen og det er en hellighet rundt hva vi faktisk er, og vår form.
Vi er plassert over dyrene i et hierarki.
Og er du langt nok tilbake i Bibelen, så er det jo en del mennesker
som ikke faller inn i helt samme nivå i hierarkiet. Du har noen slaver og kvinner og sånn.
Og hvis du er på den derre hellighetssøylen, så er jo alien-spørsmålet veldig enkelt:
De ser ikke ut som oss, så fuck dem.
Om aliens måtte opprettholde menneskelige rettigheter på jorden ...
Må de da opprettholde ... Er de moralsk bundet til å opprettholde våre rettigheter?
Jeg trodde du mente fra vårt ståsted. Må vi behandle dem som verdige vesen?
Dette var faktisk mer interessant ... Jeg har mer tenkt som Vegard enn som deg, Trond.
Skylder de å respektere våre rettigheter?
Fra vårt ståsted så er det sånn at det gjelder jo alltid.
Du skal ikke skade andre, du skal ikke ta tingene deres.
Det er en god start. Bortsett fra hvis du er ekorn.
Da kan vi gjøre akkurat som vi vil med deg.
Nå skjønner vi implikasjonene av å ta feil i det ekornspørsmålet?
Langtrekkende implikasjoner når alien invasion kommer.
Men det er et gøyalt tankeeksperiment
fordi man flytter alt ut av den bobla som vi lever i
fordi vi har denne kloden å holde oss til.
Det som var mest utfordrende for meg,
var at dette med en gang innebærer en kollektivist-tankegang.
Da blir det oss mot dem.
Sånn sett kan du si at denne ekornsaken er kanskje oss mot dyrene.
Hvis vi følger litt hvordan man har tenkt på dette historisk,
i en religiøs sammenheng, så har man jo ...
Dyrene, det er Guds gave til menneskelige.
En ressurs som du kan utnytte som du vil.
Underforstått det, at dyr har i hvert fall ikke rettigheter til ikke å bli utnyttet.
Nei, fordi jeg snakker om disse moralske søylene.
Hvis du har den hellighetssøyla, så er det bare at du helt arbitrært har sagt
at vi har plukket ut oss selv som gruppe, og sagt at vi har spesielle rettigheter
fordi vi er i Guds bilde. Den, en annen begrunnelse, og den jeg tror ...
Jeg oppfatter at Trond peker mot. Det er jo en sånn ...
Hva er det vi som menneskehet evolusjonært har kommet frem til at funker?
At hvis jeg respekterer Tronds eiendom og han min, blir det lettere å leve sammen?
Hvis han ikke dreper meg og jeg ikke dreper han, eller at vi vet det får konsekvenser,
så er disse praktiske tommelfingerreglene for hvordan vi lever sammen ...
Stikker høyere opp enn andre. "Ikke vær uhøflig" er mindre viktig enn "ikke drep".
Og at du bare ender opp med noen sånne universalistiske verdier som er verdt å forsvare, fordi at ...
Kan jeg prøve enda en vinkling? Sånn for å gi dere noe å klø dere i hodet på.
Har vi ... Eller ikke spørsmål om vi, men har folk utenfor, la oss si Norge, Sverige, Danmark eller hva det nå er,
hvis de ikke har det, så er jo vi veldig avhengige av å leve av
både kjøtt og fisk som er tilgjengelig der vi er.
Hvis det er galt å høste dyr, skyte dyr, fiske fisk osv. for å mate oss selv,
er vi da moralsk forpliktet til å sulte i hjel?
Hvis du ikke fikk importert mat ...
Hvis vi ikke får importert mat, så må vi ta et valg: Er vi moralsk forpliktet til fremdeles å la være?
Eller er vi kun forpliktet til å la være når det er komfortabelt å la være å gjøre det?
Jeg tror altså ... Jeg tror at regler er jo litt sånn ... Forsøker å være universelle.
Men samtidig er det jo en slags force majeure ute og går.
Det er omstendigheter som gjør at du bryter normale regler,
hvis det bare er at konsekvensene er ille nok.
Jeg tror ingen av oss egentlig argumenterer for at vi ikke kan drepe dyr.
Vi spiser alle tre kjøtt, og enten du er queesy om det, som jeg er,
eller ikke, som Trond, så er den moralske konklusjonen den samme.
Vi begge anser ikke dyr å ha rettigheter på samme måte som mennesker.
Jeg tror ikke jeg hadde giddet å gå rundt og skyte ekorn,
for det har ikke noe nytte av, det blir bare masse søl å rydde opp.
Jeg kunne tenke meg å begynne å jakte og felle rådyr og hjort og elg
og kanskje noen fugler og villsvin og sånn.
Ja, har du sett de derre jegertvillingene? Det er to sånne jenter oppi nord.
De er jo ... Innimellom noen blir veldig, veldig sinte på dem.
Nettopp. Og jeg syns det er interessant, fordi langt ...
Ja ja, nå er det kanskje mange i generasjonen som faktisk er veganere og vegetarianere.
Ikke så mange som man skulle tro. Nei.
Men reaksjonene ... Man ser av og til hvordan de blir beskyldt
for å være grusomme mennesker, fordi de lever denne jaktlivsstilen.
Og det er jo en sånn ... Hva skal vi si ? Failure to compute.
Hvis du klarer å ta innover deg hva industrialisert dyrehold egentlig innebærer,
så tror jeg det å skyte en elg, det skal vi synes er greit.
Apropos det ... Det er feil sted å begynne, hvis du har problemer med dette.
Det er galt å jakte det de egne tvillingene gjør,
så har jeg sett at det er en fyr som har ...
For det er lov nå å jakte med pil og bue, og det er en nordmann som styrer med dette,
og han vil jakte på dyr med pil og bue, ikke sant?
Jeg har sett det kommentarfeltet!
Og det spiller ingen rolle hva han sier om at disse dyrene legger seg ned og dør
akkurat like fort, og treffsikkerheten og skadeskytinga er ikke høyere,
men det at man bare velger et annet verktøy som fremstår litt mer primitivt, da,
skaper ekstremt mye følelser, ikke sant?
Ja, og det er preget av en sånn form ... Én ting er en sånn moralsk panikk,
og så er det en sånn sentimentalitet i det, og den kjenner jeg på selv.
Jeg snakker om min kognitive distonans. Jeg spiser godt lettere,
men jeg vil helst ikke vite hvordan de blir laget. Og det er jo en sånn ... Jeg liker maten min, men ...
Ville ... ville helst være forskånet for prosessen.
Og når folk ikke klarer å rydde i dette når de uttaler seg i det offentlige rom,
så er det et ganske lavt nivå på debatten, vil jeg agitere for.
Jeg skal innrømme at jeg har ingen problemer med å spise det dyret som jeg har tapt selv.
Nei, men ... Vi er alle enige om det.
Vi ender opp på den moralske konklusjonen, alle sammen. Vi spiser kjøtt, alle tre.
Det er en tullesak, ikke sant?
Men det er interessant å se reaksjonen til folk.
At man er så høyt ute på bane, det er jo helt unødvendig.
Men det er utrolig mye i matsystemet vårt som er helt unødvendig.
Så hvis det var argumentet, så har det mer vidtgående implikasjoner
enn at man skåner noen ekorn for å bli skutt på.
Og det neste elementet her er at hvis du er panda eller ekorn, så ...
Eller Golden Retriever. Så er du søt, ja. Da slipper du unna ganske mye vondt.
Mens hvis du er en litt sånn skitten gris som står i en svinesti, så er det sånn ...
Ikke så mye sympati, gitt. Kan gå rett i pølsa, da.
Og da har det veldig lite med noe moralsk argument å gjøre, da.
Ja, klart det. Og så er det litt sånn ... Vi spiser i liten grad rovdyr.
Vi spiser dyr som ikke selv spiser andre dyr. For eksempel så spiser vi ikke katt. Katt er søt.
Det er et skikkelig rovdyr. Vi spiser ikke hund, det er en kinesisk greie.
Men hunder spiser andre dyr, det er det i utlandspunktet laget til.
Men hvis noen prøver å ta livet av en Golden Retriever foran meg
for å spise den ... Jeg skjønner at det ikke er rasjonelt, men beklager, det går ikke.
Det er samme følelsen for hester. Noe tradisjonelt spist i Norge.
Det er ingenting som terger hestejenter mer enn å si "hest er best som pølse".
Da blir det dårlig stemning! Det har jeg prøvd!
Nei, men ... Ja. Det er en sånn ganske betydelig irrasjonalitet i det.
Jeg må bare sjekke om jeg har rett. Er det ikke sånn at ...
Når man har sånn hestepølse, så blir den gjerne markedsført som dyrekjøtt?
Hvis du går på en ordentlig slaktebutikk, så kan du få kjøpt hestebiff og sånn.
Det er fullt mulig å få kjøpt hest som pølse.
Dere vet hva "special chicken" er hvis du er i muslimske land?
Nei, jeg vil ikke vite det. Jo, det er gris. Det har du rett i.
Ellers er jo "chicken" gjerne en omskrivning for både det ene og det andre.
Vi kan ta for oss en gammel myte, for det er vanlig å sende hesten til limfabrikken.
Vi lager ikke lim av hest lenger. Det er liksom sånn 1700-tallsgreie.
Men hvis dere spiser hestebiff i Norge, så er den importert, og vet dere hvorfor?
Fordi det er forbudt å slakte hest til mat i Norge, har vært det siden 2003.
Unntaket er for eksport.
Du har lov å eksportere død...? Nei, men i helvete.
Det er jo så irrasjonelt.
Det vi snakker om nå,
dette er de følelsene som plutselig lander i et lovverk, føler jeg.
Det minner litt om søpla som kjøres til Sverige og sånn.
Samme opplegget. Det er det jeg stusser på.
Det kan hende vi bare er skrudd sammen annerledes enn andre folk.
Men det er å diskutere i offentligheten det der med ekornjakt uten å ta inn over seg
implikasjonene av at det er et helt system her som er masse dyrearter.
Man må ta det ut ifra nyttefunksjon. Har det noen nytte å skyte ekorn?
Ja eller nei? Har det noen nytte å skyte elg?
Ja eller nei? Har det noen nytte å fiske fisk?
Ja eller nei.
Problemet med det er at du kan ta den nyttefunksjonen og argumentere på mange nivåer.
Du kan f.eks. argumentere for at det er ikke særlig nyttig kalorimessig å bruke landbruksproduksjon
på griser på båsen, og så spise dem.
Det er egentlig wasteful i seg selv.
Men da er vi plutselig inne i en kostholdsdiskusjon.
Men forstå meg rett. Ideen om nyttig kan legges på så mange nivåer også.
Ta dyrevernlover, da. Du kan tiltales for å være slem med bikkja di.
Hvis Vegard Martinsen som objektivist hadde sittet her sånn,
slik jeg kjenner det objektivistiske ståstedet på dyr,
så vil de svare noe sånt som at: Dyr er bare eiendom.
Hvis du eier et dyr, så kan du gjøre som du vil med det.
Det er generelt ikke akseptabelt for folk.
Men så er spørsmålet hva er ... Hvor trekker du disse grensene uten å bli helt arbitrær?
Den objektivistiske tolkningen kan fort være noen flere lag.
Jeg mener ikke å si at det er en simplistisk greie.
Det laget du legger fram der, er hvordan samfunnet skal organiseres,
og dette er lovverket, sånn sier loven.
Men jeg tror ikke du finner så veldig mange objektivister som argumenterer
at det er bare å banke og slå bikkja i og gjøre hva du vil med pappa di.
Forstå meg rett, jeg mener heller ikke å lage en pappfigur av objektivistene.
Poengterer at de har ofte et veldig tydelig, avklart, avgrenset syn på ting.
Og det kan være nyttig i seg selv, for det gir et fokalpunkt å diskutere ut fra.
Bare en disclaimer nå: Jeg er veldig snill mot den katten som bor i trappeoppgangen hjemme.
Faktisk kanskje litt snillere enn det jeg er gjerne av katten, syns jeg skal være.
Det hender at den får noen godbiter med vitaminer i vindusposten i trappeoppgangen av meg.
Ikke at de hører det ... You softie, you ...
Nei, men det var nå bare et lite apropos til ekorndebatten.
Skal vi si at vi kom så langt vi kom på ekornenes ve og vel?
Vi kan gjøre det, og så lover jeg å stille med elggryte ved nærmere anledning.
Sånn er det. Takk for i dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut.
Regjeringen er ikke løsningen på tvilen vår. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.