04.11.2025
00:00 / 58:11
E200
58 min
14
klar
den politiske debatten reduserer meningsmotstandere til éndimensjonale pappfigurer. Diskusjonen starter med et Jon Stewart-intervju og går via kanselleringsforsøkene av KrFU-lederen, Charlie Kirk, og Jordan Peterson. Panelet diskuterer også hvordan venstresiden opplever seg å ha et "moralsk hegemoni" og angriper de mest kapable på høyresiden, som Røe Isaksen. Bill Gates' klimaskifte og Bjørn Lomborgs prioriteringer blir også nevnt.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
For folk som faktisk hører på medier som ikke er eid av staten.
Og for de som har vært på tur i helga.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Hippie Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Du burde nesten presentert deg selv som den konservative der, altså.
Ja, men nå er jeg blitt så langhåra at jeg er mer på hippielaget til Arne.
I hvert fall ikke på laget ditt. Og Trond har kledd seg sjøl.
Med skjegg, sa du da. Det er ikke så ordentlig liberalistskjegg lenger?
Nei. Han har nok ikke det dype tenkerskjegget.
Tankevirksomheten er redusert, så her må vi bare la det vokse ut igjen.
Jeg var egentlig på vei til å ta et bilde av deg med alt det skjegget,
og så bytte ut på den mediokratiske figuren, så det ble et bilde av deg.
Nå er det for sent. Ja. Vi hadde en liten ambisjon om å snakke om ...
For vi snakker jo litt om kulturkrig. Men prøve å ta det litt på avstand.
En sånn ting som jeg merket meg nylig ... Det ble gjort et intervju ...
Med John Stewart, som jo er en fyr som jeg tror respekteres greit fra begge sider.
Han har litt å komme med og er litt sånn fair dealer.
For lyttere som ikke kjenner til hvem det er, hva kan du fortelle om han?
Om John Stewart? Det er vel ingen som ikke kjenner til han, vel.
Ikke blant våre. Men ok, han er kjent fra der var han som var The Daily Show.
Og så forsvant han ut for noen år siden, og så ble Daily Show bare dølt.
Og så har John Stewart kommet tilbake som et sånt pusterom for folk som savnet ham.
Men nå er han på YouTube? Ja, og gjør litt intervjuer og sånne ting.
Men uansett, det jeg merket meg ...
Og han ble jo intervjuet av en sånn middelaldrende mann, veldig sånn liberal.
Og denne fyren er jo veldig høflig og ettergivende overfor John Stewart.
Men John Stewart er litt tøffere i klippa enn han pleide ...
Eller mange pleide å være på den siden. Fordi han sier på et tidspunkt ...
Fordi intervjueren hele tiden pusher på: "Det er noe gærent med den andre siden."
"Mer eller mindre er ikke akkurat det han sa, men noe i den retningen."
Og så sier John Stewart: "Du, hver gang jeg gjør et intervju med noen ..."
"Hvis det er en fyr på feil side, får jeg en halv million telefoner dagen etterpå som sier:'Hvorfor i helvete gir du plattformer?'"
Og så pleier jeg å svare at: Du, vet du hva, jeg har folk i familien min
som står til høyre for Genghis Khan, og hver thanksgiving så gir jeg plattform til onkelen min, f.eks.
Og så ler salen litt, og intervjueren smiler, og he-he-he.
Og så legger John Stewart til: Og det er en fyr jeg respekterer dypt.
Han er et tredimensjonalt menneske med egenskaper jeg beundrer.
Og han bare gjør det helt banale poenget at det går an å ha ulike politiske ståsteder og fortsatt være hele menneske.
Og det slo meg da John Stewart sa det, at det sies litt for sjelden.
Det har du rett i. Men det reiser et naturlig spørsmål: Er dette et nytt fenomen?
Eller har det alltid vært sånn at man har demonisert folk som har andre meninger enn det man har selv?
Jeg vil si det er av nyere dato. Altså ikke av 2025-dato, men en eller annen gang utover fra ...
Mer og mer i ... Siste tiårdato, kanskje?
Ja, 2015 vil jeg si. Så har det blitt veldig tiltagende.
Jeg så noen tidfeste det til en begivenhet som jeg tror vi alle husker.
Husker du hun som satte seg på et fly og gjorde den aids-vitsen om Afrika?
Nei, den har jeg ikke fått med meg. Jeg husker ikke navnet hennes.
Men det var i 2014. Så saken var, hun drev og vitsa med ...
Hun skulle fly til Afrika og drive med noe hjelpearbeid.
På 70 stykker, eller YouTube, eller hva det var.
Og før hun går inn på flyet, sier hun:
Ok, da setter jeg meg på flyet og skal til Afrika. Håper jeg ikke får aids. Nei, jeg bare kødder!
Alle skjønner vitsen der. Så setter hun seg på flyet, og så eksploderer dette mens hun flyr over Atlanteren!
Og det eksploderer så fort og så mye, og det er så mange millioner mennesker
som blander seg inn i den moralske fordømmelsen av dette mennesket.
Før hun lander, så snakker folk om at vi ...
Det var en sånn hashtag: "Gleder oss til hun lander og finner ut at hun ikke har jobb lenger".
Det ble et sånt kulturelt fenomen. Én ting er den mobbdynamikken i det.
Men det andre er også den derre utenkende, endimensjonale synet på mennesker.
For det fins ikke et voksent menneske som trodde at hun ...
Hun faktisk mente at ... Eller jo, det var det, for vi snakket om sånn generasjon bokstavelig talt.
Så er det en del folk som ikke skjønner ironi, men det er litt deres problem
og ikke kommunikatørens problem, vil jeg mene. Men ...
Dette minner meg om noe jeg postet til en lukket Facebook-gruppe en gang i tiden.
Og spurte om det er litt rasistisk eller ikke. Skal vi ta den itsen her?
Jeg er ikke sikker på om du skal gjøre det med den sveisen du har nå, men ok.
Dette var i en debattgruppe, og så er det ...
Hele poenget var å få folk til å ...
Er dette en vits som går på bekostning av folk fordi de er fargede?
Eller på bekostning av situasjonen de er i?
Noen av dere som vet hva som er det beste med en etiopisk blowjob?
Du vet at de svelger.
Den gangen jeg la ut en, så var det veldig ... Det var sult i Etiopia, ikke sant?
De trenger all den næring de kan få, det er jo det som er joiken.
Men samtidig så er det jo de som vil si at dette her var en forferdelig måte
å gå løs på fargede mennesker på. Fordi at etiopiere er jo svarte.
Jeg sa ingenting om fargen på etiopiske mennesker, men joiken sier ikke noe om det.
Den sier bare at det er sult der nede, de er fattige, og de tar hva de kan få av næring.
Det er åpenbart ikke rasistisk, men tenkte du ...
Dette overrasker meg ikke.
Hva som er smakelig og usmakelig.
Jeg sier ikke at den ikke er drøy. Den er drøyere enn det meste.
Jeg har en mappe med kjempemange sånne.
Du kan faktisk spøke med noe som det ikke er lov å spøke med.
Den gode gamle vitsen om hvor mange jøder du får inn i en folkevognboble, er jo sånn.
Dette er jo ikke noe du egentlig kan spøke med, og så gjør du det likevel.
Det er det som gjør den vitsen morsom.
Det samme skjer med hun som kødder med det at hun får hiv fordi hun er hvit.
Hun kødder egentlig med hvordan virkeligheten ser ut.
Hun kødder med white privilege, og at hun har tilgang på medisiner, og at de ikke har det.
Men poenget er at den uttalelsen er tredimensjonal.
Den har ingenting med den pappfiguren de setter opp.
Og på samme måte, hvis noen nå skulle kansellere deg for å ha gjenfortalt
denne vitsen på en podkast, og redusere deg til den pappfiguren ...
Og det ligner på en sak recently. Hun ... Hva heter hun? Ingrid Olav?
KrFU? Som har sagt noe om abort, og hun mener noe annet enn det klamme ...?
Det er litt rart, for du kan jo mene forskjellig ... Du kan ha ulikt syn på abort,
hvordan abortlovgivning bør være, og det finnes ulike typer moralske imperativer.
Men jeg tror ikke du kan mene at hun mente noe som var veldig slemt.
Hun har dårlige holdninger. Og så tenker jeg som så at det er litt sånn moralen ...
Hun moraliserer og ... Eller moraliserer egentlig ikke det hun gjør,
det er å ta et moralsk standpunkt og si at dette er sånn jeg tenker dette på moralsk og etisk nivå.
Og så gjør hun det og lander ned på et sted hvor den tolerante siden av politikken, altså venstresiden,
dømmer oss moralsk, vi som er de moralske menneskene.
De blir plutselig utfordret på å være det.
Og jeg tror kanskje det er det som er den store utfordringen her, da.
Jeg tror det er et veldig godt poeng. At det er et moralsk hegemoni på den ene siden
av politikken, i hvert fall et selvopplevd. Og så blir det minste snev av moral
oppfattet som moralisering. Det at noen har et moralsk ståsted overhodet, blir oppfattet.
Som å moralisere mot de som står for noe annet.
Som om ikke alle andre oppfatter det samme andre veien!
Men vi er så vant til det at vi sutrer ikke over at venstresiden flyr rundt,
om det er klima eller palestinaaktivisme eller hva det nå er for noe de holder på med,
og roper og skriker og hoier og tar plass og kjefter på folk og pekefingre og ...
Etiske retningslinjer i oljefondet og det skal være havvind og det går ikke an å stille spørsmål,
ved havvind engang, for det er et moralsk imperativ i hele klimahysteriet.
Så kommer du til dette med den derre ...
Jeg tror det henger sammen med den derre generasjonen, bokstavelig talt, også.
At de har litt vanskelig for å forstå nyansene og de tre dimensjonene i ting.
Det er bare pappfigur, også ståsteder, ikke sant? Er du mot havvind, så er det bare en indikator.
En sjekkboks på at du er klimaskeptiker.
Eller hvis du er personlig mot abort,
så er det som kvinneundertrykkende tradwife-ting, osv., osv.
Alt er bare porteføljer av indikatorer på et akseptabelt eller uakseptabelt ståsted.
Det er veldig rart, de tingene der. Hvorfor er det så veldig slemt, liksom,
å ikke ha helt samme syn på f.eks. ... Ja, ja ...
Hvis du sier at det er ...
Hvis du tar i standpunktet at det er en dyr form for klimapolitikk, så syns jeg ...
Så kan du møte folk som sier at "nei, det er jo forferdelig,"
"for da vil du drepe kloden, og ikke bare er uvitende" ...
Ville koke den, faktisk.
Ikke bare gjøre uvitende, men du vil folk i fattige, flate land vondt,
fordi landet deres skal oversvømmes.
Ja, det er rasistisk til syvende og sist.
Alt er til syvende og sist rasistisk. Tenk på det ...
Vi husker jo denne historien med disse hyttene i Afrika
og hvordan de hang sammen med klimaet ...
Da snakker vi om rasist Shirley, ikke sant?
Det minner meg litt om det amerikanske debattklimaet, hvor man ...
Republikanerne er rasister, og så er de imot abort, noe som stort sett er ...
Den som tar mest abort i USA, det er jo fargede.
Hvilket betyr at hvis de var rasister og ønsket et hvitt Amerika,
så ville det jo være mer abort som var tingen!
Ja, og hvis du faktisk var rasist,
så var jo det du kanskje ville gjort,
var å si at det er ikke lov å abortere hvite babyer, eller noe sånt.
Det rasistbegrepet er også en pappfigur, som det har blitt. Det er alt du ikke liker.
Du ville legge til rette insentiver som gjorde at abort ble fordelt som det er i USA nå.
Kanskje man har funnet systemisk rasisme likevel?
Jeg er ikke sikker på om jeg mener det eksisterer, men på et eller annet nivå?
Og så er det fascinerende, fordi et argument som er anført relativt ofte
fra høyresiden, eller kanskje egentlig vår libertarianske side,
av diskusjonen i USA, det er aldri anført som rasisme.
Fordi man har manerer på høyresiden.
Men det er hele den der Great Society-greia til Johnson.
Altså en svær velferdsstatsreform, rett og slett. Det ble mer støtte til fattige.
Og alenemødre og alt mulig sånt. Og på papiret så var det veldig gunstig
for minoritetsbefolkningen, fordi de var i større grad arbeidsledige,
alenemødre og i større grad utenfor arbeidslivet.
Men resultatene av det er ganske entydige.
Du hadde en fallende fattigdomsrate i USA fram til Great Society, slutten av 60-tallet.
Og så har den bare flata ut og forblitt på 8-9-10 %. Og det er helt slående. Ser du den kurven?
Fra andre verdenskrig og frem til 60-tallet. Faller, faller, faller, faller.
Og så kommer demokratene og innfører denne great society med masse offentlig velferd.
Og så har du flata ut fattigdomsraten.
Tror du ødelegger et narrativ om at USA ikke er en velferdsstat?
Det kan du si på den ene siden, men på den andre siden hadde det vært meget enkelt
å bruke samme narrative mekanisme til å forklare alt venstresiden gjør som rasisme.
Kvensen for fattige, for svarte, for ... Det er jo denne fattigdomsfella, ikke sant?
Den som leser Thomas Sowell eller noe sånt, vil jo komme over denne problemstillingen
i alle mulige fasetter.
Det er jo en veldig reell problemstilling i det moderne Norge også.
Jeg tror det er mange som ikke har opphav utenfor Norges grenser,
som faller i en fattigdomsfelle, hvor du lever i et ...
En familie hvor kanskje ingen jobber, hvor det blir så som så med utdannelse.
Det handler jo om at insentivene er skeive,
og at det er politikere som har puttet de insentivene på plass,
sånn at du gjør at folk er enige med å leve et dårlig liv.
Fattigdom er arvelig. Det skal jeg gi venstresiden rett i.
Det er arvelig, det går i arv, men det er bare at det som lager alle hindringene i veien,
føler jeg ofte er deres politikk!
Ja, og en veldig stor del av det er den derre mangelen på
å gjøre folk ansvarlige for egne liv, fordi det er så lett å melde seg av.
Og spesielt hvis du vokser opp i en kultur for å melde deg ut
og bli tatt vare på av samfunnet.
Så er det ikke så mange insentiver til å prøve noe annet,
fordi den letteste løsningen er mest tilgjengelig.
Det er ikke et fett liv, men det er et liv, og all endring føler du.
I denne sammenhengen syns jeg det er verdt å anbefale en dokumentarfilm.
Det er en svensk-italiensk dokumentarfilmskaper som har laget filmen
"The Swedish Theory of Love", som tar utgangspunkt i det Sosserne og Palmako
fremla som en sosialistisk familiepolitikk.
Som var tenkt som et frigjøringsprosjekt, men det handlet om at ...
Folk skulle slutte å være økonomisk avhengige av hverandre.
Mann og kone skulle ikke være økonomisk avhengige av hverandre
og foreldre og barn, vær så snill, skulle ikke det.
Staten skulle tre inn i den økonomiske delen av det som tradisjonelt hadde vært en familierelasjon.
Så fremstilles det i denne filmen som at du får sånne rare resultater,
som at folk dør alene, og enslige mødre, som det blir mange av, de fortsetter ...
Plutselig får man økonomisk ramme for å skille seg,
fordi man kjeder seg i forholdet om så er.
Samtidig får man belastningen i etterkant ved det å være alene over tid.
Det er ikke noe drømmescenario å være alene verken mor eller far.
Skal du være det over tid, så krever det sitt, liksom.
Så endrer du jo om et samfunn som vårt, hvor kanskje ensomhet er ...
Mange vil argumentere for at det er det største samfunnsproblemet i vår tid.
Jeg skal fortelle litt sånn anekdotisk det med at man på en måte ikke blir ansvarlig,
og man får alt i dette sikkerhetsnettet, ikke sant.
Den gangen ... Jeg har jo fortalt hvordan jeg ble fratatt førerkortet
for å kjøre litt for sakte over heia.
Det første jeg gjorde da jeg våknet dagen etter, det var jo bare sånn: Shit, nå får jeg et lønnsdap her.
Personen er plutselig ikke gyldig, og da regner jeg på skatten og utgiftene mine.
Ja, jeg har en snau tusenlapp mindre monn å leve for, men jeg kommer jo også til å spise
mye rimeligere nå enn det jeg har gjort før, for nå kan jeg lage halv maten min hjemme.
Økonomisk sett så kom jeg helt ... Jeg kom ut i null eller nesten i pluss
ved bare å ... Hvis jeg bare tok ledighetstrygd og bare gikk arbeidsledig. Det er jo ikke et godt innsett.
For at folk skal etablere seg, klare seg selv og bygge seg mer opp.
Det er den definitivt ikke. Og så er det bare greit å nevne med Palme ...
Hans ettermæle er jo noe farget av at han endte sitt liv ved skudd i Sveavegen.
I stedet for å bli en elder statesman.
Men han var faen meg mer gæren enn ettertiden, husker han som.
Han var jo veldig kontroversiell og gæren...
Han tilhørte en type autoritær og totalitaristisk sosialdemokrati
som vi nesten har glemt at fantes. Det var jo litt sprøtt i Norge også.
At staten, eller Arbeiderpartiet, skulle ha kontroll over medier,
arbeidsliv og lønnsdannelser.
Og hvor mye farger du skulle ha i TV-en.
Som Einar Førde, senere kringkastingssjef, sa fra Stortingets talerstol:
Men vi trenger han ikke i farger!
Her vil jeg bare komme med en oppfordring til våre svenske lyttere.
Og det er at selv om dere misliker en eller annen statsleder i Sverige,
så la være å skyte ham, for da glemmer man hvor galt det går under dem.
De får heltestatus isteden.
Så la oss ikke gjøre martyrer ut av politiske ledere som sier mye dumt.
La de vokse opp og bli gamle og dø i skam isteden.
Og møtes i dørene, gamle historier.
Apropos pappfigurer. Tilbake til martyrgjøring og sånn.
Det er en grunn til at en veldig stor del av norsk og internasjonal offentlighet
var veldig tidlig mobilisert for å få redusert Charlie Kirk til en pappfigur.
Og så er det jo ikke så veldig rart, for dette er jo akkurat dette resonnementet,
som er risikoen for å gjøre en martyr av noen.
Han ødelegges før han oppnår martyrstatusen, ikke sant?
Det var veldig rart. Det var til og med sånn at man måtte nesten kansellere Danby Joy,
fordi han hadde sagt noe positivt.
Og det er et reelt forsøk på å kansellere?
Ja, ja, det foregår i debattform, og Danby er litt for robust til at de får han ut av offentligheten?
Selbekk også, for Selbekk omtalte han som en martyr for kristendommen, og har gjort det flere ganger.
Dette var en fyr som sto for sin tro og for det kristne budskap,
og han ble drept for det, og da er han martyr.
Og så kommer de dumme utenkende:
Du kan ikke kalle ham for martyr, for martyr har en positiv konnotasjon.
Og så svarer Selbekk som sant er: Dette er definisjonen på martyr.
Du dør for dine ståsteder og meningers og religions skyld. Ferdig! Det er så enkelt.
Da spiller det ingen rolle lenger om du er enig eller uenig.
Det er denne leken med språk hele tiden. Alt skal redefineres og flyttes på.
Grenser og ord. Alt skal endres på.
Hvis du ikke har det samme i hodet som venstresiden har, så er det noe gærent med deg.
Dette er nesten sirkelen sluttet.
Vi var innledningsvis inne på hvordan debatt foregår og hvordan den har forandret seg.
Tradisjonelle, liberale regler for en god debatt handler om å slippe alle tider.
Å tolke alle i beste mening og ikke komme med personangrep.
Typisk "ta ballen, ikke mannen" og hele den suppa der.
Men den historien med Charlie Kirk, også relatert til Dabberjock,
hadde til mye med å ta mannen! Veldig mye.
Det er et veldig uheldig trekk i samfunnsutviklingen i Norge at vi mister konstruktiv debatt.
Vi har snakket om flere ganger at vi har stått på Karl Johan og snakket om kjernekraft i ti år.
Og så kommer du til ... Du skjønner ikke helt hva mekanismene er,
men sånne med litt påvirkningsarbeid herfra og derfra,
og kanskje at bare tyngden av realitetene sinker inn ...
Så er det nå plutselig et flertall i befolkningen som er for kjernekraft.
Som var helt latterlig da vi snakket om det for fem år siden til og med.
Nå er det et realistisk ... Det er kanskje den veien vi må for å redde klimastandpunktet.
Da har vi sluttet å være slemme på det?
Og vi har ikke forandret oss i det hele tatt. Det er bare en kurve av slemhet og snillhet.
Jeg hørte faktisk på vei hit, hun var rose, snakke om akkurat dette.
Jeg trenger en litt soft søndag, så snakker hun mykt meg om kjernekraft.
Kanskje best illustrert ved Bill Gates siste blogginnlegg,
hvor han egentlig tar til orde for at det er mulig det er viktigere å redde folk
fra malaria enn å redusere temperaturen med 0,1 grader om 75 år.
Sånn om vi må velge, liksom. Som jo er et så åpenbart og enkelt og riktig poeng at det er nesten utrolig.
Det har noen sjokkverdi, at Bill Gates sier det.
Men det sier noe om hvor sprø Bill Gates har vært i ganske mange år.
Og hvordan værhannen Bill Gates nå skjønner at hvis jeg skal bli hørt på
i offentligheten fremover, så er jeg nødt til å ...
Korrigere synet mitt litt? Ja, ikke sant?
Og da er det skikkelig lurt å være ute i forkant istedenfor i etterkant.
Fordi verdigheten din er en del høyere.
I rettferdighetens stand så er det vel ting som har forandret seg også.
Det er en "forcing function" som heter Trump, som selvfølgelig har gjort ganske mye
med tenkningen til Bill Gates. Og i prioriteringsspørsmålet så er jo det at du har kuttet
USAID og masse av den støtten som lå i bunnen, gjør at Bill Gates sier at
oi, nå har vi et ressursproblem. Og da er det ganske åpenbart hvordan vi skal prioritere.
Og det henger jo sammen med vår venn i Danmark, Bjørn Lomborg, som jo er en høy ressursproblem.
Helt useriøs klimaskeptiker, det må alle forstå. Og det har de til dels rett i,
for han har noen usannheter han gjentar gang etter gang, og blir korrigert på og gjentar igjen.
Så jeg ser ikke på han som en helt fair player, men det betyr fortsatt ikke
at han har noen poeng i sitt hovedvirke, og det er jo det Copenhagen-konsensus-prosjektet.
Som, hvis vi skal forklare det veldig raskt, så er ideen at man samler inn data og ressursinnsats,
Som kreves for å løse ulike problemer i verden, og så lager man en liste av disse problemene.
Det kan være utrydde malaria, få vaksinert folk, få redda klimaet, få sultkatastrofer løst osv.
Energifattigdom? Ja. Det er et sett med problemer.
Og et sett med løsning. Altså sånn: Hvor realistisk er det å få løst det?
Og så er konseptet til Copenhagen-konsensus å samle sammen studenter.
Tilfeldige voksne utvalg av befolkningen, og så er det nobelprisvinnere.
Eller et eller annet. Så du har en veldig kvalifisert gruppe,
og en veldig ung gruppe, og en gjennomsnittlig befolkningsgruppe.
Og oppdraget er veldig enkelt. Du har alle problemstillingene og implikasjonene
av å skulle ta på alvor og løse dem. Hvor sikkert er det at vi får løst det? Hvor mye koster det?
Og så ber man disse tre gruppene rangere problemstillingene. For å si: Hva bør vi gjøre først?
Under en økonomisk forutsetning om at vi har begrensede ressurser
vi må prioritere. Og i alle tre gruppene, hvert år hver gang de gjør dette,
så er det som kommer nederst på lista, er klima. Sånn helt kontra hva den offentlige samtalen er.
Nå gjetter jeg på at sånne klimagærninger ville sagt at det er fordi konsekvensene tar så lang tid
før de manifesterer seg, så folk tar ikke inn over seg.
Mens egentlig så er det veldig alvorlig. Ja, og det er nok helt riktig at de vil si.
På den annen side så er også problemet med klimatiltak
at de er vanvittig dyre og har veldig usikker effekt.
Særlig de norske klimatiltakene. Vi kan jo bare si hvor det er havvind.
Men der er de bare vanvittig dyre. Effekten er ikke usikker.
Vanvittig dyrt uten effekt.
Mens derimot kjernekraft ville jo vært ... Det har man jo alltid visst.
Så lenge denne teknologien har vært tilgjengelig, hvis du bare har kontroll på den,
Det er brennstoffet. Så er jo kjernekraft ikke forurensende.
Nei, jeg ble stående på Karl Johan å snakke med en eller annen ...
Hun kom vel med en SV-button, og hun var veldig ung, så det er greit å ikke ha forstått alt.
Men hun kom bort, og så kjørte hun det derre ...
Fordi de kom jo bare bort for å sette meg på plass, da.
Og det er jo greit. Nå er du 16 år og ungdomspolitiker, så er det klart at ... Herregud, have at it.
Men hennes debatteknikk var da helt entydig: Har du kilder på det?
Så uansett hva jeg sa, så kan du vise meg kilder på det.
Men hun krevde bl.a. kilder på at kjernekraft ikke slapp ut CO2.
På hvilket tidspunkt jeg så på henne spørre ... Har du gått på skole?
Jo, men det er litt sånn ... Det er ikke noe karbon inne i bildet.
Og det er jo fint, men det blir litt sånn ...
Det blir litt banalt når du har en 16-åring som diskuterer det, og det er helt fair, det er lov.
Men jeg tror mye av offentlig debatt er ikke så mye mer avansert enn det der.
Nei, det stemmer det. Man må skjønne ... Ulike deltakere i debattene har jo ulike roller.
Når vi snakker om disse temaene her, så er jo forskning veldig viktig.
Men forskningens rolle er jo å gi beslutningsgrunnlag og fakta.
Peke på sammenhenger. Og det er ikke nødvendigvis
rollen til de personene som skal treffe beslutninger eller mene noe om disse sakene.
Av og til må man også ha litt rolleforståelse i en debatt.
Jeg kom til å tenke på ... Også fordi jeg hørte på Sunniva på vei bort,
så var de innom denne filmen som kom fra Tsjernobyl, en miniserie i fire deler.
Og hvordan denne hadde skapt litt skremselsgreier.
Veldig uenig, for jeg satt og så på den og ble liksom betrygget og tenkte at ja, men ...
Jammen glad vi ikke har kommunisme her!
Fordi hele svaret mitt ble på en måte det. Vi har ikke kommunisme.
Vi har ikke en sånn organisering av samfunnet hvor folk er redde for å bli drept, hvis de ikke gjør som de får beskjed om.
Så i Norge gjør vi ikke det.
Hvor det bare ser ut til å være insentivert å ljuge om effektene, sånn ja.
Når vi har disse insentivene og folk sannsynligvis vil si
at jeg foretrekker å leve fremfor å bli skutt ...
Så om vi ikke trenger å ta det valget, om blir skutt her eller blir stråla i hjel seinere,
så er det på en måte ... For meg var det en veldig betryggende ting å se.
I motsetning til hvordan Synnøve har roseoppfattelse, fordi hun var sånn:
Den gravide kvinnen fikk ikke lov til å gå inn på sykehuset
for å besøke sin lidende ektemann som var brannmann, ikke sant.
Hvem vet hvilken effekt det har. Det var en fantastisk bra serie, det må jeg si.
Fikk jo masse skryt for å være realistisk.
Riktignok så tror jeg nok det er litt dramatisering inn i bildet,
men det behøver jo ikke å bety at historien er usann i den forstand.
Det er ikke nødvendigvis alle detaljer var akkurat som du skjønner.
Du kan si at du prøver å lage en dokumentar som du dramatiserer,
eller du kan si at du prøver å lage et fiktivt verk som har en del fakta i seg.
Og det er vel det siste vi snakker om her, men det er veldig nært fakta.
Det er litt sånn som filmen "Master and Commander", som helt fiktivt,
men det er bygd på noen virkelige historier og en del ting som stemmer overens.
Du har gjort de historiske tingene, den sosiale dynamikken,
hva man snakket om, hvordan man snakket. Veldig riktig.
Det er to ting de gjorde i den serien.
Hvis du leser rulleteksten til slutt, så står det noe om hva de har gjort.
Bl.a. at de har tatt mange mennesker og slått sammen til én personifisering,
som representerer den rollen.
I virkeligheten er det kjempemange mennesker som er involvert.
Når du skal lage film, må du redusere ...
Men så er det også på at vi har ...
De har basert seg på de virkelige hendelser og de faktiske hendelser.
Filmen er nok i seg selv ganske sann, men så har du sånne dramatiseringseffekter
som den gravide konen som skulle besøke sin brannmann. Hun eksisterte nok ikke.
Men du har ikke gitt deg ut for å være en dokumentar, så du har ...
Dette har vi funnet på i noen grad, så ikke ta det for helt god fisk, men det er mye sant.
Dette er en klassisk problemstilling når man skal tolke kulturen, eller f.eks. litteraturen.
Jeg har lest en poetikk fra renessanse-England, hvor det var en kar som måtte argumentere for at:
Nei, litteratur er ikke bare løgn og faenskap. Det er mye sannhet i historie.
Som så mye for seg er sendt opp.
Det er velegentlig, vi er litteratur og film i våre dager også,
at du kan uttrykke sannhet på en måte som ... ja, som er uttenkt, da.
Dette er jo litt Jordan Petersen før han ble altfor religiøst opptatt.
Da var han veldig opptatt av at gode historier reflekterer virkeligheten.
Et slags underlag av virkelighet i seg, som gjør at selv om det skjer mye rart,
som på ingen måte ... Vi har sett Donald-kul, ikke sant?
Og alle sånne ting. Så ligger det noe virkelig i bunnen, da.
Som folk kan relatere seg til, og som gjør at det blir bra.
For hvis det er helt virkelighetsfjernt, så er det egentlig ingen som er interessert.
Apropos en mann noen prøver å lage en pappfigur av: Jordan Petersen er virkelig ...
Fordi han er visst alvorlig syk?
Ja, han har vel vært innlagt sånn i månedsvis nå, hvis jeg forstår det rett.
Så god bedring til han, men denne pappfigurifiseringen av ham
er jo en av de mest gjennomsiktige kampanjene for å få bort en stemme.
Få ugyldiggjort en stemme, som faktisk hadde noe vettugt å si
i et skjæringspunkt av debatten der ingen andre snakket. Og det oppfatter jeg som ...
Gi meg litt Leeway her, sånn, men tar jeg mye feil hvis jeg sier
at jeg mener å se et mønster ... Og nå snakker vi løst om venstresiden.
Vi snakker om kulturkrig-venstresiden, ikke sant?
Når vi snakker om mimer, så er det med en viss beundring.
Fordi han er en ... Det virker som en real fyr. Han følger litt sånn liberale
redelighetsregler for debatt, han er likende, det er masse bra, ikke sant?
At det var han vi gikk etter først på venstresiden?
På ingen måte. Nei, nei, du går etter "the bad actors", ikke sant?
Ok, min teori, mitt mønster jeg opplever at jeg ser, er at det er akkurat motsatt.
Når du ser det fra venstresiden. Det er de beste du skal ta.
Det er ... Jeg oppdaget på et tidspunkt, for hvis du snakker om folk i Høyre,
har jeg alltid hatt litt sans for Torbjørn. Rød-Isaksen.
En sånn litt lat fyr. Flott! My kind of guy.
Men han var liksom smart og reflektert og hadde overblikk.
Og så plukka jeg opp på et eller annet sted at han var et hatobjekt på venstresiden.
Hæ?! Han er jo den beste fyren, liksom. Ja, nettopp.
Det var det som var problemet.
Han var en litt folkelig type som appellerer til folk.
På venstresiden vil jeg tro man elsker Børge Brende.
Som er lansert som lederkandidat. Det er så fint, ikke sant?
Det er som Deathfish i Høyre.
Der snakker vi den perfekte samarbeidspartneren for sidelinja og Høyre.
Hvis noen skulle ta over etter Erna, så ønsker vi Børge Brende velkommen.
Vi får lansere en kampanje for Børge som Høyre-leder, tror jeg.
Jordan Peterson, Charlie Kirk nå ...
Og du kan godt beskylde begge for å være litt ekstreme i hver sin retning,
men gjerne åpenbart eksponenter for en sånn kapabel, debattsterk, reflektert høyreside.
Det er farligere enn noe annet. Det må tas ned så snart du ser det.
Ut med ljåen, få kutta det ned. Det er noe usmakelig og noe usmakelig.
Nå stipulerer jeg bare at teorien min er riktig,
men jeg tror du blir tatt ned mer fordi du er flink enn fordi du er dum.
Hvis jeg skal spille videre på teorien din, hvis vi trekker fokuset tilbake på Damby Joy-hetsingen ...
At du har en sånn ung, brun homo som er flink til å danse, er det litt skummelt for venstresiden?
Den spotten burde vært tatt av noen som hadde de rette holdningene?
Apropos, det fins jo en kombinasjon mellom Jordan Pettersen og Røe Isaksen.
Røe Isaksen ble jo nær...
Han ble hardt angrepet fordi han syntes Jordan Pettersen var interessant.
Og var jo på en av disse opptredenene han hadde i Norge.
Sånn kan vi jo ikke gå, da.
Da var det fulle frontalangrep på Røe Isaksen. Du kan ikke gå.
Han argumenterer for at "du skal slå dine barn". Slår du dine barn, Røe Isaksen?
Har de sluttet å slå deres barn?
Det er et veldig kjent mønster.
Finn en eller annen ting du kan kritisere, og bruk det som basis for å lage den pappfiguren.
Å si at "dette er et dårlig menneske fordi dette er det eneste standpunktet de har", overskygger alt annet.
Fordi det er et dårlig standpunkt. Det er bare å finne den ene tingen som er modus operandi.
Når man klistrer på dem og bruker det til å tegne en dårlig tegning,
så er dette mennesket avskrevet, og vi kan moralsk fordømme dette,
fordi dette er galt.
Det punktet som hang igjen ... Man hadde masse Charlie Kirk-sitater,
av ymse kvalitet, men det som hang igjen, var vel det at han ville ha straffet Biden.
Så overdro man litt når man snakker.
En annen sånn ... Skal vi kalle det en sånn ...
Historikerinfluenser som jeg hører på av og til, Tad Russell,
han kommenterte liksom at "ja, men mora mi på 85,"
"hun sier jo hele tiden at hun skal putte ei kule i huet på han Donald Cramp".
Det er jo ikke det at hun mener at hun skal gjøre det.
Det er ikke lov å snakke om å straffe Biden. Biden var jo en god mann.
Men hvis man har brukt nok tid på å lese litt andre kilder enn
CNNs opinion pages, så er det jo et og annet ved Bidens virke
som er ganske hårete og litt utafor, da.
For å komme i det norske understatementet:
Du skjønner hvorfor han ikke hadde appell for amerikanske vekter?
Når du sier CNN opinion pages eller CNN i det hele tatt,
så hører jeg bare et sånt ekko i hodet. Do you? Ja.
Bare sånne helt irrelevante ting fra fortiden.
Men det er jo det som er relevant i Norge, da.
Det er CNN og New Times og Washington Post ...
Ingen som ser på det lenger.
Nei, men det er det alle norske medier refererer.
Det er feil måte å si det på, for det er det NTB refererer
når de sender nyhetssaker som Norske Bedre publiserer.
Jeg lurer på om det var noen som sa at sånn som 75 % av alle nye saker
fra USA publisert i norske medier kommer fra NTB.
Kjemperart. Også NTB høres ut som en ordentlig anakronisme.
Kanskje de burde gjøre en sånn stilforvandling, sånn som norske meierier.
At det blir TINE eller noe sånt. NTB sa "no to bullshit".
NSTB sa: Now to bullshit. Der. Now.
Altså: Vi setter over.
Nei da, men jeg holdt på å si ... Hva skal vi konkludere her?
Fordi at ... Ja, Bill Gates som signaliserer et retningsskifte.
Og jeg er helt enig med Arne i at det har sine strukturelle årsaker.
Men det er også et stemningsskifte.
Og Bill Gates har jo vært av de som har laget mye pappfigurer av ...
Andres ståsteder opp igjennom, som Al Gore og som mange har gjort.
Og to be fair, så er det ingen mangel på den type oppførsel på høyresiden heller.
Så det er ikke noe. Det er bare lettere for oss å se mot venstre,
for de er mer kulturelt dominante i Norge, så det er lettere å kritisere her.
Men hva kan vi ... Hvordan kan vi tilnærme oss en debatt?
De bidrar også til en pappfigurisering av en del figurer på venstresiden.
Alltid kommenterer vi jo folk som hvis de sier noe dumt, så ...
Så modifiserer vi ikke det ved at han sikkert er en grei fyr og lytter til klassisk musikk.
Jeg har jo til og med laget et lydklipp til oss,
for å bruke når disse menneskene uttaler seg på dummeste måte.
Jeg kommer til å bruke det, trenger ikke å bekymre seg.
Jeg tror, i tråd med liberale debattprinsipper,
at vi i større grad sier "du sa noe dumt" enn at "du er dum".
Jeg tror kanskje jeg ofte sier noe sånt: Folk må jo være sprø hvis de mener det der.
Men ja, hvordan kan vi få den offentlige debatten inn i et spor som ...
Tar bort pappfigurene og ser mennesker som tredjemensjonale.
Jeg syns hun KrFU-lederen som gjør et reflektert ståsted
på en mindretallsposisjon ... Og du er 20 år gammel!
Og det er 40 000 mennesker i det norske samfunnet som finner ut
at vi skal drive underskriftskampanje for å få deg avsatt.
For å ha sagt noe som ikke går utover noen andre.
Men det går utover følelsene, fordi de kan føle seg fordømt når de tar abort etterpå.
Man skal beskytte mennesker fra følelser, ikke sant?
Dette gir en negativ følelse, og vi skal beskytte mennesker fra negative følelser.
Det er kanskje en av de dumme tingene vi driver med,
at vi hele tiden skal beskytte den emosjonelle biten til mennesker.
Jeg tror vi gjør verden kjipere for mennesker når vi ikke lærer dem at det kommer kjipe følelser,
og du må lære å håndtere dem.
Jeg vet ikke helt hvor man skal lande dette, men bra du prata litt, Trond.
For nå fikk jeg tenkt meg om bitte litt. Hvis man skal ...
La oss si vi hadde et diskusjonspunkt som Mimir tok opp,
og så snakker vi rundt det debattpunktet, så vil det være åpenbart
at vi har en eller annen respekt for Mimir. Fordi han oppfører seg ordentlig.
Og fordi han stort sett er veldig resonnert osv.
Vi har til og med i dag snakket pent om Røe Riksdagsen, som kommer fra Høyre.
Så vi er i hvert fall tolerante. Han har heldigvis meldt seg ut, da.
Vi har også vært snille med Børge Brende og sagt at han burde bli Høyre-leder.
Av litt andre og mer suspekte grunner.
Og her skal jeg bare avsløre at der er det en mann jeg ikke ser som noe annet enn pappfigur!
Det er opp til han å vise at han er noe annet enn det, men men ...
Men det jeg er ute etter, er f.eks. den der debatten med træ-dæl og ...
Hva blir det for noe? Brødrene Dal. Mars og træ!
Brødrene Dal på debatten. Der jeg syns det er ufin debatteknikk ...
Det er manipulativt og uredelig og gjennomgående problematisk, ikke sant.
Sånn fra det til det Mimir driver med, så syns jeg man skal være veldig tydelig.
At det ene er akseptabelt og det andre er ikke akseptabelt.
Er det rimelig å være uredelig tilbake til Brødrene Dal?
Eller er det slik at man skal sette seg på den høye hesten
og bare følge god debattskikk hele veien?
Der er jo problemet litt sånn ... Skal vi si terroristens veto.
At den som er villig til å gå utover grensene, får alltid den fordelen til slutt.
Hvis du kommer med kniv og andre kommer med nevene,
så er det den med kniv som vinner, liksom.
Det er nok en liten sånn greie som med hanskene av.
Hvis nivået er falt, så må du kunne svare med samme mynt.
Men det er jo problematisk, det òg.
Jeg skal dra en skillelinje som jeg har brukt i noen år.
Ikke bare på podkast her. Tradal er jo gift med Marie Land.
Separert, de to menneskene. Tradal er et menneske jeg forakter.
Fordi han er måten han oppfører seg på. Bøllete dust. Oppfører seg dårlig.
Og trenger bare å bli irettesatt gang etter gang.
Marie Land, jeg har ingenting galt å si om henne som person.
Men hun har noen meninger som er helt tullete. Altså, hun ...
Det er ko-ko politikk. Men jeg har ingen formening om at hun er et dårlig menneske.
Hun er ganske grei og hyggelig. Og hun oppfører seg stort sett ordentlig.
Jeg har akkurat samme greia. Og jeg har faktisk oftere tatt Land-Marie i forsvar enn ...
Blant annet denne vannforsyningsskandalen i Oslo, så har jeg forsvart henne.
Og sagt at "hun kom inn i en urettferdig situasjon".
Dette var et gruppearbeid tilbake fra 70-tallet.
Hvor hun til slutt satt igjen med svarteper, for hun var så dum at hun plukket opp det kortet og sa:
"Her må vi gjøre noe." Mens alle andre før henne hadde bare kasta og sparka den boksen.
Og så på et eller annet tidspunkt var det noen som var dumme nok til å bare si:
"Jeg tar den, jeg". Og det måtte gå galt.
Så ja, hun burde rapportert bedre om overskridelsene, men nå er det ikke hennes skyld.
Det er alle de som satt der i samme posisjon fra 1978 eller noe sånt til nå.
Land-Marie har søkt jobb som innovasjonsdirektør i Nord, har du hørt.
Det er bare å ønske lykke til, det, for så vidt.
Det avdankede politikere med ikke noe dokumentert talent for noe,
som plutselig skal bli direktører for alt mulig, det syns jeg faktisk grenser til korrupsjon.
Men jeg har troen på at det går med henne som med Erik Solheim.
Og det kan hende at hun påvirker sin ... At hun også blir sånn Kina-apologett?
Det er jo én mulighet, selvfølgelig. Men Erik Solheim, etter mange år ...
Skiftet nok litt synspunkt på hvordan det var å hjelpe folk.
Dette er en fyr som plutselig begynte å snakke kjempevarmt om det store selskapet Nestle.
"Dette er et fantastisk selskap som gjør masse for verden".
Du ville ikke sett Erik Solheim, stortingspolitiker for SV, si noe pent om det.
I gamle dager, så ... Det kan vi si med sikkerhet.
I gamle dager snakket man om det fæle Nestle som solgte morsmelk i erstatning i Afrika.
Dette minner meg om Millais begrep "la casta". Og den politiske kasten.
At dette er folk som passer på hverandre, klapper hverandre på ryggen og tenker:
Ja, du er en av oss. Og det tror jeg går greit på tvers av partiskillelinjer og alt sånt.
Men jeg tenker sånn: La oss sende Marie Land ut på verdensturné.
Og komme tilbake om noen år, så har hun sannsynligvis korrigert seg
mer mot virkeligheten, og det tenker jeg. Det er en positiv side ved det.
Ja ... Kanskje ikke for familielivet, for da begynner du vel å ...
Lukter skilsmisse. "Hva er denne fyren jeg bor sammen med?" - klin gæren.
Eller sånn som hun er den russiske eksen hans, for hun har jo egentlig mer ...
Ja, Maria Amelie, eksen ... Ja ja, det var vel et ... Det var vel ikke et reelt ekteskap, hvis jeg forstår det?
De hadde et slags forhold.
Jo, men jeg mener, der var vel poenget at hun skulle få opphold.
Hun var papirløs, og hun skulle få opphold.
Og så har jo hun i etterkant sagt at det vi drev med, det var jo helt tull.
Selvfølgelig måtte jeg sendes ut, for jeg hadde kommet på falske premisser.
Det er ingen problem å forstå det.
Det var hennes syn på det noen år senere, mens Trædal fremdeles var like hardisk.
For at dette ikke gikk sånn som han ville. Ja, ja. Det må begynne å lukte litt av den.
Den begynner å bli gammel og svett.
Det virker som den ikke lar seg skru av!
Det er slitsomt å gå rundt med harnisk hele tiden. Konstant.
For ordens skyld: harnisk, undertøyet du har under rustningen ...
Dere trenger for øvrig ikke å lure; han har vært i harnisk over KrFU-lederens standpunkt på abort også.
Det er nesten så Trædal ikke trenger å uttale seg om sånt.
Vi veit. Apropos pappfigurer:
Hvis du vet hva noen skal si før de sier det,
så er jo det en fin definisjon på en pappfigur.
Nå gjorde du Kristin Clemet en pappfigur, for hun skrev et godt innlegg
om hvor hun forsvarte KRFU-lederen.
Hun redegjorde og sa at jeg kunne for så vidt gjettet på at dette er der hun lander.
Ikke formuleringen, men innholdet.
"Dette vil jeg skjønne er hennes sted å gå".
Kunne du gjettet at det var der Trond Giske kom til å lande?
Både ja og nei. Han har blitt litt sånn ... Skal vi si kontrær på et eller annet vis.
Han er blitt tøffere til å mene noe, litt sånn i stil med sin egen gruppe tilhengere, eller hva det er.
Han er blitt litt mer Mymy-aktig, på en sånn måte. Det er noe jeg setter pris på, sånn sett.
Og Ola Borten Moe. Og mimer.
Og det er en del sånne stemmer nå som begynner å etablere seg.
"Jeg snakker rett fra levra. Kan snakke sant om ting. Tør å ta litt kontroversielle ståsteder."
Det føles som et friskt pust.
Og så når det kommer til Giske: Jeg har mine fordommer. Ingen tvil.
Giske, sånn rå maktpolitiker. Slugger kjempeflink, ikke sant?
Kynisk og kalkulerende, det er mitt inntrykk av fyren
gjennom mange år som stortingspolitiker.
Så er han nesten kommet dit at han begynner å overbevise meg om at han er en fin fyr.
Jeg tror jo kanskje at når han går ut og begynner å løpe forsvar for KrFU-lederen,
så er det fordi han kanskje har vært i den stormen der før, han har lært noe av den.
Ja, men hvorfor ikke? Et faktisk tredimensjonalt menneske som på livserfaring ...
Det er faktisk litt viktig å stå opp for disse tinga og disse folka.
Tilbake til mitt argument om at det å beskytte folk mot deres følelser hele tiden
kanskje ikke er så bra, for det ligger mye lærdom i å håndtere dem.
Det kan hende at det er nettopp fordi Giske plutselig sto uten det forsvaret
og måtte håndtere, og så har han landet ned på et bedre sted i etterkant.
Hvis vi kommer i full sirkel her, sånn. Vi begynte med historien om hun som tok av.
Flyet sitt til Afrika, og landet uten jobb og foraktet av en hel klode.
Det føles litt som ... Muligens ikke i dag, men om en uke eller en måned eller et år.
Så er den neste som setter seg på et fly, gjør en dårlig vits og lander i andre enden,
kommer til å lande i en mye bedre sinnstilstand enn hun gjorde.
Jeg tror det der mølet er dødt og begravet og ut.
Det er ikke alle som har gravd det ned ennå, som har skjønt det. Så det henger fortsatt igjen.
La oss name and shame hun derre Anine influenserkjerringa,
som har startet underskriftskampanje mot KrF-lederen. Go fuck yourself!
Du er tiktoker som flyr rundt og driver sikkert med veldig mye annet enn politi.
Så plutselig skal du prøve å være moralsk guide for hva andre skal mene. Brenna!
Jeg håper det eneste som blir kansellert her, er alle abonnementene på din TikTok-innhold.
Så til hun skjerper seg, så tror jeg hun skal behandles
som den pappfiguren hun reduserer andre til.
Fordi hun er en pappfigur. Det føles rimelig.
Dette med å beskytte mot folk mot følelser.
Vi hadde en morsom internspøk på podchatten vår.
Det har jo fått meg til at det har akkurat vært halloween, ikke sant.
Subjekt de hadde jo en sånn alternative halloweenkostymer.
Det går jo ikke an å kle seg ut sammen.
Så jeg plukket ut et par eksempler. F.eks. Amrit Kaur på kledningen!
Eller kulturministerens desinformasjonsblekke utkledning.
Vår venn Peter, som er medarbeider på foden, skrev en kommentar og sa:
En medarbeider på poden skrev og sa at du har rett til å sette på en trigger warning
før du sender sånne ting!
Ja, men ... Ok, dette med mennesker som er pappfigurer
eller tredimensjonale ... Ok, ett eksempel. Halloween-relevant.
JD Vans. Har du sett hans Halloween-kostyme?
Nei. Så dere har sett dette memet med sånne fatty, afro JD Vans, ikke sant?
Hvor de gjør litt narr av at han var fatass da han var tenåring.
Det ser ganske ukledelig ut, og du kjenner den igjen veldig godt.
Tror du faen ikke JD Vans kler seg ut som det.
Så du bare eier det og har gøy med det. Og du får samtidig formidlet på veldig enkelt vis
at jeg er et tredimensjonalt menneske, og ikke den pappfiguren dere nisser prøver å redusere meg til.
Jeg begynner å lure på om jeg har en slags konklusjon.
Det ville være pappfigurer som pappfigurer.
Vi må ikke bare behandle dem som det, men påpeke at det er det de faktisk er.
Et siste ... Halloween-kostyme. Jeg så på X at det var en Rand Paul i sin tid ...
Han hadde laget en genser hvor det stod "10 trillion dollars" på det tidspunktet.
Kledd seg ut som statsgjelda? Ikke sant?
Jeg sa ikke det, men er det vel sånn ... 38 trillioner?
Og det er genuint scary. Og det er 15 år siden!
Ok, om those scary words ... Ha en fortreffelig dag.
Happy Halloween. Have a good time.
Regjeringen er ikke løsningen på tvilelsen vår. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.