WEBVTT

2
00:00:00.000 --> 00:00:08.760
Velkommen til Sidelinja! Podkasten for politisk hjemløse.

3
00:00:09.200 --> 00:00:13.760
For folk som syns at ekorn er søte!

4
00:00:13.780 --> 00:00:22.980
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!

5
00:00:30.040 --> 00:00:38.040
Ekorn dreper! Trond Sørensen og meg selv. Vegard Nøttes.

6
00:00:38.040 --> 00:00:47.660
Skal vi snakke om shooting squirrels, som er et kjent fenomen fra filmer og tv og i det hele tatt andre steder i verden, men i Norge?

7
00:00:47.660 --> 00:00:51.100
Ekornjakt, det er umoralsk.

8
00:00:51.400 --> 00:01:06.920
Ja, og hva var det … Dette dukket opp på X her om dagen, og en av kildene til det er jo han derre tingrettsdommer Kim Heger, som sier: 'Hæ, dette var jeg ikke klar over, skyter vi ekorn i Norge? Hvorfor det?''.

9
00:01:09.480 --> 00:01:14.360
For oss som ikke flyr rundt og skyter ting willy-nilly, så er det jo rart

10
00:01:14.440 --> 00:01:18.960
å skyte søte, små dyr som ikke gjør noe skade, og som du ikke bruker til noe.

11
00:01:19.040 --> 00:01:25.040
Det overrasker meg også egentlig litt. I gamle dager brukte man ekornpels, men ...

12
00:01:30.040 --> 00:01:34.080
Det er mer grunn for hvordan man gir jaktrettigheter i Norge

13
00:01:34.160 --> 00:01:37.240
enn det det høres ut som her.

14
00:01:37.320 --> 00:01:43.960
Vi driver en forvaltning hvor vi prøver å unngå at det blir altfor mye eller for lite av noe.

15
00:01:44.040 --> 00:01:49.860
Man skal ikke se bort ifra at for mye ekorn fører til problemer på et annet nivå.

16
00:01:49.860 --> 00:01:58.960
Hvis jeg ... Ja, fair enough, og så er det litt som elg og harepus og alt mulig rart ...

17
00:02:00.040 --> 00:02:04.400
Og så er jo saken at dette regulerer seg selv også. Det er bare en sånn ...

18
00:02:04.480 --> 00:02:09.280
Ja og nei. Greia er at det ville regulert seg selv hvis ikke vi hadde bygd veier,

19
00:02:09.360 --> 00:02:13.040
byer, tettsteder osv. osv.

20
00:02:13.120 --> 00:02:18.640
Mitt veldig klare inntrykk er at jernbanen f.eks. regulerer ganske mye elg.

21
00:02:18.720 --> 00:02:23.880
Jernbanen regulerer veldig mye. Og her har jeg statistikk, faktisk, når det kommer til elg.

22
00:02:23.960 --> 00:02:27.880
Det er jo noen som mener at nei, vi må slutte å skyte elg. Og så er det sånn, ja, vi har

23
00:02:30.040 --> 00:02:33.240
har vi 25 000.

24
00:02:33.240 --> 00:02:38.800
Ja. Hvis vi slutter å jakte på hjortedyr i tre år, så vil det tallet statistisk sett

25
00:02:38.880 --> 00:02:43.520
være 100 000. Da har vi ikke skutt 75 000 dyr på ...

26
00:02:43.600 --> 00:02:47.680
Det er ikke sånn at vi skyter 75 000 elg i løpet av et år.

27
00:02:47.760 --> 00:02:53.880
Det å regulere noe gjør at vi ikke kjører dere, er det veldig mange flere noen år seinere.

28
00:02:53.960 --> 00:02:57.960
Sånne avveininger kan man jo alltid si gjøre. Jeg leste bitte litt om den ekornsaken...

29
00:03:00.060 --> 00:03:05.340
Så langt jeg klarer å lese meg frem til, er det ikke noe forsøk på å regulere bestanden

30
00:03:05.420 --> 00:03:08.820
og det er ikke noen identifiserte problemer med det.

31
00:03:08.900 --> 00:03:11.900
Så langt jeg forstår, er dette ren sport.

32
00:03:11.980 --> 00:03:16.700
Bare en sånn "jeg vet ikke, folk øver på å skyte eller syns det er gøy eller jeg vet da faen",

33
00:03:16.780 --> 00:03:19.300
så flyr du ut og skyter små, søte ekorn.

34
00:03:19.380 --> 00:03:26.940
Så får du en veldig tydelig emosjonell respons på det i sosiale mediers offentlige rom.

35
00:03:26.940 --> 00:03:28.940
Så stusser jeg litt på det, for jeg kan jo si med egen hånd ...

36
00:03:30.060 --> 00:03:32.540
Jeg er jo en softie så det holder.

37
00:03:32.660 --> 00:03:36.140
Hvis jeg måtte drepe maten min selv, så hadde jeg vært veganer.

38
00:03:36.260 --> 00:03:41.780
Men siden jeg ikke gjør det, og jeg er flink til å ha to hoder på ulike steder i hodet samtidig,

39
00:03:41.900 --> 00:03:44.340
så spiser jeg kotelett og later som ingenting.

40
00:03:44.460 --> 00:03:49.020
Og så syns jeg det er veldig trist å se på slaktebiler kjøre av gårde med griser osv.

41
00:03:49.140 --> 00:03:51.860
Min store kognitive dissonans i livet.

42
00:03:51.980 --> 00:03:55.660
Det er noe ærlig med å drepe maten sin selv?

43
00:03:55.780 --> 00:03:58.860
Ja, det er det. Det er jeg helt enig i.

44
00:04:00.040 --> 00:04:04.560
Det er vanskelig for å argumentere godt for det

45
00:04:04.640 --> 00:04:07.860
uten å gå inn i den derre ...

46
00:04:07.880 --> 00:04:12.360
Dyr har samme rettigheter som mennesker omtrent ...

47
00:04:12.440 --> 00:04:15.160
Kan ikke ta et liv, og det blir sånn veldig ...

48
00:04:15.160 --> 00:04:18.960
Det er artig at du sier det, for det begynner med at det er en fotnote

49
00:04:19.040 --> 00:04:23.960
i Robert Nozicks "Anarchy State in Utopia", hvor han snakker om at ...

50
00:04:24.040 --> 00:04:28.960
Vi tenker jo at mennesker har naturlige rettigheter, og de bare fins.

51
00:04:30.040 --> 00:04:34.760
Det er nærmest som om de kommer med skaperverket.

52
00:04:34.840 --> 00:04:41.840
Så reiser han spørsmålet: Kan det tenkes at dyr også har naturlige rettigheter?

53
00:04:41.920 --> 00:04:47.920
Dette er bare en fotnote av det, han driver bare og filosoferer litt på siden.

54
00:04:48.000 --> 00:04:55.000
Det kan nok være sånn for mennesker at dyr har samme rettigheter som mennesker.

55
00:04:55.080 --> 00:04:59.920
Men det kan jo også hende at dyr har visse rettigheter, om ikke annet.

56
00:05:00.040 --> 00:05:04.840
Og for hans egen del sier han at de lever i et så velstående samfunn

57
00:05:04.920 --> 00:05:09.440
at jeg syns det er riktig for meg å ikke spise kjøtt.

58
00:05:09.520 --> 00:05:13.720
Så det argumentet jeg har hørt på dette,

59
00:05:13.800 --> 00:05:19.480
og som ofte verserer i libertarianske kretser, er at ...

60
00:05:19.480 --> 00:05:23.440
Rettigheter forutsetter en form for tilegnelighet.

61
00:05:23.520 --> 00:05:25.920
Hvis du ikke har evnen til å respektere andres rettigheter,

62
00:05:26.000 --> 00:05:29.920
har du heller ikke rettigheter selv, eller et eller annet sånt.

63
00:05:30.040 --> 00:05:32.880
Som en sånn røff skisse av det.

64
00:05:32.960 --> 00:05:37.840
Og at argumentet da er at dyr har ingen rettigheter fordi de har ingen evne til å respektere andres rettigheter.

65
00:05:37.920 --> 00:05:42.200
Men er ikke det litt skjevt? Vi tenker jo ofte sånn det at hvis du ...

66
00:05:42.200 --> 00:05:48.080
Altså, folk skal være frie fordi ingen andre har rett til å ta valg for dem.

67
00:05:48.160 --> 00:05:51.920
Men da forestiller vi oss folk som er samtykkekompetente.

68
00:05:52.000 --> 00:05:55.680
Folk som er voksne, rånsfriske mennesker, for så vidt.

69
00:05:55.760 --> 00:05:59.760
Men det er ikke det samme som å si at folk som da ikke er voksne, eller ikke er rånsfriske,

70
00:06:00.060 --> 00:06:04.100
ikke har rettigheter. Det er på en måte en litt sånn ...

71
00:06:04.220 --> 00:06:09.300
Det er mer sånn at rettighetsmengden deres blir innskrenket.

72
00:06:09.420 --> 00:06:12.220
Ved at de ikke er i stand til å ...

73
00:06:12.340 --> 00:06:17.940
Det er verdt å si, fordi jeg er enig, at argumentet jeg presenterte, er ganske dårlig.

74
00:06:18.060 --> 00:06:26.540
Fordi implikasjonen for mennesker som er grønnsaker, er betydelig.

75
00:06:30.060 --> 00:06:34.540
Moralske søyler man attribuerer denne menneskelige verdien til.

76
00:06:34.660 --> 00:06:40.020
Og den ene er nok en sånn iboende hellighet.

77
00:06:40.140 --> 00:06:46.380
Det er en eller annen respekt for menneskeliv som er ukrenkelig og tabu å røre ved.

78
00:06:46.500 --> 00:06:52.820
Jeg har kanskje et litt annet syn på rettigheter enn det dere har, som er ...

79
00:06:52.940 --> 00:06:57.300
Altså, lettere gale eller anarkister, som det også heter.

80
00:07:00.040 --> 00:07:03.880
Med mindre det fins en identitet som kan opprettholde dem.

81
00:07:03.960 --> 00:07:07.480
Jo, jo. Jeg er egentlig helt enig med deg i det.

82
00:07:07.560 --> 00:07:12.480
At alt sammen er konstruksjoner eller fiksjon på et vis.

83
00:07:12.560 --> 00:07:17.200
Nei, jeg er mer der at rettigheter har eksistens.

84
00:07:17.280 --> 00:07:20.520
Som platonisk eksistens?

85
00:07:20.600 --> 00:07:27.280
Jeg så et veldig morsomt videoklipp for en årstid siden, eller noe sånt.

86
00:07:27.360 --> 00:07:29.680
Hvor de sitter og diskuterer ...

87
00:07:30.040 --> 00:07:34.480
Han er en ordentlig kødd av en sånn høyrevridd, konservativ fyr.

88
00:07:34.560 --> 00:07:39.600
Diskuterer med feminister. Og så sier han bare: "Dere har ingen rettigheter."

89
00:07:39.680 --> 00:07:43.840
For det eneste grunnen til at dere har rettigheter, er at menn gir dere disse rettighetene.

90
00:07:43.920 --> 00:07:46.080
Dvs. at det er bare privilegier.

91
00:07:46.160 --> 00:07:49.800
Dere har privilegier fordi vi menn ønsker å gi dere disse privilegiene.

92
00:07:49.880 --> 00:07:54.760
Og i den grad vi slutter å gi dere rettigheter, så har dere ingenting igjen.

93
00:07:54.840 --> 00:07:57.880
For det er vi som står på toppen av voldsmonopolet.

94
00:07:57.960 --> 00:07:59.960
Hvordan tenker du generasjonen bokstavelig talt kommer til å tolke deg?

95
00:08:00.040 --> 00:08:06.000
Det er jeg litt usikker på. Jeg refererer nå i hva han sier.

96
00:08:06.080 --> 00:08:08.440
Det hjelper ikke, du sa det.

97
00:08:08.440 --> 00:08:13.520
Jeg lurer på om ikke dette passer ganske godt inn i feministisk teori likevel.

98
00:08:13.600 --> 00:08:17.400
For feminister mener jo ... Noen feminister mener f.eks.

99
00:08:17.480 --> 00:08:22.000
at man lever i patriarkatet og at det faktisk er akkurat sånn.

100
00:08:22.080 --> 00:08:27.960
Han gir jo for så vidt de rett i det. Men for ikke å gå ut på viddene: Det er jo noen som mener ...

101
00:08:30.040 --> 00:08:34.240
At dyr skal ha samme beskyttelse som mennesker.

102
00:08:34.320 --> 00:08:41.200
Og det er mange veganere som har et alvorlig problem med å drepe dyr.

103
00:08:41.280 --> 00:08:47.280
Ja, jeg har jo tre måneders ansiennitet som veganer selv, jeg måtte prøve det.

104
00:08:47.280 --> 00:08:50.680
Jeg er glad du tok til vettet!

105
00:08:50.760 --> 00:08:54.680
Jeg har vært vegetarianer i fem-seks år.

106
00:08:54.760 --> 00:08:58.960
Jeg er glad du tok til vettet! Alt sammen basert på det moralske.

107
00:09:00.040 --> 00:09:03.840
Hvis jeg mener at dyra ikke ville drept dem selv,

108
00:09:03.920 --> 00:09:06.800
så må jeg nesten ta konsekvensen av det.

109
00:09:06.880 --> 00:09:10.160
Jeg kan kanskje få tatt deg med ut på et tidspunkt ...

110
00:09:10.240 --> 00:09:13.840
Jeg jakter ikke selv, men jeg kjenner så mange som gjør det.

111
00:09:13.920 --> 00:09:17.200
Det er så uaktuelt, det. Du aner ikke hvor uaktuelt det er.

112
00:09:17.280 --> 00:09:22.760
Og en av grunnene til det er at jeg vet at jeg kommer da ikke til å spise kjøtt igjen.

113
00:09:22.840 --> 00:09:28.760
Så du skal bare ikke kødde med den kognitive dissonansen min. Thank you very much.

114
00:09:30.040 --> 00:09:35.040
Jeg skal finne en mellomposisjon der jeg tar med elg og lager elggrytte til oss.

115
00:09:35.120 --> 00:09:40.520
Og så snakker vi ikke om hva den het eller hvor den vokste opp!

116
00:09:40.600 --> 00:09:45.600
Parkpaa er langt oppe i nord, du kommer aldri til å møte dens familie.

117
00:09:45.680 --> 00:09:51.320
Nettopp! Det er greit. Men apropos å møte familie og moralske imperativer

118
00:09:51.400 --> 00:09:58.800
og hvor rettigheter kommer fram, har dere sett de grusomme bildene fra Sør-Sudan nå?

119
00:10:00.060 --> 00:10:04.060
Det foregår jo en borgerkrig, ja. Folk blir drept og får foten.

120
00:10:04.180 --> 00:10:10.260
Ja, du ser henrettelser av helt hjelpeløse mennesker i veikanten.

121
00:10:10.380 --> 00:10:15.340
Det var et innslag på Dagsrevyen hvor det er en fyr som er derfra,

122
00:10:15.460 --> 00:10:20.420
som ser onkelen sin sitte i denne forsamlingen og bli henrettet på direkten.

123
00:10:20.540 --> 00:10:25.580
Av disse rasshøla som flyr rundt med våpen og smiler og syns dette er kjempegøy.

124
00:10:25.700 --> 00:10:29.940
Vi snakket om sportsjakt på ekorn. Dette føles litt sannsynlig.

125
00:10:30.060 --> 00:10:36.540
Men så har jeg spørsmålet ... Fordi det river i alle, river i oss alle,

126
00:10:36.660 --> 00:10:39.460
at mennesker behandles på den måten.

127
00:10:39.580 --> 00:10:43.980
Det bryter med verdigheten og respekten du skal ha for menneskeliv osv.

128
00:10:44.100 --> 00:10:49.980
Like fullt så de rettighetene du hevder platonisk eksisterer også i Sør-Sudan,

129
00:10:50.100 --> 00:10:52.580
ser ikke mye til dem?

130
00:10:52.700 --> 00:10:55.980
Nei, det er akkurat det. Men du merker at de er brutt.

131
00:10:56.100 --> 00:10:58.500
Det gjør du definitivt. Ikke der nede.

132
00:11:00.060 --> 00:11:05.580
Rettigheter er fint lite verdt hvis ingen håndhever dem.

133
00:11:05.700 --> 00:11:10.340
Og ikke minst ... For én ting er når vi ser det direkte.

134
00:11:10.460 --> 00:11:14.340
Vi er kapable mennesker med økonomiske ressurser.

135
00:11:14.460 --> 00:11:19.820
Og ok, vi får starte en spleis eller sende noe Fremmedlegionen ned dit.

136
00:11:19.940 --> 00:11:23.940
Med masse sånne drivkrefter som føles attraktive i øyeblikket.

137
00:11:23.940 --> 00:11:29.940
Men går du gjennom 15 000 år med menneskelig historie ...

138
00:11:30.080 --> 00:11:34.240
Så er det hvor mange millioner mennesker

139
00:11:34.380 --> 00:11:40.320
som har blitt fratatt alle rettigheter bare opp gjennom historien på den måten.

140
00:11:40.480 --> 00:11:47.200
Av konger og despoter og jegersamlere og drapsmenn og Jack the Reaper.

141
00:11:47.360 --> 00:11:50.640
Det er jo derfor rettigheter er så viktige.

142
00:11:50.800 --> 00:11:56.280
Og det er fordi de fins, at vi hele tiden vet at det bruddet har skjedd.

143
00:11:56.440 --> 00:11:59.920
Du er med på tanken om at i historiens store mørkesekk ...

144
00:12:00.060 --> 00:12:03.260
Så er det så mange hundre millioner menneskeskjebner.

145
00:12:03.260 --> 00:12:07.340
Disse folka som ble henretta for å bruke briller i Kambodsja.

146
00:12:07.460 --> 00:12:12.780
Det er ikke en kjeft som husker dem. Ja, det er noen Killing Fields og museer.

147
00:12:12.900 --> 00:12:17.420
Men det er ingenting som uttrykker teksturen og nyansene,

148
00:12:17.540 --> 00:12:21.580
det tredimensjonale i hvert av menneskene som ble tatt av dette.

149
00:12:21.700 --> 00:12:28.220
Så til slutt blir det bare en statistikk. Og så er spørsmålet et eller annet sted oppi der:

150
00:12:28.340 --> 00:12:29.980
Vi kan kødde med Djengis Khan nå.

151
00:12:30.040 --> 00:12:34.760
Fordi det er ingen som husker ofrene hans.

152
00:12:34.780 --> 00:12:40.400
Men vi husker ofrene til Hitler. Så Hitler er fortsatt en busemann.

153
00:12:40.480 --> 00:12:43.200
Ja, han er bare en flott general, liksom.

154
00:12:43.280 --> 00:12:48.440
Men er du med meg på at det er noen sånne rettigheter?

155
00:12:48.520 --> 00:12:52.720
Det er ikke så mye verdt, hvis de ikke håndheves.

156
00:12:52.800 --> 00:12:58.960
Men jeg mener jo at det hele forholder seg helt motsatt av det du sier.

157
00:13:00.040 --> 00:13:04.480
Om andre ord, at de samme rettighetene har vært gjeldende

158
00:13:04.560 --> 00:13:08.880
for alle de personene som har fått krenket rettighetene sine gjennom historien.

159
00:13:08.960 --> 00:13:14.240
Har du lest Sauls bok "Cosmic Justice"? Nei, den har jeg ikke gjort.

160
00:13:14.320 --> 00:13:20.640
Som er en kritikk av ... Det er jo gjerne liberals, da.

161
00:13:20.720 --> 00:13:23.240
Som har en eller annen sånn universell idé

162
00:13:23.320 --> 00:13:29.920
om at våre nåværende sensibiliteter skal gjelde for alle mennesker til alle tider.

163
00:13:30.040 --> 00:13:34.240
Og at det fører til ulykke, er jo egentlig poenget.

164
00:13:34.320 --> 00:13:38.320
Altså rett og slett at det er en tankefeil, da, på et vis.

165
00:13:38.400 --> 00:13:43.600
Og nå mener jeg ikke å beskylde deg for en tankefeil, men jeg stiller spørsmål ved

166
00:13:43.680 --> 00:13:49.200
om denne universalismen som vi legger til grunn i dette, om den egentlig er gyldig?

167
00:13:49.280 --> 00:13:59.280
Ja, du vil jo ofte støte på grenser, ikke sant. Jeg tror faktisk at det er ting som liberalister elsker.

168
00:14:00.040 --> 00:14:08.040
Jeg fikk lyst til å prøve en annen vinkling her nå. Fordi ... Ok, vi sier at vi har rettigheter.

169
00:14:08.120 --> 00:14:13.440
Og de rettighetene gjelder for alle mennesker, og vi er enige om at det er noen grunn.

170
00:14:13.480 --> 00:14:21.640
Men hvis det kommer aliens og angriper oss, har de rettighetene noen som helst verdi noe sted?

171
00:14:21.720 --> 00:14:28.960
Er aliens da bundet til de rettighetene vi anser som universelle?

172
00:14:30.060 --> 00:14:36.340
Det er et fint tankeeksperiment, men det krever også at man rydder litt i de moralske søylene vi legger til grunn.

173
00:14:36.340 --> 00:14:44.980
For hvis du går inn i en kristen livsanskuelse, så er du liksom fra Bibelens første kapitler:

174
00:14:45.100 --> 00:14:49.860
Så er mennesket skapt i Guds bilde, altså som et speilbilde av Gud.

175
00:14:49.980 --> 00:14:54.340
Så vi er det guddommelige i oss selv, eller vi bærer i oss det guddommelige.

176
00:14:54.460 --> 00:14:59.820
Så det er der formen og det er en hellighet rundt hva vi faktisk er, og vår form.

177
00:15:00.060 --> 00:15:03.500
Vi er plassert over dyrene i et hierarki.

178
00:15:03.500 --> 00:15:08.300
Og er du langt nok tilbake i Bibelen, så er det jo en del mennesker

179
00:15:08.420 --> 00:15:14.780
som ikke faller inn i helt samme nivå i hierarkiet. Du har noen slaver og kvinner og sånn.

180
00:15:14.900 --> 00:15:24.020
Og hvis du er på den derre hellighetssøylen, så er jo alien-spørsmålet veldig enkelt:

181
00:15:24.140 --> 00:15:28.020
De ser ikke ut som oss, så fuck dem.

182
00:15:30.040 --> 00:15:38.000
Om aliens måtte opprettholde menneskelige rettigheter på jorden ...

183
00:15:38.560 --> 00:15:44.080
Må de da opprettholde ... Er de moralsk bundet til å opprettholde våre rettigheter?

184
00:15:44.160 --> 00:15:50.800
Jeg trodde du mente fra vårt ståsted. Må vi behandle dem som verdige vesen?

185
00:15:50.880 --> 00:15:57.880
Dette var faktisk mer interessant ... Jeg har mer tenkt som Vegard enn som deg, Trond.

186
00:16:00.060 --> 00:16:04.100
Skylder de å respektere våre rettigheter?

187
00:16:04.180 --> 00:16:09.140
Fra vårt ståsted så er det sånn at det gjelder jo alltid.

188
00:16:09.220 --> 00:16:13.460
Du skal ikke skade andre, du skal ikke ta tingene deres.

189
00:16:13.540 --> 00:16:17.460
Det er en god start. Bortsett fra hvis du er ekorn.

190
00:16:17.540 --> 00:16:20.500
Da kan vi gjøre akkurat som vi vil med deg.

191
00:16:20.580 --> 00:16:25.260
Nå skjønner vi implikasjonene av å ta feil i det ekornspørsmålet?

192
00:16:25.340 --> 00:16:28.660
Langtrekkende implikasjoner når alien invasion kommer.

193
00:16:30.040 --> 00:16:32.600
Men det er et gøyalt tankeeksperiment

194
00:16:32.680 --> 00:16:35.680
fordi man flytter alt ut av den bobla som vi lever i

195
00:16:35.760 --> 00:16:38.880
fordi vi har denne kloden å holde oss til.

196
00:16:38.960 --> 00:16:41.400
Det som var mest utfordrende for meg,

197
00:16:41.480 --> 00:16:45.440
var at dette med en gang innebærer en kollektivist-tankegang.

198
00:16:46.200 --> 00:16:48.200
Da blir det oss mot dem.

199
00:16:48.280 --> 00:16:53.080
Sånn sett kan du si at denne ekornsaken er kanskje oss mot dyrene.

200
00:16:53.160 --> 00:16:57.000
Hvis vi følger litt hvordan man har tenkt på dette historisk,

201
00:16:57.080 --> 00:16:58.960
i en religiøs sammenheng, så har man jo ...

202
00:17:00.060 --> 00:17:03.980
Dyrene, det er Guds gave til menneskelige.

203
00:17:04.060 --> 00:17:07.700
En ressurs som du kan utnytte som du vil.

204
00:17:07.780 --> 00:17:13.460
Underforstått det, at dyr har i hvert fall ikke rettigheter til ikke å bli utnyttet.

205
00:17:13.540 --> 00:17:16.980
Nei, fordi jeg snakker om disse moralske søylene.

206
00:17:17.060 --> 00:17:20.860
Hvis du har den hellighetssøyla, så er det bare at du helt arbitrært har sagt

207
00:17:20.940 --> 00:17:24.660
at vi har plukket ut oss selv som gruppe, og sagt at vi har spesielle rettigheter

208
00:17:24.740 --> 00:17:28.980
fordi vi er i Guds bilde. Den, en annen begrunnelse, og den jeg tror ...

209
00:17:30.060 --> 00:17:33.600
Jeg oppfatter at Trond peker mot. Det er jo en sånn ...

210
00:17:33.600 --> 00:17:39.860
Hva er det vi som menneskehet evolusjonært har kommet frem til at funker?

211
00:17:39.980 --> 00:17:45.540
At hvis jeg respekterer Tronds eiendom og han min, blir det lettere å leve sammen?

212
00:17:45.540 --> 00:17:51.900
Hvis han ikke dreper meg og jeg ikke dreper han, eller at vi vet det får konsekvenser,

213
00:17:52.020 --> 00:17:58.020
så er disse praktiske tommelfingerreglene for hvordan vi lever sammen ...

214
00:18:00.120 --> 00:18:05.720
Stikker høyere opp enn andre. "Ikke vær uhøflig" er mindre viktig enn "ikke drep".

215
00:18:05.720 --> 00:18:13.920
Og at du bare ender opp med noen sånne universalistiske verdier som er verdt å forsvare, fordi at ...

216
00:18:14.000 --> 00:18:19.080
Kan jeg prøve enda en vinkling? Sånn for å gi dere noe å klø dere i hodet på.

217
00:18:19.160 --> 00:18:27.960
Har vi ... Eller ikke spørsmål om vi, men har folk utenfor, la oss si Norge, Sverige, Danmark eller hva det nå er,

218
00:18:30.120 --> 00:18:34.880
hvis de ikke har det, så er jo vi veldig avhengige av å leve av

219
00:18:34.960 --> 00:18:38.640
både kjøtt og fisk som er tilgjengelig der vi er.

220
00:18:38.720 --> 00:18:46.080
Hvis det er galt å høste dyr, skyte dyr, fiske fisk osv. for å mate oss selv,

221
00:18:46.160 --> 00:18:49.640
er vi da moralsk forpliktet til å sulte i hjel?

222
00:18:49.720 --> 00:18:53.160
Hvis du ikke fikk importert mat ...

223
00:18:53.240 --> 00:18:59.080
Hvis vi ikke får importert mat, så må vi ta et valg: Er vi moralsk forpliktet til fremdeles å la være?

224
00:19:00.120 --> 00:19:07.120
Eller er vi kun forpliktet til å la være når det er komfortabelt å la være å gjøre det?

225
00:19:07.200 --> 00:19:14.160
Jeg tror altså ... Jeg tror at regler er jo litt sånn ... Forsøker å være universelle.

226
00:19:14.240 --> 00:19:18.480
Men samtidig er det jo en slags force majeure ute og går.

227
00:19:18.480 --> 00:19:23.040
Det er omstendigheter som gjør at du bryter normale regler,

228
00:19:23.120 --> 00:19:26.440
hvis det bare er at konsekvensene er ille nok.

229
00:19:30.140 --> 00:19:35.700
Jeg tror ingen av oss egentlig argumenterer for at vi ikke kan drepe dyr.

230
00:19:35.820 --> 00:19:41.620
Vi spiser alle tre kjøtt, og enten du er queesy om det, som jeg er,

231
00:19:41.740 --> 00:19:46.220
eller ikke, som Trond, så er den moralske konklusjonen den samme.

232
00:19:46.340 --> 00:19:50.920
Vi begge anser ikke dyr å ha rettigheter på samme måte som mennesker.

233
00:19:50.920 --> 00:19:55.620
Jeg tror ikke jeg hadde giddet å gå rundt og skyte ekorn,

234
00:19:55.740 --> 00:20:00.020
for det har ikke noe nytte av, det blir bare masse søl å rydde opp.

235
00:20:00.120 --> 00:20:05.080
Jeg kunne tenke meg å begynne å jakte og felle rådyr og hjort og elg

236
00:20:05.080 --> 00:20:08.660
og kanskje noen fugler og villsvin og sånn.

237
00:20:08.740 --> 00:20:14.540
Ja, har du sett de derre jegertvillingene? Det er to sånne jenter oppi nord.

238
00:20:14.540 --> 00:20:18.180
De er jo ... Innimellom noen blir veldig, veldig sinte på dem.

239
00:20:18.260 --> 00:20:21.540
Nettopp. Og jeg syns det er interessant, fordi langt ...

240
00:20:21.620 --> 00:20:26.740
Ja ja, nå er det kanskje mange i generasjonen som faktisk er veganere og vegetarianere.

241
00:20:26.820 --> 00:20:28.820
Ikke så mange som man skulle tro. Nei.

242
00:20:30.140 --> 00:20:34.100
Men reaksjonene ... Man ser av og til hvordan de blir beskyldt

243
00:20:34.220 --> 00:20:39.380
for å være grusomme mennesker, fordi de lever denne jaktlivsstilen.

244
00:20:39.500 --> 00:20:43.940
Og det er jo en sånn ... Hva skal vi si ? Failure to compute.

245
00:20:44.060 --> 00:20:50.860
Hvis du klarer å ta innover deg hva industrialisert dyrehold egentlig innebærer,

246
00:20:50.980 --> 00:20:55.340
så tror jeg det å skyte en elg, det skal vi synes er greit.

247
00:20:55.460 --> 00:20:59.780
Apropos det ... Det er feil sted å begynne, hvis du har problemer med dette.

248
00:21:00.120 --> 00:21:03.280
Det er galt å jakte det de egne tvillingene gjør,

249
00:21:03.360 --> 00:21:05.760
så har jeg sett at det er en fyr som har ...

250
00:21:05.880 --> 00:21:11.880
For det er lov nå å jakte med pil og bue, og det er en nordmann som styrer med dette,

251
00:21:12.000 --> 00:21:16.560
og han vil jakte på dyr med pil og bue, ikke sant?

252
00:21:16.640 --> 00:21:19.520
Jeg har sett det kommentarfeltet!

253
00:21:19.600 --> 00:21:25.520
Og det spiller ingen rolle hva han sier om at disse dyrene legger seg ned og dør

254
00:21:25.600 --> 00:21:30.020
akkurat like fort, og treffsikkerheten og skadeskytinga er ikke høyere,

255
00:21:30.120 --> 00:21:36.880
men det at man bare velger et annet verktøy som fremstår litt mer primitivt, da,

256
00:21:36.960 --> 00:21:39.420
skaper ekstremt mye følelser, ikke sant?

257
00:21:39.420 --> 00:21:44.880
Ja, og det er preget av en sånn form ... Én ting er en sånn moralsk panikk,

258
00:21:44.960 --> 00:21:49.800
og så er det en sånn sentimentalitet i det, og den kjenner jeg på selv.

259
00:21:49.880 --> 00:21:53.680
Jeg snakker om min kognitive distonans. Jeg spiser godt lettere,

260
00:21:53.760 --> 00:21:59.760
men jeg vil helst ikke vite hvordan de blir laget. Og det er jo en sånn ... Jeg liker maten min, men ...

261
00:22:00.120 --> 00:22:04.080
Ville ... ville helst være forskånet for prosessen.

262
00:22:04.160 --> 00:22:08.540
Og når folk ikke klarer å rydde i dette når de uttaler seg i det offentlige rom,

263
00:22:08.540 --> 00:22:13.120
så er det et ganske lavt nivå på debatten, vil jeg agitere for.

264
00:22:13.200 --> 00:22:18.040
Jeg skal innrømme at jeg har ingen problemer med å spise det dyret som jeg har tapt selv.

265
00:22:18.040 --> 00:22:21.600
Nei, men ... Vi er alle enige om det.

266
00:22:21.600 --> 00:22:26.440
Vi ender opp på den moralske konklusjonen, alle sammen. Vi spiser kjøtt, alle tre.

267
00:22:30.120 --> 00:22:33.040
Det er en tullesak, ikke sant?

268
00:22:33.120 --> 00:22:36.080
Men det er interessant å se reaksjonen til folk.

269
00:22:36.160 --> 00:22:40.160
At man er så høyt ute på bane, det er jo helt unødvendig.

270
00:22:40.240 --> 00:22:44.800
Men det er utrolig mye i matsystemet vårt som er helt unødvendig.

271
00:22:44.800 --> 00:22:50.920
Så hvis det var argumentet, så har det mer vidtgående implikasjoner

272
00:22:51.000 --> 00:22:54.520
enn at man skåner noen ekorn for å bli skutt på.

273
00:22:54.520 --> 00:22:59.760
Og det neste elementet her er at hvis du er panda eller ekorn, så ...

274
00:23:00.140 --> 00:23:05.460
Eller Golden Retriever. Så er du søt, ja. Da slipper du unna ganske mye vondt.

275
00:23:05.580 --> 00:23:10.260
Mens hvis du er en litt sånn skitten gris som står i en svinesti, så er det sånn ...

276
00:23:10.380 --> 00:23:13.820
Ikke så mye sympati, gitt. Kan gå rett i pølsa, da.

277
00:23:13.940 --> 00:23:17.900
Og da har det veldig lite med noe moralsk argument å gjøre, da.

278
00:23:18.020 --> 00:23:22.820
Ja, klart det. Og så er det litt sånn ... Vi spiser i liten grad rovdyr.

279
00:23:22.940 --> 00:23:29.780
Vi spiser dyr som ikke selv spiser andre dyr. For eksempel så spiser vi ikke katt. Katt er søt.

280
00:23:30.120 --> 00:23:34.720
Det er et skikkelig rovdyr. Vi spiser ikke hund, det er en kinesisk greie.

281
00:23:34.800 --> 00:23:39.840
Men hunder spiser andre dyr, det er det i utlandspunktet laget til.

282
00:23:39.920 --> 00:23:45.280
Men hvis noen prøver å ta livet av en Golden Retriever foran meg

283
00:23:45.360 --> 00:23:53.920
for å spise den ... Jeg skjønner at det ikke er rasjonelt, men beklager, det går ikke.

284
00:23:54.000 --> 00:23:59.920
Det er samme følelsen for hester. Noe tradisjonelt spist i Norge.

285
00:24:00.120 --> 00:24:05.920
Det er ingenting som terger hestejenter mer enn å si "hest er best som pølse".

286
00:24:06.000 --> 00:24:09.920
Da blir det dårlig stemning! Det har jeg prøvd!

287
00:24:10.000 --> 00:24:16.880
Nei, men ... Ja. Det er en sånn ganske betydelig irrasjonalitet i det.

288
00:24:16.960 --> 00:24:21.920
Jeg må bare sjekke om jeg har rett. Er det ikke sånn at ...

289
00:24:22.000 --> 00:24:27.960
Når man har sånn hestepølse, så blir den gjerne markedsført som dyrekjøtt?

290
00:24:30.120 --> 00:24:36.240
Hvis du går på en ordentlig slaktebutikk, så kan du få kjøpt hestebiff og sånn.

291
00:24:36.320 --> 00:24:39.600
Det er fullt mulig å få kjøpt hest som pølse.

292
00:24:39.680 --> 00:24:43.720
Dere vet hva "special chicken" er hvis du er i muslimske land?

293
00:24:43.800 --> 00:24:49.520
Nei, jeg vil ikke vite det. Jo, det er gris. Det har du rett i.

294
00:24:49.600 --> 00:24:53.720
Ellers er jo "chicken" gjerne en omskrivning for både det ene og det andre.

295
00:24:53.800 --> 00:24:59.040
Vi kan ta for oss en gammel myte, for det er vanlig å sende hesten til limfabrikken.

296
00:25:00.120 --> 00:25:05.520
Vi lager ikke lim av hest lenger. Det er liksom sånn 1700-tallsgreie.

297
00:25:05.520 --> 00:25:11.600
Men hvis dere spiser hestebiff i Norge, så er den importert, og vet dere hvorfor?

298
00:25:11.600 --> 00:25:19.640
Fordi det er forbudt å slakte hest til mat i Norge, har vært det siden 2003.

299
00:25:19.720 --> 00:25:22.640
Unntaket er for eksport.

300
00:25:22.720 --> 00:25:26.980
Du har lov å eksportere død...? Nei, men i helvete.

301
00:25:27.000 --> 00:25:29.120
Det er jo så irrasjonelt.

302
00:25:30.140 --> 00:25:32.580
Det vi snakker om nå,

303
00:25:32.580 --> 00:25:37.260
dette er de følelsene som plutselig lander i et lovverk, føler jeg.

304
00:25:37.340 --> 00:25:41.140
Det minner litt om søpla som kjøres til Sverige og sånn.

305
00:25:41.220 --> 00:25:45.900
Samme opplegget. Det er det jeg stusser på.

306
00:25:45.980 --> 00:25:49.980
Det kan hende vi bare er skrudd sammen annerledes enn andre folk.

307
00:25:50.060 --> 00:25:54.100
Men det er å diskutere i offentligheten det der med ekornjakt uten å ta inn over seg

308
00:25:54.180 --> 00:25:58.980
implikasjonene av at det er et helt system her som er masse dyrearter.

309
00:26:00.140 --> 00:26:06.180
Man må ta det ut ifra nyttefunksjon. Har det noen nytte å skyte ekorn?

310
00:26:07.180 --> 00:26:09.420
Ja eller nei? Har det noen nytte å skyte elg?

311
00:26:09.540 --> 00:26:12.300
Ja eller nei? Har det noen nytte å fiske fisk?

312
00:26:12.300 --> 00:26:14.740
Ja eller nei.

313
00:26:14.860 --> 00:26:20.500
Problemet med det er at du kan ta den nyttefunksjonen og argumentere på mange nivåer.

314
00:26:20.620 --> 00:26:28.740
Du kan f.eks. argumentere for at det er ikke særlig nyttig kalorimessig å bruke landbruksproduksjon

315
00:26:30.140 --> 00:26:34.300
på griser på båsen, og så spise dem.

316
00:26:34.420 --> 00:26:38.060
Det er egentlig wasteful i seg selv.

317
00:26:38.180 --> 00:26:42.380
Men da er vi plutselig inne i en kostholdsdiskusjon.

318
00:26:42.500 --> 00:26:49.020
Men forstå meg rett. Ideen om nyttig kan legges på så mange nivåer også.

319
00:26:49.780 --> 00:26:55.300
Ta dyrevernlover, da. Du kan tiltales for å være slem med bikkja di.

320
00:27:00.140 --> 00:27:03.620
Hvis Vegard Martinsen som objektivist hadde sittet her sånn,

321
00:27:03.620 --> 00:27:06.700
slik jeg kjenner det objektivistiske ståstedet på dyr,

322
00:27:06.820 --> 00:27:12.100
så vil de svare noe sånt som at: Dyr er bare eiendom.

323
00:27:12.100 --> 00:27:17.100
Hvis du eier et dyr, så kan du gjøre som du vil med det.

324
00:27:17.220 --> 00:27:21.100
Det er generelt ikke akseptabelt for folk.

325
00:27:21.220 --> 00:27:28.780
Men så er spørsmålet hva er ... Hvor trekker du disse grensene uten å bli helt arbitrær?

326
00:27:30.120 --> 00:27:33.920
Den objektivistiske tolkningen kan fort være noen flere lag.

327
00:27:34.000 --> 00:27:37.760
Jeg mener ikke å si at det er en simplistisk greie.

328
00:27:37.840 --> 00:27:42.760
Det laget du legger fram der, er hvordan samfunnet skal organiseres,

329
00:27:42.840 --> 00:27:45.840
og dette er lovverket, sånn sier loven.

330
00:27:45.920 --> 00:27:49.920
Men jeg tror ikke du finner så veldig mange objektivister som argumenterer

331
00:27:50.000 --> 00:27:54.360
at det er bare å banke og slå bikkja i og gjøre hva du vil med pappa di.

332
00:27:54.440 --> 00:27:58.760
Forstå meg rett, jeg mener heller ikke å lage en pappfigur av objektivistene.

333
00:28:00.120 --> 00:28:07.360
Poengterer at de har ofte et veldig tydelig, avklart, avgrenset syn på ting.

334
00:28:07.440 --> 00:28:14.720
Og det kan være nyttig i seg selv, for det gir et fokalpunkt å diskutere ut fra.

335
00:28:14.840 --> 00:28:21.240
Bare en disclaimer nå: Jeg er veldig snill mot den katten som bor i trappeoppgangen hjemme.

336
00:28:21.240 --> 00:28:25.600
Faktisk kanskje litt snillere enn det jeg er gjerne av katten, syns jeg skal være.

337
00:28:25.720 --> 00:28:30.000
Det hender at den får noen godbiter med vitaminer i vindusposten i trappeoppgangen av meg.

338
00:28:30.120 --> 00:28:33.920
Ikke at de hører det ... You softie, you ...

339
00:28:33.920 --> 00:28:39.320
Nei, men det var nå bare et lite apropos til ekorndebatten.

340
00:28:39.340 --> 00:28:45.120
Skal vi si at vi kom så langt vi kom på ekornenes ve og vel?

341
00:28:45.120 --> 00:28:50.800
Vi kan gjøre det, og så lover jeg å stille med elggryte ved nærmere anledning.

342
00:28:50.800 --> 00:28:53.720
Sånn er det. Takk for i dag.

343
00:28:57.740 --> 00:29:00.140
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut.

344
00:29:00.140 --> 00:29:04.700
Regjeringen er ikke løsningen på tvilen vår. Regjeringen er problemet.