03.11.2025
00:00 / 43:38
E199
43 min
7
klar
om senkede fysiske krav og kjønnskvotering i politiet, og frykten for redusert operativ evne, Norges frifinnelse i klimasøksmålet i Strasbourg i kontrast til det pågående menneskerettsbruddet på Fosen. Videre om skatteparadokset der subsidier overgår skatteinntekter, og byråkratiet som hindrer leger fra "feil land" å jobbe i Norge. Avsluttes med absurde krav om refleksvest på vindmøller.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og for de som har satt politiet i arbeid.
Det var kanskje mer følt eller opplevd politi i arbeid enn observert.
Ja, men du har vel gjort begge deler. Opplevd, observert, erfart.
Vært på begge sider av gjerdet, for å si det sånn.
Jeg har vært flest på den såkalte riktige siden av gjerdet.
Men vi skal jo snakke litt om politi. Men til å starte med min oppvekst fra Lørenskog.
Det var dit man reiste på byen som regel, for det var jo billigere enn Oslo.
Den gangen hadde vi en del politi som var gode til å håndtere
når det var situasjoner, hårete og kranglete og mye bråk
og gjenger som barka sammen og det som var.
Det var litt sånn andre tider før. Du kjenner den der Ole Paus-låta "Lystig purk på piknik"?
Hvor reglene var litt annerledes i gamle dager?
Hvis du lagde mye bråk, så fikk du dra på piknik med politiet.
Jeg tror sangen går sånn som at det glinser lystig i batonger,
så blir du tatt med opp i Maridalen og får grisehjuling.
Så blir du etterlatt der, og så kan du gå hjem igjen.
Så gjør du ikke det der en gang til.
Det er det jeg kaller den finske måten å tilnærme seg på.
Men jo, det var jo ved noen anledninger så var det en politidame som dukket opp,
fordi hun var ute og patruljerte en fredag eller lørdag.
Jeg så henne gå i aksjon, og vi hadde kalt meg opp på henne.
"Traktoren fra Bygklangen".
Fordi jeg har sett to røslige gutter i 20-årene som er i hvitt slagsmål,
bli delt hver for seg av henne.
Og hun håndterte begge to samtidig.
De var helt ferdige med å slåss, fordi de hadde nok med hennes grep.
Grunnen til at det var sånn, og at man ikke tenkte at det var en dame,
de fysiske opptakskravene for å være politi, de var like.
Du måtte kunne løpe så og så fort, du måtte kunne løfte så og så mye,
du måtte kunne gjøre så og så mange pullups. Slik er det ikke lenger.
Ja, fordi tanken var: Her er det en jobb som er fysisk krevende,
da må du dekke visse fysiske krav for å kunne dekke det jobben krever av deg.
Så her er kravene, vær så god. Ikke noe kjønnsdiskriminering,
men du må faktisk få til dette for å komme inn.
Slik som det er i brannvesenet i dag.
Nettopp. Og det gir jo mening, vil jeg mene. Fordi, du vet du hva ...
Hvis poenget er at du skal kunne løfte en slange og stå imot trykket,
bære noen ut av et vindu, det er en del sånne ting du skal kunne dekke,
da må du være i ålreit form og håndtere det jobben krever av deg.
Men det er jo andre ting som er mye viktigere enn det.
Kjønnskvotering, sånn at vi får fin balanse mellom menn og kvinner i politiet, er veldig viktig.
Det kommer mer kvinnelig politi ut av Politihøgskolen enn det kommer menn.
Anledningen for at vi snakker om dette, er en kvinnelig politibetjent
som advarer mot å rekruttere for mange kvinner for enhver pris.
Fordi hun frykter for politiets operative evne, rett og slett.
Av og til er det litt fysisk, og da er det dessverre noen sånne ...
Som betyr noe i situasjonen der og da, og hvis du har seks små jenter,
eller seks store menn, så gjør det ganske stor forskjell.
Hvis det du skal gjøre er å få avbruttet slagsmål, eller få lagt noen i bakken, eller hva det nå er.
Tidligere var det til og med krav til høyde, du måtte være minst 1,85 høy for å bli politi.
Måtte du det? Ja, ja, det var høydekrav.
Det var et ganske drøyt krav, faktisk. Ja, men du skulle være ... Det henger på greip.
De fleste. Og det gir deg en eller annen fysisk myndighet.
Hvis du i tillegg er litt trent, så gir det deg en fysisk myndighet.
Du er lettere for å overtale folk til å høre på deg,
hvis du fysisk fremstår som en autoritet.
Ja, altså hvis du er kvinne på 1,85, så blir du i hvert fall litt sånn ...
Var det Grete Paus eller noe sånt? Var, jo. Hun er borte.
Hun er borte. Men ja, hun var høy.
Men jeg husker jeg hørte om en anekdose fra en kompis.
Så han var veldig høy, sånn to meter og noe.
Da vi studerte i Bergen, så fikk han seg ei dame som også var veldig høy.
Det var sånn ordentlig fint par og hyggelig gjeng, men hun var jo sikkert 1,80 eller noe.
Kjempepen jente, men sånn høy.
Reist på ferie til Kina. Og de hadde ikke fått gå i fred mye, for å si det sånn.
Jeg var redd du skulle begynne å fortelle at de fikk barn, og så ble det 1,52 i voksen alder?
Å ja. Nei, det vet jeg faktisk ikke.
Så langt jeg vet, så var de sammen lenge, og kanskje fortsatt er det.
Men samme det. Politihøgskolen har da differensierte fysiske krav. Så f.eks. i benkpress.
Er du mann, så må du løfte 60 kg. 60 kg er ikke en sånn sykt voldsom vekt.
Nei, det tror jeg jeg løfter nå hvis jeg må.
Jeg løftet 65 kg i benkpress i en alder av 17 år, og jeg kunne ikke benkpress i det hele tatt.
Men jeg løftet da 65 kg etter å ha prøvd benkpress to eller tre ganger.
Og jeg var ei flis.
Ja. Nei, jeg husker også ... Jeg har løfta 100 og et eller annet, noen få kilo i benkpress.
Men i edel alder har jeg varma opp med noe som er ganske likt det kvinnelige gravet.
Det er vel 32,5 kg. Det høres ut som en vits for meg, altså.
Da er det ikke noe vits i med fysiske krav, for det er bare tull.
Hvis du ikke klarer å løfte 32,5 kg, da sliter du med å vaske vinduer.
Jeg forstår virkelig ikke poenget. Jeg syns det er rart med 60 kg for menn også.
Du skal ha et utgangspunkt, og så skal vi trene deg opp ved siden av.
Men jeg hadde liksom tenkt ... Da jeg var i moderat grei form på befalsskolen,
så løfta jeg 100 kg i benkpress. Og da trente jeg ikke spesielt mye benkpress.
Det skjønner jeg ikke kan være noe særlig å overnå mine krav.
Nei, men jeg tenker liksom ... Du skal gå på politiskolen i to-tre år, og så er utgangspunktet ... Du må være ...
Du bør være i stand til å 110 når du er ferdig, og så tenker du deg at:
"Ok, vi skal trene deg opp samtidig, du skal ha mye fysisk trening."
Men 32,5 kg, hvis vi dobler det, da er vi på opptakskravet for menn.
Skal vi bare si det åpenbare? For vi har jo vært litt inne på generasjonen, bokstavelig talt.
Og det er mulig ting bare må sies rett ut.
Så man skal skjønne poenget:
Hvis en mann som løfter 55 kg i benkpress, er for svak for jobben han er forventet å gjøre,
så er en kvinne som så vidt klarer 32,5 kg, definitivt for svak for jobben hun er ment å fylle.
Sånn! Hvis det er fysisk krav, så må de ha en hensikt.
Og her er det en greie: Jo, det kan hende at du ikke trenger å være så stor og sterk for å være etterforsker.
Veien til å bli etterforsker, den er ikke skolebenken og så videre.
Du er skolebenken, ut i jobb, patrulje, du må gjøre ...
Du gjør the diligence på gata og oppleve å være til stede i det hverdagsbildet.
Og så kan du utdanne deg videre og gå videre.
Man kunne sikkert innrettet ting på alle mulige måter, men den reelle konsekvensen er
at du får jenter på 51 kg som flyr rundt og patruljerer i gatene
og skal representere en eller annen form for fysisk sikkerhet for offentligheten.
Pragmatisk sett gjør det slik at det er én stor mann og én liten jente,
og at det liksom ordner seg i praksis, hvem vet.
Men nå får du da høyere og høyere kvinneandel i dette fordi du har lempet på kravene.
Og så får du en mindre og mindre operativt kapabel politistyrke reelt sett,
og det må vi nesten anta ut fra de objektive kravene her, sånn.
Fordi man antar jo at politiskolen i utgangspunktet sier at en mann som løfter 55 kg, er mindre kapabel enn en som løfter 60.
Så da er det resonnementet som ligger til grunn.
Bare for å ta dette tilbake til borti 80-tallet, nesten i hvert fall ...
Det treningsstudioet som lå i nærheten av der jeg fødte oppvokst ...
Jeg skal ikke peke på hvilke. Der var det jo en hel del steroidebruk.
Og alle som trente der, visste jo hvem som solgte det; det var politimenn.
Denne gang var ikke steroider ... Det sto ikke på listen over narkotiske ...
Eksplisitt forbudt, men det var jo ikke lovlig salg.
Jøss. Sånne ting er jeg liksom ikke klar over.
Nei. Men altså, selv de politimennene som den gangen var voksne mannfolk,
følte liksom at de hadde et behov for å være større og sterkere enn det de var.
De gjorde jo tydeligvis ting for å bli større og sterkere.
Og så er jo dette selvfølgelig igjen en sånn derre good hearts lov-greie.
At når du setter feil mål, f.eks. økt kvinneandel,
Ja. Så er det jo bare noe annet som må gi etter, og da er det de fysiske kravene.
Og da understreker du jo bare enten hvor meningsløse de fysiske kravene er for alle,
eller så sier du at vi er villige til å ofre operativ evne
for å oppnå denne KPI-en vår med høyere kvinneandel.
Og neste spørsmål, da: Hvor stor er poolen å velge av for menn som har lyst til å bli politimenn,
kontra kvinner som har lyst til å bli politikvinner?
Menn som har lyst til å bli politi, er større enn poolen av kvinner
som har lyst til å bli politi.
Det skulle ikke forundre meg mye om det ligna litt på poolen
som er interessert i å bli sykepleier, eller ... Hvem vet.
Litt sånn Jordan Petersen-teori, og dette er en teori som sier
at jo større pool du har å velge mellom for å velge de beste,
jo bedre vil det nivået du velger, ha.
Det er ikke mye teori engang, sånn er det jo bare.
Og det man egentlig sier nå, er at man reduserer poolen av menn.
Så tar man flere ut av den poolen med kvinner, som da er vesentlig mindre.
Ergo får man en dårligere kvalitet ut til andre.
Jeg må jo innrømme at jeg har sett dette i praksis, fordi jeg en gang i tiden gikk befalsskole.
Så jeg gikk befalsskolen i 97, Luftforsvarets befalsskole i Stavern.
Det var et par hundre som søkte, og hundre skulle komme inn.
Så det var et ganske stort frafall. Og på den tiden jeg var inne ...
Det var det siste året da et flertall avtjente verneplikt, som en morsom anekdote,
hvor over 50 % av den mannlige befolkningen faktisk avtjente.
Siden det har det alltid vært under. Under 50. Men det var en andel kvinner som søkte.
Og en veldig stor andel menn som ikke hadde kommet inn på politiskolen.
Søkte befalsskolen for å komme inn på politiskolen neste år i stedet.
Og så var det jo litt eiendommelig å gå gjennom denne prosessen,
fordi det var jo da gutter og jenter som var inne,
og folk ble jo sparket ut til høyre og venstre eller ga seg sjæl.
Og det var en sånn avskarding hele tiden. Men for jentene stoppet den brått,
da kvinneandelen var på 8 % eller et eller annet sånt. Fordi tilfeldigvis var det et mål luftforsvarsstaben hadde satt.
Og jeg må jo si at man ser jo folk litt på nært hold
når du er ute på sånn helvetesuke og aspirantøvelse og escape-øvelse og sånn,
og du ligger i telt med folk og ... Du ser hvem som funker og hvem som ikke funker.
Og det gjennomsnittlige nivået på jentene kontra guttene er altså så mye lavere.
Og så er det så urettferdig, fordi noen av de jentene som var der, var kjempebra.
Men de må da komme ut i andre enden med det stempelet i panna,
fordi du skulle på død og liv ha inn noen som ikke var egna i det hele tatt.
Og det er så urettferdig og sjofelt.
Her vil jeg bare komme med en advarsel før vi fortsetter.
Hva endre gjør når dere snakker med politi, og hvis det er en kvinne:
Ikke si høyt at dere tenker "du er jo bare kvotert inn".
Det kan hende de demonstrerer at de hadde sin plass der.
Ja, nei ... Det er ... Ja. Men kvotering, du støtte.
Slutt med det. Vi på sidelinja er mot kvotering. Ferdig. Så så greit er det.
Vi som nasjon, Trond, så har vi blitt frifunnet.
Det er alltid deilig å bli frifunnet. Norge, vår nasjon,
har blitt frifunnet i menneskerettsdomstolen i Strasbourg.
Har vi blitt frifunnet i venstresidens høyeste moralske instans?
Mindre enn selveste klimasøksmålet. Oi, oi, oi ... Dette ...
Vi er vel da frikjent for å være klimafascister eller noe sånt, kanskje?
Klimafolkemordere?
Domstolen fant at tildelingen av nye oljefelt i 2016
ikke var en krenkelse av EMK artikkel 8, retten til liv og hjem.
Kan ikke skjønne hvordan de kan falle på denne konklusjonen!
Eller EMK, heter det vel? Litt blandings i notatene her.
Etablerte prinsippet om at retten til et levelig klima er beskyttet
av menneskerettskonvensjonen, noe som kan påvirke fremtidige søksmål.
Så da er det jo litt sånn Thunbergsk åpning her, da.
Men vi får vel si at om ikke annet i den konkrete saken, så tapte aktivistsiden,
og så er det da fortsatt knesatt et prinsipp om at
Dette er ikke helt utafor å fortsette med, altså?
Det er litt morsomt, for det finnes jo én dom til på energifeltet
når det kommer til krenkelser av menneskerettigheter.
Det er jo denne vindkraften oppe på Trøndelagen!
Og der har staten tapt! Pågående menneskerettsbrudd.
Så vi har da kommet dit hvor olje opprettholder menneskerettigheter,
mens vindkraft går utover dem. Jeg kan leve med den oppfølgelsen, jeg. Begge ender.
For å være to be fair, så tror jeg ikke domstolen her sier
at oljeutvinning opprettholder menneskerettigheter.
Men det er iallfall ikke en krenkelse av det.
Eller det er jo mer spesifikt enn som så.
Tildelingen av nye oljefelt i 2016 spesifikt krenket ikke noen menneskerettigheter.
Og så har man et søksmål gående hvor det var disse tre feltene
som Ristan Sjøli har snakket om når han har vært innom her.
Det bevitnes at en temperaturøkning globalt på 0,00 ... 06 grader?
Jeg husker ikke hvor mange nuller, men det var mange.
Vitner mente at dette ville koste menneskeliv i Norge.
Jeg er usikker på hvor mange mennesker som dør av en slik temperaturøkning,
men det var det da et vitne som klarte å lire av seg.
Og så er det jo verdt å ... Ja, det var vel Dag O. Hessen som hadde bidratt til det tallet, tror jeg.
Han er jo en fyr som tilsynelatende ser seriøs ut.
Men for å være fair mot argumentet hans, og det er vel egentlig et sånt allmenningsproblem
som vi som sånn økonomisk ikke-analfabeter bør være sensitive overfor, så er det klart at ...
00000023 grader her, og 0,00000023 grader der blir fort 0,00046 grader, osv.
Og det er klart at hvis et punktutslipp her er et av 10 000 forskjellige i verden,
så blir jo noe av det også. Og så er det vel en sånn teknikalitet
at du må knytte det til liv og helse og skade i Norge for å ...
Så greit nok, men det illustrerer jo hvor tynne disse sakene er.
Og hvor problematisk det er å kjøre rettsprosesser for å avklare skyld og ansvar.
Og det fungerer på generell base ikke som type allmenningsproblemer.
Jeg tenker at det er et problem med en sånn justifisering av det som er politikk.
Det er veldig mye jeg ikke liker av politikk, og som jeg syns det er dumt å politisere.
Men å prøve å justifisere det som ikke funka i politikken, da er du ute å seile.
Det må jeg nok bare si meg svært enig i.
Og det er også noe med å klogge opp rettssystemet med den type useriøse anklager.
Og nå fikk de vel domstolen med seg også, så det er klart at hva som er seriøst
og useriøst, er jo også en ulik vurdering fra oss til domstolen, åpenbart.
Og så er dette anket, så det skal føres for retten igjen i høyere instans.
Vi er jo på vei inn i et skatteforlik snart. Ja ...
Kanskje, hvis gudene står Jens Bye.
Det er jo i så fall fordi Høyre aldri lærer. Nei, men jeg mener ...
Vi hadde et skatteforlik, og så gjorde Arbeiderpartiet alt de kunne for å bryte det.
Og nå har Høyre lyst på nytt skatteforlik. Sosialdemokrater. Gonna social democrat.
Så Høyre kan ikke lastes for hvem de er, og hva de er.
Det står Høyre, og så er det en blink på skulderen, og så står det "Stabhair".
DN-kronikk som peker på et interessant paradoks i skattepolitikken.
Jeg vet ikke hvordan de har funnet ut hvor sant dette er, men la oss ta tallet og se.
For hver krone staten henter inn i eierbeskatning, altså formuesskatt og utbytteskatt,
gis 1,4 kroner tilbake i subsidier til de samme bedriftseierne, eller formodentlig da til bedriftene deres.
Det er helt uplausibelt, fordi det treffer ganske skjevt, disse skattene innimellom.
Og så er det liksom ... Ja, hvis vi bare skal leke næringspolitikk hele tiden,
og alt skal være aktiv næringspolitikk, og alt er politiske beslutninger,
om du skal drive med fyrstikkproduksjon eller tyggegummiproduksjon, så jeg vet ikke ...
Da kunne vi jo jobba i statsbedriften alle sammen, da.
Kunne Vestre sitte og styre det direkte.
Det er jo, og jeg vet jo ikke om tallene er riktige, men det der å hente inn
med den ene hånda og levere tilbake med den andre ...
Du skaper det derre uselvstendige avhengighetssamfunnet.
Det er nesten utenkelig å starte opp en bedrift i Norge
uten å snakke med Innovasjon Norge for å få støtte.
Ja, du har fått med deg hvem som har fått støtte for Innovasjon Norge nå?
Sindre, Vig Nordby har eierandeler i et selskap.
Egentlig en del av startupen der.
Og har fått midler fra Innovasjon Norge, Swifter.
Jeg kjenner ikke til selskapet, aner ikke hva de driver med, men ...
Det er et sykdomstegn, altså. Vi snakker mye om Argentina.
Og hele virkemekanikken i Argentina er det derre evige maset om noe gratis penger fra staten.
Valgkampen for to år siden, da Millay vant, hans motkandidat Sergio Massa hadde ...
Da, i løpet av valgkampens siste, om det var uke eller to uker,
klarte å love bort 1,5 % av BNP i milde gaver til velgerne han hadde lyst til å vinne.
Det er et så sykt system, og da mener jeg sykt i en sånn sykelig-forstand.
Og hele det der konglomeratet i Argentina er da en sånn derre "jeg klør deg på ryggen,"
"så klør du meg på ryggen, så kommer det noe penger fra skattebetalerne inn her,"
"så kommer det tilbake der, og så får jeg en kushy jobb av deg etterpå."
"Jeg går ut av politikken." Penger bytter hender hele veien,
og det er andres penger som bytter hender hele veien.
Vi bygger opp dette systemet i Norge nå, og jeg fatter og begriper ikke
at det ikke går flere alarmklokker.
Men tenk deg hvor mye penger vi betaler inn og bare får tilbake igjen,
etter at de har vært gjennom systemet.
Hvis vi tenker på det ikke i sånn moralsk og økonomisk forstand at det er dumt
å flytte og omfordele disse pengene.
Men at f.eks. Olga og Tom har fått barn, to stykker,
og så sender de dem i barnehagen fordi de jobber fulltid, begge to.
Olga og Tom? Det hørtes ut som to stykker fra ulike generasjoner.
Ja. Jeg har ikke tenkt å dømme noen for det.
Nei, nei, ok. Men det høres ut som Olga er 86 og Tom er 63.
Det ble kjærlighetsforhold ut fra Sugar-dating, tror jeg.
Bare tenk deg at de jobber, og så betaler de til sammen 350 000 i skatt i året.
Og så får de tilbake igjen 100 000 i stønad for disse to barna
fordi de skal i barnehage, begge to.
Så da får de tilbake de pengene i ulike tilskuddsformer, ikke sant.
100 000 i stønad for barn i barnehage, to stykker?
Nei, det er mye mer. Ja, mye mer.
Det kan hende at vi bare hadde 50 % der.
Jeg fant tallet på det for mange år siden. Jeg tipper tallet var for 2019.
Da var snitt kostnad per barnehageplass, inklusiv foreldrebetaling, 16 500 kr.
Det har gått opp mye siden den gang. Nå går foreldrebetalingen ned.
Opp tilsvarende, så det betyr jo at jeg tror du kan ...
Jeg tror du er godt innafor hvis du sier at et barnehagebarn koster 200 000 i året.
Inklusiv hvis du sier at de får 150 000 i året av staten til å dekke, da.
Nei, jeg mener at subsidiene, rene subsidier, er 200 000 i året.
Men avsporing? Det hadde jo vært veldig mye mer effektivt
om de bare beholdt skattepengene sine og betalte selv.
Dette er jo i utgangspunktet bare å ta deres penger, gi inn
og kjøre gjennom systemet, bruke opp 20-30 % av dem på å administrere det.
Og så kommer de tilbake igjen til den tjenesten som de allerede skal kjøpe.
Og de må betale for den selv også, for det er en egen modell her.
Nei, det er nok noe mer enn det var. 2006-2003, et eller annet sånt.
Det er jo stadig i valgløftet.
Målet er gratis barnehage, det skjønner jo alle.
Det kan hende at det er noe SFO inni bildet, eller hva det nå enn er for SFO.
Uansett så flytter man disse pengene i en sirkel tilbake
til den som med utgangspunkt har generert dem.
Jeg får kanalisere Sosialdemokraten i dette og si at det er noen argumenter
som taler for det systemet vi har.
Du har noen uheldige sosiale effekter. La oss si at du er ...
Hvis du måtte betale selv, er det en høy sum enten du får det subsidiert eller ikke.
Sånn 15 000-20 000 kroner i måneden er ganske ... Det merker du.
Og hvis du da har dårlig råd, så kommer du definitivt ikke til å prioritere det.
Hvis du har veldig god råd, så prioriterer du det.
Det betyr at barnehagene blir et sosialiseringsinstrument for overklassen og de rike.
Så det kan man forstå fra et sosialdemokratisk perspektiv at det er ikke en ønsket samfunnsutvikling. Og så kunne du snu på det.
Ja, ok, vi subsidierer disse greiene, men det skaper
en veldig dårlig incentivmodell for barnehagene.
For barnehagene er nå vanvittig dyre og har ikke noe insentiv til å bli billigere.
Og det er ingen som merker hva det koster, for det er sjølsagt noen andre som betaler.
Så da kunne man jo se for seg at denne subsidieraten ...
Litt sånn som kontantstøtteprinsippet til Kristelig Folkeparti i sin tid,
selv om det var lavere enn subsidieraten. Så at, du, vet du hva ...
Mellom x år og y år får du bare utbetalt den støtten og bruker det som du vil.
Du kan bruke det på barnehage, dagmagna, eller på å ta deg fri fra jobben og være hjemme med ungene.
Men jeg tenker et system der vi sier at du får skattefradrag fram til det ikke er mer å gi.
Så får dere heller få summen etterpå. Det er det som mangler.
Ja, men problemet med den direkte utbetaling av subsidier er at spesielt fordi beløpene er så høye, så ...
Så ender du jo opp i en ... nesten så du kan lage en businessmodell ut av det.
Så hvis du er ... alenemor med syv unger, sånn som mormor hadde ...
Nei, hun hadde åtte, mormor og de åtte ungene.
Men uansett, da begynner det jo å bli penger av det.
Begynner å bli godt betalt å gå hjemme og betale ...
Ja. Og det er klart at det er sikkert masse sånne effekter som man ...
Men det er ikke så veldig vanskelig å unngå dem heller. Hvis du husker det gamle forslaget til ...
Milton Freedman var veldig opptatt av sånne school vouchers.
Så egentlig bare en sånn ... Ikke en blankosjekk,
men en fullmakt til å bruke offentlige penger på skole for ungen din.
Men du kan ikke bruke det på noe annet.
Da skaper du igjen et litt sånn lukket marked, og du ødelegger noen markedsmekanismer.
Men du avgrenser også noen sånne skadeeffekter av at en forelder prioriterer vodka over skolegang.
Jeg vet ikke helt hvordan man skulle innrettet det.
Vi er jo i utgangspunktet, skal vi si, ideologisk enige om
at i en ideell verden så betaler folk for sine egne greier, og så er vi ferdige med det.
Da får du både heldige konkurranseeffekter på pris og kvalitet og alt det der sånn,
men du får også en sånn at folk faktisk har ansvar for eget liv.
Og i et sosialdemokratisk Norge så kunne man jo tenke seg en modell som gikk mer i retning av:
Vi bevarer sikkerhetsnettet, så klarer du deg ikke selv, så skal du få hjelp til både barnehage,
tannlege og penger til mat og hva det måtte være.
Men langt de fleste klarer seg selv.
Og hadde du vridd om systemet litt til å si at:
Hvis du klarer deg selv, så klar deg selv. Have a good day.
Og så kan du heller komme til staten og spørre om hjelp når du trenger det.
Og det hadde vært et mye sunnere system i mitt hode,
for da er i utgangspunktet ansvaret for ditt eget liv, ditt eget.
Og så har du det derre som sosialdemokrater elsker å kalle for sikkerhetsnett.
Men det er ikke et sikkerhetsnett, det er bare av for- og med-middelklassen.
Det er middelklassen som bytter penger med seg selv. Og som vi har vært inne på mange ganger:
Absolutt sterkest illustrert ved subsidiene til høyskoler og universiteter.
Arbeidsfolk skal gå og subsidiere sånn middelklasse som skal ha en kurs i kontorjobb etterpå!
Det er jo helt absurd! Sånn liker vi at det er. Vi har jo et system.
Fagbrev, det er veldig viktig. Superduper viktig!
Det beviser din kompetanse. Men det kan hende du ikke kom gjennom dette
fordi du bytta skole eller jobbet deg igjen med noe.
Da kan du fremdeles ta en fagprøve. Da blir du fagarbeider.
Hvis du jobber med det, så er fagarbeider og det å ha fagbrev same shit.
Du får det samme av lønnen og alt mulig rart. Men kun den ene av de kan ta et mesterbrev.
For det er en sånn ting jeg stusser på.
Og det er en av tingene jeg ikke forstår med Arbeiderpartiet.
For jeg skjønner, ikke sant? Vi er jo ... Nei, unnskyld.
Du er ikke det. Jeg er offer for Reform 94.
Jeg også er det. Jeg måtte ta ...
Å ja, du måtte gå ... Nettopp.
Jeg ble satt inn på ... Jeg var det vi kaller en urokråke i skolen.
Så jeg ble satt inn på skutrudd, Trond. Satt inn på et toårig løp.
Og da fikk Gudmund Hernes tak i deg.
Ja, ikke bare det, men jeg kom tilbake år to og fikk på skjema til,
og vi kan fullføre det året her, men når vi er ferdig med det,
så fins det ingen VK-kurs, ingen lærlingplask, ingenting til deg.
For pensum er endret, og alle VK1-kurs vil da være helt annerledes og ikke pass til deg.
Og min forakt for Gudmund Hernes, eller i hvert fall hva han gjorde som undervisningsminister,
er ganske grenseløs. Nå er han en interessant foredragsholder og sånn,
så det er pene ting å si om Gudmund Hernes også. Men jeg kommer ikke til å si dem.
For det han gjorde med Reform 94, er i min bok nesten utilgivelig.
Du ødela skolegangen for utrolig mange. Men samme det. Du kan på en måte forstå
tanken som ligger bak. For det de ønsket, var å heve statusen til yrkesfag,
og du skulle blande inn matte og engelsk og mye rart til folk som gikk tømreren og elektriker.
Ikke bare er det kanskje til dels nyttig, men det var den derre ...
Nå skal vi heve de som har vært på gulvet. Og det er jo en edel tanke,
det er bare at den er ikke så realistisk fordi at du ikke forandrer noe substansielt,
du forandrer bare glasuren, ikke sant? Og så lager du glasuren da på en sånn måte
at du konstruerer en labyrint for de som allerede var på kanten av å kunne henge med,
som da faller utenfor. Enten det er urokråk Trond, som da liksom ikke kommer inn på riktig ku
og ikke får fullført fordi noen har endra spillereglene under beina på deg, eller som min ...
En kompis fra barndommen som da ikke fikk lov å bli tømrer engang,
fordi han hadde ikke mattekarakterene til å komme inn på tømreren,
men han hadde jo blitt en utmerket snekker likevel.
Og så ender du da opp i dette, når et livsløp endres
fordi at Gudmund Hernes har noen ideologiske skylapper som han skal tvinge på folk,
fordi velgerne var så dumme å gi ham makt i valg. Og gjør nå for all del ikke det igjen.
Men det jeg ikke forstår med Arbeiderpartiet, for her er jeg uenig, men jeg forstår hva de tenker:
Inn i helvetesopptatt av det er å lage sånne pakkeløsninger av ting.
Så det er liksom ... I gamle dager kunne du gå på universitetet og studere,
og så kunne du få en eller annen kammagrad, og du tok ett fag her og ett fag der,
og hadde du mange nok fag, så var det tungt nok til at du fikk en grad, og så var det greit.
Nå skal du liksom inn i en sånn pakke med et bachelorløp, bachelorløp eller et mastergradsløp
eller et doktorgradsløp, og det er sånn derre oppskriftsmessig du skal gjennom A, og så B,
og så blir det nesten sånn ungdomsskolenivå på hvordan du setter det opp.
Og samme med det du snakker om, med fagbrev kontra fagarbeider kontra mesterbrev,
de er nesten litt sånn sykelig opptatt av å lage kategorier på folk.
Og det er rart, fordi det er så inkongruent med sånn jeg oppfatter at Arbeiderpartiet tenker.
Og det er det derre, ja, de er veldig ute etter at folk skal inn i dette A4-livet,
og alt bygges opp rundt A4-middelklasselivet, ikke sant?
Det rimer kanskje med hvordan Arbeiderpartiet tenker,
men det derre å skulle definere sånne veldig klare kategorier,
og helst så få som mulig, og du passer inn i den, eller så gjør du det ikke,
men hvis du er utafor, så kan vi ikke hjelpe deg, liksom.
Istedenfor å lage mer fleksible ordninger hvor folk får brukt det de har å spille på,
som for eksempel en veldig enkel og ressurseffektiv måte å gjøre det på,
er jo bare å tillate som man gjorde i gamle dager, at man tar en privatisteksamen på et eller annet.
Jeg skjønner at de må være ulike for en sykepleier og en statsviter, liksom.
Altså ulik form, og det kan hende at det er mer krevende,
at du må gjennom noen praktiske tester, og hvem vet, ikke sant?
Men hvis du har en eller annen måte å dokumentere at du kan ting på,
så må du nå få anledning til å dokumentere det, enten er du godkjent eller ikke godkjent.
Men isteden, i denne arbeiderpartistaten, og la oss bare være ærlige på at vi inkluderer Høyre,
sosialdemokratistaten, fordi de, ikke sant, sosialdemokratistaten ...
Du har legeutdannelse fra feil land og kommer til Norge,
og du er utdannet lege, og du er fullt og helt på nivå med norsk utdannelse ...
Det er liksom ikke noe å lure på, men du får da ikke ...
Du får lov å være pleiemedhjelper i Norge.
Dette gjelder sykepleier, det gjelder jordmødre, og det gjelder mer eller mindre absolutt alt?
Ja, det er helt absolutt. Jeg fortalte tidligere om han ingeniøren som går og vasker på kontoret hos meg.
Jeg får ikke godkjent utdannelse i Norge, det er helt umulig.
Som jobber som maler i Norge. Jeg har vært utdannet kirurg ...
Ressurssløseriet i det og arrogansen i det er altså så ekstrem.
Fatter'n har jo vært på sykehjem et års tid før han døde.
Og der var jo en av pleiemedlemmerne lege, men hun ...
Og der var i og for seg begrunnelsen ikke så retard for at hun ikke fikk praktisere som lege.
Og hun snakket for dårlig norsk til å få lov til å være lege.
Så alt som gjensto, var bare en sånn språkutsjekk.
Og når hun hadde den, så var det på en måte i boks,
men hun måtte kunne kommunisere tydeligere enn hun gjorde da.
Og det er på en måte en rimelig variant av det, men at det er en sånn tydelig vei til å få det til.
Men da er jo Brasil et sted hvor du får godkjent utdannelsen, men ikke ...
Men du må oppfylle alle krav. Men kommer du fra jeg vet da faen hvilke land?
Det er bare Akers snakk om,
for det er ikke noen kompatibilitetsgodkjenningsordning.
Oppsummeringen må jo da bli noen følger:
Vi er veldig nøye på kompetansekrav og kvalifikasjoner når folk kommer utenfra.
Så nøye at vi ikke aksepterer annen kompetanse enn det vi har selv.
Eller andre sertifiseringer.
Men idet vi skal lage kompetansekrav i Norge for nordmenn, så lager vi ...
Forskjellige kompetansekrav for å kunne begynne med det nå,
avhengig av hvilket kjønn du er.
Dette er logisk! Kjempebra.
Du, disse folka med veldig høy utdannelse og høy kompetanse,
de er jo involvert når man setter opp vindmøller.
En av de tingene som jeg med ikke-kompetanse ikke hadde tenkt på,
er at det disse vindmøllene mangler, det er refleksvest! Ja, de må ha refleksvest!
Og det koster en million per refleksvest på disse!
Og dette kommer jo fra luftfarten, for luftfartselsen er det vel som stiller dette kravet?
Men alle vinduer må ikles denne refleksvesten nå,
fordi fly og helikoptre skal se dem, så de ikke krasjer i dem.
De blinkende lampene som sitter på disse ganske høye massene,
er tydeligvis usynlige.
Ja, og som alle vet ... Når fly flyr rundt, så flyr de jo med fjernlys på.
Så refleksvest må jo funke kjempebra!
Ja, ja, ja! Det er sånn man flyr! 4000 meter foran og sånn.
Det er liksom ... De forventer at når du ...
Når du kommer inn til en vindmølle, så har du på landingslysene, liksom!
Ja! Klart det!
Jeg har ikke lest saken, jeg bare skjønner ikke greia.
Du kan jo ikke mene at du skal ha ...
Store fly har jo på store landingslys når de skal lande.
Og da er det ofte ikke så mye vindmøller i banen de skal lande i.
De dropper gjerne vindmøller i innflytelsesbanen,
og det er av naturlige grunner. De har ikke kommet dit ennå.
Bjelland Eriksen foreslo den langs motorveien, jeg venter jo bare på at disse ...
Nei, det var ikke Bjelland Eriksen. Energiministeren.
Ja, Aasland var det som hadde ideen om det.
Bjelland Eriksen skal frikjennes for den?
Det er så mye annet vi kan henge an på, så vi trenger kanskje ikke å gi ham mer skyld.
Så det kan jo hende at de finner ut at de skal ha sånne vindmøller, sånn at de kan ...
Når flyet begynner å ha motorkraft på rullebanen, så blåser det mye energi ut bakover,
som de kanskje kunne gitt til vindmøller.
Det minner meg om ... Alle barn er innom tanken av og til at sånn ...
Hvis jeg hadde et fly, og da går jo vinden over vingene ...
Hvis jeg hadde en vindmølle som fanget energien ...
Hadde jeg da hatt en evighetsmaskin?
Og så skal alle tenke gjennom det en gang eller to før de skjønner at fysikken gjelder her også.
Men det virker som i sånn klimapolitikk og sånn, så kan man drømme seg bort som barn igjen.
Ja, der funker det. Men nå skal du ... Altså, de ... Nå skjønner jeg jo plutselig hvorfor fornybare ...
Norge eksisterer, for det er jo deres oppgave å prøve å få vekk dette kravet
om refleksvester på vindmøller. Og det morsomme er ...
Kan jeg bare spørre en gang til. Jeg forstår ikke rasjonale med en reflektiv overflate ...
Hvordan i helvete skal det hjelpe et fly eller et helikopter?
Det har ikke lys på framover, liksom? Det er jo snakk om hvorfor å skjerme de
for småfly og helikopter, ikke sant? Jo, jeg skjønner, men de har fortsatt ikke lys som lyse.
Det ville vært et problem hvis du hadde det,
for da hadde du ødelagt nattsynet til de som flyr det.
Så du har ikke lys som lyser framover.
Så da må man kanskje sette opp lys som lyser på refleksvestene i tillegg, da?
Ja, som minner veldig mye om bare å ha lys.
Ja! Men jeg skjønner ikke greia.
For meg så høres dette sånn helt retard ut, men jeg må bare anta at det er noe jeg ikke skjønner her.
Det er jo på propellen, holdt jeg på å si. De skal ikke ha noe sånt nå.
Så det skal være nedpå masta, gjerne 50 m under høyeste punkt og ved siden av.
Så ideen er at fordi det er lys på toppen, kan jeg fly under det lyset?
Det er jo en kjempegod idé!
Jeg ser et lys høyt der oppe, jeg bare flyr godt under det.
Jeg oppfatter det som som piloter opererer.
Det kan jo være en dro og kan fly under broer, det er det mange som har gjort før.
Jo da! I'm all for that kind of shit.
Red Bull er jo glad i å gjøre mye sånne stunt.
Kanskje de kan fly et fly på høykant mellom disse vindmøllene, hvis de har refleksvester?
Jeg må innrømme at jeg bare skjønner ikke hva som er begrunnelsen for å ...
Problemet mitt med dette er at dette kommer fra de som skal ha kompetansen på flysikkerhet.
Jo, jeg mener egentlig ikke å være sånn ... tongue-in-cheek når jeg sier det.
Men jeg skjønner ikke hvilken effekt det skulle ha.
Men jeg antar jo, rent faktisk, at det er et eller annet jeg ikke har fått med meg.
At det er en eller annen god grunn til å gjøre det sånn. Men det høres bare så rart ut.
Og så er det spesielt morsomt når man beskriver det som refleksvest.
Det kan jo være at det skal være refleksmaling, men ...
Må man tro. En sånn flagrende refleksvest virker litt ...
Det kan være bevegelse. Mer synlig med ting enn bevegelse.
Uansett ... Dette er bare enda noe til å få vindmiddel dyrere på.
Sånn sett er jeg ikke motstander av det. En million for alle til per sånn propell.
Må være jævla fin refleksvest hvis den koster en million.
Hvor mye har du egentlig for en million i våre dager?
De kranene er så store. Det koster masse penger å flytte på dem.
Ja, og så må du stoppe vindmølla. Ja, det er mye greier.
Ja, ja, ja. Vi får se hvordan det blir med dette.
Men for en gangs skyld så høres det ut som vi er på lag med fornybare Norge.
Det er ikke mye kryss i taket her fra før, men nå blir det et.
Enig med Fordi vi har Norge - dette er for dumt!
Ålreit, skal vi si at det var dagens dose.
God dag, folkens.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut.
Så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
Du finner all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.