30.10.2025
00:00 / 55:57
E197
55 min
11
klar
Javier Mileis økonomiske politikk i Argentina og hvordan den feilaktig stemples som populisme. Analyserer den mangelfulle og vinklede dekningen i norsk presse, spesielt NRK, Aftenposten og VG. Tar for seg den opphetede debatten om Danby Choi, Marsdal og Trædal, og den moralske panikken rundt KRFU-leder Hadle Hovlands personlige abortsyn. Avslutter med en titt på Høyres lederkandidater.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Noen som ser på Debatten? Og over 40 % ... vel, nei, 40 % ... gøy.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Mot peronistene Sørensen og Eidshagen sitter jeg, Vegard Nøttnæs.
Ja, du har ikke noe imot peronistene? Gi da, jeg er terroristsupporter, jeg.
Så jeg gråter mine salte tårer over dette triste, triste, triste valgresultatet.
Jeg husker ikke, var det Aftenpostens ... Jeg tror det var Aftenpostens kommentator
som beskrev et land der Millei var så upopulær at folk kastet stein etter ham?!
Det blir så jernløst ... Vet du hva jeg legger merke til nå?
Så har du noe forhold til den derre "The rest is politics"?
Ja, kjenner til den.
En podkast jeg liker, fordi de er litt smarte, de gutta.
Men de er ytre sentrum, for å si det mildt.
De snakker om det ene og det andre og kommer innom Millei.
Og så er det bare casually bemerket.
Hvordan klarer populistiske Høyre å opprettholde posisjonen sin?
Hva faen legger du til grunn når du kaller Millei for populistisk?!
Det var jo Krohn eksempler på populistene i gamle dager.
Massa, motkandidaten til Millei i 2023,
lovte bort 1,5-2 % av BNP i rene subsidier til folk i siste uke av valgkampen!
Ja, men populisme er da faen meg bare å ta de enkle løsningene
og dele ut penger i øst og vest, og så satse på at det går bra.
Millei har gjort akkurat det motsatte.
Han har sagt: Vi skal stramme inn beltet, dette blir tøft, vi skal snu skipet.
Budsjettdisiplin: Å ordne det legale systemet.
Og så ordne og legge til rette for investeringer, at folk kan få seg jobb.
Ingen statsleder har ført en så ansvarlig politikk i moderne historie.
Jeg så en sånn liste på Wikipedia. Det gir ikke noe sjokk eller ny informasjon,
men det er liksom: "First libertarian head of state in the world".
Det er vakkert! Men hvordan disse folka med et straight face og disse Rory Stewart
og Rest is Politics-folka ... Det er jo smarte folk!
Hva er kriteriet for å være populist i våre dager?
At du ikke er ytre sentrum, er populisme per definisjon?
Det ligner litt på mimerkritikken av Høyre og Arbeiderpartiet.
At hvis de sier det, er det ikke populisme, men hvis jeg eller Frp sier det, så er det populisme.
For er det noen som er populister, så er det jo Høyre og Arbeiderpartiet.
Jeg noterte meg forresten, etter det var i 11.24, at det var noen som måtte krype til korset og si at ok...
Det ser ut som hans medisin fungerer veldig bra.
Det er en del sånne økonomer rundt omkring, bl.a. Pikketid og sånn,
som kanskje bør lukke brødboksen.
Mye egg i ansiktet nå. Veldig.
Det var en liste av fagøkonomer som har skrevet under på et opprop,
hvor man sterkt advarte mot å velge med leie. Sa at det kom til å gå rett i dass.
På tide å ha noe opprop som sterkt advarer mot disse leftige økonomene,
som ikke vet hva de snakker om.
Stikke den opp i trynet på Pikketid og si "du, har du lyst til å kommentere"
"hvorfor det går som det går i Argentina nå, for det ser ut til å gå vesentlig bedre?".
Hvor tok du feil, og hvor mye feil tok du?
Det får meg også til å tenke på den beskjedne dektingen av Argentina
som vi har i norsk presse og i medier generelt. Det er jo mye rart.
For eksempel var det en historie som har vært gjentatt mye i NRK og Aftenpost.
Når man sier at markedsaktørene begynte å miste troen på Millei.
Men det var jo ... Det som bekymret markedsaktørene,
var at han gjorde et dårlig buenzeres lokalvalg.
De mista ikke troen på han, de mista troen på velgerne.
De var redde for at han ikke skulle klare å gjennomføre politikken.
Å fremstille det som at de mister troen på Millei, det er jo på en måte å snu alt på huet.
Ja, men det er også ... Hva var det?
Valgseieren var klar, og to be fair ... Det er ikke som han har flertall i parlamentet.
Alt han har vunnet i dette valget, er tilstrekkelig oppslutning i parlamentet
til at opposisjonen ikke lenger like lett kan blokkere ...
Ja, han kan blokkere blokkereren, ja.
Og jeg tror problemet er: Presidenten har veto på lovforslag,
men Kongressen kan override vetoet hvis de har to tredjedeler.
Ja, ikke sant. For å stemme en gang til, ikke sant.
Det har de gjort flere ganger. Nå mister de den.
Som innleggsbase er jo sterkt forbedret, selvfølgelig.
Men det er liksom ... Når valgresultatet er kjent,
så går altså aksjemarkedet i Argentina opp med 20 %.
Så liksom de 20 største gikk opp 50 %!
Det er merkelig hvordan markedet sammenfaller veldig med våre fire.
Mens det alltid blir skjelver i buksene hver gang.
Den andre siden av dette begynner å rasle med sablene.
Sprøtt, det. Med én dame, med NRK-dekningen ...
Hvordan ting blir fremstilt veldig rart ...
Millay har vært veldig god på å finne allierte.
Han har lobba for hele landet sitt mot andre makter.
F.eks. så har han spilt en rolle i "Namerko Syrra" ...
Har Ari fått handelsavtale med ... Dette er EFTA, sånn motpart.
Det er sjansen for at det kommer flere argentinske varer i butikken.
Han har også jobbet mot Kina, som han har sett på som en ideologisk motstander.
Og han har jobbet mye mot administrasjonen i USA.
Ja, og det er jo den fæle fyren som prøver å ha et godt forhold til
den største handelspartneren sin! Og presidenten der!
For en forbanna idiot! Og så har han fått en deal, da.
Med den amerikanske administrasjonen for å støtte ... ja, fortrinnsvis valutaen.
NRKs take på dette er at Donald Trump har kjøpt valgseieren for Millay.
Ja, og kritikken av Scott Bessent hadde jo heller ikke så mye magemål.
For nå hadde jo USA gitt Millay 40 milliarder dollar.
Og halvparten av det var privatfinansiering, så det er liksom ikke ...
Det er ikke helt det du fremstiller det som.
Og dagen etter valget kunne USA trade seg ut av posisjonen sin igjen og tjent gode penger.
Som for øvrig så har jo USA sånn "credit swapline" med mange andre land.
De har aldri tapt penger. Aldri har ikke skjedd. Og da er det liksom ... ok.
Amerikanerne ville ha den swaplinen der og gjøre dette her.
Det var jo for å skvise på kineserne, som de er i en slags handelssyberkrig med, ikke sant.
Og sånn sett så er jo dette, i utgangspunktet, sånn verden ser ut,
en fornuftig sikkerhetspolitikk.
Det er geopolitikk, dette. Det er klart det er det.
Alt sånt noe går bare hus over hodet for alle disse ...
Det er ikke så lett å skjønne, vet du.
Så kan man jo legge til Millays sjarmoffensiv overfor Elon og Trump og ...
Det er ikke så jævla dumt å prøve å få Elon til å legge et datasenter til Argentina.
Det er ikke så jævla dumt å prøve å få Trump til å gi deg en credit swapline
eller å støtte økonomien din. Og så viser det seg
at selv Barth Eide prøver å være høflig med Trump.
Fordi alle i Norge skjønner at vi kan ikke kødde for mye med USA. Vi kan høflig si at vi er uenig i det.
Og Barten er selvfølgelig kjent for sin titanium-rygg-ryggrad.
Han og Støre, og det er viktig å sende Stoltenberg inn først,
fordi Trump kjenner ham som en bra fyr.
Men det er liksom den manglende kognitive evnen til å forstå
at det er akkurat det samme vi driver med.
Akkurat det samme som vår egen statsminister, utenriksminister
og finansminister driver med. Smisker med Trump!
Økonomisk og militær og kulturell makt, ikke sant.
Ja, alle land må gjøre det, for det er det det er å være en ansvarlig president.
Nei, nå er du Trump-alliert, det er det som er problemet.
Vi er Trump-alliert, det er vi som er det.
Barth Eide er snart, sett på samme måte, nå Trumps nærmeste allierte i Europa.
En ting som er verdt å tenke på, det er en ting Milleøy ikke har oppnådd.
Han har ikke klart å dollarisere økonomien i Argentina.
Kanskje det forandrer seg med en sterkere posisjon, men det vil jo ...
Da kjenner jeg ikke så godt til de prosessene som er nødvendige for å gjøre det.
Men poenget er at de har en peso som ikke har noe ...
Folk har ikke tillit til valutaen deres.
Det gjør hele tiden at den svekker seg mot dollar eller andre valutaer.
Det betyr at de importerer inflasjon, og så får du en sånn ond, inflasjonsrik land.
Det er på en måte forbannelsen som Argentina har levd under lenge.
Jeg tror han kan klare det nå, fordi han har jo hatt et sterkt ønske om å selge statlige selskaper.
Det er nok en del av disse statlige selskapene som har en verdi.
Hvis du klarer å trade de til noen som betaler deg i dollar,
da begynner du å få litt bedre statsfinanser.
Det gjenstår å se, men la oss si det prinsipielle, eller bruddet med ideologien sin,
som Millet begår, det er å pegge opp Pesoen.
Du har satt et bånd som Pesoen skal bevege seg i, eller egentlig bare et løfte fra staten,
om at vi kommer til å støtte kjøpe Peso hvis den går under dette båndet.
Så tror jeg konseptet til Millet er at han forsøker å senke det båndet hele tiden,
til det møter en reell markedsverdi. Men det er dessverre veldig stor avstand mellom de to.
Det er jo det USA har baila ut. Bidrar til at det båndet opprettholdes.
Svarer tilliten til både Pesoen og Millet og regjeringen og Argentina som nasjon.
I IMF og hva det er for noen store økonomiske muskler i ryggen,
så kan du troverdig opprettholde det båndet.
Og da skjedde jo også det at kursen på Pesoen gikk litt opp,
sånn at den traden til USA faktisk er lønnsom.
Fordi at det er ingen som tror at man nå klarer å velte Pesoen, ikke sant?
Men jeg leser jo mange steder at det er en del som stiller seg spørsmålet om hvorfor ikke.
Millet bare tar den smellen og kutter kunstig prising av PC-en.
Det må jeg nok innrømme at jeg også lurer på.
Jeg skjønner at det blir mye sosial apivo, men det er noe med plasteret og fort og sakte ...
Det kan være vanskelig å ha innsikt i prosessene.
Hva som er en praktisk mulighet for Millet.
En ting jeg tror man gjerne kunne ha forstått bedre ...
Når du har vært i et sånt land som ... Ok, det har vært et tøyseland, da.
Du har ikke hatt noen tillit til myndighetene der i form av deres økonomiske politikk.
Så har jeg klart at når Milleid kanskje fremstår tøff i trynet
for en vanlig sosialdemokratisk norsk journalist,
så har det litt å gjøre med å signalisere at nå er det nye koster.
Ting kommer ikke til å fungere som de gjorde før.
Det å signalisere det tydelig, bidrar til den tilliten.
Hvis du lignet på politikere i Argentina fra før,
så hadde folk begynt å skjelve i buksene.
Da skal vi i hvert fall ikke låne penger til dere.
Det er noe som er verdt å få med seg.
Norske kommentatorer pleier å si "kaller meg lei for Argentinas Trump".
Men det er en veldig viktig forskjell.
En av demonstrasjonene mot Trump i staten hadde en plakat
som het Electric Clown Expects Circus.
Millei er kanskje også en klovn, men det er ikke politikken hans.
Den er ikke klovnet i det hele tatt.
Den er tvers igjennom fullstendig seriøs og fornuftig.
Der er det mer sånn ... Electric clown expects magic.
Langt å foretrekke.
Det utrolig frustrerende er NRK, Aftenposten og VG
som alle kommer trekkende med, akademiske eksperter.
Du hører på dem og sier: Hvordan i helvete ble du ekspert?
Hva er det du snakker om? Er du sprø?
Og det helt gjennomgående, som de ikke ser.
Jeg hørte på en sånn debatt fra Cockonomics nå.
Hvor de sitter og pludrer om Odd. Da kommer de en pasang innom Millet.
Og igjen så er det det der populiststempelet og det er sånne vage ...
Men det er altså så lav oppløsning. På sånn ideologisk oppløsning.
De ser bare høyrestempelet over det, og så er det en eller annen sånn ekstremitetsgrad.
Og det er alt de ser. Og så har de ikke satt seg noe mer inn i det. Og det er liksom eksperter som har ...
Det er akkurat det motsatte! Det er nøyaktig det motsatte av det du sier at det er.
Din idiot!
Hvis du er økonomisk ekspert i Kanes, så er det sikkert du forstår Hayek.
Og motsatt. Det er kanskje så banalt enkelt at de forstår ikke tankemønsteret.
For de forstår ikke den grunnleggende teorien som det jobbes etter.
Men det er liksom ... Den heter økonomi, da.
Det er rart at økonomer ikke skal ...
Det er en vesentlig forskjell på de som har studert økonomi
og lener seg på den østerrikske skole, det er ikke mange av de i Norge.
Kontra alle de andre samfunnsøkonomene som har lært seg at inflasjon er en kjempefin ting.
Jo da, men det er mange nok som kjenner godt nok til Friedman eller ...
Sånn Kockonomics-greien med Kalle Mone og ... Det føltes i hvert fall veldig leftig, hele greia.
Diskusjonen var faktisk på Friedman!
Og det var til og med en relativt redelig diskusjon om Friedman.
Så det er rart for meg hvor ufaglig det er.
Ikke den diskusjonen, men kommentarene rundt Millei.
Hvis du først skulle kreditere noen for å gjøre fornuftige ting
i en økonomi som er helt skakkjørt ...!
Du kommer fra et litt smalt felt, med Norge og stortingspartiet.
Hvis du sier at noe er heller høyresiden i Norge,
så er det jo bare sosialdemokrati med litt blå glasur.
Så du har et problem? Hvordan skal du kommentere noe annet?
Du må en eller annen gang vise meg den blå glasuren, for jeg har aldri sett den!
Det er den hvite med blåskjær i, sånn som skummet melk har.
Jeg pleide å sende en nedpost og klage til hun Hilda, som er NRKs utsendte.
Nå har du fått mail fra å være Arne igjen!
Når vi snakker om hvor innsiktsfullt folk uttaler seg ...
Hun skrev en kommentar på valget hos NRK, hvor hun jobber nå sist.
Det var ikke så verst, den kommentaren.
Men på den ene siden har han fått budsjettbalanse og litt vekst og sånn.
På den annen side har mange blitt fattige.
Men det er jo langt færre fattige nå. Det går ikke inn noen stunder.
At den første økonomiske politikken faktisk gir færre fattige!
Et annet interessant mønster. Det som refereres til nå, er at fattigdomsraten
er på det laveste det har vært siden 2018. Hva var tilstanden i 2018?
Jo, da var du i siste år av forrige regjeringsperiode for Mileis-regjeringen.
Forrige gang fattigdommen var på det laveste nivået,
så var det også høyresidene som styrte. Sjokkerende nok,
fordi de bare jobber for økte forskjeller, de.
Og så har Milei klart, etter fire år med pionistene, å få det ned igjen til ...
Og det er faktisk optimisme og fremtidsutsikter og økende tillit til landet osv.
Du vet, selv om det ikke er objektivt feil ...
NRK sier, bortsett fra det med fattigdommen ...
"Litt falsk balanse" eller "på den ene siden og på den andre siden".
Det hadde de ikke gjort hvis pionistene hadde styrt.
Det hadde ikke vært noe interesse for det. Det har ikke vært noe rapportering fra det.
Og ingenting på vanstyret.
Du må til Venezuela-nivå for at NRK skal begynne å registrere at her er det noen problemer.
Små problemer! Det er alltid mulig å skille på noen andre.
Hvordan var det da hun venezuelanske opposisjonspolitikeren fikk fredsprisen?
Det var noe norsk ... Hun er fascisten, ikke sant?
Hun kjente jo til og med Trump.
Og hun fikk ikke engang kreditt for å ha tatt fredsprisen fra Trump!
Så det er lite takhøyde på venstresida.
Og så er det jo en organisert kampanje for at folk ikke skal møte opp
Så det kan jo hende vi faktisk skal i fakkeltog, vi da.
Dette er jo første gang på vår at jeg tenker at "hm, bare en verdig vinner"
av denne fredsprisen, for guds skyld. Det var ikke dårlig.
Så vi får kanskje invitere lyttere til å kjøpe noen fakler og hilse på på balkongen der nede.
Hun kommer ikke, da. For hun kan ikke forlate Venezuela. Hun er jo i dekning.
Så noen må reise og ta imot prisen for henne.
Ja ja, ok. Men fakkeltog lell, da. Det syns jeg.
For en gangs skyld kunne jeg vurdere å gå i fakkeltog. Det har jeg aldri gjort før.
Men det er noe litt morsomt, da.
Alt som kan assosieres med høyresiden, er altså så suspekt, og det er gærent,
og det går gærent uansett sett fra disse journalistenes ståsted.
Og så bare matcher ikke virkeligheten!
Det er bare årene går, og det blir ikke sånn som vi sa det skulle bli.
Men du får lete etter noe annet som er gærent, da. Blitt færre sykehjemsplasser, eller et eller annet.
Jeg ser bare én løsning på dette, og det er å komme med klimasanksjoner mot Argentina.
Skal vi gjette på om de kommer fra Marsdal eller Trævoll?
Jeg tenkte også på dem, for de er jo også fæle til å assosiere folk med Trump.
Å si at det er sånn maga-greier. Det er jo den reneste fascisme.
Og ikke minst så er jo den store fakkel...
Bæreren for magafascistspinn i Norge, det er jo Dan Bidjoy.
Fascist Dan Bidjoy, ja.
Det var ... Jeg må innrømme at jeg syns jo hele greia er fullstendig uverdig.
Det bryter med alle normer for hvordan du snakker offentlig. Vi var jo inne på
den første debatten og klassekampintervjuet med Marsdal.
Og så klarer de fjerde gang å lage enda en debatt på NRK, og da klarer du å komme trekkende med Trædal i tillegg.
Jeg snakker ikke om å feie kloakken etter oppmøtet.
Det er sikkert en hyggelig fyr på privaten, men Trædal har da ikke noe å komme med.
Han gjorde en underlig figur i den debatten.
Det var litt rart at man har et debattprogram på nasjonal TV
som diskuterer hvilken merkelapp som passer på en redaktør i norsk offentlighet.
Der var det ikke noe annet spennende å snakke om.
Men vi ender opp fordi at toleransen for psykisk sykdom på venstresiden
er helt grenseløs. Alt de får for seg at er verdt å diskutere,
blir et diskusjonstema, og på deres premisser av en eller annen grunn.
Det er så fullstendig usaklig og usmakelig og smålig.
Jeg skjønner ikke at det er så mange mennesker som finner seg i dette skrotet.
Det er så rart at du har denne følelsesmessige avstandstaken
fra folk som har et eller annet ståsted enn du selv.
At de setter seg på sin høye hest og sier at "jeg representerer godheten",
mens du derimot er innenfor.
Jeg skjønner jo hvorfor de fremstår så desperate.
Det kan gjøre vondt å falle. Nå er det min tur til å kritisere den bildet.
I denne debatten har jeg ikke sett hele. På et eller annet tidspunkt skrudde jeg til.
Vi hadde ti minutter igjen, men kom an, du kan være tøffere, liksom!
Fordi han blir så veik og unnskyldende, og istedenfor å bare ta litt tøffe tak og bare ...
Vi kan ikke basere samfunnsdebatt på hvordan følelsene dine reagerer på det, Jentoft. Det går ikke.
Og det hadde faktisk vært en lur ting å forberede seg med, å si at det er talking points.
Vi kan ikke basere samfunnsdebatten på følelsene deres. Beklager.
Sånn, det funker ikke. Og bare hamra inn det poenget, ikke sant?
Og nå snakker jeg egentlig om Trædal og Marsdal.
Fordi det de kommer med, er sludder.
Og den gjennomgangstonen er å få klistra Charlie Kirk, drapsofferet,
til Breivik, fascisme, Trump, vold. Politisk vold.
Og det er fortsatt like ironisk som det var i begynnelsen. Det er drapsofferet som skal koble.
Og de driver med akkurat det samme fortsatt!
Og det er ingen som retter seg opp i ryggen og sier: Hører dere dere selv?!
Dere utroper dere selv til å være de reneste eksperter på Kirk.
Dere har tydeligvis 1000 timer med opptak av Kirk hvor dere har sittet og sett gjennom.
Og så ignorerer dere allikevel alle de gangene han sier at politisk vold er ikke greit!
Det skal mye til at du ikke har klart å treffe de alle de gangene!
Problemet er at det vesentlige er ikke om du er enig med Kirk eller ikke.
Det vesentlige er at han har skutt for sine meningers skyld.
Hvordan går det an å gå så systematisk glipp av det poenget?
De kalte ham et forbilde, fordi han hadde drevet med disse debattene.
Fordi han drev med åpen debatt. Og som Danby. Litt puslete var han.
Jeg var innom på et tidspunkt at jeg mener selvfølgelig den biten der han ...
Ikke 6.1, og de greiene der, men der han hele tiden møter opp til debatt
og er villig til å møte alle og diskutere. Og så ja, da det blir noen viralvideoer.
Som selvfølgelig også latterliggjøres av disse folka.
Men jeg har også sett virale videoer hvor det har vært gode diskusjoner.
Hvor de har hatt en skikkelig ryddig og ordentlig diskusjon som har vedvart i ti minutter og et kvarter.
Som på en eller annen måte har funnet en felles enighet
som de kan være enige om i bunnen.
Det jeg syns går igjen med Kirk-videoene, er at når det er en lefty som har et godt poeng,
så blir det gjort et spesielt poeng av, fordi det er såpass sjelden.
Det er ekstremt sjelden! Jo, men det er litt sånn ...
Jøss, kryss i taket, her kom det en som hadde et poeng,
og var villig til å lytte, men også hadde litt motstand.
Men det er altså ... Det eneste jeg skal si, er at til Tradars forsvar ...
Han stilte i en B-setning samme undring til Danby som vi har gjort.
Så går du og ansetter Gaur etterpå! Hva har du tenkt med, liksom?
Første gang jeg hørte et fornuftig poeng fra han.
Generelt sett syns jeg ... Vi skal kommentere denne debatten, så begynner vi med Danby.
Han er jo egentlig ikke den skarpeste norske intellektuelle.
Det mener jeg egentlig i dobbel forstand.
For det første så er det folk som er mer kunnskapsrike og bedre til å formulere seg.
Og så er han bedre skriftlig enn muntlig.
Han kunne godt vært mye hvassere.
I stedet for å prøve å stå der og ta et moralsk overtak og si at det driver ikke og skriker folk i trynet,
så burde han kanskje tatt argumenter og si at dette er et prinsipielt standpunkt.
Og det er han flink til, skriftlig. Da tar han ofte den prinsipielle linja.
Men han er jo en elendig debattant.
Men til tross for den litt kritiske holdningen, så vil jeg si
at Danby er jo en norsk helt. Han inntar ofte det rette standpunktet i mange debatter.
Det er ikke alltid han formulerer det best, men han faller alltid omtrent ned på rett side.
Bortsett fra i ansettelsespolitikken.
De hadde jo denne gangen ryddet litt opp i de Kirk-sitatene sine.
Så ting som bare var tull, var tatt vekk.
Denne gangen var det mer rettvisende.
Ja, de er mer rettvisende, men de leses i en norsk kontekst.
Og jeg har egentlig ikke tenkt over det før det var en immigrantdame fra USA
som lagde reels-videoer om hvordan det er å være amerikansk eller innvandrer og komme til Norge.
Hvis nordmenn, spesielt amerikanere, men veldig ofte engelsktalende,
skal forstå hverandre, så må vi skjønne at i USA så hauser vi alt opp
og overdriver alt vi sier, ikke sant?
Mens i Norge så underdriver vi til de grader.
Og hun demonstrerer det vel egentlig ved å snakke om utsikten fra der hun bor,
for det var veldig flott utsikt.
Ja ja. Mens nordmenn ville sagt: "Fint her, ja".
Ganske bra. Dette er livet.
Men det er jo veldig relevant her. Marsdalen ble jo konfrontert med
den språkbruken han hadde gjort særlig i dette Klassekampen-intervjuet.
Som selvfølgelig var, i min bok, godt over streken for hva som er en høflig debattform.
Det var en høflig måte å sende på! Der tok du meg, Trond!
Det var en veldig norsk måte å si det på!
Men saken der, så Marstall, han dro til litt, da.
At de klarte å finne eksempler på at Charlie Kirk hadde dratt til en eller annen gang,
det var kanskje ikke så imponerende?
Ser de seg selv i det hele tatt? Nei!
For det er det som er så inn i helvetes rart med det ...
Og så har de en eller annen sånn aura rundt seg.
Og det må jeg si, både Marsdal og Trædal er jo drevne.
De står der med en eller annen naturlig autoritet og snakker rolig
og har poengene sine og hamrer det igjennom.
Og så blir både ... Alle minus hun Silje Skjevig på andre siden, men Danby og han ...
Redaktør Selbekk blir så stotrete.
Og jeg skjønner ikke hvorfor de er tryggere på sine egne ståsteder og sin egen moralske ryggrad.
For av en eller annen grunn skal det hegemoniet bare avstås til disse Lefti-tullebukkene.
Men jeg tenker jo sånn at det er veldig rart å se Silje Skjevig komme inn på debatten.
Fordi, altså, jeg vet ikke. Hun slår meg som veldig hyggelig og grei.
Og hun har for så vidt hyggelige instinkter.
Det er lite vondt i henne, men hun er ikke noen autoritet på noen ting.
Vi snakker om psykologi, men alt annet utenfor blir veldig sånn ...
Og hennes prosjekt er jo et prosjekt vi kanskje ...
Det er ikke helt det samme som vårt prosjekt.
Hun har den derre åpen samtale om alt mulig, alt er lovgreia.
Og hun tar den for langt, syns jeg. Hun slipper til kontakt.
Og så skal vi bare snakke åpent om det og være forståelsesfulle.
Og jammen, syns du det? Fint, jeg har ikke så mye interesse av den podkasten,
skal jeg innrømme, selv om det av og til er noen interessante gjester.
Men når Eivind Trædal i en offentlig debatt da sier at ...
Omtaler Silje Skjevig, som står over bordet for ham, og det skal han jo ha
for at du sier det til trynet til noen, er så åpen at hjernen faller ut,
så er det jo på en måte rett i ræva som Feistad.
Når du snakker om evne til tenkning og hjernekapasitet ...
Altså, det er så frekt og freidig og ubehøvla og unorsk og upassende.
Og så skal de liksom slippe unna med dette?
Eller bli bejubla for det, eller applaudert for det, eller hva det nå er.
Dette må gå av moten snart. Du kan ikke la disse leftiene slippe unna med at de skal bryte regler på ...
Det er debattskikk, det er voldsromantikk, det er matematikk ...
Det er liksom ... Hele tiden så skal de kunne si ting som er helt uakseptable!
Og det bare fortsetter. Og debattledelsen i NRK, eller avisene, eller folk som omtaler det ...
Det er liksom andre spilleregler for disse folka på venstresida.
Det fins folk på venstresiden. Jeg skulle gjerne satt meg ned og hatt en lang diskusjon.
Trædal er ikke en av dem, altså. Nei, det skal jeg love deg.
Ikke Narsdal heller.
Men vi skryter mye om Mimir, ikke sant. Og det handler om at han er en av de
som faktisk er ganske redelig i ... Og det er ganger vi er uenige med han i sak,
og av og til i form. Men relativt ofte så har han en sånn konstruktiv og høflig og real tone.
Og det er liksom: Faen, der hadde du faktisk et poeng.
Men jeg har også et poeng, og det er ofte ganske godt. Du må tenke ...
Det er nokså fritt for hersketeknikker og sånn schofelt spill.
Mens det der Marsdal- og Trædal-greiene ... Bare retorisk juks.
Hele premisset for debatten var jo himla rar.
Hele logikken hvilte jo på et sånt resonnement av typen:
Charlie Kirk mente feile ting, så må Dambitchie være idiot som hadde sagt noe hyggelig om ham.
Det er jo så sprøtt, for la oss si fra vårt perspektiv ...
Vi er jo liberalister, og Charlie Kirk var ikke det.
Mange ting som vi ikke var enige med Charlie Kirk om,
og folk som nok ikke har noen spesiell innsikt i ham som porsjon,
eller mye av de tingene han mente noe om,
men folk jeg kjenner, som jeg stoler på vurderingsevnen til.
Jeg har sagt sånne ting som at jeg er omtrent enig i halvparten og uenig i resten.
Så du kan si at jeg har jo ikke noe ...
Og det gjelder sikkert dere også, jeg har ikke noe behov for å forsvare Charlie Kirkill.
Men jeg syns på en måte at hele den derre oppkavingen ...
Og særlig den derre koblingen til Breivik og fascisme og alt det der ...
Det er så uredelig, og det er så dårlig smak.
De brukte det samme ordet: De sa kulturmarxisme.
Det virker det å være hele bidraget deres.
Men la oss også poengtere en mekanisme som er verdt å være oppmerksom på.
Det er ofte at man i detaljene i saken går glipp av en litt overordna mekanisme.
Vi tre hadde ikke brukt noe tid på å forsvare noe Charlie Kirk sa,
hvis det ikke var for at folk helt systematisk ljuger om det.
Ja, og de gjør det i kontekst av at mannen er skutt for sine meningers skyld.
Og det er liksom ... Du blir helt sånn månebedotten av hvor uverdig det er.
Ja, jeg syns det er trist, men det er jo en gjennomgående ting
at man kan bli litt sånn satt ut av hvor uverdig denne moralistiske venstresiden opptrer
når noen har hatt en gal mening. Det er jo bare gjennomgående.
Ja, og igjen tilbake til denne Kaur-saken, da.
La oss si at Danby er en del av høyresiden, eller en bredere høyre, kall det hva du vil.
Ikke venstresiden. Og belønningen fra høyresiden,
når du liksom går utover alle grenser for anstendig oppførsel, er at du får jobbtilbud.
Jo, men det er jo så inn i helvetes rart! Det er liksom som å ansette lysglimt i Manifest Media.
Det syns jeg faktisk var en jævla god idé! Jo, men jo, skjønner du?
Dette er ikke en rimelig sammenligning, for lysglimt har ikke drevet med voldsfantasier.
Egentlig gruppetenkningsting som venstresiden driver med hele tiden.
Men lysglimt gjør det på rase og på en del sånne som vi har lært er ukomfortable.
Men det er ikke som om han sier at vi skal drepe innvandrere eller ta livet av noen,
eller noe som helst. Det Kaur gjorde, var å skratle av et politisk drap.
Det er altså kategoriforskjeller her, men det er det der med ... Jeg fatter og begriper ikke hva folk tenker.
Men blir du klokere når de begynner å snakke om abort i Norge, da?
Fordi jeg blir helt sprø. Jeg trodde aldri denne dagen skulle komme,
men den har nå kommet, og det er der jeg ender opp med å forsvare
en ungdomsleder i det svært kristenkonservative KrF.
Altså, hun tilhører den veldig kristenkonservative siden av KrF.
Og jeg forsvarer henne for å ha et liberalt syn overfor den såkalte liberale venstresiden.
Virker å være ekstremt konformo, egentlig ganske konservative.
For de takler ikke at folk har egne personlige syn på ting!
Dette er så kokos som det er mulig å få det, og Dagbladet satte brikken over i-en
med en lang tekst fra ledelsen i Dagbladet. Det var liksom ...
Marie Simonsen, da. Ja, det er jo Marie Simonsen,
som ikke vil signere med eget navn lenger, tror jeg.
Hun må gå av som leder fordi hun har et annet moralsk ståsted
som hun ikke vil tre ned over hodet på andre.
Og som er kompatibelt med KrFs verdigrunnlag.
Det er som vi skulle krevd at folk i SV må gå av fordi det ikke kan regne.
Det hadde vært et mer rimelig krav, føler jeg!
Men det er noe sprøtt med dette, fordi den debatten med Choi og Marsdal-treet ...
De debattene blir så jævlig elendige fordi alt blir soundbites,
og du kan ikke gå inn i noe resonnement og f.eks. forsvare 6. januar-greiene.
Du trenger ikke å forsvare det heller, du trenger bare å forklare noe.
Og forklaringen der er f.eks. at disse bussene ble sendt ut
før du visste hva de ble til, så du kan ikke holde han ansvarlig for utfallet.
Det er de som var der, som var ansvarlige for det. Men samme det.
Det jeg er litt ute etter å si, er at det du trenger for å kunne gjøre
disse resonnementene og gjøre en redelig diskusjon ut av det,
er å snakke i langformat, ikke i det kortformatet til debatten.
Det betyr at du må på en eller annen langformatpodkast eller et eller annet,
for statskanalen tilbyr jo ikke noen form for dybde noe sted.
Så da må du på Wolfgang Weh eller Næss eller til oss, for den del.
For å liksom få snakka ut og få gjort resonnementene.
Og hun Hovland, KrFU-lederdama, sitter altså i en langformat podkast
og gjør rede for hele greia.
Og hun sier: Jeg, personlig, hvis jeg ble voldtatt,
ville jeg håpet at jeg ville båret fram barnet. For det mener jeg er riktig.
Hun sier liksom at jeg mener at det er det rette,
men dette er ikke noe jeg vil ... Jeg står bak plattformen til KRF.
Som er på tolv uker, og når hun blir spurt ...
Hvis du hadde fått muligheten til å innføre, ville du da stemme for det?
Nei, det vet jeg ikke. Hun forstår faktisk ...
Hun er 19 år, og hun forstår noe som du sjelden ser 19-åringer forstå.
Dette er et komplekst spørsmål som jeg rett og slett ...
Jeg klarer ikke å svare ut dette i hvordan lovverket bør se ut, men jeg har et rent moralsk syn på det.
Som jeg ikke trer nedover om andre vil love.
Det er bare ett parti på Stortinget som ikke anser det som komplekst, og det er SV.
Som bare vil ha fri abort uansett, trukket som prevensjon.
Det blir ingen underskriftskampanje for å få avsatt ledelsen eller lagt ned SV pga. det?
Nei, for på den andre siden driver vi ikke sånn. Men det er mulig vi må begynne med det.
Vi kan ikke la dem holde på med dette våset. For det som har skjedd med ...
Hun Hovland, en eller annen sånn idiotisk influenser-jentunge,
har da startet en underskriftskampanje for å få henne avsatt som KrF-leder.
Er du helt idiot?
Det minner jo om sånne i gamlelaget, man spøkte med det og sa at radikalere,
det er de som er for kvinnelige prester, men mot presteskapet.
Men hva faen har du med hvem de holder seg med som leder?
Nei, jeg kan ikke akseptere at noen mener noe annet enn meg.
Det må være onde hensikter, og det må avsettes at det er noe galt med dem
som mennesker og sjeler og moralsynet deres og alt som er.
Og det er ingen avveining av, som abortloven i Norge,
som alle politiske partier i Norge minus SV gjør,
en avveining mellom fosterets rett til liv og morens rett til å bestemme over egen kropp.
Og det er veldig få som mener at du kan abortere.
Dette har jo vært et tema som har vært veldig tungt debattert, så det at man mener
at dette er nærmest ... at det er ferdig debattert, det er et kjemperart ståsted.
Det er å se at vi er ferdig med å diskutere moralske temaer og etiske temaer.
Det vitner om en veldig manglende forståelse. Det er ganske hjernedødt, rett og slett.
Da mangler du fem cent på å forstå noen ting, faktisk.
Og så kan jeg legge til på den utlegningen om langformatpodkast.
Hun Hovland gjorde rede for og forklarte ganske greit hva hun mente med det hun sa.
I en langformatpodkast. Og hva gjør offentligheten på venstresiden?
Trekker det ut av kontekst og sier: Hva er dette for et moralsynt drittsvin?
Du fins jo ikke medmenneskelig. Hvis du setter deg ned og hører på den podkasten,
Jeg juksa litt og skippa litt gjennom, men jeg hørte på den på vei hit.
En av de anklagene jeg har sett gang etter gang etter gang ...
Nei, at dette er et menneske fullstendig blottet for empati og sympati og det som er.
Når man hører henne snakke om dette, veldig sympatisk ...
Sympatisk, men jeg vil nok ikke si empatisk, for der skal jeg være litt enig med Charlie Kirk.
Det er et litt dårlig ord, egentlig. Og jeg kan ikke sitte og si at det er jeg.
Jeg forstår og klarer å sette meg inn i følelsene til en kvinne som vurderer abort.
Det ville være ganske dumt.
Men hun snakker altså veldig ... Og hun er ikke veldig bastant heller.
Hun sier at "dette er mitt moralske ståsted", altså hva jeg mener er det rette.
Og hun gjør det ut ifra ... Alle her kjenner deres argumentasjon på den sinn som sier at abort er galt, uansett.
Dette fosteret har fullverdig rett til liv, uansett. De legger verdien der.
Og så er det sånn at ja, vi kan være uenige om det, og det kan vi faktisk ikke...
Det går an å være det på en helt ryddig måte. Og det for ordens skyld,
hvis noen har forviltet seg inn i dette og tenker at nå er vi sånne abortmotstandere som dem?
Nei, vi er for fri abort, stort sett, med en eller annen grense i midten, ikke sant?
Liksom fordi at det virker fornuftig sånn. Norsk abortovergivning har jeg egentlig aldri hatt
noe stort problem med, den virker som en grei avveining. Så det er ikke som ...
Om vi har stor sympati med det politiske ståstedet ...
Men det må da være lov å mene noe annet enn oss?
Spesielt på dette må det være veldig stort rom for debatt, diskusjon
og toleranse for andres syn.
Og hva vi aksepterer av venstresidens ståsteder! Hvis vi først er av dette kjøret!
Altså, de er jo helt ko-ko sett fra vårt ståsted, men de må jo få lov ...
Og mene det, si det og argumentere for det, uten at vi flyr rundt
og skal fordømme dem nord og ned. Men så, når de går over streken, da,
så er det greit å rekke opp hånda og si ifra, ikke sant?
Men fra venstresiden virker det som det er å gå over streken og mene noe annet enn dem.
Ja, altså, dette var jo helt soleklart. Dette er det ikke lov å mene,
og da skal du knapt få lov til å få jobb i kassa på Kiwi. Ferdig. Det skal være forbudt!
Det er helt vanvittig, altså. Å ha en posisjon i samfunnet hvor du faktisk har påvirkning, hvis du mener
Eller en eller annen annen enn oss, er jo egentlig da svaret.
Og hjelpes så mye rart jeg har sett de siste dagene,
av både kommentatorer og kommentarfelt, og det som er ...
Det er moralsk panikk! Og det er så klamt.
Det er sånn derre gruppetenke ...
Nå må jeg ut og se på vindvimperen, for å se hva jeg kan si ustraffet her.
Det er jo sånn man snakker om ekte oppgaver.
Og alle mener det samme og hisser hverandre opp.
Helt ærlig, så tror jeg det kommer ... Jeg lurer på om det kan komme noe annet.
En sånn moralsk panikk fordi hun begynner å ta i et tema
hvor ingen gjør seg noen særlige tanker om.
Fordi sånn er det i Norge, ikke sant? Og sånn har det vært lenge.
Og Gro Harlem Brundtland fastslo det, og det er liksom abort er sånn og sånn, det.
Det er egentlig ingen som har gått den runden.
Vi har nok tenkt litt gjennom hva man tenker om verdi og grenser og alt mulig sånt.
Disse menneskene har ikke gjort det i det hele tatt.
Når du ikke har tenkt gjennom dette i et moralsk og etisk perspektiv,
og du møter noen som utfordrer en idé du har ...
Noe du ikke har tenkt gjennom ...
Så kan det fort gjøre litt vondt. Det kan hende at plutselig så ...
Det føles kanskje at hun dømmer de litt, og så er det ikke det hun gjør.
Hun setter en standard for seg selv, og så får det være ...
Og så er hun 19 år gammel, og hun kommer sannsynligvis til å utvikle
ganske mange tanker de neste 20 årene før hun er et kompetent menneske
til å ta beslutninger.
Jeg vet ikke om du tror du kanskje har gått glipp av én regel som gjelder.
Det er at hvis du er ung og på venstresiden, så kan du si hva du vil,
for da er du ung.
Jeg vet ikke om du hadde kanskje glemt det i farta.
Så får du voksenstraff uansett.
Det klare eksempelet på det var Greta Thunberg, da hun var 16 år
og trodde at Sverige skulle synke i havet og sånn.
Voksne menn som kritiserer en 16-åring, det tar seg ikke særlig godt ut.
Men da han der Nick Sandman ...
VG og Dagbladet og alle trodde at han hadde kødda med en indianer på Washington Square,
som også var 16, men han hadde Trump-lue.
Han kunne drapstrues av A-kjendiser rundt om i hele verden, og det var helt greit.
Så det er der du bomma nå.
Vi har ikke de samme moralske standardene for høyre- og venstresiden.
Venstresiden har mye større rom her, det må vi bare akseptere.
Og mind you, de to tingene skjedde samme år. Sardiva flydde 16 i samme år, så det er bare sånn.
Nei, gi da. Nei, jeg vet ikke ... Har vi tro på at en bedre samfunnsdebatt
blir tema på noe tidspunkt?
Jeg tror ikke den blir så mye bedre før folk som Danby Choi,
som blir tøffere i trynet på å si disse folka imot.
Og da må du enten på debattrening eller få tenkt gjennom talking point-a dine.
Men jeg syns både Selbekk og Choy gjorde en dårlig teknisk figur i den debatten.
Jeg mener de hadde rett.
Det må bli en litt større bredde av folk som faktisk står opp og sier hei.
Men jeg nevnte tidligere, du har den derre sjølradikaliseringen, eller hva de kaller det,
Marsdal og han Nils August Andresen, som har en sånn kloss høyre-venstre-podkast.
Og så sitter de der sånn, og Nils August Andresen er altså så moderat og sentristisk.
Og pinner dette....
Det er bare rør. Han er ikke dum, ikke sant,
men det er så forsiktig og tentativt og famlende.
Mens Marsdal er liksom ... Han er på full radis-modus hele tiden.
Jeg bare noterer meg at jeg har sett noen ungdomspolitikere fra andre partier
som ikke er enige om hennes syn, som likevel har gått ut og sagt at det var greit.
Det er helt legitimt å ha dette standpunktet. Dette må hun få lov til å ha, og det er ikke han.
Jeg ser unge Høyre har vært ute med noe støtte.
Men vi ser ikke det i kall det voksenpolitikken, at det kommer ut noen voksenpolitikere
fra Høyre, fra Frp, fra Venstre, fra Arbeiderpartiet for den saks skyld,
og setter ned foten og sier: Hei, vet dere hva folkens?
Den måten det er å drive på, det er ikke greit. Det sklir ikke marsdall.
Det var jo at Simen Sandelien ble sparka ut av Høyre
for å ha én skjev kommentar som han beklaget umiddelbart.
Ja, ja. Og det er nå kampanje for å få ham sparket ut av kommunestyret.
Ja, for det er jo mulig å sparke folk ut av kommunestyret når de er innvalgt.
Jo, jo, men rød ungdom og virkeligheten er ikke noe som begrenser hverandre.
Nei. Men det derre å tørre å stå for det du faktisk mener ...
Og der svikter jo Høyre og Frp fullstendig og konsekvent og hele tiden ...
Å gå ut og si at "vet du hva, vi har faktisk moralsk rett her, sånn".
Og uten skam eller noe annet: Det er dere som tar feil. Det dere står for ...
Marsdal og Trædal, det de står for, har ført til død og ulykke i 100 år, ikke sant?
Så gå ut og si det, da! Hva faen er det dere ...? Det er skammelig å holde seg med en del av de.
De holdningene som dere sitter på i dag.
Tenk om sånne potensielle Høyre-ledere hadde vært like tøffe sånn
som de er på lorry med journalister i fylla. Det er sant, altså!
Det hadde vært en fryd. Det var jo litt friskt, egentlig.
Jeg så han derre Kim Heger, og Kim Heger var veldig fornøyd med Astrup her.
Fordi begrepet var "hytte med neven". Ja, ja.
Det syns han var litt for lite brukt, og det er jo enig i.
En sånn morsom "hytte med neven" er et godt, gammelt uttrykk.
Og det var vel det Astrup hadde gjort. Hyttet med neven mot politisk redaktør i Avisa Oslo.
Litt for nære hans. Da var det selvfølgelig en voldstrussel.
Ja, bortsett fra at det var det ikke, fordi han beklaget veldig raskt.
Han journalisten hadde også sagt: Du vet hva, dette er helt greit. It's all good.
Og så er det noen rundt som har funnet ut at dette kan vi koke suppe på.
Det høres ut som et politisk spinn. Yes, which is every time.
Tydelig at noen tror at Astrup som leder i Høyre, kan gjøre noe bra med Høyre.
Jeg er ikke der!
Nei, så dere Polkvart med ... Det var Astrup og han nestlederen ...
For de har jo begge sagt ja til å være kandidater til å bli Høyre-leder etter Erna.
Asheim, mener du? Asheim, ja.
Og så prøver hun Lilla Sølnusvik å få ut: Er det noen forskjell på dere, liksom?
Menn, 40-åra, Oslo vest. Holdne, vært i Høyre hele livet, bakgrunn fra unge Høyre.
Der liksom alle tingene matcher hele veien.
Og så er det liksom ... De var vel egentlig enige om at de var veldig enige!
Bortsett fra at på et eller annet tidspunkt, så kommer han Asheim med en sånn ...
Ja, for dere vil jo ikke kutte den skipstunnelen på stapp.
Da var vel en viss rikmann fra Bærum mer på vår side enn Asheim, for å si det sånn.
For han var mer nyansert i dette spørsmålet, nemlig.
Mer nyansert, ja. Nyanseridioti er fremdeles ... Det har aldri vært en god idé.
Så jeg sier ikke at dette er et sterkt innlegg til fordel for mannen som hytter med neven,
men jeg vil jo si at Asheim skrev seg selv ut av den diskusjonen, for min del.
Og igjen, som folk som vil avsette KrFU-ledere uten å sympatisere med partiet,
så er det også ikke min sak å bestemme Høyre-leder, men hvis de vil seg selv godt,
så driter de i Asheim i hvert fall.
De vil jo aller helst ha Ine Marie Søreide.
Det kan de også, ingen vet hva hun mener om noe annet enn utenrikspolitikk!
Man vet jo ikke hva hun mener om å bli Høyre-leder, engang.
Det vet man heller ikke ...
Men vet du hva, det er altså å skyte seg selv i foten, må jeg si.
Hun er flink og alt det der, men hvis ikke Høyre nå skjønner
at de må gjøre noe annerledes enn de har gjort fra før, så ...
Ta Søre. Bare gjør det.
Ja da, nei, vi unner jo ikke Høyre å lykkes med sperregrensen,
for å si det sånn.
Men det unner vi jo ikke noen av de andre partiene heller. Så sånn sett, så er det jo ...
Men i motsetning til SV, så forstår vi her matte.
Og det betyr at vi skjønner at vi kan ikke få alle partier under sperregrensen.
Jo, det kan vi, men vi må ha veldig mange partier da. Jo, det kan vi. Alternativ ... Men det som teoretisk sett
er å få alle partiene under den lille sperregrensen.
Så det må jo da bli end game.
Ja, en valgoppslutning på 0,14 % inn ...
Det høres ut som en plan. Kanskje det får være målet videre, da.
Skal vi si oss fornøyd for kvelden, da? Vi gjør vel det.
Så får dere si dere fornøyd for dagen. God dag. God aften.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
Regjeringen er ikke løsningen på tvilelsen vår. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.