29.10.2025
00:00 / 36:52
E196
36 min
8
klar
Diskusjon om den nylige klimadebatten på NRK med Øystein Sjølie. Fokuset er på klimaminister Andreas Bjelland Eriksens feiltolkning av IPCCs BNP-anslag, der han bommet på størrelsesorden (97 vs 430). Episoden tar for seg manglende kostnadsberegninger for klimatiltak, skrekkeksempelet fra California, og reaksjonene (som rasisme-anklager fra MDG) mot å påpeke at energipriser rammer verdens fattige. Personer omtalt i episoden: Øystein Sjølie, Andreas Bjelland Eriksen, Greta Thunberg, Gavin Newsom, Donald Trump, Thomas Robert Malthus, Vaclav Smil, Wolfgang Wee, Alexandria Ocasio-Cortez, Fredrik Solvang politikk, kommentar, fakta, klima, klimadebatt, Debatten, NRK, Øystein Sjøling (Stray), Andreas Bjelland Eriksen, kostnader, klimatiltak, IPCC, BNP, 2100, økonomi, regnefeil, tankefeil, utredningsinstruks, kost-nytte, Cicero, NMBU, energipriser, California, solceller, aggregat, diesel, MDG, Julie Forkhamer, rasisme, desinformasjon, Senegal, oljeproduksjon, Fredrik Solvang (00:00) - Velkommen/intro (00:26) - Hva vil dette koste da? (06:17) - Ministerens tankefeil i premisseramma (11:40) - 20 øre dyrere energi = 60 milliarder (18:07) - Størrelsesorden-boomen (Indeks 97 vs 430) (26:26) - Rasisme, desinformasjon og Senegal (34:07) - Solvang dumber ned debatten (36:11) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og for de som gjorde et unntak og så debatten:
Så sitter jeg, Vegard Nøttenæs. Jeg tar den klimafornektes-statusen.
Det er vel alle som ikke heier på all klimapolitikk?
Ja, det kan man jo tro innimellom.
Men vi har sett debatten, vi.
Med vår mange-gangers-podkastgjest Øystein Sjøli.
Vi skjønte hvilken gullgruve denne mannen var, flere ganger før NRK skjønte det.
Jeg starter med å oppsummere den debatten.
For det første står Øystein Sjøli sammen med Torvanger fra Cicero
og utgjør den ene siden i denne debatten.
Og på den andre siden står det to stykker som er ganske nakne.
Så det er en ... Hvis jeg forsto det rett, så var det fire økonomer i debatten.
Og én av dem var ikke spesiell god i økonomisk regning. Det kunne vi gjøre!
Men det var altså en økonom fra Cicero, en økonom fra ...
La oss si sidelinja, bare for moro skyld!
En fra NBMU og klima- og miljøministeren.
Og tema for diskusjonen er jo den debatten som egentlig Øystein har dratt opp.
At disse klimatiltakene, sånn Net Zero-mål om så og så mye kutt innen 2035 ...
Det er jo helt vanvittig. Terningkast 75?
Ja, det er omtrent det. For det er så dumt at du ... Det er sånn ...
Ingen voksne mennesker tror på dette, men man gjør det likevel,
fordi man skal være så snill og god, og alt skal se bra ut på papiret.
Og når Øystein etterlyser hva det vil koste, da, så er det bare våsing og veiving med armer:
Og dette er så viktig, at her må vi sette klimaet foran alt.
Jeg syns det var veldig interessant å høre denne klimaministeren.
Han gjør en feil der, og den skal jeg tilgi ham.
Han sier at det er et spenn i hva dette kan koste.
Hvis vi bare kjøper klimakvoter, da koster det 20 milliarder.
Og så angir han 175 milliarder til å være det øverste tallet.
Men det stemmer jo ikke, det er jo ikke realiteten.
De 175 milliardene som Sjøli regnet seg frem til, det er et moderat anslag, ikke en øverste.
Stipulerer en gjennomsnittskostnad på 5000 kroner per tonn.
Og det er jo ikke gitt i det hele tatt, vi har allerede nå klimatiltak som er dyrere enn det per tonn.
Så det at grensekostnaden når du kommer opp til de siste fra 72 til 75 % skal være på
snittkostnaden, er jo helt vanvittig å tenke.
Og det tilkommer jo til denne diskusjonen også, at det er åpenbart billigst og enklest
å kutte de første tonnene, og vanskeligst å kutte de siste.
Og kostnaden nå, hva var det de refererte til? 900 kroner tonnen, eller noe sånt?
Det var vel avgiftene i Norge, eller var det klimakvote, eller hva faen det var for noe?
Men spørsmålet da, fordi nå har vi kutta, hva er det for noe, 17 %?
Ja, så skal vi bare kutte 50 til? 60, sorry.
Ja, og da snakker vi prosentpoeng, så det er ikke at vi skal kutte halvparten
så mye som det vi har gjort så langt. Vi skal kutte ... Vi har kutta ... Unnskyld, 17 er feil.
For det er tolv, 17 er fra toppen som var i 2011 eller noe sånt.
Vi kan godt ta det som utgangspunkt, for 1990 er jo et litt tilfeldig tall.
Men det er ikke de samme tallene. Når vi skal til 75 %, er det med utgangspunkt i 1990.
Så egentlig må vi snakke om, for fra 1990 til i dag har vi tatt 12 %.
Men det gikk opp den første perioden, og så har det nådd en topp,
og den var litt høyere enn 1990, og så har det sunket 17 % siden den toppen.
Normalt vennlig innstilt til klimatiltakene så langt, så kan man si 17 %.
Men det er ikke helt riktig, for det er ikke de samme prosentene som klimamålene setter.
De tar alle av utgangspunkt i 1990. Men Øysteins poeng er da:
Er det nå så krise som Greta Thunberg vil ha det til?
Og hans poeng er vel å si at vet du hva, vi håndterer denne typen temperaturendringer i verden.
Du får liksom bare reise fra sted til sted. Det kan jo være bare fra en side av Oslo til en annen.
Så kan det være tre grader temperaturforskjell. Og så skjønner både han og vi
og alle andre at det er dramatisk med tre grader global snittemperatur.
Åpenbart er det en betydelig endring. Men det er ikke sikkert at det er dommedag.
Det er ganske langt unna sannsynlig at det er dommedag.
Dommedagsprofetien, utregningen av det, er jo basert på at vi skal ikke bruke olje,
vi skal bruke kull til å lage drivstoff til bilene.
De aller dummeste fremskrivningene snakker vi om.
Hva er det den heter, 8,5-scenarioet?
Ikke 8,5 grad, for det er vel hva er det den ender på? 4,5 grader eller noe sånt?
Men det er dommedagsscenarioet.
Og da er ideen at du brenner kull for å drive bilene våre.
Jeg tror ikke vi ligger an til å komme dit med det første.
Du vet aldri hva Tyskland kan finne på! Nei, altså ... Overskrift ...
Det er vel takk og farvel til industrien i Tyskland eller noe i dag.
Så et fremtidshåpet for Tyskland, det er labert!
Ja, nei, jeg vet ikke ...
Det spiller ingen rolle om du kjøper kinesisk eller tysk bil om ti år. Den er kinesisk!
Men det vi kanskje merket oss mest i den debatten, var jo for denne klimaministeren, Bjellan Eriksen.
Han var liksom ganske høy og mørk hele veien.
Og så måtte han ...
Han måtte jo slutte å være det, så han måtte gå på X og beklage at han hadde bommet.
Ja, fordi Øystein påpeker da at fremskrivingen til IPCC er at den økonomiske konsekvensen
av klimaendringene er at vi kommer til å ha 2,6 % lavere BNP i år 2100.
Står du og jeg og Øystein og alle normale mennesker som at ok ...
Hvis vi ikke hadde vært belemret med klimaendringer,
så hadde det vært 100 %. Nå blir det 97,4 isteden, i 2100.
Bjellan Eriksen tolket det som at vi kom til å være fattigere i år 2100 enn vi er nå.
Det er så langt utafor. Det er å bomme med størrelsesordener.
Du vet faktisk ikke hva du snakker om. Han skal få for det.
Og forklarte at "der bomma jeg. Det jeg sa der, var feil".
Det er fint å avklare med en gang. Problemet med den beklagelsen er at det er ikke sant.
For enhver som hørte på det, så er det helt åpenbart at han trodde feil her.
Han hadde ikke skjønt problemstillingen, men sto der og var høy og mørk og irettesatte folk.
Uten å ha forstått basics. Og bare for å poengtere det, når vi var inne på dette spørsmålet ...
Over 2100 og 2,5 prosent, eller halvannen prosent, eller hva faen det var for noe ...
Så legger jo han ut, før og etter at han sier at det er dette som blir feil, da ...
Så sier han jo: Tenk på hvor alvorlig dette er. Mye mer alvorlig enn folk skjønner.
Fordi tenk på så mye negativ vekst vi må ha på veien.
Det er ikke bare i 2100 at dette er et problem. Hele veien!
Så han tror jo at vi sakte, men sikkert skal bli fattigere. Det skal være nullvekst.
I 75 år. Og det er liksom ...
Jeg vet ikke hvordan det går an å ta så feil, å være klimaminister.
Og ikke minst det å være økonom.
Det er helt uforståelig for meg. Hvis du er engasjert i temaet,
bør du sette deg inn i tallene.
Og så kan du beklage i etterkant og si: "Jeg tok feil." Det er ryddig.
Men det neste du bør si da, er at jeg skal gå en runde i tenkeboksen med meg selv.
For jeg innser at jeg har basert meg på en så stor tankefeil ...
Og så er problemet her at dette kommer bare til å rasjonaliseres.
Vi beholder de samme tiltakene. Jeg mener akkurat det samme som før.
Det er bare at jeg sa feil høyt, muntlig, på direkten mens jeg sto på beina.
Men nei, det er ikke det. Du avslørte hvor lite du kan om temaet.
Og du avslørte at du har en vanvittig stor tankefeil i premissramma.
Og så sto de og krangla mye fram og tilbake om tall.
De ville jo ikke legge frem tall.
De la frem tall da de la frem statsbudsjettet, og det fikk holde.
Og tydeligvis ikke noe behov for å regne på ting over tid.
Hvilket tyder på en fullstendig uansvarlighet, hvis man ikke i forkant regner på
hva noe skal koste, og bare sier at dette skal vi kaste inn i statsbudsjettet år for år.
Er det fremskriving av hva vi driver med?
Han representerer partiet som sier vi driver med trygg styring!!
Det er helt useriøst. Poenget til Øystein er at denne utredningsforskriften sier
at du skal ha sånne regnestykker med i alle offentlige tiltak. Det skal være der.
Og det er der i alle mulige greier, om du skal gjøre noe på kultur ...
... eller om det er olje eller jernbane, eller hva det er for noe,
så ligger disse regnestykkene, og jeg har vært og sett på utredningsgreiene for Nord-Norgebanen.
Det er jo helt vanvittig, men det er noen som har blitt tvunget til å sette seg ned og regne på det,
og si: Hva er det dette kommer til å gi av samfunnsnytte? Hva er den samfunnsøkonomiske nytten av dette?
Og når de må regne på det, så er det: Nei, vi taper ni av ti kroner vi putter ned i den steinreisa.
Det er ikke en god idé å gjøre, ikke sant?
Og da kan du diskutere på et faktagrunnlag som er rimelig, og alle skjønner det.
At en sånn samfunnsøkonomisk nytteberegning aldri vil være presis,
men det er best å gestimere av de som er best til å gestimere.
Men når det kommer til klimaet, så trenger man ikke det.
Men etter veldig mye peppers, så kom jo den siste økonomen,
han som sto sammen med Bjelleland Eriksen, og gjorde seg ganske høy og mørk innimellom.
Han NBMU-fyren. Og han kom med et estimat på 45 milliarder.
Ja, fordi han syntes det var så tåpelig at Øystein drev og trakk tall ut av ræva.
Så han trakk et tall ut av ræva isteden, som var lavere.
Og det passa bedre med hvordan han så på verden.
Ja, og det er greit. Nå skal jeg ødelegge det regnestykket hans.
Det kan hende at jeg tar feil nå. Jeg har egentlig spurt Reistad om det,
men har ikke fått noe svar. Han sier 45 milliarder, så tenker jeg sånn ...
Hvis klimatiltakene gjør at energiprisene og kostnadene for energi, enten ...
Som følge av tiltak koster det deg 20 øre per kilowatt du faktisk bruker.
For en merkostnad på 20 øre? Ja, en merkostnad på 20 øre.
Så er det 60 milliarder i Norge per år, alene.
Nå har jeg ikke regnet på en eneste krone brukt i det offentlige på noen ting.
Og nå har jeg klart å øke, og 20 øre føler jeg er et veldig moderat ...
Hvis du skal holde på med havvind, så er 20 øre ganske beskjedent, ja.
Jeg kan komme på et par andre ting. Elektrifisering av transport, f.eks.
Spesielt på langdistanse. Dette blir dyrt, ikke sant.
Det må mer ressurser til innen hele tiden også for å få ting til å fungere.
Men hvis vi tar utgangspunkt ingen vekst i energiforbruk i Norge,
da er det 300 terawatt-timer per år. Da stipulererer du at all energibruk blir?
Ja, jeg bare sier energibruken generelt.
At energiprisene går opp med 20 øre kilowatten?
Ja, energiprisen med 20 øre kilowatten generelt.
Ingen økning i det, ingen mindre effektiv bruk av det, ingenting.
Bare kostnadsøkning på 20 øre. Det er 60 milliarder.
Jeg kan garantere at det ikke er med i noe regnestykke.
Og det er helt rimelig å ha med. Jeg føler at jeg ikke er sånn kjempe ...
Hvis vi ganger det med 3, 60 øre, så har vi Øysteins sum på 175 milliarder.
Hvilken økning på 60 øre? Bare se på hva prisen på å drifte strømnettet har økt med.
Prosentvis og kroner og øre de siste fem årene.
Jeg tror mange vet hva de har betalt ekstra i strømregning de siste årene.
Og i nettleie. Ja ja, totalregninga er sånn.
Markedsprisen på strøm vil bli høyere som følge av at du kødder til energitilgang.
Og effekttilgangen, ikke hvor mye du bruker i løpet av et år, men her og nå.
Men bare økningen i nettleie er på mye mer enn 20 øre i kostnad per kilowatt de siste fem årene.
Og igjen, det vet sikkert de fleste, men det er jo da systemkostnad.
Og det er en direkte følge at du pøser inn med ...
Vindmøller og skrot.
Det man er veldig glad i, er solcellepaneler på lavspentspennen av elektriske anlegg.
Den siden som du har huset ditt tilknytta til og fabrikken ditt tilknytta selv.
Mens høyspentnettet, der vi normalt sett pøser strøm inn,
er de store spennene og store trafostasjonene hvor det går 60 000 eller 100 000 volter.
Store mengder strøm. Det er veldig mye bedre med produksjon du har inn der, enn ...
Produksjonen du har inn i et lavspentnett, for det er faktisk ikke ålreit i det hele tatt.
Det krever mye kostnader, og det skal ikke mer enn noen få solcelleanlegg til.
Så må den lokale nettleverandøren i det området du bor, inn og bytte trafor
og sette inn reguleringer som koster mange millioner, ikke sant.
Du har T4-naboer som finner ut at de skal ha solcellepanel på taket,
og så går nettleia de opp med 1000 kroner i måneden.
California har subsidiert solceller og skattefradrag og det ene med det andre, i årevis.
Folk er jo entusiastiske og nå skal vi redde klimaet, hei hurra, jeg kjøper Tesla-tak eller et eller annet.
California Catering.
Du ender opp i andre enden med at du får så mye solpanel-på-taket-strøm inn på nettet
på dagtid, når du får mest inn, og ingen bruker strøm fordi alle er på jobb.
Så strømselskapet må jo da håndtere masse strøm som de ikke trenger på dagen,
og så må de levere tilbake på kvelden når folk kommer hjem og skal lage mat og dusj.
Tross det som er vanlig i California nå?
Ja, fordi folk blir jo da fly forbanna, fordi de må betale for å gi strøm inn på nettet,
ikke sant? Fordi de produserer ikke noe nyttig.
Og så har de flydd rundt, da, og det er sånne Gavin Newsommer som blir valgt som guvernør,
og så setter de i gang med sånnet: Nå skal vi være gode!
Og så har du bare lagd et kjempeproblem i stevnen, ikke sant?
Det slår meg sånn ganske ... Og hvem tror du folk blir sinte på?
Sikkert Trump. Strømselskapet, selvsagt. De har ingen annen mulighet.
Dette er kostnadene de har, og de må ha en margin på det,
og de må tjene på det de driver med. Det er greia med å drive med det.
De skal i hvert fall ikke betale for at folk flyr rundt og ikke vet hva de driver med.
Etablerte hjem i California nå - det er et aggregat.
Du vet at i løpet av et år så vil du få strømbrudd, ikke sant.
Noen ganger bl.a. fordi du har kontrollerte frakoblinger av nettet.
Og de er ganske gode på kontrollerte frakoblinger, så det går ikke galt.
Men det er jævla irriterende med et jævla strømbrudd i hjemmet, så hva gjør man da?
Jeg fyrer det etematisk, sånn at jeg har strøm hjemme.
Da kommer jeg hjem til et ferdig nedkjølt hjem fordi aircondition fremdeles fungerte.
Maten i kjøleskapet mitt er holdt selv om jeg har vært borte i tre dager.
Det var ikke noe strømbrudd hos meg, så nå sitter alle og bruker dieselaggregat
og bensinaggregat som de har montert bak i garasjen sin eller et eller annet noe.
Men det slår meg jo da, den derre diskusjonen med Bjellan Eriksen.
Og så får du liksom, på litt pinlig vis, mens han står og er så høy og mørk,
og så sier han noe som er så mange størrelsesordener feil, da.
Skal vi ta litt størrelsesorden her? Ja, det kan vi godt.
Bare grovregne dette her, hvis vi sier at vi har en vekst på 2,5 % i året ...
Ja, og da snakker vi om globalt BNP, ikke sant? Så et eller annet sånt.
Jeg tror kanskje det er et litt offensivt overslag.
Du får ikke 2,5 i den industrialiserte verden år over år i 75 år, sannsynligvis.
Hvis du ikke får noe kjempestort teknologisk gjennombrudd eller noe.
Sånn som AI, mener du? Ja, men problemet er ...
Fordi det er i nominelle termer. Globalt BNP, stadig større del av verden
industrialiseres, men ok, 2,5 %. Vi kan godt ta utgangspunkt i 2 %.
Men det er jo ikke det, for du får rentes renteeffekt hele veien opp.
Hvis vi sier etter 20 år, da, så begynner vi å nærme oss en dobling, ikke sant?
Vi kan gjøre regnestykket presist her. Ja, vi småregna litt.
Så det du snakker om, er at du har godt over firedobla globalt BNP til år 2100.
Med 2 % vekst. Er det 2,5 % vekst, som jeg kanskje tror er litt optimistisk, men har du det,
ja. Og så mister vi 2,5 % av det.
Av seksdoblingen, ikke sant? Gang 2,5 med 6 ... Trekk fra 15 poeng på det, da.
For å si det sånn, tallet var 637, indeksert fra 100. Så du er fortsatt på 6-gangeren.
Ja, altså ... Da er du fremdeles ... Ja, eller med 2 %, så er du på 4,3.
Ja. Og dette er altså hvor mye rikere vi er.
75 år, sånn mer eller mindre. Hvis vi ikke kaster bort alle ressursene våre.
Så ikke sant. Hvis vi bare sier at vi er på 100 i dag, så er du på 430 eller noe med 2 % vekst
i 2100, og på 637 eller noe der omkring med 2,5 % gjennomsnittlig vekst.
Og dersom det BNP-et er 2,5 % lavere, så er det jo da 10 poeng på 400-en, og 15 poeng på 600.
Så du er på ikke 637, men 622 eller noe sånt?
Ja. Når du er på 430, så er du på 415 eller 420 isteden?
Det er en annen måte å regne det på. Det er å si at ok, vi taper 0,0025 % vekst per år
i de neste 75 årene. Du kan vel si det sånn.
Ja, den tror jeg vel ikke holder det, den blir verre, men samme det.
Det Bjellan Eriksen står og sier på Debatten, er at vi kommer ikke til å være på 420,
vi kommer til å være på 97,4.
Ja, og det er noe helt annet. Det er en størrelsesordenbom, ikke sant.
Det å klare å falle ned på det, hvis du er utdannet som økonom ...
Hvis du er en helt uvitende utgave, har ingen formening om hva dette er for noe,
så kan det kanskje hende at det høres riktig ut. Men hvis du er utdanna økonom ...
Det er verre at du sitter som klimaminister, må jeg si.
Jeg syns det er ganske ille å sitte som økonomiker og kunne enkel matte!
Det er faktisk ganske mye krise!
Men la oss si at det er en sånn misforståelse. Du leser tallet feil, da.
Det kan man forstå at man gjør, men så er det veldig lett å avklare hva som ...
Det er ikke vanskelig å finne ut av hva man mente med det tallet.
Og det vi gir uttrykk for nå. Du kommer til å ha et par prosent lavere BNP.
Enn du ellers ville hatt. Fair enough.
Problemet er at når en sånn misforståelse går inn i premissramma
til de som legger politiske tiltak, og det tror jeg vi kan fastslå at det her har gjort ...
Og jeg mener sånn ... Jeg hører, og det var helt ryddig av Bjellan Eriksen,
å anerkjenne at han sa feil, og at det var litt sånn i Kampens hete og sånn.
Men det er ikke sant, for da hadde du ikke dratt det langrasen over resonnementet.
At han ikke har lagt premissene for klimapolitikken eller hva som helst,
men han står nå der og irettesetter folk for å underspille hvor alvorlig dette er.
Jeg tror du har det største problemet til Bjellan Eriksen i denne debatten.
Det er at han møter en økonom som har lest noe Bjellan Eriksen selv ikke har lest.
Det er FNs klimarapport. Jeg har inntrykk av når jeg hører Bjellan Eriksen stå der og prate,
at han har ikke satt seg ned og lest noen av disse IPCC-rapportene.
Han vet ikke hva han snakker om, han forstår ikke innholdet,
han vet ikke hva det står der. Han er bare fanget i en sånn politisk boble
der dette er jævlig viktig, dette må vi gjøre, koste hva det koste vil.
Når du diskuterer for sportens skyld, så er det lov å ta feil,
du har lest et tall og tenkte du hadde et godt argument,
og så var ikke det likevel fordi du har misforstått tallet. Det kan du forstå.
Hvis du er en fyr som skriver kronikker i avisen, og så driter du deg ut på noe sånt, fair enough.
Komme ut og si "jeg tok feil, beklager".
Når du legger premissrammen for politikk i et helt land,
så er det faktisk ikke greit å ta feil på sånne ting.
Og det er litt derfor vi harper på det. Fordi ... La meg lansere min lille teori her:
Denne misforståelsen tror jeg har vært så utbredt at veldig mange av de
som har vært med å legge premissene her, ikke har forstått dette.
Det er veldig mange som kan se sånn ut, med ideer om havvind til fire-fem kroner kilovatn.
Tiltakene de kommer med, er galskap. Det er økonomisk selvmord, ikke sant.
Og så har vi utrolig god råd i Norge, så ok. Vi overlever og pisser bort penga på det.
Men det er helt meningsløst. Sånn som det er fullstendig, fullt overtenning meningsløst.
Og så gjør de det likevel. Og Høyre gjør det likevel. Arbeiderpartiet. Hele gjengen henger med.
Og så er Frp litt lurere på havvind, og liksom denne: Æh, vær litt forsiktig med å være havvind.
Det virker ganske dumt. Men når skipstunnel på Stad ...
Det vil de ha. Det er liksom ingen du kan lene deg på her
for å være noe for luftens stemme noe sted.
Jeg møtte på en fyr som sa at denne skipstunnelen var helt genial,
og dette var fornuftig, og det var ingen grunn til å tro
at det kom til å bli noen budsjettsprekker der når de først begynte på jobben.
For vi hadde tross alt sprengt mye fjell og lagd sånne store fjellhaller før.
Så dette kan du fortelle til Fornebubanen.
Eller skal vi minne om Blikstunnelen her, de?
Selv om jeg skjønner at Blikstunnelen hadde større utvikling.
Alle fuckings tunneler noensinne, alle steder du har prøvd å lage det, nå blir det bare rot.
Den nye togtunnelen til Lillestrøm, det er jo ingen som tenker på den lenger nå,
men den var altså så dyr den gangen at det var helt spinnvilt.
Den landa vi på over 10 mrd. kroner.
Sa ikke han du hadde snakket med, at vi sprengte så mye fjell her i Norge,
og visste hva vi dreiv med? Usikker på om det stemmer.
Viljen til bare å fornekte virkeligheten kjenner ingen grenser.
Nei, for hvis jeg fornekter virkeligheten, kan jeg få det som jeg vil!
Mens jeg derimot fornekter konsekvensene av å ha fornektet virkeligheten.
Det går ikke. Så på et eller annet tidspunkt treffer jeg virkeligheten,
og så er det slutt på den moroa.
Du, denne debatten ... Vi syns jo Sjøli gjorde en kjempefin figur her, sånn.
Han har vært på sidelinja, trent på å snakke i mikrofonen og er blitt dritgod på det!
Han har vært flere steder. Han kommer med en serie også hos Wolfgang Wien nå.
Ja, Sjøli? Det er kult. Jeg lurer på om det er fire episoder av den.
I tillegg er han innom Ness jevnt og trutt. Han begynner å bli god til å føre sitt argument.
Og kan det godt.
Så fører jo Sjøli dette ... Skal vi kalle det for smil-argumentet? Så hva slags smil?
Hvor mye av poenget er at rikdom har sin basis i energitilfang?
Uten energi blir du fattig og trist.
Og med energi kan du utvikle industri og leve gode liv i et trygt og godt samfunn.
Og så kan man gjerne si at det er jo fint om den energien er ren og ikke slipper ut partikler.
Kommer fra ingensteds, hadde vært det beste.
Ja, ja, men hvis den var gratis i sånn miljøfotavtrykk, det hadde jo vært supert.
Og så i det resonnementet, da, så peker jo Sjøli på at hvis vi kutter ut
produksjon av olje i Norge, som ganske mange i Norge vil,
uten å forstå konsekvensene av det, så er jo alt vi oppnår, bare å gjøre
energitilfanget i verden enten lavere, eller at det blir erstattet av noen andre.
Det er et eller annet sted mellom lavere og erstattet av andre
at det riktige tallet ligger. Så enten så pumper Russland opp mer eller Saudi-Arabia,
og da kan du argumentere for at det er faktisk lavere miljøfotavtrykk ved
å ta det opp i Norge enn å ta det opp andre steder, i hvert fall enkelte andre steder.
Eller om du tar bort tilgangen på den energien, og da går det uproporsjonalt
utover de fattige i verden. For når prisene går opp ...
Nå er du rasist! Når prisene går opp ...
Så er det vanskeligere ... Vi i Europa har penger nok til det.
Akkurat som da Putin skrudde igjen granene, så snudde skipene som skulle til Pakistan,
og kjørte til Europa isteden. Så ble det ikke noe energi på Pakistan,
men det ble det på Europa, gitt. Og så kommer da dette ...
En eller annen dame, MDG-er tror jeg hun er, Julie Forkammer,
som så denne debatten og skrev følgende på LinkedIn:
Men fattige folk i jordhytter i Afrika trenger norsk olje og gass.
Var kanskje lavmålet?
At NRK sprer denne typen rasisme og desinformasjon om klima, er helt krise!
En del som ... Det kan hende det er veldig mye du ikke har forstått her i verden, kjære venn!
Og hjelpes. Men Norge er altså fullt av folk som er så desinformert.
Forskeren fra kompisen til Bjellan Eriksen ...
NBMU ... Han er jo en kondom.
Samme som Bjellan Eriksen, men uten å forstå hvordan markeder fungerer.
Han hadde også en teori om at det var bedre at Norge la ned sin oljeproduksjon,
og så kunne Senegal bygge sin. Fordi de trengte det mer.
Da fikk de produsert sin egen olje istedenfor at vi solgte den. Det var bra.
Ja, det er den ene siden av det. Den andre siden av det.
Det er ikke gitt at Senegal får noe mer energi av at vi flytter produksjonen
fra Norge til Senegal. Sjansene for at den energien i form av olje og gass
går på skip fra Senegal til alle andre steder i verden, den er ganske stor.
De må bli rike før de får råd til Energenia?
De kommer ikke til å ha råd til å kjøpe den energien.
Det å ikke forstå den enkle markedsmekanismen, at det var ...
Energien lander der man har råd til det.
For at det skal bli nok energi til at også de fattige får energi,
må vi ha overskudd på energi. Vi må ha så mye energi at det blir igjen,
og at det går an å få energien billig. Holda råtten!
Men det står en økonom på TV og tror at verden ikke funker sånn.
Det er greit, fordi han mener de riktige tingene.
Men det som slår meg med den greia til hun Forkehammer, er da at ...
La oss snakke med litt rene ord. Dette er skikkelig drøyt.
Hun har åpenbart ikke forstått resonnementet, så hun har lest mer "Maltus enn smil",
for å si det sånn. Eller har i hvert fall mer av det i hodet.
Men hun lever altså i en boble hvor hun åpenbart ikke har forstått resonnementet
i det hele tatt, og ikke spør seg selv: Har jeg misforstått et eller annet her, sånn?
For det er en som sier noe som ikke stemmer med mitt verdensbilde i det hele tatt.
Nei, det er ondskap. Det er konklusjonen.
Rasisme og desinformasjon. Øystein må ha onde hensikter når han sier sånt.
Det er ikke jeg som ikke har forstått, det er han som har onde hensikter.
Vi som har snakket med Øystein både av og på mikrofon, vet at han er veldig rasistisk.
Når vi slår av mikrofonene, så kommer de onde hensiktene frem.
Da sitter vi og diskuterer de onde hensiktene våre.
Da tar vi på sånne hvite hetter alle sammen.
Sånne "hvit mann best"-samtaler. Det er så jerndødt.
Den offentlige samtalen har forfalt til et nivå
hvor voksne mennesker lirer av seg sånt vrøvl, og sannsynligvis er vant til å slippe unna med det.
De lever i en boble hvor det er bare å si hva som helst, så lenge det klinger riktig.
Og så skal man jo vokte seg for å ... Om hun mener dette, eller om det er
en form for hersketeknikk ... Jeg tenderer jo til å tenke det siste, for jeg tror jo ikke folk er så dumme.
Ja, og det er kanskje rimeligere å ikke tillegge onde hensikter enn å ...
Men det er jo akkurat det hun gjør, for hun forstår ikke,
og så tillegger hun onde hensikter til Øystein.
Men vi må få rydda opp litterne. Det går ikke an å slippe unna
med å være et offentlig menneske som snakker offentlig og sier noe sånt vrøvl.
Du må bli irettesatt, og du må bli irettesatt av folket rundt. Det er sånn du stoler på.
Men dette er noe av et problem, altså.
Det lover ikke godt for fremtiden at dette er det parlamentariske grunnlaget ...
For å være tydelig: Så er ikke Julie Forkammer parlamentarisk grunnlag for noen?
I beste fall kommunestyret i Vang.
Men hun tilhører en av de gruppene som har parlamentarisk grunnlag.
Jeg tenker ikke at hun er dummere enn gjennomsnittet av MDG-ere,
eller mindre informert enn gjennomsnittet av MDG.
Det syns jeg er vanskelig å tenke meg, altså.
Det er ... jeg har min tillit til det.
Folk er ikke så sprø? Det er sjelden man ser noe som er så vanvittig?
Ja, uttalt i det offentlige. Det er ikke alle som skjønner hva man ikke skal si høyt.
Det er noe som heter "saying the quiet part out loud", og det er en av de tingene som jeg syns er veldig.
Fantastisk med enkelte politikere på venstresiden, bl.a. i USA,
med Alexandra Ocasio-Cortez. Hun er veldig flink til å si akkurat "the quiet part out loud".
Alt det som du ikke skulle si høyt, sier hun høyt, og dermed blir det krisestemning i egen leir.
Ja, ja, ja. Nei, men vi får følge debatten videre, vi.
Ja da. Jeg har jo en mistanke om at nå som Øystein har vært innom debatten én gang,
så må jo Solvang og co. ha innsett at dette var et varp å få inn.
Og så kommer han vel tilbake flere ganger, tenker jeg.
Jeg tipper de bare har fått en klagestorm fra MDG-er i Vang om at de slipper rasister på debatt.
Solvang skal jo forresten gi seg. Ja, men det tenker jeg kanskje er sunt, jeg.
Det tror jeg også. Jeg syns ... Altså, han gjør som regel ...
Gjort en god figur, bra fyr, men som han sier selv, så er det ...
Det er en belastning der. Ja, og så skal du ... Det blir litt lite fornyelse når det er samme fyr og samme opplegg.
Samme redaksjon hele tiden. Utskiftning er bra i seg selv.
Ja, og så syns jeg jeg har sett noen tendenser til at han begynner å gå litt lei
det siste snaue året, egentlig. At dette begynte å ...
Ja, og jeg skal innrømme, jeg liker Solvang på mange måter.
Jeg syns han har bidratt med mye positivt, men jeg syns også han av og til
undervurderer publikum. Altså han dummer ned debatten for mye.
Det er jeg enig med deg i, og jeg begynner å bli litt lei av neddummede debatter.
Podkast i langformat er populært. Folk får faktisk snakke ut
og fullføre resonnementer istedenfor det tullet med soundbites på Debatten.
Tenk deg hvordan det går hvis Bjellan Eriksen får lov til å fullføre enda lengre resonnementer!
Han fikk jo lov til å fullføre etterpå, og det varte et minutt, og du ser hvor galt det gikk!
Nå tror jeg jo at Bjellan Eriksen er smartere enn han fremsto i den debatten.
I hvert fall så ... Øystein insisterer på det.
Veldig høflig av Øystein, men nei, seriøst ... Øystein er veldig høflig.
Men hvis han får dratt med seg han derre energiministeren også,
han som skal ha sånne vindmøller i lyktestolpene nedover veien,
så blir det fint lønnsformat-pod, vet du.
Det blir nydelig. Wolfgang Wies neste på de tre timer debatt
mellom Shirley og Bjerhan Eriksen. Det hadde vært helt nydelig.
Uff a meg. Det er litt forsterket.
Det er veldig annet å styres på en måte av ... Ja, hva er det man sier?
Det å bli voksen er den sakte prosessen å innse at det er ingen andre som er voksne heller.
Det er noe med det. Skal vi si oss fornøyde for i dag?
Jeg tror det! Ha en fortreffelig dag, folkens.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt.
Regjeringen er problemet!
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.