22.10.2025
00:00 / 35:54
E192
35 min
8
klar
Diskusjon om forslaget om objektivt eieransvar for fartsbøter, der statens bekvemmelighet trumfer rettsprinsipper. Analyserer hvordan regjeringen endrer grunnrenteskatten for småkraftverk, skaper nye terskelproblemer og truer lønnsomheten. Ser på Statens Veivesens aggressive ekspropriasjonstaktikk mot Richs bar i Sarpsborg. Fellesnevneren er statens uthuling av spilleregler og prinsippet om makt uten ansvar. Personer omtalt i episoden: Benedikte Moltumur Høgberg, Jonas Gahr Støre, Bjørn K. Gleditsch, Hans Jørgen Lysglimt politikk, kommentar, fakta, objektivt ansvar, eieransvar, fartsbot, fotoboks, Statens Veivesen, rettsprinsipper, bøter, budsjett, Goodharts lov, minstestraff, FrP, grunnrenteskatt, småkraftverk, vannkraft, skatt, terskelverdi, skattekile, TWh, ekspropriasjon, Rik bar, Sarpsborg, eiendomsrett, marked, Skippstunnelen, Høyre, Sandefjord, Jotun, Kina, makt uten ansvar, vernelovgivning, Riksantikvaren, valgloven, Hans Jørgen Lysglimt (00:00) - Velkommen/intro (00:52) - Objektivt eieransvar: Eier du bilen, tar du pinen (04:39) - Goodharts lov: Når boten blir målet (07:47) - Liberalaften og gråtass i fotoboks (10:27) - Grunnrenteskatt: Staten ødelegger småkraft med terskler (20:58) - Ekspropriasjon: Veivesenet raner Richs bar (28:30) - Oppsummering: Makt uten ansvar (35:17) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse, kraftkarer og alle andre.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Objektive Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Velkommen til gards, karer. Jo, takk, takk.
Det føles veldig som en gard, dette. Ja, det er veldig gåslig.
Torshov var en gammel gård. Men hva er det bygård?
Objektivt ansvar, skal vi snakke om. Det skal vi. Det er et litt rart ord.
Objektivt eieransvar for fartsbøter.
Her føler jeg kanskje at man tekker objektivt ansvar bitte lite grann langt.
Det kan du si. Forslag i nasjonal tiltaksplan for trafikksikkerhet, fremmet av Statens vegvesen,
åpner for å holde bileiere ansvarlig for fartsbøter fra fotobokser selv om de ikke kjørte.
Et uttalt mål er å øke inndrivningen av bøter.
Det bryter da med rettsprinsippet om bøter.
At føreren er ansvarlig for bilen han fører.
Men det er jo veldig bekvemt for staten, da, å innføre dette objektive ansvaret.
Ja, det er klart. Så man må ikke låne ut bilen sin, særlig hvis man har ...
Ikke til Trond, i hvert fall.
Insinuerer du at jeg har fått fartsbøtter før?
Ja ... Du er vel on record med det, er du ikke det?
Nei, men da jeg kjørte ordentlig fort, så fikk jeg ikke bot. I fengsel.
Skal vi strekke den så langt at hvis det blir fengsel på han
som passerte den fotoboksen, så er det greit?
Så er det bileieren som får det?
Det er kjekt for deg. Interessant sammenligning akkurat til deg.
Så er et spørsmål: Gjelder dette leasingselskaper?
Det blir dritt å være direktør i Hertz.
Det vanlige objektive ansvaret er jo typisk et direktøransvar.
Du har 500 stykker under deg, og så er det to ...
Som har gjort noe gærent som du som direktør burde hatt et system for å fange opp.
Du har ikke gjort det, du visste ikke om det, hadde ingen mulighet til å vite om det.
Men du har ikke satt på plass systemer eller gjort forholdstiltak for å finne ut av det.
Og da faller det objektive ansvaret på deg som direktør, og du må gå.
Du har ikke skjøttet ditt viktige verv. Det er det man her forsøker å innføre for bileiere.
Du skal ikke låne ut bilen din til uansvarlige folk som Trond.
Det er veldig vanskelig å avgjøre om seg selv hvor ansvarlig en selv er, egentlig.
Så jeg skal ikke ta noe mer stilling til det.
Men vi har fra før av, når det gjelder bilkjøring, litt objektivt ansvar fra før.
For hvis du og jeg sitter her og drikker og svuller,
og jeg gir bilnøkler av minne til deg og sier jeg kjører en tur i butikken,
så har jeg også et ansvar. Du har ikke lov til å låne bort bilen din til mennesker som ...
Ikke er skikket til å kjøre.
Nei, og en annen sak som ligner, er jo den derre hvis du har nøklene til bilen
og er full, men bare har lagt deg i den til å sove ...
Så får du også et ansvar for at du kunne ha kjørt bilen.
Ja, men hvis du selv legger deg til å sove i førersetet, så er det et problem.
Hvis du legger deg på passasjersetet eller i baksetet, så er det greit.
Sånn loven er skrevet, så har du ikke lov til å bevege deg inn i førerplass.
Hvis du har promille. Om så å lene seg inn og trykke på varmeapparatet er egentlig fy, da.
Så lenge du har nøklene til bilen. Ja. Hvis du ikke har nøklene, så kan du gjøre det.
Da går det fint. Noen skal låne bilen din, og de får ikke til et eller annet,
så setter du deg inn i førersetet og trykker på et eller annet for å få det til å funke,
og så går du ut igjen og står politiet der, så kan du i teorien få en smekk for det.
Men der har du en forutsetning uansett, for å hindre deg i ting. Det har du jo ikke her hvis du låner bort.
Ja, og det prinsipielle spørsmålet her sånn er jo bare ...
Det virker som en sånn bekvemt for staten for å ta inn ting.
Det virker ikke som det gjør så veldig mye med trafikksikkerheten.
Nei, det gjør ikke det, men har du lagt merke til at de i større og større grad begynner?
Har nå begynt å bruke tilbake på kjøretøyene?
Jeg har merket til at de i større og større grad har begynt å bruke trafikkbøter og økningen av disse
Det er så tvilsomt, det.
Det er veldig tvilsomt! Dette burde faktisk ikke stått i budsjettet i det hele tatt.
Det burde jo stått der, det var bare at de pengene som kommer inn på dette,
det kan de eventuelt bruke til å dekke opp noe neste år, men det er jo ikke det de gjør.
Vi har jo brakt opp good hearts-lov ved mange anledninger.
Altså når målestokken blir målet, så slutter målet å være målet.
Ja. Og det er klart at hvis målet blir å inndrive mer trafikkbøter
for å få budsjettet til å gå opp, så ... Ja.
Det er noen incentivstrukturer her som ikke er optimale.
De har jo satt så høye satser på en del ting, bl.a. mobilbruk.
Politiet advarer mot å ha så høye bøter,
for nå begynner politiet å kvie seg for å dele ut bøtene.
Hos meg er det sånn: Ok, men det er en bra refleks av politiet.
Hvis du som polititjenestemann eller -kvinne finner ut at du vet hva,
jeg har samvittighetskvaler med å belaste mennesker med dette
for det de gjorde, for det her var ikke så alvorlig ...
Da er du bedre kvalifisert til å være politi enn hvis du sier at "ja, men dette er sant".
Sånn ser du det, da bare gjør jeg det.
Dette er jo det evige problemet med politikernes hang,
spesielt Frp-eres hang, til å sette minstestraffer for alt mulig rart.
Og så sa du at voldtekt, her er definisjonen, og den blir stadig utvidet.
Så sier du at minstestraff er tre eller fire år, eller et eller annet.
Og så ender du opp med at når normale mennesker skal dømme noen,
og det liksom var en ganske tydelig misforståelse eller en svak vurdering,
men det er ikke fire år i fengsel-ting ...
Og så ender du opp med at det eneste virkemiddelet du har, er å frikjenne.
Fordi du kan ikke med god samvittighet dømme noen til fire år for å ha kommet borti puppen til noen.
Så ender du da opp med bare å uthule hele rettssystemet og hele opplegget rundt det.
Fordi at det tyter ut et eller annet sted uansett.
Men nå skal man da plutselig prøve å flytte denne? Kjører du bil?
Men det er kun fotobokser! Det stusset jeg litt på.
Ja, men det må vel være fordi at myndighetene får problemer med å gjenkjenne en person på bilde.
Hvis du blir stoppet av politiet, så er det lettere å ...
Det var myndighetenes problem!
Som prinsipp er det sånn at det er den som gjør overtredelsen, som må straffes.
Ikke en annen. Dette er rett tilbake for smed-politikk.
Ja, altså ... Det var så pragmatisk, det eventyret der, da.
Det er veldig mye som kommer fra sånne utvalg, som ikke blir vedtatt.
Når det kommer sånne utvalg på banen, så mangler de noen
som kan holde de litt i rettsprinsipielle teorier.
Holde de litt i øra på det, holde de litt i øra på liberale prinsipper.
Og sette den grensa, da.
Men det virker som sånne mennesker aldri får plass i disse utvalgene.
Vet du hvor sånne mennesker får plass? Stortinget. På Liberalaften.
Multemyr Høgberg kommer for å snakke om boka si, egentlig.
Men det var jo hun som fikk veltet de verste utslagene av den nye sivilbeskyttelsesloven.
Jeg er ikke helt sikker på om hun syns den er kjempefin sånn som den ser ut nå, heller.
Den som vil vite mer om det, kan komme på Liberalaften 28.10, altså siste tirsdag i måneden.
Kafé Amsterdam, Oslo, klokken seks. Foredrag fra klokken syv.
Realiserer at folk skal få stilt spørsmål og kjøpe bok.
Det er veldig viktig å kjøpe bok.
Apropos disse fartsboksene. Hvis du kjører motorsykkel jævlig fort forbi en sånn,
så registrerer du hastigheten, men du får ikke med deg motorsykkelen på bildet.
Dette var et veldig problem med de gamle kameraene.
De nye kunne være så raske at nå klarer de ikke å ...
Det var bare noen som hadde utnyttet det til å lage et morsomt ...
Jeg syns det var ganske morsomt. De hadde satt opp ...
De hadde bare parkert en sånn gråtass med en gammel gubbe på,
med sånne steampunk-briller, og så hadde de lagd ståltråd i skjerfene,
så det sto rett bakover, og satt liksom og kjørte.
Sånn at det ble tatt bilde av gråtassen, og så kjørte de motorsykkel forbi i 300.
Politiet syntes ikke dette var litt morsomt, engang.
Ikke offisielt, i hvert fall. Men noen må ha lett. Jækla morsomt!
Uten at det blir noen oppfordring til å kjøre i 300 km i timen, så er det veldig gøy.
Objektivt eieransvar for den gråtassen? Må ha tatt av skiltene på den, tenker jeg.
Er ikke skilt foran på en sånn gråtass, bare bak.
Ja, ok. Sånn er det.
Motorsykler, mopeder og traktorer har kun skilt bak.
Nettopp. Denne greia med objektivt eieransvar ...
Det kobler seg sammen med noen andre saker.
Staten blir mer inngripende og villig til å ofre noen sånne grunnleggende rettsprinsipper.
Ja, fordi det er bekvemt, eller fordi det er noen økonomiske mål, eller hva det nå er.
På den ene siden tar man uskyldige bileiere og sier at nå har du uansvaret for dette.
Objektivt sett, du er direktør for bilen din, og vi sender boten til deg, og du har å betale den.
Her ser jeg for meg noen problemer på det sosiale planet i etterkant.
Fordi - ok, jeg får den båten, og det er jeg som er juridisk ansvarlig for den.
Men jeg vil jo gå til den som har lånt bilen min og si:
Hei, du skylder meg 1500 kroner eller 3000 kroner.
Du tror du får båt på 1500 kroner? Nei.
Det kommer til å kjøre veldig sakte. 2700 er kanskje det laveste du kan få nå, tror jeg.
Hvis du kjører 61 i 60, liksom. Helt tullete.
Du skaper jo veldig fort sånne sosiale konflikter.
Det betyr jo at det kanskje er sånn at folk ikke blir så gira på å låne bort bilen sin,
så da får flere kjøpe seg bil.
Det er jo en rimelig konsekvens. Men det er jo ikke en ønsket politikk.
Det kan du si. Men regjeringen har da sendt ut på høring en annen ting, nemlig å endre den.
Nedre grensen for grunnrenteskatt på vannkraft.
Det er et kjent problem i dag, at disse småkraftverkene står i bekker og vann
rundt om i det ganske land. Det som kalles ellevekraft?
Ja, og der er jo grensen egentlig bare kapasiteten den klarer å ta inn.
Det har vært en sånn grense på 10 000 kVA, som er sånn røff. Det er 9,8 ...
Hva blir det for noe ... Kilowatt? Nei, det er ikke riktig.
Jeg tror du produserer megawatt på årsbasis.
Ja, men det er da ti megawatt ...
Problemet med denne grensen er at når du passerer den,
så utløser du denne grunnrenteskatten.
Men du utkrysser den på hele? Nettopp.
Du får sånn idiotisk terskelverdi. Så du har jo hatt i Norge i mange år nå ...
En mekanisme som gjør at småkraft blir slått av når du nærmer deg denne grensen,
for ikke å utløse denne skattepolitikeren.
Det er et fantastisk eksempel på tapet fra en skattekile.
Og så monner du at skatten faktisk ødelegger verdier.
Nettopp. Og nå vil de senke denne grensen til 1500 kVA.
Altså 15 % av det det var som allerede førte til store problemer.
Nå er jo mange av disse kraftverkene bygd for likhet.
Og nå blir den satt på 1500, og da er det grunnrenteskatt uansett.
Da kan du godt si at jo, for mange av de bygde kraftverkene, så er det liksom det samme.
Skal du produsere kraft, så blir det grunnrente, så da kjører du på.
Da får du kanskje ut en del restkapasitet av det som eksisterer,
men det er klart at nå kommer du til å få bygd mer på 1500-grensen.
Men disse koster litt mer å drifte enn disse store, etablerte magasinene og sånn.
Jeg tror vi får et konkursras av sånne små kraftverk
som er eid av en til tre-fire-fem personer som deler en eiendom i et eller annet.
Så kommer disse småselskapene deres til å gå konkurs.
Men jeg tror ikke noen vil kjøpe dem opp.
Og så blir man sittende med dem i et sånt evig konkursbo.
Men hva skal de betale med, da? Konkursbo også?
Du bare lager en sånn gjeldssirkel hvor man aldri kommer ...
Til slutt så må man rive det for å bli kvitt kostnadene.
Og jeg vet ikke helt hvordan kostnadsbildet blir på de mest ulønnsomme av disse,
men man vil jo liksom tenke at det er ikke netto tap sånn på driften.
Hvis valget står mellom å produsere kraft eller ikke produsere kraft,
så må man jo tro at det er mer lønnsomt å produsere kraft enn å ikke gjøre det.
Sånne kraftverk tar inn mye dritt, og det pakker seg litt,
og du må gjøre litt jobb for å holde det i drift.
Det må lønne seg, og hvis ikke det lønner seg lenger, hva gjør du da?
Det kan du si. Helt tilfeldig så var jeg oppe på fjellet
på ei fjellstue som serverer litt mat og greier.
Og så skjønner jeg at jeg kjenner han som driver det, og så blir jeg pratende med han om det stedet.
Så sier han at dette er et rent tapsprosjekt for meg.
Jeg taper penger hvert år på å ha dette stedet, men kostnaden ved å ikke drive
er fortsatt sånn at istedenfor å ... Hva var det han sa?
Det hadde kosta han 600 000 i året bare å ha det stående tomt.
Så da er det bedre å drive det sånn at du får litt inntekter,
og kanskje det nærmer seg å gå i null istedenfor å tape en halv million.
Du har litt skatt på ting, og så har du festeavgift til kommunen,
og så har du noe vei som skal brøytes, og det er liksom ting som går.
Og det er vel noe av det samme her sånn, vil jeg tenke. Men incentivmodellen er jo sprø,
for det du gjør nå, er å flytte grensen, og så ender du opp med
å bygge det samme problemet en gang til, bare på et annet nivå,
istedenfor å si at kan vi slutte med disse terskelgreiene. Sett det til null, eller fjern det.
Så du betaler grunnrenteskatt uansett, og så er det en del av regnestykket fra starten av.
Hvis nå det er rammevilkårene du må drive under, eller så fjerner du til grunnrentegreiene.
Prinsipielt sett så er grunnrenteskatt fornuftig, altså as taxes go,
men det er kanskje ikke så superfornuftig på småkraft, nettopp fordi det Trond sier,
for de opererer ikke med samme driftsvilkår som et svært kraftverk.
Dette kunne vært løst enkelt ved å si at det er et grunnfradrag.
Så de første ti megawattene du produserer, betaler du ikke for,
og så må du betale på det overskytende. Da ville dette sett helt annerledes ut.
Ja, eller kanskje du til og med kunne sagt
at det enkleste hadde vært å bare ha et minstefradrag for skattebyrden.
For da får du gjøre økonomiske beslutninger fritt, istedenfor å få disse terskelgreiene.
Så sier du bare at du betaler ikke grunnrenteskatt.
Men den neste satsen gjelder, liksom.
Noen av dere har anelse om hvor mange småkraftverk vi har i Norge?
Det er mange. Jeg tror også det er mange.
Vi har 1420 småkraftverk.
Og 582 av dem er såkalte mikrokraftverk, som er under én negadat.
Og så har vi minkraftverk og småkraftverk, som er omtrent 840 stykker.
Det er 1 til 10. Det du skviser ut, det er jo ...
Du skviser ut alle de som er nå én til ti?
Ja, for de er satt opp på basis av det regelverket som var.
Så endrer du spillebrettet under beina på dem.
Så er det masse regnestykker som ikke går opp lenger.
Men de utgjør ganske mye. Årsproduksjon på disse er samla 11,8 TWh.
Ja, det er ikke kødd? Det er nesten 10 % av norsk kraftproduksjon.
Ja, eller 135 er vel egentlig årssnittet.
Du kan produsere mer enn noen år, men da må du produsere mindre andre år?
Ja, flere års reservevarer og alt det der.
Ja, sånn ti-ish prosent av strømproduksjonen i Norge rammes nå av dette.
Og det har vel blitt et bumerke for denne regjeringen å endre spillereglene underveis.
Og gjerne med tilbakevirkende kraft, hvis de kan. Helst med tilbakevirkende kraft.
Særlig på grunnrett på oppdrett.
Det syns jeg er så rart! Hvorfor er de så desperate etter å kare til seg disse pengene?
Er ikke det til statsbudsjettet stort nok?
Bredt skattegrunnlag, Trond! Det er viktig, alle må bidra. Og alle skal med.
Jeg er ganske sikker på at disse menneskene har en full jobb ved siden av,
og så driver de gård, og så har de dette som en sånn bidsak.
Det viktigste er at det ikke skal lønne seg for mye.
Jeg har ført inn rør til et mikrokraftverk og levert det.
"Jeg har en bekk over tomta mi." Den er egentlig litt dum,
fordi den gjør at det blir så bløtt på jordet.
Men jeg har blitt godt sammen med fire naboer,
og så kom du med masse rør nå, og så legger vi dette i rør,
og så lager vi noen generatorer i bånn, og så får vi løst dette problemet.
Og så får vi litt strøm, det er ikke mer enn det vi kommer til å bruke opp sjøl,
men hvis du nå må skatte av det ...
Fordi du er nødt til å koble disse til ...
Du må koble dem til det store nettet, og så ta det inn igjen.
Kunne du ikke snudd på det og bare koblet det av det store nettet?
Det er i utgangspunktet ikke lov å ha helårsbolig i Norge
som ikke er koblet til det store strømnettet.
Sånt fins det regler for, og så kan du gjøre det.
De får ikke gjort noe med det, men ... Norge er altså så målbolig. Jeg blir helt sprø.
Men i hvert fall, politikere. La oss lage noen nye, arbitrære regler
som folk kommer til å tilpasse seg, og så bygger vi infrastruktur
basert på de dustereglene vi har satt opp.
Og så endrer vi på dem når folk har blitt tilpasset de nye reglene.
Skulle vi gjort noe med dokumentavgiften?
La oss ikke fjerne den, la oss bare innrette den annerledes.
Ja ... Nei, nei, takk. Ok ... Vi har jo en sak til, vi.
Vi har mange.
Den første saken var Statens vegvesen som foreslo dette objektive ansvaret
for fotoboks og bileiere og alt det der.
Tror du jaggu ikke Statens vegvesen er involvert i enda en sak vi skal prate om?
Nei, det husker vi overraskende fælt.
De vil nemlig ekspropriere Rick Bar i Sarpsborg.
Og når man eksproprierer ting, så må man jo betale en fair pris for det.
Så Statens vegvesen foreslo at vi kan betale ti millioner for denne baren.
Det syns jeg ikke er greit. La oss snakke om dette.
Og så sier Vegvesenet at vet du hva, da foreslår vi fem millioner isteden.
Og så blir det rettssak isteden.
Dette er en vanlig måte å gjøre det på når det er ekspropriasjon.
De tilbyr en sum, men idet folk ikke aksepterer den,
så er riset bak beilet for det offentlige at da reduserer vi summen vi tilbyr.
En ting er eiendomsverdien i det de skal ekspropriere.
Men en bar er jo en bar. Det er ikke bare der han bor at man kan kjøpe nytt.
Dette er også levebrødet hans.
Du har reelle immaterielle verdier. Du er kjent i lokalmiljøet, folk liker å gå dit,
de liker eieren og folka som kommer dit. Det er mer enn eiendomsverdien.
Jeg har sett dette før, Statens vegvesen reiv et sted i strømmen,
som også hadde alkoholservering og masse gjester. Det blei krangling i lange tider.
Statens vegvesen sier at de bare skal betale for eiendommen,
mens de som sitter på innsiden av døra, sier at hei, du tar fra meg inntekter
i mange år fremover i tid, ikke sant? Og da er det sånn at hvis du ikke eier,
så sier du at ja, jeg leier dette lokalet, men jeg har en leiekontrakt, jeg,
med en opposisjon, og den går 25 år frem i tid, den.
Her kan jeg tjene penger i 25 år, og nå skal du ta vekk det fra meg.
Ja, og prinsippet med marked og eiendomsrett og sånne ting er at hvis du har lyst på noe som ikke er
så må du betale det som de som eier det ønsker for det.
Så må du spørre pent, og så må du bli enige.
Marked er begge parter blir fornøyd, for du kjøper hvis du får en fornuftig pris,
og du selger hvis du får en fornuftig pris.
I Norge så er det nok at bare én part er fornøyd, i dette tilfellet Statens vegvesen.
Så lenge den ene staten er staten? Ja, hvis det er staten som er den ene part,
så kan de overkjøre. Og dette er jo det prinsipielle problemet her.
Det er ikke så lenge siden de gjorde det.
Og du vet at det ender opp til statens fordel uansett?
Vi har sett sånne saker på at man har gått til ekspropriasjon
på ting man har en ambisjon om å planlegge, og så eksproprierer man.
Jeg husker en sånn sak oppi ... Hvor faen var de igjen? Ørsta, eller et eller annet?
De gjør det hele tiden, ikke sant?
Ja, jeg tror vi har et veldig aktuelt eksempel.
Så vidt jeg vet så er det ekspropriert en del eiendommer i forbindelse med Skipstunnelen.
Det var det jeg satt og tenkte på!
Men la oss huske på at våre venner i Høyre og Fremskrittspartiet, de dytter det inn igjen!
Så når Støre har gangsyn til å kutte ut sløseprosjektet, skal vi ikke kaste med.
Heldigvis at våre venner i Høyre har vett på å gjøre ekspropriasjonen.
Nei, dette skal vi fortsette å pisse bort offentlige penger!
Så det er supert, gratulerer til Høyre. Men du har allerede ekspropriert.
Og det var jo saken oppi ... Jeg tror det var i Ørsta, men det er mange år siden.
Jeg bare husker saken, fordi det var liksom Venstre i kommunestyret var prinsipielle på det.
På piss, ikke sant. Det er bare bekvemmelighetsekspropriering.
Så tar du barndomshjemmet til folk, og folk ... Altså, det er ...
Ikke sant? Det er sånn alvorlig trist, en alvorlig belastning for folk.
Så gjør man det likevel, bare turer gjennom, for du skal bygge kjøpesenter eller ditt eller datt,
fordi det er bekvemt. Og så dropper du planene etterpå.
Jeg har et godt eksempel på ... Når de ikke får det som de vil, da.
Jeg lurer på om det er utafor Bergen, jeg. Der bygde de en sånn fotballstadion.
Så måtte de jo ha eiendommene rundt for parkeringer og sånn forskjellig.
Og én spiker vil selge. Han har parkeringsplass på alle kanter!
Og så bor han på en sånn midt på parkeringsplassen, der står huset hans!
Det står der! Han som var interessert i å selge.
Der fikk de da ikke proposisjon, ikke sant?
Det er et sånn veldig artig bilde fra Kina. Man skulle tro at Kina gjør som de vil.
Nei da, det er regler der òg. Det er sånn en jævla motorvei, 18 felt i hver resten.
Og så er det ett hus i midten!
Og det er han fyren som ikke ville selge, for han hadde bodd der hele tida.
Ja, ok, da får vi bare bygge vei rundt.
Men det er liksom ... Man kan argumentere for
at det er vennligere ekspropriasjonsregler i Kina enn det er i Norge.
Bare et kommunestyre med en fiks idé, og så ...
Ja, flott. Og en av de grelleste sakene sånn prinsipielt, som jeg hørte om dette,
var i Sandefjord. Fordi ordføreren er også sånn være eiendomsmann.
Ordføreren der har vært middelmye rar, for han heter vel Gleditsch?
Og han er største eier i Jotun. Og det også, ja.
Fordi han driver eiendomsutvikling også. Og så husker jeg en sak som kom opp,
hvor det var noen som var jævla gira på å bygge ut til noe kjøpesenter.
Jeg husker ikke helt detaljen i saken, men så ville det seg aldri.
Ekspropriere og kommunestyret vil ikke og sånn.
Og så kommer ordføreren inn på eiersiden, og plutselig er det mulig å ekspropriere likevel, gitt.
Og en veldig enkel løsning på dette er at du får ikke ekspropriere.
Det er ikke greit. Det er noen andre som eier dette, ikke ditt.
Hvis du vil ha det, så må du betale det som kreves i et marked fra de folka som eier det.
På et eller annet tidspunkt, Vegard, så skal jeg få deg til å sette deg ned og lese på jordskifterett.
Fordi det får ekspropriasjon til å se ganske attraktivt ut!
Det er sånn ... Jeg og fire andre eier disse eiendommene.
Du og to andre eier disse eiendommene.
Og så har vi skog, og så har vi hogd skogen vår.
Så vi finner ut at vi har lyst til å få tegnet opp nye tomtegrenser.
Men da flytter vi sånn at vi får all skogen din, mens du får litt av det som ikke er noen verdi på 50 år.
Så får du en mye mindre og sånn.
Dette er i forhold til innmark og utmark, så det er utmark de kan gjøre det på.
Men du kan jo ta ... Her er det mulig å gå til retten og få tegnet nye tomtegrenser,
hvor du får halvparten av tomta til naboen, mot en sånn nesten symbolsk sum.
Det er helt spinnvilt.
Sammenhengen mellom disse tre sakene er jo denne uthulingen av det prinsipielle grunnlaget.
Spillereglene ... Det du trodde var spillereglene.
Og det er jo sånt som skaper utrolig misnøye når du rammes av det.
Vi har kjent på det selv fordi vi trodde det var noen demokratiske spilleregler.
Og så kommer den derre valgloven som bare sparker oss ut.
Og jeg kjenner på hvor sint jeg ble over det.
Ikke egentlig, fordi ja, ja, jeg skjønner at vi ikke kom til å bli statsbærende parti uansett.
Men det er det at du trodde at regelen var at ...
Prinsippet var at du skal få delta.
Jobbe innenfor demokratiet og demokratiets rammer og det er vakkert og alt det der.
Nei, det er ikke sånn i det hele tatt. Det er helt arbitrært.
Det er bare vi som sitter på, vi som har makt allerede, vi bestemmer akkurat hva vi vil.
Prinsippet er at den som kjører, bærer ansvaret for hvordan det blir kjørt.
Nei, ikke hvis staten vil ha det enklere for å kreve inn. Da bare innfører vi objektivt ansvar.
Sånn skatt med vridningseffekter som er lite samfunnsgagnlige.
Tror du staten fjerner avgiften
eller gjør skalaen nøytral ved å sette det til null?
Nei, vi lager bare en ny grense, og så lager vi nye problemer.
Så kan vi jo bare ekspropriere, gjerne preemptivt ... Profylaktisk ekspropriasjon.
Og så finner vi ut etterpå om vi trengte det eller ikke.
Vi tar det på objektiv eiendomsverdi, slik vi ser det.
Og hvis du nekter, så halverer vi tilbudet, og så kan du ta dine egne sjanser.
Det blir spennende å se hvordan dette går i retten.
Da kan du få lov til å bruke de fem millionene de har tilbudt deg, i retten
før du får deg advokat.
For det er jo ikke som om ... Hvis du starter rettssaken, så får du ikke noe dekning,
men staten har ubegrensede ressurser, så de kan bare holde på.
Ringe opp det igjen, siden det ble en rettssak rundt valgloven også.
Vi har noen episoder på det fra langt tilbake. Men det er et alvorlig ansvar hvis du har dårlig råd.
Lysglimt kommer da i retten, fører denne saken, og det er jo på demokratiske prinsipper.
Så kommer jo staten inn og sier at vi syns at vi skal ha 80 000 for dette, hvis jeg husker rett.
Det er et seriøst beløp, hvis du ikke har de 80 000.
Og så fikk du de heldigvis ikke.
Og det er bra, men det er det derre riset bak speilet hele tiden.
At staten er så mye mektigere enn deg, og staten er motpart i alle disse sakene.
Og det er et reelt demokratisk problem. Og i denne valglovsaken i dobbel forstand!
Ikke bare skal du ikke få delta, men du skal faen meg løpe en svær risiko
for å få lov å utfordre det rettslig, når det er av allmenn demokratisk prinsippinteresse.
Hvordan man skulle utformet det. Men det hadde vært en idé å sørge for
at staten har begrensede ressurser til å kjøre sånne rettslige saker,
hvor de dytter kostnader på andre for det.
Hvis de faktisk måtte budsjettert dette på et vis, og vi kan gå tom her,
taper dere og ikke får dekning, så har dette gått utover budsjettet ...
Da ville det veldig fort blitt en mer edruelig tilnærming.
Hvor man sier at dette skal vi ikke ta risikoen på, for vi risikerer å gå tom i budsjettet.
Da kan det hende vi har lyst til å bruke de pengene på noe annet.
For å oppsummere dette litt: Det dette er, er makt uten ansvar.
Og det er et kjempeproblem. Fordi, og det er akkurat det du sier, du må ha et budsjett,
du må ha rammer for det du driver med, og du må prioritere innenfor rammer.
Hvis du ikke gjør det, hvis du ikke må det, hvis du ikke tvinges til å gjøre det,
det er makt uten ansvar. Det er ubegrenset på den ene siden
og begrenset på den andre. Og det er en misbalanse,
det er en uproporsjonalitet som er svært problematisk.
Og det å stå som motpart til staten har nesten alltid det problemet heftet ved seg.
Og et annet område som er sånn helt arketypisk makt uten ansvar,
er vernelovgivning. Altså riksantikvar, byantikvar og sånne ting.
Som bare kan fly rundt med en tryllestav og si: Poff, nå er det verna!
Det er ditt ansvar som eier, ikke mitt! Som initierer verningen, ikke sant.
Du bare skyver ansvaret over på alle andre. Og så har du regelverk som er
veldig permissivt og bare lar deg ...
Så også her, sånn. Akkurat som du sier, hadde staten hatt en sånn ...
Det blir jo en kunstig ramme uansett, da. Men én mekanisme man kunne gjort, f.eks. ...
Når f.eks. denne rettssaken til Lysglimt, som jeg ville argumentere for
at i hvert fall sett fra en viss vinkel er av allmenndemokratisk interesse,
så kunne man sagt før rettssaken begynner:
Dette her kommer ikke staten til å kreve saksomkostninger.
Fordi det har prinsipiell verdi, eller et eller annet sånt.
Eller en rettsinstans som sier at dette er så interessant å få en oppklaring i,
at nå må staten uansett resultatet dekke saksomkostningen.
Nettopp. Men problemet er: Det er opp til dommeren i saken etter at saken er ført.
Så du går inn med full risiko, og så kan du være heldig og komme ut
uten å måtte betale andre saksomkostninger enn dine egne.
Men som Lysglimt anførte underveis i saken også, at imbalansen er jo helt absurd.
Fordi staten løper ingen risiko for å måtte betale saksomkostninger på andre siden.
I egen sak så har du ingen kostnader, nemlig. Per definisjon.
Det er en sånn litt typisk imbalanse i det.
Du ser det samme i ekspropriasjonssaken vi var innom.
Staten bare stipulerer at det er ikke noe problem på den andre siden.
Er du vanskelig, så halverer vi tilbudet. Og så løper du enda mer.
Risikoen din går opp hele tiden. Statens risiko er ikke til stede.
Staten, kommunen, det offentlige, whatever. Det er et gjennomgående problem som ...
Egentlig bare bør adresseres systematisk.
Man tvinger borgerne til knefall fordi man ikke krever retten sin i systemet.
Skal vi si at det var det for i dag? Vi kan gjøre det.
En fortreffelig dag, folkens. Ha det. God dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din, så er det høyt verdsatt.
Government is not the solution to our double.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.