10.10.2025
00:00 / 1:06:21
E185
1 t 6 min
8
klar
Om Norges klimapolitikk, som egentlig bare er en dyr og urealistisk utslippspolitikk. Mens EU bremser, har Norge forpliktet seg til enorme kutt som vil koste hundrevis av milliarder, samtidig som nye tiltak som metanhemmere for kyr latterliggjøres. Episoden ser også på Javier Mileis Argentina, hvor en korrupsjonsskandale og et svakt lokalvalg ryster markedene, men et nytt samarbeid med USA kan redde pesoen. Til slutt en lengre diskusjon om drapet på Charlie Kirk, med sterk kritikk av norsk mediedekning og den foruroligende skadefryden på venstresiden.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse. Klimavener.
Og de som tenker at Paris er best uten avtaler.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Klimafornekter JK Balzersen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Ja ... Litt sånn internasjonalt tema i dag. Men vi tenkte klima, og så ...
Klimapolitikk, tenker jeg vi sier. Det er forskjell på klima og klimapolitikk her.
Klima i den allmenne politiske forstand.
Norge har ikke en klimapolitikk, men vi har en utslippspolitikk.
Det er en vesentlig forskjell, faktisk. En klimapolitikk ville hatt en påvirkning på klimaet.
Mens det vi har, er en utslippspolitikk som kun har en påvirkning på utslippene våre,
men som på ingen måte gjør verden bedre på det ene klimaet man har.
Men det er jo ganske ærlig, at man sier det man kan bevege.
Jeg kommenterte på Facebook-veggen til vår venn Sjøli og gjorde et poeng av
hvor Sjøli bare: "Ja, det har du faktisk helt rett i, og det skal jeg ta meg i vare og ta med meg."
Det er realiteten. Vi har en utslippspolitikk, vi har ikke en klimapolitikk.
Du, Balzersen, jeg introduserte deg som klimafornekter. Jeg er litt spøkefullt, men ...
Jeg fornekter den betegnelsen. Nettopp. Du er en fornekter.
Du har vært skeptisk til mange av tiltakene i mange år.
Det stemmer. Noen bestemte tiltak du har vært skeptisk til?
De aller fleste tiltakene har jeg vært skeptisk til.
Så du hater klimaet, du? Nei, jeg setter pris på klimaet, jeg.
Jeg ser jo det slik at karbondioksid, det er jo en drivhusgass.
Den har egenskaper som gjør at den absorberer stråling.
Klimarealistene som jeg er medlem i, der vil du stort sett finne folk
som er helt med på de strålingsabsorberende egenskapene til karbondioksid.
Men så er jo dette klimasystemet, atmosfæren, hydrosfæren,
et ganske komplekst system, så det er ikke så enkelt som at vi pøser
karbondioksid, kulldioksid, ut i atmosfæren, og så er alt av klimaendringer ...
Forårsaket av moderne menneskelig aktivitet.
Men selvfølgelig, det kan være påvirkning.
Menneskelig aktivitet kan påvirke klimaet, og til og med i betydelig grad.
Men hvis lille Norge skal sitte med sine klimatiltak,
så er jo ikke det bare det at vi som hele menneskeheten kan styre klimaet.
Men vi sitter i lille Norge og tror at med våre små tiltak så skal vi styre klimaet.
Vi skal jo være bjellesau. Gå foran med et godt eksempel.
Ofre oss på det internasjonale alteret, og så skal de andre se
hvor riktig og godt det er, og ønske å gjøre som oss.
Det kommer de til å gjøre? Bli fattige og like.
Vi prøvde jo det, og så ser det ut som EU nå innså
at dette var en jævlig tung bjellesau å følge etter. La oss gå en litt annen vei.
Skal vi ta utgangspunktet for det, da?
For Norge har jo vedtatt sine klimakrav og meldt disse inn til FN, Parisavtalen osv.
Det er ikke mulig å reversere disse kravene og trekke disse målene. Det går ikke an.
Det er vel både vedtatt i lovs form og rapportert til FN,
og i tillegg så har man en avtale med EU hvor Norge forplikter seg.
Ja, men EU ... De forplikter seg ikke.
Det begynner å bli mange land, inklusiv Tyskland, som sier:
"Et lite øyeblikk. Dette går shit sideways, og dette går dårlig."
"Dette kan vi ikke gjøre."
Jeg leverte en høringsuttalelse til disse klimamålene.
Det jeg anbefalte, var at klimaloven må oppheves, og at Parisavtalen fratres.
Det blir kanskje den eneste muligheten Norge har for ...
Å endre norsk lov på dette krever et simpelt flertall i Stortinget.
Det er aldri mer enn et valg unna.
Men å komme ut av avtaler ...
Det kommer nok til å gjøre litt vondt hvis man må begynne å trekke seg fra Parisavtalen.
Jeg er ikke sikker på om Arbeiderpartiet og Høyre og MDG er så gira på akkurat den biten der.
Vi kommer til å være der sånn til å protestere.
Nei, men det som er utfordringen, det er jo når EU da ikke sier at tja, vi skal ikke melde inn mål.
Fordi dette begynner å gjøre så vondt at dette vil ikke vi være med på.
Så sitter man med følgende problem i Norge:
Norge har jo basert seg på hjelp av EU til å ta omtrent en tredjedel av de kuttene.
Når EU ikke har tenkt å ta de kuttene, så sitter Norge med et problem.
For da må vi ta alle de kuttene selv, på et eller annet vis.
Enten i form av å gjøre tiltak i Norge, eller kjøpe kvoter, ikke sant.
Og her er det jo verdt å minne om at det er jo ekstra vanskelig å kutte utslipp i Norge.
Så du må virkelig være kreativ for å få ned utslippene.
Vi har en energimiks som er ganske unik,
og det er vel den eneste som har en bedre energimiks enn oss om, det er Island.
Så Norge og den norske regjeringa har satt Norge i en skikkelig knipe,
som jeg syns det er veldig rart at ikke det skrives mer om i de store mediene.
Jeg har sett litt leserinnlegg og debattinnlegg om det...
Jeg tror det er en sånn "her må vi alle være på lag"-holdning.
Litt sånn som man så under pandemien, at du blir uglesett hvis du skulle ha
noe litt annerledes syn på et eller annet. Veldig viktig at vi tar feil på likt.
Det er så rart, for mye av dette handler om disse klimaregnskapene.
Man driver og finregner på ulike typer utslipp i Norge, mens Norges bidrag til utslipp, det er jo olje.
Og så gjør man sånne ting som man flytter f.eks. litt aluminiumsproduksjon til Kina.
Da går det på deres regnskap og ikke på vårt regnskap.
Så trakter vi det litt etterpå. Det er mye rart i den sammenhengen her.
Så har vi det med skog. Vi har ikke med skogen i regnskapet.
Og det argumentet som ble brukt i det notatet som det kongelige klima- og miljødepartement sendte
på høring.
Hovedargumentet for ikke å ta med skog er at vi har ikke tatt med skog før.
Og alle endringer må være i et positivt bidrag
til ikke å øke det som vi pøser ut i atmosfæren.
Siden vi ikke har tatt med skog før, skal vi alltid ha endringer ...
Endringer skal alltid være i et netto bidrag, og hvis vi tar med skog, så ...
Blir det et netto bidrag feil vei?
Ja, ikke sant. Positivt ut fra en eller annen baseline som for oss holdt skog utenfor.
Og som Solberg visstnok skal ha satt ved en anledning.
Vi kan ikke ta med skog, for det har vi ikke gjort før.
Du snakket om at man måtte ta feil på likt, men jeg syns jeg så tegn til ulydighet her.
Og det har han gjort en gang til, men det som var forskjellen,
var at denne gangen så hadde han med seg Asbjørn Torvanger fra Cicero.
Deres jobb er jo liksom klima, klima, klima og klima,
og så begynner de faktisk å snakke øye til øye og skrive sammen.
De går løs på det med manglende beregninger av kostnader osv., og det er et eller annet med at når man ...
Har kommet dit hvor ... Kall det ytterpunktet Øystein og ytterpunktet Cicero,
begynner å bli enige om at det som er viktig her, det går man glipp av om man gjør feil.
Så tenker jeg at da blir det vanskelig for alle å ta feil på likt, da.
Fordi det begynner å bli så mange stemmer fra forskjellige sider som sier:
Nei, et øyeblikk, dette her funker ikke sånn som dere har tenkt at det skal gjøres.
Men det oppleves jo som at vi er på vei inn i et stemningsskifte.
Også på disse tingene hvor, ja, både i en statsministerduell under valgkampen nå,
hvor kostnader bringes opp, og egentlig regnestykket til Øystein direkte,
og blir bare avvist av Erna og Jonas. Men ja, Frp som eksempel er opptatt av
at vi skal faktisk snakke om disse kostnadene, disse regnestykkene, eller de manglende regnestykkene nå.
Det er helt åpenbart at det er i ferd med å gå av moten i EU.
Å henrette industrien fordi det blir kostbart, og man blir svært fattige veldig snart
hvis man ikke slutter. Og det er ikke basert på en klimapolitikk.
Det er basert på en europeisk utslippspolitikk, ikke sant.
Fordi det påvirker ingenting utenfor. Det har ikke noe å si for klimaet
om europehandelen slutter å eksistere, ikke sant. De utslippene er små.
Utslippspolitikk ... Eller du kan godt si at det er en lite effektiv utslippspolitikk i det tilfellet.
Men Tyskland har jo måttet fyre opp igjen kullkraftverk.
Så de slipper plutselig ut mer enn de gjorde, og produserer mindre strøm.
Mens de stenger ned kullkraftverk på Svalbard.
Nå tenkte du liksom at politikk nødvendigvis nådde de målene de hadde. Ikke ...
Men det er jo helt Molbo i alle ledd.
Det er det. Du kan si at Tyskland prøvde seg på en utslippspolitikk.
Som hadde stikk motsatt resultat av det Tyskland prøvde å nå!
Det høres bare ut som helt klassisk politikk på mange måter.
Så har vi et av de nyeste galskapsfenomener: metanhemmere.
Ja. Hvilket ... Noe skal man bruke tiden på, Baltzersen.
Selvfølgelig.
Disse metanhemmerne, altså gresset som ligger på bakken og råtner, det blir jo metan, det også.
Hvor lang tid tar det? Det er jo råtnelsesprosess kontra ...
Hvor fort, mye raskere vokser gresset hvis du får masse ...
Dette gresset blir liggende og råtne i bakken.
Jeg tror vel sånn bare for "for the facts of it" ...
Så er det en annen prosess når det råtner på bakken, enn når det råtner gjennom kua.
Det er nok en raskere prosess. Du mener å si at det blir mer metan relativt til CO2?
Dette er jo bare spørsmål om hvilke molekyler du lager av de samme bestanddelene.
Og CO2 er mindre potent enn metan, og at du får litt mer metan og litt mindre CO2 ut av kua
enn du får om det råtner på bakken. Nå spekulerer jeg helt vilt, altså.
Men jeg går ut ifra at det er et eller annet regnestykke der som peker i en sånn type retning.
Jeg føler at du er veldig optimistisk på vegne av disse menneskene som vedtar utslippspolitikken.
Med folka som har vedtatt europeisk klimapolitikk
og industridødspolitikk, så er det klart at nå er jeg veldig storsinnet med dem.
Disse vedtakene kommer jo stort sett fra folk som ikke leser de dokumentene de vedtar.
Det virker det å være en viss allergi mot, om vi kan si det sånn.
Ja, et annet tiltak kunne jo være å få biffen sin fra Argentina, men ...
Langreist biff. Ja, det hadde vært fint.
Så har du disse som mobber folk i sosiale medier for ... Ja, ja, ja ...
Du tror at du dør av melken hvis du får denne melken som kommer fra kuer med metanhemmere.
Men det er nok ikke så mange av dem som tror at du positivt dør av det.
Men det har noe med risiko og hva man oppnår med tiltakene og det sett i forhold til hverandre, så er jo ...
Dette er ikke ... Det henger ikke på greip.
Men jeg kan jo forstå, ut fra det perspektivet man ser de facto eksisterer i politikken,
at det viktigste er å gjøre noe, ikke hva det koster.
Og hvis det er holdningen man har til den politikken man er for,
så er det klart at når noen stiller spørsmål ved disse metanhemmerne,
så er det veldig vanskelig å se at det er en sånn nyansert flersøking.
Du må jo være sånn new age-gærning
som tror at metanhemmere er dødelige for kjøttforbruket, liksom.
Vi skal nå klimabollene, koste hva det koste vil.
Ja, og jeg har sett noen regnestykker på effekten av metanhemmerne.
Sånn som det er beregnet. Og det er liksom ikke kjempeimponerende.
Det er en kostnad, altså rene kroner.
For å tilsette dette bovér-greiene til fôret.
Og så må de gjøres ganske presist, ellers ødelegger du effekten av det.
Og du har en jevnt gående kostnad forever for å gjøre en justering
av beholdningen av metan i atmosfæren, fordi husdyrhold er et beholdningsspørsmål.
Metan er kortlivet i atmosfæren, så det betyr at har du en million kyr, så har du en konstant mengde gass.
I atmosfæren som normaliserer seg etter noen år, til et eller annet nivå.
Så tilsetter du metanhemmer, og så senker du det nivået med 30 % eller noe.
Altså det som kan spores til kyr.
Men den senkningen er da en engangseffekt. Men kostnaden er evigvarende.
Som forekommer meg, og jeg kan ikke noe om temaet i seg selv.
Men å betale for alltid for en engangseffekt høres ut som dårlig business for meg.
Du er veldig godt inne på noe der.
Ja, det er jo sånn det funker. Det er jo det.
Men en ting som slo meg ... Nå var jeg til stede da man fremla denne rapporten
fra Klimautvalget 2050. Der var klimaminister Andreas Bjellall Neriksen til stede.
Og Martin Skanke, altså ikke radioføreren, men byråkraten som hadde vært til stede.
De utga rapporten "Omstilling til lavutslipp: veivalg for klimapolitikken mot 2050".
Disse målene som har vært nevnt her, er jo sånn 2030-mål,
hvor Norge har forpliktet seg til å kutte 70-75 %.
Men de skal jo videre også. I 2050 skal det jo ned til 95 %. Den følelsen jeg hadde da jeg ...
Den presentasjonen var at dette tror de ikke på selv.
Kan jeg bare få spørre, bare fordi jeg hører disse tallene, at de høres kjent ut:
Men sier vi 70-75 % til 2030?
Ja, fra 90-nivå, ja. Så det er veldig dramatisk.
Det er fire år og tre måneder til 2030. Og vi har gjort unna 12 %.
I det store bildet virker det jo helt urealistisk.
Det er jo helt vanvittig. Du må jo mene 2050 eller et eller annet sånt?
2050 er enda tøffere. Da snakker vi 90-95 % kutt.
Disse folka er jo gærne.
Men det handler om å ha de rette holdningene, og at vi skal oppnå dette her.
Og dydsposere. Så stiller det ingen rolle om ...
Om de virkelig tror på det eller ikke.
Bare sjekk meg på tallene her. Hvis jeg husker rett fra vi prata med Øystein,
så har vi gjort unna 12 % siden 1990.
Og 18 % siden toppen i 2011, eller noe sånt.
Så 2011 var på topp, så la oss bare for regnestykkets del, og for at det skal se best mulig ut,
si at fra 2011 til i dag, 2025, så har vi kuttet 18 prosentpoeng.
Så sitter det voksne mennesker i dag og tenker at vi skal kutte ...
Nei, målet er 2035, så vi har nesten ti år på oss.
Men fortsatt ti år, fordi tallet vi snakker om, er ca. 2011.
Så vi har brukt 14 år på 18 prosentpoeng. Og så har vi ni år og fire måneder.
Ja, og så må man jo. Logikken er jo at man tar de enkleste kuttene først.
Så jo mer vi kutter, jo vanskeligere vil det bli.
Så elektrifisering av bilparken hadde jo et visst bidrag?
Ja, 3 % nå. Den har du tatt ut? Ja, langt på vei.
Nybilsalget nå var 98 % elektrisk sist måned.
Så hva er andelen ...?
Det man drømmer om, er f.eks. å flytte godstransport over så den blir helelektrisk.
Hvilket jeg ikke klarer å se for meg.
Klimaeffekt på utslipp i Norge, men i en større kontekst hvor du sier
at det trengs flere biler for å gjøre samme jobb, flere mennesker for å utføre jobben osv.,
så hvis du må produsere 20 % flere biler for å gjøre den samme jobben,
og du sier at produksjonen av disse bilene har et utslipp, og det må vi jo anta de har,
så vil jo ikke dette her være på noen som helst måte bra utslippspolitikk.
Det har en påvirkning på utslipp i Norge, ergo er det riktig å kalle det utslippspolitikk
og ikke klimapolitikk. For det påvirker utslippene i Norge, men ikke klimaet.
Nettopp. Nei, altså dette er jo det helt forstemmende med hele denne klimadebatten
eller klimatiltaksdebatten. De tiltakene de kommer med
og de målene de setter seg, er så intenst jerndøde.
Det går jo ikke an å tro på disse tallene. Med et visst forbehold om at vi husker noen tall feil.
Om det er 2030 eller 2035, eller om det hadde vært 2050 med 75 %-målet ...
I 2050 er det 95 % kutt eller noe sånt.
Det skal være karbonnøytralt til 2050.
Den biten jeg bet merke i da, det var jo at det at hus brenner,
skulle være en betydelig del av CO2-utslippet i Norge i 2050.
Det gir også en husbrann for mye, og så sprekker vi, liksom.
Skal det da deles ut internasjonale bøter?
Skal FN komme og sanksjonere oss hvis vi har to husbranner for mye?
Men hva er ... Det har vi jo snakket om før.
Men det er jo så utrolig merkelig. Jeg skjønner at det er litt plast og sånne ting i et hus.
Men det du er ute etter, er jo ikke det som er i kretsløpet. Treverk og sånne ting.
Det slipper ut den CO2 det skal ha uansett, om det skjer i dag eller om 50 år.
Det er nettobidrag fra fossile kilder som du er ute etter å få bort.
At man regner inn ... Jeg blir så skeptisk når husbranner er i regnestykket i det hele tatt.
Det er mye tekniske installasjoner i boliger, ikke sant?
Jo, jeg skjønner. Men det eneste som er et nettobidrag, er det som kommer fra fossile kilder.
Plastikken rundt kablene, liksom? Ja, eller behandlingen av kjøkkenbenken din.
Det er jo et utslipp, da. Hvis det er plank i kledningen, så er det klart ...
Så lenge huset ikke brenner, så er den i kledningen og brenneren,
så er den i atmosfæren. Så det er jo et utslipp.
Men det er jo et utslipp du ville bestrebet deg på å ikke ta med i regnestykket?
Men f.eks. veggen din her ... Hvis det er av nyere dato, så er det ...
Alt reisverket, eller ikke reisverket, men alt som deler av rom, osv.,
det er laget i blekk. Man bruker ikke trevirke til å lage romdeling lenger.
Man bruker blekk. Blekk? Metall?
Ja, men hvorfor ... Jeg skjønner ikke klimabiten av det.
Hvis du brenner metall som man har produsert, så er det noe annet.
Nei, det brenner opp. Metall brenner opp.
Blekk brenner lettere enn treverk og har dårligere bæreevne enn når det blir varmt.
Men nå er det mulig, amatørfysikeren, kjemikeren i meg, metall inneholder ikke karbon?
Jo da, jeg skjønner at det i stål har litt karbon i seg, men det er jo hovedsakelig metall?
Det er jo grunnstoffer? Jeg vet ikke om teorien er at det må erstattes, kanskje?
Jo, det kan man alltids forstå. Du må brenne noe diesel for å ...
Grave opp nytt aluminium eller blekk eller hva det er for noe, men ...
Men husk dette, da. Det er opplest og vedtatt at det vil uansett koste mer hvis vi ikke gjør noe.
Så derfor er det jo kostnadene som ...
Kostnadene for klimatiltakene er jo irrelevante.
For uansett så vil kostnadene ved det vi unngår, være større.
Og så dyre som klimatiltakene er, så må det jo være helt vanvittig.
Det er mange som har synset og ment noe om dette
fra litt sånn klimaaktivistiske utgaver.
Men det er ingen som har regnet ordentlig ut hva det koster.
Han har ikke regnet ut hva klimakostnadene er ved klimaendringer.
Han har kun regnet ... Av politikken, ja.
Hvis man gjør det regnestykket, og det slår feil ut,
så vil jo det slå ut på politikken.
Han har jo vist til beregninger fra Klimapanelet.
Om hva, så hvor, hva ... Hvilke endringer du vil få økonomisk
ut ifra ulike scenarioer, da?
Ja, det fins det for så vidt en tabell for.
Men den tabellen, den er jo mye dyrere enn klimatiltakene vi ...
Mye billigere enn klimatiltak.
Ja, klart det. Men i hvert fall så er det grunn til å minne om
estimatene på prisen på klimatiltakene på 175 milliarder kroner i året.
Og det er moderat. Det er veldig moderat og forsiktig å kalle det konservativt, regner seg ikke.
Snur man seg og spør Vatlav Smil hva han sier, så regner de om til norsk.
Og så er det 500 milliarder, ikke sant? Altså i årlig kostnad.
Og for 500 milliarder i året så tror jeg vi kan ...
Da ville jeg gjerne visst hva jeg fikk for det i klimaeffekt.
Klimaeffekt, altså. Sammenlignet ... Hva?
Får man for 500 milliarder årlig til å beskytte seg mot vær og vind?
Ja, eller bare i tyggegummi, liksom. Altså et eller annet du kan bruke til noe.
Hvis du bare har drevet og dansa regndans for å tekkes klimagudene, så er det jo ...
Og det er ganske mange av disse tiltakene. Vi kommer alt inn på havvind, men det havvindskrotet ...
Du gjør noe som er fullstendig ulønnsomt, som enhver som kan regne, ser at dette kommer.
Det kommer bare til å være en kostnad, det kommer til å være fordyrende i alle ledd,
du får ikke stabil kraft fra det. Og så gjør du det likevel, liksom!
Og bare for å få eksportert den samme gassen til Tyskland for at de skal brenne den isteden!
Det er jo helt jerndødt. Uhjelpte Tyskland, kalles det.
Og nå har jo også dette beryktede bygningsenergidirektivet blitt sendt på høring.
I 1-1,5 mill. for å oppgradere en bolig.
Noe som kommer i dette, er en eller annen pakke fire fra EU.
Så var det mange som blanda sammen tre og fire ved siste korsvei når dette ble diskutert.
Det var selvfølgelig en fordel for de som visste å skille på det, men som sto på den ene siden.
De vant jo på en måte den debatten fordi de som kritiserte det, kunne tas på noe faktafeil.
Men så er det realiteten at denne ytringsregjeringen kommer i den neste pakka fra EU.
Og hvis man skal gjøre dette her, så kommer det til å bli så dyrt at det ligner ingenting.
Og så sitter Senterpartiet som eneste som protesterer litt på det,
og så viser det seg at de har lagd sin egen pakke og egen beregning i Norge som koster like mye.
Men de tenkte at det gikk bra, for de kunne ta det på statsbudsjettet.
Jeg var på et møte hvor Lundteigen satt i panelet, og han sa at dette var ikke noe problem,
fordi at folk kan jo få støtte fra staten for å gjennomføre disse tiltakene.
Fyren som tenkte vi skulle produsere melkemaskiner og traktorer i Norge?
Og vaskemaskiner. Ikke å få glemme.
Sånne mennesker bør ikke slippes til et debattpanel, det bør slippes til på barneskolen.
Jeg leste en gang på 90-tallet en bok som het "Beskatningens begredelige historie".
Som tok for seg alle mulige rare måter folk har blitt beskattet på opp gjennom historien,
og hvilke konsekvenser som har bitt seg fast i samfunnet i dag.
Eksemplene er fasadebredden i Amsterdam.
Der du har sånne kroker utapå for å heise møbler inn,
for alle fasadene er skikkelig smale, og så er husene dype.
En eller annen noldus for 300 år siden fant ut at han skulle beskatte bredden på fasaden.
Er du to meter, er det så mye skatt, er det fire meter, er det så mye skatt.
Så begynte alle å bygge smale hus.
I England holdt de på med å telle vinduer isteden.
Så fikk du hus med null vinduer, og så ble det påbudt at du måtte ha minst ett,
og så ble det hus med bare ett vindu.
Og så var det eksempler fra Tyrkia, jeg tror det var ottomanske Tyrkia ...
Osmanske? Ja, ok. Ottomansk er engelsk.
Stemmer. Uansett, da var det omkretsen på grunnmuren.
Så du fikk sånn bitte liten grunnmur, og så este huset opp i annen etasje.
Så du fikk sånn tak over gata. Jeg hadde lest det der sånn, og så kom han jævla Lundteigen.
Fordi de var i regjering, eller han satt på Stortinget, eller hva helst.
Det var noen ny skatteordning.
Og han har altså foreslått at vi skulle måle omkretsen på grunnmuren.
For å legge boligskatt.
Og så var det illustrert på Dagsrevyen med Lundteigen
som løper rundt et bolighus med langt målebånd.
Og en eller annen journalist i NRK som stiller spørsmål som:
"Vil ikke folk bare bygge tårn, da?" Nei, det trodde han ikke.
Jeg har ikke høy tillit til Lundteigen, det må jeg bare si.
Det er mange sånne morsomme skattehistorier.
De gamle lordene i Storbritannia slapp jo å betale skatt
hvis de rev tak av slottene sine!
Og dermed fikk du jo ødelagt ganske store kulturverdier!
De jævla stolpene på taket nedi Hellas ...
Jeg syns det er veldig billig og riktig. Altså: Skatt er skadelig!!
Ingenting er billedlig gjort mer enn det, faktisk!
Da ødelegger vi faktisk bygget. Men vi har hatt noen sånne tilfeller i Norge også.
Det var jo en stund som folk hadde ikke den siste sluttgodkjenningen på boligene sine
i Norge, fordi det utløste en eller annen skatteløsning.
Så det var veldig mange boliger som mangla ferdigstillingstillatelsen sin i Norge i mange år.
Og som mangler det ennå, for så vidt, men nå har det ikke noe skattemessig å si.
Som skulle bygge seg hytte på Rådos, tror jeg.
Og hun er den eneste som betaler skatt av boligen sin på Rådos.
For hun ferdigstilte og satte ikke sånn stolpe på taket.
For alle husene der nede har én sånn stolpe som strekker seg opp mot den etasjen.
Så alle steder står det én sånn stolpe opp, for å markere at vi ikke skal betale skatt på dette.
Hun fullførte, da. Som den eneste.
En god sosialdemokrat, kanskje?
Jeg vet ikke, hun var ikke kjempefornøyd da hun skjønte dette.
Det pleier ikke sosialdemokrater å være når de finner ut at regninga kommer tilbake til dem selv.
Litt som Gule Vester i Frankrike, som misfornøyde sosialister
som må få beskjed om at nå må dere betale for deres egen sosialisme.
Jeg hater når det skjer. Det er noe dritt. Men nå har vi snakket om mye som er ditt.
Viva la liberta, Carajo!
Og mislykket politikk. Skal vi se til et sted
hvor de kanskje har en mer rasjonell og fornuftig politikk?
Vi skal til Argentina, skjønner jeg. Der skjer det jo veldig mye spennende.
Og egentlig så er det en ... Vi begynner på en litt sånn negativ tone.
Vi har jo snakket om denne mulige skandalen med Millays søster.
Med Millays søster, hvor det påstås at hun har fått kickbacker
for det offentliges kjøp av medisiner. Det er jo en sånn korrupsjonsgreie.
Det har jo ført til at Millay, som ble valgt inn på en sånn bølge ...
Å representere noe nytt, i kontrast til de gamle korrupsjonstyngede politikerne i Argentina ...
Det her førte jo til det at ...
Millay gjorde det veldig svakt i lokalvalget i Buenos Aires.
Noe som i sin tur førte til at finansmarkedene mistet tiltro
til prosessen i Argentina, som førte til fall i verdiene
på landets statsobligasjoner, fall i aksjeverdiene, og ikke minst fall i preso-verdien.
Det er noe som er ... veldig uheldig.
Fra Millays ståsted, mye fordi han har kjørt en sterk peso-politikk
for å få kontroll med inflasjonen, som har vært ute av kontroll i Argentina.
Politikken har jo, frem til dette punktet, vært veldig vellykket.
Jeg hadde aldri trodd at det ville være mulig å oppnå den typen resultater som Millay har gjort,
i løpet av et par år. Men det blir jo nå veldig spennende, fordi det var en såkalt midterm election.
Som vi kommer til å snakke mye mer om og komme til langt mer informerte.
For å se hvordan det der går. Men folk som mener å ha greie på det,
de mener at Millay trenger å få en viss oppslutning.
For egentlig å kunne fortsette prosjektet sitt.
Det er jo hva som vil være et vellykket valg eller ikke, det er litt up for debate her.
De kommer jo fra et veldig lavt nivå. Hans parti "la liberta det vance".
Men man skulle gjerne sett at man fikk 35 % av de setene som er up for grabs.
Det kommer vi tilbake til.
Men så har det skjedd noe som er veldig interessant.
Og det er det at Argentina og Millay har gjort en avtale med Trump og USA, som innebærer at de får ...
Pesoen svekket seg på Millays svekkede posisjon.
Og det ødelegger politikken hans.
Fordi du får ikke den inflasjonsbremsen som han er avhengig av å få til.
Men USA stiller opp med 20 mrd. dollar i en såpelinje,
som gjør at de kan finne på å kjøpe ... USA vil kjøpe Pesos hvis Pesos svekker seg.
USA har også forpliktet seg til å, eller har iallfall åpnet for,
å kjøpe dollardenominerte argentinske statsobligasjoner.
Noe som også vil motvike det fallet.
Den manglende tiltroen som oppsto til argentinske aktiva.
Unnskyld at jeg spør, hvis de er dollardenominerte?
Ja. Det har å gjøre med at statsgjeld er jo et ganske lite problem for et land.
For da kan de alltid gjøre opp for seg, riktignok i verdiløse penger.
Ja, ja, kjører seddelpresset.
Men problemet for et land som Argentina er at de har hatt behov for
å låne penger i fremmed valuta, og du kan ikke bare trylle frem dollar.
Hvis du er argentinsk sentralbank. Det har gjort at de endte i mislighold.
De klarte ikke å gjøre opp for seg på de obligasjonene, og det er jo en skandale.
For å ta en anekdote: Det er jo ikke så kjempemange år siden.
Så kort tid tilbake som ved årtusenskiftet
så fantes det også norske statsobligasjoner i fremmed valuta.
F.eks. var det en stor eurodollar-issue av Kingdom of Norway i kanadiske dollar.
De klarte å gjøre en eller annen deal med Goldman Sachs,
hvor de fikk en lavere rente på soppe.
Så pussig nok så var det en stor Kingdom of Norway-utstedelse i Canada-dollar!
Så du kunne i prinsippet tenkt deg at Norges Bank ikke ville være i stand til
å gjøre opp for seg, hvis ting sto like dårlig til her som de gjorde i Argentina.
Men i hvert fall kan du si at denne støtten er veldig kjærkommen.
Men vi står selvfølgelig fortsatt overfor den utfordringen.
Er Milei en posisjon til faktisk å fikse Argentina?
Jeg har jo sagt at av og til at dette kommer til å ende i tårer,
og så har jeg sagt at det kanskje ser bedre ut nå og sånn.
Det er litt vinglete mellom de to ståstedene.
Holder tårekanalene i beredskap.
Det er en bra ting inni dette her, fordi når markedet reagerer så tydelig på ...
Og den politiske endringen. Så gir ... Altså, det blir så synlig, da.
At det er en oppvekker eller en korrigering av velgerne
som da også må gjøres om noen nye tanker.
Om at "ok, greit, søsteren hans var kanskje ute og sykla,"
"men all over, så er dette den politikken vi vil ha".
Det er helt opplagt at det markedet forteller Argentina verden, er som at uten blir lei.
Det er forresten en annen detalj med disse avtalene.
Det later til at USA krever at Argentina sier opp SWAP-avtalen med Kina,
som er interessant på flere måter.
Det sier noe om USAs motivasjon for å inngå en slik støttende avtale,
fordi de gjerne vil blokkere Kinas innflytelse andre steder.
Nå er det kanskje ikke noen grunn til å tro at miljøet er noe av det.
Men Kina er flinke til å kjøpe seg innflytelser rundt omkring i verden.
I Kina er vel alle maoistene døde, selv om det ser ut som de er det.
Har du sett Xi har dukket opp i sånn maldress av og til?
Nå har de plutselig drevet med litt planøkonomi bortover igjen,
og det går jo dit det går, for å si det sånn.
Den russiske styringen der har vel vært mer kapital...?
Men jeg tror grunnleggende sett, da ...
Det kommer til å bli veldig spennende senere i måneden
når det er mellomvalg i Argentina, og det kommer vi til å komme hardt tilbake med.
Vi kommer til å dekke det mye nærmere når vi kommer dit.
Det føles jo nesten som vi må ha sånn valgvak igjen.
Jeg håper vi får input nok til å ha et ordentlig valgvak igjen, det hadde gjort seg bra.
Det hadde vært gøy å ha valgvak over et valg hvor vi bryr oss om utfallet.
Ja ja, det er kanskje det som er å si om Argentina akkurat på ...
Ja, forresten, det er jo så rart ...
Jeg sjekket Buenos Ares Times før i dag,
og så fant jeg ut at det er jo ikke det eneste de gjør i Argentina.
For å få dollarinntekter. Det er jo valutaen deres er under press.
De vil ha dollar inn. Så oppdaget jeg en annen sak som er pussig.
De har tolv eksporttoll.
Han innførte en sånn 48 timers friperiode bortfor tollen
på soya, mais og hvete, som gikk i null.
Det førte da til en enorm vekst i eksporten.
Og visstnok 7 milliarder dollar i dollarinntekter.
Men også litt sånn ... Hva skal vi kalle det? Misnøye innenlands.
Det var all misnøye innenlands, for man mente det var råvarehandlerne
som hadde tjent på dette, og ikke bøndene.
Men sånn er det jo med politikk.
Hvis politikken handler om å få dollarinntekter, så gjør du det som er effektivt.
OK, vi har snakket en del om drapet på Charlie Kirk og reaksjonene på det.
De fleste innen den norske debatten kjente ikke Charlie Kirk før denne nyheten kom.
Så måtte journalister og alle brålese seg opp på det.
Da kom dommen ganske fort, at dette var en høyreekstrem mørkemann.
Det var en fyr som mellom linjene fortjente å dø,
og det var nok det beste for allmennheten hadde han bare blitt skutt.
Det var i hvert fall litt under overflaten, så er det mange som har snakket sånn om det.
Jeg kjente bedre til Kirk enn mange andre,
men det er jo ikke som vi satt og nifulgte med på det.
Men du, Balsersen, du har jo faktisk møtt mannen.
Altså, når man går rundt nede i Arendal under den beryktede uken,
så er jo man ikke enig med folk rundt der,
og man kan føle det som et slags uenighetsfellesskap.
Og jeg har vært noen ganger på en amerikansk konferanse som heter Freedom Fest,
Freedom Fest, som begynte i Las Vegas. Årlig konferanse.
I forbindelse med pandemien begynte de å veksle mellom Las Vegas og et annet sted i USA.
Annethvert år i Las Vegas, annethvert år et tilfeldig sted ellers i USA.
Og et av disse årene jeg var på denne konferansen, så gikk jeg jo rundt,
slik som man gjør i Arendal, der hvor det er stands osv., rundt på Expo-gulvet.
Og så passerer jeg en stand. Det er en mann som ...
Nikkehilser til meg. Jeg husker ikke min respons,
men jeg gikk nok rundt i dress med sløyfe og en cowboyhatt,
og sannsynligvis har jeg løftet så vidt på hatten som svar på nikkehilsen.
Det er litt spesielt å tenke tilbake på denne avstandshilsen
når jeg noen år senere ser en video av samme mann sitte på en stol,
og plutselig går det hull på halsen, og blodet strømmer ut som om ...
Det er fra en tappekran.
Nå er det litt annen kultur i USA enn det er i Norge,
men det å ha en personlighet hvor du bare hilser på tilfeldige mennesker som går forbi,
jeg tenker at det er en hyggelig gest som tyder på at du kanskje ikke er Hitler.
Det er med mett. Hitler hilste også på folk.
Jeg har aldri sett en tale eller noe som helst av Hitler hvor han ikke ser skikkelig sint og sur og grint ut.
Har du ikke hørt Mannerheim-opptaket?
Nei, kanskje ikke.
Det kan hende det er tyske språk jeg reagerer på. Jeg syns det høres sint ut.
Er det det eneste opptaket der han ikke har tatt haler? Jeg har hørt om det.
Lydmannen i den jernbanevogna som de møttes i, han lot opptaket stå på
da Hitler og Mannerheim bare satt og pludra oppi Finland.
Da høres han jo ut som en litt annen fyr.
Jeg har hørt rykter om at det ikke var noe utgangssår.
Og det tyder jo på at det var en type jaktammunisjon,
slik at den utvider seg idet den treffer noe.
Slik som 22.07-mannen brukte på Utøya,
sånn at offeret skal i størst mulig grad bli skadet av kulen.
Hvis den er en hel kule som stort sett går igjennom,
så gjør den jo mindre skade.
Men hvis man ser hvordan dette treffer, så ...
Det hadde ikke spilt noen rolle, tror jeg, hvilken ammunisjon man brukte.
Skyter du av hovedpulsåra i halsen, så skrur du av krana helt umiddelbart.
Da er bryteren av.
Sånne spekulasjoner tenker jeg ikke er sånn spesielt relevante, egentlig.
Det er liksom ... Altså, mannen ble skutt og drept.
Det er et interessant spørsmål. Hvorfor ble det en så stor greie i norske medier?
Du skjønner jo det godt, at i hjemlandet er et politisk attentat et tema.
Men det er litt rart at i Norge får man så mye oppmerksomhet,
og at du får veldig sterke meninger.
Som du var inne på, at det er nærmest folk som sier at "ja, han fikk som fortjent".
Jeg tror jeg har forklaringen på det. Om det er ikke.
Norsk presse som var så godt informert og skjønte at dette var viktig.
Men vi lever i en verden hvor du får greie på ting via sosiale medier i løpet av minutter.
Sannsynligvis har noen i Norge også sett dette live.
Dermed er det plutselig en blanding i befolkningen
som alle uttrykker et eller annet om dette i så tett at mediene fanger det
og skjønner at "her har vi en jobb å gjøre".
Men det er jo en kjensgjerning. Norsk presse ante ikke hvem denne fyren var.
USA-eksperter som måtte lese seg opp for å finne ut hva slags fyr dette var.
Samtidig har vi en litt yngre befolkning i Norge
som kjenner veldig godt til mannen, som har fulgt ham i flere år.
Enig eller uenig. Det er nok litt sånn ...
Når du da får en pressedekning som sier halvparten finner hårreisende, så ...
Så driver debatten videre på et helt annet grunnlag.
Da presser det seg frem noe som normalt sett ikke ville vært ...
Jeg syns det er litt leit egentlig at pressen tenker særlig på NRKs ansvar.
At de putter alle som har ikke helt norske sosialdemokratiske holdninger,
inn i en sånn ytre høyre-boks.
Assosiert med de verste tullingene som finnes.
Jeg tror det ligger litt grunnlaget for den typen hatrespons
som er unorsk i sin natur.
I Norge og også i mediene tror jeg sliter litt med å skjønne skillet.
De sier liksom at du har demokratene og republikanerne,
og så skjønner de ikke at innenfor demokratene kan du dele opp
og ett av disse er det konservative.
Og han var midt i det konservative, det betyr ikke at han står midt i det republikanske.
Men i Norge klarer man ikke helt å skjønne forskjellen på dette.
Og det konservative midt i det konservative er ikke ytterkanten av amerikansk politikk på noen måte.
Veldig langt unna. Men den ene tingen er det du sier,
at pressedekningen, uopplest og uinformert, gir et veldig skjevt og veldig uverdig bilde.
En fyr som bare har blitt skutt på åpen gate.
Og eksempelet du snakker om, jaktammunisjonen som ABB brukte på Utøya.
Når NRK klarer å drasse inn en professor som klarer å sammenligne Charlie Kirk,
han som ble skutt, med ABB, og ikke han som skyter,
så er det noe med at det er så skjevt og rart og merkelig at man reagerer på den basis.
Men den andre siden av det, og det må jeg nok innrømme
at er det som har gjort et litt sånn uutslettelig inntrykk på meg,
er å se reaksjonene fra så mange på litt sleivete på venstre side.
Og det er et mindretall, men det er så mye og så stort og så mange som godter seg over
at et uskyldig menneske er blitt tatt livet av. Forhåpentligvis ende.
Én ting er Amrit Kaur, og det har vi snakket om, men det er liksom ...
Hun er bare et symptom på en mye større underskog
av dypt udemokratiske voldsfantaserende holdninger
som ingen ser ut til å ta noe ordentlig oppgjør med.
Ja, man sparket henne ut av Rødt eller av Rød Ungdom.
Fint, men det er the bare minimum. Det er en ...
Av ledelsen hun fikk? Ja, og vi har skrytt av ...
Av ledelsen i Rødt for at de agerte fort, effektivt, tydelig, utvetydig.
Sånn skal det gjøres. Og det er ikke noe mer jeg krever.
Men det er altså så mange. Du finner mange i Norge, du finner mange i USA.
Du finner masse, masse på det der Blue Sky, der alle de snille menneskene er.
Selvfølgelig. Og det er litt sånn ... Det føles som han Constantin Kissen, vi snakket om det med Austin.
Han nevnte at han ikke har følt det sånn siden 9/11. At det føles som et vannskille på et vis.
Fordi du forkledde av ondskapen, eller du ser noe som du ikke var der bevisst.
På 9/11 var det sånn nakenterror mot uskyldige sivile.
Denne gangen, i hvert fall hvis jeg tolker Kissin riktig,
og det er i hvert fall en riktig tolkning av min egen reaksjon på det ...
Det å se den derre nakne brutaliteten,
grusomheten i mennesker jeg oppfatter som medborgere ...
At man har en eller annen sånn forakt for politiske motstandere
som går langt forbi hva jeg egentlig var meg bevisst at var der.
Og så har man jo sett denne røyken før.
At det var en rød ungdom-leder som måtte gå for 15 år sia også fordi de hadde noe sånn der ...
Det ble gjort et opptak på et nachspiel hvor de satt og fantaserte om hvem de skulle henrette.
Det er jo tydelig at disse voldsfantasiene er et sånt gjennomgående tema
i visse miljøer, på en viss side av politikken.
Og det jeg kan si med ganske stor sikkerhet, er at det er ikke et gjennomgående tema
på vår side av politikken. Og jeg sier det med en viss sikkerhet,
fordi jeg har sett lysglimt bli kjeppjaga ut av møter jeg har vært på,
fordi han prøver å egle seg innpå liberalistisk eller ...
Ulike ting på det vi kaller høyresiden.
Og det blir respondert umiddelbart, høylytt, tydelig, uten tvil.
Så kraftig at jeg ble litt pinlig berørt, fordi det var så mye.
Men jeg har sett det der. Jeg har sett det på Porkfest.
Hvor folk bare blir utestengt, og det sitter langt innafor libertarianere.
Men det er et eller annet med at grensene er trukket opp.
Går du nazi, så er du ute, og du kommer ikke tilbake igjen.
Sånn som "that's a given".
Tenk hvordan de ser det for NRK. De sier at det er omtrent det samme.
Men det jeg snakker om nå, setter denne pressedekningen i et ytterligere perspektiv for min del.
For når du ser denne underskogen, og hvordan det unnskyldes og bortforklares ...
Det er hele tiden et mindretall ... Se på alle de demokratiske politikerne i USA, de har sagt at dette var veldig trist.
Ja, fint, men det er faktisk ikke godt nok.
Fordi det er så mye sånne voldsfantasier.
Hvis du ser opptak fra Portland, Oregon nå i dag og i går og i forgårs,
og du ser disse Antifa-rasshøla fly rundt ...
Lokalbefolkningen kan ikke reise hjem til sine egne hjem fordi de blir trua med juling.
Jommen så er jeg Antifa, jeg. Sånt er jo det mest parodiske.
Det er virkelig turbo-rasshølene i offentlig liv for tiden.
I det seneste har jeg gått gjennom talerlistene på Freedom Fest for flere år.
Så fant jeg at Charlie Kirk sto på talerlisten i 2016. Jeg tror det var første året.
I 2017 ble han hovedtaler, det de kaller featured speaker.
På scenen i 2018, og igjen i 2024, de fire årene jeg har funnet.
Jeg har debutert som foredragsholder ... Det var i 2019.
Da sto han ikke på talerlisten. Så vi har ikke vært på talerlisten i samme år,
men allikevel er vi da talerkolleger ved Freedom Fest.
På samme konferanse? Ja. Og dette er nok en konferanse
som ikke ville tillatt at en nazist sto på talerlisten deres.
Det du nevnte med at folk blir kjeppjaget ut fra porkfest og andre ...
La meg bare ta NRK-perspektivet her. Det du sier nå, er tull,
fordi det var en nazistkonferanse. Din nazi.
Når jeg er på filmfest, så tenker jeg ofte på uenigheter jeg har med de som er der.
Synspunkter som ikke deles helt med amerikanske liberalister og konservative.
Ja, de ønsker ikke et kongehus.
Men da dette drapet skjedde, dette attentatet,
så kjente jeg mye mer på fellesskapsdelen av dette uenighetsfellesskapet.
På Freedom Fest hørte jeg ofte Freedom Fest referert til som en familie.
Og jeg tok ikke det så veldig mye inn over meg de gangene det ble nevnt.
Men da dette attentatet skjedde,
så opplevde jeg den tilknytningen som kunne rettferdiggjøre familiehenvisningen.
Og når da, som du nevnte, denne personen sitter i Dags Atten-studio
og trekker paralleller mellom Charlie Kirk og 22.07-mannen ...
Når Charlie Kirk er en foredragsholderkollega av meg ved den amerikanske konferansen,
så tar jeg det litt personlig.
Når sånt skjer, da.
Denne professordama ... I enhver normalversjon av verden
så hadde hun blitt avskiltet der og da av programleder.
Jeg mener, slutt å snakke, gå ut av studio. Dette går ikke.
Hadde Dags Atten-redaksjonen hatt noen verdi,
så hadde de ikke tatt den inn. Det er et eller annet med det.
De som hele tiden skulle deflekte til å snakke om
hva for en forferdelig fyr Charlie Kirk var, og driver med det ennå.
Du har folk som Gressvik, som fremdeles, bare for noen dager siden, er ute:
"Charlie Kirk var en fæl rasist", som kjører den greia da.
Fredrik Gressvik er en notorisk løgner og alkohol...
Jeg støtter ikke attentatet, men ...
Når du for tiden er en av de som løper foran for å male ... altså svarte liket,
så løper man også forsvar for alle de som tar til orde for denne politiske volden.
For du skjermer de til enhver tid. Og du gir de på mange måter den ...
Skal jeg si noe? Du sier at de fortjener å beskyttes fra den kritikken som de egentlig burde få,
ved å deflekte og deflekte og deflekte og ta dette inn på hva for en forferdelig fyr det var.
Det er helt påtagelig ... La oss bruke Gressvik som eksempel.
Han må jo lyve om, altså eksplisitte, helt klare løgner,
for å sverte Kirk med det han prøver å sverte ham med.
Ufullstendige sitater tatt ut av kontekst,
som alle som ikke gidder å gjøre research eller forstå hva de snakker om,
har gjort i denne perioden. Og han derre Stephen King, han derre fryktelige ...
Lefty-forfatteren. Ja.
Det er han flink til, men selv han beklaget at han hadde brukt disse sitatene.
Selv han, og han er faen i meg gæren. Men han er da bedre enn Gressvik?
Nei, altså, Gressvik var jo ute og slang så mye med leppa at han måtte slette
den eks-kontoen sin igjen. Han hadde gjenoppretta den, da.
Men han fikk jo så mye smekk tilbake igjen at han valgte å ta ned kontoen sin et døgn omtrent.
Tilbake til å gjøre akkurat det han har gjort hele veien.
Kan du skjønne? For han driver en podkast som heter "Fredrik og Shahid løser ingenting" eller noe sånt.
Veldig riktig navn på en podkast med Hani.
Ja, men det er én av Norges største podkaster. Drevet av en ren løgnhals.
Altså manipulator og juksemaker. Der kan du se vi trenger redaktørstyrke.
Det er derfor vi har tre redaktører her. Fire i dag.
Det har vi ikke fortalt deg, men du er redaktør i dag, så du vet det.
Vi har sørget for at alle her er redaktører hver gang de går på.
Slik at vi er et redaktørstyrt medie og dermed til å stole på.
Vi har tatt konsekvensen av det. De gjør som lubna sier.
Jeg var inne på LinkedIn og så en post der som var laget i forbindelse med ...
Med attentatet mot Kirk. Og så kommenterte jeg og viste til at det er en del av dette
som er løsrevne sitater og hva andre sier om Kirk.
Vedkommende tok det til orientering, men viste da fortsatt til at Kirk mente at skeive var søppel.
Hvor Kirk verbalt gikk til angrep på noen som mente
at homofile ikke hørte hjemme i den konservative bevegelsen.
Men psykologien i dette, og dette er ikke så lett å forstå ...
For jeg tror ikke det er sånn vi rundt bordet her fungerer.
Men jeg lurer på om psykologien i dette er å ta det som er enklest er abortspørsmålet.
For der har Kirk et sånn nulltoleranseståsted.
Abort er drap uansett, fra unnfangelse til fødsel.
Og så tar du dette inn i venstresidehodet ditt og tenker:
Å, mot abort, så du hater kvinner eller hater kvinners valgfrihet eller noe sånt.
For du har ikke den målestokken i huet at du skal veie foster mot mor
og hensyn og ulikhet, sånn som den norske abortloven gjør og alltid har gjort.
Men det er ikke en faktor, det er bare borte luft, ull. Og så tar du det.
Den analysen, med deg inn i diskusjonen, helt uavhengig av hva han har sagt,
og så vet du at han er kvinnehater. Han skal ha kvinnene tilbake på kjøkkenbenken,
og de skal være fødemaskiner. Og så blir det helt uvesentlig hva han faktisk sier
eller faktisk mener eller hvordan han faktisk formulerer seg.
Han tar feil uansett i moralen. Og så blir det da greit å feilrepresentere det,
for du vet at han mener feil ting. Og så blir det verre.
For den abortgreia er kanskje det mest ekstreme ståstedet,
eller mest sånn ubesudlet annerledes.
Men når du kommer til disse andre sakene, det der med svarte piloter,
eller at homofile skal steines, eller hva det nå er for noe av disse feilsidte hattene som blir dratt frem,
så vet du på en måte at han tar feil i utgangspunktet, pga. andre ståsteder. Så det er greit å feile.
Det er den eneste forklaringsmodellen jeg klarer å få til å stemme i hodet,
med at noen trekker frem et åpenbart feilsitat.
Det kan korrigeres, men de fortsetter med det.
Jeg har lyst til å gjøre et case her, for å prøve å beskrive hvordan han så på abort.
Så er ikke jeg enig, men jeg syns det er en av de mer klarere tingene
i forhold til hvordan hans moralske ståsted er. Fordi han sitter i en slags debatt om dette her.
Vi diskuterer, og så er det noen som sier "ja, men voldtekt, ikke sant".
"Du er mot abort ved voldtekt", og så gjør han det veldig tydelig hvor han står.
Han tar fram to bilder fra sykehus før barnet er født, ultralydbilder.
Så tar han dem fram og holder dem opp, og så sier han at ett av disse barna
er unnfanget ved voldtekt, det andre er unnfanget i en kjernefamilie.
Kan dere fortelle meg hvem som er hvem? Det er hele hans greie.
Uavhengig av hva som er bakgrunnen for unnfangelse,
så er verdien til det som ligger i magen, den samme.
Det er derfor han ikke sier at uavhengig av om det har vært voldtekt, incest
eller hva det nå enn er, så er verdien til det fosteret den samme uansett.
Når du har det som utgangspunkt, så vil du også lande ned på at uansett årsak, så er ikke det ...
Selektiv abort eller fremprovosert abort. Greit.
Jeg er ikke enig i hvordan han tenker dette,
men det er et veldig tydelig bilde på hva han mener, og hvorfor han mener det.
Det er ikke et hatstandpunkt, sånn ser jeg det tvert imot.
Og det er dette at du går inn i debatten med et vektregnskap over foster og mors råderett
og verdi og alt det der sånn, som norsk lov, og som langt de fleste
vårt standpunkt den ene eller den andre veien har.
Og så er det bare at han drar verdien til fosteret langt over og helt mot unnfangelse.
Fordi jo, Gud og Jesus og alt det der.
Hvis vi går tilbake til denne LinkedIn-tråden, så han som hadde postet den opprinnelige posten,
han avsluttet diskusjonen med meg ved å si at: Jeg vet ikke hvor du vil med denne diskusjonen,
men vi to har nok et to forskjellige syn om hvordan det er greit.
Greit å omtale andre mennesker.
Og da svarte jeg: "Jeg er ferdig med denne diskusjonen, inkludert hva du antyder om meg."
Og så var det en annen person som hoppet inn i den tråden
og henviste til en artikkel med Reuters, som var fra Reuters, hvor ...
Og han da antydet at hvis man ... Altså, han skrev: "Med mindre man mener"
at Reuters farer med sitater som er tatt ut av sin sammenheng, bla, bla, bla.
Så er dette nok til å si
at Charlie Kirk hadde meninger som ikke er greie.
Og jeg gadd ikke å svare på den, da.
Men det å kunne henvise til Reuters eller andre autoriteter ...
Tilsvarende autoriteter ... Ok, jeg sier ikke at Reuters og lignende i utgangspunktet tar feil.
På at noe er ... Det er sannheten.
Og vi har jo tilfellet med dette gymnaset i Kentucky: Covington Catholic.
Med disse gymnasiastene som var i Washington.
Og Washington Post laget den historien med det,
og det ble jo oppvask i rettssystemet med det.
Så redaktørstyrte medier er ikke noe man blindt kan stole på.
I sanntid, mens det skjedde. Og du bare ser mediene løpe av gårde
med fullstendig skjev historie, og så er det over.
Ja, ja. Vi får ta mediekritikken en annen dag, men det høres kanskje ut som
en full episode en dag, det. Da får vi samle opp litt til da.
Huske på at å skyte folk er ikke greit å være venner i.
Faktisk, vi er veldig avhengige av litt uenighet.
Og det er ikke greit å si "det er ikke greit å skyte folk", men ...
Vi trenger ikke å lage forståelse for det. Så skal vi si at det var nok for dagen.
Ha en fortreffelig dag. Takk for i dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut.
Så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Det er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.