03.10.2025
00:00 / 53:24
E182
53 min
5
klar
Om Lørenskog kommune, som nå har Norgesrekord i gjeld per innbygger etter massiv pengebruk på prestisjeprosjekter som kulturhus og en kilometer lang miljøgate. Konsekvensen er kutt i velferdstjenester som SFO. Diskusjonen går deretter over til økende ungdomskriminalitet, "svenske tilstander" i Oslo, og manglende konsekvenser for unge lovbrytere. Siste del er en hard kritikk av barnevernet, som gjennom flere anekdoter anklages for maktmisbruk, dårlig saksbehandling og systemfeil som rammer barn og familier.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og for lokalpolitikere som trenger å bli dratt i de økonomiske ørene.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nøttnæs, som ikke er fra Lørenskog.
Nei, du er fra bygda, du. Det er helt riktig.
Men på bygda vet vi hva vi driver med. Sunne, tradisjonelle husmannsverdier,
der man sparer penger, snur på skillingen og spiser poteter til middag.
Ja, og det gjør de ikke i Lørenskog. Vi starter med en gratulasjon.
Lørenskog kommune er nå den kommunen i Norge som har mest gjeld per innbygger,
og mest gjeld per arbeidstaker. Henholdsvis 200 000 og 200 000.
Det er jo en prestasjon, det. Konkurransen er knallhard i teten der.
Ja, men Lørenskog prøver ikke engang å ikke vinne denne konkurransen.
De er ikke fornøyd med å vinne.
Vi må være presise på at de leder over f.eks. Bodø, som skal flytte flyplassen sin 100 m.
Bodø er ikke i nærheten av å klare Lørenskog.
Godt jobba, det må jeg si.
Jeg nyter godt av å være medlem av Lørenskog Oppslagstavle,
som er en favety-gruppe for folk i Lørenskog, og så bor jo ikke jeg der lenger.
Jeg har jo forlatt det stedet. Du har genetikk fra Lørenskog?
Ja, og så innlede med å si litt, da: Lørenskog, da jeg flyttet derfra,
hadde noe sånt som 27 000 innbyggere, har nå 48 000, og det har gått 15-20 år.
Det betyr at de har mye høyere skatteinntekter?
Ja, det har vært en vekstrate i Lørenskog kommune som har vært helt spinnvill.
Det er ingen kommuner i Norge som har hatt så stor vekst.
Ingen kommer i nærheten, sånn prosentvis. Sånn 37 % i løpet av noen få år.
Og dels så medfører jo det at man får noen kostnader, for man må bygge flere skoler.
Man må ha mer eldreomsorg. Og ikke minst flere kulturhus.
Ja, for det måtte de også bygge. De får egentlig ikke nok kulturhus, har jeg lært.
Lørenskog kommune hadde et kulturhus. Det lå på Trianen.
Det lå sammen med Trianen kjøpesenter og Tone hotell på Trianen.
Det sto ferdig da jeg var tolv år gammel, så det begynner å dra noen på åra.
Der var det svær kinosal, svær konsertsal, stort bibliotek, en slags svær ballsal.
Og det har blitt renovert på et tidspunkt, så det holdt en ganske bra standard.
Men så ble det så fristende å bygge enda finere, så de bygde ikke kulturhus.
De bygde bare Lørenskog hus. Nettopp.
Det er et prosjekt som var estimert å koste 250 milliarder, nei millioner ...
De ville ikke overrasket oss om det var 3-0 eller noe sånt,
for de endte opp med en budsjettsprekk, så de landa på 960 milliarder.
Millioner. Nesten en milliard.
Det sto ferdig for sju-åtte, kanskje ti år siden.
Hvis du har vært flink til å sparte opp pengene dine i kommunen,
så kan du jo alltids bruke det på noe gøy.
Ja, jeg tror ikke de har spart opp så mye.
Og så har de bygd seg en ny paradegate, den gode gamle Skåresletta,
som er en vei som er akkurat én kilometer lang, hvis jeg husker feil.
Kilometermålet i hodet mitt har alltid vært Skåresletta.
Den forbinder nye Strømsveien med gamle Strømsveien, eller Solangsveien,
som den etter hvert står som, da.
Budsjettsprekk, ikke sant, så de har klart å bruke nesten en milliard
på å bygge en miljøgate på én kilometer.
Det går ikke an. Jo, det går an.
En milliard for en kilometer med vei? Ja, altså ... Nei, nei, nei.
Miljøgate. Nei, men i helvete, det trodde jeg faktisk ikke gikk an.
Estimert kostnad 250 millioner og budsjettsprekk, ikke sant?
Du blander ikke sånn, det er ikke en mil eller noe? Nei, Skåreslett er ikke en mil lang, den er det.
Det er ikke en mil med vei samla i Larskog. Larskog er lite, vet du.
Det er ikke en milliard, det er 789 millioner. Så da er det ikke så gærent!
Men jeg mener, og husker at prosjektert skulle det kosta 250 millioner.
Hvilket jeg mener er minst like sinnssvakt.
Ja, det er en tredjedel så sinnssvakt, men det er fortsatt sinnssvakt.
Jeg har noen ting å sammenligne det med, for å ha jobben, og anbud på en jobb som er over 450 ...
... hvor det gjøres mye mer jobb under bakken,
og likevel så er prisnivået et helt annet.
Hva er prisnivået, hvis du har det i huet? Jeg skal ikke utlevere anbud, tror jeg.
Å ja, ok. Priviligert informasjon. Ja. Jeg bare sier at det ...
Ikke 789 millioner, altså. For å si det sånn, jeg tror ikke ...
Jeg kan fint si at jeg kan dele de 789 millionene på ti, uten at jeg har avslørt noe forretningshemmelighet.
Men da legger vi om vannrør, avløp, og legger ned et avfallssugerør,
som skal sveises og legges gjennom hele veien og under veikryss og gjennom kabler.
Og alt som er, for å få dette hele veien fra der dette avfallssugsbygget skal stå,
og suge til seg avfall fra nye bygg i Sandvika sentrum. Fancy greier.
Ja, det høres fancy ut.
Det må jo være en B-sorteringsvei i dette?
Ja, jeg er litt usikker. Men altså, dette her har det da ...
Også i tillegg har de bygd nye skoler. Og jeg har sett hvordan skolebyggene ser ut.
Og du skjønner at det har kostet penger. Det har blitt brukt mye penger på
å gjøre ting dritfancy. Og så har de måttet bygge barnehager.
Og de måtte jo ikke bygge barnehager, de kunne jo bare latt private stå for
å utvikle barnehagetilbudet. Altså, det er en teoretisk mulighet.
Hvis du er ond ... Eller hvis du er økonomisk fornuftig ...
Nå er jo barnehageincentivene i Norge slik innrettet at økonomisk fornuftig er ikke alltid det du tror.
Du har noen utbyggere som har putta inn litt penger her.
Akershus fylkeskommune har gitt et bidrag til omklassifisering,
og grunneierne har puttet inn 106 millioner.
Altså, det er fremdeles ... Kommunen har brukt liksom tigangeren på det det burde ...
Femgangeren av det det burde brukes på å bygge en sånn strekning.
Jo, midt oppi min verden, men kommunene var måka på.
Og nå sitter jo folk i Lørenskog kommune og er fryktelig fornærmede.
Fordi kommunen må jo kutte. Det må kuttes utgifter.
Så trist, da. Og hvor begynner man å kutte?
Jo, man må selvfølgelig begynne å kutte ... Lørenskog hus har en ungdomskafé
bemannet med folk fra kommunen, og sikkert noen subsidierte priser.
Denne må nå legges ned. Det er krise.
SFO, som er jo det barnepasset som folka baserer seg på
å få ungene sine når de er ferdige med barnehagene og skolen slutter tidlig,
det må det kuttes i. Det er ikke snakk om å bare kutte i åpningstidene.
Kom en halvtime før og åpne en halvtime senere. Nei.
Nå snakker man om å kutte dager. Så kanskje man må ta en eller to dager ut av uka.
Det er ikke SFO mer enn tre dager i uka, fordi dette blir for dyrt. Det koster rett og slett for mye.
Det skal sikkert kuttes i helse og omsorg for eldre, det er jeg sikker på.
For det er en kommunal oppgave. Det jeg ikke har sett noe sted,
er at de sier: Kanskje vi skal selge de tre eneboligene til 30 mill. stykker?
Fine eneboliger, da. Ja, og så ligger de i et stasjonabelt strøk.
Eller en av de 500 kommunale boligene i Lørenskog, som kommunen eier.
Vilje til å si at nå har vi dritt på bedraget,
så la oss nå selge unna eiendom så vi kan betale ned kommunal gjeld.
Det finnes ikke i repertoaret. Den kommunale gjelden er ikke det som er problemet,
får jeg etter svar fra en Høyre-politiker, som hevdet at det ikke er 9,5 mrd. i gjeld,
det er bare 7,5 mrd. Så har jeg brukt litt tid på å se på disse tallene.
7,5 er disse offisielle tallene for 2023.
Man har jo ikke slutta å ta opp gjeld engang!
Så det har blitt 2 mrd. til, men som ikke er ordentlig bokført inn i for 2024 og 2025.
2025-regnskapet er jo ikke lokka inn ennå, og man er fremdeles på etter å ta opp mer gjeld.
Det er ingen grenser for hva denne kommunen klarer å dra på seg.
Og så var det noen som sa: Ja, men innfør eiendomsskatt, da!
Og selv eiendomsskatt vil ikke løse problemet, fordi gjelden er altså så stor at det går ikke.
Kasser man eiendomsskatt, så er det fremdeles ikke nok
til å dekke driftsunderskuddet.
Og regnestykket er jo i og for seg enkelt. Hva var det gjeldsgraden var?
200 000 per hue og 260 per arbeidsdager?
Ja, så da skal hver som er i jobb, skal dekke opp for rentene av 260 000,
og det er jo ikke boliglånsrente på det?
Nei, jeg sjekker litt, kommunal gjeld ligger på 84,90.
Per 100 000 per arbeidstaker, da får du 13 000 kroner eller noe sånt?
Ja, og den gjennomsnittlige skatteinngangen de kunne fått på eiendomsskatt, det er 7000.
Fordi det ligger mellom 3 og 7 på 70 % av boligene, altså?
Ja, og da er det på boliger, ikke sant? Det kan jo fort være to arbeidstakere i en bolig.
Så det er jo ikke samme skala engang. Så nei, godt jobba. Virkelig.
Det er nettoskatt. Du skal bare betale det i ekstra skatt så lenge de sitter på den gjelda der.
Kommunen har forbruksgjeld, skal finansieres fortløpende.
Det kommer ikke noe penger fra et sort hull eller fra noe statsbudsjett eller fra nabokommunen.
Skattebetalere i Lørenskog skal sitte og betale dette hvert år. 13 000 kroner, hver eneste jævel.
Men skattebetalerne i Lørenskog har jo en teori, da. Og den går igjen.
Ja, det er dårlig gjort at de har en sånn rik stat, og så har vi fattige kommuner.
Men kommunene opplever akkurat det samme som det alle andre som har gjeld, opplevde:
Når renta gikk opp, så ble det dyrere. Men når banken ...
Merkelig med det der.
Når du går i banken og søker om et lån, så tar de høyde for at du må tåle en 3 % renteheving.
Det er håndregelen for banker for å se om du er kvalifisert for dette lånet.
Ingenting tyder på at norske kommuner har den samme regelen for låneopptak.
Tåler vi et 3 % rentehopp, da skal vi ikke låne de pengene.
Det virker å være til stede i norske kommuner.
Nei, men det er jo evnen til å lese tall og realiteter og regnestykker
og skalaen på ting og konsekvensene på lang sikt.
Det er liksom helt fraværende i saueflokken, helt fraværende i elevrådet.
Og jeg vet ikke hva kommunestyret bør hete. Det er vel kanskje barnehagen, det, da.
Ja, det tror jeg må være sånn. Vil de operere på det nivå?
Ja. For en kommune med 48 000 innbyggere ...
Lørenskog, jeg føler at det lider litt av et kompleks.
De har bygd seg et nytt sentrum.
Der er det selvfølgelig bygd sykkelhotell og bussterminal.
De har jo bygd alle sånne ting også, selvfølgelig.
Men det virker som om de skal prøve å være Oslo utenfor Oslo.
Vi i Oslo kunne jo lånt dem, alle MDG-erne våre i bystyret.
Jeg tror de har sine egne. De hadde et eget politisk parti
som hadde det klingende navnet "Lørenskog i våre hjerter".
Det har jeg hørt om, faktisk. Jeg tror ikke det eksisterer lenger.
Tror det gikk i opplesning på et tidspunkt.
Men jeg tror det er de samme menneskene som har innført dette.
Lørenskog-byen har jo disse to kjøpesentrene på hver sin side.
Og på et tidspunkt ønsket kommunen å stenge veien som gikk mellom Metro og Trianen.
Både på oversiden og nedsiden, og også enda lenger på oversiden, altså mot Oslo.
For de fant ut at da kunne Trianen, som er et kjøpesenter med 85-80 butikker ...
Det blir sånn nærsenter for de som bor på området rundt Løvenstad og Finstad.
Sikkert det som lå i forretningsplanene til alle som drev der?
Ja, det var det Ton planla da han bygde dette. Hotell og kulturhus og kjøpesenter.
Det er veldig spesielt. Det Lørenskog skjønte,
var at Oslo kommune har denne bolignormen sin.
Som gjør at det er begrensa hva slags boliger du kan bygge.
Lørenskog har bygd veldig mye ettromsleiligheter.
Og noen er sinte på det, for de som bor i de ettromsleilighetene,
eier de ikke, de leier de. Så noen investerte jo penger der.
Men gratulerer til Lørenskog kommune med ikke bare pallplassen, men øverste pallplass.
Hvem klarer å dra på seg mest hjelp per innbygger, skattebetaler og arbeidstaker?
Det spiller ingen rolle hvordan du måler det. De vinner, og de er på vei til å feie
de andre av banen, så ingen kommer i nærheten.
Dette er skarpt. Mye skarp konkurranse med Bodø og andre tullekommuner.
Hva er gjeldsgraden i Bodø kommune nå, forresten?
Bodø har ikke begynt på sitt store flyplassflytteprosjekt ennå.
Derfor er de ikke mer enn 109 000 i hjelp her i innbygger. Det er jo ingenting!
Nei, men da har de i hvert fall bygd et jævla svært kulturhus-kinoopplegg på et tidspunkt.
Men jeg tror også det er noe triksing med disse tallene.
For det hender du lager noe utviklingsfirma, og så offloader du gjeldsbyrde
og hele driten til dette firmaet, og så er det garantert av kommunen,
men ikke bokført til kommunen. Det er jo et genialt triks, da.
Man kan jo bare gjette seg frem til hvordan de organiserer seg
når de har planer om å flytte flyplassen sin 100 m til en helt absurd kostnad.
Fordi de trodde nemlig en stund at noen andre kom til å betale, og da var det greit.
Men det skal sies. Bodø kommune er jo ... Altså, de har jo skjønt tegninga sjøl.
De henta jo faktisk Sløseriombudsmannen opp for å ta en prat med de,
og de har en ordfører nå som har tatt tak i økonomistyringen i Bodø.
Vi vil ikke bli som Lørenskog.
Nei, vi vil ikke bli som Lørenskog, det er vel egentlig målet.
Jeg venter jo bare på at Lørenskog kommune skal innføre at nå skal vi bygge
ny hovedflyplass i Losby.
Men det blir jo nærmere enn Gardermoen, da. Ja, ja.
Og Losby-skogen. Det er mye skog, fin skog.
Det skal jo sies at 70 % av Lørenskog er bare skog.
Det er mark, vernet. Det er vel kanskje derfor vi ikke får hovedflyplass i Lørenskog.
Heldigvis finnes det verning som gjør at de ikke får brukt de pengene.
Lørenskog International ...
Jeg skjønner at det ikke er mye sympati å finne på oppslagstavla til Lørenskog,
når du krangler med folk der.
Noen skjønner jo tegninga, og sier at kommunen bruker penger på sinnssykt mye dritt.
Noen skjønner den tegninga, og så er det litt sånn, jeg klarer ikke å dy meg for å si,
at kanskje folk i Lørenskog får det de fortjener.
Stemme på politikere uten å bruke tiden på å ettergå hva de sier og hva det koster.
"Å, du vil dele ut gratis det?" "Å ja, jeg skal få alt dette!"
"Ok, takk om det høres bra ut, ikke sant?"
Nå kommer regninga på alt det dere har bedt om å få gratis.
Jeg har sett mange klager på dårlig snømåking og brøyting og strøing i Lørenskog.
Ja, nå vet dere hvorfor. Det er kulturhus, det er Skåreslette.
Dårlige buskterminaler og sykkelhoteller og alt mulig sånt dræl,
det er det dere har valgt å få, istedenfor at noen brøyter veien og strør den.
Det er så enkelt. Merkelig med det. Ting har konsekvenser.
Lørenskog er jo en dyr kommune, så de skattebetalerne de har,
har jo gjerne høye inntekter òg, ikke sant? Det hjelper bare ikke.
Jeg var inne på tidligere at inntektsskatten settes jo av staten og kommunen.
Så kommunen har en komponent av inntektsskatten den kan justere.
Men det er null kommuner i Norge som har den under makssatsen.
Så de tar inn alt de kan og har rammer til å ta inn.
Og så legger de på eiendomsskatt. Flere og flere kommuner gjør det fordi vi har ramme til det også.
Vi tar inn absolutt alle penger vi kan, og så sløser vi det bort. Så setter vi oss i gjeld på toppen.
Robek-lista blir satt under administrasjon, og så begynner det på nytt gjennom en generasjon.
Det er noe så intenst dysfunksjonelt over hvordan dette funker.
Sånn hadde vi drevet kommunen, Trond. Trond og Vegard-kommunen.
Jeg tror det hadde blitt en dritbra kommune.
Det verste er at det hadde blitt det, for vi hadde drevet økonomisk ansvarlig.
Vi hadde ikke bygd én jævla dritt hvis vi ikke hadde penger til det.
Og vi hadde ikke bedt om penger til ting som du ikke trengte.
Så du hadde levert på det du måtte. Helse og omsorg og sånne ting som du er lovpålagt å drive med.
Du kan ikke skimpe på det du må gjøre,
for forutsetningen i hele samfunnet er at du gjør det som kommune.
Så kan man mene at det burde ikke vært kommunalt eller statlig,
enten du snakker om tannhelse eller legekontor eller fysioterapeut.
Men det der å gjøre noe annet enn å fokusere på kjerneaktiviteten ...
Hvis du ikke har råd til å ta vare på dine eldre, som du er lovpålagt å ta vare på,
og du bygger kulturhus, så er det en egen hylle til deg i helvete.
Det burde være det.
Og hadde vi drevet sånn som vi snakker om å drive en kommune,
så kunne du jo drevet interkommunal konkurranse.
Så kunne du sagt at vi har faktisk lavere inntektsskatt her i Vegard- og Trondkommunen
fordi vi har drevet økonomisk ansvarlig over tid, vi er næringsvennlige,
her kan du sette opp, du får fleksible rammevilkår.
Du får ikke noe gratis, men vi skal ikke legge red tape i veien for deg
hvis du trenger å bygge noe eller hva nå måtte være, og så er det faktisk lavere.
Så kom hit og bo.
Det Lørenskog har gjort, det er jo å rive alle næringsbyggene for å bygge boliger.
Hvilket også gjør et utslag. Det koster penger, men Lørenskog har tenkt
at vi kan være bokommunen for alle som pendler til Lørenskog.
Eller til Oslo. Oslo-Lørenskog er liksom deg, det er flott. En rask pedletur, ikke sant.
Men det er jo også noe absurd med insentivene, fordi du skatter til den kommunen du bor i,
men ikke til den du jobber i. Jeg er ikke helt sikker på ...
Mye greier i dette som ikke er helt hundre, altså sånn misaligned ...
Ja ja, sånn kostnaden ved deg som innbygger er vel hovedsakelig der du bor,
så det er ikke det, men ja ...
Du benytter deg av kollektivtrafikk og alt mulig rart i Oslo,
som Oslos skattebetalere må stå for, og det er jo dypt subsidiert.
Og det er jo én av mange grunner til at du ikke bør subsidiere ting,
men du bør prise det slik at det lønner seg på forbrukspunktet, altså kommersielt.
Og det hadde jo skapt en riktigere incentivmodell rundt omkring,
men det hadde jo også ført til at vi f.eks. ikke hadde hatt trykk.
For da gjør man ikke hjernedøde ting hvis du må ta betalt for det.
Men man drømmer jo om å legge en ny T-banesløyfe i Lørenskog.
Ja, det er en gammel drøm som er at banen til Ellingsrud skal gjøre en sløyfe
under Rasta bort til Solheim, og derifra til via Lørenskog stasjon og til Vestli og koble seg på der.
Det blir sånn T-bane-ring, da vet du.
To be fair: Av disse kollektivtransportgreiene som er dyre, er T-banen ofte lønnsomt.
Det er ikke lønnsomt overalt, jeg vet ikke hva regnestykket blir for Lørenskog.
Jeg tviler på at det blir lønnsomt for Lørenskog, for det vil ta altfor lang tid å komme til Oslo.
Hva snakker vi om da? Bussen fra Lørenskog sentrum kan du ta ned
et på 20 minutter, til Oslo. Det er ganske håndterbart, bedre enn fra Grorud.
Eller Ellingsrud, som kommer til å ta over en halvtime.
Da kan du gå av på Helsfyr, eller du kan gå sentrum, ikke sant?
Så du måtte hatt ei rett direktelinje inn til sentrum for at det skulle funke?
Ja, via Ellingsrud ville ikke være sånn kjempeomvei.
Men du kan ikke bygge ny T-bane-linje hele veien ned til Helsfyr.
Det ville blitt eksepsjonelt kostbart.
Men den gamle teorien var jo også dette her fra før jeg var født.
Ellingsrudbanen ser sånn ut som den gjør,
for de er tiltenkt å gå videre under bakken og ta med seg en sløyfe i Lørenskog.
Dette er gamle, gamle planer.
Så drømmer man om å få en skinnegående greie enten bort til Lørenskog stasjon eller noe,
som sannsynligvis vil koste flere milliarder kroner å bygge,
og som aldri vil bli samfunnsøkonomisk lønnsomt, bare et kostnadssluk.
Ja, men den eneste måten du får sånt på, er jo at det er politikere som bestemmer,
ikke markedet. Så det er fortsatt håp, da.
Og Lørenskog stasjon ligger for øvrig i Oslo.
Ja, jeg er ikke helt stødig på kommunegrenser og sånn, jeg, men ...
Jo, Lørenskog kommune ligger plassert i Oslo, men helt inntil kommunegrensa.
Hvilket betyr at togreise fra Lørenskog stasjon er billigere enn fra kollektiv
fra alle andre steder, det er bare at det er ingen som bor ved Lørenskog stasjon.
Så alle må kjøre billig.
Så derfor trengs det en skinnegående bane fra sentrum og bort.
Folk kan sette seg på et tog som bruker 22 minutter til sentrum,
istedenfor å bare ta bussen som går direkte til Oslo som bruker 20 minutter til Oslo sentrum.
Det Lørenskog ikke har, som Oslo kan tilby, er 13-åringer med håndgranater.
Så dere har ikke det, nei? Ikke ennå.
Vi har hatt en del skyteepisoder og hendelser på gatekjøkkenet.
Det er jo mye mer trøkk i det. Bokstavelig talt.
Det er nesten litt stygt å sitte og harselere med dette.
Det er et seriøst tema, men det er så virkelighetsfjernt.
13-åringer som løper rundt i Oslo sentrum og kaster håndgranater
på vegne av Foxtrot-nettverket i Sverige, som er et kriminelt nettverk.
Og dette er liksom ... Dette er svenske tilstander som ... Altså, dette er ...
I Oslo er det vel bare en tilstand. Jeg har hørt at man ... Det er ikke noe svensk.
Nå føler jeg at det har blitt nordisk tilstand.
Selv om jeg ikke tror danskene aksepterer sånt piss i gatene sine.
Nei, vet ikke om det er så mye av det i Finland heller.
Nei, det er ikke sånn i Finland. For jeg vet hva som skjer med deg i Finland
hvis du begynner å finne på sånt. Det er ikke sånn at du blir arrestert,
men du blir trappet ned, pakket i hjørnet av politiet og får en ordentlig runde skamhjuling.
Finnere aksepterer ikke så veldig mye tull. Verken fra Putin eller fra egne kriminelle.
Det sklir ikke med kriminalitet i Finland.
Så derfor så ... Ja, jeg vet ikke. Det var eget nordsveske tilstander.
Men det er veldig lett å være 13-åring, da.
Fordi du kan bare si at "jeg skal ikke snakke med politiet", og det har du rett til.
Så kjøres du tilbake til den barnevernsinstitusjonen som du kommer fra.
Og der mister du internettilgangen din i to uker. Jeg vet ikke hvor mange foreldre vi har, som lytter på dette.
Men de fleste som har barn, når barna har slått seg skikkelig vrang ...
"Nå mister du nettet ditt en periode." Om det er tre dager eller en uke ...
Eller to uker eller en måned.
Håndgranat, så ville jeg tenkt det blir nok en måned og litt, ja.
Men nei. Fins regler for sånt noe i det offentlige.
Så de har ikke lov til å ta fra barna denne internettilgangen der de sitter
og kommuniserer på krypterte chatter med kriminelle nettverk i Sverige, og tar oppdrag.
Det er jo fascinerende.
Det er ikke mange årene du skal tilbake før det derre Sylvi-stuntet
borti Brinkebyll, hva faen det var, og vi skulle se på de svenske tilstandene.
Det ble latterliggjort. "Sjo, vi vil ikke ha den i Norge."
Det var greit å latterliggjøre, greit å se bort fra, greit å ikke ta på alvor.
Og så går årene, og så får du dette! Nå er det alvor.
Jeg vet ikke hvor blind du må være for ikke å se at det er noe som endrer seg
i teksturen på kriminaliteten og på måten ting skjer på,
på alderen på de som gjør det og sånn. Det er jo sånn Jan Bøhler,
som vi snakka om rett før sending her.
Jeg har veldig lyst til å sette meg ned her med Jan Bøhler.
Vi er liksom det ytterpunktet av hva han kan tenke seg av politikk, ikke sant?
Han kommer fra Arbeiderpartiet slash Senterpartiet, vi er ...
Og Redd Ullevål, ikke å forglemme. Ja.
Mens vi er ytterliggående på liberalistisk side osv.,
jeg er fremdeles helt sikker på at her kan vi bli enige om noe.
Han snakker mye om at det er en gangsterkultur,
og den kommer inn fra de så vidt har bikka ti år.
Barn og unge som skal bli gangstere, og de opplever i altfor liten grad konsekvenser.
Det er ikke lov å straffe barna.
Nei, vi har gått fra ikke bare SVs skole til et SV-samfunn etter hvert.
Alt skal være mykt i kantene. Og ondskap eksisterer ikke.
Når du har Venstre-folk som sier at gjerningsmenn er ofre, så henger dette på greip.
Da er spekteret av folk som snakker ærlig og sant og sier hva som er nødvendig, det mangler.
Og det skal Jan Bøhler ha for. Vi har nok mange ting som vi ikke har felles politisk.
Noen som tør å stå med rak rygg og si det som er sant, i hvert fall sånn du ser verden.
Og da på områder hvor det ikke er populært å si det du tror er sant, men du sier det likevel.
Det står det respekt av jevnt over. Han har vist engasjement og stått i det der i tiår.
Den behandlingen han fikk av Arbeiderpartiet da han hoppa av det skipet, står til stryk
som organisasjon og som kult, for det var helt sprøtt. Folk var så sinte og såra.
Og skarpe i språket at ... Ja...
Nok et sånt tilfelle av hvor foraktelig det blir på, kall det, venstresida.
Man er så hellig overbevist om sin egen moralske fortreffelighet
at det kan ikke bety noe annet når du forlater oss, enn at du er moralsk korrumpert.
Hadde det vært i dag han gjorde det ...
Han la seg opp, men så tror jeg han hadde fått lov til å skli. For jeg ser jo hvordan Eivor Evenrud ...
Hun er på noe av den samme ballen,
og henne er det plass til i Oslo Arbeiderparti nå. Det er ikke et problem.
Men la oss være presise på at hennes vei til Arbeiderpartiet var jo fra at hun med tid og stunder
innså at Rødt-folka var gærne, og så melder hun overgang til Arbeiderpartiet.
Som er helt logisk, for du tenker på spekteret på venstresida.
Rødt er ytterst, så er det SV, og så er det Arbeiderpartiet.
Det virker litt rart at noen går fra Rødt til Arbeiderpartiet og hopper over SV.
Men det er ikke samme dyr. SV er sin egen greie.
Hvis du setter deg ned med en kalkulator, så skjønner du at SV ikke er noen seriøse greier.
Rødt og Arbeiderpartiet kan traktere en kalkulator til nød. SV kan ikke det.
Det er bare på en deskeye-opplegg.
... mer til bøyeri til å si at hvis du oppfører deg som en dust,
så vær kriminell, så skal du i fengsel, enn det SV er.
SV er mer virkelighetsfjerne enn Rødt, i snitt.
I hvert fall i offisiell politikk.
Vi har hatt mye snakk om Amrit Kauer og voldsfantastene på venstresida.
Det er en irrasjonell og usivilisatorisk side med ytterste venstre.
Men politisk sett, altså ... Klimapolitikk, miljø til ...
Vedtak, industripolitikk, arbeidsplasser.
Rødt og Arbeiderpartiet har mer til felles enn SV har med noen av dem.
Skal ha i bakholdet. Rødt stemte nei til dette klimaforliket fordi de mente
at det ikke var ekspansivt nok. Så de stilte seg på linje med MDG hver.
Gjorde Rødt? Ja da.
Ja, greit. Vi gir dem litt kreditt nå for ikke å være i posisjon, men ok.
Ja, ikke helt ... Med alt som er bra, ja. Og det stemmer ikke med ...
Alle kommuniserer, hvor de snakker varmt om oljearbeiderne og sånn.
Mimer gjør det. Jeg har sett Rødt gjøre valgkamp,
hvor de var rundt og snakket med gutta på gulvet.
Da var de bl.a. ute og snakka med oljearbeiderne om hvor tøffe arbeidsdager de hadde.
Ja da, og så var det jo et eller annet ...
Det ble poengtert at ni av ti som sto på en eller annen stand på Sørlandet et sted, var trygda.
Så det er klart, de har jo sin egen demografi, da.
Men før de liksom er statsbærende parti,
så kan man jo gi dem litt rom i svingene til å få skryt for det de fortjener skryt for.
De er i hvert fall hakket bedre enn SV på en del ting.
Ja, alt blir bedre enn SV, for det er bare ingenting som er gjennomtenkt der.
Rødt sier at "ja, vi skjønner at dette er konsekvensen",
"og vi bryr oss ikke om den konsekvensen, den aksepterer vi".
Rødt sier bare "nei, ingenting av konsekvenser", og det tenker jeg kanskje skiller disse partiene.
Ja, motsatt. Så hadde vi hatt SV, skjønte konsekvenser.
SV skjønner ikke konsekvenser. SV har ingen forståelse av konsekvenser.
Fornekter alle. Vi vil ha det som da, vedtar vi det.
Men tilbake til Oslo og håndgranater. Her vil jeg anbefale å høre Jan Bøhler på Ness.
Fordi han er ... Ness er en fyr som er verdens beste podkaster,
men han har de beste folka til å skaffe folk til å komme og snakke med seg.
Jeg tror for så vidt han gjør den jobben selv.
Ikke sikker på hvor det blir hvis vi kaller ham det, men ...
Nei, men jeg mener sånn ... Det føres relevante samtaler der.
Med relevante mennesker, og det er jo det som skal til for å være ...
Og så kan man diskutere ...
Men det jeg lurer på, hvis vi setter oss ned ...
Min tilnærming er: Vi klasker på ungdom, selv om de er under strafferettslig alder.
Vi kan godt senke den et år. Men vi kan sette på de fotlenkede.
Du skal være hjemme mellom da og da. Du skal være der og spille fotball, håndball,
hoppe i høyde, hva enn fritidsaktivitet. Du er ... Du skal ... Og så har du hjemme.
Du skal ikke ut og møte gutta. Hvis du er ute og møter gutta, så blir du plukka opp.
Jeg mener at det er ikke urimelig. Nei, slett ikke.
Det er ikke noe umenneskelig ved å ta disse vekk fra å møte mennesker fra disse miljøene.
Men i den grad de ikke gjør det, så er det sånn:
Hvis ikke du skjønner tegninga av at du ikke skal alle andre steder,
vel, da tar vi deg med til en annen side av landet.
Da flytter vi deg til en annen side av landet, og vi kutter internettilgangen din.
Du skal få lov til å snakke med familien din på telefon,
men du skal ikke snakke med kriminelle nettverk i Sverige på nett.
Den tilgangen får du ikke. Så enkelt. Du får ikke en smart-telefon, du får en dum-telefon.
Nå må du komme ut av den mølja du er i.
Og det er ikke én måned, det er ikke to uker, det er et halvt år, det er et år.
Det som er litt vanskelig å forstå, er det du ...
Barnevernet, offentlige institusjoner, skal jo da i barnevernstilfeller
erstatte den rollen familien har.
Og familier kommer i alle valører, så du må ha dårlige og gode, og alt det der.
Men i en god familie ville du ...
Du får ikke lov, du får ikke mat hjemme hvis du ikke oppfører deg
og gjør som vi sier. Du er 13 år, og da har du å gjøre som du blir fortalt, ferdig.
Og da er jo spørsmålet: Skal barnevernsinstitusjonen emulere en god familie
eller en dårlig familie? Og det er jo i veldig stor grad den dårlige familien de emulerer, da.
Med manglende grensesetting, for romslig ... Det er litt vanskelig å forstå, faktisk.
Fordi man tenker liksom at det barnevernet er der for, er å plukke opp slacken der.
Du kommer fra et dårlig hjem, det er rusmisbruk eller misbruk av andre slag.
Og så tenker du liksom ikke at staten skal være som en dårlig familie.
Men det er jo faen meg det de er.
Det er veldig lett å si at det blir et kjempeproblem med ungdomskriminaliteten i Norge nå.
Men det er ikke sånn at det er tusenvis av ungdommer. Det er jo et begrensa antall, si 50 stykker.
Som er helt spinnville, ute av kontroll.
Hva var det tallet i bydelen som hadde brukt 50 mill. på fire guttunger?
Ja, men jeg tenker sånn ... Jeg skal ta et eksempel først.
En venninne av meg, der kom barnevernet og sa:
"Dette barnet ditt, det kan ikke bo hos deg."
Ok, jeg er ikke enig i om det var en spesielt god ...
Jeg har vært på besøk der mange ganger, og hun er en relativt god mor.
Så flytter du et annet sted, ikke så langt unna, men et par timer unna.
Så går det en periode, og etter noen måneder syns jeg hun klarer seg så bra.
Der hun kommer fra, så har hun landet i et dårlig miljø. Hva gjør kommunen da?
Flytter henne tilbake og sier at nå kan du få lov til å bo for deg selv, midt i den byen
du har vært i det dårlige miljøet, her skal du bo for deg selv.
Du er 16 år gammel, ikke sant?
Du besøker mammaen din så og så mange ganger ...
Det henger jo ikke på greip i det hele tatt. Den logiske slutningen er at enten så er forholdene med ...
Enten så er mor en god mor, og så kunne man si at, veit du hva ...
Nå må du ta med deg barn og flytte et annet sted i landet. Hvilket hadde vært rimelig.
I en sånn sosialdemokratisk hverdag så er det kanskje at man må bistå familien med å flytte.
For det er ikke bare bare å bryte opp og flytte.
Du skal skrive om å ut av jobb og inn i ny og en del sånne ting. Mye kostnader.
Men sammenlignet med å gjøre sånn som nå, hvor du skjønner at du skaper jo,
altså sjansene for at ikke det der blir en klient i en eller annen form, i all fremtid, blir jo veldig ...
Det er jo den derre tilliten til barnevernet ...
Jeg skjønner at du må ha en institusjon som er sikkerhetsnett for disse tingene.
Du kommer ikke utenom å ha et barnevern. Samtidig hører man grelle historier innimellom om hvor dysfunksjonelt det er.
Jeg har en kompis som var meddommer og hadde kommet ut for en barnevernssak.
Og situasjonen var en sånn ung litauisk, tror jeg, eller latvisk alenemor
både med ungene sine i Norge og jobba i Norge.
Og så kommer barnevernet ramlende inn og beslaglegger ungen.
Og blir sendt rundt og litt sånn kasteball i systemet, og hun mora er jo kjempefortvila, og ankeinstansen, for sånne barnevernssaker.
Et hastevedtak først, at ungen ut av det miljøet nu!
Og av gårde til noen fosterforeldre og rundt omkring.
Og en fortvila mor som da går til den ankeinstansen du har, som er rettsvesenet,
og du ender opp i en rettssak. Min kompis er meddommer i denne rettssaken.
Og så forventer du jo et saksfremlegg fra barnevernet som begrunner hvorfor de har gjort dette.
Og det de legger frem, som kompisen min forteller det,
men han forteller det som om han var helt sjokkert over hva de la frem, fordi ...
Det de hadde gjort, var blant annet ...
De hadde lagt frem i retten som bevis på at hun var en dårlig mor,
at de hadde vært på Vestlandet en tur, og så hadde de tatt noe ferge.
Barnevernet hadde hatt en spion som hang med og fulgte med på hva de drev med.
Og da hadde de kjøpt svele til ungen. Og det var jo ikke noe sunt.
Dette legges frem alvorlig i en norsk rettssak. Og så var det andre problemet ...
I slummen i Latvia, eller hvor faen det var, hvor de hadde en leilighet hjemme ...
Og så hadde de faen meg dratt dit òg og tatt bilde, funnet noen bilder av stedet.
Så la de frem dette i retten: Her er slumområdet i denne byen, og her bor de.
Og så sitter dama i retten og sier: Ja, det er riktig område, men du har tatt bilde av feil hus.
Det er helt riktig, det der er slummen, men det er ikke der jeg bor. Å nei.
Det er ingenting igjen av saken. Og så kommer det til pådømmelse i dette.
Og konklusjonen, rettsutfallet, er da i disfavør av mor. Og begrunnelsen, vet du hva den er?
Jeg vet ikke om jeg vil høre engang, men jeg tviler ikke et sekund på at det er en dårlig begrunnelse.
Nei, det er en god begrunnelse. Fordi på det tidspunktet du kommer til dom her, sånn,
så har det gått så mange år at det vil være et overgrep mot barn å flytte det ut av miljøet det nå er i.
Tilbake til mor. Jeg kjenner en sånn historie til.
Ikke greie på bakteppet etter at mor vant i lagmannsretten.
Det er jo én sånn fagdommer i Norge som har en tendens til å stille de rette spørsmålene.
Han har vært med på noen TV-dokumentarer og sånn, og ganske skarp fyr.
Det betyr også at ansatte i barnevernet blir litt sånn: Shit, faen, er det han?
Og hennes saksbehandler beviste at dette var hennes første case i barnevernet i sin helhet i Oslo.
<|nocaptions|>
Dette er ikke noe lagmannsretten aksepterer.
Fagdommeren sier at "hvis du er 50 % sykmeldt, så er du i stand til å møte her".
Men istedenfor å møte da, så løper hun til legen sin og får en 100 % sykmelding!
Og fagdommeren aksepterer ikke det. Han sier at de skal ha en attest
som sier at du ikke engang er i stand til å vitne per telefon.
Det vil ikke legen skrive, så hun måtte jo vitne.
Og så taper de den saken, for de har bygget dem på absolutt ingenting.
I all den tid dette har pågått, som er sånn 2½-3 år, ikke sant ...
Og på et tidspunkt der, etter at denne dommen har falt ...
Ok, barnet skal tilbakeføres til mor, og det skjer, og så får hun telefon.
For hun hadde da bodd på en sånn småbarnsinstitusjon-gård.
Og denne gården hadde jo hatt henne ganske lenge, så de var sånn ...
Hun ble litt sånn: Shit, er dette noe lureri, ikke sant?
De lurer på om jeg er i felle her nå, eller et eller annet.
Du må gjerne ta med deg noen, liksom!
Vi vil bare se åssen det går.
Han har bodd med oss i flere år, så vi er bare blitt glad i den ungen.
Vi har lyst til å høre åssen det går, og bare ses igjen.
Da var det en felles venn av hans, han pleier med ned dit.
De kommer dit, og det er ikke så lenge siden den ungen har bodd der.
Så kommer det to jenter på 13-14 år og bare sier:
"Er du her, kjempeglad? Skal du være med og ri, eller?"
Så de tar med ungene på ridetur, og det er god stemning.
Så kommer det frem at barnevernet hadde kommet to uker før rettssaken
og hentet dette barnet for omplassering.
Og hvorpå de hadde reagert. "Dette er vel ikke helt greit, det er 14 år til den rettssaken."
"Det er ingen grunn til å ha omplassering." Barnevernet svarer rett ut: "Jo, for vi trenger en omplassering."
"Å kunne argumentere ustabilitet i retten i bosituasjonen for barnet."
"Så vi må bygge en sak." Så de lager altså et argument ved å omplassere.
Jeg håper at sånne ting ikke er sant, men de vet jo at det skjer.
Og de hadde fått beskjed om at hvis dere stiller opp som vitne,
så får ikke dere lov til å være beredskapshjemmel lenger.
"Da vil ikke vi bruke dere mer, for dette må dere akseptere."
Så viste det seg at det var flere andre som hadde vært observatører.
Det er jo tjenesteforsømmelse på et sånt nivå at du burde komme i straffansvar.
Dette er et problem med denne ansiktsløse byråkratstaten.
Jeg skjønner poenget med byråkratiet, at det er ansiktsløst.
Men når du begynner å legge prestisje i saker, og du begynner å ha din egen agenda,
så må du komme i en eller annen form for risiko sjøl. Du kan ikke ture.
Det er makt uten ansvar, ikke sant.
Bøhler forteller forresten om en situasjon i podkasten til Ness,
der en barnevernsansatt hadde kjørt to gutter ut, som hadde med seg øks,
for å gjøre et oppgjør, og så kjørte de tilbake til institusjonen.
Men det gikk et straffansvar, da! Burde du ikke dømmes for delaktighet?
Da mener jeg det er godt grunnlov å sette ...
Jeg er trolig den eneste som dømmes, for jeg er sannsynligvis mindreårig.
Men hva slags kultur har man i den institusjonen hvis det sklir og liksom ...
"Ja, jeg kjørte de gutta inn så de skulle få gjort opp med noen folk med øks, ja!"
Det høres jo så sprøtt ut at du kan ikke helt tro at det er sant, så, men ok.
Det som ofte er vanskelig i sånne barnebarnssaker, og det er en reell problemstilling,
det som kommer ut. Foreldre som har mista ungene, forteller sin versjon.
Du kan ikke tole helt på det, eller?
Nei, og barnevernet har taushetsplikt. De kan ikke svare med samme mynt.
Husker du den Bamsegutt-saken, hvor 0000 Tore Strømøy flyr rundt med en mikrofon
som han stikker opp i trynet på barnevernsansatte, som ikke har lov til å svare på spørsmål?
Han må jo som journalist skjønne det. Det er dypt problematisk, og det er journalistisk,
helt uten integritet. Og det er jo ofte saken.
Man har jo også sett dårlige foreldre og dårlige hjem
og dårlige oppvekstvilkår på nært hold, hvor det ikke blir noen inngripende.
Og av og til så har barnevernet rett.
Så det er noe med at det er den journalistiske behandlingen av det.
Og jeg kjenner at jeg er litt ukomfortabel med at vi går inn på for mange anekdoter,
fordi de ofte bærer preg av den imbalansen. Men samtidig er liksom ...
Da har jo jeg andrehåndskunnskap fra denne rettssaken,
som en jeg kjenner veldig godt, har førstehåndskunnskap fra.
Så det stoler jeg på og må kunne referere til.
Og en sånn rettssak er jo også et offentlig anliggende.
Og det er mange nok anekdoter fra ulike steder og ulike saker
og ulike mennesker og ulike barnevernskontorer til at man ser
at det er noe mønster her som ikke er helt sunne.
Gjenstand for ganske mye kritikk fra utlandet.
Det er noe med det. Jeg tenker at det er et veldig enkelt kriterium
som man bør legge til grunn uansett, dersom man skal gå til det skritt å ta barn ut av hjem.
Spørsmålet er kjempeenkelt: Vil dette barnets liv og fremtidsutsikter bli bedre eller dårligere
av at vi gjør dette? Grunnen til at man skal stille det spørsmålet, er at det vil skape høyere krav til institusjonene.
Hvis man klarer å heve kvaliteten på institusjonene,
så tror jeg det løser mange problemer på bakkenivå.
Hvis det ikke er nok som holder de institusjonene til en standard,
så om alt annet, så vil det forfalle.
Og de institusjonene vi hadde for å håndtere Bastøy og sånn, det er jo vekk.
Det finnes romantiske filmer om Bastøy, men ...
Realiteten er jo at det blir en institusjon for at småkriminelle i ungdom lærer seg
å være kriminelle, og så ender du opp med å bli storkriminell når du kommer i land.
Det som ofte er interessant når man er en politisk kommentarpodkast,
er å spørre seg hva som kunne forbedret dette systemet.
Du har jo sånne barneverns... Eller barnevernsnemnder, er det det det heter? Peter Hagen.
Vår podkastkollega sitter i en sånn.
Barnevernsnemnda er første instans som barnevernet går til for å få ...
For å få en sign-off på f.eks. et sånt tvangsvedtak.
Da handler det om at ting må skje litt fort. Du trenger noen som kan ta en beslutning
og gi en godkjenning på kort varsel.
Der problemet oppstår, er at ankeinstansen typisk er rettsvesenet, og rettsvesenet tar typisk lang tid.
Og barnevernssaker trenger typisk å få avklaring ganske fort.
Et veldig enkelt tiltak er å si at barnevernssaker går foran i rettssystemet.
Og det tenker jeg på som ikke helt urimelig,
fordi tidssensitiviteten er såpass mye høyere i sånne saker enn i mange andre saker.
Da gjør man en prioritering på det, og så sier man at ting blir oppe og avgjort raskt,
så du ikke får tidsperspektivet som et separat, selvstendig argument,
sånn som du gjorde i denne rettssaken jeg refererte.
Men det er veldig ofte et argument i disse sakene.
Og det handler jo bare om en prioritet, ikke sant.
At barnevernssaker går over i sykkeltyveri eller sykkeltyveri.
Men la oss si vinningskriminalitet, eller hva det er for noe.
At du har noen kategorier som får forrang, og at du dytter det gjennom systemet.
Det er liksom den ene tingen man kunne gjort, og som hadde vært ganske enkelt.
Og det er jo egentlig bare å bestemme seg for at sånn er det, og så blir det sånn.
Og strammet opp barnevernet litt på de områdene de trenger oppstramming.
For hvis konklusjonene og rettsbehandling og sånn kommer ganske raskt,
så må du være bedre forberedt, for du har ikke tiden på din side lenger.
Og så er det en annen ting som ... Vi snakket om de der ...
At man har sånne formal... Du får sånne byråkratiske regler rundt det
og internettid og avkutt ... Du har ikke lov til å gjøre ditt.
Kan ikke gjøre dato, kan ikke heve stemmen, kan ikke være streng ...
Den andre tingen som man kunne gjort, for man har jo disse beredskapshjemmene f.eks.,
og det er jo velmenende mennesker som tenker at de har plass og rom og tid, og kan tilby.
Kjenner til flere sånne som gjør en kjempejobb?
Og det jeg lurer på, fordi det som av og til blir litt trøblete med sånn profesjonaliserte tjenester,
er at de mister litt utenfra-perspektivet på det de jobber med, så de får et innfall.
Innenfra-perspektiv og kanskje en lojalitet til institusjonen og de de jobber i,
enten det er barnevernet eller kommunen, eller hva det er for noe.
Når du er 13 år og kommer i en sånn situasjon,
at det er en konflikt mellom foreldrene dine og barnevernet,
så hadde det vært interessant, jeg vet ikke om det er en god idé, men sånne ombudsmannsroller.
Sånn sivil ombudsmann. Et eller annet sånt, og kanskje du kunne dratt det så langt som at ...
Voksne, stabile mennesker uten samme type problemer selv,
stabile voksne mennesker, at de kan utpekes til en ombudsrolle for et gitt barn?
Jeg vil ikke si det er en urimelig løsning.
For da har du noen som ikke er foreldrene, som er i en partssituasjon.
Du har noen som bare blir utpekt av retten eller av noen et eller annet sted,
men de er uavhengige, de er ikke i barnevernet heller.
I kommunen eller i ...?
Du må lage en veldig separat linje mellom de som utøver.
Og det er bare et voksent menneske som kan snakke barnets sak,
uavhengig av foreldre, uavhengig av barnevern.
Jeg vet ikke hvor gjennomførbart det er, men det bare høres ut som en sikkerhetsventil som ...
Jeg klarer ikke å se at ikke det skal være en mulighet.
Men jeg tror ikke du skal begynne å peke ut sosionomer eller folk som er utdanna barnevernspedagog.
Og som har hatt jobb i barnevernet før eller tenker at de skal få det siden.
Du må peke ut mennesker som har bare en genuin interesse av å bistå og gjøre den jobben,
mens de også har et helt annet liv, så de ikke er kobla til dette her.
Et enkeltformalkrav kunne jo være at du skal ikke bo i samme kommune,
for du skal ikke kjenne foreldrene eller barnevernet, du skal være uavhengig.
Du må bo så langt unna at du ikke er en del av den kommunale kretsen.
Og så kan man diskutere tvangsaspektet.
Men man har jo, eller har i hvert fall hatt sånn jury duty i Norge.
Nå har du ikke det lenger, men nå har du sånn meddommertjeneste, da.
Så du kan nå utpekes til sånne typer ting.
Og en av sikkerhetsventilene der kunne jo være at det er litt sånn loddtrekninggreie i det.
Som et voksent menneske så kan du bli utpekt til å være ombudsmann for et barn
i en sårbar fase av livet, som en uavhengig ombudsmann.
Jeg vet ikke om jeg har noen praktisk idé om gjennomføringen her, sånn.
Det bare høres ut som en sikkerhetsventil som mangler.
Jeg tror det er en av flere.
Det var nå ren spekulasjon. Lurer på om vi ikke kommer så mye lenger på den.
Men da har vi brukt en episode på å pisse på Lørenskog og barnevernet.
Ja, det må være en bra episode. Det får holde for i dag.
Ha en fortreffelig dag, folkens.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
Snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Government is not the solution to our double. Government is the problem.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.