30.09.2025
00:00 / 57:13
E179
57 min
8
klar
En kritisk gjennomgang av regjeringens motstridende strategier for ytringsfrihet, eksemplifisert ved sensuren av Muhammed-karikaturer under en ytringsfrihetskonferanse. Episoden ser tilbake på den opprinnelige karikaturstriden, Jonas Gahr Støres rolle og Anne Holts nylige beklagelse. Diskusjonen beveger seg deretter til USA og angrepene på ytringsfriheten fra både Trump- og Biden-administrasjonene, inkludert politisering av medietilgang og fenomenet der folk forlater den politiske venstresiden på grunn av økende intoleranse og moralsk selvgodhet.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og for de som liker å si upopulære ting.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nøttnæs, som bare må finne meg i alt Trond sier.
Tror du er litt glad i å få si akkurat det du mener du også, faktisk?
Selv om du har en veldig diplomatisk måte å si ting på.
Jeg kan ikke komme på et menneske som er mer egnet til å be folk dra til helvete
på en hyggelig måte enn deg.
Dersom frihet betyr noe som helst, betyr det retten til å fortelle folk det de ikke vil høre?
Det er egentlig en fin oppsummering.
Du, vår brave regjering har jo ... Kongelens indissonans?
Det også, men også en storslått, flott strategi på en ytringsfrihetskonferanse
der nevnte ytringsfrihet skal sikres.
Tre-fire uker etter at de hadde en konferanse og fremdeles har en plan
for å passe på at folk ikke hørte feil ting?
Nettopp, og det er jo viktig at man ytrer de riktige tinga,
så man ikke kaster bort tida til folk.
Og best av alt, dette går med samme departement, kulturdepartementet.
Så sannhetsminister Lubna Jafri er nå ute for å fremme ytringsfriheten.
Nettopp. Men under selve lanseringsarrangementet
for denne ytringsfrihetsstrategien, så kom det jo frem
lite grann hva de mente med ytringsfrihet. En av paneldeltakerne ...
Kom jo inn på denne karikaturstriden og skulle vise frem det med en illustrasjon.
Erlend Marie Søreide. Nettopp.
Og da tro jaggu departementet til og sensurerte det for de som så på dette på nettsendingen!
Det kunne hende noen ble støtt, gitt! Ja, det kan vi ikke ha nå.
Og her vil jeg bare si at det er flere lag med selvmotsigelse og ironi her.
Fordi Erlend Marie Søreide hadde uttalt seg jo til avisen også, og hennes uttalelse ... Nå skal jeg ...
Men hun skjønte at dette kunne være et ømtålig felt.
Så hun hadde spurt om det var greit å bruke dette før hun gjorde det.
Så hun hadde spurt om å få lov til å si noe på en kald konferanse.
Så hadde hun spurt om hun fikk lov til å si det hun ville si.
Det går ikke av noen alarmklokker i hodene til de folka i Kulturdepartementet
når folk lurer på om det er greit å si.
Jeg tror nok at Erlend Marie Sørheim har holdt et helt glimrende innlegg om dette.
Men det er et eller annet med at hun går først og spør om det er greit, da.
Det man var redd for, var at det kunne være noen som tok skjermdumper av kontekst,
og delte det på nett og sånt. Da kan det hende at det er noen folk i noen arabeldand,
Ja, og dette er jo det man ofte problematiserer med sånne ting,
spesielt når man blir pålagt eller forventet å være forsiktig.
At det er en form for veto fra de som i en eller annen sammenheng føler seg krenket.
Det har jo i høyeste grad gjeldt den derre kjønns- og transdebatten.
Hvis noen er freidig nok til å tenke at sånn som vi har gjort i 5000 år, at det er to kjønn,
de krenkede har da et eller annet veto på deg.
Så du blir frosset ut eller utstøtt eller avkledd som useriøs
eller et eller annet sånt av veldig seriøse mennesker som mener at det er 96 kjønn.
Uten at hvis du spør dem om hvordan dette er definert og hva som ligger til grunn,
så har de jo veldig sjelden et godt svar. Men de er fortsatt de seriøse.
Minner jeg om at et av de mest populære spørsmålene på amerikanske campuser
har hatt sånne diskusjoner. Det har jo vært: Hva er en kvinne?!
Og kødsa de skulle ha for å lage kule videoer. De kom jo da!
Nei, det er litt forsmedelig, da, hele greia.
Med at disse middelmådighetene av politikere vi har, ikke helt klarer å se dette.
Klarer ikke å heve blikket nok. De ligger den litt for langt nede i grøten i enkeltsaker.
Og ser ikke linja gjennom det. Og jeg vet ikke helt hva man skal gjøre for å få endret på det.
Som du er inne på, den kognitive dissonansen mellom ...
Du skal ha sånt propagandaministerium,
for du skal definere hva som er feil informasjon og misinformasjon ...
Og straffeplattformene, som lar folk formidle det som de ikke finner sant.
Og som vi var inne på, Lubna ...
Samtidig som hun legger frem denne propagandaministeriumstrategien sin.
Om feil og misinformasjon. Så begynner hun å dele ut pris til aktivister
som er veldig sikra på at det er mer enn to kjønn.
Og forteller dem, når hun deler ut diplomet,
at den kampen dere gjør for å hindre misinformasjon, er så viktig.
Og det kan man tolke mye rart inn i, men det er mange plausible standpunkter
som ligger utenfor det Lubna anså i den konteksten som ...
Riktig informasjon, da. Hun avslørte veldig tydelig hva hun tenkte ...
Altså, dette kom så kort tid etter eller før dette sannhetsministeriet-prosjektet hennes,
at det er liksom ikke noe ... Det er helt tydelig at hun ikke forstår konseptet her
med samfunn som har uenigheter og debatterer og utfordrer hverandre, ikke sant?
Det er veldig vanskelig å tenke seg at man som et voksent menneske går glipp av linja mellom disse to.
Sammenhengen mellom disse to tingene.
Og så kommer det samme departementet nå og sensurerer Muhammad-karikaturer.
I en samtale om ytringsfrihet. Og jeg vet ikke om du kan gjøre det mer eksplisitt.
Og så ber man heller om unnskyldning etterpå. Ja, det ser vi at var litt tåpelig.
Det er veldig lett å si at det var litt tåpelig etterpå, men man har unngått ...
Jeg føler at det er et forsøk på å vinne på to fronter.
Du har ikke provosert mennesker som satt og solgte på nett.
Eller som så et klipp fra dette på arabisk TV, eller hva det nå enn er.
Men samtidig så har du gått ... De kommer jo aldri til å høre at hun beklaget det.
Så det er på en måte å prøve å gjøre gode mindre-og-slett-spill
overfor de som kritiserer det.
Det har ingen pris å legge seg flat her. Eller den prisen er for lav.
Og så er gevinsten ved å sensurere, den er for høy.
Skal du si den klikk-økonomien vi har, da! Og den har vi hatt i mange år.
Og da den karikaturstriden gikk, så var det jo én av de tingene som kom frem ...
Vi husker de scenene, ikke sant. Kjempesinte folk i kjortel og sandaler.
Som hoppa og brant norske og danske flagg. Angrep ambassader og drepte folk.
Erik Selbekk måtte gå i dekning og ha full ... Vebjørn Selbekk.
Men han hadde heldigvis Støre i ryggen. Ja, kniven hans, i hvert fall.
Men det som er litt verdt å nevne i sammenheng med den karikaturstriden,
er at langt de fleste av de som fløy rundt i gatene i den panarabiske verden,
hadde ikke sett karikaturene, de hadde sett helt andre bilder.
Det som sirkulerte, og det var jo for å fyre opp folk, var jo sånn ...
Jeg lurer på om det ene bildet som ble sendt rundt, var av Muhammed som pulte en gris.
Men det ble assosiert med denne karikaturstriden i Danmark og i Norge.
Der var vel Mohammed tegnet med en turban med bombe i.
Ja, men det var mye mer ... Det hadde ikke skapt de samme reaksjonene.
Mye av de reaksjonene man så, var basert på folk som hadde piska opp stemningen
med drøyere bilder. Og det er ikke dermed å si at de drøyere bildene ikke også var greie.
Men det er bare manipuleringen av dette mediebildet rundt det
var ganske betydelig i alle retninger.
Og når vår utenriksminister på den tiden, Støre, flyr rundt på sånn
unnskyldningsturné i den arabiske verden etterpå ...
Det sier jeg er vi er veldig lei for at vi har ytringsfrihet i Norge.
Så er det ordentlig pinlig. Og han har faen ikke gått tilbake på noe som helst
i de 20 årene som har gått siden da.
Har en regjering med Lumna som kulturminister som også driver og skal
fortelle hva som er lovlig og ikke-lovlig ytring. Så henger jo det på greip.
Det rimer. Det er ikke det at han ikke har gått tilbake på det.
Han står fast ved det. Han prøver ikke å bare late som ingenting.
Han mener det. Han bare vil ikke uttale seg om det en gang til.
Det er double down, garantert. Og så skal det jo sies at nå gir Vebjørn Selvek ut bok.
Og da ... Det er litt synd at den boka ikke kom før valget.
Det er det. Men det er klart det har gått mange valg siden Støre tråkket ut i dette.
Og jeg kan si for min egen del at måten han håndterte det på,
har gjort at jeg ikke har hatt tillit til ham siden, i noen sammenheng.
Og det har vært en god intuisjon, for jeg syns han roter med veldig mye.
Fin fyr på mange måter, men moralsk ryggrad er ikke det som ...
Det fremstår å være prinsipielle holdninger til ting og sånn.
Isport mot hentinger i regjeringskvartalet, var vel det jeg skrev om det på Twitter.
Nei, og det går fra sak til sak til sak til sak.
Den derre anerkjennelsen av Palestina ...
Nå føler jo Barten og Støre at de er litt validert,
fordi Frankrike og Storbritannia er alle mulige, kaster seg på dette.
Nå skal vi anerkjenne Palestina.
Giorgia Meloni med en relativt fornuftig begrunnelse:
Nemlig at det er ingen tilregnelighet, det er ingen ansvarlige,
det er ingen etablerte, avtalte grenser som man er enige om.
Alle de kriteriene man bruker når man anerkjenner land, er at man sier:
Du kan i det minste definere hva landet er. Det kan du ikke i tilfelle Palestina.
Og at det er fullstendig inkonsekvent når det kommer til anerkjennelse av andre grupper.
Ingen har sympati for Transnistria, men de er et mye bedre definert land enn Palestina.
Og nå er det jo interessant, nå er det jo valg i Moldova shortly,
og Transnistria er en utbryterrepublikk fra Moldova.
Transnistria-navnet betyr jo egentlig bare "over elva", "nister".
Så det er jo bare en sånn langtarm som ligger mellom Ukraina og Moldova.
Drevet av selskapet Sheriff, en eller annen sånn oligark som kontrollerer,
og så har det vært den mest industrialiserte delen av Moldova.
De hadde på en måte den økonomiske ryggraden, så de har klart seg relativt greit,
men også med stor russisk støtte. Det sto en russisk brigade der, bl.a.,
som jeg egentlig har litt vanskelig for å forstå at Ukraina finner seg i at står der,
men det er sikkert gode grunner de har for ikke å sparke dem ut.
Transnistria, Taiwan, Kurdistan og ganske mange andre områder og folkeslag.
Og grupper rundt om i verden som ikke får anerkjent landa sine
samme hvor godt begrunna det er.
Men fordi det er litt i tiden og det bare føles litt godt å gjøre det,
så anerkjenner vi Palestina. Og presedensen det setter, er helt absurd.
Og til og med norsk politikk forut for den anerkjennelsen.
I alle år har det vært "vi anerkjenner ikke idealistisk, vi anerkjenner ut fra realiteter på bakken".
Og så bare snur man det 180 grader rundt!
Vi anerkjenner noe vi føler for det. Kjempebra policy.
Og det føles litt det samme i ytringsfrihetsgreia.
Jeg skal ikke beskylde Støre for ikke å ha tenkt gjennom ting,
men han har i hvert fall tenkt feil på det.
Men de langsiktige konsekvensene av å innrømme terrorister et sånt veto
over hva du har lov å si høyt i Norge, og ikke, er helt under enhver kritikk.
Jeg er i konfrontasjon med at Jonas, Gahr og Støre er tre forskjellige personligheter
som har tre forskjellige meninger om ting.
Det er for og mot fastpris på strøm, det er for og mot ytringsfrihet ...
Det er for og mot anerkjennelse av Palestina ... Han har alle meninger.
Ja, og det er liksom ikke ...
Han var jo liksom så feira som utenriksminister,
som den derre grandiose diplomaten.
Men det skulle jo implisere at du hadde noe form for prinsipiell tenkning og lange linjer i det du gjorde.
Den derre ytringsfrihetsgreia klarer jeg ikke å se i et sånt perspektiv.
Det er en lang linje i feil retning. Ja, eventuelt, ikke sant?
Men det er verdt å trekke frem en det går an å skryte av i sammenhengen.
Der er vi uenige, Trond. Jeg syns hun kommer med mye rart.
Anne Holt vi snakker om. Hun var enig med Støre da det sto på,
og var på en måte med å kaste Selbekk under bussen.
Da må vi presisere hvor alvorlig det var for Selbekk og familien hans.
De måtte få politibeskyttelse, de måtte på hemmelig adresse. Drapstrusler, voldstrusler ...
Fordi du hadde trykket en karikatur i det han var redaktør for den gangen,
som het Magasinet? En såkalt faksimile.
Du ytrer noe offentlig i Norge og ender opp med drapstrusler.
Og så har du en utenriksminister som sier at det var svært uklokt å trykke dette.
Det går ikke an, det går ikke an!
Det var da Danmark kunne si "i Danmark har vi ytringsfrihet", punktum.
Som var riktig respons på dette. Har du et problem med det, så vær så god.
Så skal det sies at danskene skal sikre seg at de slipper å gi det en gang til?
For nå skal de ha et ombud som kan sette en stopp for utgivelsen av det?
Det er meget som har gått feil vei, også hos våre danske venner, ja.
Sannsynligvis boka til Selbekk, eller at det er kommet opp igjen.
Så sier hun og skriver en sånn offentlig beklagelse:
Jeg tok feil, angrer på det. Selbekk hadde rett.
Sorry. Dårlig vurdert av meg.
Og det å faktisk innrømme det, det får du få for, for det får du bare plusspoeng for.
Litt minuspoeng for holdningen i utgangspunktet, men ...
Men du kunne jo bare prøvd å gjøre som du gjorde.
Sitte rolig i båten og satse på at ingen husket at jeg var en av de.
Hun velger å minne folk på at "jeg var en av de som sto på feil side".
Det bygger troverdighet. Det jeg ofte syns med Anne Holt, er at hun er i hvert fall ...
Den ene egenskapen hun har, er at hun er av de ...
Jeg vet ikke hvor rimelig det er å si at hun er på venstre eller høyresiden,
men hun har vært statsråd for Arbeiderpartiet. God venninne av Kristin Clemetz.
Anne Holt og Kristin Clemett har snakket om dette
gjennom både én og to flasker rødvin over flere kvelder!
Og Kristin Clemett og hennes mann Michael Tetzschner er jeg ganske sikker på
at landet ganske riktig i den karakteristikk. De er prinsipielle mennesker.
Men som Anne Holt sier, hun har endret syn på dette ganske kort tid etter karakterutstriden.
Altså noen få år, ikke 20 år. Men hun har ikke sagt ofte.
Eller beklaget, da, og det er jo greit.
Men den gode egenskapen Anne Holt har, etter mitt syn, er at selv om jeg ikke alltid
er enig med henne, så er hun oftest villig til å diskutere det.
Og hennes Facebook-vegg er jo relativt hyppig interessant,
for hun kan finne på å si noe jeg er dypt uenig i,
men hun diskuterer det med folk som er uenige med henne igjen.
Og det er egentlig alt jeg ber om i en offentlig diskurs, at man snakker åpent,
legger frem fornuftige argumenter, og helst at fornuftige mennesker er
med og deltar i diskusjonen, litt uavhengig av ståsted. Det er det ene.
Det andre er at jeg syns jo av og til at hun har ganske velbegrunnede ståsteder.
Det vil jeg faktisk anbefale. Man skal ha noen kilder på ...
Kall det på andre sida, da. Men sånn: Hun er et anstendig menneske,
reflektert, har gode argumenter også for de tingene jeg er uenig i.
Så det er bare for å orientere seg i hvordan man tenker, hvordan man kan tenke på en sak.
Det er verdt å følge. Jeg har også betydelig respekt for Kristin Clemet.
Som jeg ser har en sånn fallende stjerne på ... La oss Tangen-sjik kalle det ytre høyre.
At hele Civita-konglomeratet er litt sånn PK.
Og det er jeg ikke uenig i. De er ordentlig tamme.
Innimellom føler jeg at de er mest opptatt av å prøve å fremme skummamelk.
Nei, med all mulig god grunn.
Men jeg syns jo ofte at Kristin Clemet er den som tar på seg voksenjakka
og sier de litt åpenbare tingene som ingen tør å si, men som må sies.
Hun tør å si upopulære ting. Og det skal jeg gi henne for.
Og jeg har lært en del ting av Kristin Clemet opp igjennom.
Hun kan bruke kalkulator. Det bare slår meg at ...
Dette gjøres veldig komplisert, og så burde det egentlig være kjempeenkelt.
Staten har ikke noe av med hva folk ytrer å gjøre, ferdig, vi trenger ikke en politikk for det.
Ja, det kan du si, men nå kommer DSA ramlende over grensa.
Og da blir det politikk, da.
Og det er jo direkte fra den flotte EØS-avtalen vår,
som da viser seg å ikke være en handelsavtale, for vi får jo også tollmur fra EU nå.
Nå begynner du å lure veldig på hva denne EØS-avtalen er ment å skulle ...
Vi kan ikke flytte varer, og vi kan ikke flytte kapital.
Exit-skatt er egentlig en endring i å flytte kapital, og tjenester ...
De kan også ... Kan varetoll belegges, så kan tjenestetoll belegges.
Nei, jeg savner at noen stiller Støre og Erna disse spørsmålene,
for de syns jo EØS er så jævlig viktig, fordi vi må handle med Europa.
Men ... hvis vi da risikerer straffetoll,
selv om vi betaler milliarder for å være EØS-medlemmer, så ...
Hvis ingen i løpet av alle de årene vi har hatt denne EØS-avtalen, har sagt at vi skal ha
en klausul som sier at dette er frihandel. Ferdig. Ikke noe unntak.
Ikke noe mulighet for å innføre straffetoller. Ferdig. Så har man ...
Det er slett kontraktsarbeid. Du leste Donald da du var liten, gjorde du ikke det?
Å ja, Donald var topp. Og hvis du husker onkel Skrua, hadde tre innganger.
Den ene var for de som skyldte han penger. Veldig fin, storslått inngang.
Så var det en for folk som skulle ha penger av han, de fikk en litt kjipere inngang.
Og så var det en egen en for Donald som var full av glasskår og piggtråd.
Føles som EØS-avtalen er sånn Donald-inngang.
Det er bare ... Ja, du tar deg bryet med å holde deg med en avtale som bare står og pisser på deg.
Jeg er ikke sikker på om jeg skjønner ... Vi har jo begge hver.
Det kan hende det ikke er lurt å sette en strek over EØS-avtalen i morgen.
Selv om du helt sikkert kunne forandret den, eller det finnes sikkert bedre versjoner.
Men når vi da må betale for privilegiet av å være en del av denne avtalen,
og så er det ikke en handelsavtale likevel,
og så får vi dette skrotregelverket til EU om sensur og ytringsfrihetsbegrensninger og hva det måtte være.
Dette er her jeg begynner å slite. Hvordan kan dette ikke være ...
Men norsk grunnlov som er veldig eksplisert: Ytringsfrihet skal finne sted.
Nei, det sier den ikke. Bør finne sted.
Sier den "bør finne sted"? Så det finnes et handlingsrom her?
Dessverre, så gjør det det.
Da må vi se å få endret den grunnloven til "skal".
Prisinnede ytringer om statsstyrelsen "bør finne sted", eller noe sånt.
Og så tolkes det som, i veldig stor grad, som skal.
Kall det en rettspraksis. Det er iallfall ikke svart på hvitt.
Og det er ikke som den amerikanske First Amendment, som bare sier
at du kan si det du vil så lenge du ikke truer noen.
Hvis du sier at det bare er to kjønn, så truer du folk som opplever
at de er av det tredje kjønn? Ja, da vil man utsløtte dem.
You don't acknowledge their existence.
Nei, flott. Men du skriver jo elegant og sakte over i ...
På det amerikanske kontinent og en annen administrasjon
som ikke har de beste intuisjoner for ytringsfrihet og dens rammer, grenser og vilkår.
Vi har vært tydelige på at i USA har vært foregangsland for ytringsfrihet.
Og nå syns jeg det begynner å dukke opp en del ting. Det lukter litt dritt.
Fordi den amerikanske grunnloven er en garanti for ytringsfriheten som ikke finnes noe annet sted.
EU finnes ikke i Norge. Ikke i samme grad, og ikke like eksplisitt.
Så på det nivået, og på det rent juridiske nivået, er USA fortsatt et foregangsland.
Men sittende administrasjon, og forrige administrasjon, Biden-administrasjonen,
og den før der igjen, Obama, de har vannet ut og ødelagt ganske mye over tid.
Og for å være eksplisitt på det: Det som skjer nå, og vi har jo alle hørt om han derre Carr ...
FCA-administratoren ... Som går ut og skal ha sparka Jimmy Kimmel.
Fordi at "vi har makt som offentlige, og vi kan ta fra ABC-lisensen"
"hvis ikke de canceler Jimmy Kimmel".
Og så gjør de ingenting formelt, men de har lagt tunga på vektskåla,
og så responderer ABC på et eller annet, enten det er nedstrømsel eller oppstrømsel,
men du har laget et helt håpløst klima for det.
Så skal det sies at nå er Jimmy Kimmel tilbake igjen ...
Og så er alt reversert, men Trump-administrasjonen er ikke skjønt.
Men det er veldig mange av deres støttespillere som har skjønt,
fra Ted Cruz og andre til hele venstresiden som syns dette er ille.
Og det har de helt rett i, for en gangs skyld.
Men jeg hadde jo satt pris på om venstresiden hadde vært like opptatt av
ytringsfrihetsbegrensningene som ble ilagt under Biden.
Da de skrev, som helt sant var, at man hadde denne laptopen til Hunter Biden.
De ble faktisk sparket av. De var den eneste avisen som turte å dekke det.
Belønningen var: Dere sparket av Twitter, Facebook, alle steder
som ga spredning på sosiale medier.
Og de ble sparket av ... Det var jo ikke sånn at disse gjorde selvstendige vurderinger.
De ble sparket av fordi miljøorganer kom til dem og sa at dette her må dere ta vekk.
Og det som er like lekket, men Musk har jo frigitt det som kalles for Twitter files.
Og det er jo helt åpenbart at FBI og CIA og alle har hatt direkte løype inn
til å flagge ting og si fra hva som bør tas ned, hva som er greit og ikke greit.
Og det er så over alle støvelskaft at ...
Og én ting til som er satt i spikeren skikkelig i Kistad,
det er at forrige statsadvokat i USA, under Biden, brukte denne lappen.
Da kan vi vel si at det er jo ... Da har de anerkjent at den er the real thing.
La oss ta med en annen ting, da. Og dette er ikke egentlig for å forsvare Trump,
men for å si hvor gærne de er på andre siden også. Hele den Rushergate-greia
som har gått og rulla og rulla fra 2015 til langt uti Biden-administrasjonen.
De fleste tror jo at dette er sant fortsatt. Ja.
Det er noen som har noe dritt på Trump. Og han er på et eller annet vis ...
Samarbeider han med Putin, eller hva det er for noe?
Og for alt jeg vet, så kan det godt hende det stemmer, for oppførselen rundt Ukraina-krigen er merkelig.
Men det er ikke fremlagt et eneste bevis. Det er ikke fremlagt noe som helst.
Det er bare løse rykter, det er steel-dossier, og at CIA og FBI har en rapport som sier at sånn er det.
Men det er ikke begrunnet, det er bare sagt at vi går god for at. Men de er jo da under direkte kontroll av Biden eller Trump, eller hva?
Men som er president, og det er deres folk som er utpekt til å sitte og ...
Og man vet hvem som sto bak stil-dosseret nå. Utover stil.
Ja, det var liksom Hilarys valgkamp som sto for den.
Og det er feid under enhver tvil, det er bevist og ferdig, det er oppløst og vedtatt.
Det er ... Jeg har vel ikke sagt mye pent om Hilary Clinton opp igjennom, tror jeg.
Men det er bare å si at denne convenience-bekymringen,
bekymring for ytringsfriheten, er ikke så veldig imponerende, kjære venstreside.
Så vær konsekvent på det, eller høst den troverdigheten dere fortjener
for å være bekymret over det nå.
Det er sagt, denne administrasjonen har funnet ut at for å dekke pressekonferansene
i Det hvite hus, så må du signere på en taushetserklæring.
Ja, og det ... Det er jo, ikke sant, du snakker om dårlige instinkter?
Eksepsjonelt dårlige instinkter.
Forsvarsdepartementet har en pressepool, og da må du ha et kort for å komme inn der.
Forventningen nå er at for å få være del av pressepoolet, må du skrive under på
at du ikke skal publisere informasjon som ikke er forhåndsgodkjent av Pentagon.
Eller Forsvarsdepartementet, i praksis. Ikke avhengig av om det er gradert eller ikke.
Ugradert informasjon må du også ha godkjent av Forsvarsdepartementet for å skrive i.
Et autoritært styreopplegg. Det er jo som Norge for 30 år siden,
vi snakket om den derre TV 2-saken, hvor det kommer noen fra departementet
som forventer at de bare kan fortelle til TV 2, denne nye ikke-NRK-kanalen,
om hva de kan ta på lufta og ikke.
Det er samme greia. Vi har hatt den i Norge, og så har de nå adoptert dette i USA?
Ja, blitt kvitt den ish. La oss minne om at vi fortsatt har en stats-TV.
Men gud hjelpe så mange som hører på stats-TV i Norge,
og hvor mange som blir påvirket av den sludderjournalistikken de driver med innimellom.
Det har vært en konflikt mellom denne presseinstitusjonen
som dekker Det hvite hus og Det hvite hus fra før av.
Grunnen til det var at Trump-administrasjonen sa:
Vi blander oss i hvilken presse dere slipper inn her. Så de kastet ut noen av disse.
Som hadde dekket dette i mange år og sa at nå slipper vi til noen andre medier.
Hvilket jeg syns ikke er helt urimelig, at man sier at ...
Jeg skulle til å si at det er ikke det dummeste.
For de mainstream-media-folka som har, to be fair, også lavere markedspenentrasjon
enn mange av disse sosiale medier-folka ...
Nyhetsredaksjonen som kom inn der, var Daily Wire. De fikk plutselig sin representant inn der.
Ideelt sett burde de kanskje sørget for at det ble mer plass til pressa.
Men det er ikke sikkert det er verdens enkleste ting å lage et større presserom.
Han bygger ny ballsal nå, i hvert fall. Noen muligheter må det være.
Han gjør det på et gammelt initiativ av Biden.
Hvis jeg forstår det rett, så tror jeg dette har vært i planverket i 100 år.
Det er bare ingen som har fått gjennomført det.
Obama og Clinton og alle har hatt dette på blokka.
Nå er det Trumps skyld at det bygges for det han sa.
Ja, nå er det gærent, for det er Trump som gjør det.
Men la oss si at det er to sider av den pressepool-greia i Det hvite hus.
Den ene er at presidenten selv og hans administrasjon blander seg inn i
hvem som skal få dekke dem. Det er lite kledelig, og det er igjen til
disse dårlige instinktene. Men den andre siden av det, og det er jo greit å si også,
Alle sånne institusjoner i institusjonen, som denne presseklubben i Det hvite hus,
blir jo sin egen sementerte gjeng av de som var store for 30 år siden.
De sitter fortsatt og tilgodeser seg selv med disse pressepassene og plassene i rommet.
Og etter at sosiale medier, ikke sant, sånn, en jevn YouTube-skaper nå brer ut en CNN, så det er jo en jevn … De store YouTube-kommentarkanalene har jo mer gjennomslag enn CNN. CNN er jo bare en tullekanal etter hvert.
Alle seerne deres sitter jo og venter på et fly! På en flyplass.
Ja. Det er liksom det der at man på egen kjøl, fordi du har fått litt makt
på et tidspunkt, så tviholder du på den, så går årene, og så begynner det å bli
så absurd at det begynner å bli litt som FN, at Frankrike har vetorett i FN.
Man skjønner de historiske årsakene til det,
men det er jammen ikke sånn FN hadde sett ut hvis du hadde laget det i dag.
Og det hadde jammen ikke presseklubben i Det hvite hus heller.
Så det er jo noe med at av og til, så selv om du bryter noen prinsipper,
så kan det hende at det å rive opp ting med rota, ikke er så dumt.
Nei, altså, det å bytte ut noen av de, altså ...
Dette er jo egentlig noe som pressen selv burde klart å gjøre,
men det er klart det er veldig vanskelig å gi fra seg den kalde gulstolen, da.
Det er litt vanskelig å gi fra seg den til noen andre.
Og så er det et spørsmål om pressen burde vært seg selv litt nærmere og skjønt
at over tid så vil dette føre til en konflikt, og da vil det bli brukt makt
for å bytte oss ut, liksom, fordi at vi sitter og tviholder på de setene
vi egentlig ikke har noen grunn til å ha.
Men tilbake til derifra, til det å gå og si at nå skal dere signere taushetsklausuler,
det er helt noldus. Og det eneste jeg vil si som er positivt, da, er at jeg ser
folk på høyresiden, kommentatorer, politikere etc., som sier:
Nei, nei, dette er ikke greit.
Og det ... Jeg vil anerkjenne det, for jeg ser aldri dette på venstresiden.
Nei, jeg må innrømme at jeg har noe av det samme inntrykket, og det kan nok handle om ...
Man er jo alle i sin egen boble, og det er sikkert lettere for oss å se
hva som beveger seg på høyresiden enn på venstresiden,
men jeg syns venstresiden virker som et mye mer kompakt meningsfelleskap.
Det er større spredning og pluralitet på det man kaller for høyresiden.
Og det er jo på en måte vi et eksempel på,
i den forstand at vi er liberalistiske og ikke konservative.
Men vi har mye å snakke med konservative om,
men vi hadde jammen hatt mye å snakke med sosialister om også.
Kanskje ikke akkurat nå, når hele woke-bølgen har vært så sterk så lenge.
Historisk sett, altså den historiske linja i det, det der med homofiles rettigheter,
innvandring, sosial frihet, så har vi jo egentlig mer til felles med venstresiden
og mindre med konservativ side, da, som gjerne har en tendens til å,
i hvert fall når det går gærent, gå nasjonalistisk ...
Går det ordentlig gærent, så begynner du å få noe raseteori og sånn skrot også.
Og det er ... Ja. Men det er liksom vi ... La oss si det sånn, da, at vi hører ikke hjemme på det.
Men det er bare den ene siden vi kan operere på, og innenfor.
Og det er den ene siden som det føles mulig å snakke med,
mens den andre siden gjerne ikke vil snakke.
Nei. Og akkurat det der er ganske påtagelig.
Har du sett disse i kjølvannet av drapet på Charlie Kirk?
Og dette har jo vart noen år, men det har liksom tiltatt etter det drapet.
Som egentlig bare går under hashtagen "leaving the left",
hvor stadig nye mennesker som har vært aktive på venstresiden,
våkner litt opp til hvor gærent det er der.
Jeg har sett flere av de i det siste som kommer opp i kjølvannet av dette drapet.
Det politiske attentatet på Charlie Kirk, hvor folk sitter og ser sin egen side,
begynner å le og fryde seg over et politisk drap.
Det blir ikke noe samfunn av å holde på sånn, liksom.
At man litt brått får en sånn: Å, faen! Are we the baddies?
Det er en interessant øvelse å se folk gjøre, da.
Ja, og det er liksom ikke flokkdyra som gjør dette.
Det er fritenkerne på venstresiden, ikke sant?
Tradisjonelt så har det vært mange av dem på venstresiden, men de selvsorterer ut derfra nå.
For som vi var inne på, det er enklere å være
fritenker på høyresiden enn på venstresiden.
Det er mer rom. Du får motstand, du får korrigeringer, du får ...
Men det er ingen som prøver å stoppe deg, på en måte.
Nei, og selvfølgelig, bare for å ha sagt det,
så er jo vi like sleivete med å bruke venstre og høyre side som begreper nå,
for det burde man jo egentlig komme bort fra.
Men det er sånn vi snakker om ting, da.
Den realiteten vi lever i, og da må vi forholde oss til den.
At det er sleivete og sløve og dumme begreper som ikke burde vært der.
Men ok, det er nå hva det er. Hvis du f.eks., som JK Rowling,
er fullblåst feminist og alt det der, men du syns ikke at ...
Du stiller spørsmål ved kvinner?
Nei, det blei ... Så da er du på høyresida. Gratulerer.
JK Rowling er velkommen på høyresida i Store Gåstern.
Ja, det er greit nok, det ...
Ikke den konservative siden, men den publikanske siden. Det store teltet som rommer alt som ikke er loony-left.
På et eller annet vis blir loony-left veldig små, da.
Jeg vet ikke om det er mulig å få dem små nok. De folka er altså ...
Det er den intolerante, selvforherligende moralske autoritetsgjengen som tror de har moralsk autoritet.
Eller som tror at de har moralsk autoritet. To be fair er bare rasshøl!
Det er det de er. Sånne bøller.
Jeg hadde en historie fra en gang vi hadde tida vår på Karl Johan.
Så ble det ordentlig skiftordning for å holde boden åpen
for å snakke med velgere om liberalismen i valgkampsesong.
Så ble det en sånn greie etter hver gang vi var ute, at de som har stått på boden, tar noen pils etterpå.
Klokka blir åtte, du skal stenge ned boden, og så tar du fire pils og plødrer gjennom.
Og så var det en av dagene som en av gutta sa:
Du, sorry, jeg får ikke blitt med på pils i dag, for jeg må ut med jobben.
Men kanskje dere har lyst til å bli med? Ta heller og bli med meg,
og så setter vi oss med folka fra jobben min. Ja, ja, klart vi kan gjøre det.
Og så en liten advarsel.
En liten advarsel var at det er en kvinnelig kollega av meg som er der sånn, og hun skal vi ikke snakke på.
Så avtalen er: Vi setter oss ned, har det hyggelig og drikker pils og pludrer,
men ikke om politikk. Og så setter vi oss ned rundt bordet der sånn og pludrer
og pludrer og pludrer, og det går fint.
Men en av de som er med oss, er en litt sånn ung gutt, veldig smart fyr
og veldig hyggelig fyr. Men han har også en sånn sykdom som gjør at han skjeler litt,
og han er litt skeiv i kroppen og sånn. Jeg tror ikke han blir sint hvis jeg sier at han ser litt handikappa ut.
Men vi kan legge til at han også er Mensa-medlem.
Og han, som er et sånt åpent, vennlig, intellektuelt menneske,
blir da sittende ved siden av hun dama vi snakker om her, og snakke politikk.
Og han er det ikke mulig å fornærme, så hun sier ting, og han sier ting.
Men hun kan ikke bli ordentlig sint på han, tror jeg. Men så sitter nå de og snakker frem og tilbake.
Han stiller sånne åpne, sokratiske spørsmål, og hun hogger tilbake.
Og så er de frem og tilbake, frem og tilbake, og det går bra. Overraskende bra.
Helt til hun ... De kommer inn på toleranse og sånn.
Og så sier hun henvendt til hele bordet, helt upromta:
Ja, men jeg er jo tolerant, fordi jeg sitter jo her og snakker med dere.
Men ingen av mine venner ville snakket med dere.
Og så veksler du noen raske blikk med alle mine kolleger fra valgboden,
og så tenker vi: Ok, vi lar den gå. Og holder kjeft.
Så hun slipper unna med det, så går det fem minutter, og så sier hun det enda en gang.
Og den tredje gangen hun er på den løypa der, så blir det du.
Så hun møter litt motstand på det, og jeg tror ordene jeg brukte,
mer eller mindre presist, var: Hvis du tror at vi opplever det som et privilegium
å få lov å snakke med deg, så har du bomma.
Og den arrogansen som ligger i det du sa nå, også på tvers av den avtalen vi hadde,
om at vi ikke skulle snakke politikk, at du tror du kan sitte her og fornærme oss ...
I hvert fall, jeg vet ikke hvor mye jeg får sagt før hun begynner å hylgrine og forsvinner ut.
Vår mann, som var hennes kollega, piler etter og godsnakker og klapper på skuldrene.
Og så tenker jeg: Kanskje jeg var litt for tøff i klypa, men hun fortjente det.
Så kommer hun tilbake og tenker: Nå er det gode minner som gjelder her,
så jeg reiser meg opp, møter dem i døra og sier:
Sorry, det var ikke meningen å begynne, men la oss droppe politikken og sånn.
Kjempetøft at du kom tilbake, glad for det, la oss fortsette å ha det hyggelig.
Og så setter hun faen meg i gang på samme kjøret enda en gang.
Og da får hun ikke tre forsøk igjen, men det ene forsøket,
og får beskjed om hvordan dette henger sammen.
Og så begynner hun å hylgrine og løper ut. Og nå er det ingen som gidder å løpe etter.
Hun kommer ikke tilbake. Og så kommer vår mann på jobb dagen etter
og får en ganske ydmyk kvinnelig kollega på døra, som banker på forsiktig og sier:
Du, jeg vil bare si unnskyld for i går. For da har hun fått tenkt seg om.
Og si unnskyld til kompisene dine også, for jeg hører i ettertid hvor gærent dette ble.
Og svaret hun fikk, var at:
Det er for seint, skal ikke ha noe mer med deg å gjøre. Ha det.
Og så slutta hun i bedriften.
Det kan hende det var lurt å forsøke å be om unnskyldning bare for å beholde jobben.
Eller føle at hun hørte hjemme der, jeg vil ikke. Men det er et eller annet med at ...
Ja ja, på han. Skal ikke si navnet, for han ønsker å være anonym, men ...
Jeg oppfattet det som en helt ektefølt beklagelse.
Men poenget mitt med å dra historien er at det er så illustrerende
for det moralske hegemoniet man opplever at man har på venstresiden.
Det er ingen som har rett til å angripe oss fordi vi har moralsk rett.
Og så blir du møtt på det, og det har du liksom ikke blitt møtt på før.
Og så skjønner du at andre mennesker har følelser også.
Følelser i politikk er ikke en bra ting. Følelser er altfor lett å manipulere.
Jo, jo, det er greit. Men det der å fly rundt og aktivt fornærme folk ...
Du må ikke skjønne at du gjør det. De skal bare akseptere at hun ser ned på oss.
Bare go fuck yourself. Jeg finner meg ikke i det.
Ikke interessert. Og det har jeg jo lært meg etter hvert.
For det er også en ting. Jeg har hatt en sånn greie oppi, som vi har alle vært, sånn:
Krangel etter liberalister, og på alle fester er du i mindretall,
og alle kjefter på deg, og du tar sporten i det.
Og så blir du litt tjukkhuda, fordi du er vant til å være i mindretall.
Du møter opp med noen ekstra lag med forståelse rundt.
"Å ja, men motargumenter ..." For du har alltid hørt alle motargumentene før.
For det er du som er liberalisten, og de andre har ikke møtt den type tilnærming før.
Du har en tålmodighet som går litt uten.
Jeg har hatt sånne situasjoner hvor jeg har opplevd at vi har en sportsdiskusjon,
men at folk rundt meg reagerer på hvor drøye folk er med meg.
Ja, jeg har ikke noe problem med å forstå det.
Du har en egen evne til å si veldig mye som er sant, og som uansett hvem andre
jeg kjenner som sier det, ville fremstått ekstremt provoserende.
Men du sier det på en sånn veldig behagelig måte når du gjør det!
Og med en hyggelig tone, og ... Hvis man setter seg ned ...
Hadde du skrevet det, så skal jeg ikke bytte ut mange ord
før det hadde blitt furore hos Lumra Nanjafris ytringsfrihetskommisjon.
Sannhetsministerium? Ja.
Jo, nei, men ... Jeg merker meg da at en uvane man får fra det,
er å finne seg i fornærmelser som ikke er akseptable. At man har så grov ...
Buffer på dette. At folk tror de kan slippe unna med ting som ikke er akseptabelt.
Og det må jeg nok innrømme at jeg har prøvd å flytte grensene litt på for min egen del.
At jeg har en eller annen standard for hva jeg finner meg i i en samtale.
Og at jeg nok nå sier ifra betydelig tidligere enn jeg ville gjort for 10 eller 20 år siden.
Fordi jeg forventer en anstendig tone. Og så også i dette tilfellet at det er liksom ...
Du vet du hva, det er ikke bra for noen at du slipper unna med dette.
Så her må du faktisk få høre det.
Men det som slår meg, så den ene konkrete situasjonen,
er jo at det tar denne dama et døgn å få tenkt gjennom hva det var hun sa som var feil,
og hvorfor dette ble gærent. Og det er jo i og for seg greit,
og beundringsverdig nok av henne at hun kommer og beklager dagen etter, og alt det der.
Men jeg ser jo nå denne at folk godter seg over drapet på Kirk,
og lever i et miljø hvor det aksepteres.
Og ikke helt skjønner hvilken virkning det har på folk som ikke er gærne som dem selv.
Altså, jeg ser så mye som er så rart, men samtidig føler jeg
at det blir en sånn ytterliggående boble, og gjerne på universitetsnivå.
Men de skaler av veldig mye av sentrum nå, og det er store skall.
De gjør store innom mennesker som vanligvis ville snudd seg rundt og hatt en viss tillit til deg.
Går de altså så langt i måten de snakker om dette på, at folk ...
Det er så utrent etter hvert.
Jeg syns det er veldig rart å bruke opp enhver opparbeidet tillit du har,
til å forsvare eller bortforklare et drap i politisk ståsted.
Det er veldig rart.
Nå har vi selvfølgelig mange ulike ting i grøten her, sånn,
for vi opplever ikke at universiteter som institusjoner forsvarer drapet.
Men det er mange av studentene som går der, sånn.
Som lever i et sånt meningsfellesskap som gjør at dette er litt moro.
Men også folk med doktorgradsstipendiater som står og forteller
at det var en stadion med 120 000 mennesker som sto og strakk opp ...
Når du går ut og sier dette her ... Nå snakker vi om et kulturelt fenomen.
Og idet Kirk ble skutt, så ...
Veldig mange visste hvem han var fra før.
De fleste nordmenn under 45 visste godt hvem han var,
vesentlig bedre enn norsk presse.
Og så prøver man nå å male disse folkene på nytt.
Nå er det flere som har blitt interessert og fulgt med litt.
Nå er det enda flere som ser at det kommer litt mye rart ut ifra dette akademia nå.
Vi snakket om Leaving the Left-videoene. Jeg bare så én sånn tilfeldig svart fyr i Statne.
Og han hadde litt sånn sosialmedia-following, så det var vel derfor han poppa opp.
Jeg visste ikke hvem Charlie Kirk var, men jeg begynte å se videoene hans,
for jeg hadde lyst til å finne de sitatene der han sier de drøyeste tinga.
Så han var motivert av å ta Kirk. Så begynte han å se disse videoene,
og så sier han at det var jo ingenting av det der. Han sa jo ikke de tingene.
Så går han ut med en video som bare ...
Du kan ikke ljuge om hva folk sier og tro at du ikke blir avslørt.
Det kan du, for saueflokken avslører ingenting.
Men det er noen folk som ikke er i saueflokken, også på venstresida.
Og så er det de folka du mister nå, det er de som rømmer,
fordi de ikke kan henge med den derre idiotgjengen.
Jeg vil si at det er den intellektuelle kapasiteten som forsvinner.
Ja, sånn. Den brede høyresida er jeg ikke sikker på om jeg har så mye sympati for.
Jeg er ikke sikker på om det er rimelig at dette gagner den brede høyresida.
Men det er det det gjør, for det er de idiotiske frontene vi har satt opp.
Jeg håper folk lander i midten, hvor de er kritiske i to retninger.
Det hadde vært fint, men vi kan være ganske sikre på om det ikke blir resultatet.
Jeg fikk litt lyst til å spille et lite snutt av en tale som ble holdt på et stadion.
Vi skal tilgi fiendene mine! Vi skal alle tilgi våre fiender!
Vi skal tilgi de unge og fra hvite ...
Vi skal tilgi de svarte og de handikappede, og vi skal først og fremst tilgi de blåøyde!
De blåøyde! De rømte rangersene har blitt tilgitt!
Det er mulig folk kjenner den stemmen, men det var kanskje ikke helt de ordene som kom.
Fin AE-greie. Den var litt morsom, den der sånn. Tolerante Hitler.
Like sint, men nå på tolerant side.
Jeg føler at det var litt det man leser inn i denne begravelsen til Kirk.
Eller minnestunden. Den forferdelige Erika Kirk som tilgir drapsmannen.
For et drøyt strategisk ...
Hvis du tilgir en drapsmann noen dager senere ...
Hvis det er definisjonen av å være et godt menneske, så er du vesentlig bedre enn meg.
Jeg vil gjerne stå for henrettelsen selv!
Og jeg syns ikke all verden om den der tilgivelseskulturen.
Jeg vet ikke om det er så bra.
En av kritikkene jeg har mot kristendommen som helhet,
er at jeg er ikke sikker på om du skal tilgi folk som ikke fortjener å tilgis.
Uverdigheten fra leftiene som syns dette var helt forferdelig, helt nazi, er godt illustrert.
Den humoristiske AI-videoen som du spilte av der, da?
Jeg syns den var veldig passende.
Fordi dette var jo det hun, denne norske doktorgradsstipendiatet, hevdet.
At dette var jo bare et kjempenazimøte.
Der sto folk og ropte "hei, Titter" og strakk ... Folk sto og rakk armene i været!
Og det er nå en Hitler-hilsen, ikke sant? Så man lagde en sånn kobling.
Det blir det memet som forteller hvilke grader du kan ha.
Hvis det er over 37 grader, så er det den nazi-hilsen.
Men du kan ha den opp til ... Jeg tror det er 70 grader.
Over 70 grader går bra. For da er det for høyt?
Da bare vinkler du til folk, og da er det greit.
Det er den fasen imellom som du må passe på. Det er et eller annet veldig ...
Om disse universitetsmiljøene og ...
Så vi har reagert på hun som sammenlignet Charlie Kirk med Anders Behring Breivik,
altså drapsofret, ikke drapsmannen, som er du skal være bra tjukk i huet
for å ikke se at du bommer litt når det er drapsofferet du kaller Behring Breivik,
og det du nå nevner. Og så er det noe med ... Hva er det som er så provoserende med det?
Hvorfor kan ikke en universitetsprofessor eller amanuensis, eller amanuensis,
eller stipendiat, eller hva som helst, bare få mene de tingene?
For det er ikke nødvendigvis noe verre enn hva en jevnleftig mener utpå sosiale medier.
Jo, problemet med det er at de kommer inn som eksperter, som representanter for akademia,
som representanter for universitetssektoren, og det ryet som universitetssektoren har,
er det altså ikke de som har bygget opp, de forvalter noe som er bygget opp over generasjoner,
og de benytter det som en plattform de kan utnytte til å fremme sitt eget politiske vrangsyn.
Og det er noe usmakelig smålig patetisk over det,
fordi du viser deg som et menneske som av dine credentials,
og din utdannelse og din posisjon,
så impliserer det at du er et menneske av et visst format,
og så er du veldig liten i størrelsen, for å si det sånn.
Og det er det der misbruket av opparbeidet tillit over generasjoner
som du ikke har gjort én dritt for å bidra til, men du river det ned.
Og det er helt åpenbart at måtte det bygges opp igjen,
så er det ikke disse folka som hadde fått det til.
Men det minner meg jo om noe.
Og det er den der greia med å bytte plass på offer og den som utøver noe.
Vi har sett den i Norge, og vi hadde en episode om dette for lenge, lenge siden.
Og jeg mener jeg hadde en liten utblåsning mot sosialbyrådet eller et eller annet i Oslo.
Og det var disse guttungene som det var så synd på ...
Det var en voldsepisode hvor hun utropte at det var seks ofre i denne eksempelen.
Det var Venstre-pyroten, det.
Når du ikke klarer å skille mellom offer og gjerningsmann,
og begynner å sette de i samme bås og dele ut offerrolle til gjerningsmannen ...
Det er jo egentlig det samme med motsatt fortegn som man driver med i både Norge og USA akkurat nå.
Det blir litt av den samme mentaliteten og rasjonaliteten.
Eller manglende sådan. Man tenker at nei, vet du hva ...
Nå fant vi ut at de tre gutta som begår ran, de er ofre.
Og så er nå offeret som ble skutt, han er nå gjerningsmann, ikke sant?
Så det er noe med dette at alle sånne pendler svinger for langt, ikke sant?
Du er for øye, for øye, tann for tann i én fase av rettshistorien.
Og så går du over i en offerforklaring av absolutt alle involverte på den andre siden.
Og jeg har mye sympati for norsk fengselsvesen, f.eks.
Det at vi har fengsler som ikke er laget som eksplisitte torturkamre.
At du faktisk prøver å rehabilitere og få folk på rett kjøl.
At du har flinke fengselsbetjenter som følger opp og snakker med
og prøver å gjøre det beste ut av den tida som er der. Det er sympatisk.
Men problemet er at når du går for langt i den der godhetsretorikken,
at du skal være så tolerant og forståelsesfull overfor også de du egentlig bør vite
at du ikke skal forstå, i hvert fall ikke handlingene til,
så må du være litt forsiktig med hva du sier i offentligheten.
Hvis du kunne ha en stram ramme rundt det å bli pågrepet, arrestert, fengslet, dømt ...
Altså at du slipper ikke unna, du blir tatt, og det er ingen nåde i den første fasen av prosessen.
Den litt sympatiske "la oss prøve å få retta opp ting" på baksida,
men at den offentlige retorikken er litt tydeligere på.
Så er problemet at når du er for wishy-washy med sånn som hun byråden var,
så ender du opp med at du får en motreaksjon, og den kommer til å bli for bred og vid og dyp.
Du kommer til å gjøre fengslene dårligere som rehabiliteringsinstitusjoner også,
for nå får du et større fokus på straff og mindre på rehabilitering.
Det er ikke sikkert det er riktig vei heller,
men den overreach-en i retorikken fører til en overreach andre veien,
typisk etterpå. Og det er jo akkurat som med Biden og Trump:
Du får Biden som går altfor langt den ene veien,
og så får du Trump som motreaksjon som går altfor langt den andre veien.
Å, herregud, kan vi bare slutte? Kan vi lande i midten?
Ja, det hadde vært fint. Bare sånn derre fornuftsbasert ...
At konsensus var mer fornuftsbasert og mindre sånn ideologisk vrøvl.
Det hadde vært veldig deilig. Og dette kommer fra to stykker som ...
Mer ideologisk enn de fleste. Ja, fesentlig.
Men allikevel så er det sånn, jeg føler ikke at vi spytter så mye ideologi heller.
Noe relativt lite ideologisk i det vi sier.
Fordi, helt ærlig, jeg finner ikke ... Altså, ideologi, og den har jeg for meg selv,
det er på en måte mitt syn på verden, men jeg er ikke så inne i
hvor lenge jeg har lyst til å sitte og snakke ideologisk, det er jeg usikker på.
Så spennende. Og i hvert fall ikke i mange episoder.
Vi får se hvor denne podkasten bærer videre, men dagens episode er ved veis ende.
Ja. Ha en fortreffelig dag, folkens. Ha det.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.