22.09.2025
00:00 / 51:41
E175
51 min
9
klar
Om den økende trenden med å innskrenke ytringsfriheten i Europa. Et nytt dansk forslag om en «ombudsmann» som kan stoppe mediesaker, EUs Digital Services Act og situasjonen i Storbritannia blir diskutert som eksempler på en farlig utvikling. Samtalen dreier seg også over på hvordan lignende autoritære impulser sees i USA, hvor begge politiske sider ser ut til å ville regulere «hate speech» når de selv sitter med makten. Dette knyttes til en generell mangel på prinsipiell tenkning om makt og konsekvenser av lovgivning.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og podkasten for de som tror deg fremdeles er mine gjerninger i rødt.
Podkasten er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Ytringsfrihetsentusiast Trond Sørensen og meg selv Vegard Nøttnæs,
som bare må finne meg i at Trond sier akkurat hva han vil.
Jeg blir mer glad når du kaller meg ytringsfrihetsentusiast enn kulturkriger.
Jeg føler at jeg har steget i gradene igjen. Fair enough.
Det som er helt sikkert, er at du hadde slitt i Danmark fremover. Der skal de stramme inn.
Mitt kjære Danmark, hvor jeg har sånn formelt halve min familie.
Der går det skikkelig gæren retning.
Der har de fått det for seg at det er en veldig god idé om staten kan gå inn
og bestemme hva media får lov til å skrive.
Så vi er sikre på at det ikke blir noe desinformasjon som sprer seg?
Jeg tenker jo at det kommer fra den siden som er nærmest de som liker å kalle andre fascister.
De der fasciststemplerne, i Norge er du ganske langt ute på fløyen
når du flyr rundt og sier det, oftest. I hvert fall i vanlig tale.
Men det som skjer i Danmark nå, er jo helt mainstream.
Nå må myndighetene inn og kontrollere hva som sies.
Og bringer jo tankene til Storbritannia.
Og de har ganske mange folk bura inne fordi de har sagt hva de har ment offentlig.
Ja, forskjellen er vel at i Danmark virker det som
om de er mer ute etter å bure inn redaktører enn kommentarfeltkrigere.
Ja, det er jo ... Men prinsippet er akkurat det samme.
Du tar folk som har ytret eller ytrer noe de ikke skal, og stopper dem.
Gjør et eller annet for å hindre dem.
Det underliggende premisset er jo først og fremst at det er enkelt å vite hva som er sant.
I enhver sammenheng. Som vi har vært inne på tidligere, hadde man hatt den type desinformasjonsregler.
Mens koronapandemien seilte forbi, hadde mange blitt bura inne
for å si ting som vi vet etterpå at er helt sant.
Ja, og det både i Norge og i Danmark, og for så vidt resten av verden òg.
Ja, minus Sverige, som klarte å oppføre seg.
Det er nesten første og siste gang jeg har hatt lyst til å bli svensk.
Ja, nei, og det er litt overraskende. Det virker som det er veldig avhengig av han
teologen i Sverige, altså bare en enkeltperson
som hadde rak nok rygg til å si at du, vet du hva, Tegnell, sånn er det.
Det der er litt rart, bare sånn liten avsporing der.
For det i Norge så ble Nakstad utropt til folkehelt.
Han var altså bare det mest fantastiske mennesket som gikk på to bein.
Bare sånn hylles og opphøyes nesten til gudestatus
for en fantastisk håndtering av en pandemi.
Det samme gjorde svenskene med Tegnell. De hadde to stikk mot.
Og fordi det i Sverige i starten ble gjort en annen avgjørelse,
så har begge to fått heltestatus i hvert sitt land,
men med motsatt fortegn hva gjelder hva de valgte å gjøre.
Ja, og det er vel rimelig å si, og her er jo ikke vi uten bias, for vi sto på denne Great Barrington-erklæringen den gangen i vårt parti, og det er jo ganske kompatibelt med Tegnell, men på et vis så er jo ... Altså, det er rimelig å utrope Tegnell til folkehelt fordi han hadde rak rygg og turte å stå imot det som var et vanvittig press, også internasjonalt, men egentlig så har jo ikke han gjort noe.
Men egentlig så har jo ikke han gjort noe annet enn bare å følge rutiner fra før pandemien,
som egentlig vi hadde her i Norge, og egentlig alle andre land også.
Du skal være forsiktig med tiltak, for du kjenner ikke konsekvensene av å ha dem.
Du skal begrunne det svært godt før du liksom går for inngripende tiltak.
Egentlig ganske både intuitivt og velkjent,
i hvert fall hvis man gidder å tenke på det.
Og så endte man opp i Norge med at man klinte til fordi det var liksom man måtte gjøre noe.
Men en av de tingene som utgjør forskjellen på hvordan folk oppfatter deg, det er jo media.
Har du media som er kritiske, så vil folk akseptere å være kritiske.
Og hvis du ikke har det, men en heiagjeng, da vil folk bli med i heiagjengen.
Fordi det er sånn det funker.
Og lar seg lett styre.
Det er jo verdt å minne om, da, fordi det som skjer i Danmark nå,
er jo at man formaliserer en sånn kontroll, eller et filter, på ytringer.
Og det er barnelærdom for alle at en fri presse er fundamentet for et demokratisk samfunn,
fordi det er gjennom den offentlige meningsbrytningen at man finner den retningen man skal gå.
Har jo en observasjon rundt at der man bruker vold og trusler i autoritære regimer ...
Hvis du ikke gjør som vi sier, hvis du ikke mener det vi mener at du skal mene,
så blir du sendt til Gulag eller konsentrasjonsleir eller fengsel selv eller torturert eller drept.
I demokratiske samfunn så er det opinionskontroll som kombineres med propaganda.
Og det er måten å kontrollere massene på, å få den retningen man vil. Og det er rart.
Det er rart at det ikke går av flere alarmklokker, for nå kommer dette DSA-greiene fra EU.
Danmark har sin greie, Storbritannia på ordentlig skeiv kurs.
Vi er på vei til å få vår også. Lubna Jafri har jo sagt at hun vil sitte på toppen og sånn.
Altså satt litt på spissen, da. Men dette er jo bare forskjellige vinklinger og graderinger av akkurat det samme.
Vi har vært flinke til å ta denne saken, men det er helt utrolig hvor alene de er om å gjøre det.
Og den derre at det er så lite motstand mot det som nå ser ut til å bli ganske inngripende tiltak,
og som du allerede ser konsekvensene av i Storbritannia ...
En sånn helt skammelig statistikk på hvor mange som rett og slett fengsles for sine meningers skyld.
Vi er på vei ned i et litt mørkt hull, altså.
Enkelte ganger tenker jeg at jo, verden går i riktig retning, men nå er jeg faktisk litt usikker.
Det kan hende at ... Altså, teorien om at enhver reaksjon har en motreaksjon ...
Det er mulig at det vi opplever nå, er motreaksjonen på det frie samfunn, da.
La oss ta litt om denne Danmark ... La meg lese litt fram fra forberedelsene våre.
Mediepolitisk talsperson Kim Valentin tar til orde for å innføre en ombudsmann
med myndighet til å gripe inn og stoppe mediesaker dersom vedkommende mener
at de har sporet av. Og det er vak nok til å ...
Hitler hadde likt den. Hitler hadde syntes den var kjempeflott, faktisk.
Det er bare å kline til. En annen ting er at du legger
en enorm makt inn i hendene på ett enkelt menneske.
Og for den del ... Man kunne jo tenke seg at det var en enkelt institusjon,
men like fullt er det at du lager en sånn vetoinstitusjon,
som til syvende og sist staten kontrollerer,
og når staten skal kontrollere den frie meningsdannelse som ligger til grunn
for statens makt, fordi de velges i valg, så er det vanskelig å forstå
at ikke flere reagerer på at dette biter seg selv i halen, og er problematisk.
I Danmark, altså Tyskland mellom første og andre verdenskrig, før Hitler,
ble man veldig gira på å få dempa ekstreme utslag.
Man hadde et svært apparat som ble satt på plass for å følge med på folk.
Jeg føler vi skal spole litt tilbake.
Husker hvor fornærmet man var i Europa da USAs visepresident sa
at dere begynner å få et problem med ytringsfriheten.
I etterkant prøver de å demonstrere for ham hva et virkelig problem er.
Ja, nei, men det er igjen feil fyr som sa det.
Ja, det var riktig, men feil fyr sa det. Men det derre med Weimar-republikken ...
Det apparatet disse gode, demokratiske kreftene satte på plass
for å redde demokratiet sitt. Så snart Hitler tok over,
hadde han et ferdig apparat til å ... Han hadde Flying Start.
Og det ble selvfølgelig brukt av de kreftene de ville forsvare seg mot.
Og det er akkurat dette som er problemet. Hvis du har
Dyssa en eller annen befolkning ned i politisk korrekt propaganda år etter år ...
Det er ikke så jævla lang tid det tar før ingen, eller det store flertallet, ikke tenker sjøl.
Og et annet interessant eksempel ...
Hvor man snakker om at det var så mange jøder i Nederland som ble drept under krigen.
Og det var jo fordi man med de beste hensikter hadde registrert religiøs tilhørighet.
Så man hadde dokumenter på å klassifisere alle mulige mennesker,
som jøder og kristne og muslimer og hva de nå måtte være.
Ingen vonde hensikter, men man hadde samlet inn dette og systematisert det.
Når nazistene da kommer, kan du støvsuge hele landet for de med feil religion.
Og når du gjør dette samme med ytringsfriheten, eller det samme,
du gjør noe som i essens ligner litt, du begynner å systematisere propagandaen,
undertrykkelsen av feil meninger.
Så får du på et tidspunkt en reaksjon på dette og andre krefter som tar over,
men som nå har det maktapparatet som de liberale og snille har satt på plass,
med liberale og snille hensikter.
Jeg hørte på en podkast med noen de intervjuet, høyesterettsdommeren i USA, Amy Conye Barretts.
Hun sa at altså: Min jobb er ikke å vurdere om dette er en lov eller et verktøy eller en maktbruk
som Trump skal få lov til å bruke. Det er.
Hvem som helst, frem i tid, når det kan komme noe som virkelig, virkelig er ille,
så skal ikke de ha det verktøyet. Vi skal vurdere det for all fremtid med ukjente faktorer.
Det føler jeg at er en bit som er blitt litt glemt bort i Europa og Norge og Danmark tydelig nå.
Det er at når dere innfører ting, så gjelder det også for de som er deres etterkommere.
Ikke bare neste valg, men neste og neste og neste og neste der igjen.
Har dere lagt feil ting på bordet, så har de den makten og kan bruke den
akkurat som det dere gjorde, men de kan ha helt andre intensjoner.
Det virker veldig fraværende når man utformer lover og makt til seg selv
og muligheter for å styre og regulere.
Ganske fraværende. Og som alltid så er jo norsk presse veldig flinke til å opplyse oss
om dette i god tid. Så nå er jo demokratene og norsk presse veldig sinte på Trump.
Fordi han gjør så mye via executive order, altså bare presidentdekret.
Nå blir det sånn, og så forbigår du Kongressen.
Det har vært pekt på i 30 år at man har tilranet altfor mye makt til presidentembetet,
og hver eneste president har gjort det.
Og de har vært advart hver gang om at: Ja, flott at dere gjør det,
for nå sitter dere i posisjon, men husk på hva som kan komme etter.
Hva føler man på når Trump blir president i 2017?
"Dere har laget dette, dere har gitt en sånn helt vanvittig makt til presidentembetet,"
"så kommer da Trump, og så blir det helt annerledes enn deres oppfølgere, for nå er det ..."
Altså, hvis vi skulle ta dette ned hjem til Norge, og så si at det hadde vært Norge
som skulle ha utlyst denne ombudsmannsstillingen,
og så har jeg veldig lyst til å spørre de som sitter og tenker at dette er en god idé.
Jeg er ganske sikker på at de ikke har lyst til at Lysglimt skal ha tilgang til
spesielt mye makt, ukontrollert.
Ganske trygg på at det ikke blir en Lysglimts første regjering?
Nei, jeg har veldig lite tro på det.
Man må bare ha et eksempel å sette foran dem som de må få svare på.
Da er det et spørsmål: Det verste mennesket dere kan tenke dere, som kan få makten ...?
... skal ha denne makten. Og jeg tror, hvis du går inn på stortingskorridoren i dag,
eller inn på tinget i Danmark, og de har sikkert sin tilsvarende gærning der nede ...
Så er jeg ganske sikker på at hvis du spør dem om hva hvis han vinner valget og blir statsminister,
så er svaret nei, ikke sant?
Jeg lurer på om de kjenner litt fram på det rett sør for grensen i Danmark,
når AFD er landets største parti?
Ja, men bare forby dem, så går det fint.
Det går nok bra. Det er ikke noe problem med det.
Du blir misfornøyd med at du forbyr partiet deres?
Nei, i hvert fall ikke når det bare har en oppslutning på en fjerdedel av befolkningen.
Ja, i alle sånne ytringsfrihetssaker, og sånn som det skrotet de foreslår i Danmark nå,
og det EU kommer med, og det de holder på med, altså DSA,
og det de holder på med i Storbritannia, så er problemet at når du prøver å avgrense
ytringsfriheten, avgrense adgangen til å si det du mener, og formulere det du tenker høyt,
få inn tilbakemelding på det, går det under bakken, og det er liksom
i hundrevis av år så har man siden opplysningstida forstått
at det er helt sentralt for offentlig meningsdannelse at man kan snakke fritt.
Inklusiv i den norske grunnloven og John Stuart Mill, som peker på det, i On Liberty:
Hvis hele menneskeheten minus én var av én oppfatning, ville ikke menneskeheten
ha større rett til å bringe denne ene personen til taushet enn motsatt. Og det ...
Jeg oppfatter det som omtrent selvsagt, men sånn funker dessverre ikke verden.
Jeg tenker at jo færre som ... Hvis det bare er én som sier noe annet,
er det sannsynligvis viktigere å lytte til, fordi resten er en saueflokk.
Ja, det er noe med det. At det er liksom ...
Snakka med fattern en gang om hans egen oppvekst. Han er født i 43.
Han snakket om på et tidspunkt at han skammet seg litt over at han som ung mann,
syntes at homofile var noe ordentlig gufne greier.
Jeg hadde ikke tenkt ordentlig igjennom det. Alle holdninger i samfunnet pekte i en annen retning.
At det var noe ekkelt og skummelt og annerledes og fælt. Og ugudelig, sikkert.
Og så bare abonnerer man på den holdningen litt sånn ubevisst. Og så går årene, og så tenker man over det.
Og så blir den rettighetskampen til homofile ført av folk som står rett i ryggen.
Typisk av de som er rammet av det selv, og noen klarsynte
som ikke er rammet av det selv, men ser uretten.
Folk som har prinsipper, og som står ved dem, har en tendens til å ta sånne kamper.
Jeg har en sånn "special affinity" for Lysander Spooner,
som har skrevet noen sånne pamfletter og var aktiv i USA på midten av 1800-tallet.
Sånn omtrent frem til borgerkrigen. Han hadde sånn piratpostvesen.
Og var en glad anarkist, da. Men la oss si en reell fritenker.
Og han holder på i 1830 i USA, liksom, og agiterer for at ikke bare svarte bør ha stemmerett.
Det bør kvinner, og det bør ... Sånn. Han tok ikke én sak, han tok alle sakene.
Og han hadde funka i samfunnet vårt i dag, fordi han var klarsynt for ... 200 år siden.
Og det står en eller annen egen respekt av mennesker som lever hele livet sitt.
Konsekvent og rakrygget til sine egne ...
Nå syns jeg du snakker pent om oss!
Men det er noe med det at det er et ideal, da. Og det er ingen tvil om at vi sikter mot det idealet.
Og så tror jeg jo vi bommer relativt hyppig, fordi man har noen holdninger som man ikke er seg bevisst.
En sånn ting å spekulere i er jo hvordan man ser på det å drepe dyr og spise kjøtt.
Og vi stiller typisk ikke spørsmål ved det.
Jeg vet ikke om det er tilfellet, men man kunne jo tenke seg det?
Fordi det er et sånt etisk-moralsk spørsmål.
Jeg har ikke troen på det. Mest fordi at argumentasjonen er veldig åpen i dag.
Og det er ikke ilegitimt å stå på den ene siden av bordet.
Nei, men det var det jo ikke å være for eller mot slaveri heller,
når du er på Lysenders buners tid.
Det er på et vis ikke et argument i seg selv.
Men nei, hvem vet hvordan fremtiden blir? Men det er greit og ...
Si det på følgende måte: At jeg håper virkelig jeg er død før bacon blir forbudt.
Men det er jo ikke bare EU og Danmark som roter med dette ytringsfrihetsgreiene.
For i USA så er det jo statsadvokaten i ... Altså justisministeren i USA.
Pam Bondi har gått til krig mot hate speech.
Og hun høres jo nesten ut som hun er en europeer!
Ja, eller en demokrat fra noen måneder siden.
Ja, same shit, different rapping.
Men ja, hun lover å absolutt forfølge og gå etter de som ytrer hatprat.
Og da er det jo dette evige skillet mellom ytringsfrihet og hatprat.
Opp til de som definerer hva som er hva,
og forteller hvem som har ytringsfrihet og ikke.
Jeg får litt lyst til å hoppe tilbake til der vi var for fem minutter siden.
Fordi nå ... Hvem vil du at skal ha verktøyet for å definere og regulere
og bestemme hvor mye makt skal de ha?
Nå er Bam Bondi blitt norsk og argumenterer for norske ha-prat-lover.
Da tror jeg til og med norske medier blir litt redde og litt skeptiske og sier at kanskje det ikke er så bra.
Ja. Men det er feil hender med riktig lov.
Ja, ikke sant. Og da kan det jo kanskje tenkes at loven er feil. Eller ...
Eller tanken er feil. For i USA har de jo ingen hatprat-lover.
Enn så lenge juridisk står jo ytringsfrihet veldig sterkt i USA.
Sånn på ... Du kan ikke straffeforfølges.
Nei, det er jo styrken til USA. At grunnloven fastslår at du kan si akkurat hva du vil.
Og du får ikke endret den grunnloven og fjernet det punktet.
Interstate Commerce Clause på et eller annet tidspunkt, at det er et lite smutthull der sånn, og hvis det er det smutthullet som alle myndigheter har, så kan de regulere absolutt alt, fordi de sier at åh, oppdrett av kanarifugler har interstate commerce-konsekvenser, dermed kan vi regulere det føderalt, og da har du plutselig alle mulige lover som henger på den ene greia. Med ytringsfrihet som er relativt absolutt i USA, men du har ikke lov å ...
en direkte og troverdig trussel mot noen.
Så selv i USA kan jeg ikke si at Trond Sørensen, jeg skal drepe deg.
Eller be andre om å gjøre det. Nettopp.
Og det er jo, som alle sånne ting, så er det jo en vurderingssak om du er over
på den ene eller andre siden av streken. Og det som er relativt åpenbart, er
at Pam Bondi har tenkt å flytte den streken. Og da trenger du ikke å endre noe grunnlov.
Da er vi på et annet område der norske medier er veldig sinte på gæren side i USA.
Fordi høyesterettsdommerne er jo da enten konservative eller liberale.
Litt avhengig av hvilken rettsfortolkningspraksis de bruker, måten de leser lovverket på.
Hvor disse konservative har veldig klar adresse til intensjonen lovgiver hadde da loven ble gitt.
Og motsetter seg å tolke det inn i nye kontekster hele tiden. Mens liberal side ...
Utrolig vanskelig å endre Grunnloven.
De er veldig åpne for å tolke lovteksten inn i stadig nye områder.
Og det blir egentlig at nytt lovverk blir opprettet i domstolene istedenfor i Kongressen.
Jeg har trua her på at vi kan få noen liberale dommere i USA,
som kommer til å lese ytringsrettlover veldig konservativt.
Så lenge Trump er president, så gjør de sikkert det.
Hvis Pam Bondi prøver seg på noe nå, så tror jeg de kommer til å bli veldig konservative.
Jeg har også trua på at de som er konservative dommere,
kommer til å være med på den takkegangen.
Og de kommer neppe til å bli spesielt liberale på akkurat det beinet der.
Hvilket for så vidt er en bra ting.
Så jeg håper at dette i en eller annen form lander i Høyesterett og må behandles.
Og at det slås ned, sånn at man vet at her er det ikke noen vei å gå
for å prøve seg på nytt igjen for noen.
Pam Bondi og Trump tar fullstendig feil her. Det er en farlig vei å gå ned.
Men det er også en vei å gå ned som demokratene har marsjert langt av gårde på allerede.
De har brøyta veien.
Republikanerne var kjempesinte på demokratene da de holdt på med det.
Nå har Trump makten og marsjerer videre, og nå er demokratene sinte på Trump.
Det er akkurat parallelt med presidentens executive power. Alle forsterker sin egen makt.
Og så er de kjempesure når den andre parten fortsetter med samme løpet.
Og den derre manglende prinsipielle overblikksholdningen som norske medier utviser ...
For de er veldig kritiske til Trump nå, som de bør være.
Men de burde også ha vært det da Biden og Obama og Clinton gjorde lignende ting.
Hvis du spør vår tidligere gjest hos Stian Rasmussen om hvordan Obama gjorde dette ...
Han gikk veldig hardt ut og flyttet den streken ganske langt
for å få det som han ville når ikke han hadde noe flertall med seg i Kongressen.
Da er vi på executive power-greia, altså presidentens evne til bare å utskrive dekreer.
Så gjør man det og fortsetter med det. Da arves den praksisen av neste president,
som utvider den videre, og så er du i bøtteballetten. Men dette er en autoritær impuls, som bør kritiseres.
Både når den ene og den andre sitter med makten,
og det er jo det som mangler i pressedekningen.
Alt Trump gjør er gærent, så da blir også det som er gærent, gærent.
Og det er jo fint, men når demokratene gjør noe gærent, så er det ikke like gærent.
Og da er det litt nødvendig å få dempa disse ...
Da er det gjort med en god intensjon, om ikke annet.
Men fullt ut kritikkverdig. Og som vi var inne på med Austin da vi snakket med ham,
Partiet er et ganske stort telt, så det rommer en del libertarianske tanker,
og det rommer en del klassisk konservative tanker, mer enn disse Trump og co., magakonservative.
Maga slår meg ikke som konservativ, det slår meg som en samling
av ikke-tilhengere av demokratene.
Men det er jo sånn et stort telt ser ut ofte, da.
Her er det åpent for de som er mot den andre sida.
Det betyr også at det er en god del kritikk fra republikansk side
til det Trump driver med nå. Så bl.a. Ted Cruz, senatoren fra Texas med dra-til-tryne,
han er jo ikke en populær mann i Norge, men det er han som sier de riktige tingene nå.
Ja, altså, det skal sies. Jeg har hørt en hel del på Ted Cruz.
Det er ikke fordi jeg er enig med han, men jeg syns det er veldig ålreit å sette meg ned
og høre på hva mener en av disse menneskene som faktisk sitter bemaktet
til å vedta, og hvorfor mener han det han mener.
Jeg syns, helt ærlig, Ted Cruz ... Han gjør en ryddig sak for det han mener,
når han mener noe, og forklarer hva han har stemt for, mot, og har sin egen podkast
som han gjør en del av de tingene i. Det er verdt å høre på.
Så kan du være uenig, eller så kan du være enig, og argumentere litt imot, som jeg gjør.
For jeg sitter og argumenterer imot folk på podkaster i mitt eget hode! Det er en tiende øvelse.
Men i en del sånne ting så syns jeg Ted Cruz faller ned på rett sted.
Han falt også når det kom til toll og tollbarrierer. Veldig kritisk.
Han sa at én ting er å bruke det som et verktøy for å presse andre land
til å fjerne sine tollbarrierer, men vi skal ikke ha tollbarrierer.
Vi er et kapitalistisk land, og vi skal være kapitalistiske,
og da skal vi ikke ha tollbarrierer.
Så han og den norske venstreside er helt enig om grunnprinsippet her.
Og så kan man jo spørre seg da om det Pam Bondi og Trump driver med,
om det er en sånn, skal vi si, litt sånn bebartet, konspiratorisk,
sånn tvinnebarten, kriminell, onde intensjoner-handling.
Eller om det er at man ikke helt skjønner konsekvensene av det man gjør.
Fordi både Trump og Bondi forsto konsekvensene av at demokratene gjorde det.
Jeg skjønner at nå drar du det i feil retning,
og det er demokratene som får disse maktmidlene neste korsvei.
Det var enten det er én eller to eller tre presidentperioder til.
Nå syns jeg jo kanskje demokratene gjør ganske mye for å utsette den overgangen
med disse reaksjonene på Kirk-drapet.
Fordi det er mye ... Du ser mange sånne ...
Jeg har alltid stemt demokratisk, men dette tar kaka.
Nå forsvinner jeg over til andre siden. Jeg har aldri stemt republikansk før,
men nå er jeg livslang republikaner.
Hvis du begynner å se på hvem som seiler opp som kandidat
for neste presidentvalg i Postdemokratene, så blir det ikke bedre.
Nei ... Du ser for deg en Gavin Newsom ...
Nja ... Jeg ser at hun, AOC, posisjonerer seg for å kunne være kandidat der.
Det er et spørsmål om hun klarer å ...
Det må jeg innrømme at jeg tror er helt umulig, men ...
Hun, da? Hvem vet? Altså, ja og nei.
Hun har skvise... Altså, der hun sitter nå, så skviser hun Schumer.
Og det kan se ut som hun på et eller annet tidspunkt skal komme til å, ifølge en sånn redistricting ...
Altså ta hans sete i Kongressen. Senatet?
Jo da, at hun kan bli senator, tviler jeg ikke på.
Men det er vel ikke så mye redistricting ...
Senatkvinne. Senatet har to plasser i New York, så det er jo en todeling.
Mulig de redistrikterer det også, men det er litt tøffere å kjøre en senatskampanje.
Men at hun er kapabel til å vinne et senatssete, det tviler jeg ikke på.
Spesielt i New York, eller California, eller et eller annet sånt. Og hun er jo i New York.
Men jeg ... Ja. Bare det heter sånn ...
... anta onde intensjoner der inkompetanse er tilstrekkelig.
Og med Trump-administrasjonen er det jo ikke noe vanskelig å argumentere inkompetanse, i hvert fall.
<|11.46|> Og det er ikke noe vanskelig for media å argumentere ondskap. Så ... hvem vet.
Jeg lander vel foreløpig på at jeg tror folk ikke vet hva de driver med.
Fordi dette hadde de ... Nei, jeg vet ikke, altså. Det er noe med overblikket.
Med din egen rolle, som vi har snakket om ytringsfrihet før.
Når man er uklar eller sitter med en posisjon
og gir veldig klart uttrykk for meninger i enkeltsaker, skaper det en nedkjølingseffekt.
Og det er jo spesielt illustrert av den der Jimmy Kimmel-kanselleringa.
Hvor han, sjefen i FCC, den derre kommunikasjonskommisjonen i USA ...
Og sier at hvis ikke ABC, som eier flata Kimmel, sendte på ...
"Hvis ikke de ordner opp sjøl, så må vi begynne å jobbe i departementet for å få ordna opp."
Det betyr at du har ikke lagt noe juridisk makt bak, du har bare truet med det.
Når du har statens voldsmonopol, som det til tross at er, til å true med noe, så ...
Så holder det som regel med en trussel, altså.
Ja, og der nyanserte jo Austin det litt for oss.
"Det er noen vilkår for den lisensen som gir deg denne leverte posisjonen"
"som sånn nasjonal kanal i USA, og det er at du skal oppføre deg ordentlig, da".
Det som er noe morsomt, hvorfor har de en sånn lisensløsning i USA?
Vi har ikke det i Norge. Nja, altså vi har ...
Hvis du har kabel-TV i Norge, så er det kabelselskapet som velger
hvilke kanaler som skal gå på dem, og så legger de selvfølgelig inn NRK og det ...
Jo jo, men sånn er det i USA òg. Du kan jo se på det.
Men for å få de der kringkastingsrettighetene, altså som disse ABC-ene og NBC-ene
og disse store kanalene, så er det på samme måte som NRK, TV 2 i Norge.
Ja, men TV 2 kan du sløyfe ... TV 2 har jo blitt sløyfa
av flere kabelselskap-problemer fordi de ikke har klart å forhandle seg fram til Nato.
Jo, jo, det er greit, men kabelselskapene gjør som de vil, ikke sant.
Du kan finne akkurat hva du vil på nettet, det er ingenting som regulerer det.
Særposisjonen som NRK får, som TV 2 får som allmennkringkaster ...
Og i USA så er det tilsvarende for de fem store selskapene, ikke sant,
som er sånn nasjonale kringkastingsselskaper.
Jeg mener bare for å minne om det: Vi hadde faktisk kringkastingsmonopol i Norge,
både på TV og radio, fram til hva var det for noe ... 1990, eller noe sånt? Eller deromkring.
Og så kommer aller nådigst TV 2 på banen, og at det ble lov å sende radio uten å være ansatt i NRK.
Jeg kjenner en del folk som sendte piratradio og sånn, lokalt i Oslo ...
Ja, du kjenner jo Arne? Ja, Arne har sendt piratradio.
Jeg kjenner flere andre som drev med det, sendte piratradio og styra.
Men når vi kommer til det med opprettelsen av TV 2, så kom jeg på en historie
som en av de første grunnleggerne av TV 2 fortalte.
Han kunne fortelle en historie fra de hadde startet opp TV 2 og fått TV 2-nyheter,
og så hadde de en annen sak som da ... Jeg husker ikke hva den handlet om,
men det var en sak som regjeringen ville kjenne på, og den ville gjøre vondt.
Og de tar kontakt selvfølgelig med regjeringen for å få en uttalelse,
og hvorpå de får til svar at ja, men vi sender noen ned med en gang.
Og det som overrasket Hellskog,
men som nok også overrasket regjeringsutsendte mennesker enda mer ...
De kom ikke ned dit for å se på dette og svare for seg,
for dette var en del dokumenter og bilder og video og sånt noe ...
Nei, de kom ned der fordi de trodde de kunne fortelle hvorvidt det skulle publiseres eller ikke.
Dette er ikke mer enn drøyt 30 år siden i Norge, at det var en greie ...
En som kunne fortelle NRK at "nei, det skal vel ikke på lufta, det".
Og Hellskog ble overrasket fordi at "ok, dere tenker at dere kan styre"
"TV-mediet på den måten der, og regjeringsrepresentanter, det kan dere jo".
De var jo svært overrasket over at ...
"Dropper ikke dere dette når vi sier det?" Fordi det var en helt ny mediesituasjon i Norge.
Men det er kanskje den disse andre i Danmark og ...
Det er liksom de greiene med FCC og det de kaller for jawboning ...
Det er ikke å bruke den formelle makten din, men den uformelle tyngden din.
Du har tyngde du kan true med, du kan antyde at du kan gjøre noe med det,
sånn at du får andre til å agere på dine vegne. Det er en veldig tvilsom praksis som bør ...
Og som har blitt brukt fra begge sider, alt den har vært.
Obama var kjent for å bruke IRS mot en del politiske motstandere.
Sørget for at de fikk bokettersyn, og bokettersyn i USA er ikke som i Norge.
Du får ikke en liten straffeskatt, du får fengsel.
Har ikke gått av moten siden Al Capone, for han ble også tatt for en skattesak og ikke noe annet.
Det var jo det vi kunne ta ham på.
Nå har vi jo hørt det i kongresshøringer, at Mark Zuckerberg og andre ... Det er Twitter files.
Biden-administrasjonen har sittet og direkte sensurert og tona ned
og dempet spredningen på ting de ikke likte.
F.eks. den laptopen til Hunter Biden.
Dette er russisk propaganda. Får med seg etterretningsapparatet til å gå god for at det er tilfellet.
New York Post var den eneste avisen som tok den laptop-historien.
Som var sann, det var riktig, men New York Post ...
Han er kjent.
Ja, altså, to be fair, så er det ikke en kjempe... Sånn ...
De har ting å gjøre bedre. Men jeg mener, det er en stor avis, da.
Ble altså sparka av Twitter. Mista sosiale mediekontoer og spredningen som kom derfra.
Fordi de kjørte den saken, som var sann.
Mens alle de som løy om det ved utelatelse, ved ikke å dekke det,
ved ikke å gjøre det man vanligvis ville gjort journalistisk, ingen konsekvenser.
Og dette kom jo frem fordi Elon tok over Twitter på et tidspunkt.
Den derre manglende viljen til å se hvor mye gærent demokratene har gjort på veien her,
er jo egentlig det eneste problemet jeg har med norsk pressedekning.
Fordi de er faktisk flinke til å avsløre alt gærent Trump gjør.
Hadde de bare vært sånn equal opportunity offenders, så hadde alt vært fint i min bok.
Men det er jo ingen kritikk av Obama og Biden, og full kritikk døgnet rundt hele tiden,
enten det er sant eller ikke, av Trump. Og hvorfor de må lyve om Trump ...
Det er også en sånn gåte for meg.
For det undergraver jo autoriteten til disse mediekanalene så vanvittig.
Fordi det er så mye som er sant om Trump som er mer enn nok til å si
at han er uegnet som president.
Det mangler ikke på gode kritikkpunkter for å henge den mannen
for ting han faktisk sier og sier han faktisk gjør.
Du trenger ikke å lyve om det.
Det er bare å ta de tingene som er faktisk gjørelige og lette å ettergå,
fremfor å ta de tingene som de har en tendens til å gjøre, ut av kontekst.
Så har norsk presse demonstrert
at de egentlig kan ingenting om politikk i USA til høyre for sentrum.
Det er helt ukjent territorium for dem.
Men apropos Norge, da. Vi har jo vår propagandaminister Lubna,
som er gira på å innføre DSA-skrotet, og det tikker og går.
Det er en prosess som sikkert skal møte litt kritikk, og så gjør vi det likevel.
Og Norge er jo i hvert fall i sånne rangeringer og kåringer
at vi skårer høyt i pressefrihet og ytringsfrihet og alt sånt.
"Det ser bra ut å være i Norge." Og det må jeg jo si at det er.
Jeg opplever ikke at vi har en reell svekket ytringsfrihet,
men jeg ser at vi har en ganske skjev sånn forsterknings- eller spredningsmekanisme.
Det er veldig mange som ikke har adgang til å si hva de mener i mainstream-pressen.
Men det er mer en pressekritikk enn ...
Ja, det er akkurat det. Og det er ingen tvil om at vi kan sitte her og si akkurat hva vi vil.
Sånn minus direkte drapstrusler.
Og jeg må jo si at med det der Charlie Kirk-drapet,
så kommer det frem en del grums på den kulturelle venstresiden med disse folka
som fryder seg over drapet, og egentlig også legitimerer det, ved å si
at det må du nesten regne med når du sier så ondskapsfulle ting som Charlie Kirk sa.
Som de sier at han sa. En illustrasjon på det er jo hun derre rødt-dama i Oslo bystyre, Sofia Rana.
Hun er taktisk ganske smart. På den ene siden oppfordrer hun til vold mot fascister.
Og vi hun kaller fascister, kaller hun ikke fascister
samtidig som hun oppfordrer til vold mot fascister.
Men hun er en ganske vid gruppe som er fascister. Så du og jeg, Trond, er uten tvil fascister.
Og vi står i ledetog med Tore Rasmussen, ikke sant?
Ja, og en av grunnene til at vi er fascister, er at ifølge Sofia Rana i andre sammenhenger,
så er kapitalisme f.eks. fascisme. Og det er jo om.
Bakgrunnen for det er at hun har et banner på TwitterGuy 11X-kontoen sin:
"Fascist lives don't matter".
Hvilket impliserer at jeg mener det skal være lov å ta livet av disse.
Og det har vel vært eksplisitt: "Kill the fascist". Eller "nazis", eller hva det er for noe.
I en eller annen utgruppe som ingen forsvarer: La oss banke ned den.
Dette er jo definisjonen på en sånn stråmannsgreie.
Veldig fin ting å kjøre jødetest på.
Så du sier at den stråmannen kan vi drepe. Det er legitimt å drepe,
det er legitimt å bruke voldmot. Og så går du og redefinerer stråmannen etterpå
og sier at den omfatter omtrent alt som kan krype og gå, som er til venstre for meg.
Til høyre for meg. Av en eller annen grunn så aksepteres dette
av et menneske som har sånn offentlig gjennomslag, på et vis.
Hun er en kjent nok person til at hun blir hørt har plattform, sitter i bystyret i Oslo,
har stimulert norsk politisk parti og agiterer i praksis for politisk vold.
Nå må vel du innom også en sånn sak at det begynte å bli noen utmeldinger i Rødt,
fordi man var misfornøyd med at man ikke slo ring om Amret Kaur,
som delte de samme voldsfantasiene om Charlie Kirk da.
Jeg vil spole tilbake hun godeste, Sofia Rana. Hun er veldig hyggelig,
så hun delte ut blomster, det var vel ... Rådhuset.
Men iført en maske med Antifa-symbol på.
Hvilket er litt sånn, for det første syns jeg er veldig rart å gå med maske da.
Det slår meg jo som ganske unødvendig å gå med ... Jeg har sett mye symbol- og identitetspolitikk i disse maskene nå, vet du. Du er på riktig side, du er et godt menneske.
Ja, jeg trodde vi var ferdige med covid-maska for lenge siden.
Det at hun har behov for å dekke til ansiktet sitt på vei inn Oslo rådhus,
der hun møter opp for å ha møter, det er en veldig rar ting.
Men også med den symboliseringen som ...
Antifa er et navn, men det er en voldsfraksjon som stammer ut av Blitzhuset i Norge.
I Norge heter de egentlig AFA. Antifascistisk ...
Det er de voldelige utgavene som er villige til å bruke voldsmakt ut fra Blitzhuset.
Det er en egen liten fraksjon på Blitzhuset, for den gjelder ikke hele.
Hun posisjonerer seg jo på den ene siden sammen med de,
men samtidig prøver hun å balansere en slakk line,
for å være etablert politiker som ...
Ja, når det er stor nok avstand mellom disse utsagnene, at du kan ta livet av fascister, det er greit.
Og absolutt alle som er uenig med meg, er fascister.
Og det er problemet med dette, og det ser vi jo i USA nå ...
Demokratene er relativt opptatt av å stemple ganske mange som fascister.
Og norske medier ... Vi så det jo med dekningen av Kirk-drapet.
At hun er akademikerdama som skulle på død og liv ha Charlie Kirk
til å ha noe til felles med Anders Behring Breivik.
Å sende slakken til NRK på nytt igjen morgenen etter, det får meg ...
Jeg fatter det ikke. Du burde jo bare gjøre det sånn.
Men problemet med dette, da ... Sofia Rana er et eksempel som mange vil se.
At det er så utrert og tåpelig, at det er et marginalt fenomen.
Men problemet er at det er ikke så marginalt, ikke sant?
Vi hørte på podkasten med Dan Bichoi og Gaute Skjerve, der de snakker om drapet på Kirk.
Og Skjervø uttrykker sin skepsis til en del av posisjonene til Charlie Kirk.
Blant annet hans syn på abort. Men la oss høre på hvordan han formulerte det.
Vi startet med Trump, hva du syns var så farlig og ukult med han.
Hva er det med Charlie Kirk du frykter? Han argumenterer for politikk som er svært skadelig
for samfunnet. For det første mente han at abort ...
Det mener jeg er livsfarlig, for da er det massevis av norske kvinner
som går rundt i dag og er massemordere.
Det er en retorikk som avler fram hat mot kvinner, vold mot kvinner.
For hvis du mener at kvinner i USA hver dag eller hvert år begår et nytt holocaust ved å ta abort,
hva gjør du for å hindre holocaust?
Vi sprengte Europa i fillebiter for å stoppe nazistene fra å gjøre det.
Hvis norske og amerikanske kvinner gjentar den katastrofen,
så er jo konsekvensen at vi burde stoppe disse kvinnene for å ta abort med maktovergrep.
Du drar det litt langt nå, eller?
Jo, hvis egentlig han drar det litt langt nå. For hør på hva han sier.
Han sier at det å se på abort som drap, som er helt riktig, det gjorde Charlie Kirk.
Og det er omtrent det eneste Charlie Kirk siteres på som er helt riktig gjengitt.
Han er prinsipiell abortmotstander og sier at dette er et liv, et fullverdig liv,
uavhengig av situasjonen til alle andre.
Jeg er ikke nødvendigvis enig med ham i det.
Det er en posisjon både du og jeg er uenig i, som ikke er en rimelig posisjon.
Men det er en helt legitim posisjon å ha, og det handler om når du definerer
at livet har egenverdi. Og vi har akkurat det samme i Norge,
det er bare at vi definerer den grensen å være seinere. Hva nå lovverket blir,
hva nå det blir. Men det har vært tolv uker, og nevn det etterpå. Fram til nå, i hvert fall.
I den grad Gaute Skjervø ikke mener at abort i niende måned er greit,
så er det et syn han også deler, at abort er drap på et eller annet tidspunkt.
Det er helt absurd å argumentere sånn.
Og det han sier, er at folk som har satt denne grensen litt annerledes ...
Eller la oss si betydelig annerledes enn han selv, men det er tross alt en grense på den samme skalaen,
er nå å sammenligne med det vestmaktene gjorde for å stoppe holdet.
Eller for å stoppe Nazi-Tyskland, liksom.
Det er så over the top, PK, du slipper unna med å si sånne ting i Norge
fordi det er så stor enighet og så klam enighet om at abort er helt superduper ok,
og jeg er enig i at du bør ha fri abort med en eller annen fornuftig grense i midten.
Abortforbud fra unnfangelse er helt absurd for meg.
Jeg er helt tilhenger av norsk lovgivning.
Jeg driter i om det er tolv uker eller tjue.
Du må bare sette en eller annen grense et eller annet sted
for å si at et eller annet sted så går vekten over
fra hensynet til moren og bekvemmelighet til at fosteret har en egenverdi.
Du kan si at det er en skala hvor man setter en strek der verdien av liv veies like tungt.
Hvis vi nå tar det synspunktet som hun Mariann Hussein i SV har gått inn for,
med fri abort hele svangerskapet, så gjetter jeg at Gaute Skjervø vil være
av de som argumenterer mot det.
Den argumentasjonen Gaute Skjervø her brukte mot Charlie Kirk for å si at han var et rasshøl,
kan da helt direkte anvendes på argumentasjonen Gaute Skjervø må bruke
for å argumentere mot Mariann Hussein, som vil ha abort i niende måned.
Og bare omskriver den og bruker den mot Gaute Skjervø på et eller annet tidspunkt.
Og så har jeg veldig lyst til å se hva han svarer.
To be fair, så vet jeg ikke hva Gaute Skjervø mener om abort.
Hvis han mener at abort til niende måned er ok,
så er det andre ting vi skal diskutere enn akkurat denne retoriske finessen.
Så syns jeg han skal melde det over til SV, og så kan vi utradere SV fra Stortinget.
Dersom du mener at abort i niende måned er greit, eller åttende måned eller sjuende måned ...
Skillet mellom innenfor mors mage og utenfor mors mage,
er forskjellen på liv og død?
Det er ikke noe far-fetched å kalle abort i niende måned for drap.
Det er fullt mulig å argumentere det ståstedet.
Og jeg syns ikke det er så vanskelig å argumentere for det i sjuende måned heller.
Og så er jeg helt enig i at det går en grense, og at kvinnens bestemmelse og innflytelse over egen kropp
er et selvsagt hensyn som skal være med i diskusjonen her, men jeg har like fullt forståelse ...
at det er mulig å være helt mot abort.
Men vi hadde jo disse noen abortmotstandere i Norge for 40 år sia, liksom.
De ble latterliggjort og brukte dramatiske virkemidler, fordi de så på det så alvorlig som Skjervø peker på.
Jeg begynner å lure på hvor mange det var som er mot abort i Norge, og hvor mange er det?
I utgangspunktet, så ... KrF til tross for at de stemmer for utvidet abortløp,
så er de i prinsippet mot abort.
For de stemte for utvidet abortlov?
Ja, de stemte for en ny abortlov hvor de fikk vekk noen punkter.
Selv om de fikk vekk noen punkter, men i utgangspunktet
så var det en liberalisering av loven allikevel, sånn totalt sett.
Dette var noe de klarte å gjøre den gangen de satt der sammen med Høyre og Høyre-Venstre,
og jeg tror det var mens Frp var med også, eller om de hadde trådt til side da.
Gaute Skjervø var et litt grelt eksempel på det samme
som jeg sikter på med Sofia Rana.
At du utdefinerer de som mener et eller annet du er uenig i,
og du gjør det til et voldsomt moralsk imperativ at du ikke kan mene det.
Og i Ranas tilfelle å si at fascister har ikke noe egenverdi.
Deres liv betyr ingenting. Og så går du ut etterpå og redefinerer alle som fascister.
Gaute Skjervø er jo ikke der i det hele tatt.
Han holder ikke på med den type vulgærretorikk. Så det er mye mer eleganse i det han sier.
Men man kan ane at under den overflaten der hvor han faktisk begynner å dra
konnotasjonene til andre verdenskrig og holocaust og sånne ting,
og at du må se på det sånn hvis du holder den andre posisjonen,
så du moraliserer det jo opp i samme skala i et samfunn der langt de fleste er
motstandere av abort på et eller annet tidspunkt.
For den samme typen argumentasjon som han nå brøker mot Kirk.
Når vi har den bobla, det litt sånn klamme meningsfellesskapet
i sentrum av norsk politikk, så slipper man unna med sånn retorisk sleiv som dette her.
Og det er ... Jeg vet ikke om noen annen måte å gjøre det på enn å ...
Kanskje det er memes og reels og sånn som er svaret, at du må klippe den inn
med en annen argumentasjon, og så ... Kanskje vi skal gjøre det for moro skyld?
Det høres nesten ut som en fin YouTube-prank i mitt hode.
Ja, vi får se på det igjen. Nok ytringsfrihet på oss for i dag?
Ja, kanskje det? Det blir aldri nok ytringsfrihet.
Men det kan hende vi ikke skal snakke mer om det akkurat nå.
God ettermiddag, alle. Ha en fortreffelig aften.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.