17.09.2025
00:00 / 1:20:59
E172
1 t 20 min
9
klar
Omhandler den norske mediedekningen og den offentlige samtalen etter attentatet på Charlie Kirk. Diskusjonen er sterkt kritisk til det som oppfattes som systematiske feilsiteringer, manglende kontekst og en fiendtlig innstilling fra etablerte medier og enkeltpersoner, med spesifikk kritikk rettet mot NRK, Fredrik Solvang og Fredrik Gressvik. Samtalen utvides til å dekke den generelle kulturkrigen, bruken av merkelappen "ytre høyre", og en opplevd dobbeltmoral i hvordan ulike politiske sider behandles i offentligheten. Personer omtalt i episoden: Charlie Kirk, Anders Behring Breivik, Magnus Marsdal, Nils-August Andresen, Fredrik Græsvig, Espen Teigen, Fredrik Solvang, Sylvi Listhaug, Kristian Tonning Riise, Eivind Trædal, Tore Rasmussen, Jarle Aabø, Jan Arild Snoen, Thomas Seltzer, Julie Rognved Amundsen, Nigel Farage, Giorgia Meloni, Karl Marx, Adam Smith, Kristin Clemet, Bård Standal, Horst Wessel, George Floyd, Simen Sandelien, Amrit Kaur, Espen Goffeng, Ola Svenneby, Wolfgang Wee, Jean-Michel Jarre, Malcolm Gladwell politikk, kommentar, fakta, Charlie Kirk, attentat, mediekritikk, NRK, Fredrik Solvang, debatten, sitatfusk, kontekst, kulturkrig, ytre høyre, Anders Behring Breivik, kansellering, ytringsfrihet, sosiale medier, X, Blue Sky, Fredrik Gressvik, VårtOslo, Minerva, Jan-Arie Snoen, Bård Standal, Horst Wessel, Simen Sandelin, London, demonstrasjon, Restore the Roar, nazisme, fascisme, politisk spektrum, hesteskoteorien, liberalisme, The Great Replacement, befolkningsutskiftning, Ola Svein Stugu, Wolfgang Wee, USA, Norge (00:00) - Velkommen/intro (10:46) - En kald dusj fra Fredrik Solvang (19:50) - Tankefeil, tjukke huer og tulleaviser (39:00) - Hestesko, kompass og politiske akser (47:25) - Feiltolket, kansellert eller bare dust? (01:02:21) - 150k nazister i gatene? (01:20:26) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse og politisk oppgitte.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Og kulturkriger Trond Sørensen med ex-handelet Suspendert 77. For det har du blitt.
Du syns jeg har vært aktiv der siste tiden?
Men du er jo kanskje den mest kulturkrigerske typen av oss? Er du ikke det?
Kanskje. Jeg er vel i den forstand at kultur er ikke helt uvesentlig her i dette samfunnet.
Og så er det kanskje greit å skille litt politikk og kultur innimellom.
Så alle er med. Alle skal med.
Og vi hadde jo en episode på den Charlie Kirk-drapssaken,
hvor jeg må jo innrømme at mitt fokus i det ...
Ingen av oss er noen kjempefans av Charlie Kirk,
for vi er ikke enige med han, vi er ikke konservative.
Jeg tenker at jeg er enig med han sånn 50-50. Omtrent.
Å beundre en fyr som bruker åpen debatt som verktøy,
i stedet for fordømmelse og kansellering og vold.
Og så er det andre å beundre bare talentet som ligger til grunn
for både initiativet til dette turning point-USA og debatteknikk,
og den kulturelle påvirkningen han faktisk maktet å få som en enkeltperson med initiativ.
Han har hatt mye ... På sånne reals-videoer osv., korte videoer,
så blir det mye gacha-klipp. Men jeg har sett en hel del av dem også,
hvor han ... Jeg syns han fører en relativt redelig debatt.
Så lenge folk kommer på et redelig vis, så får de et redelig svar.
De er ikke noe gode til å artikulere det. Og så er han liksom: Ok, men det du prøver å si nå ...
Forankre argumentet ditt sånn slik og så.
Ok, så er de enige, og så svarer han på det. Da er du ganske fair.
Ja, og det er jo noe med å vite hvor du er selv, og hvor den du snakker med er.
Så hvis du er en svært erfaren debattant
som diskuterer med en veldig engasjert uerfaren debattant, er det lett å vinne debatten.
Og når det skjer, og det skjer rett som det er med disse college-studentene,
og han har lagt seg til en sånn: Han skrur ikke til skruen for mye.
Du får en redelig, ordentlig seriøs motdebattant hvis du er student og møter opp,
men du skal ha forberedt deg og tenkt gjennom ting,
og du kommer til å møte deg i døra hvis du ikke har gjort det.
Og regelen er veldig grei; du skal oppføre deg ordentlig.
Hvis du begynner å slenge med leppa og kalle navn og stemplinger, så lager jeg et show ut av deg.
Og så er det jo da kulturkrigen i dette. Jeg hadde en utveksling med en fyr på X
som spurte hvorfor ytre høyre var så jævlig opphengt i å helgenforklare Charlie Kirk.
Og så svarte jeg noe som var omtrent hva vi ga uttrykk for i vår forrige Kirk-episode.
Det som opprører meg, i hvert fall. Og da svarer jeg jo som ytre høyre, da.
Så det er jo greit å bare akseptere stemplene sine.
Debatten som går rundt dette, er så overfokusert på å ta ned Charlie Kirk
i stedet for å ha medfølelse med en familie som er etterlatt, og et drapsoffer.
Og når du sitter på Norges største debattsending
og Norges mest respekterte mediekanal og klarer å ta en fyr som er drept i et attentat,
og at det er han som ligner på Anders Behring Breivik ... Det er helt vanvittig.
Jeg fikk litt internasjonal oppmerksomhet.
Det er komplett galskap. Og det som bekymrer meg ...
Det er lov for en akademiker å være gæren eller å være skeiv eller slagside eller hva det er.
De tingene er på en måte greit.
Det som ikke er greit, det er hvorfor det ikke er noen filtre i samfunnet
som filtrerer ut dette. Det er ikke det i NRK, det er ikke det i VG, det er ikke det i Dagbladet,
det er ikke det i noen av de store avisene eller pressen.
Jeg satt og hørte på den derre podkasten "Mimmir om Marsdal".
Marsdal som snakka med Andresen i Minerva.
Jeg begynte å høre på den, så kom jeg ca. tre minutter uti,
og så begynte Marsdal med: "Ja, men dette er jo Anders Behring Breivik."
"Bare skru av, sorry, men ..." Ja. Jeg hørte gjennom hele.
Og jeg mener egentlig ikke å kritisere Marsdal på dette, for jeg setter faktisk pris på
å få en litt sånn åpen dør inn på venstresiden til hvordan man tenker.
Og dette er av de smartere tenkerne på venstresiden. Og det er fint, og det er nyttig.
Og de har stort sett en redelig samtale om ting.
Men Nils August Andresen er altså så unnvikende.
Den som kommer for å forsvare den ene siden, står omtrent i midten.
Mens de som er på den andre siden, er godt ute på den andre siden.
Og det illustrerer jo bare det norske politiske spektrumet.
Man gir seg på alle poenger som har med at Kirk var ditt eller datt.
Det er jo feilstiteringer overalt. Det er de dere svarte piloter-greiene ...
At han ikke ville fly med det. Som selvfølgelig er tatt ut av sin sammenheng.
Han derre Turbonoldusen Gressvik, han derre journalisten ...
Som av en eller annen grunn er den nasjonale journalisten i Norge?
Han ljuger jo bare offentlig om dette. Feilsiterer, etterlater helt gærent inntrykk.
Kaller fyren for rasist, basert på det samme sitatet. Og så er jo det, for alle som har hørt dette ...
Sett konteksten, så er det helt åpenbart ikke tilfellet.
Men det er liksom ikke storsinn nok til å ...
Selv for en fyr som har skutt i halsen et par dager før, så kan han ikke slippe unna med det.
Og det beste av alt: Har du sett videoklipp der det faktisk kommer ekte rasister?
Eller folk som ikke liker homofile, og som sier at de må kastes ut av partiet?
Så konfronterer han med ... Han overhøvler dem og forteller at de er ordentlig dårlige mennesker!
Du ser at fyren blir provosert, og han gir da full gass!
Og det som er problemet ...
Og nå har jo en del av diskusjonen de siste dagene i Norge vært
at det er litt pinlig at folk setter seg til doms
over en fyr de har kjent til i halvannen time. Og det går igjen litt.
For deg og meg, og mange andre som lever mye på internett,
så har vi vært kjent med Charlie Kirk i mange år.
Og jeg har sett ... Jeg skal ikke si at jeg har sett uendelig mange timer, men ...
Utrolig mange sånne reels-klipp, viralklipp. Og jeg har sett enkelte lengre samtaler.
Jeg har ikke plukka opp ett sted at han verken er rasistisk eller fascistisk eller voldelig
eller voldsforherligende. Kan godt hende, i de tusenvis av timer jeg ikke har hørt,
at det fins noe. Men jeg legger merke til at de som nå er ute etter å ta ham ned et hakk eller fire,
går og plukker løsrevne sitater og lyver rett og slett om det. Og jeg kjenner at nå er jeg ferdig med å stole på
Ting som kommer i pressen. Ikke at jeg ikke var nokså ferdig med det fra før,
men du får altså en så kald dusj av å se hva man holder på med.
Jo mer man kjenner til den virkeligheten de prøver å reflektere,
jo mer oppgitt blir man over pressen. Men her går de så mange skritt for langt.
Og en sånn ting som jeg syns det er verdt å ta opp her, fordi det er også vesentlig ...
Det er forbudt med nazistiske partier i Tyskland.
Så per definisjon er AFD ikke nazistisk.
Og så vil mange på de som er skeptiske til AFD, som vi også er,
men som gjør mer en yrkesvei ut av det, jo si noe sånt som at "ja, nettopp".
Så de kan ikke si det høyt. Men funksjonelt er de der.
Hvis du ser på helheten, hvilke folk de drar inn, hvis du ser på kulturen i partiet, hvis du ser på ditt,
hvis du ser på datt, så kan du meget enkelt tolke ut av det at ...
Men det jeg er ute etter, er at på ett nivå så er ikke det helt urimelig.
Og selv om disse sitatene som nå brukes, om svarte piloter og steine homofile,
eller hva det er for noe som de bruker, og vi kan jo kanskje ta begge sitatene
og forklare hvorfor de er feil, men vi venter litt med det ...
Det går jo også an å se på en helhet av Charlie Kirk, hvilken rolle spilte han,
hvilken funksjon hadde han i samfunnet og samfunnsdebatten.
Er det som en åpen debattant som bidrar til samtalen,
som møter folk i øyehøyde, som det har blitt populært å si?
Og det er jo det den kulturelle venstresiden ser helt bort ifra for tiden.
At det er ikke viktig hvilken funksjon han har sagt akkurat dette,
og det er et ordrett sitat, så det er riktig.
Og så trenger de ikke å sjekke mer, eller de har nok sjekket mer og vet at de lyver.
Og det er jo dette jeg blir helt satt ut av, fordi vi har én fyr på høyresiden i Norge.
Det har jeg stor respekt for: Espen Teigen. Fordi han gjør dette:
Han trekker ting ut av kontekst, feilsiterer, skjevsiterer, tar ikke med kontekst og sånn,
for å skape et inntrykk og skape klikk. Og han gjør det konsekvent.
Han er muta på X for meg, jeg gidder ikke å se hva han har å si.
Fordi han gjør det, og han har gjort det gang på gang, og han blir korrigert på det.
Ikke akseptabelt for meg. Og så har jeg ikke all verden politisk til felles med Espen Teigen heller.
Men han er ikke det. Men på denne andre siden, ta Gressvik som eksempel:
Av en eller annen grunn så blir han hørt på av folk, av en eller annen grunn så har han
en populær podkast, men han er jo altså en løgner.
Den jeg syns gjorde den aller, aller dårligste jobben her, det er faktisk NRK.
Mange har prøvd å renvaske NRK. Fins ikke sterkt nok vaskemiddel.
Nei, men Fredrik Solvang, han lagde jo denne famøse videoen sin, ikke sant? Utrolig skuffende.
Og flere andre nyhetsredaktører, de kommer jo inn og sier
at "vi har ikke hørt om fyren, aner ikke hvem fyren er",
vi er USA-eksperter uten å kjenne noe av det viktigste som foregår på høyresiden i USA.
De har jo allerede lagt kortene på bordet og sagt at "vi kan egentlig ikke noe om det vi dekker".
Men nå sier de jo rett ut at "nei, vi har ikke hørt om fyren før, men nå skal vi fortelle deg hva dette er for en fyr".
Og så lager de en nyhetssak på det en time senere, eller to, ikke sant? Uten å ha ...
Null grunnkunnskap om hva dette er, på noe nivå.
Og så kommer da den godeste Solvang. Og han lager jo denne famøse videoen,
og så sier han det at ...
Hvor han trekker fram alle disse svarte piloter og steinhomofile og ...
Han lager fem-seks sitater, og det er kun det ene som stemmer.
Charlie Curk er abortmotstander, og det er ikke noe apport med unntak av.
Han er abortmotstander. Ferdig.
Fair enough. Jeg er ikke enig, men det er et helt legitimt ståsted.
Legitimt ståsted å ha, ikke sant. Men jeg vil ta Solvang her.
For de fikk jo mye kritikk for denne videoen.
Og så lager han et Facebook-innlegg for å få det oppklart.
Nei, altså, de visste at de tok dette ut av konteksten, og de kjente konteksten.
Og så prøver han å forklare ...
Vi må regne med at vi tar de ytterste kommentarene de har,
de uttalelsene på ytterste nivå, er selvfølgelig de vi bruker.
Uten å legge inn konteksten. Det kan jo ikke stemme.
Fredrik Solvang har ikke sagt det.
Jeg vet at jeg feilsiterte ham, men vi gjorde det likevel.
Vi visste konteksten, vi bare lot være å ta den med, med viten og vilje.
Hør her, sånn ... Hvis Fredrik Solvang har sagt det, så kunne jeg ...
Som med alt annet jeg uttaler meg om offentlig, hadde jeg gjort research.
Vi hadde gått gjennom sitatene og sammenhengen de ble sagt i.
Da kan du bare levere inn allegangskortet ditt.
Det går jo ikke an!
Det har jeg vanskelig for å tro, faktisk.
Dette er da det Fredrik Solvang selv skriver på sin egen Facebook-belk i etterkant,
i etterkant, for å liksom ordne opp?
"Å invitere til diskusjon om hva Charlie Kirk sto for"?
Ordskiftet vi skapte i debatten mellom Joe Lystebø og Gabriella Bla-bla-bla,
visste hvor ulikt Kirk kan tolkes.
Det er en måte å tolke dette ulikt på, dette er jo helt ko-ko.
Så innrømmer han, ved å utelate konteksten,
hvor mange ga et ensidig og feilaktig bilde av Kirk.
Nei, du ga ikke et ensidig og feilaktig bilde, du løy om det!
Du ga uttrykk for nøyaktig det motsatte av hva han prøvde å si!
Dette hadde ikke du fått med deg, det ser jeg!
Dette er jo sprøtt. Det er liksom ... Og jeg har ikke ...
Og Trond, jeg stoler på deg, liksom, men jeg tror ikke på deg nå!
Du kan få lese selv. Det skal jeg gjøre når vi ikke spiller inn.
Men hvis det er sant, så er det jo ikke ...
Han mener at man må ta sånne utgangspunkt for å få debatten i gang, da.
Da har jeg slått på NRK for siste gang!
Jeg skal aldri forholde meg til det igjen hvis det der er sant.
Men la oss ta sitatene. La oss ta det med homofile som skal steines.
Konteksten han bruker det sitatet i, er fra Bibelen, at homofile skal steines.
Og han bruker det for å svare en dame som bruker bibelsitater
for å begrunne sin holdning til ting.
Kirks poeng er at du må se det som en helhet, for du kunne like godt brukt sitatet.
Så ikke bruk løsrevne bibelsitater, er poenget hans. Og så siterer du dette som om han har sagt.
At homofile skal steines ... Da er du en banditt, liksom.
En intellektuell banditt.
Frem til dette hadde jeg en viss respekt for Solvang.
Hvis dette er sant, så skal ikke jeg ...
Det er ingenting du kan si for å unnskylde deg på dette.
Jeg har ingen tillit til jentene.
Dette må jeg lese meg opp på i to timer for å tro på.
Dette med svarte piloter. Charlie Kirk sitat:
Boy, da må jeg sjekke om han er kvalifisert. Eller da håper jeg han er kvalifisert.
Som om svarte skulle være dårligere piloter enn hvite.
Men det Kirk kritiserer, er kvoteringsordninger,
der du sier at du skal ha 50 % svarte og kvinner inn som piloter.
Som betyr at du må senke kravene, for det er ikke mange nok søkere.
Så han kritiserer dem, han kritiserer kjønns- og rasekvotering inn som piloter.
Så sier han at hvis du får et sånt system, så må du begynne å bekymre deg.
Når han siterer dette, så har han tatt med informasjon ut fra rettslig behandling.
Det er ikke sånn helt vill fantasi han snakker om her heller, så han gjør et poeng av det.
Behandle alle likt, uavhengig av kjønn, farge, hva du liker på soverommet.
Når du kommer på jobb og skal være pilot, så er det det jeg vil ha.
Da er den best kvalifiserte piloten hva du er, det spiller ingen rolle.
Jeg gidder ikke bruke mer tid på å forklare folk som ikke gidder å sjekke sjøl,
hva ting inneholder. Dette med Fredrik Solvang ...
Veldig ofte aksepterer jeg en offentlig unnskyldning.
"Beklager, jeg tok feil. Jeg hadde ikke sjekka godt nok."
Nå får Fredrik, hvis dette er sant, fått beskjed om å ta ting ut av kontekst,
og så sier han: "Ja, det var med vilje". Da er det ikke noe mer igjen.
En ryddig fyr. Og så er han veldig opptatt ...
Jeg har ingen meninger om Kirk selv.
For du har jo ikke valgt denne akademikeren som sier at Kirk er Anders Behring Breivik.
I den debatten så var det jo denne akademikeren ...
Nei, vet du hva, vi skal ikke unnskylde Fredrik Solvang i det hele tatt.
Hvis dette er standarden han opererer på, så skal han bare ta ansvar for at han har ...
Du kunne valgt mellom 50 akademikere! Noen gærne, noen ikke-gærne.
Du valgte en gæren. Eller som Christian Toning Riise sa det ...
Eller det var Ness som sa: Hvis du vil ha noen til å representere Kirk der,
finn Norges største Kirk-fan og la han komme og fortelle hva den fyren sier og ikke sier.
Han vet det bedre enn denne akademikeren, ikke sant?
Trond, vi tok en brå pause, vi. For jeg ble så månebedotten her at vi måtte nesten lese hele greia til Solvang. Og høre det klippet.
Ja. Og det modifiserer ting bitte litt for meg.
Fordi det Solvang i hvert fall gjorde når han snakker om den svarte pilotergreia,
var å si at fordi han var redd for at vi var kvotert inn.
Og da er det greit. Det er en redelig sitering, tross alt.
I motsetning til Fredrik Gressvik, f.eks.? Ja. Han er et nivå for seg selv.
Ja, han er bare en desinformasjonspleder. Men sånn, ok ... Jeg trodde her, da vi snakket i samtaler,
at vi var på vei inn i det nivået av ting, og at du fortsatt bare innrømmer det.
De sitatene som Solvang kommer med i den introvideoen,
er nå tross alt rettvisende for hva han sier.
Ja, han er på et vesentlig bedre sted enn flere andre norske medier,
om vi kan si det sånn. Og andre til onder.
Nå fikk jeg litt høy puls et øyeblikk.
Han tar liksom de spisseste.
Det er et problem å gjenspeile så mange kasuser på så kort tid uten kontekst.
Ja, men nå er vi tilbake i at det var upassende eller gærent fokus eller noe sånt.
Ikke blanke løgner. Og det er litt beroligende for meg,
for dette forventet jeg ikke fra Fredrik Solvang.
Jeg var ganske sikker på at du kjente til hans video fra før av, men ...
Da hadde jeg ikke reagert på den.
Det er nettopp fordi han ikke har sitert det like gærent som det som gjøres
ute i sosiale medier, som jeg var litt redd for at ble gjort nå.
Så da er Fredrik Solvang in my good graces igjen, selv om jeg ikke er enig
i vurderingen av både vinkling og timing for den debatten.
Men det er nok greit, det går det an å være uenig om.
Men det er jo andre som har vært ... Det har vært veldig mye spekulasjoner rundt
La oss legge til, han siterte heller ikke det at homofile bør steines.
Sånn at de der groveste greiene var utelatt.
Så det som ble dratt opp, var litt sånn ekstreme ståsteder,
sett fra et norsk perspektiv, og i og for seg også et amerikansk perspektiv,
med sånn full stopp for abort ...
Jeg tror det er 80 % amerikanere der som skulle gjerne hatt norske regler.
Norske regler er jo strengere enn de amerikanske.
Ja, masse. Sånn cirka. Der er det som ...
Jeg fikk sitert noe statistikk på det.
Eller for ordens skyld, er strengere enn Roe V. Vade la opp til.
En del delstater har jo strengere regler.
Og så sa de liksom at ok, greit ...
For de fleste ligger liksom at et eller annet sted rundt der,
det ville de fleste amerikanere være komfortable med.
Så krangler jo ytterkantene i hver side. Det er jo de som driver all abortpolitikk og all debatt om dette i USA.
Det er de som vil ha 9 md. og 14 dager, og de som vil ha forbud fra unnvangelse.
Jeg syns det er en veldig merkelig greie som de har i USA, hvor majoriteten,
de 80 % i midten, de blir ikke reflektert inn i den debatten.
Nei, og det som er rart ... Nå er i og for seg Kirk en absolutist på det.
Så det er et uvanlig ståsted sett fra Norge. Men det som er veldig rart med den norske debatten om den amerikanske debatten,
er at folk vet jo ikke hvor strengt det er i Norge kontra USA.
Ikke sant, for sånn i prinsippet ikke at det skjer ofte,
men i prinsippet så kan du abortere i sjuende, åttende og niende måned, ikke sant?
Altså i prinsippet, fordi du tar denne ideen om selvbestemt abort,
som er en sånn kvinnesaksargumentet "jeg bestemmer over egen kropp",
og hvis du da ikke på noe tidspunkt i løpet av svangerskapet tilskriver fosteret verdi, så er det klart at da kan du ha.
Abortere dagen før du ellers ville født, og så er det en litt sånn ad absurdum-greie,
for det tror jeg aldri skjer, og jeg tror du finner veldig få leger
som er villige til å gjennomføre det inngrepet.
Men hvis jeg så en overskrift rett, så kommer nå det forslaget fra SV i Norge.
Og det er ganske sprøtt, for norsk abortlovgivning har jo vært en sånn avveining
mellom hensynet til morens valgfrihet og hensynet til fosterets egenverdi, ikke sant.
Og så sier du at i syvende, åttende og niende måned, så er ...
Da tar du livet av et menneske, mens i første, andre og tredje uke
så er det en celleklump. Og så har du satt et arbitrært nivå,
enten det er på tolv uker eller tjue uker eller atten eller tolvto.
Det er jeg ikke så veldig opptatt av, men du har sagt at et eller annet sted inni her
må vi begynne å sette en grense. SV ville ikke ha noen grense.
Nei. Grenseløse venstresiden, dette.
Det er litt sånn ... Der har SV vært og importert noe fra USA.
De har hentet argumentene fra yttersiden i amerikansk debatt,
og så skal de legge det på bordet. Faen ta halve USA!
Men ok, nå gikk lufta helt ut av ballongen min.
Nå ble jeg litt oppspilt, hvis det virkelig var så ille
som jeg i fantasiene her fikk det til å være med Fredrik Solvang et øyeblikk.
Sitatene er bedre, men det han forsvarer med å ta ting ut av kontekst, det står seg ikke.
Nei, og her er jeg litt ... Men da er det rimeligere å bringe dette tilbake
til denne ideen om hvilken funksjon spiller du i debatten, kulturen og offentligheten.
Og hva er sånn etterlatt inntrykk i helhet? Er det disse ekstreme sitatene?
Eller er det at du var en konstruktiv og dyktig motdebattant,
som var villig til å ta diskusjonen der den ikke var populær,
og faktisk skape ganske mye innhold og inspirasjon for mange?
Å åpne opp det samtalerommet, sånn at man faktisk begynner å snakke sammen.
En av de tingene han har rett i, er at det er ekstremt viktig at vi snakker sammen,
ser hverandre i øya og har samtaler, selv om de er ubehagelige og vi er uenige osv.
Det vil jeg gi ham i 30, for hvis man bare sitter og snakker i sin egen boble
om hvor fæle de er på den andre sida, så har man demonisert dem på den andre sida,
og så er man raskere villig til å gå lenger.
Ikke beskyld Fredrik Solvang for dette, men Fredrik Gresvig ville jo være truende
til å ta vår samtale her, hvis han hadde vært interessert i det.
Og bare klippe ut den biten hvor vi kritiserer før vi kommer til
at vi kanskje har misforstått litt og korrigerer oss selv.
Det hadde jo vært interessant. Mye av poenget med denne poden er jo egentlig å ha
den praten så ufiltrert som mulig. Nå kunne vi jo meget vel ha trykka på stopp.
Også startet på nytt. Og hatt riktig retning fra starten av.
Det hadde vært lettvint.
Men det tror jeg ikke vi syns vi kan gjøre.
Fordi man skal jo også gi et litt ufiltrert inntrykk av hvor man kommer fra
og hvor intuisjonen ligger og sånn.
En annen ting jeg bet meg merke i nettopp, var at det var en barneskolelærer i Canada.
Altså hun er lærer for en klasse med tiåringer.
Fordi hun syns det var passende å vise det nærbildet av Kirk da han blir skutt,
og deretter fortelle klassen med tiåringer om hvorfor han fortjente å bli skutt?
Jeg har ingen problemer med at du ikke får lov til å utdanne barn mer da, faktisk.
Og så var det en kar som tidligere var i Norgesdemokratene, sier han selv,
som hadde dratt opp som et tankeeksperiment at hva om det hadde vært
en tilsvarende norsk figur som var kontroversiell, mens han var i Sverige?
Som ble skutt for sine meningers skyld? F.eks. Eivind Tredal?
Hadde vi da behandlet det på samme måte? Og hva er det som skjer da?
Både fra Eivind Tredal og fra ... Hvem andre var det?
Det dukket i hvert fall opp i noen medier, det så jeg.
Og da var det liksom umiddelbart ... Dette her skaper ...
Ja, dette er voldsfantasier om å drepe Eivind Tredal. Helt åpenbart ikke det.
Jeg er enig i at det er upassende. Det er dårlig smak og dårlig tone.
Du gjør det veldig personlig. Men det var jo ikke helt ...
Tredal har ingen skyld i dette, sånn i utgangspunktet.
Han var bare blitt trukket inn som en sånn tenkt drapsoffer.
Så han står fritt til å reagere som han vil på det,
selv om jeg syns kanskje hans reaksjon også var mildt uredelig, men greit nok.
Men dette å tillegge denne fyren ... Hva er det han heter, husker du?
Nå står det helt stille for meg. Det er ...
Jo, altså, jeg slo det opp her ... Tore Rasmussen heter han.
Men Avisa Vårt Oslo har da slått opp den som ...
La oss bare være redelige og lese hva Tore Rasmussen skrev:
Om noen hadde myrdet MDG-politiker Eivind Tredal,
ville da fokuset i media vært på hans ekstreme meninger eller morderens holdninger.
Avisa Vårt Oslo sier: Ytre høyre-politiker med ekspost om drap på MDG-topp,
skaper en truende atmosfære i norsk politikk.
Du skal være bra tjukk i huet for å oppfatte det som en trussel.
Jeg tenker at du er mer ute etter klikk enn etter å være redelig.
Og så kan vi da ta poenget her, sånn. For Tore Rasmussen er da ...
En tulling? Nei, det er ikke noen vits i.
Men han er betydelig mer radikal enn oss, da.
Vesentlig, men i en annen retning. Og på en helt annen retning. Og det er greit.
Det jeg tolker inn i det offentlige mediebildet her, er at fordi han er feil ...
En fyr med feil holdninger, så kan man feilsitere.
Man kan tolke det verste inn i det, og overfortolke i verste mening.
Og det er helt greit, og det forventer man å slippe unna med.
Men når avisa Vårt Oslo gjør dette, så er det jo bare en sånn desinformasjonskanal, da.
Så da må man jo slutte å slå opp i, slutte å bruke dem som kilde,
slutte å forholde seg til dem som journalistisk institusjon. Dette er bare sprøyt.
Og det handler jo om å røkte sin egen mediehverdag og sitt eget mediebilde. At hvis det kommer ...
Hvis jeg skal lese nyheter, og jeg må ettergå alt de skriver,
da gidder jeg ikke å lese nyheter hos deg.
Da kan jeg liksom lese det et annet sted,
hvor jeg har tillit til at disse gjengir verden på en noenlunde riktig måte.
Ja, og jeg krever engang ikke det.
Jeg krever bare at jeg vet hvor du står, og med hvilke briller du ser verden,
og at det er gjennomsiktig og tydelig, og ikke skjult for meg.
Ta for eksempel The Economist,
som er det jeg har mest tillit til av sånn mainstream-blekker.
Det er fordi at ... ja, de har slagside, de. Det er sånn der globalist, liberal, sentrums ...
Jeg så i sånne klassifiseringer av sånn politisk bias,
så blir The Economist klassifisert som Sentrum Venstre.
Som jo er litt overraskende for meg, for jeg har alltid tenkt på dem som en sånn liberalistisk ...
Bare et definisjonsspørsmål. Høyre-venstre-aksen er tullete uansett,
så det er ikke så viktig for meg. Men jeg vet hvor jeg har dem.
Og jeg vet med hvilken grundighet de gjennomgår faktaene sine.
Og jeg forventer ikke å finne gale fakta i Economist.
Jeg forventer kanskje av og til at de er litt selektive på måter jeg ikke foretrekker,
men det er vanskelig å unngå, for det vil alle være.
Og da er det bedre at de har sitt charter og sin ...
Sin tilnærming og sin holdning og sin vinkel til ting.
Så sier de at "fra vår vinkel så ser verden sånn ut". Og det er konsistent over tid,
og det er velskrevet og velgjort og med tilstrekkelig mange nikk til fakta og hva som er sant.
Når vårt Oslo gjør dette, og helt åpenbart skaper en ikke-eksisterende situasjon ut av det ...
For hvis du opplever deg truet av det Tore Rasmussen skrev, da kan du ikke lese.
Den evne til å sette deg inn i hva han prøver å problematisere. At du er et barn.
Og det funker ikke for meg. Da er det helt umulig å ta på alvor det man skriver.
Eller det, siden Vårt Oslo formodentlig er redaktørstyrt, er det helt umulig å stole på redaktøren
til å bære et filter for noe som helst. For dette er tull.
På samme måte som Fredrik Gressvik ikke er en fyr jeg kan ta noe som helst fra på noe tidspunkt.
For jeg vet at han lyver, han korrigerer seg ikke når han gjør det.
Og man må jo tolke etter hvert at han gjør det med vilje. Og det er ... Det må jeg si.
Ikke sant? Ta Jan Arild Snoen. Han skrev en artikkel om denne Kirk-saken her forleden dag.
Og jeg er direkte uenig, hvis noen, i at det var riktig vinkling å ta. Fordi det var en sånn … litt sånn faktasjekk av hva Kirk hadde sagt og ikke sagt, og … fra min leir og til min leir, så fortelles noen egentlig hvor lite grunn det er til å hedre Kirk. I tillegg til selvfølgelig å gjøre det obligatoriske å understreke at politisk vold ikke er akseptabelt, alt det der, sånn. Og han gjør til og med det mer enn godt nok for
Men jeg syns det er rart å velge den vinkelen på dette tidspunkt.
Men jeg må bare fullføre.
Det Snoen derimot gjør, er å være utrolig grundig i å finne kilder, vise til faktiske klipp,
og hvert sitat blir tatt i kontekst og ikke utenfor kontekst.
Han hadde én liten slurvefeil i dette, men det er ikke så viktig.
Han forsøker å få det riktig, i motsetning til Fredrik Gresvig.
Som er bare en tullete sivilist som ikke bør anses som journalist eller noe annet.
Det eneste han har av offentlige oppgaver nå, er å gjøre en podkast, tror jeg.
Men av en eller annen grunn er det mange som hører på den.
Det kan du bli forvirra av.
Det er flere sånne mediepersonligheter som gikk helt apeshit.
Thomas Seltzer, den USA-eksperten som lagde UXA.
Jeg har hørt mange, og den serien var så fin og flott.
Jeg syns ikke den var så fin og flott, for han fant det ypperste han kunne
av folk som kunne uttale seg fra den ene siden,
og så fant han en bondeknøl med caps til å uttale seg for den andre,
og så var det likestilt. Jeg fikk litt den følelsen av den serien.
Men når han nå, de siste dagene, når han begynte å poste på Instagram ...
Det handler om to ting. Det ene handler om å klistre ...
Altså gjøre dehumanisert Kirk litt sånn: Han var en fæl fyr.
Og det andre han gjør, som ble veldig rart ...
Han var veldig skråstikker på hva bakgrunnen til denne gjerningsmannen var.
Politiet har ikke avhørt ham ennå, han vil ikke snakke.
Politiet har ikke kommet med altfor mye informasjon ennå.
Og memes og dill og dall om hva slags fyr dette var.
Nei, han var en groper, han var ... Og dette var en Trump-fyr.
Og han var jo ytre, ytre høyre, da.
Jeg trodde liksom ytre, da var det ikke mulig å komme lenger.
Men det finnes tydeligvis ytre, ytre høyre.
Det viser seg at når du bruker opp begrepene lenge før du kommer til vanlig høyre,
så må du finne på noen nye.
Ja. Så det er ytterste ytre, ytre høyre.
Manisk, boster, masse sånt ræl. Vi ble jo, vi, du og jeg, Trond, og flere, eller alle i partiet vårt, faktisk,
ble jo kalt for Ytre Høyre her av en eller annen statsfinansiert kunstnerdame.
Julie Rognved Amundsen, tror jeg hun het. Du har jo hukommelse, altså.
Hun var så sint på Sløsseriombudsmannen, for han drev og hakka på disse kunstmiljøene.
Så hun brukte anledningen til å si at sånne ytre høyre-holdninger var ikke noe vi ønsket å ha.
Og han Are, han var jo ... De sier selv at det ikke er noen forbindelse
mellom liberalistene og Sløseriombudsmannen, men:
"Liberalistene er Ytre Høyre", og det er holdninger vi ikke vil ha i samfunnet vårt.
Det som var morsomt med hva hun sa, det var at hun gjorde det helt eksplisitt.
Det er den tankefeilen de holder på med, fordi de har en forenklet høyre-venstre-akse i hodet.
Så tenker de at ytre høyre er ondskap.
Og venstresiden mener vel, ikke sant.
Og så er trikset, gamet, spillet, først å etablere at noen er ytre høyre.
Så er det en liten kunstpause, og så begynner du å forklare hva ytre høyre er.
Du sier ikke direkte at liberalistene eller noe annet er fascister.
Men du sier at ytre høyre er autoritære krefter, voldsforherligende raseteorier og masse sånt.
Og det er ting vi ikke vil ha i samfunnet vårt.
والan mellom disse to utsagnene til at du tenker at du kan slippe unna med det
hvis du har et kulturelt venstreorientert publikum.
For der er jo alt bare en grøt. Høyresiden og det er ondskap. Ferdig.
Dette var jo et problem i NRK uansett, det var jo ytre høyre i alle bauger og kanter.
Og Harde var vel til og med og sendte de noe ...
Millay er ytre høyre, og Melania er ytre høyre,
og Nigel Farage er ytre høyre, AFD er ytre høyre, og FrB er ytre høyre ...
Du har ikke noe utenfor Frp! Så de var jo det i mange år.
Og så er det nå Norgesdemokraten og Konservativt som er ytre høyre nå,
mens man har omfavnet Frp som et akseptabelt styringsparti.
Tja, både òg. Jeg så en sånn løft i Ext. tidligere i dag, og det var litt morsomt.
Han hadde en sånn derre ytre høyre-greier.
Ok, nå har du definert Frp og halve Høyre som ytre høyre.
Og prøvde å flytte målstolpen så langt inn at ...
Det er nesten så du må over i Arbeiderpartiet.
Å ja, jeg så den utvekslingen. Jeg diskuterte også med han.
Jeg syntes han virka som en relativt rimelig fyr.
Det er mulig jeg får litt spaderen når man kommer med den derre ...
Det er noen ytre høyre-folk ... Jeg vil ikke si hvem det er, jeg vil ikke peke på noen.
Men nå skal jeg male med bred pensel i en sånn grå tåke, så ingen kan si hvem jeg mener.
Ytre høyre, og så er det litt sånn ubestemmelig hva jeg legger i det,
og så klistrer jeg den lappen.
Jeg har fått litt nok av det, så jeg er litt sånn at når du bruker den,
så hender det at jeg sier: Kan ikke du peke ut hvem du mener her?
Hvis du mener at noen her gjør sånn og er slik og er ytre høyre, pek på dem,
så vi kan finne ut hva du mener med det. Men den interessen virker å være ganske laber.
At du kan si at de i den slemme gruppa, eller de i den andre gruppa,
eller de som er utenfor det gode fellesskapet, eller et eller annet sånt noe ...
At det er ofte den funksjonen det ytre høyre-begrepet har i en samtale eller en diskusjon.
Det er jo på én side en form for hersketeknikk,
på den annen så kan det også være helt oppriktig ment.
På samme måte som jeg tror vi kan finne på å si ytre venstre, og mene ...
Ja, i noen kontekster så kan man jo mene ting som ...
Bare hele Rødt, for eksempel. Eller Rødt og For og sånn.
Eller enkeltpersoner der som kanskje er ytterfløyen av Sofia Rana-greier innenfor Rødt.
Og det kan jo kanskje oppfattes som en sleivete, upresis måte å snakke på.
Og det er det jo. Men jeg tror jo kanskje at ...
Hvis man har som utgangspunkt at man tolker i rimelig beste mening ...
Nå kan man ikke stole på det der ute i verden, men at man faktisk mener å bruke disse merkelappene....
For å differensiere litt, da. Ikke nødvendigvis med negativ konnotasjon,
for den er ikke så negativ på venstresiden. Dessverre, den burde kanskje vært det.
Det er en mer ideologisk tråd på venstresiden som går i relativt én retning.
Jo, det skiller seg sikkert mellom stalinister og majister på et eller annet tidspunkt,
men det er en ideologisk tråd som du kan trekke helt ut,
og når du kommer i enden, så vil du finne Karmarks.
Men på høyresiden begynner man å få forskjellige avregninger,
som egentlig er veldig forskjellige.
Ja, og der er man jo tilbake til ... La oss ta oss som liberalister.
Hvis du er på en klassisk politisk skala, så er jo vi egentlig på venstresiden.
Ja, jeg har hørt det hevdes. Men det henger jo på økonomisk grep allikevel.
Nei, men fordi den politiske aksen er så forandret med tiden, så er vi ikke der lenger.
Også venstresiden er nå synonymt med sosialdemokrati, sosialisme, kommunisme.
Men utgangspunktet for den politiske aksen var jo egentlig bare
om du satt til høyre eller venstre for talerstolen i det franske parlamentet under revolusjonen.
Og da var det de kongetro og konservative som satt til høyre.
Og så var det de progressive og republikaneren som satt til venstre.
Og det er jo ingen tvil om at liberalister, altså de som sto på opplysningstidas credo, satt på venstre side.
Sånn helt åpenbart. Og så var det venstresiden.
Det var den progressive, fritenkende ...
Opptatt av sånn Adam Smith. Sånn åpenbart på venstresiden.
I sin ... La oss åpne opp markedene, la oss fjerne adelskapsprivilegiene, la oss ...
Så det du sier nå, er at venstresiden har forlatt oss?
På et vis. Fordi ... Det er ikke sikkert det er helt urimelig, for jeg tror kanskje at liberalister har mer til høyre.
Til felles med folk på høyresiden. Selv om det ikke er helt sant heller.
For det er mange ting man har til felles med venstresiden, som sosial toleranse og ...
Ønsket om like rettigheter og likhet i den forstand.
Sånn homofilt ekteskap og at kvinner har stemmerett og den type ting.
Men du og jeg vil ha en litt annen tilnærming, for når det kommer til ekteskap,
så er ikke det noe staten har noe med å gjøre.
Ergo er det altså ... I og for seg sant. Men det du kan si ...
Fordi det er mange sånne politiske akser, og folk har hver sin akse i sitt eget hode.
I våre hoder tror jeg det ligger en akse som sier at høyresiden er liten stat
og venstresiden er storstat. Eller at anarkismen er helt til høyre
og det totalitære er helt til venstre, eller et eller annet sånt noe.
Det gir i hvert fall mer mening i mitt hode enn en sånn fra sosialister til konservative, og så blir liberalister ...
Og fascister, på en måte, plassert sammen med konservative.
Og der er det jo en viss forbindelse til det konservative, for fascismen har en del konservativt i seg.
Men liberalismen har jo ingenting av det konservative i seg. Det er antikonservativt.
Men det er antikonservativt på samme måte som sosialismen er det.
Nå sa sosialismen sin egen konservatisme!
Og så snakker man om denne hesteskoteorien, at ytterkantene møtes igjen.
Og det er jo ikke så jævla rart, for de er jo på akkurat samme sted.
Hvis du har en linje som ikke skulle vært der ...
Hvis kommunister er helt til venstre og fascister helt til høyre,
men begge er totalitære systemer som skal ha kontroll over både økonomien og det sosiale liv ...
Som de ønsker seg ... Så er det klart at de er til forsveksling ganske like.
Og så er det ikke noe vanskelig å argumentere for at da kunne du jo ...
Hvis du skal ha den aksen, så må du jo plassere liberalisme i sentrum.
Hvis du er todimensjonal, ikke sant. Og så er jo det du ender opp med, selvfølgelig å gjøre den ...
Unnskyld hvis du er endimensjonal. Hvis du har political compass-greie,
så har du en sånn autoritær-anti-autoritær akse,
og så har du en sånn økonomisk-liberalisme-planøkonomi-akse.
Og da blir det jo litt synligere at kommunistene er ...
Hvis planøkonomi går fra venstre til markedsøkonomi på høyre side, da,
så vil jo kommunistene være helt til venstre og helt øverst. Autoritære.
Mens Marx i seg selv, hans filosofi baserer seg vel på en sånn frihetslig idé om
at bare vi har vært gjennom revolusjonen, så trenger vi ikke noen stat.
Da blir alt bra, for da har de tatt bort alle de som ikke vil være her.
Da trenger vi ikke noen stat til å gjøre det, for folk vil bare gjøre det av seg selv.
Jo, men la oss fullføre. Hvis du da tar nazister eller fascister, altså hvilken økonomisk teori abonnerer de?
Er det frimarkedsøkonomi? Nei, selvsagt ikke. De er jo ikke til høyre.
Så de er i beste fall omtrent midt i, og sannsynligvis godt over på venstresiden økonomisk.
Og de er helt øverst på autoritæraksen.
Jeg har sett noen plassere Hitler bl.a. i et sånt politisk kompass,
og han lander litt til venstre fra sentrum, og så blir han maksimalt autoritær.
Og Stalin er da lenger til venstre, mer planøkonom. Akkurat like totalitær.
Kjemperart å skulle være assosiert med noe fascisme eller nazisme eller sånn,
for det er jo bare fordi du har feil skala i hodet og av en eller annen grunn
har plassert et sånn cluster med helt ulike ting på samme sted.
Mens hvis du ser på ... Hvis du tar SV eller Rødt eller noe sånt,
så vil du jo bevege deg ganske langt nedover på autoritærskalaen, ikke sant?
Du kommer ned som typisk Jervil-tradisjonelt og plasserer vanlige partier omtrent i midten på den.
Og da tror jeg kanskje Rødt ... Bare Rødt ...
Selv om de har en del inngripende tiltak,
så tror jeg kanskje de kommer enda litt lenger ned enn SV.
For de har noen anarkistiske trekk i seg.
Men de er veldig tydelige på venstre side på planøkonomiskalaen.
Mens tar du oss, så er vi langt nede og langt til høyre hvis frimarkedsøkonomi er til høyre.
Og da begynner man å se at man har betydelig mer til felles med Rødt
enn man har med en fascistisk ideologi eller en kommunistisk ideologi.
Det lander vi i forhold til den liberale høyresiden,
altså den liberale delen av Høyre i Norge.
Der trenger du looper for å finne alle sammen inn i en prikk i sentrum.
Ja, noe sånt, ikke sant? Og så tror jeg jo at det er en ikke meningsløs forskjell
på å være f.eks. en borgerlig velger og en ikke-borgerlig velger.
Dette er jo bare begreper for noe, men det oppsummerer noe som er
Vesentlig, ikke sant? Som for eksempel at ...
Ta en Kristin Clemet, da. Hun har et fundamentalt annet syn på
hvordan samfunnet bør organiseres, selv om hun har et syn som er
mye mer statsorientert enn vårt. Men hun har f.eks. en idé om
at man skal være litt pragmatisk i tilnærmingen til:
Det kan være statlig skole, det kan være privat skole, det kan være statlig sykehus ...
Det kan være privat sykehus. Det er litt ettersom hva som funker, og hva som ikke funker.
En privatsfære, en familiesfære. Ting skal være overlatt til enkeltmennesket også.
Og man er opptatt av siviliteten i den offentlige debatten.
Man er opptatt av at man verner om en del sånn litt vagere verdier,
sånn ytringsfrihet og etableringsfrihet og sånt,
uten at det kan eller skal gjøres til politiske virkemidler.
Jeg sier ikke at det er veldig utbredt, men du får noen tendenser til
at alt er politikk, den har ingen grenser, vi kan bestemme hva som helst med et flertall.
Det er ikke en sånn entydig linje, men for meg ser det ut som det er en sånn forskjell
på det borgerlige og det ikke-borgerlige.
Viljen til å bruke politisk makt til omtrent hva som helst er ganske stor,
mens du har noen grenser og noen regler og noen kjøreregler på den borgerlige side.
Så syns jeg det er vanskelig å snakke om borgerlig side som noen høyreside
i noen sånn alvorlig grad, for det er ikke de spesielt konservative,
ikke er de spesielt liberalistiske, ikke er de spesielt markedsorienterte,
ikke er de spesielt noe som helst som typisk identifiserer høyresiden i andre land.
Vet du hva det høres ut som? Skummet melk.
Det er bare én ting jeg hater mer enn å ligge: svampmelk.
Som er vann som lyver om å være melk.
Men altså, jo. Vi starta jo med Charlie Kirk her,
og så sporer vi litt lett av det innimellom.
Men en kombinasjon av dette her, det er jo Bård Standal.
Han er jo en del av Frogner Høyre
og en av de som har uttalt seg om Charlie Kirk.
Ikke om Kirk selv, men om drapet.
Og så gikk han på en skikkelig smell og skrev en Facebook-status.
Som lød noe sånt som: Der fikk Maga sin ...
Der døde Horst Wessel, sa han. Ja, der døde Horst Wessel.
Og jeg leste det og tenkte: Fy faen, du er tjukk i huet, du.
Og så har jeg ikke kommentert det eller noe annet.
Men det er bare: Du er klin gæren. Og så var han på podkast.
Vent litt, jeg har noe imellom her. Fordi jeg kommenterte det jeg så var borte.
Status også, ting som makes a little more sense.
Men så kommenterte jeg og sa: Ser du har sletta den forrige statusen.
Håper du gjorde det med en litt flau smak i munnen. Og da får jeg melding av Bård.
Så han sendte meg en melding og bare sånn: Ja, det der var helt dust av meg.
Fordi det krevde at du levde fire lag inn i hodet på meg for å skjønne hva jeg mente med dette.
Og dermed ble det der bare helt dust. Men jeg tenkte jo ikke noe mer over det, så det var veldig surrealistisk.
Jeg lått på kvelden og snakket med min sønn og forklarte at nei,
Charlie Kirk er verken noen fascist eller nazist.
Han er en fyr som jeg er uenig med en del, men setter pris på,
og gjør egentlig de samme argumentene som det vi gjør.
Dagen etter befinner han seg som en skjermdump i bloggen til Jarle Aabe.
Men han, etter det, vi vekslet noen meldinger fram og tilbake,
og så var det liksom sånn: Ja, ok, nå skjønner jeg hvor du skal hen.
Ikke sant. Ok, du bomma litt, men du er ikke gæren. Du er ikke tjukk i huet.
Så dukker han opp, og jeg skal innrømme at jeg flira litt for Bård Standahl.
Han er jo viseadministrerende direktør i Fornybar Norge,
ikke nødvendigvis Ness sine nærmeste venner.
Men han dukket jaggu opp i podkasten der på ... Det var i går?
Ja, jeg så den. Og da Bård forklarte dette, var det ikke vanskelig å skjønne hva han hadde tenkt.
Horst Wessel-ær, ikke sant. Men nazistene hadde en veldig populær vise
som var Horst Wessel-Lied, altså Horst Wessel-visa.
Og det var en nazist som ble drept i 1930, tror jeg, av noe leftier.
Og så var det en av disse nazigutta som komponerte denne Horst Wessel-Lied
til minne om Horst Wessel. Han var ikke noen kjempeviktig fyr, men ble en symbolsak.
Han har ikke gjort noe veldig beundringsverdig, men det er bare:
"Vi tar han og lager et symbol av han." Og etter at de kom til makten i 1933,
ble Horst Wessel en sånn nasjonalskatt, og man sang og hoia og husket ham.
Og min tolkning av Bård Standal i utgangspunktet, når han sier:
"Der døde Horst Wessel", var: "Ja, der døde det en tidlig nazist", liksom.
Ok, takk skal du få. Good job!
Og det var den helt rimelige tolkningen fra mitt ståsted.
Og så forklarer Bård Standal i poden med Næss
at det han mente, var ikke at Charlie Kirk var Horst Wessel,
men at drapet på Charlie Kirk var et Horst Wessel-øyeblikk.
Han kan meget vel nå bli den martyren som magasinen trengte.
Og kan komme til å bruke i mange år fremover. Og det er jo en helt rimelig tolkning.
Kunne med fordel vært skrevet noen flere ord der.
Ja, og det er jo svakheten med sosiale medier
og denne stream of consciousness-kulturen.
At ikke bare er det av og til man ikke får uttrykt alle nyansene man ønsker,
men du blir også henrettet for ikke å gjøre det. Selv om alle gjør det.
Her tror jeg vi har en del kulturell modenhet å hente,
at kanskje man før man korsfester folk skal høre om de faktisk mente det jeg trodde de mente.
Men det gjør man jo ikke.
Du og jeg sto etter sist innspilling og snakka så vidt det var om dette,
og rista på huet og bare ...
Ja, for da hadde vi vel omtrent akkurat sett den, og bare: Hva faen? Har alle blitt gærne?
Ja, det var liksom vår tilnærming. Og så, når man får en ordentlig forklaring på ting,
så blir verden så mye bedre.
Ja, den gjør det. Og så syns jeg også det er litt viktig å peke på dette rommet for at du må være lov å forklare.
Og bli tatt på alvor på den forklaringen.
En som ikke ble det, var Simen Sandelien.
Og han sa noe ubetenksomt som en reaksjon på dette.
Da er faen meg lederen for Høyre ute og sier at dette har ingenting med Høyre å gjøre.
Og fytti helvete for en fyr.
Og nå er ikke Simen Sandelien lenger medlem av Høyre?
Nei, fordi du sa én ting som var ... Det var klønete, men det var liksom ...
Det var verken ubegrunnet eller helt far-fetched eller noe som helst.
Nei, det er rett ut. Og ja da, han har meldt seg ut selv, men ...
Men jeg tenker at Høyre har jo sluttet å ha kompetente folk inn på noe som helst.
Så det er naturlig at Simen skal gå, for han er normalt en ganske kompetent, oppgående fyr.
Jeg er ikke alltid enig med han, men han er klar i talen sin, det er tydelig hva han mener.
Han argumenterer relativt godt for det han mener, og det kan jeg sette pris på, selv om jeg er uenig.
Å prate litt en dag. Det tror jeg faktisk hadde vært veldig hyggelig.
Ja. Men det jeg merker meg med denne Simen Sandelien-greia, er at ...
Bortsett fra Amrit Kaur, så er det sagt ganske mye på den brede venstresiden.
Kulturelle venstresiden. Og jeg beklager egentlig å bruke begrepet,
fordi venstresiden er veldig upresist på samme måte som høyresiden er veldig upresist.
Og det er veldig mange på venstresiden som faktisk oppfører seg bra i dette. Ledelsen i Rødt har vi allerede.
Nestlederen i Rød Ungdom, masse folk som ikke driter seg ut på dette.
Men det er en eller annen sånn veldig stor komponent,
og veldig stor ut fra hva du skulle forvente,
som latterliggjør, som syns det er gøy at Charlie Kirk er drept,
og som insisterer på å bruke tiden sin på å feilsitere ham og skjevsitere,
og etterlate inntrykk av at mannen var en rasist, noe han ikke var.
Og det er en sånn: Når du sier bitte litt feil innenfor Høyre, så blir du sparket på huet.
Og når du er et sånt komplett uverdig rasshøl på venstresiden, så er det liksom ...
Så lenge det ikke blir noen sak, så får dette bare flyte.
Det var jo litt det jeg ... Altså, jo det ... Rødt og ledelsen valgte å gjøre det riktig.
De ga Amrit Klaur en halvtime på å pelle seg ut døra.
Det var den rette reaksjonen. Samtidig tenker jeg at ...
Ja ja, men dere lot det skli helt til det smalt på forsida av avisen.
Folk jobber og annet for fote i USA fordi de har disse reaksjonene på ting.
På begge sider, faktisk.
Ja, det kan hende. Jeg har hørt mest om sånne folk som bejubler resultatet.
Samtidig var det en eller annen sykepleier som hadde ...
Det landa også på beina, skjønner du. Hun ble suspendert i tolv timer.
Det var hun ikke lenger, nei. Å, nei, nei, nei.
Skal vi fortelle historien for ordens skyld? Hun var sykepleier, relativt nyansatt.
Vi var inne på klinikken, og så kommer det en eller annen fyr inn
som hun ikke vet hvem er, som da ler eller koser seg litt med dette drapet på Kirk.
Og så må hun orientere seg, så hun ser på navneskiltet hans og sier: Er du lege?
Fordi hun har et eller annet syn på at leger bør være relativt smarte mennesker.
Og et eller annet i denne situasjonen, da. Hun calls him out on it.
Og ender da opp suspendert fra jobben sin som sykepleier. Og da er hun rett på talkshow.
Og da snur bordet ganske fort, så det er jo liksom tolv timer etter
så er det hun som har jobb og han som ikke har det.
Det er et eller annet med det, at mediesykehuset ...
Jeg har tenkt tanken at venstresiden, altså de som nå har gått rundt og jubla
og sagt at dette var jammen bra at han ble skutt, de har en stor kostnad for venstresiden.
For de har liksom hatt kultureliten, spesielt USA og Hollywood, og alle artister.
De har på en måte stått sammen med Demokratene og litt sånn ute på venstresida, ikke sant?
Hele veien fra Madonna til Eminem og Metallica etc. etc.
Nå tar de plutselig et skritt tilbake og sier:
"Et øyeblikk, ikke sant?"
"Det å skyte en fyr fordi han går rundt og debatterer, det er absolutt ikke greit."
Noen tydelige på nær Madonna er ikke sett uttalelse av noe,
men sett flere av disse litt sånn fremtredende artistene sine.
Og det er noe med at jeg tror det nesten er umulig
at det som har skjedd de siste dagene, blir stående.
Fordi det er så sprøtt og det er så mange normale, anstendige mennesker
som ikke finner seg i å bli assosiert eller tatt til inntekt
for disse typene ekstreme ståsteder.
Og nå får du en sånn utrøkting av venstresiden.
Og jeg tror det kommer til å ta litt lenger tid enn man kan håpe,
men jeg tror i løpet av uker og måneder så kommer dette til å ...
Bli sett tilbake på som et sånt øyeblikk av midlertidig galskap,
der man ikke klarte å orientere seg i tide og det ble veldig mye rart,
men at det blir veldig mange poster på X og Blue Sky og Facebook og Instagram
og hva det er for noe, som kommer til å bli slettet i månedene fremover.
Og at man forhåpentligvis tar et oppgjør med hvor mange mennesker med voldsfantasier det er der ute.
For dette har vært ryddet i på høyresiden.
Alltid. Jeg har vært i Høyre, så vidt. Skammelig å si, men jeg har det.
Jeg har vært i liberalistene, i Fridemokratene, jeg har vært i mer foreninger
som har samme orientering.
Jeg har vært på Porkfest i New Hampshire og Free State Project.
Alle steder jeg har vært, så er det en aktiv røkting av rasister, nazister, fascister.
Og det er liksom ... Du kan, spesielt i libertarianske miljøer, så kan du gå ganske langt.
I å utforske ideer. Det er greit, men når du begynner å agitere for dem,
og det har jeg sett i samtlige steder jeg har vært,
at når de kommer inn, de der som har litt sånn utforskende,
så blir du korrigert ganske fort. Det var interessant for meg å se.
Vi sto på gata på Karl Johan, og så ble jeg pratende med en fyr fra Norgesdemokratene.
Som kom tuslende bort og ble veldig interessert i valgbonden vår.
Det virka som han hadde tenkt å melde overgang til oss.
Så tenker jeg: Du, vet du hva, greit det, liksom. Det eneste han innvendte,
var at han syns ... Det eneste han var uenig med oss i, var at vi var mot hatprat-paragrafen.
Det er litt rart å komme fra Norgesdemokratene, så kommer du til liberalistene,
og så er det det du er sint på? Begge partier er for øvrig mot den,
altså en begrensning på ytringsfrihet, ikke sant?
Men han syntes det var viktig at man beskyttet svake grupper og sånn. Fair enough. Hørtes ikke ut som han var nazi, liksom.
Hvis du er interessert, så kom på Liberalaften.
Og alt han snakker om der, er hvor mye bra Sian gjør.
Og så tenkte jeg: Å faen, det var ikke dette jeg mente!
Så tenkte jeg at nå må jeg sikkert passe på han hele kvelden så han ikke føler seg uimotsagt.
Men det trengte jeg ikke. For det var hvor enn han satte seg ned i det rommet,
så fikk han så mye motstand at han ble ikke sittende med noe annet enn å forsvare seg.
Og menige liberalister rundt bordene over fire øl, liksom.
Det er ikke sånn at du kan skjenke en liberalist med sexøl
og så få sannheten uten ham: At han egentlig er rasist og ikke liker svartinger.
Nei, det er akkurat motsatt.
Etter sexøl begynner liberalister å snakke med andre mennesker.
Litt mindre åpne og tålmodige med sånne retard-ståsteder, ikke sant?
At når dette blir fordøyd, og når man får dette litt på avstand,
du ser tilbake og begynner å ta innover deg at det var et rent politisk drap ...
Og du ser tilbake på hvordan, skal vi si, vi reagerte på det.
Kollektivet, hvordan man angrep det, hvordan man vinklet ting ...
Så tror jeg ikke det er noen måte dette lukter bra om noen måneder.
Og så får man ryddet litt opp i det.
Nå ble jeg jo veldig bekymra i begynnelsen, da jeg misforsto litt hva Fredrik Solvang hadde sagt.
Men det er fortsatt kritikkpunkter igjen mot Fredrik Solvang.
For gud hjelpe for en slagside de gikk inn i det med,
til tross for at siteringen skal jeg droppe kritikken på.
De går jo inn i det ved å la den litt ytterliggående såkalte forskeren presentere.
Og si at nå kan du komme med sannheten om Charlie Kirk, og så kan vi andre ...
Det blir jo presentert som om vi nå skal se på dette med akademikerbriller.
Som om akademikerbrillene i dette tilfellet ga deg noen oppmerksomhet.
Objektiv eller forskningsbasert sannhet er sånn.
Og så kommer det der Anders Behring Breivik-våset.
Én ting er at du bør avskiltes som akademiker, for dette er bare tull.
Men det er også det der med hvor selektive NRK er,
i hvem de plukker ut til å være autoriteter på ulike ting.
Du hadde mange akademikere å velge mellom, og du valgte henne.
De må faktisk skjerpe seg.
De er nødt til å gjøre en jobb med å researche litt: Hva er det dette mennesket?
Hva står det for, i bunn og grunn? Ikke bare at den har publisert et eller annet
om dette temaet, eller noe som er tilknyttet dette temaet.
Greit nok, det, men hvis du har gjort det ut fra et veldig politisk skjevt ståsted,
så har du garantert kommet ned på alle de konklusjoner som maler det svart.
Vi er jo langt inne i kulturkrigen. Det er ikke bare i USA det er kulturkrig her, vel?
Du har jo telt folk på gata, har du ikke det?
Jeg så på flyfoto fra England, eller London.
Og i London masserte du da 150 000 nazister gjennom gatene.
Ifølge det jeg har lest både på X og i norske medier, at det var 150 000 nazister.
Og jeg blir litt redd da, for statistisk sett er det én av hundre som har sympati...
.... som faktisk gidder lett på ræva og går ut i en demonstrasjon.
Det betyr at i England nå så er det 15 millioner nazister!
Dette er skumle tall.
Ja da. Jeg er usikker på om man med stor troverdighet kan ekstrapolere håndregelen ut til det.
Men det underliggende poenget her er vel at 150 000 mennesker som marsjerer i gatene,
er muligens ikke bare nazister.
Nei, jeg tror ikke det. Det er ikke sikkert de er ytre høyre engang.
Du forstår det veldig vanskelig.
Det har vært mye uryddig i pressen om dette.
Den eneste som har skrevet en ryddig sak om det, var vel Espen Goffeng.
Venstresidens mann som har beveget seg over for å skrive i "Menerva",
for det var det nærmeste han fant en rasjonell avis i Norge.
Det var veldig mye arbeiderklasse her. Du finner alt som er ytre høyre.
Men det er jaggu mye annet her også. De er provoserte og frustrerte over mye.
Til slutt tar de til gatene og demonstrerer.
De skrev i avisene om hvordan dette hadde blitt voldelig.
Da hadde det blitt arrestert ni stykker, eller det vi kaller en litt rolig mandag på Holmlia.
Ja, eller for å ... La oss si demonstrasjonene under Floyd.
Perioden og Black Lives Matter og det der sånn, for du brenner ned hele byer.
Og det på et eller annet nivå blir akseptert.
Et komplisert sammenbrudd av sivilisasjon og orden og anstendighet. Og det er ...
Jeg kjenner at nå er det kommet til en grense hvor vi må begynne å sånn aktivt
være motstandere av den derre grenseløsheten på den ene siden her.
Og kanskje også stemplingen av den andre, fordi det er litt sånn.
Nå er det så mange ståsteder. Jeg husker da Meloni ble valgt ...
Og det er ikke helt uten grunn heller, at Italias brødre ble ansett som en arvtaker til fascistpartiet.
Men der liksom ... Demoniseringen er så voldsom!
Den er så altoppslukende i alt du får av mediedekning.
Og det er liksom grunnen til ... Det er en kort, kvinnelig Hitler som nå kommer til makten i Italia.
Og så viser det seg at hun er rett og slett ganske konstruktiv. Jeg leste en analyse nå av en fyr.
Som skulle forklare hvorfor det gikk så relativt sett bra i Italia nå.
Og det kunne han fortelle, at det var bare fordi Meloni var tvunget til å gjøre fornuftige tiltak.
Fordi det var noen EU-midler som fulgte med at man gjorde de riktige tiltakene.
Hun skulle ikke ha noe kreditt, for det virka det som.
Det er liksom ... Jeg vet ikke. Du kan godt bare credit where credit's due, liksom.
Det er et eller annet rart med det, men det ... Nei, la oss bare si ytre høyre og male fanden på.
Hvis du var peronist i Argentina, og du virkelig bare ødela landet du styrte ...
En sånn følelse av at det er godt ment, men at de har vært litt uheldige med omstendighetene ...
Det er altså slagside hele tiden, og det er i mediekanaler vi må betale for,
enten det er gjennom pressestøtten eller NRK-støtten, eller hva det er for noe ...
Så skal vi få dette skjeve mediebildet dytta opp i trynet alle steder, og så slutter man å bruke det.
Men du må jo betale for faenskapet likevel.
Jeg bruker jo ikke norske aviser lenger. Det er helt meningsløst for meg.
Jeg fikk et sånn tillitsproblem i forhold til den demonstrasjonen i London også.
Det ble oppgitt 110 000-150 000 mennesker.
Så satt jeg og så på det og sammenligna noen konsertarenaer,
som jeg visste hvor mye mennesker det var, og forskjellig sånn.
Jeg er sikker på om det bare er 150 000 her. Men disse andre menneskene som går rundt og prater ...
Da må du stable sju i høyden i hele London for å få det til å gå opp.
Det er jo interessant når du sitter ...
Og X har jo, når det blir kalt for et ekkokammer for ytre høyre,
så blir jeg nesten ikke irritert engang. Det er faktisk ikke helt usant.
At det er fortsatt noen moderate eller leftier igjen.
Jeg tror vi kan anses som moderate i den forsamlingen.
Men da alle liksom rømte, så ble det utrolig hvor dominerende f.eks. Norge stokk.
Demokratene er i den feeden jeg får opp uten å be om den.
Og jeg lever fint med det, faktisk, for jeg syns det var like ille før,
men det var bare mye mer krangling. Så jeg syns egentlig det er litt fredeligere nå,
selv om jeg er uenig i veldig mye av det som sies, og vinklene som tas og sånn.
Men når du da er inni dette ekkokammeret på X, og for vår del er relativt oppmerksom på
at dette er et ekkokammer og en skjevfremstilling av virkeligheten og holdninger og sånne typer ting,
utrolig mange, altså. Det er så dumt.
På den annen side, jeg har mindre problemer med en eller annen vilkårlig fyr
som sier: "Ja, dette var da tre millioner, for har han hørt en eller annen"
"som sa tre millioner?", enn det at jeg ikke stoler på presse
og myndigheter som oppgir tall.
Det kjenner jeg er et problem for meg. Det er ingen å stole på lenger.
Nei, men vi har jo en sånn chat bak. Bakenforliggende på single.
Jeg diskuterte dette fordi Peter var overbevist om at 150 skulle stemme ganske bra.
Jeg lukter bl.a. opp luftbildet fra Ekebergsletta.
Thonshold Rock og Metallica, der er det 38 000.
Så begynner jeg å dele det i fem rekker, så er det ca. samme bredde som gata.
Nei, vent nå, dette stemmer ikke! Det blir for mye mennesker til å bare ...
Men regnestykket var vel noe sånt som, for du kan bruke Google Maps til å få
et arealoverslag over de gatene der folk gikk, og så kan du tro at Peter brukte
en kvadratmeter per hue, det syns jeg høres rimelig ut?
Det var jeg som faktisk kom med det tallet.
Men da får du et tall ut, og så er det fort litt mer enn de 150 000, men det er ikke en million?
Nei, det er ikke en million, men jeg hadde ikke blitt overraska om en ordentlig telling hadde sagt 250 heller.
Nei. Det er noe med det.
Men det litt betryggende i det er at jeg tror kanskje med en sånn nøktern telling,
så er man i hvert fall i riktig enden av skalaen, både i media og vår egen vurdering.
Og så er det der sosiale medier-greiene på tre millioner og sånn litt sånn ...
Bare på den britiske befolkningen ville det vært ganske utrolig å få tre millioner
til å reise seg opp på samme dag og gjøre et eller annet. Nesten utenkelig.
Og tre millioner i gata ...
I London vet du ikke hva tre millioner er.
Det er så mye mennesker at jeg tror verdens største konsert hadde noe sånt noe.
Tre millioner? Ja, da stengte man ...
Hele byen var stengt av, og det var Jean-Miguel Yaret som har hatt verdens største konsert.
Folk kjørte bare inn mot byen, og kom innover motorveiene utenfra, så stoppa de.
De kom ikke inn til byen, så veiene bare fylte seg, og så sto de utenfor byen og så på lysshow.
Men da lurer jeg på om det var Sa Paulo eller et eller annet sånt noe.
Det var ikke plass til mer mennesker inne i byen,
så det var en haug med mennesker i en ring utenfor byen, riktignok i biler.
Men det er da så mye mennesker det blir.
Så tre millioner er helt ... Bare glem det, liksom.
Ja ja, vi får nå se hvor dette bærer. Jeg tror det som er mest verdt ...
La oss bare si at opplevelsen av det, fra disse som sier tre millioner,
er at media underspiller hvor stort dette arrangementet i London var.
Og så blir det jo litt sånn overkompensatorisk
når du skal komme trekkende med tre millioner, men kanskje det er fair å si
at det var kanskje en kvart million, kanskje til og med 300 000.
Det var kanskje noe som ikke ble tatt bilde av.
Men det ene er at når det er på den siden, og det er folk man ikke liker som går i gatene,
eller folk man har bestemt seg for at man ikke liker ...
Så underspiller man det, man gir det mindre dekning, man teller det ned,
og man stempler det som nazister eller ytre høyre eller fascister eller et eller annet.
Og det er den stemplinga som jeg kanskje mest reagerer på.
At man på død og liv skal klassifisere det som de andre,
som noe utenfor det siviliserte og det anstendige og det akseptable. Mens jeg opplever i liten grad ...
At man har det vi snakket om i stad,
med disse voldsforherligende leftiene som flyr rundt og godter seg over drap
på en fyr som bare sa hva han mente offentlig.
Og der er det liksom ikke samme stemplingen, samme vinklingen, samme fokuset.
Oppslutningen om høyresiden underspilles, problemene på venstresiden underspilles.
Og det blir litt for mye mønster av det over tid til at jeg syns det ... Nå må det påtales, på en måte.
Høyst relevant å dra inn Simen Sandelien,
eller han visedirektøren i Fornybar Norge, Bård Standal,
som liksom sier noe som feiltolkes eller var litt dumt eller et eller annet.
Og det er rett ut eller masse kjeft med en gang.
Fordi du kan ikke være i Høyre og si disse tingene.
Det er helt uakseptabelt. Og du blir tatt av dine egne.
Så er det et spørsmål om hvem som sier det også.
Jeg kom over en liten videosammensetning.
Og det var jo denne professor Humlesen som var ekspert på Charlie Kirk.
Som sto på TV og snakket om The Great Replacement Theory.
Som var en konspirasjonsteori, ikke sant?
Og dette var sånn ytre høyre-fascistiske tendenser.
Men det vi hadde gjort, var å klippe inn Ola Svenneby.
Som faktisk gjør akkurat det samme, men på Wolfgang Wie.
Og snakker om befolkningsutskifting, som jo egentlig er det samme
som det Charlie Kirk gjorde, men på en eller annen måte. Da var det mer innafor, da.
Og så kan du si, og nå mener jeg ikke å ta denne akademikeren i forsvar på noe vis,
fordi det hun gjorde, var skammelig, og hun bør ikke få en plattform i fremtiden,
for det der er helt useriøst, men du kan si at det er måten du sier det på, også.
Og nå er jeg veldig grei, men du kan si det,
fordi det Ola Svenneby peker på, er at det er en befolkningsutskifting.
Så-så mange prosent av den tyske befolkningen har nå innvandrerbakgrunn.
Hvorav en komponent er polsk mor og tysk far.
Men det er liksom som Tyskland, den tyske kulturen, den tyske befolkningen,
er i ferd med å bli utvannet eller bli borte eller et eller annet sånt noe.
Og det må det være rimelig å si, fordi det er sant.
I den grad tallene er sanne, så er det sant.
Men når du så drar det videre, og det Anders Behring Breivik gjorde,
var jo å dra det videre og si at denne befolkningsutskiftningen er en bevisst strategi
fra venstresiden, og det er en ønsket utskiftning, vi skal islamisere samfunnet.
Og så begynner du å legge et lag med Konspi på toppen.
Og hvis det er det du gjør, så skjønner jeg at du kan tolke de to ulikt.
Men så er spørsmålet: Hva var det Charlie Kirk gjorde?
Det er jeg relativt sikker på, og i hvert fall med intensjon.
Men jeg har nok hørt han si ting som i hvert fall løsrevet kan høres litt ut som
at du legger antydningen av dette laget med Konspi på toppen.
Høyresiden i USA har en uttalt teori om at venstresiden prøver å få
så mye innvandring som mulig, for da vinner de valg.
Og den teorien er ikke basert på at de får stemmerett heller.
Men uavhengig av om de som innvandrer, er der lovlig eller ulovlig etc.,
så vil det påvirke sammensetningen i Kongressen.
Ja, for folketellingene teller alle. De sjekker ikke statsborgerskap.
Men ok, der er vi inne på en sånn Kirk-greie igjen,
hvor man nesten måtte sett konteksten. Men det er greit å si at hvis noen kom og beskyldte ...
Beskyldte Ola Svenneby for å stå i ledtog med Anders Behring Breivik
fordi han sa det han sa på Wolfgang B.
Fordi det er "replacement theory", så er du helt ute å seile. Det er ko-ko.
For det han sier, er bare: "Her er faktaene. Dette skjer faktisk."
Og det kan hende at det burde vært et mer bevisst valg i et demokrati som Tyskland.
At velgerne faktisk visste at det var det de valgte. For det har ikke vært åpenbart hele veien.
Det er noe annet enn konspigreia med ... Dette er venstresiden
som har drevet en bevisst kampanje for å islamisere Vesten over så og så lang tid
og ødelegge vestlige verdier og vestlig samfunn.
Og så faller du et eller annet sted på den skalaen.
Enten er det på Ola Svenneby - helt akseptabelt.
Eller så er det på Behring Breivik - overhodet ikke akseptabelt.
Og det er så belastende å bli stempla som å ha noe med Behring Breivik å gjøre, altså en massedrapsmann.
At du skal være rimelig velbegrunna før du begynner å trekke det inn i det.
Jeg skal innrømme at jeg tenker at når du drar Behring Breivik-kortet,
så skal det mye til at jeg hører seriøst på deg.
Fordi det er et kort som har blitt dratt noen ganger for mye
om folk som det ikke bør dras på. Og dermed så ...
Jeg mener at da er du diskreditert.
Du må nesten bli det. Og det er veldig mange, enten de er veldig profilerte eller ikke ...
Jeg vet ikke hvor mange profilerte. Det har jeg ikke sett så mye av.
Jeg syns offentligheten i USA reagerer riktig på dette. Politikere og kjendiser og folk skjønner
at nå må jeg holde en del ting inni meg. Det er på en måte greit.
Og det opplever jeg i Norge, og at det er ikke noen stortingspolitikere eller partier.
Eller nasjonale journalister eller noe sånt som sitter og godter seg over drapet.
Men gud hjelpe så mange det er i den offentlige samtalen på sosiale medier og sånn,
som må vaskes opp litt!
Fordi det er helt usivilisert, det er helt utenfor alle normer du kan ha et sivilisert samfunn i.
Og det håper jeg jo kanskje at kommer nå, for nå er det mange som må gå litt i seg selv.
Og så er jo problemet i offentligheten at man underfokuserer på
at det der eksisterer. For vi som flyr rundt i sosiale medier, ser jo dette hele tiden.
Og så er det selvfølgelig av og til sånne kavalkader, som bare viser
alle de sprø meldingene på BlueSky og sånn. Og ja da, det er et selektivt utvalg av det.
Men samtidig hører man jo folk som er på BlueSky og bare har logga av
fordi hele feeden deres så sånn ut.
Ja, og du har en del som kom løpende tilbake til LX og sa at "nå ble det for mye av det gode, det ble ikke bra".
Så vi får se. Min teori er at dette tar noen sannsynlige uker, men noen måneder.
Og så ser man tilbake på dette på samme måte som man nå ser tilbake på
den derre absurditeten rundt to kjønn, eller 300 kjønn, liksom.
Der merker man veldig tydelig, jf. Malcolm Gladwell, som har gått ut offentlig og beklaget at han er ...
Æresskjelte folk for ikke å ville ha menn i kvinneklassen i idrettsarrangementer.
Bare skam over Malcolm Gladwell uansett, fordi han har gjort såpass mye gærent
og vært så ubehagelig mot andre som har hatt andre syn enn han på veien.
At det er not accepted, den beklagelsen.
Men det er nå greit nok, og det er i og for seg bra at han beklager.
Men det er nok bare en værhane som sier at nå er galskapen fra de siste årene snudd.
At venstresiden kommer med vitenskapelige faktum.
Når jeg sier venstresiden, mener jeg kanskje den kulturelle venstresiden.
Jeg tror vi har forklart høyre-venstre i dag, så jeg tror vi skal spare oss for det.
Unnskyld, det blir litt overforklarende, dette.
Men jeg tror vi kanskje er i mål med vår langprat om dette også.
Nå har det vært to langprater om Kirk.
Men vi fikk med oss litt mer avstikkere i dag, da. Så vi får si oss fornøyd med det.
Ha en fortreffelig dag. God aften!
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
Forslag, spørsmål eller noe annet, så finner du all kontaktinfo
på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.