15.09.2025
00:00 / 57:56
E171
57 min
7
klar
Analyse av stortingsvalget med fokus på de mange småpartiene og valgsystemet som holder de fleste ute. Diskusjon om det nye parlamentariske grunnlaget, Senterpartiets vippeposisjon og Høyres elendige resultat. Episoden tar også for seg utviklingen i USA, hvorvidt Donald Trump kan kalles fascist, og styrken i de amerikanske institusjonene, med en detaljert gjennomgang av Høyesteretts rettsfilosofi og den beryktede "Interstate Commerce Clause". Personer omtalt i episoden: Erik Stefansen, Kjell Magne Bondevik, Nigel Farage, Jonas Gahr Støre, Ola Borten Moe, Trygve Slagsvold Vedum, Geir Ugland Jacobsen, Erna Solberg, Henrik Asheim, Tina Bru, Peter Frølich, Ine Eriksen Søreide, Mathilde Tybring-Gjedde, Christian Tybring-Gjedde, Emilie Enger Mehl, Per Martin Sandtrøen, Sigbjørn Gjelsvik, Gro Harlem Brundtland, Juan Perón, Franklin D. Roosevelt, Benito Mussolini, Einar Gerhardsen, Donald Trump, Ståle Wig, Amy Coney Barrett, Antonin Scalia, Kyle Rittenhouse Referanser fra episoden Ståle Wigs bok "Amerikansk høst: Trump, en motstander og et land i krise" Podcast-intervju med høyesterettsdommer Amy Coney Barrett politikk, kommentar, fakta, stortingsvalg, valganalyse, mikropartier, sperregrense, valgsystem, ytre sentrum, Norgesdemokratene, Senterpartiet, Høyre, Arbeiderpartiet, regjeringsdannelse, parlamentarisme, tutti-frutti, eventyrblanding, Erna Solberg, Jonas Gahr Støre, Trygve Slagsvold Vedum, USA, Donald Trump, fascisme, rettsstat, høyesterett, Amy Coney Barrett, grunnlov, føderalisme, Interstate Commerce Clause, liberalisme, konservatisme, sosialisme, politisk analyse (00:00) - Velkommen/intro (02:02) - De dummeste av alle mikropartiene (13:27) - Tutti-frutti, eventyrblanding og en glad Borten Moe (25:35) - En velfortjent halvering for Høyre (42:22) - Trump er ikke fascist, bare veldig fascistoid (52:49) - En nerdete utredning om amerikansk delstatsjuss (57:06) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Folk som befinner seg i den ytre enden av sentrum.
Og de som er til sentrum for sentrum.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Jeg ble så glad etter at jeg fant ut at mitt parti forkastet.
Det fikk i grunnen nok stemmer til å komme forbi den bitte lille sperregrensen.
Ja, ikke i Oslo, da. Der gikk det skikkelig dårlig.
Bare åtte stemmer i Oslo. Det må jo være noe gærent.
Her begynner jeg å mistenke at de har lest Høyre gjennom all sprittusjen, eller noe.
Husk, man har underrepresentert og forkastet.
Vi har glemt å be folk om å melde seg hit hvis de har forkastet.
Det er litt alvorlig. I Oslo, med størst befolkning av alle valgdistrikter,
er det åtte forkastede stemmer. Og i Agder eller noe sånt ...
Det er hundre ganger ...
Det er jo sprøtt, men jeg leste faktisk om det i dag, og det viser seg at den viktigste grunnen ...
At en stemme blir forkastet.
Folk legger én stemme inni sin vanlige stemme, så de leverer to stemmer.
Men det er bare én med stempel, så det er bare én som teller.
Så blir den andre forkastet.
Det er folk som tenker at "jeg vil gjerne bestemme to ganger", men det går jo ikke.
Men oslofolk jukser ikke?
Nei, men disse rogalendinger jukser!
Jeg har vært mye i Rogaland. Jeg kjøper den teorien, svelger den råtta.
Den teorien svelger dem rått.
Men apropos det, hvis vi snakker mer om ordentlige, men riktignok fortsatt små partier ...
Jeg vet ikke om dere fikk med dere at Stefansen i Nettavisen dyssa ytre sentrum litt.
Han fikk jo nemlig Unge Bondevik på skjermen og greier.
Det var en lett oppgave å gi seg selv, da. Men det er jo gøy av og til, det òg.
Den tanken at det er jo mange sånne mikropartier i Norge.
Og det er det jo, for så vidt.
Men så tenkte han: Hvilken er det dummeste av alle mikropartiene?
Det som er mest overflødig?
Og så tenkte han at ytre sentrum, det må være ordentlig overflødig.
Han brukte selvfølgelig begrepet vårt ytre sentrum også.
Jeg er enig med Erik Stefansen, jeg syns han har mye rart for seg.
Men her føler jeg at han treffer veldig i blink, altså.
Han sa egentlig fornuftige ting også, riktignok har han nok ikke følt det på kroppen som oss.
Men han sa jo det at selv om det kanskje er lett å lage parti første gangen,
så har det nok blitt for vanskelig å bygge partiet, sånn som valgloven er nå.
Det har jeg nå selvfølgelig helt rett i.
Jeg tror det eneste som manglet, var den innsikten i hvor vanskelig akkurat det er.
Nå var det jo overraskende mange av mikropartiene
som kom over denne magiske grensa på 5000.
Jeg begynner å mistenke det som jeg sa i stad.
Nettopp det at de har kunnet si det er 5000 eller 300 ute,
har ført til at folk som har vurdert å stemme på dem,
men vanligvis ville lekke over i de andre blokkene når de ...
Når de står i valgboden, hva var valgbodtapet?
Vi er nok helt sikre på at hvis vi hadde kunnet si det i valgkampen i 2021,
at hvis vi ikke får 5000, så er vi døde som parti, da hadde vi fått over 5000.
Da var det alltid en bortkasta stemme å stemme på småparti.
Jeg tror tidsånden har vært sånn at småpartier har vært greit denne gangen.
Du har ikke hatt den samme greia at småpartiene var over sperregrensa.
For å ta det rent tallmessig:
Mange av de småpartiene som du var inne på, var jo over den lille sperregrensen.
Partier som vi hadde dømt nord og ned, som nevnte ytre sentrum,
har gått over mikrosperregrensen. Vi tror de landa på 5800.
Hvis vi ser på hvordan de ble målt i forkant, så er det helt spinnvilt
kontra hvordan vi har sett tidligere valg. For 9000 stemmer ...
Her har jeg to spørsmål. For det ene er ...
Det finnes tydeligvis 9000 mennesker som tenker at dette var et godt alternativ.
Men hva tenker de i NKP når de ser at det stiftes et kommunistisk parti,
noe de har prøvd å være i 100 år? 102 år.
Og så ender de opp med 48 stemmer og ser at det er det nye for-partiet?
Skal vi for rettferdighetens skyld bare si at NKP, som har eksistert siden 1910,
og splittet seg ut av Arbeiderpartiet da Arbeiderpartiet meldte seg ut av komiteen,
og har drevet parti siden, sitter på Stortinget og alt mulig rart,
men de har jo forfalt litt de siste årene, stilte altså i ett valgdistrikt,
for da samlet de underskrifter for det valgdistriktet, sånn at de får beholde partiregistreringen sin.
Så de har jo ikke hatt et mål om å stille landsdekkende, har ikke prøvd engang.
Mens For er et nytt parti å få stille i hele landet, så det at de faktisk får oppslutning i hele landet, er jo ikke noe ...
Det er ikke sammenlignbare størrelser, som jeg syns er verdt å nevne.
Men allikevel, så tenker jeg liksom at de må jo føle at det er litt rart
å ha et konkurrerende parti som er speilbildet av dere selv?
Men hva er for noe, da?
Jeg tror det er et sammensurium,
og du finner alt fra veldig drøye kommunister til folk som ikke har
noensinne ideologi, men som syns krig er fælt, f.eks.
Bare for formalitetens skyld er jo vesensforskjellen på NKP og gamle AKP ...
At NKP var sovjetkommunister og AKP maoister.
Hvis ikke vi var i sånn i hoksa-prosjektet.
Både Rødt og Røde Valgallianse og For springer ut av AKP, da.
Så sånn sett er det litt andre kommunistiske røtter.
Kapitalister i Limbokk ... Nei, det er mye større forskjell!
Jeg sliter med i den politiske hverdagen å se forskjell på disse.
Når du sier det på den måten, så slår det meg at en del har påpekt
at det er noe gærent i Norge.
Det man kaller 68-generasjonen, som selvfølgelig er før oss og greier det,
den manifesterte seg i sånn AKP, sånn ytterst autoritær køddemark.
Ordentlig æsj! Mens på kontinentet så var det på en måte den samme bevegelsen.
Det var mye mer sånn frihet sosialistisk orientert, ikke sant.
Som ... Hvorfor er vi så gærne, liksom?
Ja, det var stuerent på en annen måte.
Ja, altså, jeg tenker sånn ... Det var mye mer sånne venstreanarkister.
Altså de ordentlige 68-stjernene i Paris.
Det var ikke folk som mente at politistaten skulle putte deg i hjullagen.
Vi visste jo ikke passa kjeftene.
Mens mens AKP kunne du bortimot kalle det ...
Ok, det er kanskje å dra den litt langt, men det var jo folk som samlet våpen
og hadde kodenavn og hadde hemmelige møter hvis man skulle gjøre revolusjon.
De var ikke helt bra, den typen der.
Med sjokk og vantro at jeg hørte at de hadde blitt overvåka.
Dette er de samme menneskene som nå tenker at det hadde vært fint å få litt overvåkning av Frp og Norgesdemokraterna.
Men altså, for ikke å miste tråden, partiet som var innafor ...
La oss tenke oss om.
En av de som overrasket meg, var DNI.
Ikke det vanlige industripartiet, men det norske industripartiet.
Det lille industripartiet.
De så ut som de skulle få ingenting.
Med 400 stemmers margin, tror jeg.
Ensomhetspartiet var utafor det.
Og det med en hel statskanal i ryggen. Det er ikke så veldig imponerende.
Det er ikke et imponerende stykke arbeid. Men en annen ting ...
I Norge nå så har vi ... Ja, fram til nå så har vi ni partier
som er representert på Stortinget. Men vi har jo ... Er det ikke ti?
Nei, nå falt hun ut. Jeg fant også ut hvorfor hun falt ut.
Finnmark har mistet et stortingssete. Hadde de beholdt det, så hadde hun ...
Det var liksom det som gjorde utslaget, da.
Hvis du søker på det, så finner du projeksjoner for stortingsseter
i lang tid inn i fremtiden. Basert på befolkningsvekst og sånne ting.
Og fraflytting. Nei, det bare slo meg.
Vi har ni partier på Stortinget, og så har vi ...
Hvor mange stilte til valg nå? Landsdekkende i år må ha vært ti partier på utsiden.
Er det normalt rundt i ... La oss si Europa, som er litt sånn hvor man har
typisk parlamentarisme, å ha så mange partier til valg som det man nå ender opp med å ha i Norge?
Ja, det er faktisk det. Og så er det valgsystemet som avgjør hva som kommer inn.
Så i Norge, pga. størrelsen på valgdistriktene, er sånn teoretisk partiflora på Stortinget
vil være sånn størrelsesorden 5-10.
Det handler jo om at fordi valgdistriktene har så og så mange mandater,
så vil det største partiet alltid få mandat, og så vil det nest største oftest få,
og så vil det tredje største ofte få, og så blir det de små, som Venstre og MDG,
som typisk ikke får direktemandat, fordi du har ikke nok mandater til å få med de siste partiene.
Dermed får du en sånn naturlig konsolidering rundt et antall partier som kanskje er
fem, seks, syv, åtte. Og så har du sperregrensen og utjevningsmandatmekanismen
i tillegg, som vi jo nevnte på den valgsendinga var, at det er jo egentlig
et parallelt system med ett valgdistrikt, og dermed gir du små partier en sjanse,
og da får du inn utjevningsmandater hvis du kommer over fire, som Venstre ikke gjorde.
Går du til Nederland, så har du ett valgdistrikt og mange partier, og mange som blir representert.
Det har jo også vært sånn i Danmark at fordi de ...
Har de lavere sperregrense, så har det vært litt lavere terskel
for faktisk å bli representert.
Jeg er ikke helt sikker på hvordan sperregrensen slår ut.
Men som har fått en beskrevelse av at man kommer lettere i den og blir gibba ut hvis man ikke henger med.
Og så går du til atter andre valgsystemer, enten det er Frankrike eller Storbritannia eller USA,
hvor du har enmannskretser. Da ender du opp med to partier.
Og et av de absurde utslagene er jo sånn som i ... med det derre Nigel Farage-partiet,
Reform UK, som da ... Jeg husker ikke hvor mye oppslutning vi hadde, 15-20 %.
Lib Dems har jo alltid vært tredje største parti.
Men du har en betydelig andel ... Du har mer oppslutning enn Høyre i Norge, ikke sant?
Så får du fire representanter. Hadde det vært i Norge, med vårt system ...
Så hadde det opplevdes som usannsynlig udemokratisk.
Men valgsystemet bestemmer veldig mye nå.
Ja, det stemmer jo det.
Men jeg syns det blir flere og flere sånne småpartier.
Har vi så mange partier inne fra før, da?
Men det er jo så rart, ikke sant. Når det er vanskelig å fortsette som år imot,
bare prøver deg første gangen.
Det er jo det som blir greia.
Vi må komme ut av stallen med en veldig god plan og en veldig god mediestrategi
og rope høyt og snakke i enkle slagord og helst ri på en eller annen bølge av misnøye,
enten det er bompenger eller vaksinenedstenging eller ...
Strømpriser, kunne det vært.
Hvordan hadde valgresultatet sett ut hvis vi hadde valget i mars, ikke sant?
Vi ville jo fått en helt annen sammensetning av Stortinget. Da hadde Industripartiet hatt siderepresentanter.
Men som alltid, vi begynner jo med de små partiene. De er tross alt viktigst.
Men det har vært litt kreativitet i å benevne det parlamentariske grunnlaget
for Støres nye regjering. Så en ting er tuttifrutti, den later jo til å ha satt seg sånn noenlunde.
Men også eventyrblanding er ganske bra. Den passer litt både hvis du liker den regjeringen og ikke.
Hvis Støre skal bruke venstresiden som parlamentarisk grunnlag nå, så har han ...
Altså, det der er en labyrint som ikke ... Ja, løkke du til!
Du skal ha Senterpartiet og MDG og Rødt og SV til å bli enige om hva de skal støtte og ikke støtte Støre i.
Han slapp pasientfokus, da. Ja, det gjorde han.
Men jeg bare noterte meg ... Vedum var jo ute og bare sånn ...
Her er det noen greier vi ikke skal være med på, det er helt tydelig!
Vedum har allerede varsla at en del av disse MDG-greiene og Rødt-greiene utgår.
Vedum har vært ute og sagt at de kan gjøre en deal med Høyre og Frp, det er greit.
Når de plasserer seg sånn, da ... Det er jo selvfølgelig et maktspill, det også.
Senterpartiet er jo ikke noen type maktparti, vil jeg si.
Som skifter side eller passer på alt de der inne.
Men de gjør det tydelig at vi kan gå til den andre siden.
Det gjør at man må gi dem mer.
Spørsmålet er om vi later som om de er i midten av norsk politikk.
Hvis vi skulle gjøre det litt dumt og enkelt, da ...
Hvorfor skifte Senterpartiets side?
De er jo egentlig litt sånn konservative. Sånn bondekonservative.
De er egentlig bare glad i å få offentlige penger til norske bønder.
Så når de er ferdige med landbruksoppgjøret, så har de brukt opp det de skal dele penger til.
Det og distriktspolitikk. De er jo litt på det også, men først og fremst til bøndene.
Når det er gjort, så er de jo ...
De har hatt noen folk inne som har føltes veldig på høyresida, og for så vidt oppegående også.
Ola Borten Moe og sånn.
Det var vel egentlig bare Borten Moe du tenkte på?
Men altså, hvis du tenkte at du hørte Borten Moe snakke,
og ikke hadde noe politisk partitilknytning til ham ...
Hadde du ikke tenkt at "han er nok litt godt ute på venstresida, han"?
Hadde jeg ikke visst bedre, så hadde jeg aldri gjettet på at Borten Moe
var i Senterpartiet. Det er jo bare familiehistorie.
Jeg må jo innrømme at jeg gremmes litt når det er veldig mange Frp-er
som sitter på X og oppfordrer Senterpartiet til å bytte side.
Du vil jo faen ikke ha dem! Det er et møkkaparti.
Det er jo sånn ... Det er sånn verst i hele kurven.
Ja, la Støre slite med de folka der, liksom. Vi kan godt ta Borten Moe.
Hvis dere selger Borten Moe, så kan dere beholde Vedum!
De har fått fotballspillerovergang, jeg. Borten Moe går over til noe annet.
Og Senterpartiet er vel den største taperen i valget, hvis jeg leste mandatfordelingen riktig?
Alvorlige tapere.
Jeg tror de har mista to tredjedeler av stortingsgruppa. Høyre er halvert, liksom.
Men de er nå det mektigste partiet i norsk politikk likevel.
De klarer alltid å lande, sånn at de sitter med tunga på vektskålene.
Fordelen med å være sentrumsparti er at du alltid lander i midten og kan true i begge retninger.
Apropos partier som gjorde det dårlig: Det er et annet parti også som gjorde det svært dårlig.
Tenker du på Skummetmelkpartiet? Nei, jeg tenker på Norgesdemokratene.
De skrevet jo hvert for seg sine egne forventninger.
Jo, men de har en betydelig nedgang siden forrige stortingsvalg.
Har ikke du fått med deg at det kommer av valgjuks på Hadeland, da?
Jeg så den historien, og det var ikke på Hadeland forresten.
Det var ikke på Kapp?
Jeg skal huske ikke hvor det var.
Men det var en eller annen som forklarte at vi har flere stemmer enn vi har velgere.
Vi har flere stemmer enn stemmeberettigede, faktisk.
Noen har gjort noe feil.
Et eller annet har gått gærent. Vi vet ikke hva det er.
Men i et sunt demokrati er det akkurat det du forventer å høre. Folk gjør feil.
Og når de gjør feil, selv om de ser lummet ut når de sier det, så går det ut i riksmedia.
At "vi har et problem her som vi vet ikke hva det er, men nå vet dere om det".
Det er det motsatte av vågfusk.
Det er et sunnhetstegn at det innimellom dukker opp feil, og at de blir både innrømmet og påpekt.
Ok, her har det skjedd noe galt. Vi må rydde opp.
Det er et system du kan ha tillit til.
Jeg ser flere og flere som driver og mumler,
men vi må ha stemming digitalt via bank i det og sånn.
Nei takk. Ikke i det hele tatt, faktisk.
For hvis du gjør det, så vil du få et system som ... Bare et fåtall kan kontrollere det.
Det er vanskelig å stole på, og det er hele problemet. Du må ha allmenn tillit.
Og da er det nok stemmesedler, fysisk, i ei urne som blir telt opp av faktiske mennesker.
Dette får meg til å tenke på Gudapartiet og deres direkte demokrati.
Selve partiprogrammet fra Generasjonspartiet klarte jo ikke å bli enig med seg selv.
Så hvis du tenker deg at folk hadde stemt på samme måten, kunne de sagt ...
Da er slaveri greit, og hvis det er sånn i en sivil beskyttelsessituasjon,
da er det ikke greit. Da ville folk fått sånne selvmotsigende beslutninger.
Apropos det med valgfusk, Norgesdemokratene var jo veldig på
at her trodde de det skulle jukses og skvises ut pga. større oppslutning.
Jeg føler at det har blitt vesentlig mer stille fra dem.
Jeg har sett noen av dem som sier at de fleste av dem har blitt veldig stille.
La oss også berømme Geir Ugland Jacobsen. Valgnatta eller dagen etter,
og så legger han ut en video som sier at dette gikk skikkelig ræv for oss.
Men sånn er det, nå får vi jobbe videre. Ikke noe valgfusk, ingen antydninger.
Han nevnte vel at de skal sjekke litt, men det var ikke implisert engang.
De hadde jo denne SMS-greia si, og de hadde fått færre SMS-er enn de hadde fått stemmer.
Det er jo ikke noe sjokk.
Men det er liksom ... Ok, da kan du faktisk egentlig slutte at det var litt ærlige intensjoner bak det.
Kanskje de mistenkte det på forhånd, og så ser de hvor få tekstmeldinger de fikk.
Kanskje vi ikke skal ut og ljuge om dette i offentligheten, og så gjør de ikke det.
Nei. Jeg så lektor Taulio også var litt sånn: Nei, ok, det var en kalddusj. Men ok, da får vi lære av det, da.
Jeg fulgte meg på det jeg hadde sagt dagen før og valgdagen etter,
at dette er her dere ender, og du trenger ikke å lure.
Og han er rett og slett for smart til å være så naiv som han var før valget.
Men det er nok greit nok, og vi kjenner det selv fra vårt eget parti.
At det var lett å være optimistisk før valget.
Man lever i den bobla, og man ser det engasjementet internt.
Og så tror man at det engasjementet er på utsiden nå, for alle impulsene du får ...
Kommer fra den bobla du lever i. Og du lever da litt sånn ...
Og jeg tror kanskje det er nødvendig også, for hvis du skal drive småparti og ikke har den trua ...
Hvis du ikke er naivt optimistisk, så orker du ikke.
Helt sant. Liberalistene mista man den litt naive optimismen.
Og da ble engasjementet mye mindre til valg også.
Da var det mye vanskeligere å finne folk som ville være med og stille opp og gjøre jobb.
Medlemmene var mye lettere å drive partiarbeid,
fordi alle var så engasjerte og alle bare gøy på.
"Dette er gøy, og vi er optimister", og så når man har tapt noen ganger,
så begynner det å bli tungt.
Den eneste innvendingen jeg har til Norgesdemokratene,
og det er egentlig ikke til partiet, men til en del av medlemmene,
som var at når man diskuterte eller det var snakk om å ha valgsamarbeid
på småpartier på høyresida, og sånn, så var det veldig ...
Det ville blitt en god skyllebøtte hvis du mente
at kanskje liberalistene og norgesdemokratene ikke hørte sammen.
Og du kunne si det på en høflig måte: Fy faen, det er utrolig ukonstruktivt!
Nasjonal konservativ? Jeg er ingen av delene! Jeg er liberalist!
Så hva faen skal jeg i Norgesdemokratene? Hvordan skal dere finne dere i hva jeg vil ha?
Hvordan skal det se ut, da? Det er så naivt, det.
Den styrken du har som småparti, er jo at du kan være tydelig og rendyrka
og klar og ha retning, som kanskje mangler litt i den sosialdemokratiske grøten i Stortingspartiet.
Hadde du gått sammen og tok ekstremversjonen, blanda sammen generasjonspartiet,
Norgesdemokratene og liberalistene og konservativt, med Jesus og liberalisme og folka...
Du hadde jo hatt en suppe som hadde ... Snakk om å se dårligere ut enn stortingspartiene!
Jeg tenker at slagsmålet hadde starta allerede på nachspielet!
Men det hadde jo starta lenge, du hadde ikke klart å bli enige om noe å gå til valg på?
Sånn som det er helt umulig å forene disse ståstedene?
Jeg holdt på å si listesamarbeid, så er det gjerne sånn at første gangen kommer fra det partiet ...
Jf. samtalen med Baltzersen for lenge sida, som ikke har vært lov siden 1989.
Hadde du hatt listeforbund, så hadde det vært mulig.
Vi har nok til felles med dere i Norgesdemokratene eller Generasjonspartiet,
til at vi kan ha et listeforbund. Så vi stiller på samme liste,
og så er fordelingen etter oppslutning. Da kan du ende opp i en sånn situasjon at ...
La oss si at Norgesdemokratene ble størst og liberalistene minst.
Stemmer i alle tilfeller, alle steder, bidrar til å få Norgesdemokrater inn.
Kanskje du har et bra fylke som liberalistene også, og da får du Norgesdemokratene i ryggen.
Da må du ha dette listeforbundsystemet. Skal du gjøre det nå, så må du opprette
en separat ... Du må egentlig opprette et nytt parti, eller en ny liste,
hvor du bare tar kandidater fra alle partiene og blir enige om hva du går til valg på.
Du kan ikke gjenbruke det, du bygger ikke organisasjon, du gjør ingenting.
Ingenting av disse tingene du trenger å gjøre.
Og så kommer du i tillegg til å stille med et valgprogram som er så hummer og kanari.
Enten så er det vanna ut, eller så er det galskap.
Skal vi snakke om noe mer realistisk og hyggelig? Høyre!
Velfortjent halvering. Ja, det var det.
Kampanjen har virkelig slått det her.
Jeg har følelsen av at våre lyttere har overtalt minst ti.
Vekk fra å stemme Høyre hver.
Ja, jeg mener ... Vi begynte for litt over et år siden.
Og vi var jo inne på tanken å være en ren Pisse på Høyre-podkast.
Og så ble det mer sånn at det bare ble en morsom hobby å ha med seg.
Og det har nok gjort det litt mer underholdende enn om vi bare skulle finne ting
å drite ut Høyre for hver gang. Men jeg syns vi har gjort en god innsats ...
La oss bare understreke det. Det hadde ikke vært et problem.
Å finne noe til hver eneste episode for å pisse på Høyre.
Men da vi begynte, så var Høyre langt over 20 %, og når valget kommer, er det særlig 14,6.
Jeg vil gjerne takke sidelinja. Takker Erna Solberg for samarbeidet,
og håper at hun tar fire nye år.
Jeg tror Erna Solberg har betydelig større ære for dette enn vi har.
Men det er klart vi innkasserer det vi kan, vi. Erna må være en av våre lyttere, altså.
Jeg har tenkt at "jeg blir sittende, på tide".
Nå har hun vel sagt at hun skal forlate Høyre. Innen neste stortingsvalg, jo.
Jeg tipper at det blir til våren, for da er det landsmøte og mellomvalgsår.
Så passer det bra. Det er jo naturlig.
Høyre er et deliberativt parti som skal tenke seg om litt.
Høyre kunne jo kjørt et annet team opp, det. Men nå begynner de å snakke om å putte ...
En av nestlederne opp som leder isteden. Det går ikke.
Ikke avrør Høyre. Vær så snill, Høyre, gjør det!
Nei, men sånn Tina Bru forsvinner ut, Erna forsvinner ut, det er helt sikkert.
Henrik Asheim er sånn partidrone.
For Guds skyld, hvis man ønsker Høyre vel, så gjør ikke det der.
Så er det Frølich som har sagt nei.
Og Ine Marie Søre Eriksen er ... Eller hva er det hun heter nå? Søreide?
Ja, et av navnene er borte. Inne Maries Søreide.
Vi bare tar det på fornavn. Det er vel det sannsynlige utfallet, er det ikke det?
Jo, Ine Marie som partileder, de kunne jo valgt Frøyde som nestleder.
Hva heter han unge høyreduden, han kunne jo også vært nestleder, i og for seg?
Han må nok, han må bli litt eldre først. Neste gang Høyre gjør det virkelig bra, så er du den han.
Det er jeg helt sikker på. Så jeg bare håper at han tar til vettet
og finner ut at Høyre er ikke noe for meg.
Nei, det kan du si. Og så er det jo noe med at han flyr en stortingsplass.
Det har han på en måte kvalifisert seg til.
Partiet hans plasserte ham på usikker femteplass, og dermed tapte ham.
Som jo ikke er helt unaturlig, at du da tenker at nå er jeg 24, og så er valget ...
Stortingsrepresentant, og sjansen var ganske god for noen måneder siden,
men nå er det å ryke.
Og jeg mener det er interessant å se de folka de prioriterte over'n.
For det er liksom ... Det er frøken Tybring-Gjedde ...
Altså, det er ikke det. Jeg tror hun er ... Hva skal jeg si?
Hun er snill og god. Ja, sånn midt på treet Høyre-politikere i min bok.
Men gud hjelpes for et naivt nek. Altså fremstår naiv, det virker som hun ikke har ...
Hun har ingen store bilder av noen ting, hun bare aper etter et eller annet budskap,
som hun roper ut med stor entusiasme, og ingen kunnskap.
Jeg må jo få lov til å si at jeg velger jo henne foran faren hennes 100 ganger,
og 200 på søndag, som det heter. Det tror jeg hun gjør også.
Men det er liksom, ja ... Og jeg mener ikke det så stygt som det høres ut,
men litt sånn middelmådighet-politiker, da. Ikke sånn all verdens verken sjarm eller innsikt.
Det er ikke akkurat der skoen trykker. Antibiotika ...
Han klarte jo å synes i media, men det var bare at han var en dust.
Synes på feil ting.
Det er ikke pent å dra de to sammen, for det er visst ikke et spesielt godt familieforhold der.
Men jeg mener de er veldig ulike mennesker. Mathilde Thueng-Edde fremstår som et ålreit menneske.
Det som slo meg, jeg har fulgt henne i noen år,
og det er at hun kom inn, så var hun litt frisk.
Og hun hadde en veldig liberal slagside. Ja, det husker jeg.
Nå er hele den liberale slagsiden borte. Og hun er bare en papegøye.
Blitt som en partidrone.
Enge Mehl, hun har jo funnet ut ... Hun har ikke stortingsplass lenger.
Senterpartiet-profilene som ikke har stortingsplass.
Men Ingemehl skal jo faktisk dra på en bra internasjonal handelshøyskole.
Og da er det jo ikke sikkert at man kommer tilbake til Senterpartiet.
Hvis du gjør det, så strøyk du i hvert fall!
Hun skal på en handelshøyskole. Hun er jo jurist fra før.
Så hun synes å gjøre et sånt MBA-typeprogram eller noe lignende.
Det er sikkert en fin kombinasjon.
Men du burde jo, uansett om du kan ha lest økonomi eller ...
Hva heter det nå, denne straff og ...? Juss?
Nei, nå husker jeg ikke hva navnet på den boka.
Forbrytelse og straff.
Hvis du klarer å lese begge de og forstå innholdet, så må du uansett
forlate Senterpartiet, tenker jeg da.
Du kan ikke stå inne for Senterpartiets økonomiske politikk
hvis du har forstått det du lærte på en handelshøyskole!
Det er egentlig ingen ... Jeg håper hun er bedre økonom enn jurist, da.
Det er egentlig hyggelig at vi blir kvitt en del av de Senterparti-typene, syns jeg.
De er jo ... Hva skal jeg kalle det? Fluer i suppa!
Det kan hende at det ikke funker lenger, for dere vet hva Vedum sier
hver gang det kommer et vanskelig spørsmål?
"Ja, men jeg er jo veldig glad i Norge". "Norge som vi er så glade i".
Det er jo hans svar hver gang det kommer et spørsmål som han syns er ...
"Nei, dette vil jeg ikke svare på". Som de uttrykte seg i NS, det var jo ikke det.
De var også glad i Norge.
Igjen, greit å si at man ... Sånn, jeg ønsker den ut av Stortinget.
Så stopper det der. Ønsker den ikke noe mer vått?
Det hadde vært fint om han var i gården sin på heltid.
Jeg husker jeg så en meningsmåling før valget hvor ...
Utfallsrommet var sånn at jeg kunne etterlate Senterpartiet under sperregrensen.
Det hadde vært meis. Det burde være mulig.
Nå skal de sitte og vingle på midten og se dumme ut fra to sider.
Det burde jo gi en mulighet.
Hva liker dere best, forresten? Tutti frutti eller eventyrblanding?
Tutti frutti høres rart ut for meg, så jeg er med på eventyrblanding.
Sånne ljugionas med eventyrhistoriene sine nok en gang.
Har du sett den Monty Python-sketsjen om hvordan ord smaker?
Det er et veldig woody word.
Et eller annet sånt med eventyrblandinga. Det smaker bedre enn tuttifrutti.
Det høres ut som ...
Tuttifrutti høres ut som søtt kliss. Men det stemmer jo for så vidt godt overens.
Jeg syns det er mer rulletobakk enn ...
Jeg mistenker at vi skal finne mye kallenavn på de de neste fire årene.
Prøve å få alle de der til å bli enige.
Og Senterpartiet har allerede sagt: "Shit, dette veit vi ikke om vi har lyst til".
Jeg tror det letteste for Arbeiderpartiet er å snu seg til Senterpartiet og Høyre,
og så prøve å få et parlamentarisk samarbeid med dem og si screw this!
Jeg tror til og med Arbeiderpartiet hadde beholdt oppslutninga si på å gjøre det.
Det er jeg ikke så sikker på, men at realpolitikken er fornuftig, det er jo helt klart.
En ting er den basen de har, som er litt sånn venstre-radikale, men vi tenker sånn...
Det villører det stolte norske Arbeiderpartiet, de ville nok blitt meget fornærmet.
Men alle de velgerne som hopper fram og tilbake over den veldig tynne streken
som kalles for skillet mellom Høyre og Arbeiderpartiet, de ville nok veldig lett bare sagt:
Da blir vi Arbeiderpartiet. Jeg tror det hadde gått mer utover Høyre som opposisjon enn Arbeiderpartiet som posisjon.
Det som jeg tror er vanskelig med det, sånn realpolitisk så er jeg helt enig med Arne,
Jeg syns du var raus som sa at det ble bra politikk med det,
men det er mindre skadelig enn den fløypåvirkningen.
Det blir stabilt.
Ja, og da får du de kompromissene som i hvert fall gir noen stabile rammevilkår,
og så blir ikke de helt der vi kanskje hadde håpa, men det er bedre med ...
Nei, det blir ikke vår greie.
Nei, åpenbart ikke. Og det hadde passet både Høyre og Arbeiderpartiet godt, reelt sett, men det hadde brutt ned.
Illusjonene om at det er blokker i norsk politikk.
Da hadde jo plutselig Stortinget bare vist fram korta sine, og vist fram det vi sier
hele tiden, at det er et stortingsparti som stort sett er enige om alt.
Ikke si dette høyt, men la oss bare påvirke de og få de til å tenke at illusjonen om
at dette kan fungere bra, bare la de få kjøpe den, så velger du den med søkk og snøre.
Jeg har sett lyttertallene våre, så jeg er ganske sikker på at de ikke hører på oss.
Det kan være en eller annen nisse fra Høyre, det tror jeg vi har.
Jo da, det kan hende.
Sitter og hytter med neven og kjempesint fordi vi snakker negativt om Erna.
Det er ikke så mange i Høyre som er sinte over at man gjør det.
Det har blitt veldig tydelig den siste tida.
Det blei plutselig lov å si at kanskje Erna ikke er en stjerne her.
Det er blitt veldig mye av det siste valget.
Det er mye som peker på henne når det kommer til dårlig oppslutning.
De skjønner det alle andre har skjønt hele tiden.
Som de bare nektet og lot som de ikke visste.
Og så var det noe svært upassende over de beskyldningene som gikk i retning Frp.
Mot hva er Frp som hadde ødelagt valget for Høyre?
Jeg snakket med en bekjent her som hører til Oslos bedre vestkant,
og han mumla vel noe om at hans gamle Høyre-venner,
som var sånn skikkelig Høyre-Høyre-venner, de hadde bare sånn:
Orker ikke Erna hvis det er med Frp i år?
Og når de begynner med det, da ligger Høyre fryktelig dårlig an også.
På et eller annet tidspunkt blei det stuereint også for Høyre-bastioner
å stemme Fremskrittspartiet.
Der sier du noe. Sønnen hans hadde vært valgmedarbeider.
Han satt på vinnerne. Så mente han at vinnervelgere gjerne
leverer stemmeseddelen åpen, så du kan se hva du har stemt.
Som ikke har meningen, men du skal se at du har stemt Høyre eller Frp.
Det var før. Nå er de ferdige med det.
Det blir jo spennende å se. Jeg har ikke så mye tro på spekulasjonene om
at Senterpartiet bytter side, men hvem faen vet.
De har jo åpnet døren for i hvert fall å gjøre et bygnskap.
De ble jo invitert for fire år siden av noen i Frp.
Har dere vurdert å titte litt på andre sida? Det er mye grønnere gress her.
Og så døde det sånn fordi Senterpartiet la det dødt.
Det er jo litt rart at sånne partier skifter side i den forstand
at det er så viktig for fraksjonen i stortingspartiet å si
at vi er på den siden eller den siden.
Hvis Senterpartiet hoppet én gang, og så er det rett hopp tilbake, jeg vet ikke ...
Vi vet jo at det ikke spiller noen rolle, da.
Men at det bare er i appearances og retorikk og alt det der.
Men jeg tror faktisk det er lett for Senterpartiet å hoppe tilbake.
Kanskje. Det er mulig det bare har gått såpass mange år at det føles litt fjernt.
Men jeg mener de har gjort det før, og det opplevdes dramatisk da de gjorde det.
Men hvis du har en veldig tydelig identitet som blokkuavhengig, som et sentrum,
la meg stille spørsmålet til dere: Er Senterpartiet et sosialistisk parti?
Er noe parti i Norge ikke et sosialistisk parti?
Nei, ikke si det på den måten, du får deg frem til å ta tale på den rette måten.
Jeg ville bare avklare det først, fordi jeg mener alle er sosialister.
Men nei, Senterpartiet er ikke det sett i dette normale norske spektrumet.
Så greia er at de har det, det er sånn bondesosialisme. De vil ha pengene dine.
Det er mye bedre at de har dem, enn at du har dem.
Men hvis vi er i det normale spektrumet, så er jo ikke Arbeiderpartiet sosialistisk heller.
Nei, sjøl. Men de er jo bare sosialdemokratiske.
Jo, men jeg mener sånn ... De er litt absurde å si nå,
men de har nå alltid vært et sånt næringslivsparti.
Opptatt av rammevilkår og at det er sånn noenlunde fornuftig innretning på ting.
For better or for worse, tror jeg vi nesten må si.
Arbeiderpartiet etter krigen sto jo for en type industrireisning.
Det var positive sider ved det, men det var jo en full kontroll på økonomien-ordning.
Så det var på en måte ... Det var i hvert fall ikke oss, da.
Men de har nå liksom klart å ro i havn en eller annen norsk måte å gjøre det på.
Jeg mener sånn ... De kunne ha gjort det mye verre.
Og Arbeiderpartiet siden Brundtland har jo hatt en ...
De kunne vært terrorister, mener du?
Ja, men det er akkurat det de kunne. Det har de nå tross alt ikke vært.
Jeg tror det nesten bare er flaks.
Kanskje. Og jeg er jo ikke helt sikker på ...
Vi var jo innom det, om det var SV eller Arbeiderpartiet som var nærmest.
Jeg husker ikke om det var Gråk eller hvilken AI jeg spurte om det,
men jeg fikk vel ut Arbeiderpartiet som det nærmeste,
og det handlet jo litt om at det også var maktpartiet i Norge.
Så det ble en parallell i seg selv, og da ødelegger du jo sammenligningen litt.
Ja, man skal være forsiktig med den typen sammenligninger, men det er klart, det også.
Roosevelt i statene, Perón i Argentina, Israel i Italia.
Sosialdemokratene i Skandinavia. Så det er litt samme Ulla her i ligaen.
Ja, og det er litt samme Ulla i den forstand at man har stor tro på statlige virkemidler.
Man er ganske sånn ... Stikker fingra ned i paien mange steder.
Der man mener man kan gjøre en forskjell.
Og så kan man finne på å ta henda ut av paien innimellom.
Ja, ok, så Roosevelt ... Jeg holdt på å si Støre, men vi burde vel kanskje si Gerhardsen.
Men det er jo ikke helt urimelig, ikke sant?
Men i hvert fall ... Vi får nesten kalle det i vår sfære,
så har vi en kar som har skrevet en bok om Trump og fascismen i stolen.
Han er vel litt sånn at ... Han er ikke så tøff i konklusjonene.
Han sier at Trump er en proto-fascist, og med andre ord at det er likhet ...
Jeg tror vi skal forstå det som at det er likhetstegn mellom Trump og fascismen.
Og det er en bok som var skrevet for et år eller tre siden?
Ja, som er viktig i den forstand at ting har jo skjedd siden,
som gjør at Trump ser jo verre ut nå, i mine øyne.
Ja, for la oss presisere sånn: Da det ble periode to for Trump,
så var det mange som var veldig tydelige på konklusjonen, at han er fascist.
Så skrives noen en bok om det, og han har en sånn ... Du kan på den ene siden si at det er litt wishy-wishy,
På den andre side så er det nyansert i den forstand
at det er noen trekk som peker i den retningen,
men det er også en del annet som ikke peker i den retningen.
Spørsmålet du stiller, er: Nå har det gått litt tid.
Rettere sagt, jeg har lyst til å være spesifikk i den forstand at jeg sier:
Det som har skjedd siden den gang, det ville jeg sagt ...
Får Trump til å fremstå mer fascistisk? Hvor viktig er det, liksom?
Det er to ting. Én: lært seg hvordan apparatet fungerer, og lært seg å bruke det.
Bruker han mer makt, eller er han fascist?
Hvis det er fasiten på fascisme, så har vi et problem nede i gata her.
Norske styresmakter bruker mer makt enn de amerikanske, liksom.
I hvert fall på mange områder.
En ting som er ganske opplagt, er at han sender nasjonalguiden til å passe på byer.
Han matcher bitte litt den her militarismetingen.
Er det ikke bare DC som det har blitt gjort? Det er snakk om flere byer nå.
Jeg har hørt snakk om det, og så er det litt sånn at man hører snakk om så mye rart og spekulasjoner.
Jeg blir alltid sittende og vente litt og se hva er det som faktisk skjer,
og hva det faktisk blir. Fordi det er så vanskelig å ...
Du har noen på hans side som argumenterer for at det ville vært en god idé,
og så har du noen på andre siden som sier at siden han har gjort DC,
så kommer han til å gjøre det med alle byer, nå skal alt bli en militærstat.
Jeg klarer ikke å konkludere noe ut ifra det jeg hører i hver kant.
Men da skal vi ikke overdrive heller.
Jeg er jo litt i den strenge leiren som sier at er du fascist,
så er det sant at du har deltatt i marsjen på Roma.
Jeg tror ikke det er helt sant.
Det kan ligne, og jeg tror det ligner litt mer nå.
En av måtene som det ligner litt mer på, er bare et visuelt inntrykk.
Plakater av typen som ser ut som de kommer fra Sovjet eller Nazi-Tyskland ...
Eller Muserinens Italia, med noen sånne amerikanske arbeidere på ...
Men det er jo så store flagg, som Trump og Roosevelt ...
Det der tok seg ikke noe bra ut, syns jeg.
Det er veldig narsissistisk, trekker jeg inn.
Men jeg er jo helt enig med deg. Hvis noe, så har det trukket mer i den retten.
Gjennom periode to. Enig med Trond i at det handler om økt maktbruk
og bedre forståelse for virkemiddelapparatet.
Ja, men du bruker også makten på de områdene som er litt suspekte.
Én ting er å sende inn nasjonalgarden, han fyren som ble sendt til ...
Hvor, faen? Supermax-fengselet nede i Sør-Amerika. Uten lov og dom.
Du begynner å bryte ned rettsstat... Det holder fortsatt. Demningen holder.
Men du ser det evige presset mot det, som ikke er bra i det hele tatt.
Egentlig har jeg kjempetro på amerikanske institusjoner, men ...
Det er jo tydeligvis en uthuling som skjer, som oppgaven påpeker.
Eller i det hele tatt den ice-greia.
At de fanger opp folk på gaten og sender dem ut av landet.
Og det er den veldig eksplisitte brutaliteten.
Og det ser du fyrer opp ganske mange på venstresiden.
Jeg fyrer opp meg, jeg er jo gæren.
Ja. Og jeg mener, på et vis er jo vi løftier, ikke sant?
For det er jo et sånt fargerikt fellesskap, og du kan ligge med hvem du vil ...
Vi hører til på venstresiden, egentlig, i en eller annen klassisk forstand.
Men det er jo helt umulig når du har sosialister der, for verden er blitt spørre.
Hvis venstresiden er sosialisme, så er vi ikke der.
Men det er det brutale, autoritære, intolerante, og det syns jeg er tydelige trekk hos Trump.
Og jeg syns de blir tydeligere, og han blir tøffere på å si det uten blygsel.
Og jeg er enig med Arne i at hvis du skal kalle noen fascist,
så har det så mye bagasje med seg at du skal ha en streng definisjon.
Man skal ikke slurve seg til det.
Alt vi snakker om her, er: Trekker det i fascistoid retning eller ikke?
Nei, jeg trekker klart i fascistoid retning.
Der ser du egentlig et begrep som er veldig hensiktsmessig.
Fascist-lignende, og med andre ord fascist-lignende. Det gir mye mening.
Du var inne på institusjonene, og jeg hørte du gjennom en podkast med Amy Cong.
Hun er jo ikke noen lydig Trump-dommer.
Nei, ikke i det hele tatt.
Alle som hadde giddet å sette seg inn i det på forhånd, hadde også visst det.
Men hun ble demonisert av denne retthaverske venstresiden,
som en sånn gæren abortmotstander.
Men min tiltro til institusjonen Høyesterett, når jeg har hørt på henne snakke en time, den vokser.
Min jobb er å følge loven, ikke å legge alle mine meninger om det.
Og hun siterer en ... Det er vel han gamle høyesterettsdommeren Anthony Scalia.
Som hun var clerk for den gangen.
Hvis du skriver en dom hvor du er uenig i ...
Jeg skulle gjerne hatt resultatet til å gå en annen vei enn det jussen sier.
Da er du ikke egna for å sitte i Høyesterett. Du er nødt til å klare å ...
Deparere hva som er det juridiske her, og hva jeg syns er rett og galt.
Hun gjør en del ganske gode poenger der, hvor hun sier at jeg ikke enig i resultatet,
men min jobb er ikke resultatet. Dette er loven, og hun er det de kaller en tekstualist,
som følger loven slik den er skrevet, ikke leser alle skrifter rundt
og prøver å leve inn i hodet til to mennesker som levde for 200 år siden. Det er kanskje en bra ting.
Nei, faktisk motsatt. Hun prøver å leve inn i hodet til mennesker som lever for 200 år siden.
Fordi de er ute etter intensjonen med loven som ble skrevet, slik den er skrevet.
Det er de konservative dommerne. De liberale dommerne trekker i retning av
at dette må vi tolke i kontekst av samtiden og samfunnsutvikling.
Og det er en helt rimelig tilnærming, fordi det er så vanskelig å endre Grunnloven i USA,
at man bare har gitt opp. Og så har man sagt at det må være opp til Høyesterett.
Og nesten lage nye lover. Fordi samfunnet forandrer seg,
og vi får ikke endra det i Kongressen. Men den filosofiske forskjellen her,
der du sier konservativ og liberal på dommersida, er ganske lite knytta til politikken.
Selv om det har en tendens til å samvariere, at konservative politikere utnevner konservative dommere.
Men den jusskonservatismen handler om at når loven ble skrevet i 1832, så er det ...
Hva var hensikten med denne konkrete loven, og hvordan skal den kunne
komme til anvendelse i dag, slik den var intendert?
For hvis den ikke var intendert, så er det ikke en lov som er gyldig.
Og dermed må vi forkaste den, men det er det Kongressens jobb å gjøre.
Og jeg må jo si, selv om jeg er liberal på nesten alle måter, så når du kommer til lovverket,
hvis jeg må velge en sånn rettsfilosofi, så er jo helt soleklart konservativ.
Du kan ikke finne på lover på veien, liksom.
Og du kan ikke ha dommere som skal finne på det heller.
Da får de sette seg ned og finne ut hva de vil gjøre med det.
Men vi kan jo også være presise på at det norske rettssystemet har jo også en filosofi.
Og i Norge så er samtlige høyesterettsdommere da liberale.
Altså man tolker loven inn i sin samtid, og Rev tolker den ut fra kontekst og alt mulig rart.
Så det er veldig mye lov som blir til i Høyesterett.
Og som Stortinget ikke trenger å forholde seg til.
Så det er en sånn uthuling av lovgivende makt kontra dømmende, da.
Jeg er ikke sikker på om jeg syns det er så bra, men jeg forstår tendensen i USA,
fordi man har laget et system som er så kronglete å få endret i Kongressen.
I utgangspunktet er det vel tenkt at det skal være veldig lite lover på føderalt nivå i USA.
Der skal man kun ta vare på rettigheter, og så er det opp til delstater å ha sitt lovverk.
Ja, men så ... Du kjenner Interstate Commerce Clause?
Nei, dette må du bla opp.
Ikke sant. USA er en føderasjon.
Så det er 50 i nominelt uavhengige delstater som samarbeider i en føderasjon.
Og denne føderasjonens oppgave er altså føderale myndigheter i USA.
Deres oppgave er jo egentlig å regulere samkvemmet mellom statene, ikke sant?
Og da er det sånn ...
Du har føderale domstoler, så hvis du begår en forbrytelse mot staten USA,
så blir du dratt opp i en føderal domstol. Du kan få føderal dødsstraff,
og du kan få delstatsdødsstraff, men det er separate rettssystemer, det er separate lover ...
Med forskjellige straffeutmålinger? Nettopp.
Ja, og jeg mener det er ikke de samme lovene.
Som fører til disse absurde situasjonene i California, hvor du fra Californias lov
har lov å dyrke marihuana i drivhuset ditt, mens føderale lover ikke tillater det.
Så du kan risikere at sheriffen forsvarer et drivhus som føderale politifolk reider?
Fordi jeg kommer. Det er helt absurd.
Men Interstate Commerce Clause er en av disse rettighetene
som føderale myndigheter hadde.
En av de tingene som det var naturlig at føderale myndigheter skulle regulere,
var jo handel mellom delstatene. Da var det naturlig at du gikk ett nivå opp.
Alle skal forhandle med hverandre.
Så hvis noe handler om handel over delstatsgrenser,
så trer Interstate Commerce Clause inn.
Hvis dere husker tilbake til han Kyle Rittenhouse ...
Det var et vesentlig poeng at han hadde hatt med seg våpen over en delstatsgrense.
Alt dette handler om Interstate Commerce Clause,
for at føderale myndigheter skal få anledning til å lovgi på alt mulig rart.
De bruker Interstate Commerce Clause og sier at hvis du har noe i bilen din
som kommer fra en annen delstat, så kan føderale myndigheter avgiftsbelegge bilen.
Det minste halmstrå av at du har flytta deg over en delstatsgrense,
forandrer hvordan føderale myndigheter kan forholde seg til deg, dømme deg,
rettsforfølge deg, osv. Det har helt absurde utslag,
fordi alt mulig rart av lover og regler som føderale myndigheter legger opp,
blir hekta på Interstate Commerce Clause.
Og så er det et eller annet med at det er en liten bit i denne prosessen
som har flytta seg over en delstatsgrense, og derfor kan vi ...
Og så har det blitt akseptert i rettsvesenet, og det er jo et resultat
av sånn aktivistisk dommervirksomhet.
Prinsippet har blitt misbrukt og uthulet og utvidet år etter år etter år.
Og Høyesterett etter Høyesterett etter Høyesterett.
Så ender det opp med at du har en skikkelig spagetti av lovverk, hvorav veldig mye av det henger.
Det var et langt sidespor, men ...
Innimellom tenker jeg at Vegard er et leksikon av spesiell kunnskap som bare ...
Det er bare å kaste ut et fiskesnørr, og så kommer det et eller annet!
Et eller annet bullshit.
Ja ja. Noen har nerdet på ekte nerdenivå.
Tenk deg hvis det var annerledes, og så tenkte jeg hvis det var sånn toll mellom fylkene i Norge.
Det hadde vært nice. Ja, og innvandringsstopp.
Men folk fra Hedmark kan ikke reise til Oppland uten visum.
Jeg driter i å reise til Oppland, men nå har vi hatt Vedum i Oslo så mange år,
så nå føler jeg at det å stenge ham ute hadde vært greit, faktisk!
Kunne fått Norgesdemokratene i Oppland til å stenge ham inn i Hedmark.
Det er Pollestad han i Senterpartiet som har stått som Oslo-forslag.
Oslo skal ikke bli større enn så og så mye.
150 000 innbyggere, ikke sant? Ideen man har, skal bestemme hvor folk skal bo.
Ja. Og nå tror jeg folk har bestemt at han skal bo ikke på Stortinget lenger!
Det høres veldig riktig ut.
Det var Gjelsvik som røytet. Pollestad er kanskje inne fortsatt?
Huff, la oss håpe han ikke ... Vi fantaserer om å få brekket til denne alderen.
Kanskje vi skal avslutte før vi finner ut at han fortsatt er inne på Stortinget?
I håp om at han er rykkig? Ja, vi lever med den drømmen der.
God aften.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
Du finner all kontaktinfo på: sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.