12.09.2025
00:00 / 58:43
E170
58 min
7
klar
Om drapet på den konservative kommentatoren Charlie Kirk og de påfølgende reaksjonene i USA og Norge. Diskusjonen sentrerer seg rundt den norske Rødt-politikerens upassende feiring, og utvider seg til en bredere samtale om politisk vold, moralsk forfall og en opplevd grenseløshet på venstresiden. Episoden utforsker forskjellen mellom kollektivistiske og individualistiske verdensbilder, og stiller spørsmål ved om anstendigheten i den politiske samtalen er i ferd med å forsvinne helt, både i sosiale medier og i den etablerte offentligheten. Personer omtalt i episoden: Charlie Kirk, Kamala Harris, Donald Trump, Amrit Kaur, Marie Sneve Martinussen, Nicolai Tangen, Jens Stoltenberg, Kjetil Kløndveit, Nils August Andresen, Anders Behring Breivik, Vebjørn Selbekk, Olof Palme, Gabby Giffords, Alexandria Ocasio-Cortez, Joe Rogan, Ben Shapiro, J.K. Rowling, Elon Musk, George Floyd, Derek Chauvin, Mao Zedong, Enver Hoxha, Adolf Hitler, Josef Stalin, Luigi Mangione, Carl I. Hagen, Konstantin Kisin, Sylvi Listhaug, Jordan Peterson politikk, kommentar, fakta, Charlie Kirk, attentat, politisk vold, USA, Rødt, Amrit Kaur, Marie Sneve Martinussen, ytringsfrihet, debattklima, polarisering, venstresiden, høyresiden, konservatisme, sosiale medier, TikTok, mediekritikk, Dagbladet, TV 2, NRK, moralsk forfall, grenseløshet, kollektivisme, individualisme, George Floyd, Black Lives Matter, cancel culture, anstendighet, drap, ekstremisme, radikalisering, Blue Sky, X, Elon Musk, Donald Trump, Olof Palme, Norge, samfunnsdebatt (00:00) - Velkommen/intro (00:39) - Drapet på en offentlig intellektuell (08:21) - En fnisete TikTok-video fra Rød Ungdom (15:53) - Hvor går grensen for det gode hatet? (34:00) - Kollektivets dampveivals (53:06) - Veien videre og et anstendig punktum (58:01) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Folk som burde begynne å skjerpe seg, og for de som lurer på hva faen
som foregår her i verden.
Regjeringen er ikke løsningen på vårt problem. Regjeringen er problemet.
Trond Sørensen, en opprørt Arne Eidhagen og en opprørt meg selv, Vegard Nøttnæs.
Litt sånn dramatisk, Dag. Dette drapet på Charlie Kirk ...
Ja, ikke sant? Det har vært noen rare 24 timer.
Ja, det har vært rart, altså. Det har vært ordentlig rart.
Og bare for bakgrunnens del, da. Charlie Kirk, en sånn konservativ høyreside ...
Kall det aktivist eller ... Aktivist, podkaster, debattant, forfatter ...
Organisasjonsbygger ... En talentfull fyr, må man kunne si.
Ja, jeg vil si han er multitalent. Har vært flink på det han gjør.
Så er det selvfølgelig litt sånn at hver eneste dag er det talentfulle folk
som blir drept rundt i verden, men dette var litt annerledes.
Det var ute av synk. Det var ikke Ukraina, det var ikke Gaza,
eller det var ikke et eller annet rart sted.
Det er der man nesten skulle vite å holde fred. Så var det noen som drepte en annen,
politisk motstander. Vi vet jo ikke egentlig hvorfor,
men sannsynligvis bare fordi man ikke likte meningen til denne personen.
Jeg tenker at hun som ikke hadde argumenter imot ...
Når du ikke lenger kan argumentere, så ...
Nei, det kan man si. Men hans modus operandi var jo den derre "prove me wrong"-konseptet,
som er blitt veldig kjent. Han har holdt på med dette i ti år, og oppfordret til ...
Der debattmiljøet kanskje ikke var i hans favør, som var universitetscampuser rundt om i USA.
Så han møter opp med et konservativt ståsted og utfordrer hvem som helst til å snakke med ham.
Og han var etter hvert svært god til å debattere.
Ja, det er noe med det, ikke sant? Men kunnskapsrikt overblikk, og til enhver tid sånn konstruktiv, høflig, ikke ...
Skitne debattriks og sånn. Så det er et eller annet med at han modellerte
anstendig atferd, da. Og så er det jo på et sånt arrangement av Turning Point USA,
hvor han møter på et universitetscampus og har en svær forsamling
med studenter foran seg, at han blir skutt i halsen
av en skarpskytter fra ganske stor avstand.
Jeg vil si det er ren henrettelse.
Vi har vel sett den nærbildevideoen begge to, og det er ganske grusomt.
Den er ikke bedre, altså.
Én ting er at mannen er 31 år gammel, to småbarn, kone ...
Nå er jeg ikke sikker på om han hadde blitt president, som noen sier,
men han var nok en av de som var inni det?
Jeg har sett han bli spurt om det.
Han hadde egentlig ikke noe interesse av å gå inn i politikken,
for han følte at det han gjorde utenfor, var så mye mer konstruktivt.
Ja, og det tror jeg han hadde, fordi dere kjenner bakgrunnen for den.
Hva var poenget med den, og hvorfor heter den det den heter?
Dette var helt nytt for meg før nyheten kom i dag.
Ideen hans for noen år siden var egentlig bare å se på polling for studenter,
og så fant han ut at det var liksom blant unge med 18-24 eller i en demografi,
så var det 75 % som stemte demokratisk.
Så hans idé var å skape et turning point der du flytter 10 % i løpet av ti år.
Det var målet hans. Han har vel flytta 13 % på fire år, tror jeg.
Han startet jo dette allerede i en alder av 18.
Han har drevet foreningen i 13 år.
Jeg trodde foreningen var nyere, men han hadde holdt på lenger.
Han hadde ingenting, han brukte garasjen til mamma og pappa som kontor.
Og før du kan reise rundt på universiteter, må du ha noen til å finansiere det.
Ut og skaffe seg noen donorer og ...
Han er selvlært på alt, han har aldri studert.
En av hans saker er at dette universitetsgreiene er en scam,
fordi dere kommer ut og så får dere ikke jobb.
Og det er langt under halvparten av dere som får jobb innenfor det dere studerer.
Og dere betaler blodpenger for dette. Det er jo en ting som han har stoppet mye på på universitetet.
Det er provoserende sikkert for noen som betaler for dette.
En vekker for ganske mange andre, tror jeg.
Han argumenterte svært godt for de ståstedene han inntok,
og han slipte jo den argumentasjonen over tid, så han ble jo en veldig overbevisende agitator.
Og så ... da dette skjedde, så var det jo umiddelbart ...
Og det er det faktisk en ganske brukbar kultur for i USA, sånn som Camella Harries er ute med en gang
og fordømmer dette som politisk drap, som man må gjøre.
Det er en anstendighet der som man nesten må sette litt pris på.
Men det er et vannskille og et veiskille på et vis også,
fordi det har jo vært mange presidenter som har fått en kule et eller annet sted på kroppen.
Inclusive Trump, ganske nylig. Også noen kongressmedlemmer, vel.
Men dette er ikke en politiker. Dette er en offentlig intellektuell.
Og det er på en måte en ny vridning av skruen. Du kan liksom argumentere,
ikke at det er rimelig, men politikere har i hvert fall sittet med henda på rattet
på dette voldsmonopolet.
Politikere har makt, mens han duden her hadde bare malt i stemmen sin, ikke sant.
Han sa bare hva han mente, ikke sant. Og så blir han egentlig bare henretta på åpen gate.
Som er en litt mørk dag, må jeg si.
Jeg er bekymra for hvordan det kommer til å virke.
Hvilke resultater det gir i andre enden.
Hvis man får en stor kollektiv fordømmelse av det, så tenker jeg til det.
Men jeg tror ikke man kommer til å få det. Man kommer til å få det i en del samfunnslag,
innenfor en del institusjoner, mens andre steder så man jo, før liket var kaldt,
hvordan man på en måte begynte ... Han var veldig kontroversiell, han var provoserende.
Man begynte med den retorikken før han offisielt var erklært død, men alle som hadde fulgt med, skjønte
at det der gikk ikke bra. Nei. Og det er liksom ...
Den overskriften på TV 2 var vel den første som ble brakt opp,
og Dagbladet var helt ute å seile, men det var liksom ytre høyre-aktivist,
ekstremist, sånne ting.
Og hvis du skulle gjøre en fornuftig klassifisering innenfor det amerikanske systemet,
så var han en relativt moderat konservativ. Argumenterte for konservative ståsteder.
Vi nok ikke er enig i "nei til abort" og "kast ut alle meksikanerne"-greier.
Og veldig religiøs.
Men jeg mener det er gyldige ståsteder innenfor denne delen av spektrumet i USA.
Men jeg syns det er rart å stemple sånt som ekstremisme.
Jeg har jo lett for å gjøre det i norsk presse.
Amerikansk presse var jo veldig ... De var pene en gang. Om å gjøre formalt.
Jeg fikk følelsen av at de må ikke ta det så tungt,
for dette var ikke en fyr det var så farlig om ble skutt.
Det reflekterer jo tilbake igjen, du ser det jo i sosiale medier.
Det er en del som plutselig syns dette er greit eller gøyalt.
Litt avhengig av hvor man blar den.
Vi er vel på god vei inn i den Amrit Kaur-saken, der hun poster en sånn TikTok-video.
Og åpenbart med den ambisjonen å få noen likes og oppmerksomhet på det.
Hvor hun fniser av et politisk drap på en ung tobarnsfar.
Og det er liksom så respektløst og upassende som det nesten går an.
Det ser virkelig ikke bra ut.
Og så er det liksom i løpet av noen timer, og her er det kreditt til ledelsen i Rødt også,
hvor Martine Sneve har vært ute, og egentlig bare bedt henne pelle seg ut.
Den kjappeste var jo nestlederen i Rød Ungdom,
som bare sa med en gang: "OK, dette går ikke." Ha det bra."
Han fikk rett og slett dårlig tid. Han skulle ikke bare forlate ledelsen.
Han forlot partiet. Han var rett og slett ferdig med det partiet.
Og det skal han ha kreditt for, det er å ta ansvar og si at dette vil ikke jeg være en del av.
Dette tar jeg avstand fra, og ha det bra.
Der er det en fyr med en fremtid, i motsetning til Amrit Kaur,
som ikke bør slippes inn på noen scene igjen på veldig lenge.
Det kan hende det er en vekker som forlater hele kommunismen.
Jeg tror det er en del som syns Amrit Kaur er en morsom karakter.
Det at hun er litt gæren, at det er underholdende. Litt sånn som Gyda Oddkalv.
Man bryter sånne normale grenser for greie oppførsel.
Man kan jo forstå det.
Det som er litt problemet mitt, er at fordi Amrit Kaur er 21 år gammel ...
Jeg skal ikke dvele så himla mye ved det, men det var ikke noe bra, det der.
Dette kom litt uheldig ut.
Og så er det ingen formildende omstendigheter i at hun har gått av eller beklaget det.
Hvor hun sier: Jeg har ingen sympati med han Kirk likevel.
Og dessuten så var det bare en vits, så ... Dere skjønner ikke humor, liksom?
Og så går du av som leder, for det er omtrent ingen i hele verden som vil ha deg som leder lenger.
Det står ikke noe respekt noe sted av det.
Og så skal det sies, det blei veldig synlig i den teksten til hun Sneve Martinussen,
at det var ikke sånn at dette var en førstegangsfortredelse.
Hvor de liksom ... Dette hadde de snakket om lenge, og tydeligvis prøvd å få en avtale.
Men sånn sett har kanskje Rødt vært litt trege i avtrekkeren,
fordi de visste at dette var et problem,
og så har de på en måte bare prøvd å gjemme det unna, istedenfor å ta det.
Før det faktisk blei et så stort problem at det eksploderte i trynet på dem.
Jeg har egentlig bare fått med meg den der med Tangen og Stoltenberg og sånn.
At Kaur mente at de var terrorister, fordi de hadde ...
Og Støre, kanskje.
Hun skulle også veldig gjerne ønske at hun kunne meldt seg inn i Hamas.
En podkast med gutta for ikke så lenge siden, midt i valgkampen.
Noen har jobba hardt for å holde det videoklippet vekk, for å si det sånn!
Men jeg var litt inne på at når hun poster denne TikTok-videoen ...
Og dette er egentlig ikke for å hakke på kaur, men hun har anledningen til å snakke om det.
Så er det åpenbart for å få klikk og likes og oppmerksomhet, ikke sant?
Dette kommer til å lande i god jord. Ja, folk kommer til å le godt av det.
Hva faen for et miljø er du del av da, når du er sosialisert inn i å tro at dette var akseptabelt?
Enten så er det et helt spinnviltmiljø, som PST-miljø, eller så har du ikke sosiale antenner!
I det hele tatt! Dette er jo fullstendig galskap!
Og jeg må si ... Jeg er faktisk oppriktig sånn nedstemt i dag.
Og én ting er dette bestialske drapet.
Du ser en drapsvideo av et ungt menneske som slutter å leve i det øyeblikket.
Det er grusomt i seg selv. Men det skjer hver dag, og ingen av oss har kjent den personlig.
Selv om jeg har nok sett ganske mange videoer av han.
Han er bare flink til å debattere, og det blir ofte et viralklipp.
Så du har jo sett han mange ganger, og på et vis liker hun fordi han er flink.
Jeg er ikke alltid enig, men ... I starten syntes jeg han var
en skikkelig snørrhoven fyr. Ordentlig cocky.
Men det var et eller annet som gjorde at du så ferdig diskusjonen hans.
Han argumenterte mot vanligere: "Ok, du har et poeng her."
Men det som virkelig gjør meg nedstemt, er å se reaksjonene på det.
Se alle de menneskene som nå godter seg over et politisk drap.
På en meningsmotstander. Og det er den derre ...
Nå er det på en måte over kaur-nivået?
Ja, skjønt hun er en helt soleklar del av det. Men hun har nå fått sin påpakning.
Men gud hjelpe så mange det er. Og når jeg snakker om at det er et miljø,
så er det virkelig et miljø.
Klungtveit kastet seg oppå. Og det var sånn ...
Nei, det er ikke greit å drepe politiske meningsmotstandere, men fy faen for en kødd han var!
Behovet for å modifisere ... Jeg støttet ikke denne fyren, men det er ikke greit.
Forskjellen var at han brukte én linje på å beskrive at det ikke var greit,
og så skrev han et lengre avsnitt om hvorfor dette var en fæl fyr.
Når liket knapt har bikka under 35 grader, og du gjør det der, da er du ...
Dagen før kom du til å ha dundret så mye du ville.
Så da må du vise litt respekt.
Det var to stykker jeg så i kommentarfeltet til Dambichoy.
Han lagde flere poster om dette.
I den ene dukker Klungtveit opp og gjør dette stuntet sitt.
Forteller hvor en forferdelig fyr dette var.
Men da var det én fra høyresiden og én fra venstresiden, Nils Agustin Andresen i Minerval,
som gikk løs på ham, og så var det Espen Goffeng.
Han er virkelig passet sitt påskrevet som en sånn "hva slags menneske er du?".
Det er en sånn forkvaklethet i det.
Du er veldig opptatt av hvordan du selv fremstår på en dag som noen andre er drept.
Det er så patetisk at dette er virkelig ...
De var på vei til å velte her, og så karvet de seg nok abonnementer.
Nå håper jeg folk sier opp det abonnementet igjen. "Dette var kanskje ikke det jeg skulle abonnere på."
Det er jo litt sånn at folk har lett for å tenke på folk som bor langt av gårde,
som tegneseriefigurer. Hvis de får en ambolt i hodet, så er det litt gøy.
Men det er jo ikke sånn ...
Det er sjokkerende nok for sånne som Taur og andre.
Jeg er inne på dette kulturspørsmålet. Og så er det et argument jeg ser gå igjen.
Ja ja, denne gangen var det sånn, men når skoene er på andre foten,
så er det akkurat like gærent andre veien. Jeg må innrømme at jeg ikke ser det.
Det er masse ubehagelig på høyresiden. Det er virkelig mye ubehagelig på høyresiden.
Hvis vi bruker den vanlige oppdelingen av høyre-venstre-side,
hvor nazistene er på høyresiden, så soleklart ting å vaske på høyresida.
Men alle steder jeg har vært på høyresiden, enten det var i høyre,
i Fridemokratene, i liberalistene, i Liberaleren, i vår egen podkast ...
Ikke noe sted hvor nazister og rasister ikke blir kjeppjaga ut.
Så snart du rekker opp hånda og er på noe som helst i den retningen,
eller har voldsfantasier av noe slag, så her er døra, kom deg ut.
Du er ikke velkommen her sånn. Jeg så det på Porkfest i New Hampshire.
Hvorfor ble jeg stengt ute? Fordi de var på vei inn i den derre gærne ... Pell deg vekk!
Det finnes ikke på venstresiden. Og det finnes rett og slett ikke.
Det er grenseløst på en måte som høyresiden ikke er.
De er mer opptatt av hvordan oppfattes ting utad enn hvor galt er det.
Så lenge dette ikke lander i avisene og på TV2 og alt mulig sånt noe, så sklir det!
Det er et eller annet med at ... Og tilbake igjen til ... Du krediterte og sa ...
Martinesen og Rødt har gjort det rette her. De har latt Kaus skli lenge, da.
Det var ikke før dette her traff de skikkelig i trynet, fordi hun gikk helt apeshit
og gjorde det så synlig på en ekstremt betent sak at hun faktisk måtte gå.
Du kan jo tenke deg Velle hvis han hadde slengt på leppa for ... jeg vet ikke hvem som har vært ...
Da hadde Velle vært ferdig. Han har vært ferdig i norsk offentlighet.
Hvis noen antydet at Arbeiderpartiet kanskje brukte det litt mye ...
Da var det nazi? Da var du eksponent for ideologien
til Anders Behring Breivik. Det er ingen toleranse for å antyde sånne ting andre veien.
Apropos det. Jeg satt jo på vei hit og spilte av litt Dagsnytt 18.
Hvor de hadde dette som hovedoppslag. Og inn kommer det en eller annen professor humlesnurrdame.
Visstnok hadde hun studert evangeliske kristne konservative i USA.
Når hun blir spurt om hvor disse beveget seg, og hvor de lå i landskapet,
så er det et sted mellom norske evangelikere og Anders Behring Breivik!
Det var der hun plasserte Kirk.
Da har du bare levert inn medlemskortet ditt til å snakke sånn ...
Hvis NRK inviterer dette mennesket igjen, så er det moralsk konkurs.
Men NRK kan finne på sånne ting.
De hadde Vebjørn Selbekk der, og han sa veldig mye av det som vi har sagt nå.
Han beskrev Charlie Kirk og sier at det han er kjent for,
og som han blir anerkjent for på begge sider av det politiske spekteret,
er at han vil snakke med begge sider. Og det var ikke bare på universiteter.
Han har jo invitert alle mulige mennesker inn i podkasten sin som har helt andre ståsteder og liv enn det han har.
Og sagt at ok, vi er skikkelig uenige.
Og han har også gjestet podkaster som har hørt til på venstre side.
Vi kommer til dere, så snakker vi sammen.
Han hadde en uttalelse, og den har han gjentatt en del ganger.
Han er veldig opptatt av det å være gift og til døden skille dere av og sånn,
så han sier at når et ektepar slutter å snakke sammen, da blir det skilsmisse.
Når et samfunn slutter å snakke sammen, da blir det borgerkrig.
Vi må tåle at det er ukomfortabelt, og så må vi snakke sammen.
Vi må se hverandre i øynene, ikke bare sitte på nett. Og er veldig tydelige på det.
En situasjon, dette er lenge siden jeg er en gubbe, men jeg tar eksempelet her i kveld ...
Husker du da Palme ble skutt, f.eks.?
Det var ingen som syntes at det var noe gøy på noen som helst måte.
Jeg husker den dagen veldig godt. Men jeg husker det.
Jeg var ikke veldig politisk undersøkt på det tidspunktet, så da var jeg drittunge.
På natten gjorde man sånne ting som man kunne gjøre tilbake på 80-tallet.
Man kunne lete på radioen på utenlandske stasjoner og sånn.
Så fikk jeg en story som sa at ...
Nei, faen, jeg får noe tøys. Kan ikke stemme. Jeg har hørt feil.
Jeg skrudde på TV på morgenen. Vi hadde én kanal, den het MRK.
Vi hadde ikke engang svenskeantenne, så det var dårlig stilt.
Men jeg vet ikke hvorfor jeg skrudde på TV. Jeg tror jeg bare kjeda meg.
Jeg skjønte ikke hvem Oluf Palme var, men jeg sa jo bare: "Mamma, Oluf Palme er drept!"
Jeg tror at det samme skjedde for min del, for min mormor og morfar passet meg.
Så jeg var der og skulle se på barne-TV, og så ble barne-TV utsatt.
Så jeg beklaget meg til mormor og morfar, og det er ikke noe barne-TV.
Men noe av det som var artig med det, var at Olaf Falle var en veldig kontroversiell politiker.
Men jeg syns samfunnet reagerte rett, altså. Når han var daud, og noen hadde skutt ham
og han døde, så var han sånn kontroversiell. Da sier du at dette var ikke greit.
Det opplever jeg jo var den universelle reaksjonen på 22.07. Og i USA så har du nå hatt ganske mange.
Men da har det vært konkrete politikere, og ikke bare offentlig inntektuelle?
Med et par unntak. Jeg vil jo si denne helsedirektør ...
Ja, men det er ikke den jeg tenker på.
De var jo ikke politikere, men det er fremdeles politiske drap.
Men de traff ikke på den måten allikevel.
Nei, og det fremstår jo mer som et rovdrap, ikke sant?
For det er ikke ... Ja, ja, samme. Vi kommer til Mangione etter hvert også.
Men det var hun kongressdama oppe i Wisconsin ...
Eller hvor det var en delstatskongressdame.
Og mannen hennes som blir skutt i senga på natta.
Jeg må jo si at jeg klarte ikke å legge merke til noe sted i USA
hvor det var noe massiv outpouring av skadefryd da de gikk denne veien.
Da Trump ble forsøkt skutt to ganger, var det i begge tilfeller.
En overveldende skadefryd. Synd han bomma, liksom.
Jeg vet om flere i Norge som syns det var synd han bomma,
og har den tilnærmingen til verden.
Du har et veldig nærsynt bilde av verden hvis du tror det gjør den bedre.
Da Gabby Geffords ble skutt, kan jeg heller ikke huske at det var noen skadefryd.
Dette er et alvorlig problem. Dette går ikke.
Jeg kan plassere det, fordi ...
Jeg sitter og hører på amerikanske podkaster som er relativt godt ute på konservativ side.
Jeg har aldri opplevd at de ikke bare umiddelbart fordømmer det nord og ned.
"Dette skal ikke skje. Dette er ikke greit."
Det er ingen forbehold, ingen beskrivelse av den som har blitt drept
som noe mindre menneske eller dårligere, eller hva de har gjort galt. Ingenting.
Hadde jeg blitt overrasket hvis det var en sånn reaksjon der man måtte si
at "ja, men hun var ganske ekstrem", men selvfølgelig er ikke politisk vold greie.
Selvsagt hadde ikke det vært greia.
Og jeg tror heller ikke høyresiden i USA, eller i Norge eller noe annet sted,
hadde godt av seg over det. Amerikanske medier begynte med det før det ikke var kaldt i går.
Han er jo en kontroversiell fyr, og ... det er jo ikke riktig å skyte, men altså ...
Når du begynner med den retorikken på MSNBC, er det godt å høre at du har fått sparken.
Ja, det var en eller annen kanal som var ute og beklaget at de hadde ledd så fælt.
Det var visst noe støy som hadde brutt gjennom.
Hvis du går rundt på jobben og ler midt i det der,
så er du kanskje ikke så god i jobben din, for da er du litt ufokusert?
Men det er jo som Amrit Gaur også sa, at hun hadde ment dette bare som en vits.
Men når folk ikke har humor, så er det jo vanskelig å være henne.
Én ting er hva en eller annen vilt fremmed noldus på nett sier.
Du kan begynne å telle antallet, men vilt fremmede nolduser ...
Med en eller annen dustete uttalelse. Det er én ting.
Noe helt annet er når det er mennesker med en eller annen personlighet,
som har et navn og begynner på den stien der.
Så tenker jeg at det er litt sånn tilsynet ...
"Ok, greit, klappe deg på skuldra." Jeg må si at dette ikke var greit.
Men helt ærlig, jeg tror ikke på dem når de sier at de syns det ikke var greit.
Ren løgn, ikke sant? Alle skjønner at hun mente dette, og syns dette var fryktelig gøy.
Så må du gjerne tro at voksne mennesker tror på deg, hvis du bare sier det som en vits.
Men selvfølgelig er ikke det tilfellet. Bortforklaringer også, hva dukka det opp?
La meg lese, for det ble jo et skisme her sånn for en stund siden
da Elon tok over X. Så forsvant jo alle de tolerante og snille til Blues.
Her er en kavalkade over Blue Sky:
Jeg håper de gjør Joe Rogan neste. Fint! Kan vi gjøre Ben Shapiro neste?
Ler av beste bursdagspresang noensinne. Jeg ler så hardt. Det er det du får, bitch.
Dø, bitch, det er det du fortjener. Noen skal ta Ben Shapiro neste.
Å, det var gøy. Gjør Ben Shapiro neste.
Så glad denne bitch-assen ble pakket opp. Ben Shapiro neste.
Kan noen skyte Ben Shapiro neste? JK Rowling neste.
Yes, JK Rowling next! Og Elon. Og Trump.
Men for å stille opp en spørsmål: Hvis man først leter på X,
så finner man jo mye rart der også?
Hvis du må lete etter det, så er det ikke så mye av det.
Jeg så folk som kom haglende tilbake fra Blåskjøia i går på X,
og som bare sa: "Ok, det der er bare å åpne galehuset, for det der er helt sinnssykt."
Som de beskrev det, så var det et flertall av folk som bare feiret og sa at det var bra.
Dette er så moralsk konkurs som det blir, ikke sant? Det er helt vanvittig.
Og det er dette jeg lurer på, at det er en eller annen toleranse og aksept for dette
på venstresiden, og den har vært der lenge.
Og jeg fatter og begriper ikke at høyresiden er så unnvikende i å peke på
og peke ut den umoralen som flyr rundt på venstresiden.
Ja, men de tar seg altså til rette i alt mulig rart, og én ting som jeg har lagt merke til nå,
og som fram til Kirk ble skutt, så er det jo dette knivdrapet på trikken
på hun ukrainske flyktningen i North Carolina.
Og det er helt sånn organisk som folk på venstresiden,
som da latterliggjør folk som er opptatt av det drapet, ikke sant.
Og de som har sett videoen, skjønner at ... Klontveit?
Ja, men han er en idiot. Men det er mange av dem også.
En forklaring jeg ble forelagt, var jo at den eneste grunnen til
at folk er opptatt av dette, er fordi de er rasister.
Så det er forklaringen. Vi er ganske langt inne i hodet til folk på høyresiden.
Så hvis du har problemer med at folk stabber tilfeldige mennesker på P-banen,
så er du rasist, ikke sant?
Og så er det selvfølgelig kontrasten til hvordan drapet på George Floyd ble behandlet.
Da kunne man jo brenne ned byer og sånn. Hvor mange var det som ble drept? 130 stykker?
Og hele byer som ble brent ned, og en rettssak etterpå der alle visste
at rettslokalet og byen kom til å bli tent på hvis ikke Derek Chauvin ble dømt.
Og så er det et samlet norsk medielandskap som kan fortelle
at dette ble en god og rettferdig dom, og endelig var dette et nødvendig og riktig oppgjør.
Det er altså helt vanvittig hva vi finner oss i fra venstresiden.
Og når nå dette skjer, og de oppfører seg på denne måten, nå må de vaske opp, ass!
Men tror du de kommer til å gjøre det?
Jeg tror kanskje at det er en del mennesker på høyresiden, eller kall det høyresiden,
bare som for en forenkling, men vi, folk i Høyre, Fremskrittspartiet, Arbeiderpartiet,
anstendige venstresiden, er nødt til å si fra og påtale og shame de folka som holder på sånn.
Søla som flyr rundt og skal demonstrere mot Norgesdemokratene hele tiden.
Venstre stiller jo gjerne opp med dem.
Snakk om vurderingsevne! Så trist at de landet på 3,4 % eller hva de fikk.
Ja, det er faktisk litt trist. Det er 3 % høyt, det.
Nei, men altså ... Det er han derre fyren på torget i Kristiansand, eller hvor det var.
En eller annen norgesdemokrat som står der sånn.
Og så kommer det en eller annen kjempesint dame og smekker til han
og stjeler materiellet hans, så han løper etter.
Og så kommer politiet og bortviser han. Og han er slått til blods.
Samme i Bergen. Skulle hatt navnet hans, for han fortjener å få navnet sitt ut.
Men dette er jo ytre høyre-folk. Ja, og da er vold lov, ikke sant?
Hatet er altså så akseptert, og det er ingen grenser.
Men tenk deg hvis vi øker tidshorisonten vår bitte litt.
Det er ikke så lenge siden folk på venstresiden syntes
at Rotar mifraktion eller Røde brigader var hyggelige folk,
eller at Mao og Hoxa ... Og hvem vet?
Det var bra statsledere. Og folk aksepterte jo det, på et vis.
Riktignok sa kanskje folk at det kanskje ikke var så smart,
men det er ungdommen nå til dags.
Hvis du kommer derfra, skal det ikke så mye til for å få en forbedring.
Nei, det kan du si. Grunnen til at jeg tenker på en forbedring,
er at vi kanskje ikke har gitt venstresiden den typen scrutiny
som høyresiden har hatt. Hvis du hører til høyresiden ...
Det minste hint av litt autoritær eller luktig, bitte litt vold,
da er du Hitler, altså.
Jeg lager en moralsk rettesnor som de kan jobbe etter her.
Hvis du reagerer som kaur, så er den tilnærmingen pur ondskap.
For du er glad for at mennesker som ikke har gjort noe annet enn å mene noe, dør.
Og du fryder deg over det. Det var ikke nødvendig på et eller annet nivå.
Jeg vil si at det er sånn next level ...
Du er ung. Ferdig. Men innenfor det så begynner du å få
de menneskene som f.eks. har en respons hvor de starter med:
"Nei, det er ikke greit, men han var en dårlig fyr."
"Og det er en søppel... Han var drittsekk." "Han var dum."
Om du har, når noe sånt dukker opp, er følgende til deg:
Da skrur du av PC-en din, logger av Internett, setter deg ned i hjørnet
med en kopp kaffe, te, cola eller hva faen det er,
så tenker du jævlig hardt igjennom hvor du faktisk har dine moralske grenser hen.
Eller så kan du gjøre deg det enkle tankeeksperiment: Hadde jeg likt om dette skjedde med meg?
Hadde det vært rimelig? Kanskje ikke.
Og det virker som disse folka mangler den der evnen til å se det som du lærer som fireåring.
Tenk på hvordan det føles for den du mobber.
Hadde dette vært greit så enkelt, gjør mot andre som du håper å bli behandlet selv,
men det finnes åpenbart ikke, da.
Det er litt banalt å si det høyt, fordi det er sånn du tror at voksne mennesker er der,
men nei, det er ikke det, altså.
Det er rett og slett altfor mange mennesker som ikke klarer å sette en klar grense ...
Dette er galt, men. Dette er galt, full stopp, punktum.
Ferdig, det er ikke noe mer. Dette er ikke bra. Ferdig.
Kan jeg spørre om en ting, eller en halv teori?
Vi vet at venstresiden har en kollektivistisk tilnærming til ting.
Så ta en fyr som George Floyd, som ble en symbolsak for en større sak.
Altså politivold og rasisme mot svarte. Og så kommer det en anledning, som er George Floyd.
Og så virker det som det er litt det samme om det var sant eller ikke.
Han skal helgenforklares uansett, fordi han er et viktig symbol for den saken.
Så blir han malt på vegger og feiret og skrevet om, og så får du en sånn bevegelse rundt.
Hele Black Lives Matter og de greiene der.
Jeg reagerte på det den gangen, bare fordi man hadde satt seg litt inn i saken.
Det er ikke åpenbart at det var drap engang.
Og det var i hvert fall ikke åpenbart at det var noe rasisme involvert.
Men det var det som ble narrativet og historien og vinkelen.
Og så kommer vi til nazihilsenen til Elon Musk.
For meg er det helt absurd å tenke at han mente det som en nazihilsen.
Jeg syns det var veldig lite raust å skulle tolke ham så strengt.
Så jeg satt oppriktig som et spørsmålstegn og lurte på hvorfor noen oppriktig trodde på dette.
Og jeg spurte enkelte mennesker som sa: Fy faen, han nazien, altså.
Men tror du han mente det? Og så sier han: Ja, ja, ja.
Helt åpenbart, og du ser jo hvordan det mønsteret han har vært igjennom.
Det er klart han mente dette, men det var helt kalkulert.
Så blir jeg sittende og har et spørsmålstegn når du har spurt Magne omkring:
Men du tror jo ikke faktisk på dette? Nei, selvfølgelig ikke.
Men det er så gøy å tenke på!
Ja, for det ødelegger hele historien hvis det ikke er sånn.
Og den derre viljen til å ta enkeltmennesker og bare knuse under den dampveivalsen,
som er den derre narrative historiefortellingen og den store massesuggererende opplevelsen
av at vi er del av noe stort.
Jeg begynner å ane hvor du skal hen.
Og det er så, så skammelig. Det er få ting jeg forakter mer.
Men når du da kommer på høyresiden, og du har en, eller si den kulturelle høyresiden, da.
Jeg kan snakke for meg selv, men jeg vil gjette at dere er med meg på dette.
Så har du et eller annet fokus på individuelle rettigheter.
Så jeg syns rettssaken mot Derek Chauvin var helt horribel.
Fordi jeg oppfatter at det er en uskyldig fyr som er dømt til 40 år i fengsel.
Jeg vet ikke om jeg skal kalle ham uskyldig,
men han er definitivt ikke skyldig i det han er tiltalt for.
Han gjorde muligens jobben sin dårligere enn han burde,
men det er ikke 40 år i fengsel for ikke å gjøre jobben din 100 % perfekt!
Og hadde det vært ett år før eller ett år etter, så hadde han ikke blitt dømt.
Men fordi han ble filmet på et tidspunkt der alt tennmaterialet lå klart, så får du 40 år!
Og det er liksom det der samfunnet som overkjører enkeltmennesket
og bryter sine egne rammer og normer, og det er ingenting som gjelder lenger!
For nå er det noe større og viktigere som går. Og det er det jeg lurer på.
Den ene siden av dette er denne kollektive tilnærmingen. Gruppetenkningen.
Og den andre er grenseløsheten. Det er ingen grenser.
Hvis individet ikke har noen verdi, så har jo kanskje ikke den grensa å være.
Vi kan trekke denne langt og snakke om Sovjet og disse grusomme statene
som liksom overkjører ...
Tankene er jo lette. Idet det finnes et kollektiv som er mer verdt inn enn individet,
så er du på en måte veldig på gal vei.
Plutselig så er det lett å krenke individet på kollektivets vegne.
Det føles som Jordan Peterson har gjort dette poenget i mange debatter.
Hvor, når og på hvilken måte høyresiden går for langt?
Når den blir autoritær, når den begynner å snakke om grupper og innvandring
og stenge folk ute og rasebevissthet og ...
Langt de fleste både på høyre- og venstresiden vet akkurat hvor grensene går.
Og du kan, som jeg var inne på i stad, gå inn i et hvilket som helst norsk parti,
om det er Fremskrittspartiet eller Høyre eller Venstre eller liberalistene eller ...
Jeg er helt sikker på at det er i Norgesdemokratene også. De har en veldig klar grense.
Du kan sikkert gå lenger i Norgesdemokratene enn du kan i Venstre.
Men jeg har til gode å se at de er et autoritært voldsforherligende parti.
De har veldig tydelige ståsteder på innvandring og er skeptiske til folk med annen hudfarge.
Men voldelige har jeg ikke sett at de er. Autoritære har jeg ikke sett at de er.
Ut fra normale rammer så er de innafor. På venstresiden ...
Så finner du så mye skrot.
Det er aldri en grense for hvor autoritært det er lov til å være.
Det er sånn veldig løs følelse av at dette var kanskje for langt,
kanskje ikke, hvem vet. Men de mener jo godt, så da er det greit.
Det der er jo en sånn evigvårende debatt om hva som er godt og hva som er ondt.
Jeg har hørt en hel del debatter hvor man diskuterer dette.
Jeg tenker at venstresiden lider litt av det samme som Hitler.
Hitler trodde nok også han gjorde det godt, på et nivå, liksom.
"Dette er bare nødvendig for det kollektive tyske folk,"
"derfor må jeg gjøre dette, for det er bra".
Hvis du tenker at bare vi går i en annen politisk retning,
så kan vi bruke de samme virkemidlene, da er du forkvaklet.
Det er ikke noe bedre da.
Men Stalin og Mao og alle mente det godt, ikke sant?
Her kan vi ta det litt teoretisk og si at den typen trilogier opererer med objektive fiender.
Hvis vi tar litt Hitler-eksempel ...
Han var ikke noen tilhenger av å være rabiat jødehater.
Han mente bare at de var genetisk forurensning.
At man objektivt burde kvitte seg med dem. Man burde ikke ha noen mening om dem.
Han hadde ikke noe poeng for Hitler å plage jødene, så det var bare at han ville ha en baby.
Litt sånn er det med i Stalins Sovjet, eller egentlig ganske bredt på ytre venstre,
at man har en forestilling om at det finnes objektive fiender.
Hvis du er i kapitalistklassen, kan du aldri være min venn, for klassekonflikten kommer til å stå.
Når revolusjonen kommer, da vet jeg at jeg er nødt til å knerte det.
Men det er jo veldig ålreit å vite at de ikke har noe imot deg personlig
før de skyter deg. Apropos det ...
Det er jo ikke den første ungdomslederen som tråkker skikkelig bare på dette nivået heller.
Så går vi tilbake til 2010. Jeg husker ikke hva hun som var leder den gangen, men hun ble jo filmet.
Så det kom jo for dagen at hun i en sånn ... Jeg lurer på om det var noe ...
I en teoretisk diskusjon på landsmøte hadde de diskutert væpnet revolusjon.
Det første hun skulle gjøre hvis det var væpnet revolusjon,
var å skyte alle kapitalister.
Så hevdet hun selvfølgelig at det var en spøk etterpå.
Ja, folk har ikke humorutgaven. Det er tydeligvis en unnskyldning som går igjen.
Men det forteller noe om at de har hatt to sånne ledere i løpet av 15 år.
De teoretiserer dette med voldsfantasiene på venstresiden.
Det er litt gøy å spekulere og teoretisere over hvem man skulle drept først.
Det der kommer ikke fra ingenting. Det er en kultur der.
De er opptatt av det, de syns det er moro å tenke på.
Og så blir det bejubla og klappa fram litt også. I hvert fall på bakrommet.
Det får meg til å tenke på min spede relative ungdom, da jeg var i led-demokrati.
Da det dukket opp en fyr som bare gikk under navnet Stalin Thorsen.
Han nøt stor status, klarte å lese nesten hele kapitalen.
Det eneste han lir av seg, er sånn at "når arbeiderne får våpen,"
"da ligger du dårlig an".
Det var jo han derre nissen i Bergen som bare møtte opp på Norgesmuseet.
Og avslutta med at nå sto de på lista hans. Dere er på lista.
Dette er en fyr som man på en måte visste hvem var også?
Det er jo lett å finne fram, han har jo som profilbilde sitt han derre Luigi Mangione,
som skøyt han fyren på åpen gate i New York for et år siden.
Jeg tenker umiddelbart at ... Han kaller seg for giljotin connoissør.
Jeg har bare et spørsmål. Dette er en video som kommer ut ...
Hele hans opptreden der borte ble filmet. Den ble lagt ut. Ble han arrestert?
Selvfølgelig ikke. Men han burde bli arrestert?
Det er ingen reaksjoner overfor grenseoverskridende adferd på venstresiden.
Det er en trussel, og den er på et politisk nivå.
Kanskje ikke den folkelige versjonen av terrorisme, men ...
Nei, men altså den juridiske?
Men la oss legge til at dette var en voksen mann.
En stor voksen mann, som er fysisk truende.
Man syns det er greit å true andre folk ...
Man mangler fullstendig gangsyn for hvilken virkning du har.
Jeg vet da faen, men han så ut som han var to meter høy og veide sikkert 140 kilo.
Da vet du ikke hva reaksjonene blir, du risikerer jo mye rart.
Men så ser man jo etterpå hva som var foranledningen for dette.
Dette voksne mennesket med svært skjegg og jeg vet ikke om han har 50 eller 37,
men godt voksen mann, ikke sant?
Sitter altså på TikTok og skryter av at nå skal ned og gjøre opp med Norgesdemokratene.
Og så får han masse klikk. Sånn fjortis som høster klikk fra denne kulturen på venstresiden.
Det der å skulle ned og true og gjøre opp og banke opp folk, og det er kult, liksom.
Og så går han ned og gjør dette, og så er han litt sånn helt etterpå.
Jeg blir helt sprø av at det er så mange mennesker i det samfunnet vi lever,
voksne mennesker, som da syns dette er akseptabelt.
Som finner dette litt sånn underholdende, eller i hvert fall at det er kanskje litt drøyt,
men det er også godt ment, at de er på riktig side og tenker de riktige tinga.
Heldigvis går det som regel bare utover fysiske ting.
Du husker For-plakatene på T-banen, eller hva det er,
minst regel for Fredsteltet, det var landsuka, og de ble herpa der.
Men det er samme greia. Du tror at hvis det er noen du er uenig med,
så har ikke de vanlige rettigheter.
La oss understreke og minne om en annen ting også. Vi har nevnt det tidligere.
Ingen har blitt kastet mer tomater på i Norge enn Carl I. Hagen.
Det er for å si ting som er helt mainstream nå.
Han kan stå og tale til et Youngstorg fullt av tomater og folk som kaster dem.
Dette har vært akseptabel atferd i Norge for 30 år siden.
Dette var et Norge som var styrt av Arbeiderparti-staten og et totalitært samfunn.
Staten hadde kontroll over arbeidslivet og pressen og kringkastingen.
Lønna di og liksom sånn hele pakka.
Og det er faktisk riktig å si totalitært samfunn, ikke sant?
Så det er det riktige begrepet? Og skruen er ikke skrudd til sovjetnivå?
Nei, det er ikke helt sovjet. Men det er den samme skruen.
De forsøkte seg jo i østblokken i gamle dager med sosialisme med et menneskelig ansikt.
Og det tror jeg kanskje er det sosialdemokratiet i Norge er, da.
Det er en luksus, det der, vet du, å ikke være for voldsom i uttrykket.
Men spørsmål: Er det sånn at befolkningen begynner å speile politikere
og andre samfunnskalle eliter samlet opp?
Eller er det sånn at politikerne og samfunnselittene speiler holdninger
nedover i befolkningen? Ja, godt spørsmål.
Tenker du nå sånn i kontekst f.eks. av alle løgndebattene?
Normalt sett vil jeg alltid se at kultur står over politikk.
Men så lurer jeg på om det også er sånn at politikken når den blir så etablert
og elitistisk som det den blir nå, så begynner folk å lære av politikere
som stadig setter nye bunnivåer i hvordan man opptrer.
Du har bodd i Norge lenge nok til å vite at de som i hvert fall har makt som politikere
til å forlede massene, er jo politikere på høyresiden.
At man har lurt folket. En le pen eller et eller annet
er jo ikke noe som springer frem organisk. Det er jo sånn astroturf ...
Der har man manipulert og lurt og løyet og juksa
for å rett og slett få oppslutning.
Og jeg tror jo svaret som alltid er: Det er litt begge deler, ikke sant?
Jeg tror også at kulturen i hovedsak står oppstrøms for politikken,
men av og til er politikken en forsterker eller en demper.
I Norge er det argumentert for at Fremskrittspartiet har vært
en demper på de største, verste utslagene på høyresida.
Innvandringsmotstand og sånn.
Men Frp kommer jo fra et litt annet sted.
Av og til, så ... Jeg tror det er sånne svensker som kommer til Norge
og venter at Frp er Sverigedemokraterna, så er det jo ikke det, liksom.
Nei, og det er poenget mitt, ikke sant?
Fordi man har hatt et stort og tydelig fremskrittsparti som har fanget opp de strømmene,
så har det vært en propp som ikke har latt noe vokse til høyre for dem?
Et eller annet, ikke sant? Jo, jeg spurte dere om det i stad.
Fordi jeg bare kom over en sånn ... Det var noen jeg kjenner som delte et innlegg.
Så jeg bare: "Se på reaksjonene på dette innlegget."
Så skjønte jeg ikke helt, så jeg begynte å lese, og det jeg leste, var greit nok.
Men så skjønte jeg at: Klikk på reaksjoner. Og oppslaget var følgende:
Og så at Charlie Kirk blir skutt. Og så klikker jeg inn,
og så er det 10 500 reaksjoner hvorav det store flertallet er folk som er sinte, lei seg osv., osv.
Men det var 1200 latter-emojier som bare går og klikker og ler av dette.
Det var hysterisk morsomt. Dette var skikkelig gøy.
Hva enn du mener om Charlie Kirk, så har du nå videreført det så til de grader at du syns det er ålreit.
Ja, eller ett og tre, men allikevel ikke ...
Nei, de må være mye eldre? Nei, jeg tror de er noe sånt noe.
Vi har sett bilder av dem, de er jo store.
Og kona, altså. Nå reflekterer sikkert ikke dette noen oppslutning på noen måte.
Men hvis man sier av folk som er veldig aktive i sosiale medier,
og så begynner du å få en sånn 10 % i USA som har det reaksjonsmønsteret, da ...
Det er jo ikke akkurat et sunnhetstegn for samfunn og kultur.....
Det er helt sprøtt. Og igjen til dette med grenser.
Hvis du kommer til et sånt som drapet på barnevernsarbeideren ...
Du hadde lagt igjen en sånn latter-emoji på det.
Det er jo helt vanvittig. Selvsagt hadde du ikke gjort det.
Ikke at det var noen grunn til å mislike henne,
men man kunne jo tenkt seg noe rasistisk grunn eller et eller annet.
Men det ville jo ikke vært tolerert på noe nivå. Mens dette her sånn ...
Jeg opplevde det sjøl i går. Jeg gjorde et veldig kort sitat
som jeg gjorde der i stad, om hvor viktig det var å snakke med folk.
Jeg husker ikke hvor det var, men jeg bare la det der.
Og så får jeg seks reaksjoner, hvorav fire er latter og to er rødt listefyll.
Det er ikke pent.
Og så er det noe med at venstresiden er den empatiske siden.
Ja, veldig evatisk, føler jeg.
Du får inntrykk av av og til at det er en sånn performativ empati,
strategisk moralposering, at her er det viktig å få markert seg i riktig lys.
Og han nissen i Bergen som sitter på TikTok og viser seg fram mens han skal ned,
og true noen på en valgstand i et demokrati.
Det begynner å bli et mønster av den derre performative.
Og Amrit Kaurs ... Det er så intenst unødvendig
å skulle gjøre narr av noen som akkurat er skutt i halsen, ikke sant?
Men du gjør det likevel, fordi det er en anledning til å få noe klikk.
Det er altså så skammelig. Og så er det en kultur for det.
Og det er et helt publikum som følger det.
Du får sjansen til å være litt raddis, for alle skjønner jo at det der er over streken.
Det viser liksom at da mener du det.
Da er du ordentlig modig, du er skikkelig tøff fordi du ... Nei.
De fleste folk er jo ordentlige folk, for all del.
Men jeg syns jo det er litt sånn stemning i samfunnet som sier at ja,
Sylvi Listhaug og FrB, du er litt tvilsom hvis du har en stemme på dem,
eller har noe med dem å gjøre, eller er aktiv der eller noe sånt.
Da er du ikke helt riktig nevla. Og det er vi jo helt enig i.
Men av litt andre årsaker.
Men hva med veien videre i USA nå? Blir dette da enda mer polarisert, tror dere?
Eller er dette endeliktet hvor de sier at nå må vi få roet gemyttene her?
Det første som har skjedd, og det kommer dessverre veldig an på Trump,
hvordan han reagerer på dette, med konkrete voldsmonopolvirkemidler ...
Reaksjonene fra politikere og offisielle mennesker, viktige mennesker i USA,
er entydige og riktige. Uten forbehold: "Dette er helt uakseptabelt."
"Dette er ikke oss. Nå må vi stå sammen." "Våre tanker er med familien."
Supert. De folka må også ta et oppgjør med kommentarfeltene
og disse rasshøla som stemmer på dem, og som flyr rundt og godter seg nå.
Og si at dette er helt uakseptabel atferd. På samme måte som vi nå gjør det med kaur i Norge.
Som sitter i kommentarfeltene og ruller seg i sin egen moralske selvgodhet
og tror at det ikke finnes grenser for dem, men de gjelder for alle andre.
Bli kvitt det der sånn. Og det betyr jo at folk på høyresida, anstendige mennesker,
er nødt til å retse opp i ryggen og si ifra når venstresida går for langt.
Når de ikke skjønner hvor grensene blir.
Det er et sånt nazifilter på sin side også. Og der er f.eks. Amrit Kaur gått utenfor.
De er litt følsomme, eller utsatt for dette.
Venstreside-ideologier er jo litt kollektive.
At det å ta fienden av klassen din, eller hva det måtte være, det virker én gang greit.
Og så løper du den veien flokken din løper. Ja.
Du begynte å gå i riktig retning, som anstendig politiker i USA.
Jeg så hvordan reaksjonen var i Kongressen i går.
Det var nedstemmende.
For de som ikke har fått med seg det, så ble det avholdt ett minutts stillhet
for Charlie Kirk i Kongressen i går. Det var alle med på.
Men så var det én av representantene hos Demokratene som ville ha noe mer.
Dette er før han er erklært død. Hun vil at de skal be for ham.
Og dermed blir det full ballade inne i Kongressen, med roping og skriking.
Ordstyrer sitter og banker med hammeren og sier: Hei, kom til ro, ta dere sammen.
Og så kan man argumentere for at det var litt utaktisk å skulle blande Jesus inn i det.
Men bare for å ha nevnt én ting, da. Fordi at ...
I norsk perspektiv kan det være litt rart å skulle ha et minutts stillhet
for en eller annen tilfeldig fyr, bare fordi han er et politisk symbol eller et eller annet.
Men det dette er, og det som man ikke skal undervurdere,
er altså at dette er et ordinært attentat mot en offentlig intellektuell.
Du har skapt ... Det er liksom ... Du kan ikke få denne tannkreben inn på tuben igjen.
Og det at du ... Kanskje ikke så mye over ham som person,
men over demokratiet som institusjon, eller hva dette gjør med ...
Dette er verdt et minutts ettertanke.
Constantine Kissin nevnte at han satt med samme følelse som han hadde 9/11 i dag,
for første gang. Fordi dette går ikke an å gå tilbake på igjen.
Det er ingen vei tilbake fra dette.
Så nå er det bare oppe i luften hvor vi lander, og hva som skjer videre.
Mye på venstresiden, som er på en måte motleiren til sympatien her,
som ikke helt har fått gangsyn ennå.
Har vi noe mer vi skal fylle ut om dette nå?
Nei, vi er kanskje i mål, men skal vi avslutte med det gode tegnet, bare å gjenta det?
At Marie Sneve Martinussen i Rødt, det tar noen få timer, så er hun ute.
Det er en helt krystallklar melding. Dette har vært et problem lenge.
Vi har prøvd å si fra, vi har vært for rettgivende fordi hun er ung.
Men vi forventer at hun går av som leder. Dette er ikke akseptabelt.
Og nestlederen som sa takk, men vet du hva, dette er ikke jeg med på.
Det viser at det er en anstendig venstreside. Jeg har ikke mye pent å si om Rødt som parti,
men når folk oppfører seg anstendig og skjønner hvor grensene går, så vet du hva.
Kudos. Respekt. Så la oss håpe de er i flertall.
Så ser vi hvordan dette går.
Så er det bare å si takk for oss og god helg. Det er det. God helg. Ha det.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.