04.09.2025
00:00 / 1:06:16
E166
1 t 6 min
10
klar
Gjennomgang av partiprogrammet til Konservativt. Vertskapet starter med et håp om å finne et økonomisk liberalt alternativ, men blir skuffet over det de ser som en selvmotsigende blanding av prinsipper. Partiet kritiseres for å kombinere et ønske om en liten stat med autoritær sosialpolitikk og populistiske økonomiske forslag som makspris på strøm og nasjonalisering av vannkraft. Konklusjonen er at partiet mangler en gjennomtenkt rød tråd og har beveget seg bort fra sine tidligere, mer liberalistiske røtter.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og for de veldig familiekjære.
Ja, og for folk som er opptatt av situasjonen i Midtøsten.
Løsningen på problemet vårt: regjeringen er problemet.
Og på bordet ligger partiprogrammet til Konservativt. "Tilred de kristne".
Det er helt riktig. Og der, i vår evige jakt på et alternativ etter vårt eget parti,
ble borte, så må jeg jo innrømme at jeg har nok sett med ekstra begjær på konservativt.
Jeg liker ikke navnet Konservativt.
Jeg likte ikke det gamle navnet heller.
Det likte jeg faktisk enda dårligere.
Det var måten å få meg til å bevege meg og ta to skritt tilbake.
Partinavn har jo vært et skritt i riktig retning allikevel.
Dette partiet er liksom litt utenfor min sfære.
Dette har ikke jeg noe forhold til. Nei, men det jeg kan fortelle, var at ...
Det er jo et parti som er ... På ett vis så er det KrF på steroider.
For det er sånn superduper abortmotstand og veldig kristne og alt det der.
Men da vi holdt på aktivt i politikken, så husker jeg at jeg et år leste
programmet til Konservativt. Og på de økonomiske tingene var det som å lese
vårt eget program. Sånn det var virkelig. Liten stat, ned med skatter og avgifter, ut med reguleringer.
Kameler å svelge på sosialpolitikk.
Og det har forekommet meg at måtte jeg, så var det kanskje det nærmeste.
Så spørs det: Har de klart å beholde den sjela?
Eller har de endt opp med å lage noen og åtti sider partiprogram? Altså politiske partier.
De er lange, disse programmene. De har begynt å ta litt vel av.
Jo mer detaljstyring vil du ha.
Det forklarer MDGs gamle 150-siders program.
Det forklarer generasjonspartiets vel 100-siders program.
Og det forklarer vel vårt siste program. Hva ble det, Arne?
Det ble fem-seks sekunder. Ja, ikke sant?
Fordi ... Jeg tenker at kanskje det er den enkleste måten å vurdere partier på.
De med det korteste programmet er best.
Vi spøkte litt der, at det er så lett å være liberalist.
For du kan liksom bare si "staten skal ikke", og så har du et treårs partiprogram.
Ja, men hvis du begynte å være spesifikk og liste opp tingene staten ikke skal gjøre,
så blir det jo veldig langt program, da.
Men hvis vi i stedet fokuserer på å si hva staten skal gjøre, så blir det veldig kort.
Du, i Konservativt, så har de et mål om et lite og smidig offentlig apparat.
Det høres bra ut. Færre statlige oppgaver skal kunne gi lavere skatter
og større økonomisk handlingsrom.
Og så er de konkrete på enkelte ting som vi liker, som å kvitte seg med NRK.
Jeg føler at det er flere og flere som har kvitta seg med NRK, dessverre.
So far, so good. Og så har de en morsom formulering på nærpolitireformen,
som de vil reversere for å sikre mer operativt politi i lokalmiljøene.
Takk for sist, Senterpartiet.
Det er egentlig en helt fantastisk formulering.
Jo mer jeg tenker på den, jo bedre er den faktisk.
Lavalder til 14 år, det har vi snakket om i en tidligere episode.
Og vel kommet frem til at det er ikke så dumt, tross alt.
Og så vil de reformere barnevernet og ha to separate enheter.
En frivillig familietjeneste, som skal hjelpe familier med å komme på rett kjøl.
En påtalemyndighet for barn og ungdom, som skal gripe inn ved liv og helse og sånne ...
Det blir en barnevernstjeneste som driver med hjelp og bistand,
og så blir det en slags politietat?
Det høres ikke helt fjernt ut i hodet mitt.
Og jeg leser vel inn i dette en viss skepsis til barnevernet slik det fungerer i dag,
og det har vel vi også vært innom i vårt eget parti. At det var veldig mange sånne ...
Barnevernsaktivister som kom til oss fordi vi hadde en del punkter i programmet
som appellerte til dem. Og der skal det vel nevnes at det er ett av områdene
der Norge har flest dommer mot seg i sånn type menneskerettsdomstol.
Fordi man har tilsynelatende litt for lav terskel for å ta unga fra folk.
Det er et eller annet med at det føles veldig bra å redde et barn.
Og i Norge har vi tatt det kanskje litt langt. Så nå redder vi barna fra deres foreldre
og putter de i institusjoner hvor de har ...
Særdeles mye dårligere forutsetninger for å få en bra oppvekst.
Ja, og for å ta noe av det litt absurde med debatten de siste dagene,
siden vi snakker om dette på et tidspunkt,
så er det jo denne ungdommen som har tatt livet av sosialarbeideren.
Som har vært i barnevernet og barnevernsinstitusjoner i hele ungdommen.
Og det er to sider av dette. Venstresiden er veldig opptatt av at han
er høyreekstrem. Høyresiden er veldig opptatt av at han er innvandrer.
Og så virker det som det ikke er så mye fokus på at han er barnevernsbarn.
Det er liksom ikke så himla farlig. Jeg har sett de institusjonene
fra flere vinkler. Noe som er dritbra og fungerer kjempegodt.
Og gir barnet trygg oppvekst. Og så har jeg også sett den helt motsatte siden av det.
Et barnevern som er helt hurra meg rundt, og er helt usaklig.
Og usannsynlig kyniske, ikke sant? Hvor alt handler om å vinne?
Ja, vi må jo prøve å holde oss til temaet her, men det var bare for å si
at jeg tror de konservativt har en retning inn i dette som er å reformere barnevernet en del.
Og det tror jeg ikke er helt UF-en. Nei, jeg tror det trengs.
Så det er et bra punkt i min verden. Ok. Veldig mot EØS. Ja.
Litt på samme måte som mange andre småpartier.
Så vil de heller ha bilaterale avtaler.
Og jeg og Trond har jo godt i oss selv, og vi har jo store problemer ...
Etter at vi forsto at EØS var ikke noen handelsavtale i det hele tatt?
Det er eneste grunnen til å ikke melde seg ut da.
Det er trusselen om straffetoll hvis vi ikke vil være med på det som ikke er en frihandelsavtale.
Nei, men når vi får straffetoll under frihandelsavtalen ...
Da er det ikke mye igjen som taler for seg.
Si takk, men nei takk. Nå forlater vi det. Og hvis dere prøver å tolle oss ned,
så kommer vi til å sette eksportavgifter, progressive såkalt, på gass og strøm til dere.
Litt sånn hardball må man tørre å spille.
Jeg har aldri hørt et argument som har fått meg til å snu fortere.
Stoltenberg som sier: Nå driver EU ...!
Da var det jo ikke noen handelsavtale.
Det høres ut som en veldig dyr måte å ikke ha en handelsavtale på.
Verdien ble borte.
Noe dere har lagt merke til i programmet, karer?
Det jeg noterte meg, er at de er veldig opptatt av familie og ekteskap.
Men når de formulerer det, så er det liksom sånn ...
De er opptatt av solide ekteskap, og familie er det viktigste byggested
innenfor et sterkt og sunt samfunn.
Ja, ok, kanskje, kanskje ikke. Det fins mottrinnende statistikk på det,
og de er opptatt av monogamitet som norm og en del sånne ting.
Innenfor denne familien vil vi gjerne liberalisere politikken,
sånn at det blir større valgfrihet for disse familiene.
Og så er det sånn, ja, ok, jeg er kanskje ikke helt enig i tegning, form og farge og bakgrunn,
men når vi først skal ha fødselspermisjon, så ja vel, da får dere fordele den som dere vil.
Istedenfor at staten skal stå med en klubb og fortelle deg
når det passer deg å være hjemme fra jobb.
Begrunnelsen er kanskje ikke helt den jeg ville brukt
sånn gud og familie er de viktigste her i verden.
Men resultatet er jo greit.
Da vi snakket om Industri og Næringspartiet, så ble det mye snakk om deres påstand
om å ønske nøytralitet i politikken.
Så føler vi vel at vi trakk ned buksene på at det var ingenting de foreslo,
Men når vi kommer til konservativt,
så er det en tydelig ikke-nøytralitet i den sosiale politikken.
De er veldig tydelige på moralske normer og hvordan folk skal leve livet sitt.
Den gamle klassiske libertarianske greia er "staten ut av lommeboka og soverommet".
Industri og Næringspartiet har dukka godt ned i lommeboka,
og konservativt er på full fart inn på soverommet.
Jeg skjønner ikke at de vil ha et eller annet som en norm.
Men hva tenker de da? Skal de lovfeste dette?
De skal vel gå foran med et godt eksempel?
At politikerne deres skal være godt gift i et heteroseksuelt ekteskap og ha 2,2 barn.
Det er jo helt fair, hvis dere bare går foran som et godt eksempel og viser at det er vellykka.
Det er nok egentlig det de mener. Good graces. Vel bekomme.
Jeg kjenner alle disse argumentene.
Mer produktive samfunn og barna har bedre oppvekstalder og sånt.
Relativt sett, i hvert fall. Det stemmer ut i hvert fall på en viss skala.
Hvis de bare hadde skrudd ned lite grann på Gud
og fått oppherligelsen av sin egen moral, så hadde dette blitt mer spiselig.
Abort er jo et tema som er viktig for konservativt, eksempelvis.
De har et fet standpunkt, jeg er ikke nødvendigvis enig i det.
Det er en personlig verdivurdering.
Det er mye større problemer konservativt, som sier at det er opp til
den enkelte representant, så partiet har ingen mening.
Med Norgesdemokratene? Ja.
Det er mye større problemer.
Jeg hadde et stort problem med det i Libbo også, at vi ikke kunne ta et klart standpunkt.
Akkurat på dette er jeg faktisk også enig med Norgesdemokratene, i én forstand.
Altså det der at man anerkjenner at verdispørsmål er individuelle.
Litt sånn som Høyre og andre partier gjør med om Norge skal bli republikk eller ikke.
Ja, jeg kjøper argumentet ditt. Og så er problemet at det blir veldig utydelig for velger.
Det er jo ikke sånn at det står forrest på valglista.
Denne kandidaten er mot abort, denne er for.
Nå er det ikke mulighet for å kumulere og endre rekkefølgen på det heller.
Han er en fin fyr, han som står på nummer to. Jeg liker ham bedre, for han har et annet standpunkt.
Det er ganske umulig å forholde seg til valget i Norge.
Når vi skal ha en parlamentarisk sammensetning,
så tenker jeg at da må partier ta stilling til det de risikerer å måtte stemme for.
Da må velgerne få vite hva de står for.
De skriver mye om abort i seg konservativt.
Og jeg ser jo at de har null visjon.
Men nøyaktig hva de vil gjøre med lovverket, det er ikke så helt klart for meg.
Når de sier at de vil ha en grunnlovfestet rett til liv fra unnfangelse til død, så betyr det
et abortforbund? Det høres ikke veldig abortliberalt ut, i hvert fall.
De har vært forsiktige med å legge inn formuleringer her,
sånn som de vet at folk ville kikke på.
Det må vel være lov å tolke dem til å være abortmotstandere
og ikke ha noe ønske om å si det kjempehøyt.
Det syns jeg er litt feigt. Vær tydelig på hva du mener,
og hvilken retning du har tenkt å gå.
Retningen opplever jeg er ganske tydelig, men det er litt uspesifikt, og det er tåpelig.
Et liv og død-etisk tema hvor de i hvert fall er på konklusjonskurs
med den gamle LIB-politikken, det er jo at de er motstandere av aktiv dødshjelp.
Ikke overraskende, da. Ikke veldig.
Vi begynte på barn, og så har de listet opp noen enkle punkter.
Det er liksom: La foreldrene dele foreldrepermisjonen seg imellom, som de selv ønsker. Bra.
Si nei til alle former for surrogati og eggdonasjon.
Si nei til sæddonasjon. Si nei til forskning på befruktede egg.
Og da har man på en måte ... Nei.
Det er rart at sæddonasjon er et problem.
Ja, det er veldig rart. Så vil de øke engangsstønaden til 1G.
Kast penger etter folk. Jeg er ikke så begeistra for den biten heller.
Så vil de dele ut skattefradrag for hvert fødte barn opp til barnet er 18 år.
Det er det Orban-tiltaket som vi har snakket om flere ganger.
Studielån omgjøres til stipend ved fødsel i studieåret.
Jeg tror ikke det blir den største kostnaden på statsbudsjettet, men det er en kostnad.
Bare en sånn morsom ... Arne, vår glade økonom, er en mann som er opptatt av insentiver.
Akkurat det skattefradraget for barn er et morsomt insentivbilde.
Det du vil er jo å skape et lykkelig familieliv, ikke sant. Det er det idylliske bildet.
Incentivet du skaper er gå ut og jobbe når du får barn, for nå lønner det seg mer.
Ja, de har forlovet et eget punkt for det.
De vil at kvinners permisjonsretter opprettholdes ved flere påfølgede fødsler.
Så dermed har de på en måte løst dette.
Kan jeg skyte den spurven deres? Jeg satt og hørte på Mats Larsen,
som har tross alt sett på fertilitet veldig mye i Norge, men også i resten av Europa og verden.
Så sier han at nei, skatteincentiver og belønninger på denne måten ...
Det har ingen påvirkning, sosialdemokratisk, med masse overføringer til barnefamilier.
Ingen påvirkning på fødselsrater i det hele tatt.
Han skal bare ha flere til å kjøpe pornopung for å forplante seg, han!
Det begynner å bli mange år siden også, skulle skrevet pornopung.
Men han har nå satt seg ned og sett nærmere på dette her.
Det tror jeg er det eneste jeg vet om som har en sånn sosialantropologiutdannelse,
og som faktisk får klare å lønne seg selv fra frivillige midler.
Du, jeg har et punkt der jeg skal skryte litt og kjefte litt.
Egenandeler for helse- og sosialtjenester for personer med inntekt under 3G.
Det er en måte å gjøre ting på som er målretta.
Man kunne gjerne gjort mer enn dette, men jeg syns prinsippet er godt.
Du sier at hvis du har under en viss inntekt, så får du hjelp,
istedenfor at hele middelklassen skal få fritak for egenandeler. Så det tegner godt.
Den andre siden av det er at tannhelse skal likestilles med øvrig helsepleie.
Der er de på linje med fra Arbeiderpartiet og utover mot venstre.
Mens Høyre og Fremskrittspartiet har gangsyn nok til å ikke gå for det.
Der er det verdt å nevne at jeg tror alle partier på Stortinget
er godt klar over det samfunnsøkonomiske regnestykket når det kommer til tannhelse.
Det har man alltid vært imot i Norge, for alle beregninger tyder på
at du får veldig økte kostnader på tannhelse.
Hvis du gjør det gratis i Gossetein.
Jeg har veldig lyst til å påpeke at egenandeler ble innført
av Gro Harlem Brundtland fordi overforbruk av helsetjenester.
Og det er helt selvsagt. Selvsagt får du overforbruk hvis det ikke har noen kostnad.
Du må ha det inn.
Og på tannhelse så er det så store konsekvenser av å ikke ta vare på egen tannhelse.
Og hvis det plutselig blir gratis å få det fiksa, så er insentivmodellen litt sånn fucked up.
Det syns jeg er rart av konservativt.
Jeg snakket om at jeg hadde litt high hopes for partiet her,
for jeg syns de har vist til en ganske stødig økonomisk politikk og forståelse tidligere.
Dette er litt sånn stryk. Det er veldig stryk karakter.
Jeg ser noe bra nå, forresten.
De vil faktisk også fjerne straffelovens paragraf 185, hatkriminalitetsparagrafen.
I likhet med Norgesdemokratene, og det syns jeg er et fornuftig ståsted.
Og så ... Utsagnet er ikke kriminalitet.
De er jo et parti jeg ville holdt mistenkt
for å ha et skjult ønske om en blasfemiparagraf.
Men nei, det virker jo ikke sånn. Nei, jeg må jo tolke dem.
Jeg tar jo det de skriver, på alvor. Men ikke sant? Man kunne jo mistenkt at ...
Men det er noen litt mindre liberale ting her.
De sier de vil forby nikab i offentlige rom. Er det sånn spøkelsesgraden-kostyme?
Nei, nikab er ... Den som er helt heldekkende.
Jeg er litt dårlig på disse. Burka?
Det er den som går nedover hele ... Ja, det er sekken.
Men jeg tror nikaben er den som dekker hele ansiktet.
Dette burde vi jo være bedre på.
Men vi er så lite opptatt av nikaber og hijaber og burkaer og sånn.
Jeg tror ikke det er vår største bekymring og interesse.
Så har du ting her som lyder fornuftig, også når de snakker om islam.
Det lyder fornuftig å stenge moskeer som fremmer vold og terror.
Men det er jo en ting som tydelig kan misbrukes. Du kan jo se hvordan ...
Hva skal vi kalle det? Islamkritikere blir forfulgt i Storbritannia om dagen.
Jeg hadde rett. Og så er jeg spøkelsesglad, ja.
Men det kan jeg ikke si at jeg ser på gata veldig ofte i Norge.
Det er sjelden. Vi har vært innom dette med nøytralitet.
Når man da skriver eksplisitt moskeer som fremmer vold og hat ...
Men kan du ikke bare skrive institusjoner som? Religiøse institusjoner som ...
Ikke sant? Da måtte man jo også stenge kirkesamfunn som sprer voldsideologi.
Ikke at det er superduper mange av dem, men de finnes jo, de òg.
Jeg tror ikke vi har noen av de i Norge, men vi har hatt noen av de i det store bildet.
Jeg skjønner hvor de skal, hva de vil. Egentlig ikke noe stort problem med
å gjøre noe med institusjoner som oppfordrer til vold og vold. Samtidig er det sånn ...
Dårlig formulert, da. Dette kunne dere gjort så mye bedre.
Og gjort så mye mer spiselig for så mange flere, hvis dere hadde klart å bruke hodet litt.
La meg lese en annen ting, da. Vi er litt inne på dette med nøytralitet og ikke i sosialpolitikken.
I utdanningssektoren vil partiet fjerne undervisningsopplegg som rosa kompetanse,
og sikre at barn i barnehagen blir kjent med bibelfortellinger og kristne sanger.
Litt i samme gate står det at konservativt vil at staten tar et aktivt ansvar
for å fremme kristen tro og tanke. Så staten skal forkynne, liksom?
Her er vi 50 år tilbake i tid.
Dette minner meg litt om ...
Jeg føler at de er litt sånn inspirert av sånn kristenkonservative i USA.
Men de har gått glipp av det punktet hvor de kristenkonservative ...
Den offentlige skolen, den er nøytral.
Hvis du vil ha en religiøs skole, så får du velge en privatskole til barnet ditt.
For selv de klarer å skille på de tingene, for de er tydelige på skillet mellom stat og kirke.
På en del ting er de inspirert derfra, men så går de glipp av noen av hovedpoengene.
Det virker for meg som om dere var litt positivt innstilt til utgangspunktet,
men dette går litt gale vei.
Men jeg skal komme med et bra punkt. Dette var dritbra:
Direkte økonomisk støtte til alle trossamfunn. Den var jo fin!
Men få kristne sangere inn i barnehagene. Faen, altså!
I en offentlig skole ... Dette rosa kompetanseregnet er
noe som har blitt kasta inn uten noe særlig ...
Det er ikke en bra måte de har kommet inn på.
Istedenfor å lære bort burde man kanskje lære mer om, fortelle at det finnes.
Reklamere for det, på en måte. Mens det eventyret er forbudt.
Men la oss fortelle et annet eventyr, og det skal du tro på.
Du skal bare bli kjent med det. De vil jo ikke pushe et bestemt ståsted.
Jeg føler, for å sitere en kommunist her nå, hans komiker Dag Sørås ...
Dette er litt som å si at jeg skjønner at Gud og Allah og Supermann ikke finnes,
men er venner med Batman, også.
Det er litt sånn gjennomgående i enkelte ting her.
De småpartiene har jo meninger om innvandring, og så også konservativt.
De sier bare at de vil begrense innvandringen.
Det syns jeg passer inn i forestillingen om at innvandring er et problem.
Sånt forstår jo ikke jeg verden, og så innvandring er jo ...
Både kjempepositivt, men også noen ganger veldig negativt.
Og bare for å gi litt kontekst til det: Når du sier det er kjempepositivt,
så er innvandring som fenomen kjempepositivt. Det at mennesker kan flytte seg rundt i verden,
og at du kan leve livet ditt der du mener du kan gjøre mest nytte for å leve det beste livet,
eller hva som helst. Supert, sånn burde det være.
Og så har du en del dysfunksjonelle ting i migrasjonsstrømmen i verden i dag, både fordi det er en del land rundt om i verden som er
skikkelig dritt, men også fordi vi har en helt stupid innvandringspolitikk.
Jeg tenker mer og mer at det er to måter å måle det på.
Når vi sier at innvandring er positivt, så er vi sånn veldig økonomiske.
Dette gir oss mer og mer. Men hvis du måler dette på andre ting ...
Borettslag på Holmlia som nå styres av en gruppe mennesker som er dypt religiøse.
Det er jo ikke helt greit.
Så jeg tenker at disse menneskene ser mer på den verdimessige biten av det,
de ser ikke på den økonomiske biten av det og hva innvandring kan være.
Men det vi antyder, er jo da at innvandring kan være ulike ting.
Og det der å bare få inn fremmedkulturelle på tørre møkka for å skape mangfold og være snille,
er på en måte ikke entydig positivt.
Det er hyggelig å hjelpe folk, men det skaper en del problemer.
I hvert fall når de da blir en sånn ikke-produktiv klasse. I hvert fall i snitt.
Og det er problematisk, men det der å få fornuftig arbeidskraft inn fra andre land,
og at folk som har initiativ og tiltak, flytter på seg for å få realisert mer av livet sitt,
det er jo supert. Men det var jo et morsomt eksempel nå.
Det var en eller annen by i USA som ble heiet frem av venstresiden i USA.
Den første muslimsk-styrte byen.
Fordi du var en muslim som ble ordfører, og det ene og det andre og det tredje.
Og så opplever nå venstresiden seg sviktet av disse.
For nå er det forbudt med pride-feiring.
Nei! Sjokk og vantro. Dette var overraskende.
Generelt, bare før vi forlater innvandring ...
Jeg har tro på at hvis du flytter noen til landet som har en jobb
og som kan kjøpe seg et sted å bo, er det god grunn til å tro at den personen integreres bra.
Hvis integrering er at du kommer til et land du må finne deg noe å gjøre, et sted å bo ...
Du må jobbe, komme inn i samfunnet, så får du en bra integrering.
Hvis du plasserer dem på et mottak, lar dem sitte der et år sammen med andre,
også har sittet der et halvt år fra før eller skal sitte der et halvt år etter deg,
og hvor du får en teoretisk opplæring i det norske samfunnet istedenfor å øve
på det norske samfunnet, da kan det hende at etter et års tid der, så kommer du ikke i jobb.
Nei, og pass for all del på at de ikke skaper noe av verdi før de har arbeidstillatelse.
Jeg snakket om dette med noen mennesker i går, i en liten konfirmasjon jeg var i.
Dette gir relativt god resonans når jeg sier at når staten driver integrering,
så plasserer de mennesker i et klasserom, og så må de bo i en leir,
og så får de ikke lov til å komme ut av den leiren før det har gått et år.
Mens da vi hadde fri innvandring, så kom folk til Norge, og det første de gjorde,
var å finne seg en jobb. Og da får de arbeidskollegaer,
og så får de integreringen fra det sivile samfunnet.
Og det fungerer veldig mye bedre enn en statlig teori, for det er sant i Sahara.
Det skal politikerne fordele, så ...
Da blir det tomt. Det blir ingen integrering.
Ja, ja. Men det er den eneste kjente måten å stoppe ørkenifisering av landområder på.
Og så ser jeg at de skal gi militærstøtte til Hamas!
Nei, på ingen måte. Jeg har troen på at disse er noe mer Israel-vennlige enn resten av landskapet.
Det punktet jeg ser på her, det er: Styrke forskningssamarbeidet med USA og Israel.
Det er jo ... En veldig nøytral tilherming til forskning, dette.
Ja, jeg antar at dette er en motreaksjon mot akademisk boikott-ting,
som selvfølgelig også er veldig tøysete.
I kontekst av det, så må det være greit å slå på noen spesifikke trommer innimellom.
Men jeg og Trond var jo litt sånn håpefulle på den økonomiske siden av ting.
Og så dukker det altså opp: De vil nasjonalisere all vannkraft.
De vil ha makspris på strøm. Det er liksom ...
Det begynner jo å ... Altså, alle har lyst til å gjøre som Støre?
Da kan jeg stemme på Støre!
Ja, det er litt som hva faen er poenget med å stemme på Høyre,
når du like gjerne kan stemme på Støre og bare få originalen.
Hvorfor skal jeg stemme på disse istedenfor Støre?
For når resultatet på en måte blir det samme her, da. Det er sånn Norgespris.
Men norgesprisen er vel en fast pris, tror jeg, så da må du spare strøm hele året.
Jeg tror det klokket opp noen greier i staten også. Fjerne skatt på tips.
Det var artig. Men det vil jeg si er en veldig riktig ting å gjøre.
Ja, for aldri. Er det det? Ja, fordi ... Det høres veldig riktig ut.
Du må skatte all inntekt. Her er problemet. Når du har skatt på tips,
sånn vi har innrettet det i dag, så utløser det pensjonsrettigheter.
Det betyr at hvis Theo, vår venn på Kafé Amsterdam, når hans ansatte får tips,
så skal da den tipsen må han betale 14,1 % avgift på.
Og han må betale pensjon på det, og i utgangspunktet da, så er det sånn ...
Hvis du tipser en krone, og de skal skatte dette, dette må vi regne med å komme på toppen?
Av tipsen du betaler, så forsvinner det jo 50 pluss prosent av inntekten.
Fordi du får hele den regla. Og enten sitter du med en arbeidsgiver som er kul,
og som sier at "jeg tar den kostnaden med den tipsen dere får".
Eller så sitter du som arbeidstaker og sier at "ok, jeg tjente 1000 kroner i tips i dag".
Nei, det gjorde jeg ikke. Fordi arbeidsgiverne var nødt til å trekke alle de utgiftene fra tipsen.
Nå har jeg 500. Derfor er jeg ...
I tillegg til at det blir en sånn voldsom innrapporteringsblæh, da.
Og vanskelig å fordele, og hvem er det som har mottatt hvilke tips?
Hvis du har personlige tips og ikke har en felles tipskasse, så blir det enda mer komplisert.
Og så skal de rapportere sin cash også. Kontanter. Så det blir veldig mye ball med det der.
Men problemet mitt med det er at det forlater dette nøytralitetsprinsippet.
Så du sier at én form for inntekt fritar vi for skatten, og så får du en vridning.
At mer av inntekten flyttes til tips og mindre på inntekt.
Ta et parallelt eksempel. Onlyfans-jenter. Nå er det noen rettssaker som pågår.
Med at de har unndratt seg skatt og ikke innrapportert og i ditt og datt.
Men fordi det er en nettjeneste, så er jo det utsatt for alle de vanlige.
Som bøker i USA eller hva som helst får. Det kreves inn moms og er alt mulig rart.
Men der får du moms på tips, da. Det gjør du jo ikke på tips i en bar.
Og så har du en spagetti av ulike regler for ulike ting
bare fordi plattformene er ulike eller fordi innretningen er ulik.
Så det blir et evig rot. Og så er selvfølgelig den beste løsningen på dette
ment å få noe bort den inntektsskatten.
Avkomplisere dette. Og så er jeg litt usikker på om det er en fornuftig vei å gå
å begynne med én ting og frita den for ting, men la det være på alle de andre.
Jeg er ikke uenig med deg der. Den rette måten å gjøre det på
hadde vært å si at man beholder inntektsskatten på det,
men at dette tas vekk fra regnskap som gir pensjonsrett, pensjon ...
Det blir ikke arbeidsgiveravgift, det blir ikke trygdeavgift og sånne ting på det.
Hvis du har en ren inntektsskatt på, that's it, ikke noe mer, ikke noe mindre.
Den riktige tilnærmingen da hadde vært å si at dette er ikke lønn fra arbeidsgiver,
dette er tips fra kunder, så fjern det fra ... Akkurat som du sier.
Hvis arbeidsgiver blir sittende med en økonomisk byrde fordi jeg har gitt deg penger,
så skal Arne betale. Det henger liksom ikke på greia.
Liberalaften maste om arbeidsgiveravgift på tips, altså ...
Nei, men jeg var klar over det.
Og på sist liberalaften måtte jeg lufte meg litt for å ikke si noe galt.
Så da ble jeg stående og snakke litt med en av de som jobber på Amsterdam om dette.
Og hun minner meg jo da på hvordan dette her fungerer og i det hele tatt.
De som driver barer, er ikke glad i kontanter. De som jobber i bar, er veldig glad i kontant.
Fordi de går rett i lomma, og jeg tror ikke det er så veldig mange
som skriver de på selvanalysen og sier: "Jeg må nok betale 10 000 i skatt på dette".
Det gjør jo det mye lettere å bare skyve det under teppet.
Et annet poeng her som fjerner seg fra nøytraliteten, er
at de konserverer at de vil investere i gode miljøtiltak og innovativ miljøteknologi.
Betyr det nysnø, liksom?
Nei, det kan du si. Veldig gyllent. Hørtes ut som både nysnø
og Innovasjon Norge, eller Statens distriktsutviklingsfond, skal få mer penger.
Jeg vet ikke om det er ... Dette blir litt og litt mer fjernt
fra det jeg tenkte om PDK for fire og åtte år siden.
Ja, det samme her. Jeg merker meg at dette ligner for meg på Industripartiet, i den forstand at Industripartiet ...
De skriver øverst: "Vi støtter en nøytral politikk."
Og så er alt de skriver, ikke nøytralt. Her skriver de:
"Vi vil ha en liten og smidig stat." Og alt de gjør nedover i programmet,
er egentlig å peke på alle tingene de vil styre.
Og det er ikke nødvendigvis ... Jeg kan forstå at de kanskje ender opp med en mindre stat.
Men de skal inn og forme kulturen, de skal forme familielivet, de skal ha store ...
De skal håndheve en spesifikk kristenmoral.
Det er mer autoritært enn lite og smidig.
En ting er at de skal skrive det i Grunnloven, at man har kristne grunnverdier,
men de sier også at de skal pålegge lærere å være lojale til Grunnloven.
Hver enkelt lærer skal stå og predikere kristendommen.
Hvis jeg skulle lære om grisendom på skolen,
vil jeg aller helst lære om det av en ikke-troende ateist.
Da føler jeg at jeg får den aller mest nøytrale tilnærmingen til det.
En som rett og slett ikke bryr seg.
Jeg skal innrømme at jeg er litt skuffa.
Jeg føler at dette programmet har blitt mer verdi og mindre økonomi.
De har mista det økonomisk liberale på veien et eller annet sted på veien her.
Der, ja! Ok. Vekk med den! Beklager.
Enhver som sier "satse mer på jernbane i dag" etter denne InterCity-reformen,
de bør knapt få lov til å styre sine egne penger fordi dette har gått galt, liksom.
Det er litt sånn bompengeparti-ting. Avvikle bruk av bompenger i Norge.
Gradvis fjerne trafikkforsikringsavgiften ... Jeg har ikke hørt om en eneste.
Og hvorfor i helvete skal man fjerne veiprising? Egentlig så ...
Igjen, i vår håpløse historie med å stille til valg, har vi laget de dummeste løpesedlene.
Og den vi laget ett år, var "vi er både for og imot bompenger".
Det er prinsipielt sett fint med veiprising, at de som bruker veien, betaler for den.
Men i dagens system er det litt for mye belastning på andre områder.
Vi har valgt bompenger i den situasjonen vi er nå, men ikke egentlig.
Veldig vanskelig for velgerne å forholde seg til.
Ja, vi er jo helt mongo på å lage valgkamp, ikke sant?
Men vi hadde faen meg tenkt på det! Det har ikke disse folka her, altså.
Det er liksom "nei til veiprising". Hva faen skal du med en liten og smidig stat da?
Det Lib skulle hatt som budskap den gangen, var veldig enkelt:
Bompenger skal gå til den veien det kreves bompenger for. Punktum.
Det hadde ikke vært behov for noe særlig mer enn det.
Men sånn ... Hva er det økonomiske prinsippet bak å si
at de som ikke kjører bil, skal betale for veien?
Naboen betaler. Men jeg har funnet ordet "gratis" her. Det er alltid gøy.
Men det er gratis ferge? Det har kanskje de store partiene gått inn for allerede?
Frp er på gratis ferge, vet du. Frp fant fire potensielle velgere uten vei.
Og da tenkte de at: De fire velgerne må vi ha gratis fergetale!
De har jo fort fire ganger mer stemmevekt enn vi har, så det kan være lurt.
Det utgjør jo 16 stemmer i totalen. I hvert fall hvis de bor i Finnmark.
Men hvis vi skal begynne å gå inn for landing, da ...
Der jeg trodde at PDK i gamle dager var litt sånn prinsipielt liberalistisk økonomisk politikk.
Så opplever jeg nå at dette er egentlig bare noen sånne populistiske utspill.
Sånn ikke skatt på tips og legge ned NRK, liksom.
Men ikke noe større sammenheng, ikke noe gjennomtenkt ...
Ja, det der fjerne bompenger er jo bare sånn populistvrøvl, egentlig.
I hvert fall når det ikke er noen større diskusjon av hva prinsippene bak er,
og hvordan det burde vært i en ideell verden, og alt det der.
At du skal synge kristne sangere i barnehagen
og ha kristen formålsparagraf i Grunnloven og hva nå er for noe.
La meg komme med et tips til eventuelt foreldre
som tenker at de har veldig lyst til at barnet mitt skal lære kristendom på skolen.
Ja vel, da får dere finne en søndagsskole eller en kristendomsopplæring på kveldstid
eller et eller annet i det momentet, eller dere får gjøre det selv - det er helt valgfritt.
Da kan du velge, og så kan du få akkurat det du vil ha.
Det er det jeg føler at konservativt også bare burde lagt til rette og sagt ...
Det gode, gamle prinsippet om din tro og din regning?
Ja, din tro og din regning, og du kan velge å ha det som en fritidsaktivitet en eller annen kveld i uka.
Det er greit, men sånn som det er nå, så er det sånn at nå skal vi banke deg inn i kristendom.
Jeg veit ikke hva det er med disse menneskene.
Dette ser jeg en del kristenkonservative i USA, og det er liksom sånn:
Ja, men medisinen på å fikse samfunnet er bare at flere blir kristne.
Så er det sånn, ja, men det du kommer med nå, det er en sånn utopi.
Det er ingen som kommer til å bli kristne fordi du sier at samfunnet blir bedre av det.
Du må lete etter noe annet, for folk blir ikke religiøse bare fordi du syns de hadde blitt et bedre samfunn.
Vi fikk jo med oss at de var litt skeptiske til fremmedkulturelle og innvandrere.
På ett punkt er det litt annerledes.
De sier at de vil prioritere forfulgte kristne blant asylsøkere enn for opphold i Norge.
Da glapp hele nøytraliteten din der også, tenker jeg.
Det er nesten ingen som vil krysse av "kristen" for så å konvertere.
Det er jo ingen som har lært at "å ja, kryss kristen før du kommer",
så får du ... Og så kan du heller konvertere tilbake,
for det får være greit å lyve litt om det, tenker jeg da.
Vi blir skuffa hver gang, da. Nøytraliteten mangler.
Og det er vel det som er politikk i Norge, er å systematisere ikke-nøytralitet.
Mye av den politiske diskusjonen i Norge er bare en konkurranse om å si det høyeste tallet.
Den som sier det høyeste tallet, den vinner diskusjonen.
Hvis jeg skal kommentere mitt inntrykk ...
Jeg syns det var litt vanskelig å relatere til dette programmet her. Dette er ikke meg.
Nei. Dette var verre enn jeg trodde.
Og når du sier høyere tall, det kan jo være høyere fartsgrense eller strengere lover
eller lengre straffer eller tøffere regler eller hva det måtte være.
Det er den derre overbuds... Vi skal endre hvordan folk lever,
fordi folk lever ikke riktig sånn som de gjør det på egen hånd.
Det er nesten så jeg vurderer å lukke opp det gamle PDK-programmet her, for å sammenligne.
Men jeg kjenner jo til noen som har gått fra LIB til PDK i gamle dager.
De var hardcore kristne, men var også hardcore liberalister.
Pga. abortspørsmål kunne de ikke være i LIB lenger. Fair enough.
Det skal jeg ikke henge der for.
Men jeg tror kanskje at deres innflytelse har vært litt vel lav.
Med forbehold om at jeg husker de gamle programmene riktig, da.
Men det er mulig jeg ikke leste godt nok tidligere,
og at jeg fikk et overfladisk positivt inntrykk.
Jeg skal gi det cred for én ting, og det er at de har presset KrF
til å bli tydeligere i sine standpunkter, og blitt et mye klarere og tydeligere parti.
Også der det er litt upopulært. Og så er jeg ikke nødvendigvis enig med KrF
i noe spesielt mye, men jeg syns det er veldig befriende at de faktisk sier det de mener,
framfor å være skumma melk.
KrF har også vært skumma melk-parti.
"Ja, nei, vi samarbeider med Høyre, men kanskje vi skulle samarbeide med venstresiden isteden?".
"Ja, vi er mot abort, men vi kan være med på en ny abortlov, vi."
"Bare vi ikke har fått lov til å justere bitte litt på den, så er det greit med liberalisering her."
Det har vært sånn gjennomgående KrF, både på verdi og på økonomi og på alt.
Og så nå tenker jeg at nå har konservativt stått og banka på utsida av døra akkurat lenge når vi har tatt KrF.
Og det setter jeg pris på, selv om jeg ikke er enig, så setter jeg pris på det.
Jeg tror KrF ville vært i ferd med å gå i den ytre sentrum-fella.
De skulle bare være så snille at det ble bare ekkelt.
Nei, jeg ender jo opp med at jeg er litt overrasket over gjennomgangen vår, jeg.
For jeg syns faktisk Norgesdemokratene fremstår mest gjennomtenkt av disse småpartiene.
Dette er svakere enn Norgesdemokratene og GNP også.
Det er faktisk det. Og så er retorikken deres ...
Jeg skal ikke si noe om hvordan partileder og sånn fremstår, jeg ser aldri han noe sted.
Jeg har sett han Erik selv en del.
Han er veldig opptatt av litt samme vinkel på Ukraina som Norgesdemokratene bl.a.
Det teller ikke på pluss-siden, det heller? Nei, det gjør nok ikke det.
Jeg syns Norgesdemokratene henger bedre sammen.
Ikke nødvendigvis fordi de treffer ideologisk, men fordi det virker som
det er en rød tråd igjennom. Du kan se fra sak til stak at de kommer til å gå den veien.
Og så gjør de det. Mens når du er på konservativt, så er det liksom:
Ja, vi skal legge ned NRK og ha en slank og smidig stat. Og så leser du over programmet.
Dette rimer ikke i det hele tatt. På samme måte som Industri- og Næringspartiet,
som skal være nøytrale. Men overhodet ikke er det.
Det er litt amatøropplegg gjennom programmet.
Der syns jeg Norgesdemokratene treffer mye bedre.
De sier "dette er oss, vi er dette", og så høres det ganske sant ut når du leser programmet.
De er tydelige, det er en rød tråd, og så er man uenig i tråden. Og det er greit.
Her er det mer en sånn ... Vi prøver å ha en rød tå, så skal vi ha alle mulige avvik fra den.
Men tråden er ikke der. Ja, er vi på ...
Terningkast? Ja, for å være ...
Da tror jeg nesten at jeg må ned på GP-nivå.
Programmene har bedre, mindre fiendtlige formuleringer
enn det jeg finner andre steder, i hvert fall i Norgesdemokratene.
Ikke så noe menneskefiendtlig, på en måte.
Men det er en terningkast én på det programmet. Og så er det retorisk.
Når de fremstår utad, så er de en toer eller tre, kanskje en treer utad.
Men de er et ternekast én-program.
Jeg må innrømme at jeg er veldig lite imponert over dette programmet.
Jeg syns én er strengt, i hvert fall når jeg har gitt Generasjonspartiet to.
Så er det veldig vanskelig å sette konservativt noe lavere enn det.
Jeg spør igjen, vil du endre din generasjonspartikarakter?
Så fair enough. Det var et godt retorisk poeng.
Men begrunnelsen for Generasjonspartiet i seg selv er at det kunne vært mye verre.
Og jeg vil ha rom til å gi terningkast én! Så det kunne vært mye verre.
Jeg syns to står seg på Generasjonspartiet, og da er jeg nok på 2,5 konservativt.
Men det er vanskelig, liksom!
Dette er den største skuffelsen programmessig av det vi har lest.
Ja, dette var skikkelig dritt.
De treffer på noen punkter, og så skjærer det seg fullstendig
etter hvert som man går lenger og lenger.
På et vis ligner det på Industri og Næringspartiet.
Jeg syns de fremstår relativt fornuftige og bra i media.
Jeg skjønner at de er et sosialdemokratisk parti, men det er relativt fornuftig å fokusere på.
Kollaps er det i programformat? Ja, det er bare ugjennomtenkt og tåpelig.
Det er til og med selvmotsigende, og det er rart. Det syns jeg i høyeste grad her også.
Men det impliserer jo at jeg har hatt et relativt positivt inntrykk av konservativt.
Når jeg har hørt dem snakke og sett noen overskrifter og sånn.
Så det betyr at jeg må gi litt høyere terningkast på hvordan de fremstår.
Men jeg vet ikke om det blir ... Hvis man blir skuffet, så fremstår de selvfølgelig.
Nei, så det er liksom ... Jeg syns 4 er sjenerøst, men kanskje 3,5 på fremtoning?
Og 2,3 eller noe sånt på program? Nei ...
Dette var skikkelig ræv, altså. Ordentlig dårlig. Beklager.
Dere må gå tilbake til røttene deres og finne ut hva dere faktisk står for.
Vi er jo ikke her for å drite ut partiene heller. Nei, ikke i det hele tatt.
Helt genuint, hadde jeg lyst til å finne noe ålreit?
Jeg trodde at "her kan jeg finne partiet som jeg gir en terningkast 4", virket det liksom ...
As high as it gets i norsk politikk for meg. Og så ender jeg da på en terningkast 1.
Så det er - nei, uff - nedtur. Rett og slett. Sorry, men det her er langt under parret, hva jeg forventa.
Vi har da samme opplevelsen med industripartiet. Her kan det være noe gull å finne.
Veldig porøs gråstein.
Mens jeg hadde lave forventninger til Norgesdemokratene ...
Spesielt fordi hvordan partiet fremstår. De virker useriøse og konspiratoriske.
Og urealistiske. Og har en hel følgerskare med konspifolk.
Og folk som roper og hoier til folk som mener noe annet.
Og en partileder med tinnfoliehatt.
Og så leser du programmet, og dette var betydelig bedre enn jeg forventa.
Åpenbart ikke mitt parti, men ...
Credit where credit is due.
Og da har vi vel egentlig tatt et oppgjør med våre egne fordommer også.
Ingen kan se at vi dømmer ut ifra våre fordommer, iallfall.
For vi ender i motsatt skala.
Vi har endt opp et annet sted enn vi trodde på forhånd.
På nær-generasjonspartiet. Det gikk akkurat dit man visste at det skulle gå.
Men det hadde vi juksa og lest på forhånd.
Det kan være på sin plass å kommentere hvorfor vi ikke har tatt de store partiene.
Hvorfor har vi ikke tatt med SV, Arbeiderpartiet og Høyre?
Det er jo rett og slett fordi vi vet at de programmene er ordryterier og kjedelige.
De er så polerte at det egentlig ikke står noe der.
Vi kan også legge til at de partiene har sin egen statsinstitusjon til å fremme dem,
som heter NRK.
Fikk dere med dere at det tydeligvis ikke var nok her?
Erna opp for å snakke med Sindre Wiig Nordby og Are Søberg.
Det var jo faktisk litt sporty, det.
Og med filminnspilling hvor de møtes på taket av et parkeringshus og går ut av bilen
og har forhandlinger i en gisselsituasjon og sånn.
Nå er Erna så desperat som det hun fortjener å være.
Ja, fordi jeg reagerer på at du sier sporty, men fordi det er det ikke.
Nei, hun er på 14 % og skjønner at alt jeg kan gjøre nå, er å bare komme ...
Ut alle steder og få et eller annet grep om de som har sluttet å stemme.
Har du sett meningsmålingene de siste dagene?
TV 2 har gjort en sånn greie på etter at Sylvi og Erna begynte å krangle om statsministergreia.
Så sier TV 2 at når vi måler dette, og den statsministerkrangelen begynte,
så rømmer folk fra Høyre til Frp. Og det er så velfortjent.
Jeg syns egentlig dette er litt pussig, for de damene må jo ha den praten.
Høyre mener at det er Frp sin skyld at Høyre faller på menneskemålingene.
Snakk om ansvarsfraskrivelse, liksom!
Bare for å være helt eksplisitt: Sånn Erna og hennes fløy av Høyre gjør
at Høyre er helt uaktuelt. Ikke bare fordi jeg forakter Høyre etter valglov
og sivilbeskyttelseslov og koronatiltak. Gi oss en skrumpelk, da!
Det er bare én ting jeg hater bedre enn å lyve: svampmelk. Som er vann som lyver om ...
Ja, ikke sant. Du kunne hatt Michael Tetzschner eller han derre bergens... Frölich.
Typen Teigen kunne kjørt opp, ikke sant. Mahmoud Farahmann, for den saks skyld.
Fremstår som menneskelig, folkelig fyr, men litt uredd. Tør å si ting på tvers og kryss.
Høyre har bra folk, så de kunne vært et mye bedre parti enn de er.
Men de er altså så feige og unnvikende.
Det å pushe havvind nå ... Fikk med dere hun Molberg i Høyre?
Dritbra, hun har blitt satt på usikker plass på Stortingets valgteam.
Nå er jo alle på usikker plass ...
Valgvaken vår er en feiring av alt av etablerte partier som faller ut.
Sidelinja har jo hatt en betydelig suksess, vi har jo tydeligvis snakket høyere ned.
Så vi Høyre under 10 %, så er de både velfortjent og måloppnåelse.
Vi må lage en graf som viser hvor Høyre var da vi begynte.
Og hvor de endte opp til valget. Det tror jeg setter ut.
Så desperate er de nå. Nå har de kommet med en anti-sløse-redusere-staten-kampanje.
Pretty fucking late, Høyre! Dere hadde åtte år i regjering hvor dere gjorde staten større,
fjerta rundt med tulletiltak og la grunnlaget for alt mulig rart som er gærent i dag.
Dette er Molbergs prosjekt, og det er hun som har fått det fram gjennom Høyres landsmøte.
Men de satte det ikke på forsida.
Kan jeg få si en annen ting, som jeg syns vi skal huske på?
Stortingsrepresentanter er tillitsmennesker for befolkningen.
Min forventning til en stortingsrepresentant er at du f.eks. ...
Du leser papirene, du tar beslutninger for hele landet over.
Molberg satt på Stortinget da de vedtok valglov,
hun satt på Stortinget da de hadde tenkt å vedta sivilbeskyttelsesloven.
Hun satt på Stortinget da de innførte koronatiltak.
Det leste hun ikke.
Jeg kommer til å huske de tingene, men det er sånn.
Og du skal svare veldig godt på det før du får noe stemme.
Jeg gir henne kreditt for noe av det hun har drevet med,
men jeg føler at man har partigrupper på Stortinget.
Det er tydeligvis noe som ikke eksisterer i Høyre.
Jeg vet ikke hva de driver med, hva arbeidsmetodikken er internt.
Jeg driter i det, for jeg ser på resultatet.
Hvis du som stortingsrepresentant har gått og stemt for dette vrøvlet,
som var fra sivilbeskyttelsesloven, så står du ansvarlig for det.
Og du må svare for det.
Jeg driter i om det var partigruppa som sa jeg skulle stemme sånn.
Da gjør du ikke jobben din.
Så jeg vil bare modifisere det, og så er jeg helt enig med deg i at hun fortjener skryt.
Men la oss huske på hva hun gjør bra.
Hvilke forbrytelser disse menneskene gjør til vanlig.
Selv med Molberg som statsministerkandidat, så tror jeg ikke jeg hadde stemt Høyre.
Hun må i hvert fall forklare disse tingene, og hvorfor hun har stemt som hun har gjort.
Eventuelt be om en legge seg flat og be om unnskyldning.
Det er også et alternativ her. Det er å si at jeg bomma skikkelig, beklager.
Jeg gir full kreditt til Fremskrittspartiet og Sylvi for å ta den sivilberedskapsloven.
Det er helt greit. Mer av det på Stortinget hadde vært bra.
Da hadde folk skjønt at dette er et elevråd.
De har lagd seg en arbeidsmengde.
De klarer ikke å holde styr på det de driver med lenger.
Dette er bare et naturlig resultat av det de har gjort.
En veldig klar forventning til Sylvi Listhaug og Stortingsrepresentativt Fremskrittspartiet,
som sannsynligvis blir en del større etter valget, uansett hvordan det går ...
Så skal jeg også se at de endrer arbeidsmetodikk
og setter seg bedre inn i saker i fremtiden.
Og det hadde jeg hatt interesse av at en NRK-journalist eller noen
som har clouden til å si: Hva har dere gjort med dette for at det ikke skal skje igjen?
Hvordan har dere endret rutiner og arbeidsmetodikk?
Dette er jo et felt hvor ryggmargsrefleksen deres burde vært der med en gang.
Dette må vi se ordentlig på, altså.
Og det var ikke vanskelig, fordi Venstre var der hele tiden.
Internt. Jeg så aldri Venstre snakke om dette utad og si at det er ordentlig crappy.
Jo, de gjorde det, men debatten var ikke der sånn før hun Høgberg tok den.
Men det var hele tiden Venstre som var sannhetsvitne for hva som hadde skjedd internt.
Det var Venstre som sa ifra at hun Høgberg hadde vært på Stortinget og sagt de samme tingene.
Det var ingen som ikke hadde hørt dette. Så det er ikke egentlig noen tilgivelse her.
Og så skal det sies: De har vedtatt den nå, men ...
De har fiksa de verste tinga.
Men den er fremdeles en crappy lov som inneholder en slavekontrakt.
Men det er litt vår hangup. Det er ikke så mange andre som er opptatt av det.
Det er trist for oss, men de fiksa de helt håpløse, konstitusjonelle tinga.
Bare slipp meg til. La meg få bruke den loven til det jeg vil, engang.
Og så kan jeg love dere at halve stortingsbenken til ...
Da blir det arbeidsplikt i Kasakhstan.
De blir kalt ut til tjeneste. Med søppelplukking.
Nei, de skal drive med renovasjon av avløpsrør i Oslo.
Og fange rotter. Sånn som Peter.
Peter løper rundt i sånne avløpsrør.
Men disse skal få lov til å fange rotter med hendene.
Hvordan tror dere det går med valget?
Jeg tror at Høyre forseglet høyresidens skjebne
da de fant ut at vi skal tviholde på Erna.
Og det kommer til å koste høyresiden seieren i dette valget,
så det kommer til å bli en Ap-stilt fireårsperiode til.
Så får vi se om Høyre skjønner at det er på tide å kaste Erna innen det har gått to eller fire år til.
At Høyre har ballene til å beskylde noen andre for å ha ødelagtører i siden?
Det er helt utrolig. Det er jo vanvittig å se på.
Jeg har snakka med Høyre-folk som har litt posisjon i Høyre, og de er bare sånn:
De sier det jo ikke høyt, men de er jo sånn at vi ikke skjønner at Erna må gå.
Det går ikke, vi kan ikke ha henne! Dette sa de umiddelbart, liksom.
Og de har stått for det siden. Det er de samme menneskene
som har vært litt fremtredende, og som nå ikke gidder å prøve
å drive valgkamp på vegne av Høyre, engang.
Det er lite å si i Høyre, som nå bare er sånn:
"Ok, denne valgkampen har jeg ikke motivasjon, så".
De har bare litt forsiktig trukket seg unna, på en måte.
Det er ikke et godt tegn for Høyre, det.
Det er folk jeg er veldig uenig med, men som jeg vet er kompetente.
I motsetning til de menneskene Høyre putter frem i ledelsen sin.
Men til valgutfall, da. Jeg så en måling her.
Jeg har ikke sett snittet av målinger nå, men jeg så at MDG var på 5,5 eller noe sånt.
Den kampanjen MDG har kjørt, dette er måten å unngå å få Sylvi som statsminister på.
Den har nok fungert, for MDG.
De velgerne de har tatt, har de tatt fra Arbeiderpartiet og SV og Rødt og sånt noe.
Kanskje til og med tatt noen fra Venstre, men de har ikke tatt velgere fra Høyre eller ...
Det burde ikke være vanskelig å ta velgere fra Høyre, i hvert fall.
Når velgerne går! Bare fortsett med det.
Hvis du er Høyre-velger i dag, så har du åpenbart en superentusiastisk havvindtilhenger.
Da kan du like godt gå for MDG.
Men de vil visst ikke subsidiere det, da.
Regnestykkene til Høyre er altså så useriøse at det er ...
La oss minne om at Høyre har planlagt å legge ned norsk oljenæring.
Det de derimot står, er at disse skal forplikte seg til å sette opp havvind
for å drifte oljeplattformene sine og produsere like mye energi som det de bruker.
Hvilket blir så ...
Men de skal ikke ha kabler ut, de skal fortsette med gasskraft på ...
Nei, da må de ha kabler ut. Det er de nødt til, du kan ikke basere deg på havvind.
Jeg skjønner, men var det ikke en sånn balanseringsgreie med ...?
Godeste hestahammer, snakka han om dette? Og han kan jo olje, har drevet oljeselskap i flere år.
Break even-kostnaden her ligger på rundt to kroner kilowatten.
Havvind koster ikke to kroner kilowatten, det! Det koster fire og halv fem, seks.
Dermed må man bare si: Det feltet, det feltet, det feltet.
Da blir feltene ulønnsomme fordi de blir pålagt å legge ...
Men nå mista vi grepet på konservativt her.
Jeg vil ta en liten ting på dette valget.
Det som slår meg, er at det har blitt et sånn sperregrensespill.
Det er så viktig hvilke partier som kommer over og under sperregrensen.
Det er jo fullstendig Joker Nord.
Vi spilte vel av den valget Joker Nord? Herregud, gjorde vi ikke det?
Du lager sånne kunstige terskler, og så får du selvfølgelig kunstige resultater.
Har MDG 3,99, så får de tre stortingsrepresentanter.
Har de 4,01, så har de ni.
Bare for å ... De har vært lyttere som ikke har tenkt over det,
så er det en enkel løsning på det å ha én valgkrets.
Og så fjerne den sperregrensa.
Du trenger ikke å fjerne den hvis du har én valgkrets.
Nei, da spiller den ingen rolle lenger.
I tillegg er det en del sider ved den nye valgloven som gjør at det er slutt på
å kunne stryke og kumulere. Det blir seigere, den demokratiske prosessen.
Litt mer hul. Vi liker å pynte oss på 17. mai, men 364 dager i året er ikke så mye.
Det er fint å snakke om, men ... Jeg skjønner godt impulsen fra de småpartiene.
Ja, folkeavstemning! Bindende folkeavstemning med basis i Grunnloven.
Jeg skjønner tanken, men det er en jævlig dårlig idé.
Jeg skjønner hvor den kommer fra. Det er på en måte en motvekt til det man ser.
Men samtidig så er det ikke sikkert at den motvekten er løsningen.
Det er litt synd at ikke stortingspartiet tar det signalet.
De som skjønner at folk ikke syns at det fungerer så himmelhøyt bra.
Jeg vil minne om stortingsdebatten da de vedtok denne valgloven.
Minus Carl I. Hagen og Michael Tetzschner, så var jo hver representant som var oppe,
oppe på talerstolen for å gratulere de andre representantene
med hvor demokratisk og folkestyraktig denne nye valgloven var.
Vi er så fornøyd med oss selv. Klapp, klapp, klapp, klapp!
Jeg har et svar på hvorfor de ikke liksom tar opp det signalet, eller eksempel.
Beckheim fra Frp, det er ikke en tid jeg har imponert fra før av.
Men han gratulerte for Dag eller to-siden Næss
med å ha funnet opp begrepet klorofyllkommunister.
For det hadde han fått med seg nå, da.
Det titulerte han, det var Næss som hadde kommet på dette i en sending.
Dette er et begrep jeg har sett så mange ganger, at jeg har ikke telling.
Jeg gjorde et grok-søk og sa jeg kunne finne den eldste tweeten
som inneholder ordet "klorofyllkommunister".
Og det sier noe om hvor dårlig man er til å oppfatte ting utenfra.
De er så isolerte i en egen boble og vekker like mye som alle andre.
Eller kanskje enda mer, fordi han tror jeg har litt begrensa oppfattelsesevne av det meste.
Nei, men så da er det vel sikkert snart valg for den som ikke har stemt.
Så da får vi vel kanskje ikke akkurat funnet noen bra kandidater.
Jeg føler at vi kan ta en resolusjon her nå, fra vårt landsmøte:
La være å stemme, bli heller hjemme.
Dermed tror jeg vi kan si takk for oss.
Godt valg, eventuelt dårlige valg. Velg deres herskere med omhu.
Gjør det. Ha det.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt, regjeringen er problemet.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt, regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.