02.09.2025
00:00 / 52:04
E164
52 min
12
klar
Analyse av Industri- og Næringspartiets (INP) partiprogram. Diskusjonen sentrerer seg rundt partiets selverklærte nøytralitet, som står i sterk kontrast til en politikk preget av proteksjonisme, detaljstyring og særinteresser. Politikken beskrives som en inkonsistent blanding av «blå næringspolitikk og rød velferdspolitikk», med en rekke forslag som vil føre til feilallokering av ressurser og en aktivistisk stat. Partiet fremstår retorisk som fornuftig, men programmet avslører en mangel på ideologisk retning og gjennomtenkte løsninger.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og folk som ønsker seg hjem.
Og for de som yter godt av den industrielle revolusjonen.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og i dag, mine venner, så er det Industri- og Næringspartiet og deres partiprogram
som skal til pers.
De har jo en sånn flott logo med kart over Norge og INP.
Litt sånn turkis og oransje. Jeg tror det var en veldig moderne fargekombinasjon
da dette partiet ble etablert.
Ja, for det er sånn 2014-2015, ja ...
Jeg tror det skal gi assosiasjoner til racerbilløp på slutten av 60-tallet.
Så mitt inntrykk av Industri- og Næringspartiet, og det tror jeg de har sagt selv,
at de er Arbeiderpartiet sånn Arbeiderpartiet var i gamle dager.
Ja, det er altså mitt subjektive inntrykk. Men det første som lyser mot deg
hvis du åpner nettsiden til partiet, det er en liten meme som sier igjen:
Blå nærings- og skattepolitikk og rød velferdspolitikk.
Og så fortsetter de med blå hjelm, rødt hjerte.
Det hørtes jævlig dyrt ut.
Så det som kanskje må sies å være positivt, er hvis man har
litt sånn mainstream-holdning til å stemme.
Hvis vi skulle gått ut og stemme, og det du kunne velge mellom,
var Høyre og Arbeiderpartiet, så tror jeg til tross for vårt Høyre-hatt,
at vi valgte Høyre. Det er noe med retning i retorikken, eller et eller annet sånt.
Og hvis man er på det sporet, så tenker jeg at industri og næringspartier har mye for seg.
Er det noen retning du må få retta opp i Norge, så er det det å få litt fokus på verdiskaping.
Så det du sier nå, at dette er svaret på hva lilla-velgerne etterspør?
Ja, et eller annet sånt. Eller burde etterspørre, eller jeg vet ikke.
I hvert fall hva denne lilla-velgeren etterspør.
Jeg tror du har en litt annen sjattering på det lilla enn mainstream mener med lilla-velgere.
Det sto meg også at jeg brukte den ikke i sidelinja av normal betydning.
Det er ikke sidelinja av lilla vi snakker om.
Men poenget er at disse folkene mener at det skal drives næringsvirksomhet i Norge.
Og samtidig skal du dyrke velferdsstaten og passe på folk som ikke har det så bra.
Jeg tror det er hovedgreia med partiet.
Jeg var kanskje litt slem da jeg sa at dette hørtes fryktelig dyrt ut.
Men det er et spørsmål om man skal drive næringslivssubsidiering à la russiden.
Eller skal man drive, så blir det dyrt.
Men hvis de tenker at vi skal være litt mer teknologinøytrale,
og bare fjerne de største belastningene for at det skal bli en utvikling, da henger det mer på greip.
Enda mer enn dyrt, så er det vel det at det lyder veldig ubalansert, da.
Hvis du skal ha blå skattepolitikk, hvis du tror på at det betyr skattelette ...
Det er kanskje en illusjon hvis du ser på disse blå partiene i Norge.
Og blander det med en rød velferdspolitikk, som betyr å bla opp en masse penger,
da får du et alvorlig finansieringsskap. Det lyder skummelt for meg.
Inntekter og høye utgifter.
Jeg håper jo de ikke stiller til valg i skjæringspunktet mellom Arbeiderpartiet og Høyre,
for der er det veldig dårlig plass. Ja, det er jo det.
Og så, hvis vi skal gå inn på selve programmet, så er det jo ett punkt som jeg tror vi må applaudere:
nøytral næringspolitikk. Ja, hei og ha! Akkurat det står jo vi også for.
Egentlig mener de det, eller i hvert fall på samme måte som det vi gjør.
Og jeg biter i hvert fall merke i at denne nøytrale politikken skal særlig ...
Den skal stimulere til private initiativ. Det er bra. Norsk eierskap, ja ...
Men da bryter jo det litt med nøytralitet igjen.
Og lokal verdiskaping. Du skal få mening om at nasjonaliteten til dem som driver verdiskaping,
og kommunenes tilhørighet.
Da begynner det å lugge litt.
Men hva tar de på ordet? At det skal gå uten statlige subsidier og ideologiske føringer?
Det er fullstendig tommel opp.
Så er det vel bare verdt å si at et par av de ordene lugget lite grann.
Skal vi ta noen konkrete punkter og se om kart og terreng her stemmer.
Små og mellomstore bedrifter, som en sånn ryggrad i økonomien.
Og de vil ha mer gründerskap.
Dermed vil de ha etableringspermisjon for gründere, og fjerning av forskuddsskatt.
Dette med permisjon er jeg litt interessert i. Hva skal det bety?
Betyr det at du, hvis du har jobb i det offentlige, f.eks. får permisjon med eller uten lønn?
Jeg vil jo tro det er greia.
Man kan neppe pålegge det private næringsliv å gi folk permisjon
for å starte en konkurrerende business.
Nei, man får tro det er ... Men man kunne jo se for seg at man hadde en sånn ...
Nei, jeg vet ikke. Men nøytralt er det i hvert fall ikke.
Nei, det hadde det allerede vært.
For det var egentlig poenget mitt. Dette er rett ut unøytralt.
Og at det at du skal starte opp noe, gjør at du får skattefordeler og ditt og datt.
Kutt i arbeidsgiveravgift.
Da skaper du et ujevnt spillebrett til fordel for nyoppstartede eller gründerskap.
Og det er en sånn ... Jeg skjønner tanken, jeg skjønner ideen.
Men insentivet mitt er å starte et nytt selskap hele tiden?
Ja, og det du gjør, er å bidra til å misallokere ressurser.
For du får flere oppstartsselskaper enn det det liksom er belegg for.
Og det er jeg ikke sikker på om er optimalt. Og det er i hvert fall ikke politikeres oppgave å sette spill.
Nei, hvis jeg våger meg litt på å foregripe begivenhetens gang bitte litt,
så tror jeg det som plager meg litt etter å ha sett litt av dette programmet,
så er det det at de sier en del ting som lyder veldig fornuftig,
men så virker det ikke som de egentlig mener innholdet i de ordene.
Og nøytralitet er nettopp et sånt ord. De sier nøytralitet,
og av og til også teknologinøytralitet, men så mener de det egentlig ikke.
Vi er veldig for teknologinøytralitet.
Og kjernekraft!
Ja. Derfor, ikke sant ... Nå vet jeg ikke om jeg hopper litt for deg nå her,
men det samme går igjen når det kommer på energipolitikken.
Så skal det være teknologinøytralitet, men så skal de ha makspris på strøm.
Så sier de de skal satse på kjernekraft og gasskraftverk, og det kan jo være fornuftig.
Vi har jo fremsnakka kjernekraft mange ganger.
Men det har å gjøre med motstanden i det politiske miljøet.
Det er jo ikke sånn at vi vet at kjernekraft vil være den rette løsningen for Norge.
Nei, vi vil ha bort hindringene. Vi vil jo ikke subsidiere det.
Så igjen, da, så skorter det bitte lite grann på den ...
Altså hva de legger i nøytralitet generelt eller teknologinøytralitet spesielt.
Hvis vi ser på sånne ting ... Jeg ser bare foran meg hovedpunktene fra
på partiets nettsider. Et annet område hvor vi ser litt brudd på nøytraliteten, er
hvis vi ser på fiskeri og havbruk - det er en viktig næring i Norge, selvfølgelig -
så sier de at målsettingen for INP er å sikre arbeidsplasser og lokal verdiskaping
og nasjonal kontroll over felles ressurser.
Det betyr også at verdiene skal bli igjen der fisken tas opp.
Jeg har en spesiell take på akkurat det der.
I Norge har du en slags konflikt i fiskeriene.
For du har en havgående fiskeflåte, fiskeredere fra Ålesund-typer,
og de har store båter, gjør en veldig effektiv jobb.
Og så er det kystfiskeflåten, som sprer seg oppover hele kysten,
som fordeles ut med litt kvoter.
Med sneip i sjarken som står og drar opp en torsk.
Det er mer distriktspolitikk.
Det er tydelig at INP-typene er på distriktspolitikksiden.
For å sikre bosetting i hele landet.
Så skal du gi fiskerettigheter til de andudene med sneipen.
Fisken i garnet har en lavere verdi enn fisken.
Den verdiskapingen skjer et sted på veien, gradvis.
Mens det føles som de sitter med en idé om at all verdiskapingen skjer
idet du får den fisken i garnet, får den opp og inn til land og på slakteriet.
Der skjer all verdiskaping. Og så er det ingen verdiskaping derifra til Italia.
Det har du helt rett i. Og det gjelder ikke bare fiske, men også landbruket.
At du har en forestilling at det er akkurat å lage det fysiske, konkrete produktet.
Det er verdiskapingen.
Mens å bearbeide den, transportere den, markedsføre den
eller distribuere den ut til kundene ...
Eller stå i sluttevnen og selge den. Det har også en verdi.
Selvfølgelig. Det er en ting som gjennomgående mangler
i INPs fremstilling av disse primærnæringsverdikjedene.
Og en sånn ting, og nå understreker jeg egentlig bare poenget ditt...
Men bare for å klargjøre det: Den ideen om ...
Det høres litt fint ut når man sier verdiene skal bli igjen lokalt,
men det du gjør, er jo å sette en sånn tvangstrøye på næringsutviklingen.
For kapitalen trenger ikke å befinne seg lokalt for å utnytte ressurser lokalt.
Hvis du mangler kapital lokalt, så ønsker du jo at en eller annen dude med penger fra Asker
skal investere i Utsira. Og da blir jo ikke verdiene igjen på Utsira nødvendigvis.
Du får verdiskaping og aktivitet. Og det der å skulle ...
Implikasjonen, hvis du vil gjøre noe med det for å sørge for at verdiene blir igjen lokalt,
så skaper du disincentiv til å flytte kapital.
Og det er jo den derre ideen om at de forlater det nøytralitetsprinsippet
som de hevder seg å ha, og så forsvinner det inn i noe som høres litt fint ut,
men som har betydelige konsekvenser. Det er en temperaturdemper på økonomien.
Det begynner vel å tegne seg som et gjennomgående punkt.
Den nøytraliteten er ikke helt ... I hvert fall ikke det vi tenker på som nøytralitet, da.
Hvis vi kan hoppe litt på næringer ... Jeg har lyst til å lese noe som står her på partiets hjemmeside.
Det er det under overskriften "Finansnæringen". Her står det:
Der står det: Norske husholdninger står i en økonomisk skvis, og INP vil ta grep.
Med rekordhøy privatgjeld og økende renter er mange familier sårbare for selv å spå endringer i økonomien.
... og vi vil styrke kontrollen. De vil også si at folk får ikke lotto og låne penger i banken.
Du kan jo tenke deg selv hvis du skal kjøpe deg en kåk, og banken sier at:
"Nei, vår nye finansminister fra INP har sagt at vi får ikke låne ut flere penger".
Jeg tenker at dette er en økt egenandel, egenkapitalkrav og ...
Litt sånne ting, da. Å stille mer egenkapitalkrav i bedrifter og en del sånne ting.
Og så har vi en kredittøkonomi, og så sier de at de vil øke verdiskapingen,
men samtidig legge en brems på investeringene.
Men hvis jeg skulle lese dette punktet med størst mulig velvilje, da,
så kan jeg jo tolke det som en kritikk av at vi har denne kredittøkonomien.
Og det må jeg jo si at jeg har en viss sympati for, i den forstand at ...
Gitt at man tar en del andre grep samtidig,
så er det fint å komme bort fra den risikoen for mye kreditt innebærer.
Og det at vi har en så gjeldstynget befolkning i Norge,
altså at det er veldig høy gjeld i forhold til inntekt, er en generell systemrisiko etter hvert.
Det kan få store konsekvenser hvis brikkene på brettet står feil.
Jeg opplever at her tenker du litt forskjellig, Vegard.
Jeg er veldig på elbilvinklinger, veldig sånn kontraktsfrihet.
At to parter må kunne avtale et lån seg imellom.
Men dette er mulig vi har diskutert eller klargjort tidligere.
Men bare for å nevne det:
Problemet mitt med det er at kredittsystemet i seg selv er ikke nøytralt.
Hvis jeg går i banken og tar opp et lån, tar jeg en risiko på dine vegne.
Uten at du har skrevet noen kontrakt på det.
Problemet mitt med kredittsystemet.
I den grad kritikken til Næringspartiet går noe i den retning,
så har jeg litt sympati for tanken om det.
Og så er jeg selvfølgelig enig med deg, gitt at vi har det systemet vi har,
så er det ingen vits i å skru igjen skruer unødvendig.
Men tilbake til INP. Jeg opplevde denne teksten mer som en sånn paternarisme.
Du passer på at folk ikke gjør dumme ting.
Ja, hva skal vi si for noe mer, da? Næring er selvfølgelig veldig viktig for disse typene.
Men de har jo en del andre punkter også.
Jeg ser jo at de vil sette Norge i førersetet på innvandringspolitikken, f.eks.
Det er ikke så godt til å si hva de mener, men det, bortsett fra at man skal sette grenser for
som får innvandrere til Norge?
Man må kanskje tolke det inn i noe sånn at det er ikke kvoteflyktningene FN peker på
som skal komme til Norge, eller et eller annet sånt?
Men er ikke de kvotene nasjonalt vedtatt?
Nei. Poenget med kvote ... Ja, altså, åssen er det?
Det er en eller annen sånn FN-organisasjon som definerer kvotesystemet,
og så er ideen at snille nasjoner rundt om i verden da går inn og plukker fra det kvotesystemet,
for poenget er at du ikke skal ta de som rekker hånda høyest i været,
men de som har størst behov.
Så du har denne FN-organisasjonen eller hva det nå er,
en eller annen som går inn til flyktningleirer og setter en merkelapp på folk,
at du er kvoteflyktning, vær så god.
Og så kommer Norge og plukker fra den lista for å være relativt nøytrale og rettferdige
hvis jeg forstår systemrett. Og det kan jo være det de sikter til at ...
Er en avgivelse av norsk kontroll over hvem man tar inn.
Jeg ser liksom at ... Jeg har fått noen valgbrosjyrer.
Jeg snakket med en i Valgboden som hadde hatt en hyggelig prat med en dobbellaug.
Toppkandidat i Oslo, ikke sant? Vi er enige om masse.
Det var riktignok et og annet punkt hvor ... Når jeg kikker på dette med flyktning, innvandring
i materiellet deres, så er det litt sånn ...
Det er ting jeg liker og ting jeg misliker, ikke sant.
De sier avvisning av økonomisk migrasjon som grunnlag for opphold.
Ja ... Det kommer jo litt an på.
Men de sikter kanskje til asylsøkere som ikke har asylbakgrunn,
som ikke har krav på beskyttelse.
Det kan også være repatrering som hovedmål når situasjonen i hjemlandet tillater det.
Også tvunget av nødvendig.
Å tvinge ut folk som har tilpasset seg det norske samfunnet godt etter mange år,
det er ikke meg, for å si det sånn.
Men så har de noe som jeg er mye mer med på,
som de tar med som et strengt innvandringspunkt,
som jeg er helt enig i, selv om jeg ikke forstår det på samme måten:
Ingen rett til integrering på statens regning. Individet har ansvar for å tilpasse seg, og det er jeg enig i.
Hvis du trenger hjelp til integrering,
så er det mye mer naturlig å sette opp en mentorordning.
Hvor noen som er sammen med noen i landbakgrunnen, tar ansvar for å hjelpe folk med integrering.
Og til dette poenget med innvandring: Det som jeg syns er kjemperart,
og der er nok vi helt enige, Arne, er jo at hvis du har kommet ...
... og du funker i samfunnet og jobber og skaper verdier og bidrar positivt,
og der fremstår det for meg helt absurd å skulle sende deg ut igjen.
Det er jo en sånn veldig rar greie vi driver med i Norge.
Ja, det er liksom ... Hva er det vi holder på med?
Vi holder på med det der arbeidstillatelsesmølet.
Det kommer en eller annen amerikaner som har gifta seg med nordmenn,
men det tar fire år å kunne flytte til Norge fordi vi er så jævla vanskelige på å gi arbeidstillatelse.
Fordi han har inntekt på 333 000, og da ...
Da har du ikke forsørgemulighet? Gjerne ved siden av noen studier.
Så når studiene er ferdige, så er lønnshoppet sannsynligvis 200 og et eller annet prosent.
Ja, og det er så typisk norsk å skulle allmenngjøre alle ting.
Alt skal være generelle regler som gjelder alle, enten de trenger å gjelde deg eller ikke.
Kunne du bare la folk som klarer seg selv, klare seg selv? Så er vi ferdige med dem.
... som det er en eller annen utfordring med.
Både på innvandrersiden og på norsk side.
Men la oss lage ordninger som hjelper de som trenger det!
Eller som sorterer der det er nødvendig.
Men det der å skulle sende en eller annen fyr som har jobb og etablert seg
og kjøpt hus og sånn, ut igjen! Hva er det vi holder på med?!
Det er klin klin sprøtt! Det er ikke så lenge siden jeg hørte det var en eller annen ...
Han har vært i Norge i elleve år, og hadde full jobb, og i det hele tatt ...
Men han hadde vært arbeidsledig et par måneder året før.
Så datt han for langt ned på inntekt, og da var det sånn: Nei, du får reise ut.
Han hadde etablert seg med kjerring og hus og bolig og vært her i elleve år og vært gift i sju.
Nei, det var noe feil med noen søknad. Det var en eller annen feilføring for syv år siden.
Ikke sant? Nå må du reise.
Men det man kunne ønske seg fra denne typen partier, det var jo at man fikk en sånn rasjonell tilhenger.
Som handlet om at noen av de systemiske problemene i Norge er bl.a. allmenngjøringen.
Si den diskusjonen om tannlege. "Tenn er del av kroppen, og nå må vi betale for det."
Nei, slutt med det. Hadde du snakket om at de som ikke har råd til tannlege,
må få hjelp til tannlege, så hadde jeg skjønt hva du snakka om.
Men når du sier at tannlege skal være gratis for alle, så er du bare ute og seiler,
for da blir det kjempedyrt. Kunne partier som dette vært litt tydeligere på at vi skal ha ordninger for de som trer?
Vi skal ikke sy puter under armene på middelklassen, vi skal hjelpe de som har falt utenfor.
Vi skal ha et faktisk sikkerhetsnett for de som trenger nettet.
Det ser jeg ikke så mye av her. Stemmer det.
Så er det en annen ting også, som er mye markedsvennlig på et vis i programmet.
Det bærer preg av å være borgerlig sånn ... Det vil være det, vil være det, ikke sant?
Ja, som de trekker i litt sånn borgerlig retning.
Det er ikke helt Arbeiderparti i gamle dager heller.
Det er på et vis i retorikken bedre enn det. Men de er veldig instrumentelle i alt.
Det er ikke noe prinsipielt forsvar for markeder eller for private eiendomsretter.
Det er mye sånn: "Vi tror det fungerer bedre for de sånn og sånn".
Men det stemmer jo hvis man ser på han Witzøe som stifta dette partiet?
Ja, han var jo veldig tydelig på at vi er et ikke-ideologisk parti.
Han står beinhardt på at det å ikke ha en ideologi er veldig bra, for da er man ikke bundet.
Når man ikke har en ideologi, så er det tilfeldighetene der og da som avgjør hva du mener.
Det er veldig uforutsigbart og veldig vanskelig å spå noe inn i fremtiden.
Hvis kapteinen på flyet ditt sier "jeg har ikke noen destinasjon", men vi er ute og flyr!
De klarte jo å bli uenige likevel, i NPS, så nå er jo Witzøe sitt alternativ.
Det norske industripartiet, DNI.
Han kommer jo fra Arbeiderpartiet?
Ja, det stemmer det. Han var vel leder i AUF i Telemark i sin ungdom.
Jeg har inntrykk av at de referansene tilbake til Arbeiderpartiet kommer litt fra Witzøe.
Mens en sånn Kjell Erik Eilertsen-type er jo ikke veldig mye Arbeiderparti i gamle dager-type.
Et sted mellom Frp og Norgesdemokratene. Ja, kanskje et eller annet sånt.
Men etter at Witzøe forsvant ut av Industri- og Næringspartiet,
er det blitt et veldig tydelig borgerlig parti, hvis man sier det litt generelt.
Og det må jeg jo si at er egentlig positivt i min bok.
Jeg vil ikke nekte for at det gikk i riktig retning på en eller annen måte, da.
Og så er det spørsmålet hva det borgerlige innebærer.
I Norge innebærer det mer sosialt demokrati uansett. Nei, det er sant.
Men man kan jo også oppsummere for Industri- og Næringspartiet
og Det norske industriparti, så ser det ut som DNI, altså Witzøes nye prosjekt,
kommer til å dø etter valget.
Når jeg ser på meningsmålinger, så er det 0,1 på snittet av målinger.
Og da får du ikke stilt til valg igjen med ny valglov.
Mens det vi snakker om nå, Industri- og Næringspartiet, ligger på 050607.
Er det noen regionale forskjeller på det?
Du kommer ikke inn noe sted på 0506.
Men hvis du har 0,1 i tre-fire fylker, og halvannen i ett, så er du kanskje nærmere?
Jeg tror Industripartiet er jevnere enn f.eks. Norgesdemokratene.
Norgesdemokratene er vel sånn veldig "Agder, så går det veldig bra", og så ...
Industripartiet tror jeg har en litt sånn som vi var. Vi fikk 0,2 alle steder vi stilte, uansett.
Lokalvalg, Sanne. Jo da, vi fikk 1 % noen steder
fordi du hadde en lokal profil, men det var liksom:
Hvis du stilte i en kommune der du hadde null folk som sto på stand, eller hva som helst,
så fikk vi 0,2 punktum. Og det var liksom helt jevnt over.
Stilte vi i en ny kommune, så kom 0,2.
Og vi har veldig spredt, men veldig jevn oppslutning.
Og jeg tror kanskje Industripartiet er litt samme greie, de har en litt sånn generell appell.
Men det er mulig de har et tyngdepunkt på Vestlandet?
Ja, jo, det er kanskje en idé.
Jeg har et morsomt punkt her, som igjen går på denne manglende nøytraliteten,
til tross for partiets egen stadige understrekelse av nøytralitet.
Det at de har i dette materiellet som deles ut i Oslo, så har de et punkt her med
eller rettere sagt en hel side med overskriften "Bygg pent! Klassisk arkitektur".
Nytt ideal for Oslo.
Betyr det mer sovjetblokker? Nei, det gjør jo ikke det.
Hørte du ikke hva de sa? Det var ikke lov å bygge sovjetblokker.
Sånne sovjetblokker som vi har i Jordstuen og Frogner?
Det er ikke lov å bygge billige, du må bygge dyrt.
Hvis man sier klassisk arkitektur, da må man jo tenke universitetsbygningen på Karl Johan.
Da begynner jeg å se for meg disse boligene som ligger nedover gata,
inngangen til Frognerparken. Der ligger det en del forseggjorte bygårder.
Men jeg vet jo hva prisen på disse er. Jeg har vært med å pusse opp en av dem,
det var ikke noe tilbud. Jeg tror det gikk ti håndverkere der et år.
La oss fortsette på nøytralitetsideen. INP har en politikk på råvareforedling.
Den er at norske råvarer skal foredles i Norge, som jo er helt nøytralt.
Hvis det er billigere og foredlig i Sverige, så skal vi fortsatt gjøre det i Norge.
Jeg lurer på hvordan det her skal gå, uten subsidier og ...
Kanskje kjøre toll, da?
De har jo planer om det også, i avissystemet sitt.
Det skal hele tiden støtte opp om norske interesser og norsk næringsliv.
Så det er jo en viss grad av proteksjonisme her.
Dynamisk tollvern, sier jeg. At man snakker om i forhold til landbruket.
Det var jo nøytralt og fint. Veldig nøytralt.
Importvern reguleres raskt for å beskytte norsk mann. Oi, herregud.
Det her var ille, altså.
Toll og importavgifter begyntes for å verne om norske bror. Det er jo Donald Trump.
Eller er det Senterpartiet? Påstår videre.
Ja, du kan så si. Det går vel ut på det samme.
Nå tror jeg ikke Trump har kjørt så mye toll på matvarer,
for det har de en tendens til å produsere ganske billig i USA.
Jeg tror ikke norsk landbruk klarer å konkurrere med amerikansk landbruk.
Jeg så et sånt kart over ... Det var bare artig.
Et sånt jordfertilitetskart over hele Europa.
Det var grønt der det var godt jordsmonn, og rødt der det var dårlig ...
Og hele Norge er bare en rød flekk. Det er to jorder i Østfold som har litt lysegrønn farge.
Jæren er jo grei farge. Men Norge er rødt.
Og så er det noen områder i Tyskland og Ukraina som er store, grønne, mørkegrønne, fine områder.
Og overskriften på dette kartet er:
Senterpartiet vil bruke masse penger på å få folk til å dyrke ting i det røde området.
Det er litt sånn med industri- og næringspartiet her òg.
Både på næringsliv og på landbruk er de fryktelig gira på å gjøre økonomiske molboting.
Og det peker jo litt i retning av den derre retningsløsheten.
At man har en idé om ... Vi har ikke noen ideologi, eller noe sånt.
Vi er veldig opptatt av at vi skal produsere norske ting i Norge.
Og vi skal ha en norsk næringskjede, og er råvaren fra Norge.
Og så kan den foredles i Norge, osv., osv. Og så får du den feilallokeringen av ressurser.
Fordi politikere klarer jo ikke å holde fingra unna ting de kan putte fingra i.
Jeg vet jo at norsk fisk sendes til Sverige for å foredles og bli fiskegrateng og sånne ting.
Og så kommer den tilbake igjen til Norge. Er det da impulsivt?
Eller er det selvforsyning? Statistisk sett, hva er det da?
Det krysser jo grensen. Den krysser grensa.
Og vi tar ikke mer fisk i regnskapet vårt når vi regner på dette.
Da tenker jeg at Findus og alle disse andre produsentene ender opp med ...
Altså, det er en norsk vare som blir fredla i Sverige.
For vi klarer å gjøre det bedre og billigere i Sverige, da.
Og det er jo ikke kjempelang tid i Sverige. I Lysekil og Kongshamn har du store fiskeforedlingsbedrifter.
Og for så vidt masse annet også.
Kongshamn var vår hovedstad for 1000 år siden? Eller 800 år siden?
Veldig fin plass, både det og Lyskil.
Det er en spesiell kombinasjon av industrihavner og veldig flotte hytteområder.
Ok. Makspris på strøm har vi nevnt allerede.
Og det kan jo hinte mot at INP er et sånt vi godt kan gripe rett inn i økonomien og regulere priser.
Og litt sånn som vi syns de burde være.
Ja, det stemmer. Da jeg snakket med Dobelag, var han på å forklare
at de skulle ha veldig bestemte regler for hvordan vannkraftressursene skulle fordeles.
F.eks. så han at man skulle overvåke fyllingsgraden i magasinene.
Og hvis den nådde 50 %, så skulle de innføre eksportforbud.
Det kan godt være at det er en fornuftig regel for disse kraftprodusentene,
men skal politikere lage den typen regler, liksom?
Det er jo en sånn slags siste instans-sikkerhetsmekanisme tenkt å være.
Men er det Kjell Erik Eilertsen som skal lage den,
eller skal man ha en fornuftig gjennomgang av det og si at her er cutoffen,
for det er den rasjonelle delen, der har vi nok reserver igjen til å sikre at det ikke blir mørkt i Norge fordi det er lys i Europa, eller noe sånt noe.
Det kan jeg være helt med på som fornuftig, men at den er 50 %, ikke 40 eller 60 eller ...
Det er liksom ...
Ja, jeg tenker at det er liksom ikke egentlig et politisk spørsmål.
Nivået er ikke et politisk spørsmål, om du tenker at det skal være en type ...
Samtidig så er det sånn ... Du kan enten gjøre det til en politisk sak,
eller et utvalg som skal stå for dette.
Hvis du lar dette være opp til de vante parter,
så er det jo Statkraft som kommer til å være de som dikterer den nedre grensa,
og da tror jeg den er 1 % også.
Men litt generelt, og vi har vært inne på alt sammen,
men ideen om å bremse utlånsvekst, ha flere aktører inn i dagligvarebransjen,
er en sånn veldig aktivistisk ... Du skal inn og sette fingeren på vektskåla, både her og der, i økonomien.
Og så er det ikke noen liten djevel som sitter på skulderen og sier:
Burde jeg egentlig blande meg opp i dette?
Er ikke dette egentlig veldig Arbeiderpartiet?
Dette føler jeg er skikkelig Arbeiderpartiet, uansett om det er 2015 eller 2025.
At de skal hele tiden dytte litt på vekta der og flytte litt på brikkene.
Staten er denne hammeren som når du ser et problem, så skal den bankes med hammeren.
Og det virker som det ikke er noe ...
Jeg ser ikke noen tydelig grense for hva de vil og ikke vil bruke staten til.
Og det ser ut som man ikke stiller seg spørsmålet:
Kan det hende denne høye gjeldsgraden har noe med noe systemisk å gjøre?
Burde vi inn på andre virkemidler enn å aktivt begrense utlånsveksten?
Sånn én ting kunne jo være: Burde vi føre en mer ansvarlig finanspolitikk
for å påvirke renten på den måten? Ikke for det, det vil jo bidra til utlånsvekst.
Men ... jeg vet ikke. Jeg ser ikke noe sånn ...
Jeg tenker jo at i utgangspunktet så er det liksom sånn ...
Hvis du ikke har store skattefradrag for lån,
altså at du ikke belønnes for kreditt på en måte,
men derimot belønnes for din kapital ...
Altså idet du skyter kapital inn et sted, hvis du snur den belønninga ...
Så får du et lite skattefradrag for den kapitalen du bytter inn,
istedenfor å få et stort fradrag for rentene du betaler.
Så vil du på en måte snu insentivet til mer egenkapital, mindre lån.
Hadde et eller annet parti gått inn og sagt at vi vil fjerne rentefradrag,
så hadde de fått en stor pluss i boka hos meg.
Fordi det hadde vært en sånn incentivtenkning som hadde vært fornuftig.
Det at du skal ha skattefradrag for at du har høy kredittkortgjeld er altså så absurd?
Det er liksom det rareste.
Jeg mener å ha hørt Eilertsen snakke om dette, at dette er liksom ...
At du nærmest burde belønnes for å bygge kapital fremfor å bygge kreditt.
Selv om jeg antakelig ikke er helt enig i virkemidlene hans,
så er jeg enig i hans grunnleggende tanke.
At det er bedre å belønne kapitalbygging enn kredittbygging.
Men altså ... Det kunne man jo kanskje ha sagt.
Men likevel er det sånn at om du jobber med egenkapital
eller fremmedkapital, er jo på noen måter det samme.
Alle må trykke. Nå er vi på vei inn i sentralbankdiskusjonen, du skjønner det?
Jeg tror ikke vi får med oss Industri og Næringspartiet på avvikling av sentralbank.
Vil du forklare det poenget litt? Jeg tror ikke alle er kjent med begrepene.
La oss si at du skal lage en butikk. La oss si at du lager pølsebord.
Du prøver å kopiere 7r-en, f.eks. Så må du kjøpe litt sånn.
Du må kjøpe inn litt ... Kanskje du må kjøpe et sted hvor du kan sette opp pjosken din?
Du må kjøpe noen pølser. En pølseklype.
Ja, en pølseklype. Og så har du kanskje ikke nok penger til det.
Og så er du ... Da har du ett av to valg.
Så kan du si om du kan få en medinvestor. Du kan jo spørre til Trond.
Men det betyr jo også sånn at man utvanner den gevinsten man kan ha
på pølsevirksomheten, så det kan hende at du føler deg bedre tjent
ved å gå til banken og si at du heller bør ha inn noe fremmedkapital i form av et lån.
Så gjør vi en deal, og du sier til banken at du lover å betale tilbake det lånet, og siden banken tror på det,
så har banken til å avgjøre kapitalavkastningskrav på det lånet
enn det Trond formodentlig ville hatt på avkastningen på å eie egenkapitalen.
Og på den måten så kan du ...
Altså samfunnsøkonomisk, det du oppnår, det er jo egentlig det at hvis det er vanskelig
å drive den pølseboden med overskudd bare på egenkapital,
egenkapitalen allikevel gjøre at det kan, og skal vi si,
at det betaler lønna på eierinnehaveren.
Å, sånn, ja. Men var det relatert til rentefradraget?
Nei, det var relatert til spørsmålet om begrepene egenkapital og fremmedkapital.
Det var derfor jeg stussa, for jeg tolket at det hang sammen med det.
Jeg er helt enig i at det er riktig å ikke ha noe fradrag på ...
Ok, nå har vi brukt 40 minutter, så vi må rase videre for å komme oss gjennom her.
INP syns verneplikt, obligatorisk til og med, for alle mellom 18 og 25 år er superdupert.
I motsetning til oss. De har ikke noe sånn greie med samfunnstjenestetype greier?
Nei ... Obligatorisk verneplikt, det er greit.
De er ikke alene om dette, men det er fortsatt terningkast null.
Det er riktig.
Så er det velferdsstatsreformer.
Det høres alltid billig ut når velferdsstaten skal reformeres.
De vil reformere Nav. Systemet skal bli mer humant, spesialisert og effektivt.
Det høres jo veldig bra ut. Like spesielt den tanken på at det blir mer effektivt.
Prøver de å si at velferdsstaten ikke skal være av for og med øvre middelklasse?
Det tror jeg ikke de spesifikt sier, for å si det sånn.
Men ønsket om effektivisering er jo på en måte fint.
Og jeg liker den humane biten også, for det er en viss uverdighet i systemet.
For all del.
Og du har betalt for en arbeidsforsikringsordning hele livet,
og så må du stå med lua i hånda og spørre pent til en byråkrat
for å få ting du da egentlig trodde du hadde krav på.
Nå slipper du å snakke med dem på en stund, for det tar tre måneder før de gidder å snakke med deg.
Du fyller ut dette på nett, og så kan vi snakke med deg om tre til seks måneder.
Men du må være aktiv arbeidssøkende, dvs. at du fyller ut et skjema hver 14. dag
og sender inn og sier at "jeg har ikke jobbet" eller "jeg har jobbet litt" eller et eller annet sånt noe.
Det er da definisjonen av aktivt arbeidssøkende.
Ja, og jeg skal jo innrømme at siden jeg jobber med HR på et sykehus, så ser jeg jo ganske mange utlyste stillinger får ganske mange sykehus.
Som ikke nødvendigvis er midt i målgruppa for den stillingen.
Så det å være aktivt arbeidssøkende har ofte den konsekvens
at hvis du har arbeidserfaring som butikkmedarbeider,
så søker du på direktørstillinger i offentlig sektor. Mange!
Det er altså en sånn papirmølle, og det er jo en sånn ... Jeg vet ikke.
Det er utrolig mye merarbeid rundt om i hele offentlig sektor
for å behandle tullesøknader fra folk som bare har et pålegg.
Om at du må søke ørten jobber i uka.
Men det får du ikke pålegg om før etter tre-fire-fem-seks måneder, da.
Nei, det er mulig. Det bare ser vi i andre enden, og det er helt meningsløst.
Gjennom å øke verneplikten i Forsvaret generelt mener INP at det vil være mulig
å bebanne opp flere MTB-ere og ubåtere. Det er å skjøve Heimevernet.
Den har jo blitt kasta under bussen av alle over flere år nå.
Vi har et helt slags heimevern, og det er vel egentlig en sånn ganske frivillig greie
å være i, men når du først har sagt at jeg vil være i heimevernet, så blir du der
til du er relativt gammel. Men av alle mulige forsvarsgrener, så syns jeg for så vidt
heimevernet egentlig har en plass. De kan kalles det, det brukes til mye også
når det er en lang krise, og da mener jeg ikke en sånn liksomkrise, men ok, nå har vi
en flom, men vi trenger en masse mennesker til å gjøre.
Det er masse rart for å sikre noe, og da er det greit nok å ha et heimevern til det.
Det er en fornuftig del av en sånn totalforsvarsløsning.
Og selvfølgelig også, i hvert fall i min tid ute,
så var det jo en sånn passende straff for slappe folk som ...
Jeg ble overført til Heimevernet etter at jeg var ferdig i Luftforsvaret,
og det var jeg jo sånn mellomfornøyd med, for da får du helvetes mye sånne øvelser
hvor du skal kle deg opp og kle deg ned igjen og kle deg opp og kle deg ned igjen.
Men sånn sett var det lurt å flytte i Oslo, for da ble det mindre.
Her er det litt for mange om beinet.
Men hvis vi skal nærme oss noen form for konklusjon på Industri og Næringspartiet ...
Ja, ja. Jeg tror jeg har lyst til å ta et par ting til, da.
Disse karene vil også gjerne ha flere folkehavsstemninger, da.
Og de er gira på det, ja? Det er en sånn gjennomgående greie
i veldig mye av disse småpartiene. Norgesdemokratene også.
Jeg vet ikke om det bare er noe som detter inn og høres koselig ut,
og det kan vi ta med, og det er jo ikke noe.
Hvis du tenker hvordan vi kan fikse demokratiet, så sier vi: folkehavsstemning!
Veldig lett konklusjon, for å si det sånn.
Her er det nok litt sånn ... De vinkler litt annerledes.
Det behøver å snakke om Generasjonspartiet og appen deres og alt her.
Når Stortinget står i kontrast til folkeviljen ...
De nevnes særlig av en mulighet for en folkeavstemning om ACER, f.eks.
I mitt hode er det ikke spesielt egnet for folkeavstemning.
Du støter liksom på det helt åpenbare problemet med folkeavstemninger.
Det er en del komplekse problemer der ute.
Det er ikke helt for nybegynnere, i hvert fall.
Så skal man legge ut det til folkeavstemning, og så får du sånne ...
VGs take på ACER mot Dokument.nos take på ACER.
Og så har du en helt uopplyst offentlig debatt.
En annen sak som er bitt merke her,
og vi har vært innom det for det Novea snakket om de andre politiske partiene,
at det hender at man er enige om, i konklusjonen med disse partiene på noen måter,
hvor tankegangen egentlig har vært veldig annerledes.
Jeg har lyst til å peke på noe som står i programmet deres, og her står det:
Gjennom EØS presses det gjennom konkurranseutsetting og privatisering av offentlige tjenester.
Derfor skal de ikke ha EØS-avtale!
Nei, sånn kan det gå. Men jeg avbrøt din avrunding her, Vegard, kan du bare ta ballen igjen?
Det er vel rimelig å si at vi ser etter et libertariansk alternativ, ikke sant?
Vårt parti stiller ikke til valg, så vi måler det liksom mot den målestokken.
Og INP er helt klart ikke et liberalistisk parti.
De er hvis noe sånn nasjonalistiske, proteksjonistiske og ...
Sånn aktiv næringspolitikk...
Til tross for at de skriver nøytralitet i ett bankende kjør.
Åpenbart uten å forstå hva det betyr. Det er bare rart.
Ja, vi er opptatt av nøytralitet i politikken,
og så er all politikken ikke-nøytral.
Dette minner meg litt om det gamle skatteregimet i USA.
Hvor du i utgangspunktet kunne få 90 % skatt, og loven som sa det, sa at dette er et absolutt.
Og så tror jeg de hadde nesten 100 sider med unntak etter det.
Høres ut som amerikansk giss, ja.
En annen ting man kan ta fra USA, er den tommelfingerregelen.
Hvis du lurer på hva en lov gjør, så les overskriften og tenk nøyaktig det motsatte.
Så green new deal er verken ny eller grønn eller en deal.
Det er gammel politikk, og det er ikke en deal som gagner deg.
Det er ikke en deal, det er en ren kommunisme!
Jo, men når Industri og Næringspartiet sier nøytral politikk,
så mener de nøyaktig det motsatte.
Det var litt skuffende, syns jeg, å lese dette programmet?
Ja, jeg skulle til å si at jeg var litt gira på at dette skulle være ålreit.
Jeg skulle ønske at dette var et bra program, og så er det egentlig mye pappa.
Her hadde jeg høyere forhåpninger enn for de andre partiene vi har gått gjennom.
Så jeg trodde at ... "Vet du hva, dette håper jeg faktisk at blir bra".
Og så er det sånn: Å, faen. Vi har plukka kokosbiten fra alle de andre partiene.
Og putta det i samme pose.
Da føler jeg at det er du som starter med å drille terning i dag, altså.
Her kan det hende jeg er litt farga, at jeg er litt mer negativ enn jeg burde være.
Her er jeg på toeren, altså. Det er liksom når de er så gira på å få fart på næringslivet,
og hovedbudskapet er så tydelig at nå må vi få sving på Norge igjen,
ved å gjøre alle de gærne tinga.
Jeg er litt der også, selv om jeg føler at dette er kulturelt sett nærmere meg
av Norgesdemokratene. Så jeg syns jo ikke egentlig at programmet er noe bedre.
Jeg syns til og med det er dårligere, fordi det ikke henger sammen.
Der Norgesdemokratene har noen friske fraspark og er litt rett på "vi mener dette",
som de er uenig i, men de sier det nå rett ut,
så driver Næringspartiet og maser om nøytraliteten hele tiden,
og så gjør de det motsatte hele veien.
Inntrykket mitt blir nok tatt ned litt av det.
Når de først sier at de skal gjøre noe fornuftig, og så gjør de det motsatte.
Man må jo tenke at de som skriver dette programmet,
må ha en form for gjennomtenkt forhold til politikken.
Og så skriver de de tingene de gjør, og så får du en følelse av
at dette er jo ikke gjennomtenkt i det hele tatt.
Det er litt rart for meg å lande på denne konklusjonen,
men jeg opplever Norgesdemokratene som mye mer gjennomtenkt enn Industripartiet.
Når programmet settes i isolasjon, da. Det var litt overraskende.
Da vi snakket om Norgesdemokratene,
at programmet var bedre enn partiet.
Her er det motsatt.
Det er litt sånn at vi skal trille terningkast på partiet som helhet,
og programmet hver for seg.
Så føler jeg at de feiler på terning for programmet,
men retorisk og måten de fremstår uttalt, er vesentlig bedre.
Ja, og alle de medieopptredenene til Eilertsen, syns jeg jo det.
Litt sånn tydelig, rett på sak, saklig ... Både klartenkt og klarsnakket.
Så kommer du til programmet, og så er det litt rart.
Det stemmer liksom ikke hvor rent han fronter dette programmet.
Nei, jeg syns også det er rart. Det føles inkongruent.
Men jeg hadde ikke så store forventninger som deg, da.
Dette er Arbeiderpartiet i 2015. Jeg likte ikke Arbeiderpartiet i 2015.
Jeg har ikke noen tro på at jeg skal like INP i 2025.
Og det er vel ... Hva skal jeg si?
Det er Arbeiderpartiet terningkast én.
Men partiet som hele er, hvor de fremstår retorisk og sånn,
de har ikke det samme menneskesynet.
For det begynner å bli litt sånn på kanten, menneskesyn.
Det slipper man da med INP.
Men politikken er hakket dårligere.
Ja, det er ikke noe løfte om å kutte 600 milliarder her,
eller null inntektsskatt, i hvert fall.
Dette er en idé om at bare vi får sitte og dra i spakene, så blir det litt bedre.
Det vi trenger, er at ingen drar i spakene i noen særlig grad.
Du drar i den spaken som heter reguleringer og skatter, og får den litt ned.
Og utgifter i den litt ned på den spaken, og så bør resten være nøytralt.
Hvor lander du, Arne? Da får vi nesten si det at ...
Ja ... Vi ga altså ... Det er så vrient. Siden vi har gitt poeng til de andre.
Men jeg tror kanskje jeg skal ... Jeg skal ikke være så slem.
Jeg skal gi programmet en toer. Jeg syns de fremstår veldig bra.
Kanskje hvordan de fremstår ... Kanskje jeg faktisk er en firer?
Det er litt greia. Retorisk og måten de agerer ut av det,
så er det en terningkast fire. Problemet er når du lukker opp programmet.
Jeg tror dette må være første gang vi har samme terningkastallermann.
Det eneste jeg lurer litt på, er om dere begynner å angre på at dere har gitt Gida terningkast én nå.
Istedenfor null. Det er jo Tove Kokkeland, de er jo sinket!
Inflatorisk tendens på denne poden. Her går terningkastene ned.
Den går fra pluss tre til minus tre, faktisk!
Vi får komme oss videre, tror jeg.
Nei, men ok. To for program og fire for inntrykk.
Jeg var på én for program og fire for inntrykk.
Så du er streng, du, tror jeg. Men det er bedre enn null.
Men jeg hadde ikke de forventningene som dere hadde.
Vi ses i aften. Ha det!
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Du finner all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.