26.08.2025
00:00 / 1:05:59
E158
1 t 5 min
6
klar
Analyse av Generasjonspartiets nye hundresiders partiprogram. Diskusjonen sentrerer rundt partiets hovedidé om direkte demokrati via en app, og de mange selvmotsigelsene i politikken. Partiet fremstår med en blanding av libertarianske forslag som legalisering av cannabis, og autoritære nanny state-tiltak som forbud mot visse butikktilbud og obligatorisk samfunnstjeneste. Programmet kritiseres for å være dyrt, urealistisk og ideologisk inkonsistent, en slags "plukk og mix" av populære enkeltsaker uten en samlende rød tråd. Personer omtalt i episoden: Gyda Oddekalv, Donald Trump, Øystein Sjøli, Rune Østgård, Marit Kolby, Jonas Gahr Støre, Sir David Attenborough, Greta Thunberg politikk, kommentar, fakta, Generasjonspartiet, Gyda Oddekalv Tveit, partiprogram, direkte demokrati, app, valg 2025, småpartier, Norgesdemokraterne, sperregrense, skattepolitikk, minstefradrag, formueskatt, borgerlønn, populisme, liberalisme, libertarianisme, nanny state, statlig styring, ultraprosessert mat, cannabis, legalisering, EØS, EU, beredskap, sivilbeskyttelsesloven, økonomi, sentralbank, bitcoin, kryptovaluta, nasjonalisme, selvforsyning, Jonas Gahr Støre, helsepolitikk, landbrukspolitikk (00:00) - Velkommen/intro (05:34) - En app for alt som er bra? (21:56) - Fem hundre tusen i fradrag og Gydablokker til alle (34:23) - Cannabis, krystallhealing og obligatorisk landbrukstjeneste (59:13) - Dommen: Terningkast blank (01:05:26) - Avslutning/outro
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Folk som tar demokratiet på alvor.
Og folk som ikke kan fordra skjærende bergensk dialekt.
Myndighetene er ikke løsningen på problemet vårt. Myndighetene er problemet!
Arne og Gyda-fan Meg selv, Vegard Nøttnæs.
Vi har jo snakket om Generasjonspartiet før, vi.
Vi hadde et lite prosjekt om å gå igjen med det gjennom en del partiprogrammer.
Det var en ganske underholdende episode, mener jeg å huske. Mye latter og mye kornsiloer.
Generasjonspartiet har jo kommet med nytt program, så nå har de strukket etter 100 sider.
Så det har jo blitt mer en lidelse.
Men det vi har satt oss for i dag, er å gå gjennom de 100 sidene
og ikke minst en del medieopptredener av partileder og eier Gyda.
Gyda-partiet. Jeg er i spørsmål om 100 sider med program.
I hodet mitt høres det sinnssykt dyrt ut!
Det er jo helt riktig, og så er du gæren. Dette programmet er dyre.
Og ikke minst, de gjør litt samme trikset som Ytre Sentrum.
Vi snakker litt om partiprogrammet deres.
De gjør litt klipp på linen, tar de samme sakene flere ganger.
Ja, så fine saker.
De samme poengene kan passe til mange overskrifter.
Nå var jeg en tur og tittet i Karl Johan, og der var det jo to partier som ikke var på jobb i går.
Når det sydet med folk opp på det i Karl Johan som skulle snakke med politikere.
Det ene var Senterpartiet, det andre var Generasjonspartiet.
De hadde ingen som var på jobb der på kanskje en av de mest ...
Altså en av de viktigste dagene å stå der, vil jeg påstå.
Og det er jo interessant når man ser på oppslutningen til Generasjonspartiet.
For gud hjelpe så mye oppmerksomhet de får på hun Gyda og utringningen hennes.
Og hva skal vi si, samtaleformatet hennes.
Eller samtaleskrikeformatet.
Sånn oppslutningsmessig så ser det ut som de står i fare for å ikke overleve.
Fordi de ikke når 5000 stemmer.
Det er litt på det hovedet. 0,5-0,6 et eller annet sted.
Beste målingene der. Kanskje til og med 0,7.
Og så ser du snitt av målinger og sånn, og så er du på 0,1, 0,2, 0,3 ...
Vi har vært med på dette her før over flere år, så vi vet jo ...
Følgende at det er fullt mulig å få målinger på 1,2 og en oppslutning på 0,2.
Ja, for å si det sånn: Siste gang så hadde vi 0,3 på målingene før valget.
Og endte opp med 0,18.
Hadde vi fått 0,19, så hadde vi fremdeles hatt et parti.
La meg også poengtere en liten ting, da. Det vi så i vårt eget parti da vi holdt på,
det var jo denne helt sånn, helt urealistiske optimismen.
Og jeg ser den er mest fremtredende i Norgesdemokratene nå.
Jeg ser folk på X snakker om ...
Tror du at Norgesdemokratene kommer over eller under sperregrensen?
Og du er en størrelsesorden unna noe som helst realistisk.
Hvis Norgesdemokratene går over 1 %, så er jeg sjokkert.
Har ikke du fått med deg at Norgesdemokratenes leder er ...?
Hellig og overbevist om at det skal foregå valgjuks
for at norgesdemokratene ikke skal komme inn.
Han kjører full Trump. Han har jo vært all in Trump også, så dette passer jo bra.
Han er redd for at det skal bli valgfusk, og har laget et system
hvor du kan sende melding til en eller annen greie og si at jeg stemmer
Norgesdemokratene, for da kan de kontrolltelle med de tekstmeldingene de har mottatt.
Ja, ja. Og jeg kjenner jo at jeg har så lyst til å fucke med han.
Kan alle i hele Norge være så snill å sende en melding til det nummeret nå?
Så bare ser vi hva som skjer når de får ...
Å ja, vi får til 70 % her inne!
Men det som liksom var poenget med å bringe det opp, er at optimismen i småpartier
er ofte større enn realismen.
Min ting var faktisk at Gyda fikk litt større oppslutninger
etter den famøse opptredenen på Dagsnytt 18.
Ja, oppmerksomhetsøkonomien og alt det der, ja.
Som vi har nevnt det før, det var litt bisart,
men det er klart noe som gjør at folk vet hvem Gyda er.
På en annen måte - folk tenner på mye rart.
Det blir jo spennende å se, men i dag skal vi ikke snakke om Gyda.
Jeg er usikker.
Men partiprogrammet. Og det programmet er tuftet på tre viktige prinsipper.
Det er direkte demokrati, det er hva de kaller en verdibasert politikk,
og det er hva de kaller nye løsninger.
Og det er jo ... Ja, hva skal vi si? Vi kan jo ta det hver for seg.
De vil ha direkte demokrati. Det er en tanke som mange har syntes har vært fascinerende.
Alle kan jo være litt med på at det er noe feil med demokratiet.
Du har ikke følelsen av å være ordentlig deltakende,
med mindre du er valgt inn overfor et eller annet.
Representativt demokrati blir litt abstrakt.
Så begynner du å mislike politikerne, og så føles det veldig bæh.
Derfor har jo disse folkene i Generasjonspartiet det.
Jeg tenkte at hva om vi har en app hvor du kan melde inn saker?
Hvis det er nok folk som støtter å ha en avstemning, så kan du ha en avstemning,
og den skal være fundert i Grunnloven.
Det hviler jo selvfølgelig på en forestilling om at demokrati er det flertallet bestemmer.
Hvis du har en app hvor alle kan stemme, kan jo flertallet bestemme hele tiden.
Jeg blir ofte utsatt for folk som har en eller annen idé om at mer demokrati er alltid bedre.
Fordi demokrati er et plussord, og ikke demokrati er et minusord.
Så åpenbart så er demokrati dobbelt pluss bra.
Og så er liksom, altså i denne settingen så er det demokrati er kun snakk om flertall og mindretall.
Det er liksom det eneste som er i ...
Og så er det som ofte forsvinner i kontekst av de som sier det,
og det er jo veldig sånn overflateuttalelse, og det er jo da at det som kjennetegner
det du kaller for liberale vestlige demokratier, er jo bl.a. beskyttelse av mindretallet.
Grunnlovfestede rettigheter som ikke endrer med politiske vinner og en del sånne ting.
Ja, det er jo akkurat det. Fra et mer liberalistisk ståsted
så er det mye viktigere å legge vekt på den siden ved demokratiet
som har å gjøre med individuelle rettigheter.
Det er lett å tenke at et sånt system med masse folkeavstemninger
det vil delvis føre til et slags flertallsdiktatur. At ...
Man har jo en eller annen form av dette i Sveits
som har vist seg å fungere relativt bra.
Men jeg tror helt ærlig ikke at ... Jeg tror ikke de bruker en app på telefonen sin!
Nei, og det som er viktig å si med Sveits, er at for de som tenker at sånn demokrati,
dobbelt pluss bra, mer demokrati, hvilket betyr flere folk har stemninger,
de har ikke helt skjønt hvilken effekt det har i Sveits. Fordi det har en veldig konserverende,
og konservativ effekt. Folk er skrevet ... Kvinner fikk stemmerett i 1990, liksom!
Altså, Sveits er veldig annerledes på mange måter enn det du ser for deg
at direktedemokrati i en overflateanalyse kanskje ville vært.
Og det ene problemet med ... Det teoretiske problemet med direktedemokrati
er at det blir veldig lett å stemme for alt som koster penger, og stemme mot alt som er kutt.
Hvis en student kommer med forslaget om å øke studiestøtten,
så vil jo alle som egentlig bryr seg om det, det vil jo være andre studenter som sier ja.
Så de vil jo få til DNA-stemningen, og de vil vinne den avstemningen.
Så kunne vi foreslå at vi vil ha enda mer studiestøtte enn de andre.
Vil du ha enda mer, eller bare mer? Da blir det ny folkeavstemning, selvfølgelig.
Det er ikke noe bånd i den bøtta, da. Det slår meg ofte at det er litt det samme med progress.
Jeg har ikke noe inntrykk av at det er noe sted hvor venstresiden har fått nok.
Nei, det er aldri nok.
Og den derre "nå må alle pay their fair share", alle må bidra.
Og så har du det mest progressive skattesystemet
og det drøyeste skattesystemet på to generasjoner.
Og så er det fortsatt ikke nok, og det er liksom "nå må alle bidra".
Og det blir det samme på utgiftssiden. Kan bli, da, med den type direktedemokrati.
Ser du effekten i Sveits? Hva var eksempelet nå for ikke så lenge siden?
Noen som skulle ha sånn "det er god jernbanedekning i nord-sør-retningen,"
"men dårlig i øst-vest". Og så var det folkeavstemning om å bygge jernbane øst-vest.
Og bare "ikke faen, det skal vi ikke bruke penger på". Stopp.
Tenk deg hvordan Nord-Norge-bane og en del sånne ting hadde blitt behandlet
i en folkeavstemning, der folk skjønner at "det er mine penger som skal brukes på denne".
Jeg tror problemet er i Norge.
Alle bare ser oljepenger og sier "ja ja, men da får vi gjøre det, da".
Det må vi ta oss råd til, i verdens rikeste land.
Litt sånn "ja, men vi får få det, da". Vi skylder de sikkert det.
Jeg føler at nordmenn har et sårt distansert forhold mellom skatt og mellom statens forbruk.
De ser ikke koblingen og ser ikke at "dette skal jeg faktisk betale selv".
I Norge tror man liksom at alle penger vokser på trær, da, eller plattformer.
Penger oppstår av seg selv.
Men det er jo et poeng som Øystein Sjøli har gjort i det siste,
som er den derre utredningsforskriften, eller hva er det det heter ...
Utredningsparadigme, eller sånn.
Alle offentlige forslag skal kostnadsberegnes.
Du skal gjøre rede for hva det koster, hva vi får, hva som er samfunnsøkonomisk nytt osv.
Det er jo en sunn greie. Og Sjølis poeng er at når det kommer til klimatiltak,
er det ingen som gidder å gjøre det. Ingen som regner på noe som helst.
Og det er jo rett ut ganske problematisk, for du har noen sånne kjæledeggesaker,
og så sier du at de trenger vi ikke å regne på, dette kan koste hva det koste vil.
Men man kunne jo se for seg noe tilsvarende prinsipp når du kommer til folkeavstemninger.
For problemet blir ... Noen må bestemme hva det skal stemmes over,
og spørsmålsstillingen er ofte viktig, ikke sant? Men det der at kostnader f.eks. ble bokført som kostnad per.
Dette er 2412 kroner i året, hvis vi skal ha denne jernbanen eller havvind
eller hva det er for noe. Sånn at du har en viss idé om hva du betaler for
og hva du får. Det er et sånt samfunnsøkonomisk nytte-regnestykke.
Det tror jeg mange av de som ønsker disse ordningene, kanskje ikke er så gira på.
Det de ofte vil, er jo at de sakene de tror er populære, og som er populære
i deres egne hjerter, da er det bare å få det opp i folkeavstemning, og så får vi bare vedtatt.
Så er det selvfølgelig det problemet at du kan oppnå en helt inkonsistent politikk.
Du strever mot flere mål samtidig.
Som betyr at statsadministrasjonen ender med å spenne bein for hverandre.
Sveits har en annen begrensning, så vidt jeg vet.
De har en grunnlovsvedtatt begrensning i statens andel av økonomien.
Hvis man hadde hatt en slik begrensning ...
Eller budsjettbalanse, eller noe sånt?
Jeg tror faktisk de har en begrensning i ...
Det er en cap-off her. De får ikke lov til å bli for stor stat.
Og hvis det ligger i bunnen i Norge,
så hadde det kanskje ikke vært så farlig med folkeavstemninger.
For da hadde ikke folk brukt opp dobbelt så mye penger som det vi har.
Ikke en helt UF-en-introduksjon til generasjonspartiet heller.
Helt sant, det.
Så det er bra ting her, og så er det noen litt rare ting.
Det er ingen tvil om at vi kommer til dette fra et liberalistisk maksimal frihet,
mindre stat-perspektiv, og der er det noen godbiter å finne.
Så én av tingene er personvern og datasikkerhet,
og at du skal få leve livet ditt i fred på visse områder.
Men samtidig som de er opptatt av personvern og alle mulige sånne ting,
så vil de digitalisere alle valg, og du skal fly rundt med en statlig app på telefonen din
som det på ingen måte lukter personvern av, på noe nivå.
Nei, og en statlig app har du fått i Russland nå, og den er veldig populær.
Den har én stjerne i app-storen på ... Vietnam, og så har jeg en sånn app
som alle vietnamesere må ha, den appen gir staten tilgang til all informasjon på telefon.
Disse generasjonspartifolkene driver og utvikler sin egen app.
Denne skal man kunne stemme i.
Så viser det seg at det har noen begrensninger.
Du kan kun stemme innenfor det som stemmer med verdiprogrammet til generasjonspartiet.
Så folk får noen begrensninger.
Der Gyda og hennes syv venner i styret bestemmer hva du får lov til å stemme over.
Er det noe de har på siden med sin egen app for sine egne partimedlemmer,
eller skal alle få lov til å bruke den,
eller skal staten lage en ny app ved siden av generasjonspartiets app?
Det husker jeg det var veldig uklart i det gamle programmet.
Det er kanskje litt klarere denne gangen.
Det er to ting det snakkes om meg.
Det er én app som alle skal stemme på, men de skal også ha sin egen partiapp.
Det var faktisk fortsatt bittere uklart for meg, det der.
Hvor du skal kunne spille igjen ...
Min forståelse av det er at du har en urealistisk og en realistisk side av det.
Hvis GP får inn en stortingsrepresentant, så er poenget at du har en app
som kan sende ting til denne stortingsrepresentanten.
"Vi vil ta opp sånn og sånn og sånn". Da tror jeg du er litt på generasjonspartimedlemmer.
At de kan stemme over å drive dette direktedemokratiet med sin egen storting.
Og det gir jo mening. Så har du et sånt samfunnsperspektiv,
som da har generasjonspartiet lykkes en del mer enn bare én stortingsrepresentant,
som er "alle velgere får dette og kan sitte og stemme over ting hele tiden".
Jeg vet ikke om det er helt avklart. Det er uansett ikke sånn kjempeviktig heller.
I den grad de lykkes over all forventning, så får de en stortingsrepresentant.
Og så kan jo dette gå seg til.
Så for min egen del må jeg si at jeg har ikke så veldig mye kritikk mot det.
For det er så langt frem til du skal gjøre dette i stor skala,
at det er lov å ha noen litt løse tanker om hvordan du skal gjøre det.
Jeg hørte han Svenneby sa: "Jeg har vist oss appen, men det syns ikke jeg er så himla nøye heller".
For dette er jo veldig på tankestadiet.
Ja, ja, ja, og det kan du vibe-kode opp en ettermiddag, så er du der.
Men personvernbiten. Og så sier de samtidig at den er digitaliserervalg,
så du kan sitte og stemme hjemme.
Jeg er en veldig skeptisk til å ha en sånn måte å stemme på
som i et eller annet nivå vil være sporbart.
Vi har vedtatt at det skal være hemmelige valg i Norge. Det er grunnlovsfestet.
Og så er det en annen ting: Det er tilliten til systemet.
Vegard vil garantert kunne telle alle stemmer som kommer inn digitalt.
Og han kan ettergå det systemet, for han kan IT og programmering og skjønner dette.
Jeg kan ingenting sånt noe. Jeg kan ikke kontrollere det systemet.
Hvor man begynte å gnåle om disse stemmemaskinene osv. osv.
Problemet er ikke at det kan jukses med,
men at det er veldig vanskelig for folk å ha tillit til et system
de ikke selv er i stand til å kontrollere.
Stemmesedler som leveres i urner, det er et system som er banalt enkelt.
Og hvis du er i stand til å telle til 100,
så er du sannsynligvis i stand til å telle stemmesedler.
Nå var det jo en sånn evaluering av valgsystemet i Norge.
Og den siste som kom, var veldig tydelig på at man ikke anbefalte digitale valg.
Og det handler om personvern i forbindelse med valg, og om sikkerheten i det.
Og selvfølgelig at det å telle fra urne er ganske vel etablert, og det er gode rutiner på det.
Det er lett å være valgobservatør og se at ting går riktig for seg.
Så er det representanter fra alle partier som stiller,
og de har rett til å være til stede i tellelokale.
Du har ganske mange backstops som gjør at det er vanskelig å jukse systematisk.
Og det er lett å observere og kontrollere.
Og med en gang du tar det ut av dette, og flytter det over i et domene
som folk ikke forstår, så er det vanskeligere å ha tillit til systemet.
Om partiprogrammet til GP.
Hvis jeg bare skal lese opp hva Gemini analyserer seg fram til
at liksom er kjernepoengene i GP ...
De presenterer seg selv som Norges første folkedrevne parti
med direkte demokrati som sin absolutte kjernevirksomhet.
Jeg begynner å lure på hva som definerer et folkedrevet parti?
For jeg var ganske sikker på at det var folk i alle partier, faktisk.
Litt på det vi snakket om i sted.
Opplevelsen av å delta i systemet med indirekte demokrati og representativt ...
Avstanden oppleves å bli større.
Du har en profesjonell politikerklasse, og det er lenger fra velger til beslutning.
Og det kan jeg jo på en måte ha en viss sympati for, at man skal prøve å motvirke den trenden.
Men uansett ... Partiet posisjonerer seg bevisst utenfor
den tradisjonelle høyre-venstre-aksen, og beskriver seg selv som ...
Jeg lo litt godt av den der "både-og", for det lød veldig Ole Brumm-aktig ut.
Det tror jeg egentlig er litt sånn som det er her, altså.
Det skal vi nok komme inn på etter hvert.
Og så er det jo ikke helt fritt frem å forme det nedenfra,
fordi de har noen ideer om hva som skal formes nedenfra.
Visjonen er et Norge preget av trygghet, selvforsyning, økonomisk frihet
for den enkelte og et demokrati som fungerer.
Hele året, ikke bare på valgdagen.
Og det er vel kanskje en grei oppsummering av overblikket på partiet?
Ja, på mange måter. Og så har vi disse prinsippene.
Som vi var inne på, direkte demokrati. Og så har vi dette med verdibasert politikk.
Som er ... Det er bare en måte å si på at du ikke har en fast ideologi.
Og det tror jeg de syns er en styrke. Men jeg vet at i mine øyne er det egentlig en svakhet.
De famler i mørket etter hva som har vært populært,
når de har snakket om de ulike sakene.
Og det ligger kanskje i sakens natur, hvis du skal ha den typen direkte demokrati.
At du hele tiden skal fange opp strømninger i Oslo 8.
Du og jeg snakket om det i en egen ideologiprat for veldig mange episoder siden, Arne.
Og der var vel litt av poenget vi kom frem til. Hva er hensikten med en ideologi?
Det er jo å ha litt røffe kjøreregler.
Og forutsigbarhet i hvilke beslutninger du har tenkt å ta.
Så du vet retningen, selv om du ikke ser den med en gang.
Og hvis noen da går ut og erklærer seg som a-ideologiske, u-ideologiske,
litt sånn høyvekta på Moss, så når du kommer til ting som ikke er dekket,
så vet du ikke helt om de slår den ene eller andre veien, og da vet du ikke hva du stemmer på.
Men for å ta noen av de tingene som vi kanskje ...
Burde like. De vil legge om skattesystemet betydelig.
Skattefridrag, altså minstefradrag, på opptil 500 000 kroner.
De vil fjerne formuesskatt, eiendomsskatt på primærbolig,
fjerne dokumentavgift og fjerne exit-skatt.
Og de vil også gi en gründerrabatt
med skatte- og avgiftslettelser til gründere i etableringsfase.
Og det er jo en sånn ... Det høres litt sånn frrp-isk ut.
Ikke sant, litt sånn ... Nå skal det bli lettere for folk.
Mer penger mellom hendene. Behold dem sjæl. Skap verdier. Alt det der sånn.
Og der er det noen ting å diskutere. Jeg tror vi litt sånn uten videre er enige i
å fjerne formuesskatt og exit-skatt. Fordi det er sånn destruktive skatter
som enten stenger folk inne eller avkrever folk betaling uten at de tjener penger.
Eller ute. Du flytter jo heller ikke tilbake.
Du flytter jo ikke til Norge hvis du risikerer å måtte betale masse skatt
for å flytte ut herfra igjen.
Men det jeg er mer i tvil om, er dette minstefradraget
og skatte- og avgiftslettelser til gründere.
De har veldig mange sånne spesialsydde løsninger.
F.eks. at de skal kutte matmomsen på norskprodusert mat.
Bare å lappe på ting. Jeg tenker egentlig mest sånn at ... Ok ...
Det er jo også for å dempe skattetrykket.
Men jeg tror kanskje at det er her det skorter hos GP.
Det er jo egentlig at innsparingene deres er ikke troverdige nok.
Og ikke minst så er en del av de tingene de snakker om her,
det kommer til å være dritdyrt.
De bruker kanskje sånne runde vendinger, som sånn egen bolig til alle.
Men det er lett å tenke at dette på et eller annet vis kommer til å bli dyrt.
Jeg ser jo for meg en statstegnet boligblokk fra Russland.
Ordentlig sovjetblokk. "Dette er standard bolig som du kan få kjøpt,"
"eller som du skal ha rett på og få utlevert av staten." Eller et eller annet sånt.
Vi ser for oss Gyda-blokker.
Et par andre ting som jeg stussa på her ...
Dette må vi ekstremt kostbart. De skal ha et innovasjonsfond.
Og dette innovasjonsfondet, det skal matche alle private investeringer i nye selskaper.
Hvis du starter et selskap og jeg investerer 100 kroner hos deg,
da skal staten fostre opp en hundrings også?
Ja. Og da blir det veldig fristende for meg å starte et selskap
og så bare få med meg veldig mange mennesker opp til å putte inn ...
En hundrelapp, og så får de tilbake hundrelappen sin etterpå i utbytte?
Så når vi har fått inn ti til av starten, så legger vi ned.
Eller sender tilbake pengene som ble investert, og så driver du på statens penger videre.
Alle sånne ordninger som kødder med priser og risiko, det leder gjerne galt av sted.
Det leder til tilkarring og kompisk kapitalisme hele veien.
Men la meg spørre økonom Arne her. Det der med økte minstefradrag er jo en sånn ting som vi kanskje ...
Vi har ofte tenkt at det er en bra ting, og det er der vi møter Rødt også.
Gjør det gratis å leve i bånn, i hvert fall. Og det er jo fint.
Så kommer du hit og ser 500 000, en halv million i minstefradrag.
Da begynner du å gå inn i et område der det blir veldig mange såkalte nullskattytere.
Altså som ikke har en stake i samfunnet. Da har du på en måte to effekter.
Det ene er det typiske argumentet i Norge, som har bredt skattegrunnlag, og alle skal bidra.
Føle at de bidrar, og det er jo greit nok, jeg syns kanskje ikke det er superduperviktig,
men det er et poeng der. Men det andre er denne ...
Når du får en stat som etter hvert kan oppleves som en sånn utbytterstat.
Altså at du har valgt deg en sånn prygelknabegruppe
som plutselig skal betale for alle andre, og så skal alle andre ikke bidra.
Det kan fort oppleves skjevt og urimelig, og ... Det jeg tenker ...
Med tanke på hvor mye penger de skal bruke, tydeligvis.
Så vil det si at over 500 000 må man plutselig få en veldig progressiv beskatning.
Hvor du fort går fra 0 til 99 % skatt på den neste 500 000.
For å få dette regnestykket til å gå opp. Det blir et dårlig insentiv.
Det sier de faktisk i programmet, at de skal prøve å ta inn dette
ved økt progresjon på beskatningen.
Det er akkurat som de sier, da er ikke incitamentet til å jobbe mer
når du har tjent dine 500 000 særlig sterkt.
Da blir det ganske progressivt. Det er litt sånn at de neste ...
Kanskje den første 100 000 opp til 600, men ingen vil løfte en finger for de neste 100 der igjen.
Du må huske på, hvis du sitter igjen med 500 000 nettokroner på de første 500 000 brutto,
du tjener jo ganske godt. Som å tjene en million, de?
Ja, i dag. Ja, på en million så har du vel omtrent ...
Jeg lurer på det. Det kommer an på hvordan du regner, da.
Men nominell inntektsskatt er vel på ... Litt under 40 fortsatt, tror jeg.
Ja, det er ikke helt. Vi overdriver kanskje litt.
Men et gjentagende poeng hos oss er jo dette av for og med middelklassen.
Og bunnfradrag på en halv million er jo nesten definisjonen av å lage
et skattesystem og en velferdsstat av for og med middelklassen.
Ja, det er klart. Du skal ikke betale. Nei.
Noen annen betaler. Noen andre betaler, ja.
Ellers syns jeg det er andre steder i programmet hvor de er mer prega av Senterpartiet.
Hvor det skal være nasjonal kontroll.
Da skal vi ha en helt egen digital infrastruktur i Norge.
Som jeg lurer litt på hva betyr for noe.
Som at vi skal ha vårt eget internett og vår egen kunstige intelligens og alt det her.
Eller betyr det bare liksom sånn ... Ja, nei, var vi ikke det.
Eller på samme måte: Norge skal bli selvforsynt med mat.
Og det er jo et litt interessant spørsmål, hvor det spørs litt hva du mener med det.
Jeg mener alltid korn.
Og du mener at all maten vi spiser i Norge skal være dyrket her?
Det tror jeg er litt vanskelig.
Ananas og appelsiner blir det slutt på. Du nevnte Senterpartiet, og Senterpartiet er jo ...
Deres definisjon på selvforsyning er: Ta bort fisk.
Og da har vi ikke nok. Nei, ok, flott.
Men nå lager vi fire ganger mer fisk enn vi klarer å spise.
Så hvis du tar med det, så er vi plutselig selvforsynte og vel så det, men ...
For å hjelpe til sier de fjerde moms på norske råvarer:
Knekke matmonopolet - det er jo interessant. Og styrke bønder.
Står litt i kontrast med at byene skal bli selvforsynt.
Det er frukt og grønnsaker, det.
Det er jo ganske "dreet hard", da. Det er liksom ... Hva holder du på med?
Har ikke hørt om horisontaldyrking?
Oslo skal være selvforsynt med epler.
Vi skal styrke bøndene, men vi skal dyrke epler og salat på alle tak.
Men da blir det kanskje bybåndene, da. Hvor ville dere lagt de norske riktighetene?
Godt spørsmål. Samme det, du har innendørs.
Du kan tilpasse klimaet og alt.
Men det er flere fradrag, da. Skal du få skattefradrag per barn, det er hyggelig.
Det er et sånt Orban-tiltak. Ja, det er midt i blinken.
Det er noen konservative elementer her, som f.eks. at det er viktig at det skal gå an å leve av én inntekt.
Du skal fjerne stigmaet for kvinner som heller vil være husmødre enn å jobbe.
Og som vi alle vet, stigma er jo noe politikere innfører eller fjerner.
Ja, det er klart! En helt naturlig del av det politiske liv.
Her vet man det sannsynligvis på appen.
Ja, ikke sant. Man har en stigmaliste, og så stemmer man tommel opp eller tommel ned
på ulike stigmaer, og så er man der, da.
Du, det mest libertarianske punktet i programmet, og jeg tror jeg vet hvem som har skrevet det,
Østgaard var jo inne i dette partiet i halvannen uke.
Og så løp han med ... Ja, og rømte.
Men det han fikk skrevet før han forsvant derfra,
det var jo kapitlet om digitale penger og bitcoin og gull og sølv og sånn.
Og la meg lese litt fra Gemini-sammendraget her, da:
Partiets program utviser en dyp skepsis til det statskontrollerte pengesystemet.
Velge hvilke betalingsmidler de vil bruke
og nevner eksplisitt digitale valutaer, gull og sølv.
For å fremme dette vil de fjerne moms på gull og sølv.
Det kommer an på. Hvis du går og kjøper mynter, så er de momsfrie.
Men hvis du kjøper barer, så er de momsfrie.
Innføre skattefri trak på gevinst fra salg av bitcoin, og forby særregulering av bitcoin-mining.
Samtidig går de hardt ut mot innføringen av digitale sentralbankpenger.
De skulle forby forbud? Var det det de skulle?
Ja, meget. Ok ... Dette er rart.
Jeg skjønner hvor de skal.
Hvis man kommer derfra, som vi gjør, så tror jeg vi skjønner hvor landet ligger.
Jeg har et lite problem med dette likevel. Det er spørsmål om hva som er penger?
Ser du på pengemengdeaggregater, så kan det fort være
noen sertifikater eller særinnskudd eller obligasjoner.
Hvis du utvider litt, så kan det godt være noen aksjer eller et eller annet.
Skal du ha skatt på noen typer avkastning og ikke på annen type avkastning,
kan man selvfølgelig bestemme seg for, men er det lurt? Jeg tror ikke det.
Der er vi tilbake på nøytralitetsprinsippet, som også er en gjenganger i våre analyser av ting.
Sigbart og enkelt og rett fram og lett å forstå og likt for alle.
Så ikke hold på med det der og halvmoms på ditt og kvartmoms på datt,
for da har du plutselig enda et virkemiddel som politikerne skal rote med.
Så skaper du sånne vridningseffekter, som politikerne selvfølgelig alltid gjør
når de gjør ting og ikke skjønner at de gjør, og så har de skapt nye problemer
som de må løse neste valgsyklus. Så skal du ha moms, og det er en fiskalavgift.
Du skal bare dra inn penger til staten, og moms er den største inntektskilden.
Ja. All kødding med moms, da spiser du en ganske bra andel av statsbudsjettet.
Dette er bare en måte å få inn penger på. Det er 25 % på absolutt alt.
Enten det er bra eller dårlig, eller du trenger det eller ikke trenger det.
Dette betaler alle. Ferdig.
La meg gjenta meg selv. All for that. Da må du ha innsparinger som matcher.
Dette her blir dyrt, altså. Som Trond sier, dette programmet er kostbart.
Akkurat det jeg ser på her, f.eks. at det skal være tilfluktsrom i alle hus.
Det høres billig ut.
Det tror jeg ikke de har tenkt at huseierne skal betale.
Ikke direkte, nei. De har ikke tenkt det, men selvfølgelig.
Huseierne må betale til slutt. Obviously.
Men du var inne på ting som vi liker. De vil jo legalisere cannabis, sopp og andre urter.
Det vil de jo gjøre. Det er jo litt libertariansk.
Og aktiv dødshjelp er jo i og for seg positivt innstilt til i sånn regulerte rammer.
Og det kan man jo like.
Og jeg har ikke noe krav til folk om at de skal gå hele veien som vi gjør.
Den gamle Futurama-episoden om en sånn dystopisk fremtid
der det er sånne selvmordkiosker på hvert gatehjørne.
Og så kommer det en motorsag ut og ...
Det er kanskje ikke dit man skal, i hvert fall ikke dit man skal i første sving.
Men dette med legalisering av narkotika, og her kommer jo disse ...
Spørsmålet om du er ideologisk eller ikke inn.
Nå er overtonnvinduet akkurat der at du kan flytte deg til marihuana,
men du kan ikke flytte deg til kokain. Men prinsippet er det samme.
Du må få lov til å putte hva du vil i din egen kropp.
Og det er jo der vi kanskje skiller litt lag med tilhermingen til Gyda, da.
Jeg ser på en annen sak. Jeg tror dette er et eksempel på
at de plukker opp sånne strømninger.
For de har et hovedpoeng som heter billig og trygg strøm.
Norsk vannkraft til Norge først, til kost-pris.
Og det er jo særlig på den måten at du ikke skjønner prismekanismene.
Og det er sånn at den billigste kraften blir bygget ut først.
Ja, da blir det jo ikke noen ny kraft.
Når man sier kostpris i Norge, så mener man gjerne på den vannkraften som er nedbetalt.
Og kostprisen er jo så lav fordi den er nedbetalt.
Idet du gjør en eller annen ... "Ok, nå skal vi bygge ny eller renovere hva som helst."
Så er jo kostprisen plutselig skyhøy i noen år, før dette er betalt ned igjen.
Jeg føler at det er sånn røttøkonomisk konsept.
Det er et gammelt fyndord.
Dersom staten hadde stått for medisinsk innovasjon,
og alt var monopolisert til staten på 50-tallet,
så hadde vi i dag hatt verdens beste jernlunge.
Ideen er at du får en sementering av der du er når du innfører reglene.
Det blir litt det samme her. At du tenker at dette burde vært billigere.
Vi har jo tilgang til regnskapene i Statkraft.
Og det koster jo bare x øre å produsere en kilowatt-time, så da er det det vi burde betale.
Men det tar ikke hensyn til at det er en business som skal investere og vedlikeholde
utenfor den kostprisen, og det at vi kommer til å trenge mer strøm i fremtiden.
Men akkurat dette elementet passer fleste inn i noe.
De er jo egentlig et parti som ser for seg nullvekst i økonomien. De sier at vi skal vokse i kvalitet.
Og ikke kvantitet, som betyr at ting skal bli bedre, men vi skal ikke øke ...
Det skal ikke kunne måles økonomisk? Det er tåpelig, det.
Er dette den derre mål... Den derre lykkeskalaen de skulle innføre?
Brutto nasjonal lykke? Ja.
Jeg tror liksom sånn at opp gjennom historien så har det vært lange perioder
uten økonomisk vekst, store deler av middelalderen f.eks.
Det er noe folk syns er så gøy, når det kommer til stykket.
Og dette illustrerer vel litt, når du bare plukker tilsynelatende fine deler
fra den ene politiske tankeretningen og den andre,
så er det ikke alltid at de er så kompatible.
Hvis du skal ha stor individuell frihet og økonomisk frihet i bånn,
men du skal ha et nullvekstsamfunn som er Greta Thunberg-hippiekollektiv,
Det krasjer jo veldig, for det er masse de skal ha mer av.
De skal f.eks. doble antall nevropsykologer, som et eksempel.
Hvis du skal ha mer av masse ting, så må jo økonomien vokse
for å kunne levere de godene.
Og så er det ideen om at det er politikere som skal avgjøre
hvor mange nevropsykologer du skal ha, eller hvor mange sosionomer ...
Du har ikke noen veldig klar idé om
at de har en avgrensning på rollen til staten.
Vi kan bare gripe inn der vi føler for at ting ikke går som det burde.
Og når du gjør det helt willy-nilly, så får du veldig mange rare utslag, da.
Sist gang så kledda ble litt med at de skriver ting som er litt sånn ...
Ja, som ikke gir så mye mening i mitt hode, i hvert fall.
Nå sitter jeg her og ser på et godt eksempel hvor det står:
Generasjonspartiet har sine røtter i dagens og morgendagens utfordringer.
Sånn. Veldig rart å ha røttene sine i fremtiden.
Det lukter jo at det kan gå fryktelig galt.
Det er ikke sikkert de røttene står der de burde.
Nei, det kan du så si. Nei, altså sånn ...
Det er jo sånn ... Tilbake til den herre ...
At folk skal fremme alle sakene og sånn ...
Det er jo mye rart folk kan finne på å fremme, som jeg kommer til å tenke over.
I Norge skulle folk stemme gjennom radioen på OL-slagord.
Så kom det opp et eller annet tull. "De sa vi ikke kunne gjøre det, men vi gjorde det!"
Helt høl i huet. Eller så kan det komme opp kødd, f.eks.
Reiseradioen skulle velge Norges nasjonalfisk, og så holdt de slimålen.
Det kommer jo garantert til å skje i en sånn app som det er.
Jeg hadde et forskningsskip som ble lagt ut til sånn folkeavstemning i avisen.
Det som endte opp med å hete Sir David Attenborough.
Men det som ble stemt frem, var Boaty McBoatface!
Og folk var ganske sure da den ikke ble hetten Boaty McBoatface.
Men det er jo god grunn til å bli sur, hvis du først har en folkeavstemning.
Generasjonspartiet tar dette på alvor.
Dette med at man skal utrede og få saklig informasjon.
Når det skal være en folkeavstemning, vil de pålegge pressen å ha klare krav
til lik dekning av ulike syn!
Da går du inn på en sånn greie med å bestemme hva pressen skal skrive.
Det er ikke noe problematisk. En stat som dikterer pressen, det er greit.
Har vi opplevd det? Nei.
Det er nytt nybrottsarbeid, dette.
Det har aldri vært noen øvelse for politikere å kontrollere pressen.
For meg virker det lite gjennomtenkt, men de har sikkert tenkt noe av det.
F.eks. skriver de at de skal "gjenopprette de lokale markedene for varige tjenester og kapital".
Hvis du bor på Stord og skal kjøpe deg en fiskebåt,
så skal finansieringen være fra naboen din, antar jeg?
Utspørringen av Lan Marie av Anders Magnus i 2009 eller noe.
Han spurte om denne Grünerløkka-valutaen de ville innføre.
Det er ikke alt av storkapital som skal inn i bydelen.
Men de vil jo ikke bare si hva pressen skal gjøre.
De vil også si hva veldig mange andre aktører i næringsliv og samfunn skal gjøre.
Og det de i hvert fall er, er et nannystate-parti.
Det de vil eksplisitt forby, er tre-for-to-tilbud på butikken.
Det skal vi ikke ha. Det er skumle saker, det.
Det er selvfølgelig opp til Gyda å avgjøre hvordan type tilbud butikkene skal gi.
Staten må diktere prisene på matvarer generelt. Det har alltid vært en veldig god idé.
Det har jo heller aldri gått galt.
Det samme gjelder tjenenes egne merkevarer. Det skal de ha sterke begrensninger på.
Og de skal også bestemme hvor i butikken usunne varer, som godteri, brus, skal stå.
Lett å høre oss felle Arbeiderpartiet ut.
Og så er det forbud mot reklame for det de definerer som klart usunn ultraprosessert mat.
Og så skal sukkeravgiften opp.
Og dette er jo kanskje ikke sånn midt i vår libertarianske preferanseramme?
Å få ultraprosessert mat, det er jo sånn ...
Er folk egentlig enige om hva det er engang? Kneippbrød er ultraprosessert, er det ikke det?
Ultraprosessert er et så vidt begrep.
Jeg har hørt på Marit Kolby som snakker om dette.
Hun peker også at ultraprosessert egentlig bare er antall ganger det er prosessert.
Og ikke så mye hvordan. Så du har prosessert og ultraprosessert, men du burde hatt ...
10-12 grader av ultraprosessert for å få en fornuftig skala på dette?
Det er kanskje noe av det positive jeg har å si om Generasjonspartiet.
At det du får i med Høyre og Arbeiderpartiet, er jo ultraprosessert politikk.
Det får du ikke her!
Her har det ikke vært noen prosessering!
Så en av tingene du f.eks. Men nå skal det sies at det får du både i ultraprosessert
og i naturlig form, men i sin naturlige form får du også med Gyda obligatorisk.
Litt godt gammeldags slaveri?
Ja, og det er jo en stolt tradisjon som har gått gjennom årtusener.
Men merk deg, det er militærtjeneste/samfunnstjeneste/landbrukstjeneste.
Jeg lurer veldig på hva den landbrukstjenesten skal være?
Da skal du ut på kollektivbruket, da, vet du. Har det blitt leilighet igjen?
På Statsbruket? Det som er så himla interessant, og dette tror jeg matcher ...
De henger seg veldig opp i, eller kaster seg veldig på, trendene.
Hva som er populært akkurat der å dra.
Denne sivilbeskyttelsesloven er nemlig veldig mot det
at folk skal kunne beordres til å gjøre en jobb.
Men ...! Dette her skjønner jeg ikke!
De har bevisst lagt nytt program!
Vi er jo mot slaveri, men vi skal innføre en grav av slaveri!
Vi skal innføre vårt slaveri! Deres slaveri er ondskap.
Det gode slaveriet!
Men de vil jo løse faktiske problemer også.
Ikke minst så skal alle ha et sted å bo.
Og Gyda og staten skal da bygge 125 000 nye boliger.
Skal Gyda bestemme hvor de skal ligge nå?
Det kan man jo bare tolke inn i konteksten her.
Staten skal bygge boliger, og da må jo staten bestemme hvor de skal bygge.
Noen må bestemme hvor sovjetblokkene skal ligge?
Jeg nekter ... Det er ikke bra å kalle det sovjetblokker,
jeg vil herved kreve at det kalles Gydablokker.
Og så skal du ha lovpålagte kvoter, og det var vi jo inne på så vidt, for lokalmat.
Merkevaregreier og alt det der.
De skal ha krav til at butikken skal ha minst 5 % lokalprodusert mat.
Og det kan være tøft.
Det er jo sånn du får den selvforsyningen i Oslo.
Og spørsmålet er jo alltid: Hvor lokalprodusert?
Er det greit med noe fra Finnmark, eller må det være fra Hedmark?
Grilletue fra Finnstorget.
Jeg begynner jo å lukte at denne argentinske entrecônen, som jeg har veldig lyst på, begynner å bli vanskelig.
Jeg blar litt i programmet her, så jeg kommer på et punkt her som går på helsevesenet.
Som nettopp jeg tror viser det som er problemet med dette programmet.
Det kommer til å bli dyrt, og de vet ikke hvor dyrt det blir.
Jeg går ut fra de vil ha bedre helse, og bedre helsevesen?
Ja, you batcha! Uttrykket er: Økt bemanning i helsevesenet.
Fra arbeidsdag til lik lønn, og lønnsnivået skal heves.
Og vi vil øke grunnbemanningen i sykehjem osv. Det blir ikke billig, altså.
Nei, og jeg går ut fra at det er en omfattende vurdering av hvorfor vi har høyest legetetthet
og sykepleiertetthet i fuckings hele vestlige verden, og fortsatt har bemanningsmangel?
Det er veldig rart. Her må vi en liten tur inn med Frp, faktisk.
Jeg slo av en prat med en fyr på stand til Frp i går, og så sier han at nei, de skulle ...
Jeg fikk problemer med at de skal øke statsbudsjettet mer enn andre,
og det gjør de ved å ta ut kapital fra statseide selskaper.
Da øker statens størrelse, budsjettet deres øker,
og året etter har dere brukt opp den kapitalen,
og da er det mer oljepenger eller mer skatt som gjelder.
Nei, for da skulle du begynne å spare inn. Ikke nå.
Nei, men så kommer det veldig logiske ... Han skal selvfølgelig selge dette til meg, så han svarer ...
Men de skulle ikke kutte i bemanning på helsetjenester og sånt.
De skulle bare kuttes i byråkratiet.
Ja vel, sier jeg, men i helsevesenet er det jo mye å spare.
Ved å endre noen krav, så kan vi jo redusere antallet sykepleiere på en intensivavdeling.
Fra sju til fire per plass, så vil jo det gjøre ting ...
Ja, men det skulle de gjøre! Å ja, at de skulle det?
Det var dette svenske standard, men da skulle det plutselig kutte seg likevel.
For det første, hvis dere skal kutte, skal dere vel kutte samtidig.
Så sier dere at "dette skal vi ikke røre", men jeg sier
at det er egentlig en god idé å røre. Ja, men vi skal røre det!
Det kunne du forstått på forhånd, for de er for alt som er bra, og imot alt som er dårlig.
Det syns jeg egentlig vi kunne gå inn for noen av dere. Hvorfor har ikke vi tenkt på det?
For Alt som er bra-partia kan vi stifte.
Jeg fant noe annet bra. Det skal selvfølgelig utvides tilbudet også,
for vi skal også få inn naturmedisin og holistiske arbeidsmetoder i helsevesenet.
Det gleder jeg meg til. Og ikke minst:
Nå tror jeg vi nesten matcher ytre sentrum i snillhet, altså.
Her skriver de: Alle har rett til medisinsk behandling uavhengig av kostnad.
Jeg skjønner jo det politiske ståstedet, for vi har jo en økonomisk cutoff i Norge
som sier at hvis dette blir mer enn så dyrt, så kan vi ikke gjøre det.
Da er dette en behandling som faktisk vi må ... Den må bli billigere først.
Når de vil fjerne den cutoffen, så snakker vi jo en sånn himmelhøy kostnadsøkning.
Ikke for de vanlige pasientene som er innom og får fiksa litt på hofta.
Men de som virkelig har de dyre tingene, vil jo drive disse kostnadene til himmels.
Det er en støtte på et interessant dilemma i forbindelse med DeWack fra Ukraina.
Det man gjorde, var å si at vi tar imot folk som trenger behandling fra Ukraina.
Og helsevesenet i Ukraina har ganske mye å gjøre. Så du tar opp.
Du avlaster. Og da er det ikke bare soldater og familier med artillerigranatskader.
Og kreftpasienter, og det er alt mulig rart av alt som feiler folk.
Det er nesten et auksjonssystem i Europa.
Hvis Tyskland har kapasitet til noe, så tar de det.
Og hvis vi har kapasitet, så tar vi noe.
Og så er det en sånn vurdering av hvem du skal ta imot.
Og det litt interessante du kommer opp i, er at en del pasienter ...
I Ukraina, som i utgangspunktet hadde fått behandling der,
i et relativt sett mye fattigere land enn Norge, ville ikke fått behandling i Norge.
Og når du da sitter og velger pasienter som du skal si ja eller nei til,
så må du også gjøre en vurdering på: Ville vi gitt den behandlingen
som de allerede får i Ukraina, til våre egne innbyggere?
Og svaret er nei, det ville vi ikke. Fordi de er for gamle, eller de er for et eller annet, ikke sant?
Sånn omfattende kreftbehandling til en 88-øring er ikke noe du gjør i Norge, men i Ukraina så gjør man det.
Kulturforskjell og tilnærmingsforskjell og annet.
Og det setter du litt på spissen, da. Og så blir jo den pragmatiske løsningen
at vi sier at vi tilbyr ikke de plass, for de hadde bare ikke kapasitet til et eller annet.
Og så blir det noen andre som tar det, og så ordner det seg.
Så du støter ikke opp i at pasienten som får, og pasienten som ikke får behandling,
ligger i seng ved siden av hverandre, ikke sant? For det blir dumt.
Men det virker jo som Gyda, med ti års erfaring fra helsevesenet, ikke helt har satt seg inn i dette.
Doleis skal ansettes ved sykehusene. Hva for noe?
Dolaur? Doular.
Det er disse fødselshjelperne, er ikke det? Jo jo.
Er det sånne som var til stede når Støres barnebarn ikke overlevde?
Ja, sånne trenger vi nok flere av på sykehuset.
Vi har jo nevnt den før her på podden, men hva er deres tenk på det?
Knyttet seg til den historien, selv om pressen har anonymisert de involverte.
Plutselig gjorde han det som et valgkamputspill, egentlig.
Helt ærlig, så fant jeg bare kvalmene.
Han fikk jo litt kritikk for det, og jeg skjønner ikke helt hva Støre driver med innimellom.
Det han ga inntrykk av i den uttalelsen, var at vi har jordmormangel. Sant nok.
Og det medfører at mange opplever utrygghet i fødselssituasjonen.
Og så sier han: Dette har jeg selv opplevd. Så han knytter seg til historien slik.
Og bakgrunnen for hans familietragedie er jo et forhold som er politianmeldt.
Sønnen hans er politianmeldt for hvordan de håndterte dette.
Fordi de var utenfor helsevesenet og hadde sånn ...
At man har vært utsatt for jordmormangel når du har avvist å ha jordmor.
Og da er det litt tynt å ...
Var han redd for at dette skulle blåse opp?
Forsøk på å få sympatistemmer, kanskje?
Jeg må innrømme at jeg opplevde det sånn. Og så er liksom den tingen med Støre
som jeg syns begynner å bli et mønster, er litt sånn patologisk løgnaktighet.
Forstå meg rett, det er ikke superduper-juging, men alle husker den derre
"Har dere snakket med Hamas"-greia. Nei, det har vi ikke.
Kan vi starte på nytt? Ja, men jeg vet jo at dere har snakket med dem.
Du har en virkelighet inni hodet, som er den uoffisielle virkeligheten,
og så er det en annen sfære, som er den som vender utover.
Og så har du et nesten profesjonelt løgnbilde av verden, at dette er den offisielle og dette er den uoffisielle.
Og når de gjør det, så blir det veldig rart.
Også i dette tilfellet er det rart å bringe det opp, når du ...
Han vet jo godt hva kompleksiteten er underliggende her.
Og når du liksom bruker din egen familietragedie til å understreke behovet for trygghet
på sykehus, så dytter du jo liksom ansvaret litt i retning av helsevesenet.
Som da ikke har fått anledning til å bli med.
Jeg har forstått at jordmødre ble fornærmet på grunn av dette.
Ja, kanskje det er litt nærtagende, men det er liksom også forståelig.
Jeg føler at dette var å pisse i buksa.
Og så føltes sikkert det veldig godt og varmt der og da,
men jeg håper jo at det har en avkjølende effekt på et tidspunkt.
Ja, det kan du si. Nei, det ble en digresjon, men ...
Men vi har kanskje vært gjennom en god del på Generasjonspartiet.
Jeg tror vi har dekket de viktige poengene. Det vi ikke har nevnt, er ...
Borgerlønn. Borgerlønn, ja. Det vil vi teste ut.
Selvfølgelig med den hensikt å innføre det.
Det ser ut som nok et billigpunkt i dette programmet.
Ja, og der har vi jo diskutert litt sånn borgerlønn før.
Der har du en sånn ... Ja ja, kan du få dempet kostnader og byråkrati og forenklet systemer og sånn,
så er det på en måte positivt. Hvis det blir enda en ordning på toppen av alt annet, så blir det helt koket.
Og det er ikke godt å si hva resultatet blir i teorien,
og i praksis kan du nesten garantere at det blir bare kjempedyrt.
For i Norge legger du aldri ned ting, men du kan alltids klatre noe på toppen.
Ja, altså i praktisk politikk i Norge så tror jeg det er helt dødsdømt.
Ja. Og så er, skal det nevnes, at Generasjonspartiet er soleklart mot både EU og EØS.
De sa de er mot EØS så lenge man ikke aktivt bruker vetoretten, som jeg egentlig ikke likte
så godt, for de gjorde det litt uklart om de var for eller mot EØS.
Men de var tydeligvis ikke for EØS sånn som det fungerer nå.
De er for EØS hvis det er de som sitter med makten, regner jeg med.
Det er det eneste jeg klarer å lese ut av det.
Hvis vi får lov til å sitte med makten og kunne trykke på stumpknappen, da kan vi være med.
Men en formulering de har, da, er at de er "grunnleggende mot overnasjonal styring".
Det impliserer jo at i hvert fall sånn type omfattende avtaler som EØS grenser nok opp til ...
Tja, ument. Men det betyr jo også at man må ha noen innsigelser mot FN-systemet, WHO ...
En del sånne ting? Skulle man tro.
Men det, så vidt jeg har kommet gjennom, har jeg ikke funnet noe om det.
Nei, nei. Og så er det jo sånn verdisiden deres, da.
Forenkling, rimelige lån og sånn. De begynner å snakke om at de skal subsidiere renter også.
Det er sånn ... De kødder liksom med prismekanismen hele veien.
Så det her er på en måte en sånn oppskrift på at ting bare skal gå trått.
Hvis du sier at du skal subsidiere renter, det betyr jo at du ikke forstår hva som utløser renter.
Det er en helt grunnleggende manglende forståelse av
hvordan denne sentralbankstyringen fungerer.
Apropos det, de var også sterke motstandere av at det skulle kredittvurderes i banken.
Her skal banken tvinges til å låne bort penger til alle, uansett.
Dette er spennende, god plan, for dette hørtes litt ut som en ambisiøs plan.
Aurikansk housing-krasj tilbake i 2008-2009, egentlig.
Hvor man deler ut lån til alt og alle, og til slutt utgjør de en så stor del av pakka
at det krasjer.
Vi må vel nærme oss en form for landing her.
Et sånt hovedpoeng, hvis man skal oppsummere:
Litt sånn inkonsistent tillit til individet. Du skal ha stor økonomisk frihet og styre økonomien din sjøl.
Men du skal ikke bestemme hva du kan spise sjøl. Det skal Gyda bestemme.
Du kan få ruse deg på cannabis. Men du får ikke ultraprosessert mat.
Og ikke godteri.
Det eneste som jeg klarer å gi det noe pluss for, er til en viss grad denne ruspolitikken.
Utover det syns jeg det bare er et terningkast. Blank terning.
Det er et par ting her som var greit, da, men altså ...
Når du skriver 100 sider med program,
så er det statistisk sett umulig å ikke få rett på et par punkter da, faktisk!
Og det mangler ganske mye presisjon til å være så detaljert skrevet.
Og det er litt slående, når du har brukt så mye tekst og tid på å formidle,
og så er det så mange spørsmål som står igjen på hvordan du skal avgrense.
Se her mellom ulike hensyn som er motstridende og sånn. Og det er litt rart.
Og så er det selvfølgelig det der at de ...
Du kan jo si at ulike partier har et sånt hovedfokus eller en kjernesak, ikke sant.
Og for Generasjonspartiet så er det åpenbart denne folkeavstemningsgimmiken.
Og det er liksom ikke en så jævla bra sak, da, i mitt hode.
Hadde du gått til Norgesdemokratene og du liksom skulle analysere fokuset deres,
hva er de mest opptatt av? Så er det innvandring.
De er mest opptatt av det, å få stoppet det, og de hadde sånn re-migrasjonskonferanse.
Det er ganske lett å se at der er det veldig mye fokus på fremmedkulturell innvandring,
og de vil snu den trenden. Så har de et program som snakker om mye annet.
De er veldig opptatt av det. Generasjonspartiet er veldig opptatt av disse avstemningene
og at du skal ha direkte demokrati. Det er ikke en så veldig bra sak, syns jeg.
Sånn. Og så kommer du selvfølgelig til dette poenget til slutt.
Når det kommer til stykket, og det er noen bra ting på personlig og individuell frihet,
men så kommer du til beredskapsspørsmål, og så er det sånn at beredskap og arbeidsplikt
trumfer den friheten likevel, da.
Jeg ser ikke den sammenhengen.
Og det føles som en sånn plukk og miks fra alle mulige ulike ideologier.
Du tar de godteribitene som ser best ut alle steder, fra, og så ...
Det er litt det som er svakheten. Du har ikke noen ledestjerne her.
Jeg har bare lyst til å gi et eksempel.
Det er et underpunkt på et kapittel som heter kapitalismens reformasjon.
Der sier de at problemet er at kapitalismen er blitt globalisert.
Og den har havnet utenfor nasjonale politiske rammebetingelser.
Enorme formuer er samlet i de globaliserte selskapene.
Det er veldig problematisk.
Aksjer i meter, hvis det plager deg?
Ja, så er det ikke noe ... Hva skulle alternativet vært, da?
Hva er det du foreslår å gjøre? For en sånn analyse, som hadde hengt sammen
med hva de skriver andre steder, i bitcoin-kapitlet og desentralisert valuta og sånne ting ...
Og kritikken av penger og banksystemet ... Nå vet jo vi at det kommer fra Rune Østgaard.
Vi vet røft hvor han kommer fra, hva han har skrevet bøker om.
Men da er jo analysen i stor grad at problemet er pengetrykking,
og at du må komme det monsteret til livs.
Men når du snakker om kapitalisme, så er det utenfor kontekst av
at kanskje det er noe gærent med pengesystemet.
Og det er jo litt sånn misforståelse av ...
Da henger i hvert fall ikke ting sammen som burde henge sammen.
Og det at du trykker opp vanvittig mye penger som blir tilgjengelig som kreditt,
og at du har kreditisme istedenfor kapitalisme ...
Det ville jeg jo tenkt var en vinkel som hadde gitt mer mening, da,
enn at man har en sånn der litt sånn leftig, vil-ikke-ikke-kapitalisme-sånn-som-den-ser-ut-nå-greie.
Altså et sånt leftig greie de sier,
at de er ikke så opptatt av hvor stor del av økonomien som er offentlig eller privat.
Da er virkelig det viktige her å forankre økonomien lokalt.
Ok, er vi gjennom det vi skulle på Generasjonspartiet, tror dere?
Så er spørsmålet da: Tommel opp eller tommel ned, Trond?
Som jeg sa, jeg kaster en terning som er blank på alle sider.
Det er så inkonsekvent at dette er kanskje ...
Dette er dummere enn sentrum. Det er det faktisk.
Og det er ytre sentrum.
Problemet med ytre sentrum er ikke at det er så dumt, men at det er sukkersøtt at jeg er kvalm.
Ja, ikke sant? Men ytre sentrum skal jo litt mot vår intuisjon få kreditt
for å ha skrevet et kortere program!
Det kommer som en overraskelse på oss. Fra 45 til 100 sider!
Dette er galskap. Jesus.
Jeg kaster som sagt en toer, og de skal få for et par liberale punkter.
Men ellers hang jo ikke dette sammen. Nei. Jeg har nok også en tommel ned her.
Jeg tror jeg slutter meg til terningkast to. Det kunne vært verre.
Da tror jeg man faktisk må gjøre en innsats for å få det til.
Jo, sånn er det imponerende. Ja. Ok.
Da får folk bare ha godt valg. Lykke til.
Velg deres herskere med omhu. Å ja.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.