18.08.2025
00:00 / 1:01:18
E152
1 t 1 min
9
klar
Kritisk gjennomgang av Høires manglende vilje til å kutte i offentlige utgifter, til tross for valgløfter. Episoden diskuterer hvordan partiet i regjering økte budsjettene og nå kommer med nye, kostbare forslag som "grønn resept". Videre analyseres den nye valgloven, som anklages for å sementere makten hos de etablerte partiene og gjøre det nærmest umulig for nye partier å vokse. Panelet drøfter også velgernes strategiske dilemmaer, hvordan småpartier blir absorbert eller latterliggjort, og hvordan teknikaliteter som sperregrense og arealtillegg forvrenger velgernes vilje.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
For folk som gleder seg til valgvake for hjemmesidere, og for de som gir fullstendig faen.
Rundt bordet i dag: T. Sørensen, AW Eidshagen, V. Nøtnes og JK Baltzersen.
Velkommen tilbake, Baltzersen. Takk.
Nå merker jeg meg at Vegard har øvd lenge på forhånd ...
Jeg vil konsentrere meg fælt. Det noteres.
Ja, du har ... Ikke bare har du vært på Arendalsuka, men du har skrevet åpne brev både her og der.
Han har rett og slett gjort noe av det som er en av våre favoritthobbyer: hakke på Høyre.
Det er én ting jeg hater mer enn å lyve: slipp melk, som er vann, lyver om å være ...
Grunnen til å tro at dette er noe annet enn ord,
spesielt i og med at de hadde sjansen ved Oslo-budsjettet for inneværende år i fjor høst
til å vise at de virkelig kunne kutte i det som de ofte kaller "utstillingsvinduet" sitt.
Der kuttet de eiendomsskatten på bolig først med 80 millioner,
så ble de presset av Frp til å utvide til 120 millioner.
Hvis man ser på tallene, ser man at utgiftene vokser med 5 %.
Da antatt lønnsvekst er 4,5 %, så det er et halvt prosentpoeng mer
enn antatt lønnsvekst, og det er ikke kutt.
Jeg bare følger det opp for å nevne det litt sånn for å holde det kuttet opp mot noe.
Det samme Høyre har nå valgkampsak hvor de har dratt inn Oslo
og skal bygge en ny tunnel under Røa til ...
Ja, den kommer vel til å koste røftelig tre milliarder for én kilometer tunnel.
Den skal ikke på noen måte gjøre at det blir en bedre trafikkavvikling
eller større kapasitet gjennom Røa i noen retning.
Det er vel for å sukre pillene for MDG, for de vil ikke ha noe bedre trafikkavvikling.
Det var litt av et valgkampløfte.
Vi skal bruke 3 mrd. på å gjøre det litt mer behagelig for 50-60 beboere på Røa.
Som skal få litt mindre støy.
Nei, nå regner du feil. Det er vel ...
Var det 30 millioner? Vi er på 40 nå.
Men samme prisklasse, da. Konsistent, i hvert fall.
Det som er morsomt med dette Høyre-greiene, og selvfølgelig eiendomsskatten i Oslo ...
Høyre har jo ikke ... Det er ikke i boksen deres å fjerne ting.
Det skal bare skrus og justeres og fyles.
Bitte lite grann? Ja, da er de fornøyde.
Helst på en ansvarlig måte, og så kan de uansvarlige Frp-erne
komme og file det litt lenger, men helt bort. Nei, nei, nei.
Det må jo være deilig å ha et parti som filer for dem, så de slipper å gjøre det selv.
Så kom Erna Solberg i valgkampen og snakket om at vi måtte få noe
som heter grønn resept for det å få trening på resept.
Hvis målet er virkelig å kutte, hvorfor kommer de da med slike valg?
Helt nye ting som skal legges på ytterligere på budsjettene?
Jeg tenker ofte som mange sosialdemokrater, inklusive de i Høyre, tenker.
At det er jo ofte at man føler at staten ikke gjør nok.
Det er veldig mange ting som kunne vært på statens ende, men som ikke er det ennå.
Har man et problem, så kan du være sikker på at mer offentlig pengebruk er løsningen.
Det er vakkert. Og det er godt vi har Høyre til å hjelpe oss med det.
Mitt inntrykk er jo egentlig at de bare skal bruke de samme pengene
som det Støre-regjeringen skal, så kan det hende at de stabler litt forskjellig.
Men sammenlignet til sånne alternative budsjetter, så er jo den omstablingen
veldig beskjedende.
Ja, forskjellen i størrelse er ingenting, og forskjellen i innretning er en prosent eller tre.
Men det slår også det, som jeg var inne på, at formuesskattkuttet i Oslo, det må jo være ...
En innsparing på 120 mill. Det må jo være en uhyre liten prosent
av sammenlignet med størrelsen på Oslo kommunes budsjett.
Det må jo være fullstendig engasjerbart.
Oslo kommunes budsjett på utgiftssiden er så vidt jeg husker på noen og førti milliarder.
Ja, og pluss tre for denne tunnelen på Røa. Men, men ... Det er finfine greier, det.
Men du poengterer jo flere ting i dette åpne brevet ditt. Så ...
Det står i Liberaleren, og som vi vel skal linke ned i shownotes, tenker jeg.
Ja, altså, jeg skriver jo bl.a. om valgloven, og det at man har vedtatt dette
med en form for tilbakevirkende kraft. Og da dette var oppe i domstolen, så kalte jo retten
det som var vedtatt, for uegentlig tilbakevirkning. Fordi at det valget som reglene skal gjelde,
er jo i fremtiden. Sånn sett er det ikke tilbakevirkende.
Men grunnlaget for å kunne stille til valg, ble lagt ved et valg som ligger i fortiden.
Da kaller retten dette for uegentlig tilbakevirkning.
Det er et fint begrep, egentlig. En presis beskrivelse av det som opplevdes
som en tilbakevirkende kraft.
Så understreker du hvem det var til fordel for, og hvem det var til ulempe for.
De vedtok loven, så dette er jo helt bevisst.
Så jeg syns jo at denne valgloven, som må kalles en favoritt på denne poden ...
I hvert fall å rakke ned på den ...
Det er en sånn greie hvor det er lett å si at "dæven, du, dette her gjorde de med vilje".
Ja, det er ikke noe annet å ... Det gjorde de.
Og det er jo slik at vi har som et prinsipp at det skal være hemmelige valg.
Ikke så lenge siden også grunnlovfestet at valg skal være hemmelig.
Så kan man selvfølgelig diskutere det prinsippet.
Vi kan sikkert også ved en senere anledning komme tilbake til ulempene med å ha hemmelige valg.
Men så lenge man skal ha det, og det er grunnlovfestet, så bør vel det være noe man følger.
En av de tingene jeg skriver i dette brevet, er at når man krever eksklusive underskrifter fra minst 1 % av
de stemmeberettigede ved forrige valg per valgdistrikt,
så krever man ganske mange, og det tilsvarer det antall stemmer
hvis man ser på hele Norge som en valgt,
ser for seg det som om det var et valgdistrikt,
så tilsvarer det som skal til av stemmer for å få 1-2 stortingsrepresentanter,
og det krever man da eksklusive underskrifter for for å kunne stille til valg.
Og når man da kommer og krever dette,
så er det jo slik at hvis du gir en underskrift at den ikke er eksklusiv,
så kan det være fordi du har lyst til at de skal få stille til valg.
Men hvis det er en eksklusiv underskrift, så er det mer knyttet til at det er partiet du støtter.
Og i dette brevet har jeg kalt dette for ...
At vi kan kanskje kalle det for uegentlig ikke-hemmelig valg.
Det som, og det tror jeg de som utformet dette regelverket, liksom ikke hadde fantasi
....ikke hadde fantasi til å tenke at det var noe annet enn entydig positivt,
var jo dette med å innføre at du kunne signere med bank-ID og sånn.
For da blir det jo elektronisk, det blir jo så mye enklere, og da-da-da.
Så kommer vi til denne rettssaken som du omtalte.
Så blir vi sittende og pludre med NKP-lederen, og hun gjør jo det helt åpenbare poenget
at de bank-ID-greiene er jo kjempeproblematisk, fordi våre medlemmer har vært ulovlig overvåka
siden krigen. Så vi er ikke så jævla gira på å fortelle.
Hvor sympatiene deres ligger.
Og dette har ikke vært på radaren engang for disse folka som har ...
Og på ett vis kan du si at det valglovutvalget og lovbehandlingen
ikke nødvendigvis er ugjennomtenkt. Men den er gjennomtenkt bare i ett spor.
Og det er det som ligger i elitesirklene og middelklassesamfunnet og i det etablerte,
og så har de ikke hatt tanke for de som er utenfor i det hele tatt.
Vi hører jo stadig at når jeg nevner min egen holdning til dette,
at jeg kommer ikke til å stemme igjen.
Som jeg skal ikke stemme på dere så lenge jeg lever.
Og jeg har ikke noe småparti å stemme på lenger, så da er det å sitte hjemme eller stemme blankt.
Eller som Eidshagen har proklamert på Twitter,
at han tar en Høyre-stemmeseddel og krysser ut alle navnene og partinavnene
og skriver liberalistene på den.
Den forkastes, den er levert.
Nei, men de har ikke helt skjønt ...
Jeg tror sånn i mainstream-samfunnet at alle som kjenner oss,
anser oss som politisk interesserte, relativt oppegående.
Sånn gærne, kanskje, men de er ikke helt på jordet.
Og det å ikke stemme er litt uhørt.
Eller å ikke forholde seg til det politiske systemet.
Ikke bidra i det hele tatt, og ikke engang velge mellom disse blokkene
som det er så stor forskjell på, høyresiden og venstresiden ...
Og det er altså at du liksom må stave det ut for folk.
Jeg husker jeg pludra med de kara på Høyre-boden sist vi fikk lov å stå sammen med dem.
Og de var jo litt sånn "sympatico" til oss. Han sto der og snakka litt sånn lavt:
Vi vil jo samme vei og samme sted. Og han var veldig oppriktig på det.
Og så sier jeg at ja, men dere vil jo ha større stat, og dere gjør det hver gang dere har makt.
Det er ikke dit jeg vil, det er derfor jeg ikke stemmer på dere.
Men dette er jo nettopp en av konsekvensene av disse endringene i valgloven.
Nå har du ikke et opposisjonelt parti som kan si at vi skal ikke bruke hele inntekten fra oljefondet på offentlig tid.
Folk skal ha det i penga sjæl. Nå kan vi ikke stemme på noen som mener det i dag.
Nei, eller som utviklet whitepaperen på å fjerne inntektsskatten.
Du trenger ikke å være enig i det forslaget, men det var mye friskere enn hva Høyre finner på.
Høyre hadde justert den derre kvartprosenten. Og gjerne i feil retning.
Det har de jo begynt å tenke på nå, at de vil muligens skru opp skatten for bedrifter.
Du traff nede på den stand da, det kan jo hende han bare var ett av gislene
med Stockholm-syndrom.
Jo, men det er det som er artig med det. At jeg måtte minne ham på
hva de hadde gjort i regjering. Når jeg sier det, så begynner han å se litt ned.
Og så er det: Ja, ok, jeg skjønner hva du sier. Men du husker det ikke sjæl engang.
Gisler med Stockholm-syndrom.
Jeg var på stand til Høyre i går, faktisk, og da traff jeg på folk som i og for seg var enig i mine,
de sa at "vi er enig i at Høyre har gjort noe galt", men nå går ikke dette lenger.
Så nå er ... Det vedkommende sa da:
"Jeg har blitt med i dette partiet, og jeg kommer til å jobbe for at vi skal redusere staten".
Ja, men dette er jo bare ord, og det at noen blir med i det partiet som ønsker redusert stat,
betyr jo ikke at det partiet, når det kommer, får plass i Kongens råd.
Faktisk reduserer statens plass i samfunnet.
Du ender opp med et paradoks hvor de blir med i et parti
for å jobbe for å redusere staten, men da jobber de også for et parti
hvor flertallet vil øke staten.
De jobber kontraproduktivt mot sin egen interesse og hva de mener er riktig,
for de finner ingen annen plass å være.
Så ender man opp med å bidra til det motsatte av det man egentlig ønsker,
Fanget i denne litt sånn tribalistiske greia. Man blir jo der.
Jeg elsker å jobbe for feil ting saktere.
Apropos fanget: Vi har noe som i det vi kaller spillteori, kalles fangens dilemma.
Det er kanskje det mest kjente konseptet innenfor spillteori.
Det går ut på at man har en situasjon med to fanger.
Disse fangene kan få ulike former for straff.
Hvis de selv tyster på den andre fangen, og den andre fangen ikke tyster,
så får vedkommende null års fengselsstraff i dette eksempelet.
Hvis de begge holder munn, så får begge hver ett år.
Hvis de tyster på hverandre, så får de begge to år.
Den som da holder munn, men blir tystet på, får fem år.
Uansett hva den andre gjør, så vil det lønne seg å tyste på den andre.
Slik at da resultatet blir to års fengsel på begge to.
I verste fall. Hvis du tyster, så går du aldri dårligere ut av det.
Når begge tyster, så får de to års fengsel.
Men hvis man tyster og den andre ikke tyster, så får man null år.
Hvis man tyster, så blir i verste fall fredselsstraffen to år. Men hvis begge hadde ...
Implisitt samarbeidet og ikke tystet, så ville de hver for seg fått ett år.
Og det finnes mange eksempler i det virkelige liv
hvor man kan bruke fangens dilemma.
Det problemet som velgere har når de skal gå til urnene og får beskjed om at
hvis du stemmer på et småparti, så er det å kaste bort stemmen innenfor det etablerte,
det er minst dårlighet, er ikke et slikt eksempel.
Visse likheter. Og det er jo at hvis du som individuell velger
stemmer på et parti, så er det uansett statistisk sett en bortkastet stemme.
Men velgere finner sammen i grupper, og som velgergruppe så kan det å stemme
på en viss måte, i motsetning til en annen, være å kaste bort stemmen i forhold til alternativet.
F.eks. å stemme på et parti som ikke kommer over sperregrensen. Det skal feire.
Færre stemmer til for at et parti over sperregrensen skal miste et mandat,
enn det skal stemme til for at et parti under sperregrensen skal få et mandat.
Og tilsvarende partier som ikke blir representert. Det skal færre stemmer til
for at et parti som blir representert, skal miste et mandat,
enn det skal til for at et parti som ikke blir representert, faktisk skal få representasjon.
Likheten med fangens dilemma er jo at når mange velgere velger å stemme på partier over sperregrensen,
som blir representert i motsetning til partier
som ikke har stor sannsynlighet for å bli representert,
så velger de da, i likhet med fangens dilemma, en optimal løsning.
Og når man ser på fangens dilemma, så er det slik at hvis man gjentar denne situasjonen,
så er det ofte i det virkelige liv at man finner frem ...
Man lærer at man bør implisitt samarbeide, fordi at det er en god løsning på lang sikt.
Optimale, suboptimale løsningen.
Og derfor bør velgere også se dette
og velge en mindre suboptimal løsning.
For selvfølgelig kan du ikke ... Innvending kan jo være at:
"Ja, men du kan jo ikke få akkurat som du vil. I politikken må man jo finne"
"det som en større gruppe vil ha."
Men ja, det går faktisk an å finne løsninger som er mye bedre enn det etablissementet tilbyr.
Vi mangler et aspekt, for vi får aldri vite hvem som har gjort noe gærent.
Det å tyste på den andre avhenger litt av om han har gjort det eller ikke.
Implisitt så forstår vi at begge er skyldige, så sånn sett kunne begge tilstått.
Men til velgerens dilemma her, det derre å faktisk bare drite i taktikeriet
og stemme på det du tror er riktigst ... Så får korta falle der de faller.
Når noe er ute av spillet, så er det resultatet av
en viss strategisk tankegang blant velgerne.
Det har å gjøre med at liberalister fikk færre enn 5000 stemmer ved forrige stortingsvalg.
Men typisk ved kommune- og fylkestingsvalg, så har liberalister fått flere stemmer enn det.
Folk er ikke så redd for å kaste bort stemmen sin i lokalvalg som vi er i stortingsvalg.
Egentlig innebærer det bare å være tjukk i huet.
Det er en mulighet for at de som velger å stemme på sånne småpartier på utsiden,
er mennesker som i utgangspunktet ikke gidder å stemme i lokalvalgene.
Det er stemmer som kommer ekstra, ikke stemmer som man tar fra andre partier.
Ja. Og så er det selvfølgelig ... Det som gjør det vanskelig med lokalvalg,
er jo at folk kjenner jo de de stemmer på ofte.
Og det er klart, vi ser jo der vi hadde litt sånn lokale størrelser, så får du mye mer.
Oppslutning. Fordi folket, ikke sant ...
På Hønefoss var det han, en sånn populær videregående lærer som stilte for oss.
Han dro jo inn en prosent, betydelig mer enn alle andre steder.
Hvis den gangen Ole Olseth stilte i Sandefjord, så hadde han kommet inn
hvis ikke Sandefjord kommune hadde blitt utvidet så nabokommunen var med.
Fordi han var en kjent størrelse i Sandefjord, som den gamle kommunegrensa.
De som var utenfor, kjente ham ikke.
Det var det eneste skillet på å få ham med i riket.
Og han fikk nok stemmer innenfor den gamle kommunen.
Det hender at jeg er blitt møtt med innvendingen at jeg kan ikke stemme på
et parti som ikke har noen som helst politisk erfaring.
Og så sier de at ja, men hvis partiet da faktisk har erfaring fra kommunepolitikken,
så er jeg mindre skeptisk til partier som ikke er på Stortinget.
Men da kunne jo dette valglovutvalget, og da senere ved stortingsbehandlingen,
gjort det lettere å bygge opp nye partier gjennom kommunevalg.
Men det er jo fortsatt slik at partiloven krever at du, et parti, må stille ved stortingsvalg.
Og hvis man ved to påfølgende stortingsvalg ikke stiller ved stortingsvalg,
så mister man partiregistreringen, da strykes man derfra.
Ja, det er en klassisk catch 22, dette her, fordi du ...
Du forventes å ha erfaring før du har mulighet til å bygge opp erfaring.
Ja, og som jeg har foreslått tidligere, og som vi har snakket om ved tidligere anledning,
så kunne man gjort det slik at hvis man stiller ved kommunevalg i et antall kommuner,
kanskje også spredd på flere fylker, sånn at man holder helt lokale lister utenfor, si at hvis dere stiller ...
I så og så mange kommuner, eventuelt spredt på så og så mange fylker,
så får dere lov til å beholde registreringen i partiet,
for da anser vi dere som et parti som bygger dere opp på lokalt nivå.
Hvis det hadde vært intensjonen, men det var det jo ikke.
Og det var jo det poenget Michael Tetzschner gjorde fra Stortingets talerstol.
At det man har laget nå, er en franchisemodell for norske partier.
Nå må du være et underbruk av Høyre eller Arbeiderpartiet eller Fremskrittspartiet for å drive effektivt.
Det er en skummel og ubehagelig utvikling.
Det er noe med det tekniske i demokratiet i Norge som går i gal retning.
Det er vanskelig å bygge opp nye partier.
Skal du ha innflytelse, må du gå gjennom etablerte partier.
Du kan ikke gi uttrykk for meningen din ved å gjøre forandringer på stemmeseddelen.
Eller slenge, eller noe som helst.
Og igjen, bare for å minne om det, det var forslaget fra Valglovutvalget.
At det skulle bli mer velgerpåvirkning.
Og kreditt til Karl I. Hagen, som gjorde det poenget, det var de to
som hadde noe å innvende da alle andre sto og klappa hverandre på ryggen.
De tok bort alt som hadde med velgerinnflytelse å gjøre.
Og alt som ikke direkte gavnet eksisterende store partiorganisasjoner.
Det gjør jo ikke noe om vi fjerner adgangen til å stryke.
Det har jo ikke hatt noen praktisk betydning heller tidligere.
Men hvis det ikke har hatt noen praktisk betydning, hvorfor fjerne det da?
Ja, og det som er viktig med strykeadgangen,
det er jo velgerens prinsipielle adgang til en negativ tilbakemelding
til de personene som representerer en. Og når du fjerner den adgangen, så ...
Jeg føler at den dagen Vladimir Putin stiller til valg for det norske storting,
så syns jeg det hadde vært fint om alle hadde mulighet til å stryke han.
Men jeg mener helt saklig, hvis du sier at demokrati er en sånn viktig verdi,
så skulle du jo tro det at du nettopp skulle gi folk den følelsen av å kunne påvirke.
Så når du da reduserer det der, så er det jo bare noe som svekker demokratiet
og fordummer velgeren.
Jeg merket meg også hva vel han Ola Svenneby ...
Han også var litt kritisk til det at det mangla mulighet for å stryke
og kumulere og sånt noe, at det var så fastsatt.
For han merka seg at jeg også blir mer partitro
og mindre selvtenkende kritisk utad når jeg ikke ...
Når det eneste jeg må tenke her nå, det er mitt eget parti.
Var smittet av denne sykdommen som er "jeg må på død og liv stemme, for det er en borgerplikt".
Jeg hadde gått og tenkt at i Oslo, det er kanskje Frp sin liste som er minst dårlig,
fordi jeg kan sette pris på vara, kanskje bare for gamle dagers skyld, men ikke sant?
Ok. Jeg kunne stemt på han, ikke sant?
Du kunne stemt på han, men da får du Aina Stenersen.
Hvis jeg ikke får lov til å stryke dem, så er det for ...
Og det er det Frp som har bestemt!
Men legg merke til den lojaliteten som disse Frp-kandidatene uttrykker,
også i tilfelle vara der.
Hvordan han hevdet at i gamle dager var han så naiv og var for friinnvåning.
Men nå, derimot, nå har han blitt voksen og skjønt hvordan det er.
Akkurat det samme som Velle med ruspolitikken.
Han ble voksen veldig fort. Det var jo bare at han skulle inn på stortingslista.
Ble voksen i en nominasjonsprosess.
Det er sjokkerende, men det skjer jo mye i de åra der.
Hvis vi går tilbake til Valglovutvalget,
så var det et arrangement på denne sommerleiren i Arendal.
Hvor der nede så har du noe som heter Hovedprogram,
og så har du andre arrangementer som det er hvilken som helst.
Hva slags arrangør skal de stå for, med mindre du blir kasta ut.
Men dette hovedprogrammet er satt opp av noe som heter Hovedprogramkomiteen,
og det er Harald Stangel som er formann i denne komiteen.
Og der sitter også Sofie Høgestøl, som har vært aktiv i Venstre.
Hun ledet da en samtale med Halvor Hegtun og Else Kåss Furuseth
om småpartienes rolle i norsk politikk.
Var du på den? Jeg var der.
Å, så gøy. For vi snakket om det for et par episoder siden.
Jeg vurderte hardt å komme meg ned til akkurat det jeg ventet,
og så rakk jeg ikke det på torsdag. Så nå er jeg spent på hva du kom ut av den samtalen.
Vårt utgangspunkt var jo at det er jo så gøy at småpartiene slipper til.
Og som en så fin og representativ representant for småpartiene, som bare har NRK i ryggen!
De har blitt kastet ut av NRK nå. Har du blitt kastet ut?
Nei, de har blitt Else Kåss og ... Ja, ja, ja. Fordi de fikk så mye pes for det.
Det var ikke NRKs vilje at de ikke ...
Men Sofie Høgestøl satt jo i valglovutvalgets sammensetning.
Og det nevnte hun under dette møtet.
Og hun sa da at hun var både en ekspert og en partirepresentant.
Men hvis man ser på det formelle i valglovutvalgets sammensetning, så satt hun der som representant.
Og tilfeldigvis så er hun også da ... Statsviter?
Nei, jurist. Utdannet justdoktor.
Jeg trodde hun var statsviter.
Hun nevnte jo da at hun hadde sittet i valglovutvalget, som sagt.
Det syntes jeg var litt frekt, at hun da trakk frem småpartiene,
og hun ikke nevnte med ett ord disse problemene med innstramning ...
Men jeg går jo ut fra at representanten for småpartiene, hun tok vel opp dette?
Nei ... Hadde hun noe som helst å komme med?
Etter sitt snaue års erfaring fra småparti, med stor støtte fra småredelsen ...
Hun snakker om selvmord og problemer med ensomhet.
Og at det var folk fra begge sider av politikken som var kommet sammen i dette partiet,
som var opptatt av denne problematikken.
Apropos andre kvinnelige partiledere i småpartier som har gjort seg bemerket ...
Jeg vet ikke om dere har fått med dere at Gyda-partiet har gjort et hopp i meningsmålingene
etter stuntet der hun ble kastet ut fra Dagsnytt 18. stund.
Jeg tror så gjerne de har gjort et hopp, samtidig tror jeg de har lagt seg et veldig lavt tak.
Det er politikkens dilemma at hvis du ter deg på en måte som tiltrekker seg ...
Mye av de gale velgerne, så lager du et tak,
for du får veldig lite tilgang på resten.
Men på den annen side, hun er jo ikke ute etter noen medianvelger, hun.
Hun er ute etter noen sånne flytende folk som syns det er litt artig at hun er det ikke er.
Jeg spurte en av mine venner som jobber i NRK,
hvorfor hun får så jævlig mye medieoppmerksomhet.
Og jeg fikk følgende svar: Nei, hun har blond, og hun har pupper!
Dønn ærlig, rett ut. Blond og pupper!
Men la oss også poengtere, fordi vi har jo snakket meget om denne valgloven.
Og vår arbeidsteori rundt den er at å drive småparti nå er å være et bråkete, skrikete,
høylytt, enkelt, usubstansielt parti som lever på overskrifter og oppmerksomhet.
Og jeg vet ikke om Gyda kunne fulgt den oppskriften mer til punkt og prikke.
Det er et parti uten substans, så langt vi har klart å se av det vi har lest.
Nå skal vi gi det et nytt forsøk, så vi skal ikke forhåndsdømme det endelige programmet.
Men det er freske utspill, store overskrifter, blondt hår og utringning, ikke sant?
Ja, det er sånt det gir aksess på 20 dagers ferie på NRK, som er et reality-show, ikke sant.
Det er liksom du har fått, og at det er Else Kåss Furuseth
som representerer småpartiene ...
Det oppleves jo som å bli spytta i trynet, liksom.
Dette minner meg om den gang en feministisk alternativ ble trukket frem
som representant for småpartiene, da voldsloven ble diskutert.
Hvis jeg får lov til å mekke ut en liten anekdote av ting jeg har fått meg i nyhetsstrømmen nå,
så har det vært en del oppstandelser rundt at gutter er visstnok ...
Andre er opptatt av likestilling enn hva de var før, og det er jo en krise, ikke sant.
Men det er jo sånne ting de tenker på, da. Det er jo ikke det at du ikke er for like i lønn.
Det er det at hvis du er blond og har pupper, så blir du trukket frem, ikke sant.
Det er jo den greia som de folkene er opptatt av.
Så jeg tror det der er en storm i et vannglass, og dermed ferdig med anekdoten.
Jeg tror vi skal nærmere inn på den nå etter hvert, for den er interessant.
En av de tingene som også ble tatt opp på dette møtet i Arendal, var ...
Det ble nevnt at småpartier kan, deres syn, bli absorbert i de etablerte partiene.
De kunne jo gått veldig mye dypere inn i den tematikken.
For noe av poenget med et parti som liberalistene, er jo å flytte på politikken.
Det er jo ikke å bli det nye styringspartiet. Det er jo det at ...
Man skal legge et press på de etablerte, slik at de flytter politikken.
Hvis du har én stemme på Stortinget som legger frem alternative statsbudsjetter
som da seriøst viser hvordan man virkelig kan kutte,
så vil det påvirke debatten og også presse de etablerte partiene til å gå i den retningen.
Og når jeg da diskuterer med folk som sier at nei, de kan ikke stemme på ...
Jeg kan ikke ha noen tillit til at de heller vil kunne rydde opp i dette her.
Men det er jo ikke da poenget at de skal komme inn der og rydde opp.
Poenget er at det skal være såpass mange stemmer på dem
som gjør at de etablerte partiene ser at det er en reell trussel, og de må skjerpe seg.
En stemme på liberalistene hadde vært en stemme for at Høyre og Frp skal flytte seg
litt i liberalistisk retning. Og det er jo incidentlig også det utmerkede styringssystemet.
I Kina, der alle synspunkter må absorberes i Kommunistpartiet.
Så det er jo en fin modell.
Her er det Stortingspartiet. Eller elevrådet, som høres bedre ut.
Når man snakker om det å påvirke slik, det er ikke noen tvil om
at etter at Rødt kom seg inn på Stortinget,
så har Arbeiderpartiet flyttet seg til venstre. Det er ganske tydelig.
Det har litt med Støre å gjøre òg, må jeg innrømme.
Men Støre ville kanskje beveget seg litt.
Men jeg føler at Stoltenberg også har beveget seg litt.
Hele partiet har beveget seg mer.
Jeg har et litt annet bilde av det.
Hvis vi begynner til venstre ...
Rødt later til å ha en strategi med å lime seg så tett på Arbeiderpartiet som de kan,
og sier at nå er vi som er det ekte Arbeiderpartiet.
Om Arbeiderpartiet skal tilegne seg Frp, sånn at det ikke blir noe rom for Høyre,
og heller ikke blir noe rom for SV mellom Rødt og Arbeiderpartiet ...
Det virker så meget som om det er litt trangt inn på den bitte lille skalaen som Stortinget opererer på.
Ja, du ser jo Mimir Kristiansson, han nevner jo Gerhardsen i hver tredje setning i snitt.
Gjør krav på arven til Arbeiderpartiet og tar den litt fra dem.
Det kan nok være litt skummelt for et arbeiderparti.
Jeg merket meg i den delen av partilederdebatten jeg orka å se, som var begynnelsen,
og så blir du så sint og lei at du hytter med neven og slår av,
så tror jeg Støre nevnte Gerhardsen et par-tre ganger.
Ja, ikke sant. Han har lært av Mimmier.
Men jeg tror faktisk det kom opp fordi ...
Marie Snevre fra Rødt nevnte Gerhardsen også,
så derfor bes Gerhardsen mye omtalt i partilederdebatten.
Og så har du disse i sosiale medier som ler av dem som skal stemme
på ikke-stortingspartier på høyresiden.
Ha-ha, gjør det, så får vi på venstresiden flere av de stemmene som faktisk teller.
Men disse som ler av dem, lo de også av Rødt og MDG og deres velgere før de kom inn på Stortinget.
Det går jo sterkt ut i seg.
Og så har du partiet Sentrum. Ja da, vi trenger enda flere partier i sentrum.
Partiets sentrum har vært utrolig stille rundt i det siste, altså.
Ja, og jeg ser jo de derre oppslutningstallene.
Av og til rapporteres det som 0,0, og i beste fall 0,2.
Men spørs om de får fortsette. De syns jo den nye valgloven var kjempefin.
Den håper jeg de skal få lov til å spise.
Men jeg må lure inn et poeng siden vi snakket om teknikalitetene med valgloven.
En av de tingene som er jævlig rart i Norge og hvordan valgordningen fungerer,
er ordningen med sperregrense.
Når det blir diskusjon om hvilke partier er over og under,
så må det være teknikaliteter som avgjør hvilket regjeringsalternativ som blir valgt.
Er det demokratiet du vil ha? Nei.
Det gjør det mindre representativt hvilket styre man får igjen likevel.
Når jeg er i gang nå, og så er det litt sånn at ... Hva pokker er meningen?
Det er jo fordi at du skal ... Poenget er jo at hver stemme ikke skal telle likt.
Du lurer inn sånne ting som arealtillegg og sånn, akkurat som om areal har rettigheter.
Og ikke folk. Det er jo helt sprøtt.
Nei, og det er innretningen. Det er innretningen av valgdistrikt, av sperreregler ...
Det er så mange sånne antall mandater i et valgdistrikt, og størrelsen på valgdistriktet.
Det er jo som det alltid er der, det er de som setter spillereglene som bestemmer resultatet.
Det er jo de samme folkene som syns det er helt greit at areal gjør at et valgdistrikt
får mer representasjon enn et annet valgdistrikt med samme antall.
Det er de samme personene som da blir hissige hvis den amerikanske valgmannskollegiet
i en føderalstat, i en føderalunion, fører til at det ikke er flertallet av alle velgere
som avgjør hvem som får ... en som blir president.
Engasjementet rundt Amerika er betydelig større enn innsikten.
Det er jo mange år siden Arbeiderpartiet gikk inn i regjering
hvor venstresiden hadde vesentlig færre stemmer.
Det skilte 150 000 stemmer eller noe, og så er det fremdeles venstresiden som vant valget.
Det er disse teknikalitetene som slår ut.
La oss bare gjenta det. Bak det siste mandatet i Finnmark lå det 4950 stemmer for et stortingsmandat.
Så det er firegangeren, pga. arealtillegg og mandatoppsett.
Så prinsippet én mann, én stemme, er ikke ...
Helt innanført.
En annen ting som har slått meg, du var inne på dette med hvordan folk reagerer.
Du ser pressen, liksom. Der har vi nå kommet dit hvor det er veldig bra å stemme Rødt og SV,
men for, da er du gæren.
Jeg er enig i at du er gæren hvis du stemmer,
men jeg mener også at du er gæren hvis du stemmer rett.
Eller SV. Eller et av de andre stortingspartiene.
Men i en gradert rekkefølge vil jeg si at du er mindre gal et eller annet sted.
Der man ikke bekjenner seg til marxistisk ideologi, er vel et godt sted å begynne.
Hvis du må stemme på Stortingspartiet, så er det jo bedre om du stemmer ...
Frp enn Rødt? Ja, hvis du vil velferdsstaten godt, i hvert fall.
Her er jeg litt usikker, for når man begynner å se på statsbudsjettene,
de alternative sådan, så bruker Frp mer penger enn Rødt!
Jeg kan matematikk såpass at jeg forstår at når man bruker mer penger,
så blir det holdt på å si mer stat og nærmere Marx' store drøm.
Den eneste måten du får det vi ønsker oss på, som er en millay ...
Da må du ha peronister inne i årtier. Og i Norge så er det SV.
Så hvis du må velte velferdsstaten innenifra,
og så blir folk sinte nok til at du kan få en ancap på topps, stem SV!
Men da må du gjøre skade på samfunnet.
Eller langvarig smerte og lidelse, som er spørsmålet.
Jeg tror norske velgere er godt i stand til å drive selvskading, så det er ikke noen fare der.
Men apropos det med budsjetter og bruk av penger på den såkalte høyresiden ...
Høyre går jo til valg på å fjerne formuesskatten på såkalt arbeidende kapital,
og så sier de på sikt at de vil ha den helt bort.
Det heter ikke arbeidende kapital hvis du ikke har fått det med, det heter aksjer!
I 2006 sa Høyre at vi skal fjerne formuesskatten, og de innførte utbytteskatt.
Så skulle de avvikle formuesskatten over sikt, for da skulle utbytteskatten erstattes med.
Så tapte de neste valg, så da hadde de en unnskyldning for å ikke fjerne den.
Men så fikk de åtte år. Men da var det nye valgløfter,
og da skulle ikke formuesskatten fjernes.
Det er veldig symptomatisk. Partiet å stole på i dette valget, det må jeg si.
Formuesskatten virkelig ille er jo utbytteskatten,
som gjør at du må betale voldsomt mye skatt på de pengene først for å få de ut,
før du kan betale formuesskatt med de.
Hadde du ikke hatt den utbytteskatten som Høyre da innførte,
så hadde det sannsynligvis ikke vært en så stor diskusjon om formuesskatt i Norge,
for da hadde den ikke vært så betydelig.
Unnskyld? Jeg tenker jo litt sånn generelt sett,
så er kanskje det viktigste spørsmålet det samlede skattetrykket i samfunnet.
Av og til så er ting litt kørka, og det gjelder jo den formuesskatten.
Du får sånne folk som er fanget i en likviditetsfelle.
De får noen skatteregninger som de egentlig ikke har penger til å betale for.
Det er veldig uheldig, særlig hvis du vil ha noen som skal lage selskaper,
skape litt verdier og lage arbeidsplasser og sånne ting.
Av og til så er det fornuftig å mene hvilken skatt som må ut.
Fra et pragmatisk ståsted kan du kanskje si at jeg vil bytte den skatten,
for jeg syns denne skatten er teitere enn en annen skatt. Det tror jeg er greia her.
Det store problemet i denne sammenhengen er jo det at det er så innarbeidet
at ulikhet er det største problemet i det norske samfunnet.
Det er det ikke. Det som er gøy, er at da Høyre fikk innført dette,
så var jo det i et bredt skatteforlik.
Og det var vel, jeg vet, Arbeiderpartiet med på, så når det blir et bredt forlik, så er jo gjerne ...
Alle styringspartier ute og går i takt.
Og så tar de bare ballen og løper med den når de får mulighet, og sier:
Ja, vi trenger jo ikke gjennomføre dette, vi. Vi kan heller justere det opp.
Og disse brede skatteforlikene, de har jo en fordel ved at det blir forutsigbart.
Problemet er at disse skatteforlikene har jo en tendens til å gi
en ganske betydelig skattebyrde, og dermed er det ikke noe valg ... Velgere som vil ha
en lavere skattebyrde, de får ikke det valget,
fordi styringspartiene er blitt enige om at vi skal ha dette høye skattetrykket.
Jeg vil også minne om det store barnehageforliket.
Man har holdt på siden 60-tallet med full barnehagedekning, og det er velferdssak nr. 1.
Jeg trodde du mente at dette var forlik om hvordan man skulle drive butikken på Stortinget?
Det spurte jeg ikke på.
Godt spilt inn. Nei, men ikke sant ...
Det var et kompromiss mellom høyre- og venstresiden for 25 år siden.
Hvis høyresiden går med på at vi kjører offentlige barnehager,
går venstresiden med på at vi har private barnehager, og så løfter vi sammen.
La oss gjøre det litt klarere. Kristin Halvorsen var veldig tydelig på
at vi kommer ikke til å klare å få til denne barnehagedekningen uten et samarbeid.
Vi er dønn avhengige av private til å etablere og bygge barnehageplasser.
Så er premisset for forliket at da er vi alle sammen enige om
at da tillater vi litt som vi ikke er enige i, over tid, som et forlik,
for å få stabile rammevilkår.
Så går det 15 år, og så har du full barnehagedekning og oppnår de målene som er,
og venstresiden kommer og trekker opp og slår gulvet ut under beina på private barnehager.
Nå skal de ut av alt, og det velferdsprofitører faen ta av dem. Det er altså så frekt.
Å gå med på forlik med venstresida er bare å glemme, fordi de er løgnere.
Helt ærlig tenker jeg at dette var et sjakktrekk fra barnehageeierne.
Da Rødt kom inn i Oslo, skulle alle de private barnehagene fjernes.
De skal overtas av det kommunale.
Konsekvensen av det er at Oslo kommune har brukt utallige millioner kroner
på å kjøpe private barnehager, som da slep med å få utbytte,
med stor fortjeneste. Dette ble priset sånn som man vil prise verdi ellers.
Det er ikke snakk om hva er lokale vert, hva er selskapets verdi der,
men også inntekter og overskudd frem i tid.
Når man klarer å gjøre den broileren ...
Rødt har sittet og spytta masse penger etter private som drev barnehager.
Dette reduserer tross alt ulikheten. Hvis du casher ut så mye penger, så må du få.
Mye blir løst ved ett pennestrøk der.
Men tilbake til Høyres skatteletter, da.
De har jo i tillegg til formuesskattelettelser løfte om formuesskattelettelser,
forslag om disse 12 000 per arbeidstaker ...
Og ja, det er flott med skatteletter, men hvis man ikke kutter på utgiftssiden,
så blir det bare, i beste fall, et midlertidig puss.
Og ved sitt såkalte alternative statsbudsjett i jord høst,
så fant de jo ikke nok til å kutte,
så de måtte innføre moms på bøker i siste omsetningsledd.
Og de driver og rasler med at de må øke selskapsskatten.
Og disse nærmere 40 milliardene som formuesskatten nå utgjør,
det burde jo være mulig å kutte og finne ting på utgiftsdriften der og kutte.
Og det er mye mer enn velferden og dette Washington-monumentet-syndromet
som går igjen i alle debatter i mediene.
Alle som vil kutte, skal kutte først på kreftsyke barn.
Det er det som er første stamineringspost.
Det vil tale. Nei, men det er flott å ha en høyreside som er så framme i skoa
at med en stat som er dobbelt så stor som den finske, så er det fortsatt vanskelig.
Det er med ideer om Nord-Norge-bane. Det er havvind, det er vanvittige prosjekter.
Jernbane i Moss og tunnel på Røa og T-banen ute i Fornebu.
Hvis du ser på produksjonene fra Finansdepartementet, så kommer utgiftene
på statsbudsjettet til å vokse mye mer enn inntektene i årene som kommer.
Her er noe nødt til å ta tak, altså.
Én ting er alle disse store prosjektene
som de skal flotte seg med og klippe snorer for,
og som koster milliard på milliard.
Det som slår meg ... Jeg kom over et klipp
fra en helt alminnelig byråkrat i en eller annen offentlig etat her.
Jeg tenker at disse systemiske kostnadene som bare dukker opp i alle ledd,
og som bare gjør ting dyrt og vanskelig og tregt ...
Alle snakker om å kutte i byråkratiet, men ingen har sagt noe om
at kanskje vi skal få det til å fungere. Skal vi spille av det hun sier?
Vi gjør det. Dette syns jeg er et strålende eksempel på ting som burde vært relativt enkelt å ta tak i,
men som sier veldig mye om hvor bakstreversk og hver sin blokk man jobber i.
Byråkrati tar tid. Nå har jeg sendt et svarbrev-tilskudd.
Tresiden, som er saksøkingssystemet, snakker ikke med Visma,
som er økonomisystemet, så jeg må manuelt laste ned alle disse soverommene,
sånn at jeg kan laste de én i Visma. Og jeg kan ikke laste ned alle på en gang.
Jeg må laste ett for ett for ett. Og det som er ekstra kult,
er at når du går inn her, så kan du se at den er lagra som Word,
selv om filen er ferdigekspedert. Og hva betyr det?
Jo, økonomisystemet godtar ikke Word, så etter at jeg har lasta den ned, må jeg manuelt gjøre om.
Før jeg kan laste det opp i økonomistemet, og det må opp i økonomisystemet ...
Jeg kan ikke utbetale penger uten at vi legger ved.
Så hvis man lurer på hvorfor offentlig byråkrati og saksbehandling tar litt tid, så er svaret bl.a. her:
Vi har systemer som overhodet ikke snakker sammen.
Her må jeg få lov til å si at for det første så er dette veldig gjenkjennelig,
som en glad helsebyråkrat som har opplevd mye av det samme, og incedentlig, og punkt to, er at det jeg har levd av i alle år, er å fikse 18 000.
Da kan jeg automatisere det med NO, Excel og Word og VBA og dilldall,
og så får du smootha ut prosesser som aldri burde vært der.
Nå er jeg litt usikker på hvilken etat hun jobber i,
bortsett fra at jeg skjønner at det er en som tjener penger.
Ja, og vi har også 360. Om ikke Visma, så er det Visma som eier det vi har,
på økonomisida, og det er veldig lite som snakker sammen ordentlig.
Hadde satt seg ned og på en måte:
Ok, hva skal til for at vi får ting til å fungere og snakke sammen?
Snakk med de menneskene som sitter og gjør oppgavene på daglig basis.
Hvor krasjer det for deg, hvor stopper det hen?
Hvor bruker du masse tid fordi ting ikke fungerer på en måte?
Hvis vi går tilbake til dette partiet Høyre,
og noe av det som koster veldig mye penger, er jo klimapolitikken.
Jeg skriver i det åpne brevet om at en mer edruelig klimapolitikk
ville spart oss veldig mye mer penger.
Og Erna Solberg var ganske nylig ute i mediene
med et forslag om grønn resept, hvor man skulle kunne få trening på resept.
Så det er jo ikke et parti som mener at de skal kunne lede et kutt i offentlig sektor.
En prosess hvor staten får mindre plass i samfunnet,
har da som et viktig element i sin valgkamp at staten skal gjøre mer.
Jeg vet ikke hva man tenker hvis man stemmer Høyre. Det er så rart.
Det er to ting jeg lurer på. Er det noen rundt bordet her
som tror at Erna har noe ønske om å minske sin innflytelse og makt,
når hun sitter ved maktens ende på bordet?
Jeg tror hun kan for å minske den, for hun ser ikke ut til å vinne noe valg.
Det er nummer to: Tror dere at noen i Høyre kanskje angrer på
at de lot Erna forbli leder? Det tror jeg!
Ja ja. Og gjett om de folka kommer til å være sure på oss
som ikke gikk og stemte på Høyre, fordi vi tross alt er på samme side?
Det er altså så foraktelig, og jeg vet det kommer.
Det kommer til å være sånne sinte, olme ...
Vi eier høyresiden. Men de tar oss for gitt.
Vi som ønsker at staten skal ta mindre plass i samfunnet, blir tatt for gitt.
Av noen som gjør staten større!
Det er så retard at det er helt utrolig.
Jeg vil kalle det en resignasjon fra en av våre partifeller, Ole T. Holseth.
Han argumenterte at man måtte stemme på høyresiden, ikke fordi de skulle drive høyrepolitikk, men ...
Det var den eneste måten å stå imot marxismen på!
Du har ikke leng... Og vi vet at Ole er en fyr med relativt oppegående tankesett,
som gjerne skulle sett staten redusert til en tredjedel.
Som har alle de rette prinsippene, men ...
Han er villig til å gå til tre femtedeler for å slippe Mao?
Ja, men vi er ikke der. Han har ikke noe tro på at det er mulig å få til.
Det eneste høyresiden du må gjøre for å stemme på høyresiden,
er å tenke at du ikke vil ha marxisme. Hvis det er hele visjonen, da ...
Det er en resignasjon å erkjenne at det hadde vært ekstremt tungt å drive med politikk i Norge,
hvis det var hele mitt ... Skal jeg kalle det mål?
Hvis Høyre og FrP kan få belønning i form av flere velgere ved å flytte seg til venstre,
mens de da tar dem som står til høyre og vil at staten skal ta mindre plass i samfunnet,
kan ta for gitt, så har de jo da et insentiv til å flytte seg til venstre,
for da får de flere velgere, mens hvis de da eier velgere til høyre for seg,
som de da kan ta for gitt, så har de ikke noe insentiv til å faktisk føre høyrepolitikk.
Her er vi tilbake til dette poenget med småpartier, eller eventuelt, vil jeg legge til,
ved det å markere seg mot å stemme på høyresiden, og det er det at du faktisk ...
Påvirker dem til å trekke i riktig retning.
Jeg fikk en idé her nå: Kan vi få noen til å gjøre en velgerundersøkelse
blant hva folk i sofapartiet mener?
Jeg hører stadig partier som snakker om at vi skal plukke opp sofavelgerne,
og det er gjerne partier som står utenfor.
Men jeg kan ikke huske å ha sett noen ha undersøkt hva sofavelgerne faktisk mener.
Det er Norges største parti, uten sidestykke. De er store valgvinnere hvert år.
Det kan jo være et tips til vår venn Benjamin i Nyheter.
Han har tatt opp stafettpinnen på dette med å følge småpartiene
som snitt av meningsmålinger og trender.
Vi må gratulere Benjamin. Han har etablert seg litt nå.
Om et par ukers tid kommer han i en debatt på TV 2.
Den er spilt inn, men blir publisert om et par ukers tid.
Der snakker han om økonomisk ... Altså, pengebruk og sløsing og ...
Men jeg mener, sånne i-nyheter begynner jo å bli av en viss størrelse, i hvert fall.
De har noen lesere, og de har litt midler og budsjett ...
Ja, ysj, jeg vil si det. Hvis du ser på gjestene som kommer derfra,
har han en fast fyr å snakke valg med som kommer fra NDG.
Han har Mahmoud Farahman, som er innom der og snakker om utenrikspolitikk, Israel og Ukraina ...
Det som er poenget mitt, er at det de driver med i dag, er å referere undersøkelser ...
Vet du noen hvem som har laget systemet de vurderer dette ut fra?
Ja, men det jeg er ute etter, er at de begynner å komme i posisjon til
at de kunne kjørt sine egne greier innimellom.
Jeg skjønner at de ikke kan gjøre det hele tiden, men når de først gjør det,
og faktisk prøvde å få tak i sofavelgerne også, og høre hva som er holdningene som beveger seg der.
Men når de først gjør det, så hadde det vært interessant om de tok den biten
Hva er årsakene til at man ikke stemmer?
Hvis mainstream får høre at det er en betydelig andel av de som sitter hjemme,
som er ikke uengasjerte eller apatiske, men er hytter med nevensinte på systemet,
av bestemte årsaker, så hadde det vært interessant å få fram,
interessant å diskutere og interessant å analysere.
Det er to svar som vil gå igjenn. Det ene er at i min stemme har jeg ingen påvirkning.
Jeg har ingen påvirkning på det som skjer.
Jeg er ikke interessert i politikk. Det er de to tingene.
Hvis man klarer å måle hvor man stiller konkrete spørsmål om ting,
så vil jeg likevel plutselig mene noe om en del ting, ikke alt, men om mye.
Det hadde vært interessant å se. Jeg tror det er en større andel enn folk tror,
som prinsipielt lar være. Men hvem vet? Vet ikke før vi sjekker.
Vi har jo en god del gode tendenser i samfunnet, som vi ser.
Vi har hatt Doge-prosjektet i USA, som ikke har vært så veldig vellykket,
og som har møtt kritikk, seriøs kritikk, fra bl.a. David Stockman,
som var budsjettdirektør under Reagan.
Og så har vi det mer vellykkede prosjektet til Havier Millet.
Og så i Norge har vi Sløseriombudsmannen, og så Martin Beck Holte,
som har skrevet boken "Landet som ble for rikt".
Som nå kommer med en oppfølger, hvor han skal skrive et alternativt statsbudsjett.
Og en god del av disse, også inkludert Sindre Nordby med sin nye lavbudsjettdokumentar.
Hvor blei det av penga?
En god del av disse er jo tilhengere av velferdsstaten.
Og det er veldig bra at vi har en bevegelse hvor det ikke bare er folk som ikke vil velferdsstaten bra,
som mener at man skal slanke staten. For det ville bli en veldig mye tyngre jobb
å få til dette her hvis det bare var prinsipielt motstandere av velferdsstaten
som drev dette prosjektet.
Det er helt sant. Der syns jeg vi får aldri gitt Are Sørberg nok cred
som Sløseriombudsmannen, for det han starta med dette for elleve år siden.
Han har hatt så stor påvirkning. Nå er det ikke bare han, nå dukker det opp flere.
Det dukker opp flere og flere influensere som snakker masse om
den offentlige sløsingen. På et eller annet tidspunkt tenker jeg at det bikker opp
å lage et rom for å snakke om det offentlige systemet,
og hvorfor det er dysfunksjonelt.
Det er kanskje ikke like sexy med en paragrafombudsmann
som snakker om reguleringer og systemer som ikke fungerer.
Det var en himmelig god idé, forresten. Du trenger jo å rydde opp der også.
Herman har ofte de store utfordringene og de store pengene å spare, det er jo der.
Ja, vi har jo på en måte fått det i Blomseth, forenklingsgeneralen.
Blomseth var inne på det og prøvde å gjøre noe med det.
Blomseth kommer også med ny bok, forresten. Kanskje prøve å få han i tallet òg.
Ja, men nå har vi jo snakket veldig mye om ditt åpne brev til Høyre, Jørn.
Hvis du skal oppsummere på poengene, altså hva har vært ditt ...
Hovedpoenget er jo at man trenger at noen holder dem i ørene.
Fordi at de har vist gjennom sine åtte år i regjering
med sin esing av offentlige budsjetter,
at de ikke er voksne nok til å klare dette alene.
De trenger en vaktbikkje. Og den har de lagt ned.
Jeg skjønner ikke hva de tenker med. Hvis de hadde sluppet til noen
på utsiden av seg selv, som kanskje ikke er helt stuerent ... Frp var ikke stuerent.
Så blir både Frp og Høyre mer stuerent.
Da blir de ikke fullt så onde i den onde høyresiden-god-er-venstresiden-aksen
som man er veldig god til å spille på i Norge.
Slipp til noen på utsiden, så får dere mer spillerom
til å drive høyrevriddpolitikk.
Men man er så redd for den konkurransen at man ikke ...
Og la oss bare minne om jernbanereform og havvind og fuckings tunnel på Røa,
så de er ikke interessert i høyrepolitikk.
Sin egen finurlige måte å legge ned norsk olje- og gassvirksomhet på.
Og elfly til Kristiansand. De har så mye fikse ideer at de er jo ...
MVG Light. Ja, det er et tulleparti.
Skal vi si at det var omtrent det for i dag? Ja, det lurer jeg på. Takk for i dag. Ha det.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut, så hvis du snakker om ...
Om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.