19.08.2025
00:00 / 50:00
E153
50 min
6
klar
Diskusjon om motdemonstrasjonen mot en AfD-politiker på Grønland, og hvordan demonstrantene endte med å bekrefte narrativet de protesterte mot. Samtalen dreier over på en generell mangel på prinsipielt forsvar for ytringsfriheten, politisk hærverk og partier som Venstre og MDG. Episoden tar også for seg begrepet "moralsk panikk" med utgangspunkt i kontroversen rundt en jeans-reklame med Sydney Sweeney og kanselleringen av Mummintrollet-figuren Stinky. Avslutningsvis rettes et kritisk blikk mot NRKs rolle som en konsensusorientert aktør som setter trange rammer for den offentlige debatten.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse, og for de som bare aldri får nok podkast.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Nå har jeg finta ut Arne for å få litt mer forsprang på ham. Lurt å gå hjem.
Vi må spille inn noe mer. Vi lager litt til.
Nå kan vi danse på bordet når den ansvarlige voksne personen er borte.
Men på den annen side så er vi to ansvarlige redaktører.
Det er vi. Så det er fortsatt mer redaktørstyrt enn det aller meste.
Du er redaktør for ditt, og jeg er redaktør for mitt.
Det får folk bare finne seg i. Så her får man riktig informasjon ifølge propagandaministeren.
Enda det ikke er lineær-TV.
Jeg føler at vi følger alle spilleregnene hennes.
Vi er så greie og gjør som Lubna sier. Så her redaktørstyres det fra A til Å.
Og som Millay sier i innledningen, er det jo en del folk som har sagt i Norge relativt nylig.
Og det er rent spesifikt en dame fra AFD som ...
Dette er en av de gangene hvor jeg føler at verden går litt av hengslene i to sider.
Veldig rart å stå på sidelinja og se på disse menneskene,
hvor ingen agerer rasjonelt.
For å ta det første først: Helt uavhengig av sympati og ikke for saken,
så er det helt åpenbart at det må være lov å snakke om ting.
Snakke med folk man vil snakke med, og at folk kan reise over grenser.
Eller å se på det de har lyst til å se på og gjøre seg noen tanker om det.
Ja. Og når da en mobb av folk står og skriker og hoier og truer
og ber folk dra til helvete i gruppe,
så er det for meg ikke en gyldig måte å diskutere på.
Og min sympati er umiddelbart med de som ikke står og skriker og hoier,
og de som bare er oppgitt over at disse folka tar seg til rette.
Det er jo da AFD-politikeren og så er det Norgesdemokratene
som har sasilitert hennes besøk.
Og så visste man jo allerede dagen føre at her kommer det til å bli motdemonstrasjoner
og bråk, altså det uoffisielle språket var bråk.
Det andre offisielle i kanalene som for redaktørstyrte medier,
så var det motdemonstrasjoner, det het.
Jeg fikk greie på det på torsdag kveld, at i morgen så blir det store motdemonstrasjoner.
Interessant å kalle det motdemonstrasjon når det første ikke er en demonstrasjon.
Ja, og dette er liksom ... Der det skjærer seg skikkelig for meg i dette her,
det er: Det kommer en dame fra Tyskland, og hun har et narrativ.
Det narrativet deler hun med Norgesdemokratene.
Og narrativet er at Grønland er et skikkelig skummelt og dårlig og farlig sted,
som hun da skal bli med og gå en tur og se på.
Viser man at det er så farlig der at hun er nødt til å fraktes vekk
med politieskorte?
Det er så skammelig. Og det er liksom det derre at det er en så stor del av mainstream
som bejubler det derre, å skulle kneble meningsmotstandere politisk.
Det er litt feigt å si: Ja, men vi er jo ikke enige med norgesdemokratene.
Men man kan jo ikke gjøre det. Det er litt feigt.
Men det de arrangerer, er jo litt provokativt.
Man er sykelig opptatt av å få folk som ikke er født her, hjem igjen.
Og det er faktisk ikke bare det.
For den remigrasjonstanken er første- og andregenerasjonsinnvandrere.
Og det må jeg si er et godt skritt videre fra å sende folk hjem de ikke kom fra.
Hvis jeg har forstått dem rett, da. Men det er mulig jeg ikke har det.
Denne AFD-damen, jeg husker ikke navnet på henne, hadde kommet på besøk
til Norge, og så hadde hun gått tur med Norgesdemokratene nedover langs Grønland.
Så kunne de spasert der i fred og ro, og så hadde de sett at det var mye spennende steder
å spise mat. Vi har en asiatisk, der har vi sultan, der har vi ...
Litt snikreklame for mitt favorittsted å spise på Grønland.
Det du kan rapportere tilbake da, det er at ... Nei, dette er ...
Nei, dette er ... Altså, jeg så mye brune mennesker.
Men du har egentlig ikke så mye mer du kan få sagt enn det.
Du kan si at du så brune mennesker, det er ikke så slagkraftig, føler jeg.
Nei, men det jeg tror vi kan si, nesten uten forbehold,
er at helt uavhengig av hva AFD og Norgesdemokratene hadde funnet på Grønland,
så hadde de sett brune mennesker og innvandringsproblemer.
Faen, de er de som protesterte mot Norgesdemokratene.
Men uansett hva de hadde sett, så hadde de sett nazister.
Det oppsummerer problemet. Dette er folk som er sykelig opptatt av sitt eget narrativ.
I en sånn grad at det blir en sånn virkelighetsfordreining i mitt hode.
Altså: Du har vært masse på Grønland, jeg har vært masse på Grønland.
Jeg har aldri følt meg utrygg der. Jeg har blitt invitert.
... Jeg skal ikke si at han føler seg annerledes.
Han er ganske annerledes enn meg.
Han er ganske annerledes enn meg.
Han er ganske annerledes enn meg.
Han står klokka tre om natta og grilla mat på Kølgrill, på et kattekjøkken.
Kjempetrivelig sted. God mat.
Er det god mat, så kommer jeg dit fordi jeg er matdrakt.
Så var jeg der nede sammen med en venninne, tok med henne der, og så gikk vi inn på dette stedet.
Så var det mye folk der, så det var kø, og så kommer det en fyr som i utgangspunktet ...
Han var ikke veldig skummel, fordi han var akkurat så stor at det lukta skosvette av huet på han.
Men han brøyter seg av vei og dytter meg unna, og min venninne som står bak meg, flytter.
Og så fortsetter han også å bjeffe og "du er hvit" og i det hele tatt.
Og han rakk ikke å si så veldig mye mer enn det før eieren av stedet kom,
og så tok han tak i han og kastet han i gulvet og forklarte han at sånn snakker du ikke til mine kunder.
Som er hvordan man gjør ting.
Han vurderte ikke hudfarge når han kastet ham ut,
han bare vurderte at du oppfører deg som en dust,
og nå er du ikke velkommen tilbake hit på tre måneder.
Which is how to do things. Folk er folk. Masse bra innvandrere, masse dårlige innvandrere.
Det er masse dårlige nordmenn og masse bra nordmenn. Ferdig! Se på hver enkelt individualisme. Dette er så enkelt!
Jeg har aldri følt meg veldig utrygg i den situasjonen.
Så er det dette falske politiske narrativet som eksisterer,
som er kollektivister på hver sin side av dette,
som på død og liv skal se folk som grupper, enten det er på den ene eller andre måten.
De står og kaster ukvemsord etter hverandre
og skal på død og liv assosiere alt mulig rart med den andre gruppa.
Så har du det gående. Det er fra mitt ståsted omtrent like hjernedødt.
Vi har jo brakt opp et argument mange ganger:
At når folk kaller henne for nazist, så kan du uten videre si
at det er hun helt åpenbart ikke, fordi nazisme er forbudt i Tyskland.
Så det kan vi slutte uten videre. At det er ikke tilfellet.
Og det er jo et av problemene med sånne forbud.
At alt som da er nazisme, går under jorda eller blir fordekt bak andre ting.
Eller AFD, som kaller seg konservativ-libertariansk. Og gitt at aktivister ...
Kulturen i Tyskland, historisk påvirkning, har sørget for at nazisme er forbudt ...
Så kan jo ikke jeg slutte noe annet enn at da må jeg stole på at lovverket er slik
at de er da ikke formelt kvalifisert til å være nazister, og da er det greit.
En ting jeg oppdaget akkurat nå, for det var jo for Venstre, de hadde jo på sine Facebook-sider uttalt seg om ...
Dette som hadde foregått på Grønland.
Og de var jo da "heia den ene mobben kontra den andre".
Og så ... Jeg klarte jo ikke å styre meg fra å si at jeg trodde dere var prinsippliberale,
dvs. at dere tillot folk å bevege seg og ytre seg.
Så snakket man bare imot dem på en vanlig måte.
Uten noen normal høflighet, og i prinsippet ytringsfrihet.
Vet du hva, Venstre har slettet hele posten.
Og det overrasker meg litt at Venstre, for da er det en nisse som styrer nettsida,
eller kontoen til Venstre, og så har det gått ei kule varmt for dem,
og så har de kasta seg på, og så har Venstre-medlemmet reagert på at sånn.
Dette er faktisk ikke greit.
Et eller annet sted har noen i Venstre tenkt litt, fordi de har slettet hele innlegget.
Det var borte, men de var veldig tydelige på at dette var bra.
Som vi er inne på med Venstre, så er det sånn enten innertier eller utafor skiva hver gang.
Og den derre å ta parti i denne konflikten er utafor skiva, ass.
Skjerp dere, og da bare få det bort.
Og enten holde kjeften sin, eller å si at vet du hva ...
Selv om vi ikke liker Norgesdemokratene,
så må de få lov til å møtes og snakke sammen, og ikke bli utsatt for det.
Og den andre siden av det, er at det eneste det bidrar til,
er å gi de du vil nedkjempe oppmerksomhet. Jf. Sian.
Og du forsterker det narrativet som de prøver å bygge? Du forsterker iallfall overfor dem.
Ja, og for ganske mange som ser på.
For la meg gjenta en anekdote fra valgkampen for en del år siden.
Kommer til den boden vår på Karl Johan, og så er det noen som har vært der om natta.
Og knust boden til Norge... Nei, til alliansen til Pinneved.
Og den er knust, det ligger bare fliser igjen.
Det var et lite, pent trehus, og de hadde gjort seg flid med å lage noe fint.
Og så er det noen som har vært her på natta og tenkt: Disse folka er det lov å hate.
Så jeg reagerer ganske kraftig på det selv. Men det er liksom ...
Ja ja, du har en eller annen forventning om at saueflokken syns dette er greit, for alle vet at nazier er bad-bad.
Og det jeg opplevde gjennom den dagen,
for det kommer jo liksom alt fra pensjonistektepar som går nedover promenaden
og snakker litt med hit og dit og sånn, og vi sto vår bod var nært nok til
at det var ganske mange som spurte oss hva som har skjedd her nede.
Og jeg forteller at jeg er bonden til Alliansen, og det er noen som har ødelagt den i natt.
Og forventningen min er jo å få responsen: Ja, faen heller, det var bra. Jævla nazisvin.
Men det er ikke den responsen du får? Null. Folk er bedre enn det medier og folk har bedre.
Bedre instinkter enn som så, og det som gjør mest inntrykk, er sånne ...
Det var et gammelt pensjonistektepar som kom forbi. "Vet du hva som har skjedd der nede?"
Og du hørte besteborgerligheten. Du hørte at dette var ikke en nynazist, for å si det sånn.
Og så sier jeg det, at det er noen som har ødelagt den bonden i løpet av natta.
Og alliansen, ja, de er han lysglimtet, er det ikke det? Ja, stemmer det. Nei, dette ...
Dette er ikke bra, dette er ikke bra.
Og han gikk og rista på huet mens han gikk nedover veien videre.
Og det er noe med at disse aktivistidiotene, de forstår ikke hvor mye de ødelegger sin egen sak,
fordi anstendige og ordentlige borgere tolererer ikke den type oppførsel.
Og den derre skrikinga og hoiinga og testosteronprega oppførselen
rundt det derre arrangementet til Norgesdemokratene, det er skammelig.
Det er ubehøvla, det er umodent, og det er antidemokratisk.
Apropos det, så Arendalsuka, der pleier jo ting å gå pent og pyntelig for seg.
Men teltet til MIF hadde visst blitt tagga ned og ødelagt i denne runden.
Lurer på om det var natt til onsdag eller natt til torsdag.
Jeg tror jo at refleksen til de aller, aller fleste er at, altså, nei,
du skal ikke ødelegge deres ting for at de mener noe annet.
Sannsynligheten for at folk er uenig med MIF er stor, men sannsynligheten for at de sier
selvfølgelig får lov til å ha sine ting i fred, den er enda større.
Mye større. Ja, og det minner om han derre
moralposøren i MDG, han som drev og rev ned plakatene til partiet FOR.
Det er en så selvopptatt og self-important handling,
og det er liksom ... Jeg har bare forakt for det.
Du er så tjukk i huet og så selvopptatt at du har ikke noe bedre å finne på
å rive ned ting som andre har satt opp.
Og så løper du rundt og sier at "men jeg er jo bare" etterpå, for å prøve å renvaske deg.
Feige jævel. Står du på valglista til MDG, så er det tre grunner i seg selv til ikke å stemme MDG.
Fordi dette er faktisk her, velger du dårlige mennesker som ikke vet å oppføre seg,
og som ikke forstår prinsipper og hvordan man opptrer i et sivilisert samfunn.
Jeg må si at jeg tror det han har foregnet seg på, for jeg er jo helt sikker på at han ikke ... Sånn.
Han er en moralposør, ikke en overbevist aktivist, tror jeg.
Fordi du er så opptatt av det der å fremstå i et godt lys.
Og jeg tror det han har foregnet seg på, er hvor mange som ikke har respekt
for den måten å oppføre seg på. Fordi du er normbrytende.
Spillereglene du setter for deg selv, er ikke de samme som gjelder for alle andre.
Og det er noe sånn uendelig arrogant og selvgodt over det.
Og reaksjonene på han fyren, syns jeg har vært oftere enn jeg forventet,
negative i hans retning.
Jeg tror ikke mange føler at samfunnet er truet av fred og rettferdighet.
Eller alliansen. Sånn sett er det lett å si at de får holde på med sitt.
Kanskje det hadde endret seg hvis de hadde 10 % oppslutning.
Da hadde jeg også blitt veldig redd.
Jo, men det er liksom ... Rødt kan finne på å få 10 % oppslutning.
For er mer gæren enn rødt, for å ha sagt det.
Ja, altså. Det er kommunister og ytterliggående kommunister.
Distinksjonen der er ganske smal, altså.
Nei, og man kan kanskje argumentere for at Rødt har vaska seg ganske godt bak øra.
Så det er når du får noen trekkende ut fra loftet sitt, at du ser hvor gærent det er.
Enten det er Marie Sneve eller Mimir eller Bjørnar eller hvem det er,
eller hun derre Sofie, så er det liksom ...
De er flinke og avrunda i hjørnene og relativt sånn ...
De har lagt seg på en linje som er svelgbar, selv om den er radikal.
Jeg hørte jo gjennom en episode som dere gjorde med Bent Johan,
hvor han sier at fordi vi er så radikale, så må vi være desto mer ...
Snillere i retorikken.
Være litt forsiktig med ikke å bli lessa ned med ...
Jeg tenker at det kanskje er den samme oppskriften som det Rødt følger.
Så syns jeg det blir altfor lite snakk om det.
Lederen i Fred og rettferdighet er den gamle nestlederen i Rødt.
Medlemmene kommer derifra, men de har ikke stukket av med alle som mente dette i Rødt.
De fleste av de som bærer på de samme meningene i Rødt, og dette brøt jo med støtten til Ukraina.
Og at man tok side i den konflikten. Det betyr at det er en masse mennesker igjen i Rødt.
Heia Sovjet, heia Putin. De har rett på å kjøre over Ukraina.
Sperre mot og på noe vis støtte Ukraina i den konflikten.
Verken retorisk eller økonomisk. Men det har sklidd.
Nå må jeg komme med en korreksjon av meg selv. Fordi heldigvis har vi ...
Det gjorde at Vegard kunne få lov til å gå på toalettet, og så begynte jeg å bla litt.
Så fikk jeg plutselig opp dette innlegget til Venstre likevel.
Takk til de som hadde trykket "liker" på min lille kommentar der.
Det viser seg at Venstre har laget en reels-video,
hvor de reklamerer for seg selv med "stem Venstre".
Dette er en video de har spilt inn med Venstre med logo på brystet fra en dame,
som sier at nå er vi på vei til Grønland, for på Grønland skal det ikke være plass til rasister.
Det som er så fint, er at vi kommer til å være 100 ganger så mange mennesker
som er antirasister. Dette er noe som er i forkant av dette eventet.
Men det Venstre også sier da, er at vi skal demonstrere mot 5 mennesker
som skal bevege seg her. Venstre har tatt del i å være en mobb.
Som jager mennesker i vekst. Og de trenger politieskorte.
Ja, godt jobba, må jeg bare si. La oss bare være klare på én ting, da. Selvfølgelig.
Selvfølgelig er det deres fulle rett å gå ned og hoie og skrike og holde på.
Men det er dårlig oppførsel, og da må de tåle det tilbake også.
Og det gjør det ikke. Nei, ikke i det hele tatt.
Jeg la igjen en liten kommentar til Venstre. Som liberalparti, burde ikke dere være
beskytter av ytringsfrihet framfor heiagjeng for de som hindrer ytringer?
Jeg er på ingen måte noen fan av AFD, men jeg har prinsipper, og det er ikke slik at jeg bytter ut
fordi det er enkelt og behagelig.
Jeg føler Venstre veldig ofte gjør, de bytter prinsipper
når det begynner å bli vanskelig å stå for prinsippene.
På prinsipielt grunnlag, så vinker Venstre.
Jeg ender jo veldig ofte opp med at jeg syns Venstre har en del sånne
grunnreflekser som jeg setter pris på, og ofte når det ikke er så lønnsomt også.
Du husker tilbake da Høyre og Frp var kjempegira på å lage tiggerforbud i Oslo.
Da er det Venstre som rekker opp hånda og sier at du kan ikke forby mennesker å tigge.
Og så kan du gjerne mene ting om det er organisert eller ikke organisert, eller ditt eller datt.
Du kan ikke ha ikke tigger for det, det er helt noldus.
Og det var ikke populært på det tidspunktet, men gud hjelpe så meg.
Jeg setter pris på at de er de som faktisk sier ifra, og hvor mye jeg forakter Høyre og Frp
for å være de som alltid syns alt som er sånn bekvemt, bare er å gjøre av.
Men hvis vi holder det opp mot det de gjorde da, og så dette som de gjør nå.....
Og så føles det jo da litt sånn tilfeldig, litt sånn terningkast hva Venstre faller ned på.
Ja, ikke sant, jeg så en sak for et år eller to sida hvor det var en eller annen fyr,
om det var Rødt eller Venstre, men det kunne liksom vært hvem som helst av dem,
som skulle forby skillingsboller i Bergen.
Ja, det er helt logisk. Og det er liksom, hva faen er dette?!
Og igjen, oppriktig, jeg husker ikke om det var han derre, det kan hende det var Torstein Dahl i Rødt,
men ... Og det var en annen sak i Bergen også.
Hvor Venstres representanter hadde en sånn greie med
hva som skulle stå i butikkvinduene langs promenaden,
for det hadde de synspunkter på.
Det er så mye rart i det partiet, det er liksom mye bra,
og så er det mye ordentlig skrot, og så vet du aldri hva du får.
Jeg føler at det er tilfeldig, eller kanskje ikke så tilfeldig,
for tiggerforbudet var vel ikke oppe i valgkamp,
mens nå driver Venstre valgkamp, og det kan hende at skylappene tas på.
Jo mer desperat man blir etter å klare å karre seg over sperregrensa.
La oss peke på én annen ting med demonstrasjoner med tomatkasting,
den som har blitt kastet mest tomater på i Norge, er vel Carl I. Hagen?
Ja, han baserte seg på det.
Og han gjorde en strategi ut av det, og holdt på å si ærvære han for det.
Men det er dette intolerante sinnelaget på venstresiden.
Hvis du ikke mener det samme som oss, så er du et dårlig menneske.
Det er vel veldig mye Carl I. Hagen har stått for som er ganske mainstream nå.
Men det er et hakk verre, for det er faktisk ikke bare at de ser på deg som et dårlig menneske,
men hvis du ikke står for det samme som meg,
så har du heller ikke de samme rettigheter som meg.
Jeg har den ytringsfriheten og bevegelsesfriheten,
mens du står for noe som er så dårlig at den vil jeg ikke til deg.
Det er hakket verre enn å kalle noen et dårlig menneske.
Noen av dem er sikkert gode mennesker også.
Uenige med alle andre om hva som er til samfunnets beste.
De ser dette fra et helt annet sted, og antagelig, i min teori, fra et litt mangelfullt sted.
Det jeg undres på, er hvor langt toleransen hadde strukket seg
hvis de som var uenige med disse nissene på venstresiden,
hadde brukt de samme virkemidlene for å markere den uenigheten.
Og det tror jeg ikke hadde strukket seg veldig langt. Da hadde de følt seg nokså for.
Da hadde vi nok fått noen stortingsvedtak på aksjoner og ting
som skal gjøres for å stoppe dette. Det er jeg ganske trygg på.
Man har jo prøvd å få tak i noen nynazistiske demonstrasjoner
og få i gang det i Norge.
Når de har klart å samle 20 stykker, så har det stort sett vært 17 av dem
som har måttet komme fra Sverige og Danmark for å få fylt opp gata.
Mye større enn tilbudet. Ja, vesentlig.
Nei, da må man ta de man finner, eller ikke engang de man finner.
Man må bare ta de man som står i nærheten, og som du kan plausibelt beskylde
for å være noe i nærheten av kanskje noe som ligner på noe som er på samme side.
Det slo meg at den videoen som Venstre har laget der, er en sånn veldig redigert valgkampvideo.
Var det en Freud-innslipp til det? Ja, det kan det være.
En sykkel med venstre trøye på seg i Pride-logo,
og snakker om og forteller hvor gode de er, og så kommer budskapet: Stem Venstre.
Det er sånn nesten så jeg vil si at ... Freud-innslipp igjen?!
Jeg har jo tatt til orde for å slå sammen Venstre og MDG først, så dette er ikke helt unaturlig.
Hvis jeg måtte velge mellom de to, så sitter du med en venstremann her?
De ville jo blitt positivt påvirket, for de kan jo ikke bli annet av å gå inn i et annet parti.
Selv om de går inn i Rødt, så vil de bli påvirket i positiv forstand.
For i Rødt har de en viss grad av forståelse for hvordan et mattestykke ser ut.
Sjokkerende nok. Ja, det er liksom Rødt som ...
Ja, mellom SV og MDG så er det ikke mye som går opp.
Nei, altså Rødts regnestykker går opp, det er bare at de ikke forstår den langsiktige utviklingen av det.
Nei, det er fascinerende. Det er ganske mange som gikk fra SV til MDG
da MDG var på vei opp. Så det er vel ikke helt uten. Det er ikke helt tilfeldig.
Dø, en annen sak som liksom låner seg til dette nazitemaet, det er jo ...
Det er jo hun Sydney Sweeney og hennes nazi-jeans.
Ja, det er jo ... Altså, det er en sak jeg bare aldri ... Jeg kommer aldri til å forske på.
Nei, det er rart, for jeg hadde aldri forstått selv at dette var problematisk på noe vis.
Det var bare ...
Hvis dette her er rasisme og nazisme, så innser jeg nemlig
at da har jeg begått veldig mye rasisme og rasisme opp gjennom årene.
Og jeg kjenner veldig mange andre som har gjort det.
For når vi gutta har vært samla, så har vi snakket med en av damene ...
Hun har gode gener, og det betyr bare at hun ser veldig bra ut.
Bury the lead her, som vi pleier.
Greia er: Det er en reklamekampanje for American Eagle, eller noe sånt.
Du lager olabukser, ikke sant? Jeans. Og så er ordspillet selvfølgelig:
Jeans som i olabukser, og jeans som i gener.
Og gaggen i videoen er: Sydney Sweeney has great jeans.
Og så ligger hun der i olabukse og ser veldig pen ut.
Men jeg tror det er en bil, faktisk, fra tilbake på 70-tallet eller noe sånt.
Men greia er, når jeg ser den, så tenker jeg: Ok, det er en hattip til noe gammelt.
Det var litt morsomt, hadde litt glimt i øyet. Who cares om Sydney Sweeney er pen?
Den er litt politisk ukorrekt fordi Sydney Sweeney er pen.
Man sier at vi har valgt en pen modell til å vise fram buksene våre, og de sier det ganske skamløst.
Litt politisk ukorrekt, og jeg kan jo like det òg.
Ble voksne på 90-tallet, og da var alt sånt lov.
Så det er litt vanskelig å bli med på den derre bøtteballetten
med at absolutt alt er gærent. Men det disse noldusene på venstresiden
klarer å få dette til å bli, er at dette er nazigreie.
Hvordan klarer du ...? Igjen, denne etterspørselen etter nazister er så mye større enn tilbudet.
Jeg er veldig spent på om de kommer med en oppfølging
hvor de finner en eller annen modell som har en eller annen hudfarge.
Hvor de sier "got good jeans too". Det håper jeg de ikke gjør.
Jeg håper de bare lar dette stå og ikke kommenterer det videre.
Så får de bare fly rundt og være røde i ansiktet, disse nissene.
Det er en ting at du finner noen nolduser som får dette for seg.
Det jeg ikke forstår, er hvordan dette leveres opp i ...
Blir et tema i politiske kretser og på talking heads på amerikansk TV osv.
Og til og med ender opp i debattspalter i norske medier.
Fordi det er liksom ... Why? Er dette virkelig det viktigste vi har å skrive om i norske medier?
En reklame for en olabukse i USA, som du kan med veldig mange krumspring og saltoer
og det som er tolke til noe?
En fyr som heter Stanley Cohen, sosiolog, coina begrepet "moralpanikk", eller "moralsk panikk".
En moralpanikk oppstår når en gruppe eller hendelse blir definert som en trussel mot samfunnets verdier,
og reaksjonen er ute av proporsjon med den faktiske trusselen. Point and score.
Det er bare sånn helt retard-reaksjon på noe helt ufarlig.
Fordi du mangler nazister i samfunnet for høvrig, så må du bare kaste deg på dette, på samme måte som ...
Den derre Heil-Hitler-saluten til Musk.
Folk bare insisterte på at det var med vilje.
Det er ingen tvil om det. Det går ikke an å mene noe annet.
Jeg satt og snakka med en fyr som fortalte meg det.
Jeg måtte jo være helt tjukk i huet hvis jeg ikke skjønte det.
Og så ble vi sittende og snakke en stund om det, og så sier jeg: Du tror ikke egentlig at han mente å ...
Nei, selvfølgelig tror jeg ikke det, men det var bare ...
Ja, du vet jo som et voksent menneske at det er dette som er problemet.
Folk moralposerer fordi at nå er det poppis, og så er det ...
Helt ærlig så tror jeg det var noe annet som skjedde der, som du ikke fikk med deg.
Du sitter og snakker med en fyr, og så argumenterer du så godt som det du gjør for ting.
På et eller annet tidspunkt innser han at han har gått skikkelig ordentlig på limpinnen.
Og retreaten er da: Nei, altså egentlig ... Men!
Da kommer det svaret du får til slutt, når du tror, altså du tror faktisk ikke på dette,
da får du det svaret fordi du allerede har argumentert det så godt at han innser,
har godt skoa av seg i noe, ikke sant.
Ja, men hvordan enn det er, da. Jeg tror ikke på at disse folka tror
at dette var ment som en nazihilsen, jeg tror de bare ser det som en sånn anledning
til å hakke på Elon Musk, for nå er det lov å hate på Elon Musk,
for han er et svin. Nazi eller ikke.
Jeg tror det er delt. Du har veldig mange kynikere som kjører det greia der,
for de ser at her er det billige poeng å score, og de poengene skal vi ha, og nå kjører vi det.
Men jeg tror det er en del i midtsjiktet som tror på det,
for de er ikke så tenkende vesener. De er litt sauer, da.
Jeg kjenner jo en sånn, kan jeg kalle det, sau som ...
Det var noen som lagde et meme hvor man kunne ha hendene hen
hvor det var greit å ha hånda, og hvor det ikke var greit å ha hånda, fordi det var nazi.
Ja, det var morsomt. Med sånn gerad-angivelser, og ikke mer enn 14 grader.
Her er greia. Det var jo meme, og du og jeg lo selvfølgelig godt av det.
Jeg så en bekjent dele det i fullt alvor.
Og det er et felles bekjent av oss som delte dette i fullt alvor og bare ...
Så skal det sies at han var skarpere før enn nå, men det er altså ...
Når vi slår av mikrofonen, så skal jeg vite hvem det var.
Jeg skal ikke henge han ut direkte.
Det ville vært slemt, men det er liksom et eller annet med at du finner
de menneskene som kjøper den ... Kjøper det og svelger det rått uansett.
Men det er noe med den kynismen, da. De som vet at det egentlig ikke er sånn:
"Men her kan jeg slå politisk mynt eller moralposere litt, eller få et eller annet ut av det."
Sånn som han nissen i MDG som river ned plakater.
Det kan hende det vi undervurderer, eller jeg undervurderer, er hvor mange som faktisk oppriktig tror
på det, og som har en sånn "skal aldri mer enn ett lag ned i noe",
men hvis det på overflaten sies at han er nazist, så er han det,
og du får beskjed om hva du skal tro på, og du er en del av saueflokken ...
Da er det sånn åpenbar nazihilsen. Jeg har ikke tenkt på det selv,
men noen jeg stoler på, har sagt det.
Det kan jo være at det er hele sofapartiet. Sofapartiet består av ...
Det er 25 % av norsk profolkning, og det er bare nazister. Det er jo en teori.
Eller en hypotese, kalles det.
Ja, nei, hva så, hva faen skal man si?
Forresten så delte han en sånn valgomatsak også,
som gjorde bildet komplett. Han har vært tydelig på
at han er en prinsipiell liberalist. Fikk Venstre på første plass og MDG på andre.
Greit, greit, greit. Stinky er på vei ut òg.
Stinky, Stinky, Stinky. Stinky fra Mummidalen.
Ja. Fegneseriefigur fjernes fra utstilling i USA
fordi den blir tolket som et rasistisk symbol.
Det viser hvordan symboler kan bli gjenstand for moralsk panikk.
Jeg er helt enig i at dette er rasistisk. Har du sett hvor syke disse mummiene ser ut?
Likbleike og helt ... Og fremstår relativt sløve og trege og dumme.
Det eneste som fremstår som fungerende der, er jo Stinker. Så dette er jo rasisme ...
Hvor det hvite kastes under bussen som helt ubrukelig.
Dette er rasisme mot hvite. Det er mitt ståsted her.
Så jeg kansellerer hele serien.
Jeg har ikke lest Mummigreier på veldig mange år.
Jeg leste litt Albert Aaber her om dagen.
Jeg har en liten tass på fire som jeg er sånn adoptert onkel for.
Og det var hyggelig å lese litt Albert Aaber også.
Mor er estisk, og i Estland så er mummigreiene ordentlig svære.
Så de har sånne mummiland som Disney World for mummigreier, tror jeg.
Det er ikke så mange årene siden jeg var borti Mummidalen.
Jeg hadde jo barn, som nå er per definisjon voksent, men det var jo noe mummigreier
på barne-TV og sånt noe, en gang i tiden. Så jeg bare husker hvordan.
Jeg syns det var slitsomt å se på den.
Mens Stinky er jo rask og kvikk og ser jo ikke syk ut.
Han ser bare ... Han er visstnok slem,
men det er individuelt å være slem, eller ikke?
Å fremstå som syk på hele befolkningen, det er jo mye verre.
Jeg merker meg i hvert fall at denne ...
Min fireårige adopterte nevø er veldig entusiastisk for ...
Ja. Så det åpenbart funker.
Men fant du forresten noe rasisme i Albert Aaber?
Jeg så ikke veldig hardt etter det. Jeg har skjønt at Thorbjørn Egner er sjefsnazist.
Han er patriarkalsk, og alt er gærent.
Men det er klart, for min gode liksomnevø ...
Han er jo så ... Han er liten og blond og helt hvit i huden, så det er klart at han faller for nazipropaganda.
Jeg har troen på at dette kan bli kansellert, i hvert fall i Sverige.
Er ikke svenskene i ferd med å skjerpe seg?
Jo, det er egentlig det at svenskene er ...
Men det pleier å komme litt desperate forsøk ved å finne noen ofre å slutte på.
Ja, et år eller to nå så kommer de mest desperate forsøkene på å få
kanselleringskulturen gjenopplivet, og så er vi ferdige med det?
Og så lever vi av det sånn som vi ler av AKP-erne i dag.
Du må ikke glemme at de har allerede kansellert Pippi der borte.
Pippi Langstrømpe og negerkongen, det er jo ikke ... Altså, det sklei jo ikke.
Alt skal dømmes ut ifra dagens standard og moralske kontekst.
Får vi være så mye bedre mennesker i dag enn det vi var for 20 eller 30 år siden?
Det må vi bare ...
Du, det er et annet aspekt av denne teorien til Stanley Cohen.
Fordi han snakker også om det han kaller for moralske entreprenører.
Entreprenører. Og at det er sånne aktører som pusher på
for å skape denne moralske panikken.
Og at det veldig ofte er hvem som bidrar til det: mediene.
Fordi de lever av klikk og lever av outrage og sinne og følelser og ...
Det du sier, er at The View, det er altså moralsk entreprenørskap?
Ja, de er jo helt ville. De var et veldig godt eksempel på dette.
De har jo også kjørt nazi jeans og alt mulig sånt.
De kjører absolutt alt som de kan skåre noen sånne moralpoeng på.
Ingen gidder å se på dem, men ...
Det er sjokkerende mange som ser på dere, da.
Jeg tror det, men det er jo folk i saueflokken.
Du blir jo helt sprø av det hvis du har to hjerneceller.
Bare sånn for moro skyld nå ...
USA har 330-340 millioner innbyggere et sted.
Og The View er jo et av de mer kjente programmene.
Hvor mange seere tror du The View har per sending sitt?
Hvis jeg skulle gjette, og det er sikkert helt feil ...
Men jeg vil jo gjette et sted mellom en million og ti ...
Nei, de har faktisk flere seere nå enn før.
De har gått opp 4 %, så de er på 2,62 millioner seere per episode.
Men det betyr jo at det er 0,75 % av USAs befolkning som gidder å se på dette.
0,6 ... Jeg tror flertallet av dem er kvinner, for å si det sånn.
Både på og på begge sider av skjermen, for å si det sånn.
Men det å se på det er jo en sånn øvelse i ...
Folk som ikke vet noen ting, som uttaler seg om de tingene de ikke vet noe om.
Og bare sitter og nikker og smiler, og det er god stemning seg imellom.
Og så får de seg en liten smekk innimellom når de har en gjest som tør å si dem imot.
Det skal jo sies at det er veldig underholdende
når det kommer et menneske som har sine argumenter.
Bill Burr eller Mar eller en eller annen som er ikke så skuddredd.
Som ikke aksepterer spillereglene deres nødvendigvis.
For når de har inn sånne, så er det å få skrike til dem.
Ikke for at de skal snakke, de skal bare sitte og ta imot.
Vi har jo denne redaksjonschatten vår, og NRK har omtalt et sånt aktivistkurs.
Var det Peter eller noen som syntes det var et litt artig narrativ i den vinklingen til NRK?
Det er en helt ukritisk tilnærming. Det er bare sånn aktivistkurs for barn.
De er sju år eller elleve, vet jeg ikke, men ...
Er det fordi sikkerhetskurs ikke lengta fast i kjetting på motorveien?
Gjør det på et trygt sted, eller ...?
Å trene opp barn til konfrontasjon med politiet, f.eks.
Ja, ok!
Du har en stats-TV-kanal som syns det er en morsom kosesak
som du bare kan presentere, og så er det ja, så søtt!
De tenker at dette er jo fremtids... Altså dette er intuitivt og fremtidsretta, tenker jeg da.
Man tenker at det kommer til å bli så stor misnøye i samfunnet,
Vi må lære folk sivil ulydighet i praksis, for at det ikke skal gå galt.
På et senere tidspunkt, når disse menneskene blir litt eldre.
De må ha grunnkunnskapen i sivil ulydighet,
sånn at de forstår hva de skal og ikke skal gjøre.
Ellers kommer disse til å gjøre veldig mye gærent.
Det er veldig gøy. Jeg lukter å lenke seg fast på tvers av motorveien
midt på natta i svarte klær og en del sånne ting.
Og så den famøse opptredenen til vår venninne Gyda på Dagsnytt 18.
Ja, det var jo en spennende skue.
Vi har jo ofte kritisert Dagsnytt 18 og NRK generelt
for at de har veldig kontroll over hvem som får lov til å snakke.
Hvem som blir invitert. Som vi, da vi var i Liberalistene, for aldri.
Helt utelukket at vi får komme inn på noe som helst.
Kanskje fordi vi er uinteressante, kanskje fordi vi mener feil ting. Kanskje fordi ... Hvem vet.
Men det er jo et lite poeng her, sånn.
Fordi det Gyda gjør, er jo å bryte alle spillereglene på Dagsnytt 18.
Det er ikke bare at de styrer hvem som skal snakke,
men de bestemmer også hvordan du skal snakke om ting.
Og jeg skal nok innrømme at jeg ikke ble kjempeimponert over Gyda i den seansen.
Sånn jentunge som ikke klarer å ... Har ikke lært seg å ...
Problemet er at hun er 32 år og er litt sånn sinna 14-åring.
Med veldig ... Altså sånn ordentlig hormonutbrudd, liksom?
Men det er jo verdt å tenke på at når formatet er så temmet og dempa og forsiktig,
og innenfor etablissementets spilleregler, da,
så er det veldig vanskelig å diskutere noe substansielt som går imot etablissementet.
Jeg vet ikke om det går en episode uten at jeg nevner havvind
som bare det dummeste du kan.
Og Nord-Norge-vann er enda dummere, for der får du ingenting.
Har ikke du fått med deg argumentene til Stoltenberg Støre om hvorfor havvind er veldig bra?
Det kan gis arbeidsplasser i Norge med å bygge disse havvindmøllene,
og det vil generere masse økonomisk aktivitet.
Stoltenberg er så sell-out, han. Han tror jo ikke på dette selv.
Kanskje han har vært litt for nære et eller annet krigsområde?
Nei, det smalt mens han var av gårde? Jeg vet ikke, for dette henger ikke på greip.
Vi skal bruke masse ressurser i masse ledd
og ta masse mennesker ut av produktiv næring
for å produsere noe som ikke gir pluss i boka på bunnlinja,
og da mener du at da blir dette lønnsomt, fordi du bruker enda mer ressurser?
Og lokkerer de på feil sted? Fins jo ikke logisk.
Vår venn Øystein Sjøli går faktisk ut og gjør noen av disse poengene.
Får ikke blitt publisert på noe vanlig forlag. Blir invitert i alternative medier.
Og har etter hvert bygd seg opp en posisjon så han er så innflytelsesrik
at han ikke kan ignoreres. Ja. Aller nådigst, allikevel, da.
Og han er jo faktisk så saklig og mild i formen at det liksom går rundt.
Men det at vi har diskutert havvind på Dagsnytt Atten og Politisk kvarter
og Dagsrevyen i faen meg ti år ...
Og dette er aldri en substansiell debatt som poengterer at dette er komplett idiotisk.
Du har noe motvind Norge som får slippe til innimellom.
Men debatten er alltid innenfor noen rammer som tar det i en retning
som gjør at du ikke får sagt noe om helheten eller ...
Jeg vil bare minne om, og jeg husker Gaute Grøtta Krav fra Mot...
Som sto på TV og sa at "nei, vi har ikke så sterke meninger om havvind",
"for det er så dumt at det kommer ikke til å bli en realitet uansett".
Da ble det varmt om hjerterøttene mine.
Ja, men det ble jo det.
Bare år senere så har man delt ut anbud og sagt
at ja, dette skal vi subsidiere med en 50-60 milliarder.
De starta vel med å si 25 eller 30 eller et eller annet.
Det er jo ikke et absoluttall, dette skal justeres for hvert eneste år som går.
Er det 70 mang, og så blir det 150 før de er ferdige, og du har fortsatt ikke strøm?
Nei da, skal man ... Men det som er litt problemet, da, og der NRK, Chakys,
de er altså en sånn konsensus-outlet, hvis oppdrag synes å være å bygge oppslutning om det.
Konsensus som allerede eksisterer i veldig stor grad.
Av og til, når stemningen snur, så er de med på å snu stemningen,
men det er gjerne sent og lite og etter ... etter apene.
Og ja, nei, jeg vet ikke ...
Det å få flyttet de substansielle debattene bort fra NRKs flater, hadde vært supert.
NRK blir liksom det sterkeste mediet du kan få i Norge, og så er TV2 på andreplass.
Og så kommer alle mulige aviser. Men er det egentlig det?
Hva var det vi ... Det var noen tall på snittalderen av NRKs seere ...
Det var ikke 100 år, men liksom 67 eller noe.
Men du glemmer at de produserer enormt store mengder med nyheter
på nettflatene sine. Og de brukes jo.
Og de har underholdning ... De skal ikke ha folk som er
dågenlunde velorienterte ...
Vi støttes av det jeg kommer over NRK-linker.
Jo, men du ... Nei, men man bruker ... Altså ...
Jeg anerkjenner at jeg klikker innom VG for å få nyhetsoverblikket,
og det kunne jeg godt gjort med NRK også, men det er jo for å få nyhetsoverblikket.
Det er liksom en gjenfortelling av NTBs meldinger og bitte litt journalistikk på toppen.
Jeg har jo funnet en beskrivelse på VG. Det er antakeligvis litt klorvaskede fetter.
Ja, nei, altså ... Men gi analysen av dette, da.
De som nå møter opp hos Næss for å diskutere ting, eller på Wolfgang Wee,
eller ... Det er en liten knippe sånne pratepodkaster
som egentlig får mye av det substansielle innholdet.
Og det er disse langformatsamtalene med folk som kan noe, vet noe, mener noe, har tenkt noe.
NRK leverer jo ingenting av det.
Nei, ikke i det hele tatt. Det mediene gjør, og NRK også,
de begynner istedenfor å forholde seg til at:
Ok, nå har det kommet en flate hvor folk har dype samtaler og snakker ordentlig om ting.
La oss forholde oss til det. Så er det sånn: Nei, la oss hakke på det.
La oss hakke på konseptet istedenfor å si at:
Veit du hva, nå var han og besøkte Næss eller Wolfgang eller et eller annet,
og der sa han noe som var interessant. La oss skrive om det, gjøre en nyhetssak på det,
gå og spørre han om mer uttalelser,
og så lage nyhetssaker ut ifra hva som faktisk har blitt sagt,
istedenfor å bare begynne: "Men det er ikke redaktørstyrt, og dette er feil format."
"Det blir ikke stilt noen kritiske spørsmål. Det er feil spørsmål."
Hvis jeg ikke skal lese medier som stiller feil spørsmål,
da kan jeg drite i å lese nyheter i sin helhet.
Jeg finner aldri en nyhetssak hvor ikke de spørsmålene jeg mener er viktige, stilles.
Nei, det skjer jo ikke.
Det er en sånn konsensusorientert uenighet,
hvor man skal være enig innenfor disse Overton-vindurrammene,
aldri gå ordentlig utenfor det,
og i den grad du går utenfor det, så skal folk være så stuereine
at de omtrent ikke er til å høre på.
Med noen få unntak. Av en eller annen grunn så har Eivind Trædal sluppet til rett som det er,
og han er ikke stuerein, men han tisser på gulvet på riktig måte.
Ja, altså, han står i riktig leir og tisser.
Og så pisser han på det rette stuegulvet hver gang.
Ja, og så kan vi vel spå at Ida Oddekalv ikke blir å se jevnlig på NRK fremover?
Ikke der, men hun blir jevnlig å se,
fordi de har et ferieprogram som kalles "20 dagers ferie".
Det er et reality-program, og der fikk hun selvfølgelig være med.
Det ryktes at hun fikk lov til å være med fordi hun er blond av pupper.
Oppmerksomhet.
Jeg er også blond og har pupper, men jeg har jo feil kjønn, da.
Dine og mine pupper er nok ikke i nærheten av fine.
Ja ja, det er ... Verden er urettferdig. Sånn er det, Trond.
Men vi må vel bare leve i den, og så får vi heller kritisere den så mye vi kan.
Skal vi si at det var det for dagens pludreprat. Ha en fortrøffelig dag, folkens.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.