21.07.2025
00:00 / 55:32
E140
55 min
18
klar
Diskusjonen kritiserer norske mediers ukritiske og trege dekning av ytringsfrihetens forvitring i Europa, eksemplifisert ved Storbritannia. Den tar for seg politikeres kamp mot såkalt desinformasjon som et verktøy for å sementere egne narrativer, og hvordan aktivister som Greta Thunberg brukes for å fremme en agenda basert på feilinformasjon. Episoden analyserer også hvordan den norske økonomien i økende grad preges av statsstøtte, politisk innflytelse og uproduktive "bullshit-jobber", noe som undergraver reell verdiskaping og landets langsiktige velferd.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og svært overopphetede mennesker, da.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet. Regjeringen er problemet.
Hommervarm Nikolai Buzatu og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Nå høster vi virkelig fruktene av å ikke ta global oppvarming på alvor.
I hvert fall ifølge mediene.
Jeg vet ikke. Hvis dette er fremtiden, så er jeg med Greta Thunberg nå.
Orwell sa en gang at det er umulig å få riktig dekning av en sak i mediene.
Og med denne koblingen til global oppvarming, så merker jeg meg jo
at temperaturrekorder og sånn rødfarge på kartet på forsiden av Dagbladet ...
Det er bare når det er varmerekorder man snakker om det,
ikke når det er kulderekorder, eller ikke når det er unormalt ... Eller normalt, faktisk.
Men til dette med pressen og dens dekning av ting ...
Jeg leste en artikkel i Aftenposten her i går eller i dag eller når det var,
hvor de begynner å uttrykke en viss bekymring over ytringsfrihetstilstanden i England.
Eller i Storbritannia. Og til det er det å si velkommen etter. Men også ...
Jeg lurer på hva Aftenposten mente om ting
da JD Vans holdt en tale for et halvt år siden som pekte på et par av disse utfordringene.
Jeg leste Christina Plettens kommentar fra februar om JD Vans' tale.
Og hun var ikke særlig bekymret for ytringsfriheten i Europa.
Det var rett og slett ganske tåpelig og hyklersk og dobbeltmoralsk at noen i USA skulle si noe.
Om ytringsfrihet i Europa, sånn som de holdt på.
Og det er jo med god grunn, fordi at det ...
Jeg tror ikke ytringsfrihets-track-recorden til Trump-administrasjonen imponerer noen.
Men det er også den derre ... Når mediene er en sånn sandpåkaster
til alle mulige emosjonelle holdninger til alt som skjer hele tiden, så fyller de ikke sitt samfunnsopptak.
Når det kommer til Aftenposten, handler det om hvem som sier hva.
Så må de posisjonere seg deretter. Nå har det begynt å bli ganske mainstream
å se på f.eks. situasjonen i Storbritannia.
Her er det mange seriøse organisasjoner
som lenge har kritisert, spesielt hatlovgivning, for å være veldig vage.
Høyesterett har også kritisert både politi og politikere for å ...
Ha et sterkt fokus på saker som i utgangspunktet ikke har noe i rettsvesenet å gjøre.
Det var jo en sak med en politimann som hadde likt en transkritisk tweet f.eks.
for en stund tilbake siden. Og den saken havnet jo helt opp til Høyesterett,
for da han ble avhørt i politiet og tiltalt, og så fikk jo politiet veldig sterk kritikk
av Høyesterett i England der, som var en seier for ytringsfriheten.
Men vi som har fulgt litt med på det, uten at jeg er noen ekspert på evne, har jo,
var jo litt kritisk i den situasjonen der lenge før JD Vans sin tale.
Ja, eller jeg tror til og med det er rimelig å si mye kritisk.
For det er helt absurd. La oss bare ta eksempler på hvor gærent det har vært.
Og dette er mange år siden nå. Den derre nazibikkja.
Det var jo han derre Kant... Dankula, eller hva han kaller seg.
Han er en komiker. Han ble jo dømt på en like absurd sak som den vi snakket om,
hvor han la ut en video der han sa noe slikt som at denne moppen,
altså hunden til kjæresten hans, det er den søteste hun vet om.
Men jeg skal gjøre den så ufordragelig som bare mulig.
Og så fikk han den til å gi en nazi-salut mens han sa "gas juice" og sånne ting.
Og det var jo helt etablert, også i rettsvesenet, at dette var ...
Ment humoristisk, men likevel ble han dømt ganske kraftig, ville jeg sagt.
Han fikk en bot på jeg tror det var rundt 800 pund.
For å ha laget en vits? Ja, ikke sant.
Og han slapp fengsel fordi han åpenbart ikke hadde gjort noe kriminelt tidligere.
Hvis han gjør dette igjen, så blir det fengsel?
Det er jo også noe med bare hele prosessen, altså det å bli på en måte tiltalt.
Eller bare avhørt og på en måte ha en rettsprosess hengende over deg
for det som er etablert som en spøk, det er jo åpenbart kritikkverdig.
Og det er fint at ofte også Astenposten kommer på banen og ser på det.
Ja, det er bare de kommer så intenst sent til bordet, og de mener ikke noe selv.
Altså, de mener ikke noe meningsfullt selv. Jeg holder meg til Orwell litt, jeg.
Det var den ene. Og journalistikk er å trykke noe noen ikke vil ha trykket.
Hvis det er definisjonen, så er det vanskelig å kalle det Aftenposten driver med,
for journalistikk, for alt de holder på med, er jo bare å være sånn derre ...
Confirmation bias for den offentlige samtalen.
De ligger så langt etter den offentlige samtalen og fakta på bakken.
Når de er i februar og alle er sinte på Vans, så er selv det poenget som er gyldig hos Vans,
som er ytringsfriheten, er under press i Europa, fordi man er nesten for snille
og for mangfoldige og for opptatt av å beskytte minoriteter
til at man egentlig kan tillate ytringsfrihet, til syvende og sist.
Og når det er stemningen, så er Aftenposten på hvor intenst dumme Trump og Vans og Musk og alle er.
Så går det et halvt år, og så skjønner de også...
Det er faktisk litt trøbbel i England.
De har ikke helt forstått ennå at den grooming-skandalen er en skandale.
Østrheim i Aftenposten kunne fortelle at dette var storm i et vannglass.
Fordi hun vet jo alt om dette, nemlig.
Og så, om et år eller to, kan vel Aftenpostens Mugley fastslå
at endelig har denne problemstillingen blitt tatt på.
No thanks to Aftenposten, ikke at de påvirker veldig mye i Storbritannia,
men gud hjelpe så lite informative de er. Det er jo faen meg The Guardian på norsk.
Det handler egentlig om hva man skriver om. Hvis det hadde vært en nynazistisk gjeng
som gikk rundt og systematisk voldtok mindreårige, så hadde vi hørt mye mer om det enn i dag.
Det hadde vært på alle forsider hele tiden. Jeg husker valgkampen veldig godt i USA,
og nå i Tyskland, hvordan de finner fram alle eksemplene på en eller annen lov.
Og i Alabama, som hadde et hakekors. Det er ikke måte på
hvor med lys og lykt man leter, mens større saker ...
Jeg tror det var ... Uten at man skal gå altfor mye inn på det,
men det er også den skandalen i Köln,
hvor jeg tror det var 1200 asylsøkere som ble arrestert på nyttårsaften den gangen.
For å ha begått overgrep, ikke kun voldtekt, men ganske systematisk og planlagt.
For noen år tilbake siden.
Det er ikke noe populært å rapportere på ting
når forbryterne ikke har riktig hudfarge.
Og til presseutvalget, Pressefriheten, Presse-whatever ...
Vi har noen alternative medier i Norge.
Du og jeg har skrevet en del i Liberaleren.
Den er ute på sida, men den har sin veldig liberalistiske og tydelige holdning til ting.
I gamle dager var det Resett, nå er det iNyheter i stedet.
Men det som slår meg, er at Resett og Dokument,
som har et ... og i hvert fall Dokument, opplever jeg har et veldig skjevt fokus.
De er veldig opptatt av motsatt side av mainstream.
De er opptatt av problemene med multikulturalisme, de er dypt konservative, nesten reaksjonære på ...
Men de er altså relevante, fordi rett som det er, så skriver de noe som er sant, ikke sant?
Som Aftenposten, VG, Dagbladet, Glasekampen ikke er villige til å skrive.
Ikke er villige til å snakke åpent og ærlig om.
Og så har vi snakket mye om denne desinformasjonsstrategien
til propagandaminister Jaffrey, der man har en eller annen idé om at så lenge man bare ...
Ser man på lineær-TV og leser redaktørstyrte medier, så er ting i orden.
Det er vaksinen mot desinformasjon.
Og så er det jo ikke sånn. Det er rett og slett ikke sånn.
Og det at de ... Så én ting er hvor dumt det er å si noe sånt i offentligheten,
fordi sant er sant, helt uavhengig av redaktørstyrt eller ei.
Og som Kjetil Rolnes gjorde en overskrift på: Du kan stole på ...
Og den artikkelen er nemlig redaktørstyrt, for å bare pisse på det konseptet.
Det slår meg hvor lite forpliktet til ...
Kall det objektiv sannhet, da, disse etablerte medieinstitusjonene er.
Og hvorfor det da blir nødvendig at det fins sånne ting som dokument eller nyheter
eller liberaleren eller andre ting som er villig til å ta litt andre vinkler enn den litt ...
Flamme kollektivet som opererer i Akersgata.
Kulturministeren i Norge er jo bokstavelig talt en joke.
Sånn sett vil jeg heller ha mer konservativ islam.
Og bare få folk som flasher tidsa sine bort fra mainstream.
Men det hadde jo for så vidt vært en bra greie i dette tilfellet her.
Hun har jo ikke noen forståelse for tradisjonen, ytringsfrihet-tradisjonen,
som vi har hatt her. Men hun har et sånn vanvittig progressivt, moderne ...
som bare er helt historieløst. Hun gikk og angrep meta
for at de liksom skulle redusere moderering på sånne sensitive temaer,
skjønn og litt sånne ting, som de iverksatte under Biden.
Som de nå fant ut at ok, vet du hva det er. Private bedrifter snur seg fort i vinden og prøver å følge litt.
Styringen ... Altså den politiske styringen og de signalene de får derfra.
Og hun har vært super for all den der EU-lovgivningen
som ønsker å holde sosiale medieselskaper ansvarlig for hva folk sier på nett.
Og det er jo like absurd som å holde staten i Norge ansvarlig for
hva folk skriker fra fortauskanten. Det er jo kun et eller annet sånt maktspill,
hvor man kanskje ønsker at informasjon skal begrenses.
At man mister litt kontroll over hva som blir sagt og ikke.
Det som slår meg i diskusjonen om dette, og det er det her jeg føler at
propagandaministeren og regjeringen Støre er så perspektivløse ...
At hele poenget med ytringsfrihet er at du skal si ting som er kontroversielle.
Fordi du skal utfordre det narrativet som har makt. Den vinklingen og den fortellingen vi har.
Gjennom å bli kritisert, gjennom å bli gjort mer robust av åpen debatt.
Vi har noe som heter Kildeutvalget i Norge.
Og et poeng de gjør, er å problematisere balansen i mediemakten.
Mediene har utrolig stor makt i å sette agenda og dagsorden.
Og så skal du ikke være den skarpeste kniven i skuffen for å forstå at dersom ...
Alle de etablerte mediene mener omtrent det samme,
og det er et litt sånn ytterliggående snillistisk sentrumsperspektiv.
Og det er alt som kommer frem. Så får du en saueflokk av en befolkning
som mener akkurat de tingene, ikke sant.
Og det at vi har i nyheter, at vi har dokument, at vi har liberaleren,
at vi har subjekt, Minerva, ting som er litt på siden av det etablerte,
eller i hvert fall har en eller annen ideologisk eller praktisk ...
Eller annen vinkel på ting, for å utfordre litt innimellom, er altså bra.
Og det virker som propagandaminister Jaffrey syns det ikke er bra.
Fordi det av og til kommer desinformasjon i disse kanalene.
På samme måte som det kommer desinformasjon i de redaktørstyrte kanalene.
Og alt som skal til, er å vise til covid-pandemitida.
Avisene var fulle av desinformasjon, misinformasjon og feilinformasjon.
Det jeg syns var mest tydelig, var det der munnbindpåbudet da det kom.
For det var liksom to uker før det kom, så snakket man i mediene om
at det fantes ikke noe vitenskapelig belegg for å pålegge befolkningen å gå med munnbind.
Fordi det var så mange praktiske problemer med det. Folk brukte det feil,
og de gjenbrukte munnbind, og du gikk bare med en sånn smittefille i trynet hele dagen.
Så du fikk mer smitte ifølge forskningen på det tidspunktet, eller det var i hvert fall veldig uklart
om det hadde nettopositiv effekt.
Og så er det politiske ...
Den politiske impulsen er at man må gjøre noe, og dette er noe.
Og så gjør man det. Helt uten belegg, egentlig.
Og det at pressen da er logrende hunder for dette tullet, er altså så flaut.
Og så ble Lableak avskrevet som konspirasjonsteori.
Og om du ikke mista jobben i Norge, så mista du i hvert fall jobben mange andre steder.
Det er til og med sannsynlighetsovervekt, som de fleste forstår seg på om det nå.
Men hvis du sa det på feil tidspunkt, så fikk du Aftenposten og VG
og alle mulig i mainstream på nakken umiddelbart, som en useriøs debattant.
Og da er mitt spørsmål: Hvem er det som er useriøse debattanter her?
Det er jo faen meg disse mainstream-folka som ikke tenker sjøl, ikke sant?
Ja, jeg tror også at det er litt sånn fascinerende boble vi lever i, i hvert fall i Norge, da.
Vi har på den ene siden så mye fokus på desinformasjon.
Det er liksom en sånn politisk fanesak,
i hvert fall for kulturministeren, eller propagandaministeren,
og andre i regjeringen og egentlig et samlet storting.
Og så såkalte liberale partier som Venstre, som mener
at redaktørstyrte medier aldri har vært viktigere,
og kampen mot desinformasjon må liksom ta større plass i ...
Det er liksom front and centre, da. Jeg kan jo kjenne litt bekymringen for det,
fordi at mange folk får jo mye rare ideer i hodet sitt når informasjonen er spredt.
Men jeg tror egentlig ikke det handler så mye om internett og sosiale medier.
Folk har alltid hatt mye rare ideer, og det er ikke nødvendigvis så livsfarlig,
og det er ikke alltid at det er så veldig legitimt for staten å skulle blande seg så mye oppi det, selv i tiden før.
Det var ikke sånn at folks merkelige konspiratoriske holdninger
plutselig dukket opp med sosiale medier.
Selv om ting kan bli spredt litt rundt omkring,
så tror jeg i det hele tatt at mye av den alternative podkast-greia
og masse av de mer kritiske mediene har bidratt til at folk også er mer opplyste.
Feil target, når man ser på dette som noe man plutselig må ta tak i,
som en moderne problemstilling.
Man kan fremstille det på den måten vi nå gjorde.
Og si at vi skjønner at det er godt ment, men det er et feilsteg eller en teknisk feil.
I tilnærmingen til kontrolleringen av desinformasjon. For det er mer effektivt, bedre, riktigere.
Og gjøre det via ytringsfrihet og fri opinionsdannelse
og ingen frykt for konsekvenser, ikke sant.
Men det mer kyniske synet på det, og det må jeg nok innrømme er det synet jeg holder her,
er jo at de ender opp med å politisere PK, ikke sant.
Sånn som de er. De lager en sånn PK-boble.
Og så blir informasjonen i den bobla politisert steg for steg for steg.
Og makthaverne, enten det er Høyre eller Arbeiderpartiet, som mener det samme
om f.eks. havvind, og alt som mener noe annet enn de, er per definisjon useriøse.
Sånn at det er konspiratorisk, det er Motvind Norge som hater vindmøller.
Så de er ikke å ta på alvor. Og så får du et politisk etablissement.
Som mener det. Og så får du et sånt medieetablissement av klakører.
Som bare kaster ved inn i den ommen som Arbeiderpartiet og Høyre har laga fyr i.
Og da ender du opp med en fordummet offentlig samtale.
Du ender opp med gale beslutninger og med å bruke enorme ressurser på feil ting.
Og jeg mener: Havvind er feil ting. Det er liksom ikke noen måte å argumentere for.
Det viste hvor feil syn mange mennesker har på verdens utvikling.
Eller f.eks. hvor overdrevet mange unge mennesker i dag ser på klimatrusselen.
Så er jo ikke det et problem for staten, at mange er feilinformert på de rette områdene.
For da er det bare sånn: Å ja, de er så idealistiske og sånne ting.
I praksis bidrar de bare til å øke Statens og embetsverkets makt og kontroll.
Og da er det egentlig bare ivrige ungdommer eller et eller annet sånt.
Så hver gang folk har gale ideer om ting som ikke anses som en trussel,
så er det jo ikke desinformasjon et veldig stort problem.
Det er bare at man anser informasjonen, ideologien bak,
og visjonen for samfunnet som et problem, og derfor tar man tak i det.
Og det er veldig selektivt hva man mener er et problem, at folk har gale ideer om.
For om jeg tror at verden går under om 40 år ... Det er jo flust av klimaforskere
som har gått ut og sagt at allerede på 90-tallet har vi 30 år igjen.
Vi må sette i gang, vi har 30 år igjen. Det er ganske varmt ute nå,
men ting ruller og går på en måte. Så jeg føler at det handler litt om at mens,
hvis du anser demografisk utvikling som en eksistensiell trussel ...
At det er en reell ting som foregår.
Altså at befolkningen i Europa ikke nødvendigvis skiftes ut,
men at det er store endringer her.
Hvis du anser det som et problem, så kan man si at du har en del fakta på plass.
Så kan man tenke at det er helt greit eller ikke helt greit.
Jeg tenker at det i utgangspunktet bare er en del av en større utvikling.
Selv om du har en del grunnleggende fakta på plass,
så er det et stort problem at noen mener det.
Så det er ikke nødvendigvis at det er desinformasjon.
Den demografidebatten som gikk der, og med en gang jeg begynte å snakke om det,
så var det rasistisk. "Oi, prøver demokratene å skifte ut lokalbefolkningen?"
Det er rasistisk, eller den europeiske befolkningen.
Men du kan ha delt grunnleggende ting på plass, som klima også, og så kan du ha helt fanatisk,
men det er jo ikke en trussel som sådan, som må bekjempes,
og som må være front and centre.
Og hvis man liksom ikke er helt sånn mainstream midwit,
så er jo det man ser veldig tydelig når et samlet pressekorps
og politikerkorps og alle hyller og dytter Greta Thunberg frem.
En fullstendig misinformert tenåring.
Det er veldig få som snakker om:
"Oi, her må vi gjøre noe. Her må vi regulere mer."
"Her må vi komme inn og iverksette noe lovverk."
"Kan dette spres på meta?" "Er meta ansvarlig for all denne feilinformasjonen?"
Det er jo ingen som snakker om det.
Selvsagt ikke, fordi hun har de riktige holdningene, og da er det bare å applaudere.
Og så tenker du at ingen kan angripe et barn for å være brennende opptatt av en idealistisk sak.
Og jeg husker det var en situasjon på et tidspunkt hvor det var noen gruvearbeidere ...
Fordi Greta var på besøk i Amerika og hadde seilt over på en katamaran,
og det var så miljøvennlig alt. Og så var det noen kullgruvearbeidere i West Virginia
som var redde for å miste jobben. Så kommer det en autistisk 16-åring fra Sverige
som forteller dem at de tar feil. Og så er det liksom ... Ja, du er en voksen mann
med kull i ansiktet og alt sånt, og så sier du ... Vet du hva? Det er liksom ... Hele staten vår er ...
Driver på basis av denne industrien, og du kan ikke bare legge det ned uten videre.
Og så kan hun bare selvsikkert fortelle at: Beklager, du tar feil, altså.
Og så kommer da et samlet pressekorps etterpå og er sinte på disse kullgruvearbeiderne
fordi de har vært så slemme med en autistisk 16-åring.
Og det er noe med det som er så utspekulert og sleskt.
Jeg husker da Greta Thunberg var 16 eller 17 eller et eller annet sånt nå.
En skal ha oversikt over noe som helst.
Men Greta Thunberg var helt sikker på at Sverige kom til å synke i havet.
Hun sto og fortalte offentlig at Sverige kommer til å synke i havet, og jeg prøver å stoppe det.
Og som sikkert alle i Norge vet, så ... Sverige og Norge stiger, ikke sant?
Fordi det er fortsatt bare 10 000 år siden siste istid, og vi stiger ut av havet.
Vi synker ikke ned i det. Det er så objektivt feil det kan være. Katastrofeforståelsen.
Greta Thunberg er basert på eventyr, lek med tall, fanatisk mor
som har pumpa henne full av alle de riktige holdningene.
Men når da et samlet pressekorps og en klam elite syns at Greta Thunberg er helt superdupert,
så er det ikke egnet til å ... Det er ikke egnet til engang å være nøytralt.
Altså, jeg kjenner at jeg blir flytta i motsatt retning, så jeg vil ikke være på lag med disse folka.
Dette er så dumt. Og det er dette jeg ikke forstår at de ikke forstår.
Jeg syns det er kjemperart at de velger seg så dårlige talspersoner.
Det er så hult og klamt og kollektivt og ubegrunnet ...
Det er ingenting med det som er overbevisende for noen som ikke er overbevist i utgangspunktet.
Så vil jeg tro det er en del også som syns dette er ukomfortabelt, men som just goes along to get along.
Som skjønner hvor vinden blåser, så de glifter med det som er verdt å glifte på.
Når du da ender opp med en desinformasjonsstrategi
fra propagandaminister Jaffrey,
som tar utgangspunkt i lineær-TV og redaktørstyrte medier,
og hennes egne holdninger, helt tilfeldigvis, så er det klart dette er verken en oppskrift
til å lande særlig fornuftig på informasjonsstrømmen eller å skape tillit.
Noe som helst av etablerte holdninger.
Nei, og det er jo på en måte litt interessant, vi som er ganske sånn
virkelighetsnære, da. Vi prøver så godt vi kan å sjekke fakta
og finne ut av virkeligheten hvordan den virkelig er, da.
Og så ender man kanskje opp med en del holdninger som strider mot
den klassisk progressive historiefortellingen vi har hørt hele livet.
På en måte ... Holdninger, da.
Så er det likevel slik at man blir jo ...
Jeg liker introduksjonen med at man er politisk hjemløs.
For man faller virkelig veldig ut av det systemet sånn som det foreligger.
Så jeg kan forstå i litt større grad hvorfor folk får en særs kritisk sans.
Fordi man ikke nødvendigvis klarer å forstå alt som er galt, eller ...
Men man klarer å få en fornemmelse om at det er et eller annet som ikke stemmer,
og da blir man skjøvet ut i en eller annen veldig kritisk retning,
til tross for at verden tilsynelatende er jo mye positivt som skjer.
Likevel får du en veldig kritisk sinna befolkning,
og en del portvoktere på andre siden som kritiserer befolkningen
for hvorfor de er sinna, for det har de jo ikke noen grunn til å være.
Men vi er jo ikke de eneste som plukker opp det og ser at det er det.
Men så har man kanskje i litt større grad evne til å klare å manøvrere
og ikke hoppe helt i den der andre, litt mer sånn dogmatiske anti-mainstream-greia
hvor man skal gå til høyre eller venstre fordi at motstanderen går andre vei.
Ikke gå helt i midwit mainstream-fella, ja. Det er vel de 106 ...
Jeg er jo veldig enig i alt det du har sagt nå, Vegard. Men jeg ...
Jeg syns også det er fascinerende mange mennesker jeg møter.
Og jeg jobber mye med håndverkere og litt sånne typer ting.
Og jeg må jo si at det er mye ... Jeg liker ikke å bruke ordet konspiratorisk,
men det er mye interessante holdninger rundt omkring som ...
Jeg liker at folk tenker utenfor mainstream,
men samtidig føler jeg ofte at: Ok, man lander litt feil sted, altså.
Så jeg vet ikke helt hva løsningen på det er.
Men det er mange som går virkelig i en sånn ...
Hvis endestasjonen er at jorda er flat, så er det mange som havner
ikke så langt unna og opplever at det er en eller annen konspirasjon,
som jobber litt i det skjulte, og som av ulike grunner ønsker
å skjule informasjon eller skade befolkningen og sånne typer ting.
Det er også holdninger som ... Jeg er litt sånn ...
Jeg er litt bekymret for det. Og jeg så valget i Romania og sånn.
Hvor mye absurd som ble sagt og likevel bare spist av offentligheten.
Eller hvor mye absurd Trump sier.
Jeg vet ikke. Jeg syns det er vanskelig å manøvrere.
Fordi jeg syns det er så crazy landskap fra mange kanter her.
Og det er liksom ... På et eller annet vis så er det jo virkeligheten som kan ...
Lide av det, eller vår oppfatning av virkeligheten,
som er første steg for å bygge et bra sivilisert samfunn som trives.
Man kan selvfølgelig ignorere virkeligheten, men konsekvensene er der, jo.
Jeg brukte begrepet midwit i sted, og det er vel fornorskifisert av … Jeg husker i hvert fall at Asle Toje og Jon Hustad, den avdøde helten, brukte begrepet 106-ere.
Brukte begrepet "106-ere", som betyr "akkurat smart nok til å få kartet deg gjennom"
"en universitetsutdannelse, men ikke smart nok til å bruke den til noe fornuftig".
Så er det en observasjon plukket opp en gang som var ...
De som virkelig lar seg forlede her i verden, er de folka som er akkurat smarte nok,
men ikke smarte nok til å tenke sjøl. Så hvis du er litt sånn under snittet, har du en tendens til å forholde deg til virkeligheten.
Og hvis du er smart nok til å prosessere både det ene og det andre og lese bredt,
så har du også en tendens til å vaksinere deg mot den misinformasjonen
som Lubna er så bekymret for, i en mer generell forstand enn hun mener.
Men hvis du tar den der midwit-gjengen og fòrer dem med nok sånn:
Og denne uken skal vi hate Tesla, og så er det alle rasistene som skal tas,
og så er det klimaet, og så er det ditt og så er det datt, havvind er bra, og så går de og stemmer Høyre og Arbeiderpartiet,
og så får du det derre ... nesten et sånn institusjonalisert idioti.
For du har en del vrangforestillinger som bare blir politisert og institusjonalisert.
Og du ender opp med et samfunn som styrer seg selv i sånn kjemperare retninger.
Det går stort sett bra til slutt, men det er utrolig lite effektivt.
Og det ... Jeg vet ikke.
Det er jo bare fascinerende ... Altså, vi bor jo i en boble,
og vi bor i en boble hvor litt av det verste av begge verdener
når det kommer til det materielle som vi omgir oss med,
som i stor grad kommer fra olje og egentlig alt som venstresiden hater.
Alt som er klimafiendtlig. Olje og litt gruvedrift og litt laks
og mye import av konsumvarer. Og ikke minst høy energibruk.
Som har vært billig lenge, og som har gitt oss et lite konkurransefortrinn.
Eller relativt sett, da. Men så på den andre siden
har vi jo en helt vanvittig fordeling av alle disse ressursene vi har her i Norge.
Og en helt absurd konsekvens er jo nettopp dette her med arbeid.
Og det er bare hvor mange mennesker vi har i Norge.
Hvis arbeid bare er å snakke ... Altså, jeg elsker å snakke.
Jeg verdsetter kunnskap, teoretisk arbeid, alt dette her.
Men bare det der hvor mange mennesker som bare er ansatt for å snakke piss, liksom.
Unnskyld uttrykket, men som bare er ansatt for å mene gjerne bare banaliteter.
Og som føler at "ja, men jeg er høyt utdannet person, så jeg fortjener dette her".
Jeg har jo jobbet hardt med disse karakterene mine, så det skulle bare mangle at jeg får en eller annen meningsstilling.
Jeg skulle ønske jeg hadde et bra tall på
hvor mange mennesker som er ansatt i interesseorganisasjoner
for å representere en eller annen gruppe, og alle disse foreningene.
Og hele det derre utspringet fra sånn helt sånn virkelig bare sånn banaliteter, på en måte.
Og så er du bare ansatt for å bare snakke.
Og så er det sånn ... Føler disse menneskene selv at det er ærlig arbeid de driver med?
Snakke, mene, kommunisere.
Påvirke, tilrane seg midler fra fellesskapet?
Eller bare diskutere seg imellom?
Skal din forening argumentere med min forening på vegne av disse menneskene?
Skal vi stadfeste et eller annet lønnsnivå eller et eller annet opplegg?
Det er jo for så vidt ... Jeg skal bare trekke litt tilbake.
Det er jo mye som er positivt med at vi har institusjoner og en del av disse tingene her.
Ville jo virkelig eksistert i et fritt marked. Og en del ineffektiviteter.
Så jeg er ikke den som tenker at alle bare vil tilby helsetjenester
og solid utdanning og gode tjenester til hverandre
som bare gjør at hele verden blir rikere så lenge vi har et fritt marked.
Selvfølgelig vil det eksistere masse overbygg og institusjoner og alt mulig.
Byråkrati innenfor store selskaper og alt dette her. Det vil det jo. Og sløsing av ressurser.
Jeg er ikke nødvendigvis sånn at jeg tenker at samfunnet må innrettes mest mulig.
Men graden av ineffektivitet! Bare det å gå på jobb og bare sitte på et kontor og liksom ...
Bare liksom indirekte få pengene dine av staten for å liksom bare ...
"Jeg bare tenkte litt i dag, og jeg mente litt om det ...", det er jo helt sjukt!
Det bringer tankene til den første episoden vi laget,
som hadde tittelen NM i statsstøtte arrangert i Arendal.
At det er så lønnsomt, det er så fornuftig å bruke ressurser på
å mene, å utrede og påvirke og rane til seg fellesskapsressurser ...
At det er meningsfullt for mange å ha folk ansatt for å ha den type bullshit jobs.
Fordi det helt sentrale overlevelseskriteriet i Norge er at du har innflytelse
overfor den politiske klassen. Og det at vi har bygd et system som ...
I stadig større grad legger opp til at det er den politiske klassen
som skal definere temperaturen i samfunnsdebatten,
hva vi driver med og ikke driver med i næringslivet,
hvilke teknologier vi velger, hvilke grupper som skal tilgodeses og ikke.
Den fullstendige mangelen på nøytralitet i det politiske livet i Norge
er et så mye større problem enn folk er oppmerksom på, og vi er på vei ned.
En veldig gæren vei, ikke sant? For det er mer og mer og mer
som er avhengig av politisk clout, i stedet for at du har en god idé
eller en riktig idé eller har faktaene på din side.
Eller bare å gå på jobb og holde hjulene i gang? Fikse hullet i veien
og på en måte bare dra hjem og bedrive noe omsorg, eller liksom ...
Vi har jo selvfølgelig mye av det også som en forlengelse av staten, men det er bare et eller annet med
Det er ingen ende, liksom. Det er så ...
Hver eneste lille nisje man ser i samfunnet, liksom,
har en forening som representerer dem, med masse folk som sitter på et kontor.
Hva er det de gjør hele dagen? Hva er det som foregår?
Hvordan fungerer det her i praksis?
Vi har jo veldig moroa på denne poden å omtale partiet sentrum som ytre sentrum.
Syns det er fryktelig gøy å kalle ting for ytre høyre eller ytre venstre
og stemple det som useriøst, fordi det er ytre foran.
Og da blir det ganske naturlig å si ytre sentrum, ytre mainstream, ytre normalitet, ikke sant?
Fordi de har gått så mange iterasjoner ut i galskapen på den derre ...
Det derre normalitetsonaniet sitt.
Og partiet sentrum er virkelig den fremste eksponenten for det, ikke sant?
Vi hadde en gjennomgang av partiprogrammet deres
som vi kom bare halvveis gjennom på halvannen time.
Det de har skrevet, er alle tingene de vil statsstøtte.
Det er jo ikke noe å ende på hele visa. Og så er det så interessant òg.
Det som er litt morsomt òg, er at disse jobbene i statens overbygg
krever en viss intelligens. Du må kunne formulere en setning og alt mulig rart.
Og så beslaglegger disse tingene så mye ressurser at det er ikke noe
arbeidsmarkedet igjen for bare sånn vanlig lavtlønnede arbeid.
Du er liksom nødt til å betale for maten til familien din,
så du må være selvforsørgende og bare gå og gjøre et eller annet.
Skape litt mer ekstra service i en bedrift eller hva det måtte være.
De jobbene der er det jo manko på.
Og det er derfor du har så mange mennesker utenfor arbeidsmarkedet. De passer jo ikke inn.
Bedrifter har jo ikke råd til å betale for en del av disse tjenestene
som ville eksistert, så de menneskene betaler man for
rett og slett for å holde seg hjemme.
Da tar vi 35 % av arbeidsstokken og gjør dem til trygdede.
Kanskje de ikke er smarte nok, kanskje de har litt problemer.
Det har jo de fleste av dem, og mange er selvfølgelig reelle problemer.
Men vi har ikke noe arbeidsmarked som passer helt inn.
Inn i den virkelig ikke A4-boblen.
Og så har du så mange mennesker som bare er ansatt
for å stjele ressursene til resten av befolkningen.
Og så blir det veldig få mennesker igjen som bedriver ærlige tjenester.
Og står litt på og ... I hvert fall når du har en situasjon
hvor kapitalsterke også forlater landet. Så det begynner å bli en perfekt storm, det her.
Det er virkelig en boble. Og hvis man hever blikket litt lenger,
så er vi også i en global verden, og det er ganske knallhard konkurranse.
Hvis Kina har lyst til å sette opp et feltsykehus, så tar det dem tre dager.
Det er ikke sånn at "regjeringskvartalet skulle koste 3 mrd.,"
"men nå koster det 55 mrd.", og hele veien midt i sentrum er stengt".
Sånn er det, fordi vi må sikre den, og så står vi der år ut - år inn med lua i hånda og bare venter på at noe skal skje.
Vi går på jobb for å vente på at en lønning skal falle ned på hodene våre,
eller en eller annen skal ta en beslutning som angår oss.
Det er jo det som er litt fascinerende.
Jeg klippet meg her om dagen, og så snakket jeg med frisøren min fra Polen.
Så snakket vi litt om ukrainere, og at ... Anyway, jeg skal ikke gå inn på hele historien,
men han kom med et veldig viktig poeng, og det er bare å huske på at vi er fra et sosialistisk system.
Så handler det om å vente. Det handler ikke om å skape, det handler om å få.
Det handler om at du sitter med lua i hånda og venter på at en eller annen greie
skal dette ned over hodet ditt, innenfor et eller annet visst system.
Det er jo den beste beskrivelsen på hvordan Norge er nå.
Men vi har en slags kapitalistisk industri i bånn, som er ganske effektiv,
og som finansiererer hele sulamitten, men også basert på ... Ikke nødvendigvis mest langsiktige industri.
Så det er liksom ... OK, spennende.
Men ta eksempelet, da. John Fredriksen, Norges rikeste mann i mange år.
Hadde aldri et godt forhold til myndighetene, og ble satt i fengsel på 80-tallet.
Men det var vanskelig for han å samarbeide med myndighetene på samme tid,
så han forlot Norge for 30 år siden. Og så har alle andre milliardærer.
Det er som å spille spillet, enten du driver med laks eller strøm
Vindmøller eller industri eller hva det er du holder på med,
så er Røkke kroneksempelet, da.
Du kommer trekkende med Sylvia Brustad i styret ditt i Aker.
Og han var jo sånn Wonderboy for Arbeiderpartiet, for han sa en gang at han hadde stemt
på Arbeiderpartiet, så han var den gode kapitalisten, han hadde så mye bra for seg.
Han er liksom sosialdemokrat, han! Hvor dumt går det an å bli?
Det mest kvalmende og mest skitne av milliardærstanden i Norge,
er Stordalen og Røkke, fordi det er en sånn evig sammenblanding
mellom privat og offentlig, og noen fordeler her og der,
og samarbeid med regjeringen og hva det er for noe.
Sånn som Vestre er jo enda verre,
for du selger jo overprisa møbler til politikervennene dine.
Og prøver å påberope deg en sånn moralistisk "jeg prøver å gjøre verden til et bedre sted"-greie.
Jeg er ikke opptatt av bånnlinje.
Fagorganiserte og ... Så får du 60 millioner av staten, så er det sånn:
Ok, greit. Og det går rett i din private formue.
Du får så mye statstilskudd. Og det er litt det jeg mener.
Hva skal være igjen til resten? Jeg driver jo en liten butikk med min far.
Det er et eller annet med at ...
Det er litt provoserende å sitte og se på norsk næringsminister, sånn ung jyplings....
Du har tid til å drive bedrift med moren din eller noe merkelig.
Og du har tid til å være næringsminister.
Det er i utgangspunktet noe som burde vært litt fascinerende.
Men kan du ikke bare klare deg på ærlig vis, som jeg alltid har klart meg,
ved å jobbe og tilby tjenester til folk? Har jeg noen gang tenkt at ok,
hvor kan jeg få penger fra staten? Er det noen EU-midler? Er det noe Innovasjon Norge?
De snakker business, det er bare sånn:
Kjempesmart, for her kan vi få Innovasjons-Norge-støtte.
Jeg skjønner jo hvor det kommer fra, men det er så fjernt fra min virkelighet.
Jeg skal ikke avsløre navn eller bransje.
Men jeg har en venninne som startet business på et eller annet tidspunkt.
Hun og to kolleger i et etablert selskap tok businessmodellen.
De startet for seg selv og tenkte de kunne gjøre det bedre med å digitalisere.
Så startet de opp for seg selv i denne bransjen. Gikk til Innovasjon Norge.
Det var min venninne, kvinne, og to gutter som startet dette.
Så snakket jeg med henne om det, og hun fortalte
at hun måtte være daglig leder i dette selskapet.
Fordi det var mye lettere å søke hos Innovasjon Norge hvis det var kvinnelig leder.
Hadde hun vært same i tillegg, så hadde det jo vært enda bedre.
Og så får de støtte fra ...
Og jeg mener dette er ... Nå mener jeg ikke å pisse på henne og dem,
men fra mitt ståsted litt sånn tulleselskap.
For de kommer ikke med noe nytt, annet enn en litt annen nettside for å levere samme tjeneste.
Så går de til Innovasjon Norge, får en million kroner derfra,
og så er det kapital til å overleve i et par år.
Og så er det konk, selvsagt. For det er ikke noe business i det.
Men legg merke til hva som skjedde. For de jobbet i selskap A,
startet selskap B, som er en direkte konkurrent med selskap A.
Så kommer Innovasjon Norge, som hadde omveier, tar skattepenger
fra selskap A og gir til selskap B for at de skal konkurrere med selskap A.
Det er jo helt sprøtt. Hva er samfunnskontrakten her?
Hva er samfunnskontrakten her? Men også bare sånn ren businessmessig.
Diskusjonen om borgerlønn var der.
De som er bokstavelig talt ansatt for å mene ting i Dagbladet ...
Aksel Braanen Sterri og Dessert gikk ut og var sånn ...
Tankesmi av langsikt.
"Bare lage ny tankesmi og få universitetsstilling og ditt og datt."
Men borgerlønn er en veldig god idé, for det vil bidra til at flere er gründere.
Det er en god idé for at flere er gründere. Det er det samfunnet trenger.
Det er folk som bare sitter og ... Hva faen er det for noe, liksom?
Ja, det er veldig bra å være gründer og ta det tunge løftet det innebærer.
Men ikke fordi du har borgerlønn og du kan sitte og leke deg med det.
Det er først når du betaler av egen lomme og du opplever å gå tre år
og du må betale for å jobbe seks dager i uka, ti timer hver dag ...
Det er da du er gründer. Du er ikke gründer fordi du får borgerlønn
og kan starte en bedrift, eller fordi du får Innovasjons-Norge-støtte
men grei lønn? Hva slags erfaring er det?
Hva slags erfaring er det vi gir til samfunnet da?
Det er bare sånn ... Ja, jeg kan være gründer fordi jeg har borgerlønn!
Så kunne man tenke seg at det senker terskelen for å få gjennomført en god idé,
men problemet med det er akkurat det du peker på, som er at det er ...
Fordi det ikke er noen stakes inne i bildet. Og det er problemet med billige penger.
Vi har tidligere nevnt eksempelet med finanskrisen og Spania,
hvor folk bygger nye boliger som om det går av moten.
Det popper opp overalt, fordi skattesystemet og alt mulig rart
bare sendte overskuddspenger inn i boligmarkedet.
Og så får du finanskrise, og fra én dag til en annen er Spania full av uvirksomhet.
Det er en jungel av heisekraner som står stille.
Og så går de bust, ikke sant. Og da går de virkelig bust.
Og så plutselig, fem år etterpå, da går det fra helt motsatt situasjon.
Da er det plutselig boligmangel mange steder.
For man klarer ikke å se på de langsiktige effektene.
Og det er gjerne sånn hvis du tenker sånn:
Ok, nå bygges det for lite boliger, nå må vi stimulere.
Ja, det er på en måte økonomisk riktig, en eller annen sånn veldig kortsiktig boble.
Det går bust. Så ender du egentlig opp med å forverre problemet på sikt.
Og så de prisene som bare eksploderer etter alle disse selskapene
og likviditetene har strammet seg inn og ...
Du forsterker bare syklene? Du forsterker det virkelig.
Spania er et veldig godt eksempel på det, med den boligmangelen som er nå,
versus alle de tomme boligene som sto tomme for fem år siden.
Hva kombinasjonen av tech-regelverk og bystyret i Oslo
gjør med boligbygging i Oslo.
Sånn 40 % av det du setter opp i Oslo sentrum, skal være fireromsleiligheter.
Og med den eksplisitte begrunnelse at de ønsker flere barnefamilier i sentrum.
Som er nettopp de som har råd til fireroms i sentrum av Oslo. Det er så hjernedødt.
Du skal ha innvendig bod og snuplass for rullestol på do, og du skal ha balkong,
og du skal ha ventilasjon og det ene og det andre og det fjerde ...
Og så bare raser kostnadene på alt du setter opp, så mye opp
at du skyver folk ut av boligmarkedet som har bodd i Oslo hele livet sitt.
Men prisene har løpt fra dem, og hvis de skal bytte bolig eller et eller annet ...
Hvis du ikke var veldig heldig med den boligen du hadde, så er det plutselig ... Du har ikke råd til å bo i ...
Du har kanskje ikke råd til ikke å selge, fordi det er så stor profitt i å flytte
ut av byen fordi det er så mye billigere å bo på Snåsa enn det er å bo i Oslo.
Det er fordi politikerne har gjort det sånn. De har nok ikke villet det sånn,
men de er jo tjukke i huet.
De bidrar iallfall til å forsterke problemet. Det som også irriterer meg litt,
er også sånn: Ok, men det er jo også en reell ... Det er ikke ...
Det er litt tilbake til det der med at problemer er til stede hele tiden. Men er det egentlig problemer?
Som vi, det store vi, politikerne, må løse?
Det er det som egentlig er det relevante spørsmålet.
Og veldig ofte så er svaret på det: Nei, ikke sant?
Og det irriterer meg litt over sånne frimarkedsøkonomer
som bare tror at alt løser seg hvis du bare fjerner alle reguleringer.
Det gjør jo faktisk ikke det. Og det er greit.
For da har du i hvert fall en litt mer logisk allokering av ressurser.
Da er det faktisk litt vel dyrt å bygge. Da blir det litt mindre tilfri.
Du unngår de verste markedsboblene som oppstår når du skal begynne å styre
og når du skal begynne å løse problemer. Hvor ofte er det at dette bidrar så positivt?
Det som kanskje er verdt å si til markedets forsvar, er at det markedet gjør, er ikke perfekt,
men det er desentralisert. Så du begrenser omfanget av krisene, og du har et desentralisert beslutningsapparat.
Som gjør at 1000 små beslutninger ute i samfunnet ...
Hvis 950 av dem er noenlunde riktige, så tåler vi de 50 som går til helvete.
Når du har Kaos Støre på toppen,
som da klarer å innføre skatter med tilbakevirkende kraft over natta på budsjettkonferanse.
For nå skal det plutselig være grunnrenteskatt på oppdrettsnæringen, som har investert i 25 år,
basert på et system som de ikke har fått noe varsel om at kommer til å endre seg. Nå!
Og så endrer det seg over natta.
Og så kan du si: "Ja, nei, det er jo ågerprofitt i den næringen, så det er kanskje ikke noe problem."
Men det som er problemet, er at det Støre gjør, er å uthule tilliten til systemet.
Så nå faller jo tilliten til norske myndigheter som en stein.
Hvis noen lurer på om Støre selv er i noen grad ansvarlig for at den norske krona er svak,
så handler det jo om at tilliten til å investere i Norge, til at det er stabilt rammeverk ...
Alt sånt har falt fordi Støre er en elendig statsminister.
Ja, jeg tipper at utviklingen fort hadde vært det samme uansett.
Men det er veldig interessant hvordan politikerne er herren over økonomien,
og da i realiteten alles liv.
Vi står jo der med lua i hånda overfor en politisk overklasse.
Men med en gang det er ting som utvikler seg,
som kanskje befolkningen reagerer litt på.
Jeg pleide å være rik da jeg var i USA. Jeg bodde der, og var ikke rik.
Men jeg kunne ha det ganske bra som nordmann der. Nå er det sånn ...
Ja, nå er det krise ... Nå kommer PC-en.
Du svetter ut de siste sendtene du har av lomma di
for å betale for noe måltid.
Og så sier politikerne: Ja, men det er bare noe helt utenom oss.
Vi bare styrer økonomien her, men kronekursen har vi ingenting med.
Det er naturkreftene. Det er markedskreftene. Det er bare sånn.
Det spiller ingen rolle om at Norges Bank må selge masse norske kroner for å ...
Så er det interessant at det går den veien når det er gunstig for staten.
Når oljefondet får høyere verdi, når energiinntektene øker ...
Det er mange fordeler for staten. Sikkert. Helt tilfeldig.
Men det er jo noe som gjør nordmenn fattigere.
Hvis du skal studere i utlandet nå, og folk har tatt en bachelor i England,
og så har de én million i gjeld ... Det er naturkrefter.
Det er markedet. Vi kan ikke styre. Det er veldig intervensjonistisk.
Det er ingen som har sagt det. Bare hold dere litt lenger borte fra økonomiske beslutninger.
Det er helt fint, for nordmenn blir ikke rikere i internasjonal forstand.
Vi blir mindre rike pga. politikerne. Det er jo det som er ironisk.
Så må jeg selvfølgelig understreke at det at Støre er dårlig,
er ikke noen kvalifikasjon for jernbanereform, Erna.
Fordi de retard-beslutningene de tar i høyreregjering ...
Utover bare å utvide staten, som de gjorde på åtte år.
De er like havvind som alle andre, de. Og det er helt hjernedødt.
Og det vi har å velge mellom her i landet ...
Oppmerksom på at vi ikke har et topartisystem, men vi har i praksis det.
I hvert fall et blokksystem. Og når du må velge mellom havvind med Støre
eller havvind med Erna, så ok, da får man jo bare la være å delta.
Skal vi si at det var det for i dag? Det kan vi gjerne gjøre, ja.
Veldig koselig å ... Hepp, hepp. God sommer, alle mann.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din, så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss, i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
Ingen emneord registrert for denne sendingen.
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.