16.07.2025
00:00 / 47:19
E138
47 min
6
klar
Diskusjon om økningen i administrative sanksjoner og svekkelsen av rettssikkerheten dette medfører. Debatt om statens rolle i å straffe borgere uten domstolskontroll, og hvordan dette undergraver rettsprinsipper. Videre drøftes motstanden mot genteknologi og GMO, og hvordan denne moralismen hindrer løsninger på globale utfordringer som matmangel. Avslutningsvis kritiseres den norske alkoholpolitikken og andre formynderholdninger.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse. Hvor vi lett kokte.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Og folk som bare tror at man kan løse ting bedre sjøl enn de jævla politikerne.
Peter Hagen og meg selv, Vegard Nøttnæs, som også er ganske varm.
Må jo si du har ... du har fått opp temperaturen her nede nå?
Ja, det er hett i studio. Så det kan være både litt viftestøy og trafikkstøy her i dag.
For her er alle vinduer og dører åpne og vifter blåser.
Bevares at vi sitter og puster og peser her. Hjelper jo heller ikke til spor.
Jeg skal ... Og ikke annet, så får vi trøste oss med følgende. Dette er i hvert fall ikke ...
Politikere som har feilet som gjør at det er varmt på sommeren.
Det har faktisk alltid vært sånn.
Ja, ikke si det, og nå skal vi ikke begynne å trekke inn klimaet her,
men hjemme hos meg f.eks. så magasinerer jo det bygget varme gjennom hele dagen
uten å kjøles ned, fordi det er bygd etter tech tea-standarden.
Det betyr balansert ventilasjon og 30 cm tjukke vegger.
Ja, men da skal det jo i teorien klare å holde varmen ute gjennom dagen, men det begrenser seg.
Nei, altså dette her er den drivhuseffekten alle har snakka om, det varmer seg opp,
Hva skulle vi gjort uten disse reguleringene, mon tro?
Da hadde jeg bodd i en temperert jordhytte et sted, gudene veit.
Du bruker trikset til Trond med å bygge tømmerhus.
Lafta tømmerhus holder seg mye kjøligere.
Du er inne på noe, for de gamle familiehytta har vært i slekta siden forrige århundreskifte.
Den er dobbelt så gammel som vi eide den, og den er kjølig og fin om sommeren uten noen ...
Teknisk bygghandel er ikke noe TEK 1823 der.
Nei, men her er greia at TEK-krav gjelder ikke hvis du bygger lafta tømmerboliger.
Det fins et unntak der.
Du må kompensere, men det du må kompensere med, er mer isolasjon i tak og etasjeskille.
Stemmer. Det er helt greit, for du ender opp med en bolig som puster.
Det som er fantastisk med det, er at her er det en byråkrat eller politiker som har sittet i ...
Laftehus er tradisjon, vakkert og rotnorsk. Vi kan ikke ødelegge for det.
Men vi kan putte inn et krav om ekstra isolering mellom etasjene.
Bare for å stikke folk i øyet, liksom.
Vi må gjøre det bitte litt vanskelig, da.
Har du gammelt hus i dag, så kan du få kjøpt tjære.
Men i utgangspunktet har du ikke lyst til at alle skal ha det, ikke sant?
Du har fått lov til å bygge dette huset, men du må stå ute på gårdsplassen.
Det som er morsomt, eller avtalt, med kravet til isolasjon i gulv,
er jo at du blir tjukkere gulv.
Og så blir de stadig strengere på byggehøyde i boligfelt.
Det der er strenge krav til hvor høyde du får bygge.
Men du skal isolere mer i to lag.
Problemet der er jo både utvendig og innvendig.
På den ene siden skal du ikke ha mønehøyde, for det kan provosere naboene.
Og så har du krav til takhøyde inne. De spiller liksom ikke helt på lag.
Nei, det er noen selvmotsigelser der.
Vi skal vel ikke bruke dagen på å snakke om tekniske byggstandarder,
men jeg må jo si at selv om det er faen så varmt her ...
Det sitter jo praktisk talt i skjærsilden her i leiligheten ...
Største problemet jeg har med leiligheten min, er faktisk om vinteren
og den balanserte ventilasjonen, for jeg har en smartmåler.
Og jeg plukker jo inn luftfuktighet og temperatur hele året gjennom.
Så slår jeg på rundt 19 grader. De fantastiske energisparende tiltakene
gjør jo at neste vinter faktisk kommer du til å kjøpe meg luftfukter.
Ja, fordi balansert ventilasjon fjerner fuktighet i boligen.
Det trenger du ikke å lure på.
Det er statisk hver eneste gang jeg reiser meg fra sofaen.
Husk at jeg har montert mange sånne anlegg.
Det du skal gjøre, er å bytte ut hele med en sånn varmepumpe - med kjøling.
Det er en sånn jævla varmepumpe på utlufta som er med på å varme opp innlufta.
Og tørke opp den.
Jeg er skuffa, Trond. Jeg visste ikke at du var en del av problemet her.
Har ikke du fått med deg det ennå? Selv om jeg jobber i det private,
så lever jeg selvfølgelig av de dumme tingene som alle andre.
Jeg lever av det grønne skiftet.
Jeg skal ikke kritisere, det er ikke vi som velger rammene. Vi må bare overleve.
Jeg jobber der jeg kan få mest betalt. Ja ja, vi er offentlig by proxy.
Gjennom de store konsulentselskapene. Ender opp med å ha de store rammeavtalene
gjennom det offentlige.
Det er bare jeg som er litt ærlig rundt bordet her, som jobber direkte for offentlig sektor.
Det er kudos for ikke å legge ting imellom, Vegard. Det skal du ha.
Nei, det bærer jeg med stolthet og rak rygg.
Du, en annen ting som kan føre til mindre rak rygg, er såkalte administrative sanksjoner.
De har hørt mye fint om.
En sak her i Rett 24, om det var denne eller forrige uke, hvor de påpekte
at antallet lover som tillater den typen sanksjoner, har hatt en 16-dobling
fra 2003 til 2023, som er helt vilt.
For å ta et eksempel på administrativ sanksjon?
Et kroneksempel, kanskje for meg, som egentlig kommer fra bygd, eller for Trond, som er sjåfør.
Hvis du ikke utviser edruelig atferd selv når du ikke er bak rattet eller på veien.
Dette er en klassiker de har brukt for å modifisere atferden
til såkalte kjenninger av politiet i en årrekke.
Gjemmer seg bak loven, men egentlig er det bare et billig verktøy for å kunne slå ned på ting.
Et gjentagende eksempel er at de som blir tatt med å røyke hasj,
selv om de bare passerer på gata å gjøre, så mister du lappen.
Altså hallikparagrafen, bare for å kaste ut nettet litt bredt.
Men vi har saker her i Oslo hvor politiet har gått etter gårdeiere
fordi de har hatt prostituerte i bygningen.
Likhetstrekket er at de har begrensede midler for å bruke rettsvesenet
og faktisk følge lovene for å gå etter det de har lyst til å ta.
Så de er kreative, bruker administrative virkemidler og straffer folk over en lav sko.
Du får ikke en domstolskontroll på ileggelsen av straff, og dette er straff,
men det er byråkrater, hva enten de har politilue på seg eller ikke, som ilegger.
Du kan jo teoretisk sett ta disse tingene til retten, men da er du allerede dømt,
og så sitter du på ... Du sitter om å bevise din uskyld, da.
Vi har sittet ganske lenge som lekdommer i tingretten,
og vi har hatt noen saker som har begynt med forenkla forelegg.
Problemet er jo hvis du tar et forenkla forelegg til retten, og du taper,
så er det en rettskraftig dom, og da blir det en bot med en større strafferamme,
og det havner på politiattesten, ikke bare den utvida.
Så du utover å løpe en risiko på kanskje 60 000 i saksomkostninger hvis du taper,
blir registrert med en faktisk dom?
Men la oss stilmene det litt, fordi begrunnelsen er effektivitet, ikke sant?
Rettsvesenet er overfylt av ting som kanskje vi mener ikke burde vært der,
men det er nå like fullt sant, at det er fullt av folk som skal dømmes for
å ha putta ting i sin egen kropp, eller ha lånt ut sin egen kropp mot kompensasjon,
eller hva det nå er for noe.
Jeg må jo bare avbryte deg der veldig raskt, for å se hvilken vei du går.
Og vi har et gammelt ordtak som sier at det er bedre
at ti skyldige går fri, enn at én uskyldig settes i fengsel.
Og vi kan da ikke plutselig snu på den og si at det er bedre
at vi hasteprosesserer 30 skyldige for å slippe å ha en rettssak på én potensielt uskyldig?
Jeg attributerer ikke det til deg, jeg attributerer det til rettssystemet og forvaltning akkurat nå,
Men den holdningen er jo rett og slett på trynet. Jeg fant fram sitat fra artikkelen her:
Vi ser en strafferettsliggjøring av forvaltningen.
Håndhevingsansvar flyttes fra domstolene til forvaltningsorganer,
Dette gjør at staten i praksis straffer uten straffeprosessens garantier.
Det oppsummerer jo problemet fryktelig godt,
og dette er jo ikke noe vi som borgere burde tolerere eller akseptere.
Det er jo ikke det. Og jeg har ...
Jeg husker det var en sak for lenge siden på den derre Louis Pizza nede på Adamstuen ...
Ja, nå er jeg blank, så gi meg litt bakgrunn her.
Ideen var ... Det er en Rødt-politiker som har drevet pizzasjappa.
En Rødt-politiker har drevet pizzasjappa, og hun hadde nok i realiteten
satt den opp for å gi jobb til en iransk flyktning.
Og han ble kjøkkensjef eller kokk eller daglig leder eller et eller annet.
Og jobba der i flere år, dog uten gyldig arbeidstillatelse.
Men det må man jo ha. Skal du jobbe, må du ha en tillatelse fra dine bedre her i samfunnet.
Men det er klart han hadde betalt skatt. Alt.
Det offentlige behandlet det jo som en ... Han hadde D-nummeret i Norge.
Alt virka som det var på plass. Det var ingen grunn til å forstå ...
Hvis du ikke spurte eksplisitt, da. Så blir det rettssak, og så får du en dom
der dommen sier: "Vi kan ikke peke på en skyldig her, men vi kan ilegge en foretaksstraff."
Og så får du en kvart million i bot.
Når dette er resultatet av å prøve å jobbe normal åtte til fire-jobb, bygge opp en bedrift ...
Det er ikke rart at folk velger en kriminell løpebane og jobber i skyggene.
Og så er det fantastiske med ideen om foretaksstraff,
for det bryter også med alle mulige rettsprinsipper:
Ideen om at du har en forbrytelse uten noen skyldige. For det er det det er.
Og det betyr jo at du ender opp i sånne situasjoner som at hvis liksom ...
De politiske og juridiske og journalistiske elitene har fått det for seg at KPMG eller ...
BCG eller Statoil eller noen har gjort noe som vi ikke liker,
så kan du ende opp i en situasjon der de ilegger en foretaksstraff.
Og da kan det være en foretaksstraff på milliarder av kroner, ikke sant? Og det er en sånn ... Ja.
For så vidt en morsom sak med det der, hvis vi holder oss til de interessante nyhetene på Rett24.
Det at disse kan ilegge foretaksstraff på milliarder av kroner, altså parallelt med at vi ...
Det kanskje begynner å gå litt opp for pressen og det generelle publikum at dette er et problem?
Så ønsker jo staten å beskytte seg ved å innføre et tak på 160 ganger G
som erstatningstak i saker hvor noen i staten går etter å bli frifunnet.
Sitat fra artikkelen: At staten skal holde seg ansvarlig ...
Jeg dropper det bygdemålet.
At staten skal holde seg ansvarlig på objektivt grunnlag for inntektstap
som ligger langt over det som trengs, for en svært høy levestandard kan også oppfattes som støtende.
Ubegrensa med midler, ubegrensa med ressurser, på å gå etter noen
på et feilaktig grunnlag, tappe dem for millioner av kroner over flerfoldige år ...
Men la oss begrense straffansvaret til 160 G.
Og la oss på generell basis sørge for at byråkrater aldri holdes ansvarlig for beslutninger de gjør.
Det er jo nøkkelordet her. Og i Norge øver vi litt som Den katolske kirke.
Byråkrat som driter seg ut, prest som tukler. Flytt den til en annen kommune eller en annen etate og lat som ingenting har skjedd.
Det minner meg litt om en sak jeg så fra India her,
hvor noen ingeniører hadde bygd en bro.
Den ble ansett som ekstremt dyr, for den kostet 25 mill. kr.
Og så fungerte den ikke, for de hadde lagd sånne 90-graderssvinger i hver ende.
Dette var ikke en langbro? Nei, det var en bilbro.
Og det førte jo bare til kaos. Men det førte også til at syv ingeniører fikk sparken.
Dagbladet slo da opp dette som fordi det var en gigantsprekk.
Og hadde feilet, så fikk noen sparken.
Det er jo aldri noen som har blitt sendt hjem fra jobb i det offentlige
fordi de har gjort en dårlig jobb.
På stående fot kommer jeg ikke på et eneste eksempel.
Hvor mye sa du broa kosta? 25 millioner.
Det var det designbudsjettet på nye søppelbøtter hvis vi bygger ei bro i Norge?
Det hørtes billig ut, altså. Ja, det er eksepsjonelt billig, faktisk.
Det bare slo meg at der nede så hadde ting mer konsekvenser enn hva det har i Norge.
Jeg sendte faktisk den saken over til vår gode vennsløseriombudsmannen,
som publiserte den et par dager senere, og han bet seg jo merke i Dagbladets vinkling her,
hvordan den var veldig annerledes når det var i India kontra når det var i Norge.
Jeg har satt meg fore at vi må bli flinkere til å koble de sakene
vi snakker om, opp mot universelle prinsipper og lover og sånn.
I denne sammenhengen så er det Goodhearts lov som jeg vil bringe opp.
For nå snakker du ikke om journalisten David Goodheart?
Nei. Goodhearts lov er ideen om at når du begynner å måle ...
Et måltall blir måltallet meningsløst,
fordi da begynner alle å tilpasse seg måltallet.
Og hvis du begynner med administrative sanksjoner for å få effektivitet inn i rettsprosessene,
så begynner plutselig hele systemet å tilpasse seg at nå kan vi bare ordne ting med,
og så går rettssikkerheten i vasken, og så går troverdigheten til byråkratiet i vasken.
Og så går tilliten til rettsstaten i vasken, fordi alle nå er innrettet mot dette effektivitetsmålet.
Så good hearts lov der.
Hvis du vil ha en litt overordna vinkling på dette her med byråkratisk straff: Det er veldig mange milepæler i norsk historie som vi burde feira i stedet for tøysete helligdager som himmelfart og pinse. Sistnevnte veit jo ikke engang folk hva er.
Vi markerer jo ikke at vi fikk allmenn stemmerett, vi markerer ikke overgangen fra embetsmannsvelde til parlamentarisme, men den ene tingen vi markerer, er jo 17. mai, som er grunnlovsdagen.
Og det som gjør en grunnlov viktig, det er jo ikke i nasjonal identitet holdt, det fjaset der, det er jo at …
Det er at vi fikk et sterkt dokument som gjorde at kongen ikke lenger
kunne finne på ting uten en rettsprosess, uten noe grunnlag.
Det grunnloven gjorde, var å beskytte borgerne mot staten ved å lage faste spilleregler.
Og det å da gå tilbake til byråkratisk straff, hvor den forbanna staten kan gjøre
hva den vil igjen, utenfor rettssystemet, er jo et steg tilbake til tida før.
Her må jeg bare si meg uenig med deg, Peter.
Innføringen av parlamentarismen var sist gang Høyre hadde et poeng som de faktisk mente.
Før vi forsvinner ned det kaninhullet der og vil utforske det videre,
kan du si deg enig i parallellen mellom grunnlov og byråkratisk straff, da?
Så skal vi ikke begynne å diskutere dette her, men parlamentarismen, hvis vi ser på en utvikling
som at man defragmenterer makt fra éns makt over alle til alles makt over seg sjøl.
Før 1884 - kongen utnevnte statsråd, kongen hadde makten til å velge sin egen regjering.
Utøvende makt sto utelukkende ansvarlig for monarken.
Vi kan mene hva vi vil om parlamentarisme i 2025, men det er uendelig mye bedre
at den går ut av et demokratisk valgt storting, enn at en monark, som er født av riktige foreldre, velger
Forsvarsminister, nyanseringen din passer ikke inn på denne podkasten!
Jeg føler at det han driver med nå, er en sånn Trump versus Camelot.
Velg ditt onde, liksom. Det hadde jo vært mulighet for å ha et system
hvor man hadde valg på både storting og regjering?
Som jeg absolutt er for. Jeg er også for at vi skal velge høyesterettsdommer.
Som Stortinget presenterer det for Kongen i statsråd. For menn ...
Her trengs det et sjekk-and-balanse-system.
Jeg vet ikke om jeg vil kjøre glide-og-dekk-kallelser via løsning på ting her.
Men det underliggende poenget er at all makt i denne sal impliserer ikke maktfordeling.
For så vidt ikke, men det var et steg på veien.
Synd vi ikke har tatt det neste steget.
Flytte opp og la parlamentet være lovgiver.
Det er vel verken første eller siste gang Stortinget har tilsatt seg makt.
Men dette var praktisk! Skulle vi hatt litt mer tro?
La oss se om vi kan gjøre øvelsen på nytt. Vi er tross alt elevrådet med stor E.
Målet er åpenbart å bli kvitt regjeringen i sin helhet.
En godt drevet stat hadde ikke trengt en utøvende makt i det hele tatt.
Har dere ikke gått uten i hvor mange år var det?
Det har vært lenge.
Jeg syns det var et veldig godt eksempel på det i Spania, rundt 2010 eller et eller annet.
Da var det regjeringskrise i Spania, og den varte i elleve måneder.
De klarte ikke å nedfelle en regjering eller lage nye statsbudsjetter,
så de måtte bare vedta å fortsette de forrige budsjettene.
Det er den beste økonomiske perioden Spania har hatt.
Krigen eller noe sånt, da gikk det veldig bra, for da ble det veldig stabilt.
Det sier seg selv, endelig får næringslivet pusterom
til å hente seg inn på foregående regjerings dårlige planer og vannstyring?
Ja, det er én ting, men så lenge det ikke sitter en ny regjering der,
så vet de også at her ser det ingen endringer, så dette kan vi jobbe under.
For å oppsummere litt, da. Hele dette administrative sanksjoner-komplekset handler jo faktisk om
at det er en systematisk svekkelse av rettssikkerhet og ...
Og til påregnelighet fra myndighetsutøvelsen.
Ja, absolutt. Og det bryter jo nettopp med den tredelingen, da.
Det at statsapparatet, det at forvaltning kan ilegge deg straff og dømme deg.
Men dette blir jo en sånn meningsløs semantikk som staten driver med.
Det er ikke tyveri, det er skatt, det er ikke henrettelse. Det er ikke drap.
Det er en byråkratisk sanksjon. Det er faen meg feil.
Jeg tenker jo veldig ofte sånn at den som blir skutt ...
At det er veldig distinkt forskjell på om det er en straff
eller om det bare er en omstendighet eller en tilfelle.
Ok, folkens. Hvis man spør et sett med eksperter om råd om man ikke får
det rådet man ønsker seg, så gjør man jo bare det man ønsket seg.
Når det kommer til genteknologi, så har man satt sammen
et såkalt bredt utvalg av eksperter innen biologi og bioteknologi og etikk og hva det nå er for noe.
Og dette utvalget kommer tilbake med en anbefaling som innebærer
en tydelig oppmykning av lovene rundt genteknologi, altså gi oss mer genteknologi.
Så sier byråkratiet og politikerne: Nei, glem at vi spurte dere, det blir mer.
Fordi alle utvalg i Norge er sånn rubber stamp-greie,
som du ber om for å ha ryggdekning for å kunne gjøre det du ville hele tiden.
Så også i dette tilfellet, det er bare at du ikke fikk ryggdekningen din,
så da ser du bort fra hva de sier.
Og det handler jo om egentlig én politisk strømning, men la oss kalle det to.
Det er en sånn konservativ strømning i det, som er moralkonservatisme utelukkende...
Ja, tukle med Guds skaperverk-greie, bringer tankene til KrF
som alltid er mot alt som kan gjøre verden til et bedre sted der færre folk dør.
Den andre er kanskje en sånn ... Det er dypt beslektet, men kanskje en populistisk greie.
Fordi det er populært å være konservativ eller å være tilbakeholden på nye, ukjente, usikre ting.
Redd for alle mulige tekniske framskritt.
Kan tenke litt på den grusomme gro Arbeiderparti-tilnærmingen
på å være føre vare på alt og ingenting.
Hvis vi hadde levd på 1850-tallet og skulle hatt den samme idiotiske diskusjonen i dag,
hadde du garantert hatt politikere som sa at Mendel skulle slutte å leke Gud
da han drev og para erteblomster og la grunnlaget for den moderne forståelsen av biologi.
Det er i praksis en omskrivning av jødetesten.
Hvis du sier noe kødd om en folkegruppe og prøver å replassere den med jøder
og se om det høres greit ut fortsatt ... I GMO-debatten: Puttin-Mendel.
Ja, eller bare putt inn: Hvis du hadde hatt disse holdningene for 300 år siden,
hvor hadde vi vært i dag?
Det er uvisst om man hadde begynt å vaske hendene sine før man stemte.
Skulle vi hatt den samme holdningen til mat,
hadde gulrøtter vært kjempesmå, tynne røtter
i snitt 4,5 cm tjukke, bleike, næringsløs dritt.
Og bananer ville vi ikke hatt i det hele tatt!
Nei, men de hadde hatt riktig krumming, fordi vi er EØS-medlemmer.
Det viktige er at vi ikke kødder med skaperverk. Det koker ned til en form for konservativisme.
Som jeg ikke forstår, deles av faktisk både ateister og trone.
Ja, og det er vel rimelig å si at ...
Når man kommer til etiske spørsmål,
så blir selv de største ateister sånne marxister på et eller annet vis.
Det er ... Nei, det verste er, de blir ikke marxister engang.
Hvis du tenker oss landbrukspolitikk under ...
Under Sovjet, etter revolusjonen så hadde jo landbruksminister Serafim Lysenko ...
Fin, fin fyr. Komplett idiot, ikke misforstå, men ...
Han trodde jo f.eks. at ... Han var egentlig lamarkist.
Han trodde at det du utsatte ... Nå skal vi ikke si noe stygt om anarkister.
Ikk-lamarkist fra Lamark. Mannen som trodde at sjiraffene strakk på halsen
I stedet for at de som tilfeldigvis ble født med en lang hals,
hadde en bedre forutsetning for å gjete.
Serfim Lysenko hadde jo en idiotidé om at f.eks. skulle trekke paralleller
mellom kampen til det sovjetiske folket med landbruket.
Så hvis du bare putta kornet ut tidlig, så det frøys, så kornet ble herda ...
Så fikk du bedre så-korn. Dette var jo en av de mange utløsende.
Årsaker til hungersnød.
Og det er jo morsomt at vi har kommunistiske partier fortsatt.
Tragikomisk tror jeg er fagtermen på det her.
Så hvis du skal trekke frem en av de usungne heltene fra vitenskapshistorien,
så er det Norman Borlaug, nobelprisvinner.
Og vel fortjent, men det han gjorde her i verden, var egentlig å ...
Bidra med økte avlinger i India og Mexico. Stemmer.
En fyr som satte seg fore at verden har for lite mat, vi må lage mer mat.
Og forska og ordna og styra og fikla og reiste ut i felten og forklarte folk større avlinger.
Og tallene for India er helt absurde, for India var ikke selvforsynt for 50 år siden.
Men du vet hva han gjorde som skiller ham fra selskapenes jobb med mat av i dag?
Han rørte ikke inn varmemateriale.
Du har en historie du har lyst til å fortelle først, før jeg går inn på Monsanto.
Jeg har egentlig bare lyst til å fortelle om motsetningen mellom
ulike tilnærminger til politikk på ulike tidspunkt.
For nå snakket vi akkurat om: Hva hvis vi hadde ment disse tingene for 300 år siden?
Eller enda verre for 100 år siden, som sagt under Monsanto.
Og legg merke til hva som fantes på 60- og 70-tallet.
På den ene siden så hadde du sånne dommedagsprofeter
som snakket om overbefolkning og hungersnød og det ene og det andre og det tredje,
og anbefalte at vi skulle sterilisere fattige folk og ...
For guds skyld, vær så snill å si at du ikke snakker om Malthus og de tingene der.
Ikke Malthus, hans ideologiske etterkommere. Pål Elich og han danske professoren var fanda.
Min feil. Du er jo på 1900-tallet, ja ... Stå helt stille for meg akkurat nå.
Men de som syns dette er et interessant tema, så har vi en kjempebra episode.
Nøkkelordet her er rett og slett komplett idioti.
La oss peke på nøkkelepisoden, som er den med episoden nummer to med Øystein Sjøli.
Hvor vi snakker om moralen i det å strupe igjen energitilførselen til folk.
For dette er mennesker som har brukt livene sine
på å prøve å ødelegge tilværelsen til folk i hele verden.
Jeg tror ikke de har trodd selv at de har ødelagt tilværelsen til noen,
men det er det de faktisk har gjort.
Og motsetningen til disse folka er Norman Borlaug, den grønne revolusjonen,
som har reddet millioner av mennesker fra hungersnød og fattigdom
og gjort India til en nettoeksportør av hvete, liksom.
Gud hjelpe for en mye bedre verden vi har,
fordi Norman Borlaug fikk lov til å gjøre ting, og Pål Ehrlich ikke fikk innflytelse over ...
Her er tingen med GMO, som jeg tror veldig mange bommer på.
Så mye av motstanden mot genmodifisert mat er rett og slett dogmatisme.
Fordi disse mennene du nevner, som gjorde underverker for mattilgang ...
Av fertilsåkorn er Monsanto.
Og de har blitt møtt av så mange kontroverser som er helt på trynet.
Litt som med norske settepoteter, hvor alle kjøper det fra godkjente, sikre leverandører.
Fordi de har ingen sykdommer, du vet hva du får.
Mange av 90 % av amerikanske bønder har gjort det samme med såkorn.
Og hvem kjøper de kornet fra? Monsanto. Men så ble det en greie rundt årtusenskiftet.
Hva skal du gjøre med dette såkornet hvis det sprer seg?
Hva gjør Monsanto? De modifiserer kornet til å bli sterilt.
Så du ikke skal få problemer med at genmodifisert effektivt korn,
som også har en resistans mot glyfosat, sprer seg.
Og verden friker ut, ikke sant? For det de la inn da som gjorde såkornet sterilt,
ble jo kjent som terminator gene, og alle frika ut.
Nok en gang verstingen i hele agrarindustrien, ifølge venstresida,
jobba med å utvikle en ny type ris som hadde de høyeste nivåene av vitamin A.
Og vitamin A-mangel er et stort problem i den tredje verden. Kjent som Golden Rice.
Og de slapp, rett og slett, å kalle det patentet og rettighetene til genomet.
De frigjorde det, samme som Volvo gjorde med setebeldet.
Og som Volvo gjorde med setebeltet, som mannen bak ...
Nå fikk jeg helt jernteppe ... Sukkersyke.
Insulin. Takk. Mannen bak patentet som gjorde at vi kunne lage insulin.
Men hva sier verden? "Å nei, dette er grusomt. Dette er GMO."
"Dette er et sort selskap." Så verdenssamfunnet tvang Monsanto til
å trekke tilbake Golden Rise. Dette er en kamp som har pågått fram til våre dager.
I 1924 eller noe ... Dette må vi slå opp. Nå er jeg helt i baksida av roteskuffen.
Men uavhengig av detaljene rundt dette, for det har vært forkjempere.
Folk som har motarbeida det. Primært stater som har motarbeida det, fram til i dag.
Tingen er jo at Monsanto, et av de mest frykta selskapene som finnes i verden,
hvis du spør utvalgte, har vært i nærheten av å levere noe av det beste.
Den tredje i verden noensinne, og det er Golden Rice.
Det er veldig lett å tenke at kornet overlever jo epler over neve.
Dette har overlevd i millioner av år, og derav lever det litt til.
Men det handler jo om å få volumet, ikke sant?
Absolutt. Både i næringsinnhold og i topp produksjon.
Bananer er ikke det bananer var i 1940.
For i 1940 spiste vi Gross Michel-bananer.
De var større og søtere og hadde litt tykkere skall.
Og så plutselig kom det en soppinfeksjon.
Og som følge av den bananvannssyken eksisterte det ikke mer Gross Michel-bananer.
Heldigvis fantes det noen andre typer som vi kunne kultivere.
Men det er liksom ... Planter, om det er ris eller frukt eller grønt ...
Det kan rammes av sopp og sykdom som gjør at det utryddes og blir borte.
Dette er et av de største problemene vi står overfor som mennesker.
Dette er irish potato famine, ikke sant? Holdt på å ta livet av et land.
Det at noen ting ikke er motstandsdyktig mot noe annet,
Og det at vi har muligheten til å gjøre det motstandsdyktig ...
Jeg vil gå så langt som å si at det er alvorlig umoralsk å hindre oss i å gjøre det.
Det er umoralsk å hindre oss i å gi en sikker matutgang.
Dette minner på mange måter om diskusjonen rundt aktiv dødshjelp.
Fordi det er en eller annen moralisme på den ene siden, som man onanerer på,
og så er det reelle ofre, reelle mennesker, reelle livssituasjoner.
Som man av sine egne moralske avveininger sier at du må lide
fordi at jeg kan ikke tåle at vi som samfunn skal akseptere
at du kan få hjelp til å ta livet av deg.
Det er litt det samme hvis du er skikkelig sulten i et fattig land,
og så sitter det sånne vestlige liberals som syns at genteknologi er noe ordentlig skit,
mens du sitter og sliter med å få nok bedrag.
Dette er jo enkelt og greit så dumt, og dere som sitter rundt bordet her,
kan jo se på meg nå og se at jeg har et par med briller av den enkle grunn at jeg er nærsynt.
Men tenk et univers hvor samfunnet sa at det at jeg får lov til å kjøpe meg et par med briller,
er å ødelegge gudsplanen. Tukle med skaperverket, ikke sant?
En bitte liten anekdote fra en lege som har vært nede i Afrika
på sånn hvit mann redder verden-greie.
Og så kom han tilbake med bare én historie som var det som gjorde utslaget for ham.
Og det var da en eldre mann nede i Afrika som gikk rundt og åpenbart hadde et dårlig syn.
Og denne legen hadde et par med briller. Og det er sånn ...
Men et eller annet sett med standardiserte nærsyntbriller.
Og han hadde fått på seg de og forklarte hvor mye livet hans hadde forandret seg.
Fra han ikke kunne se, til han nå plutselig kunne se igjen som om han var en ung mann.
Det er så banale ting som skal til. Det er nok kalorier.
Det er synskorrigering av helt sånn banale minus to-briller.
Det er rett og slett så enkelt. Jeg er utdanna ... Jobber ikke som det, men jeg utdannar kult.
Og jeg brukte mye av ungdomsårene på å drømme meg bort
i fortidige sivilisasjoner, ikke sant?
Men hver gang jeg tenker meg om, så koker jeg ned til at det er et par ting
jeg liker, bortsett fra nærmeste briller, og det er rett og slett penicillin
og vann og avløp.
Og det er ikke dumme ting å like. Nei, men det er ikke naturlig.
Hadde du blitt arkeolog om 100 år, så kunne du gravd opp ståstedene til disse folka som er mot ...
Kanskje jeg finner et godt subsidiert lik som tenkte at GMO er søppel,
men jeg er sikker på at jeg vil finne uendelig mange flere lik
som er et resultat av førstnevnte.
Men du begynte å snakke om vestlige liberals, og jeg følte at ...
That's your queue. Ja, for da kan jeg skylde på Hollywood, og det er digg.
Vi har sett hvor det har vært en eller annen ...
I en eller annen episode så har det vært en eller annen sånn GMO-greie med mais
eller korn eller et eller annet sånt hvor selskapet som står bak, er mafiaen.
De har triksa og ordna, og de gjør dette for å utrydde naboens korn,
og de saksøker og det ... Det er mye sånne ting, da.
Greia er at hvis du gjentar det budskapet via kultur, om det så er bare en dårlig TV-serie ...
Nok ganger er det ikke noe at folk tenker
at dette inntrykket har jeg fra de jeg har sett 17 politiserier.
De sitter bare igjen med det inntrykket.
Uten å ha noen veldig bestemt idé om hvor de har dette fra.
Du har jo helt rett, Trond, for jeg har lett litt gjennom historien
og prøvd å finne en eneste referanse hvor noen snakker pent om GMO på TV.
Jeg kom på at det var en episode av The Simpsons.
Hvor Lisa får seg en internship på en GMO-et eller annet.
Og begynte som skeptiker og ble overbevist og innså
at dette er den eneste muligheten vi har til å brødfø en stadig større befolkning.
Bare for å oppdage at hovedforskeren var Sideshow Bob, som prøvde å ta livet av broren hennes.
Det er den ene referansen jeg har sett på amerikansk TV som er positiv til GMO.
Og ikke kastes under en bro, altså. De har hatt mye gode poenger.
Det er et gammelt ordtak som sier at har du ikke vært på The Simpsons, så er du ikke kjent.
Jeg må få sagt at jeg rangerer jo South Park mange meter over Simpsons.
Men de to seriene, og kanskje Rick and Morty, som også er mer morsomt enn ...
Med tanke på at de har sluppet til så godt nå ...
Uendelig mye bedre. Men jeg kaster ikke Simpsons under bussen.
En ting som jeg hater mer enn reklame, det er informersials.
Og vet dere hvem som har informersials i Norge?
Veldig ofte offentlige myndigheter.
Det er jo et lite element av Norsk Supperåd, tenker jeg her.
Og jeg tenker jeg må spille av et fra Næringsetaten i Oslo for dere.
Er det lov å ha happy hour? Ja, det er det.
Kan man skrive at det er happy hour på sosiale medier?
Kan man skrive det på et skilt inne? Kan man skrive det på skilt ute?
Kan man skrive det på en meny, da? Kan man skrive det på vindusrommet?
Kan man skrive at man har happy hour på nettsiden sin?
Hva om man ikke skriver happy hour, men bare at det er billigere priser?
Ja. Hva syns dere, gutter? Det må jo være lett å drive skjenking i Oslo?
Jeg har stussa på dette, fordi det er da Irish pub på Majorstua.
Bare fordi den var nærmest, så ramler man innom der, sånn.
Så kjøper du øl i baren, og så sier de 5-3 kroner.
Og så sier de: "Hæ?" Bestilte en øl, ikke alkoholfritt, liksom.
Det er ikke noe skilt utenfor. Har dere det ofte?
Ja, vi har det hver dag, vi mellom sånn og sånn.
Hun fikk lov til å si det til deg, hun som sto i baren?
Eller jeg vet ikke om hun fikk lov til det. Kan hende jeg nå avslører et lovbrudd?
Det var den andre puben, ikke den dere tenker på.
Parallellen her får meg til å tenke litt på deres sannhetsministeriet.
Du får lov til å ha meninger, men gud forby om du gir uttrykk for dem.
Det er for så vidt greit at de lager den infogreia der,
for å informere om at sånn er lovverket.
Og så er det et spørsmål på de utesteder, de er jo prisgitt å ha skjenkebevilgning.
Og for å ha skjenkebevilgning, så må du ikke få prikker.
Og hvis du får så og så mange prikker, så mister du skjenkebevilgningen din.
La oss være presise på at de også er avhengige av at alle som jobber der, har arbeidstillatelse.
De er avhengige av det. De må ha rent rulleblad og alt mulig rart
som kan være ansvarlig for skjenkeløyve.
Rent rulleblad for å ha skjenkeløyve? Ja, det er krav om det.
Hvis ikke så er det jo en stor fare for at du er et individ saten ikke kan stole på.
Alt må være "above board" på det her.
Og det kan jo bare gjøres et administrativt vedtak som fjerner skjenke...
En annen ting er at skjenkebevilgningen din varer ikke evig.
Den varer en periode, så må du søke på nytt igjen.
Jeg er altså så lei av Norge. Jeg er så lei av Norge.
Vi er jo nisselandet hvor det har vært saker om
at noen har brukt gamle vinflasker som lysestaker,
og de får prikker fordi det regner som alkoholreklame.
I min gamle hjemkommune, Lørenskog, vi hadde en skikkelig brun pub.
De hadde ikke spritbevilgning, og det var egentlig ikke så mange steder som hadde det.
Egon restauranten hadde det, de hadde spritbevilgning fordi det var en restaurant.
Helt til kommunen fant ut at "nei, men dette er jo en familierestaurant",
"så dere får ikke fornya spritbevilgninga deres".
Dermed mistet de det, så da var det faktisk et eneste sted med spritbevilgning i Lørenskog,
det var Losby Gods, sånn langt inne i skogen der, for de har jo hotell og restaurant.
Ja, det er for så vidt ... Det må vi ikke rokke med, vet du.
Problemet er parallellen her til Svalbard, hvor det til en dag i dag er kvote på salg av øl,
men ikke på vin. Disse fæle arbeiderne drakk øl,
mens funksjonærene nippa til vin, og det var noe helt annet.
Losby er et kjempefint sted, veldig trivelig. Jeg har vært der flere ganger.
Ja, bevares. Vært innom sjøl. Må være forsiktig med heisene der.
Det skal sies ... Losby til side.
Lørenskog kommune hadde jo også noen andre nykker.
Så når man plutselig begynte å få butikker som leverte maten hjem til deg,
så var jo det også ... For å selge alkohol og tobakk ut av butikk,
må du også ha et løyve, og du kan miste retten til å selge alkohol og tobakk dersom du har brød.
Ordet "løyve" er kanskje det ordet i det norske språket nest etter konsesjon
som gjør meg mest vondt. Du må ha tillatelse fra det offentlige
for å gjøre noe så enkelt som å selge noe.
Ja, men her kommer det morsomme, og dette dukket jo opp på Dags Atten.
Det var en MDG-fyr som forsvarte dette.
De butikkene som leverte hjemmelevering, skulle ikke få levere alkohol i Lørenskog.
Du vet jo at MDG må forsvare dette her. For hva er boblene i øl, om ikke kullsyre,
som er CO2? Det er jo MDGs verste fiende.
Ja. Det som var hele greia her, var at vi måtte ha en kommunal alkoholpolitikk her.
Og vi følte at det ble litt sånn ... Ja, men da ble det en ny kanal med alkohol og sånn ...
Jeg er ikke gamlekaren, men jeg husker ølmonopolene
da jeg bodde oppe i Trøndelag i barneåra.
Det som var moroa, er at hvem er det derimot som har lov til
å levere alkohol hjem til deg i Lørenskog?
Jeg har ingen anelse. Vinmonopolet.
Å, staten! Du kan få 60 % sprit, det går greit.
Eller øl, fra noen som ikke har vist seg tilliten verdig,
altså vanlige matvarebutikker og forhandlere som leverer,
da, derimot, er det ... Det er ikke bare-bare.
Logikken er jo så enkel som at hvis det private gir deg sprit,
så er det rovdrift på individer og umoralsk samfunnets ulykker.
Men hvis det er staten, så er det jo en veldig god ting. Det er jo velferd.
Jeg fant et gammelt videoklipp av det fra Dagsnytt 18,
med Lørenskogs tidligere varaordfører som forsvarte dette.
Jeg tenker han knokelig sletta seg sjøl fra Internett,
men jeg tror du fant ut hva han het i ordtrykket?
Ernst Modest Herdickerhoff.
Ja, noe sånt noe. Dikkerhoff ... Nei, et land av østtysk ...
Det klinger østtysk. Det er i hvert fall tungekrøll.
Til dags dato så kan du ikke få levert alkohol hjem i Larskog,
det er den eneste kommunen i Norge.
Det er som med norske bomber, at våre bomber er gode og de andres vonde.
Hvis det er statens alkohol, så er det godhetsalkohol.
Det står jo rett og slett i stil med han derre Herr Dickerhoff, eller hva han het?
Østtysk navn, østtysk mentalitet. Ja, jeg lurer litt på om det ...
Noen lar seg inspirere av feil ting.
Ja, og det rimer godt med regjeringen Større.
Og regjeringen Erna, hvis vi får det i stedet.
Du mener DJ Erna? Nei, det har du ...
Hun er jo helt på tråd med dagens ungdom?
Her har jeg prøvd å få innført et tydelig DJ-navn på henne.
Og det er DJ Skummamelk, og det syns jeg vi skal holde oss til.
Ja, det er jeg.
Men jeg syns jo en referanse til Øst-Tyskland er en fin avslutning
på en prat om retningen Norge går i. Så skal vi si at det var det for i dag.
Ja, om vi ikke skal begynne å dra vitser om håndjern, så tenker jeg vi er ferdige.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut.
Så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din, så er det høyt.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt.
Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.