10.07.2025
00:00 / 1:05:40
E136
1 t 5 min
14
klar
Deltakere: Vegard Nøtnæs, Trond Sørensen, Bjørn Einar Drag
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse og politiske nettroll og politisk usikre.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Bjørn Einar Drag.
Å, friskt blod i studio. Funker med bjørn, eller?
Ja da, vi kan bare kjøre bjørn. Det er hyggelig, det.
Fra Vålerenga. Fra Enga.
Du blir mye utsatt for desinformasjon på Enga?
Ja, så like mye der som ellers i byen, er det ikke det?
Ja. Det er ikke mye å forstå, eller kan ikke stole på.
Kan ikke det. Men du setter sikkert pris på den nye desinformasjonsstrategien til Lubna og co.?
Ja. Det beste jeg vet, er hvis folk kan bestemme hva som er lov å mene og tenke.
Da får jeg en god og varm følelse i kroppen.
Slipper å tenke på det sjæl, liksom? Ja.
Dette er jo en av tingene som kanskje er litt problemer for Lubna.
Fordi det er ingen som mener å tenke for henne. Og når folk spør henne direkte,
hva hun mener å tenke, er det ikke så mye svar.
Ingen har bestemt hva hun kan svare og mene om det.
Da må hun selvfølgelig bare gjemme seg for media. Det er helt naturlig, det.
Betaler du ikke for massevis av presserådgiver og PR-rådgiver som skal hjelpe henne
med hva hun skal mene og forstå? Er ikke det en del av det du har hjulpet alle politikerne for?
Jo, men de har ikke klart å levere nok, tydeligvis. For da måtte de bare la departementet svare.
Departementsrådgiver er sikkert en stilling hvor du får lov til å mene noe på vegne av departementet.
Eller fortelle hva statsråden mener.
Statssekretær, sikkert.
Når de ikke evner å tenke selv, så blir de tenkt for?
Er det noen her som er overrasket hvis du sier at det er byråkratiet
rundt regjeringen som tenker og mener og utfører?
Og at politikerne bare henger etter i svingene og ...
Hva skjer med hva de skal tenke og mene?
Jeg er overrasket over at vi snakker om noen i byråkratiet tenker, jeg.
Men det er iallfall de som bestemmer!
Statssekretæren har jo vært ute og svart for lubne,
og kan fortelle at alle kritikerne har misforstått fullstendig.
Denne strategien er jo rett og slett godt ment.
Ja, selvfølgelig ligger det en god mening bak,
og da trenger man jo ikke flere argumenter enn det.
Det må da være mer enn nok å kunne ha gode meninger.
Det de er gira på, da, det er, som de sier selv, styrke motstanden.
Statskraften mot desinformasjon:
Sikre at befolkningen har kunnskap, verktøy og tilgang på pålitelig informasjon.
Og jeg har jo en tendens til å se dette i sammenheng med andre ting staten gjør.
Så staten deler ut pressestøtte til aviser den liker,
og holder seg med en egen presseinstitusjon i form av NRK.
Der du kan banne på at NRK-sjefen er relativt følsom på hva som er populært å dekke og ikke.
Noen som er uenig i at dette er en god idé, er Reidin Kjelling Nybø,
som er generalsekretær i Norsk redaktørforening.
Jeg syns jo ikke dette er en god idé.
Det er liksom norske journalister to ganger i døgnet, så går de også riktig.
Jeg tenker at det er ikke så lenge før han må finne seg en ny jobb.
Jeg var ikke så overrasket over at Rollenes var imot. Danby har vi sikkert lest vært imot.
Det er en interessant gjeng som tenker at dette kanskje ikke er en god idé.
Én ting er Sløseriombudsmannen og Rollenes, men Mimr er også imot dette.
Grunnlaget hans er litt annerledes enn jeg har vært godt til, men det er interessant.
Og så har du selvfølgelig Frp og Venstre, som klarte å våkne opp
og finne riktig side av et standpunkt for en gangs skyld.
Frp finner riktig standpunkt når det er populært.
Ja, det er noe sånt. Men det er liksom ... Ja.
Er det noen av dere som så spørsmålene som Subjekt gjerne ville stille lubna?
Jeg så en del spørsmål som dukket opp, ja.
Det var ikke kontroversielle spørsmål.
Jeg har sett Danby klare å være litt mer kontroversiell tidligere.
Det er noe med ... Hvis du sitter og lager lover som alle andre skal følge, så tenker jeg jo ...
Nemlig å svare på et spørsmål eller to.
Hva var spørsmålene Subjekt stilte, Trond?
De hadde jo noen enkle spørsmål om hvordan de syntes strategiene var blitt mottatt,
og kritikken om at dette dro det mot et sannhetsministerium, men det var liksom sånn ...
Spørsmålet: Hvem er desinformantene? Transaktivister?
Det syns jeg er et spørsmål jeg har lyst til å høre lubne svare på.
Jeg tenker at det er veldig lett å kaste ut beskyldninger,
men når man gjør det, så får man klistre dem på noen.
Hvis man ikke klarer å klistre beskyldningene på noen,
men bare kommer med en sånn diffus sak, så lukter det litt dårlig.
Beskyldninger uten mottaker, bare for å smøre det tynt utover.
Fordi det er noe med når lovverk, når forordninger, når regler ...
Når regler er diffuse, så har de en generelt nedkjølende effekt
og en problematisk effekt fordi du ikke helt vet om du er innafor eller utafor.
Med ytringsfrihet generelt, så er det sånn, men nå kommer vi sikkert inn på i et senere innslag.
Denne nye samtykkeloven.
Men det jeg syns er interessant her, er at i samme ånd som denne loven diskuteres,
så har man jo da også i forkant av valget valgt seg å samle inn de store aktørene.
Snap, Meta, Google og de andre i forkant av valget,
slik at man skulle bli enige om hvilke spilleregler
de store plattformene skulle ha i forbindelse med valget.
Google valgte da å ikke møte da den norske regjeringen kalte inn til allmøte.
Men det er en form for samspill her, og en tro på at her skal vi ha kontroll.
Så den lever jo best til velgående.
Men det som er min store bekymring med den type lovverk, er at her samler man inn ...
Jeg vet heller ikke om Elon møtte opp med X, det får han bestemme seg for selv.
Men bekymringen min er at de som da skal sensureres i alle disse plattformene ...
For det er jo disse plattformene man snakker om,
det er jo ikke kommentarfeltet på VG nødvendigvis.
Men det er dette å prøve å bestemme hva som er lov til å ytre på de store plattformene,
som er hovedutfordringene her. Det som har vist seg gang på gang, er at når du forsøker ...
Når du lykkes med dette, så forsvinner jo bare en god del av disse problemstemmene
over i nye plattformer som da ikke er dekket eller ennå er under jorden.
Vi så jo det, da. True Social er jo et eksempel på dette.
Det startet jo med sånn ... Hva skal man kalle det? En mørkepol av ikke-opplyste tanker.
Fordi man ble jaget vekk fra X av en ... Fra Twitter?
Jag på sensur og bestemme et sannhetsministerium der?
Og la oss være veldig presise på hvorfor Trump og andre ble jaget av Twitter.
Fordi FBI og CIA og alle disse agentene hadde jo da direktetilgang
og kommenterte flittig og ofte på ting som ikke burde få boost,
ikke burde kunne postes, ikke burde kunne ...
Og det var jo litt på innfallsmetoden. Vi vet at Verdensadministrasjonen
brukte det ganske aktivt til å fremme sine egne saker
eller dempe ting som hadde med Hunter å gjøre, osv.
Men så ser du effekten, at da sitter det en eller annen stab i Twitter og blir litt overivrige.
Fordi de kjenner på hva sjefen vil, ikke sant?
Ja. Og så begynner de å forhåndssensurere.
Så én ting er at du mister tillit til plattformen
og informasjonsstrømmen i seg selv, så når Lubnako er bekymret for at ...
Når folk er for mistroiske til etablerte medier og myndigheter,
så er ikke det så jævla rart.
Snu på det og si at, Bjørn, nå kaller vi deg Elon Musk eller ...
Eller Zuckerberg. Og så sitter du med en stor plattform og risikerer å få 6 %
av omsetningen din i bot dersom du slipper gjennom gale ting.
Hvor setter du grensa for hva du slipper?
Setter du den der du tror du slipper unna med,
eller setter du bare grensa så du er sikker på at du aldri blir tatt?
Det er åpenbart på den sikre siden, og det så vi også da Meta lanserte threads,
som i utgangspunktet ikke ble lansert i Europa.
Fordi han ønsket ikke risikoen som er å ha den plattformen.
Og da har de galskapen total, når du går glipp av potensiell teknologisk nyvinning,
fordi man har klart å regulere seg vekk fra et ønske om å åpne og aksessere det europeiske markedet.
Fordi risikoen er så stor.
Det EU lever av, er å regulere seg selv. Det er vondt å ta livsgrunnlaget fra noen òg?
Det er tross alt noen mennesker i Brissel som skal ha jobb og lønn, og da må de ha noe å gjøre.
Men det er et vesentlig poeng at denne desinformasjonspakka fra Lubna,
selv om det fremstilles som vi vil veldig gjerne få kontroll på dette
eller hjelpe befolkningen til å forstå informasjon bedre, er en veldig klar respons på EU.
Som igjen er en vakker regulering som avstedkommer denne 6 % potensielle boten.
Ja, og som også er definert til å gjelde very large platforms.
Som altså er en litt diffus sak. Hva er egentlig en very large platform?
Det vi vet, er at det gjelder ordnedte Meta, Google ...
Det gjelder Amazon. Det er med på salgssiden, for det er en del i DSA som går på dette med salg av varer og tjenester.
Men det er en ekstremt diffus definisjon av hva som skal inn i disse tingene.
Kanskje min store bekymring er: Hvor setter man grensen?
Det vil naturlig at et selskap settes med risikoavarsel enn det den bør være.
Resultatet av det er at du får en hel haug av andre plattformer som dukker opp.
Du har TrueSocial, hvor man kan samle seg og rotte seg sammen.
Eller du har den plattformen GAB.
Det er mange år siden. Den eksisterer jo ennå.
Hvis du lurer på hvor det verste av det verste på nettet finnes, er det bare å logge inn der.
Eller lukkede discorder. Her fins et hal av muligheter. 4chan er jo ...
Det var vel nede nå sist jeg sjekket, men det var jo ikke akkurat noe samling.
Men hva med telegram, som kan du bruke som nyhetsfeed?
Ja, absolutt. Jeg følger flere ting på Telegram, særlig rundt Ukraina-konflikten.
Det er et perfekt sted å samle den type ting, selv om de vel forsøkte å bure inne han.
Turov. Nå skal det sies at jeg lurer på om han faktisk har gjort seg fortjent til det.
Men det var vel noe barneporno og sånne greier som fløy rundt der.
Men det er jo det det alltid er. Hør hvis det er noen de vil ta.
Jeg er ikke noen fan av det, men det er gjerne det som brukes som et argument
hver eneste gang utryggingsfriheten skal angripes.
Så er det barn og overgrep mot barn som brukes.
Det som er effekten, er at man ser jo i svært liten grad ...
Lykkes man jo i å jakte ned disse nettverkene ved hjelp av denne type verktøy?
Det er jo det som lykkes i disse store oppramsingene om å få tatt disse ...
Nå skal jeg forsøke å bruke hyggelige ord her, men ...
Disse menneskene som burde legges under en lastebil og kjøres av gjentatte ganger.
Føre kort, lastebil og mange hjul.
Jeg vil til øvelseskjøre hvis det ligger et paradis under.
Men en interessant ting å gjøre er jo ofte å anvende denne "jødetesten" på ting.
Så ta det møtet der de store aktørene var kalt inn til møte hos sannsynligvis Kulturdepartementet,
som jeg tror vi bare må begynne å kalle det for propagandaministeriet.
For det er jo det de driver med nå. De holder på med pressestøtte.
De skal lage regler for hva folk skal lese, tenke, skrive ...
Dette er propagandaministerium. Kunststøtten.
Ja, ikke sant? Men hvis det møtet hadde vært innkalt til av Putin i stedet,
så hadde alle sett på det med skjevere blikk. Sånn åpenbart. Og hadde du gått fem år tilbake ...
Så hadde du ... Hvis du da skulle luke og røkte informasjonslandskapet,
så er det vel ganske åpenbart at kritikk av de nedstengingene av skoler
under pandemien, det ville vært uvitenskapelig vrøvl å kritisere.
Det ville også enhver antydning om Lableak. Det var det jo faktisk.
Men da kunne man med lov i hånd og etablerte rutiner faktisk ha
bøtelagt, bura inne, tatt ned poster ... Med myndighetenes hånd, liksom.
Men her er det egentlig en litt morsom ting, fordi ...
På alle de sensurerte plattformene er det også en del ting som er beviselig galt,
som ikke blir fjernet. Folk som mener jorden er flat, får lov til å leve sitt liv i full frihet.
Gir du det på arabisk, så slipper du også unna med mye.
Problemet er at det er jo ikke det med fake news de prøver å ta knekken på.
De prøver å ta knekken på hvem tenker annerledes som oss
om de sakene vi er opptatt av, som vi trenger for å få makt.
Er jorden flat eller ikke, så ignorerer de det totalt.
Du må jo være utfordret for å ha det standpunktet.
Det utfordrer ikke noe verdensbilde, for å si det sånn. Vel ...!
Det er på en måte akkurat det det gjør, men det gjør på en måte ikke det,
for det er ingen normale mennesker som tar det på alvor.
Men når du har en relativt tilfeldig "hva er det som skal sensureres vekk?" ...
Det er jo ikke noen objektiv sannhet eller noe fakta eller vitenskapelig beviser
som tydeligvis skal ligge til grunn, for hadde det vært kravet,
så hadde jo Flat Earth også blitt angrepet. Man kan ha noen tanker om hva som ...
Som hadde skjedd med ulike religiøse overbevisninger. Men da er det jo alltid fri for ...
Fri for å bære og mene det de vil, så lenge du ikke er sintolog.
Man kunne jo tenke seg påstanden "Islam er fred". Islam er en fredelig religion.
Det kan man jo i prinsippet vurdere objektivt. Kommer an på kriteriene, selvsagt.
Men da ville det jo vært opp til et sannhetsministerium eller propagandaministerium å vurdere om det er en rimelig ...
Ja, og det samme med kristendommen. Man har en historikk der med Korstog osv.
Så skal ikke jeg sitte og forsvare andre ting her, men poenget er at det er jo ikke det
de egentlig er ute etter, er ikke sannhet eller å definere dette i det hele tatt.
Det eneste de er ute etter, er å få makt over hva som sies og hva som deles,
som potensielt er skadelig for dem.
Noen jeg ser for meg, kommer til å ryke i en sånn sak. F.eks. han Putin-Napoleon.
Glenn Disen.
Han må jo da ikke få lov til å publisere det han sier på sosiale medier,
fordi det han sier, det er galt.
Jo, det er én ting, men hva med Helge Lurås?
Eller hva med ... Nå står det helt stille for meg.
Sløseriombudsmannen? Ja, eller Minerva-skribenten.
Han som jeg blir litt sliten av innimellom. Axel Felicius?
Ja. Navnet jeg rettet til, er selvfølgelig Aslaug Toye.
Aslaug Toye har også meninger som avviker fra normen på hva som skjer med Ukraina.
Andre meninger og baserer seg på andre fakta enn det som er akseptable fakta.
Ja, og det er lett å trekke tanken tilbake til den prisen som Lubna utdelte.
Det er en diskusjon om biologisk kjønn og sosialt kjønn,
og samfunnsoppfatning av kjønn, og hva du føler deg som og er,
og biologi og ikke-biologi, osv. Men med en gang du har dette verktøyskrinet i hendene,
og du mener noe sterkt om dette, så blir det jo plutselig ulovlig å hevde
at det er noe vitenskapelig bak å si at det er to kjønn, f.eks.
Det er ikke så lenge siden jeg leste en sak om snusing, og de kom fram til
at det var ikke sunt å slutte å snuse hvis du først har begynt.
Er det akseptabelt, for det strider veldig med det vi sier er greit og ikke greit i Norge.
Når jeg kjøper snus, så sier lommeboka mi at dette er vakkert.
Jeg mener staten ikke er helt bra?
Jeg har en enda bedre en, det var å lese på NRK for et par dager siden.
Hvor de hadde intervjuet sjefen i Eli Lilly,
som er det amerikanske alternativet til Novo Nordic,
som lager tjukkasprøyter til begge selskapene.
Sjefen for de amerikanske tjukkasprøytene gikk ut og fikk et kjempefint intervju i NRK,
hvor han kunne fortelle at det å trene og spise mindre feit mat, var ikke mulig å gå.
Den eneste løsningen var å ta tjukkasprøyter som han solgte selv.
Dette sto da i NRK. Det er jo åpenbart ikke riktig!
Det er åpenbart at NRK ikke hadde overlevd uten staten i ryggen.
Det er grenser for hvor mye sånt du kan publisere over tid, før du er konkurs, håper jeg.
Som vel er årsaken til at NRK kan publisere det.
Så går den ene om og en annen snart.
Det som er så påtagelig med alle sånne tiltak, er at de folka som syns
dette er en god idé, er folk som ikke er i særlig god stand til å skille
mellom god og dårlig informasjon selv.
Og myndighetsapparater i det hele tatt blir bobler.
De har trodd ting om pandemien, de har trodd ting om strømpriser og utenlandskabler.
De har trodd ting som har fått store samfunnsmessig betydning, og som ikke har noe.
Det får konsekvenser annet enn eventuell redusert oppslutning i valg
dersom velgere husker, hvilket de ikke gjør.
Fordi det er bare å si noe nytt til det valget, så er det greit, liksom.
Og så skal disse folka sette seg til overdommere over hva som er riktig og gal informasjon.
Dette er folk som støtter havvind! Det er jo galskap!
Jeg forstår bare ikke hvordan man bestemmer seg for at dette er riktig, dette er galt.
Hvem skal få lov til å styre dette?
Når det ikke fins noen objektive regler for dette?
Og nå har vi ikke engang diskutert grunnlovs- og ytringsfrihetsproblematikken rundt dette?
Alle skal få ytre seg, så lenge de gjør det hjemme i sin egen stue uten gjester.
Så lenge ingen hører.
Tror de at folk ikke kommer til å ha disse meningene?
Man ender bare med å gjemme hele diskusjonen bak skjulte rom. Og så vil du få ...
En voldsom motereaksjon når den tid kommer, istedenfor
at man kan ha diskusjon rundt ting, få lov til å diskutere med andre mennesker.
Det fins ikke én av disse plattformene som ikke har en sånn "blokker og ignorer"-funksjon.
Bruk den, da. Grunnen til at jeg ikke ser Tredal mer på Internett ...
Han trykka på den knappen selv her, sånn, og bare sletta ekskontoen sin?
Det var deilig, det. Er han ute? Hvem gjør det?
Jeg blokkerte ham for noen år tilbake,
og min opplevelse av Internett har blitt vesentlig bedre.
Det sier seg jo selv. Men han må jo få lov til å si hva han vil.
Hvis du savner ham, så sitter han nå og snakker på engelsk på Instagram om Trump.
Hva var det han fortalte i et intervju en gang?
At han har diskutert med noen innvandringsskeptikere på den tiden.
Ulovlig informasjon. Og det fikk litt presse fordi han ble så sint, han Tredal.
Han fortalte i et intervju etterpå at han var blitt så sint at han tissa på seg!
Og det skvetta litt i buksa, for han ble så sint på disse folka.
Det var vel Dagsnytt 18-debatt, med Hans Rusta og ...
Samme hvem det var, da de hadde lurt ham inn der, da tok det litt av for ham.
Jeg orker ikke å snakke mer om det.
Du er så sikker på at du selv har rett. Og så er det jo interessant, da.
For ti år siden kom Sylvi Listhaug med de svenske tilstandegreiene.
Og det var helt uakseptabelt, det var ikke noe som het svenske tilstander.
Og det er ikke sånt vi skulle snakke om. Så går det ti år, så er det sju år, eller hva faen det er.
Innvandringsdebatten i Norge er en helt annen i dag enn den var, i tekstur og innhold.
Men det er nettopp det som er poenget mitt. Nå har du vel rundt seks ...
80 % av unge menn som stemmer Frp.
I et håp om at det er det mest innvandringsfiendtlige du kan få i Norge.
De begynner å få veldig høy oppslutning blant innvandrere!
Så veldig fiendtlig kan det umulig være da.
Ingen av partiene er ulike, men det er en annen diskusjon.
Men poenget mitt er: Hvor tror man den misnøyen og dette har fostret opp hen?
Hvor har dette boblet? Det har jo ikke boblet i åpne felter.
Det har boblet i lukkede internettsteder.
Dette skjer uavhengig av om man har klart å sensurere den debatten i doffen til rom.
Og det har man jo i all effekt klart. Det er ikke mulig å gå ut og si noe kritisk
til innvandring ... Nå er jeg for frimandring, jeg er mot velferdsinnvandring.
Men det er jo ikke lov å si noe som helst om det. Det er jo tabubelagte temaer.
Så man har egentlig lyktes med å sensurere dette uten loven i hånd.
Så får man den diskusjonen og misnøyen resulterer i
at vi om ikke annet blir kvitt Høyre, men også blir supersterke. Sylvi Listhaug?
Jeg har sett en del Høyre-folk både i podkaster og i sosiale medier.
Så nå begynner det å høres ut som Frp om 2019.
Jeg vet ikke om du har sett gallupnett i Høyre i det siste, men jeg vet hvorfor det skjer.
Så skal vi selvfølgelig gjøre vårt for at det ikke hjelper.
Det er ikke så rart når du har Høyre som sist de fikk sitte ved makten,
økte offentlig forbruk med 42 % over en fireårsperiode.
25 % hvis det var indeksregulert.
Det hadde en 18-16 % økning i offentlig ansatte.
Og hele fanesaken var: Vi skal redusere offentlige utgifter.
De har jo ingen troverdighet ennå. Dette er vel avslutningen hvor vi skal kritisere Høyre?
Dette er evig fascinerende for meg.
Når du snakker med Høyre-folk, Høyre-velgere,
så er det jo en sånn idé om at vi skal begrense staten,
vi skal få bort unødvendige lover og reguleringer og lavere skatter.
Og så ser du på dem og sier at de har sittet i regjering i åtte år.
Men nå sier de: Nå skal det endre seg.
Og det er liksom: Hvor tjukk i huet må du være for å gå på?
Jeg skjønner ikke at det går an. Du er velger i Norge
og tenker at Høyre er et høyresideparti, så du stemmer på dem, og så ...
Det Høyre ikke forsto, var hvor upopulære de egentlig var.
Arbeiderpartiet var enda mer upopulære helt til de ble kvitt Senterpartiet
og fikk inn Jens som finansminister. Da innså Høyre hvor upopulære Høyre var.
Da tror jeg de skjønte at de skulle bytte det ut, og det får de lov til å angre på nå.
Men jeg tror det er Erna som er eksepsjonelt upopulær.
Jeg tror kanskje man må tilskrive en del ansvar til Høyre som organisasjon også.
Én ting er at de holder seg med Erna, men jeg mener det politiske verkstedet de er.
Som er å videreformidle whitepapers fra NHO og legge til litt fordummende elementer her og der.
Pluss ... Hva heter det? Eid Pride og Havvind.
Det er det de holder på med. Alt er jernbanereform.
Det er jo helt meningsløst. De er for havvind.
Det er IQ-testen på Stortinget, det. Kan alle som har under 70 reise seg opp?
Forskjellen på Høyre og MDG er at MDG sier de vil legge ned olja.
Mens Høyre sier de skal skattlegge olja til de legger seg ned selv.
Men de jobber for akkurat det samme resultatet.
Bare for å avslutte Lubna og co.
Nå vil jo ikke hun svare på spørsmål, men hun har jo svart på ting tidligere.
Og hun har bl.a. gitt et litt sånn råtips til hvordan du kan unngå desinformasjon.
Og det hun selv gjør, det er å se på lineær-TV og gå til redaktørstyrte medier.
Da er du trygg. Unnskyld, jeg puster litt tungt.
Jævlig bestefar på internett? Du aner ikke hva du snakker om?!
Og så skal du sitte her og dosere til folk om hvordan de skal unngå desinformasjon?
Etter pandemitiden, hvor redaktørstyrte medier har ikke drevet med annet enn desinformasjon?
Jens, senest i går denne Eli Lilly-saken i NRK.
Ja, men hva er det de tenker? Det var vel den perfekte ingressen fra Rollnes i en kronikk i Aftenposten.
Du kan stole på denne artikkelen, for den er redaktørstyrt.
That's the point! Hvor tjukk i huet må du være?
Det hun sier, er: Du kan slå av hjernen hvis du bruker redaktørstyrte medier eller lineær-TV.
Vær så snill og hør på mine propagandakanaler! Disse er bra.
Jeg tenker at ... Jeg sier ikke at det er det beste hun har gjort, men det minst skadelige hun har gjort.
Å stå og vifte med puppa på en eller annen ...
Når hun holdt tale under Pride i fjor, hvor hun flekka fram puppa og vifta med dem ...
Nei takk. Men det er fremdeles det minst håpløse hun har gjort, siden hun tiltrådte.
Her må jeg bare gjenta det jeg har sagt tidligere, at jeg syns det var litt friskt.
Kult og lite selvhøytidelig. Flott. Det er alt bra. Hadde jeg hatt litt senere pupper, hadde jeg hatt en helt annen.
Det fins også tilgjengelig på Internett.
Ja, det har jeg rykter om.
Men du må være forsiktig med Internett, for da er det plutselig noe desinformasjon.
Og for puppefronten er det faktisk ganske mye desinformasjon.
Der er jeg spent. Faller Pornhub inn under denne store medie...
Er det en stor plattform som risikerer å bøtelegges?
Propagandadepartementet må også regulere. Folk må jo få gjøre som de vil, selvsagt.
Du kan ikke avbilde kunstige ting som setter urealistiske krav til unge kvinner.
F.eks. at du har fryktelig store pupper.
Men det er flere tiltak for å stoppe dette også.
Sverige har gått ganske langt i noe. Man skal ikke få betale på Internett.
Ja! Hallikparagrafen. Altså hele sexkjøpsloven gjelder nå fjernsalg.
Britene har nå begynt å lage liste over ting som ikke er lov å vise i videoform.
Mat på Internett. Av noe "klørt" art.
Så de har jo da ... Men de begynte med "choking"?
Ja. Nei, men hvorfor ikke, liksom. Jeg så et kart ... Det ble posta i denne chatten vår for noen dager siden.
Et kart over ... Hva var det? Ytringsfrihet? Eller straffeforfølgelse av ytringer? Eller hva det var for noe.
Og det er jo det vanlige kartet, at du ser hele verden, og så er det noen som er grønne, og noen som er litt mørkere grønne.
Noen som er litt lysere, noen som blir gule, og noen som blir røde.
Og Russland er røde. Og Tyrkia er gule.
Og Storbritannia var gule. Er de bare gule?
Ja, men ikke sant? Sånn hvor de beveger seg så raskt i gæren retning.
Og det er helt rart å se på.
Og så sitter vi her i Norge og koker sammen desinformasjonsstrategier.
I Storbritannia er det ikke lov til å publisere videoer av hva som skjer i gata.
Hvis det er demonstrasjoner og opprør. Det er forbudt.
Da kan politiet komme og ta deg. Og så vidt jeg har skjønt det,
så er det sånn som tusen mennesker som har blitt anmeldt og fått politiet på døra.
Tankeforbrytelser. Denne boken har jeg lest.
Jeg har også lest den. Den ble til og med skrevet i den byen der det skjer.
Vet du hvor jeg leste den? I Trøgstad rettsfengsel.
Det var noen som påpekte på et tidspunkt at der George Orwell bodde i London ...
Noen hadde tatt bilde av det huset og telt antall kameraer på det huset.
Og det var kameraer på alle hjørner!
Som var ikke noe sted rundt huset til George Orwell du kunne gå
uten å bli overvoktet av myndighetene.
Vi får hoppe til neste sak, tenker jeg.
Da er det dårlige nyheter for oss. Nå må vi be om samtykke for å ha sex.
Det er kjempeenkelt. Det lærte jeg på X for ikke så lenge siden i en diskusjon.
Han sa at dette er kjempeenkelt. Først vet du hvordan du oppfatter et samtykke.
Det er jo bare å ta signalene. Og min umiddelbare tanke var at det er nettopp deg
vi prøver å beskytte, for hvis du feiltolker signaler, så har du et problem.
Det skjer at folk feiltolker signaler. Ikke bare på sex.
Hvis du ser det i kombinasjon med
hva de snakker om i mange voldtektssaker, at "jeg fikk en frysreaksjon".
"Klarte ikke, turte ikke gjøre motstand".
Alt er subjektivt, alt er ord mot ord. Alt er flytende.
Og så har man nå laget en lov der man i stor grad flytter disse vurderingene inn i ...
Et rettslokale hvor kantene er ganske mye hardere og konsekvensene er større.
Og det er liksom noe med ... Alt kriminaliseres i en sånn grad, og å legaliseres.
Altså en alternativ betydning av ordet.
Men vi vil jo bare få: Ja, jeg følte meg presset til å signere.
Ja, jeg følte meg presset til å si ja til videoen. Jeg følte meg presset til å si ja.
Du har ikke løst noe?
Om man er to stykker til stede, og den ene sier: "Jeg samtykker til alle" ...
Jo, gjør du det? Ja, ja.
Hvis du sier at den som sitter i andre enden skjønner at jeg ligger litt dårlig an,
så må du si at jeg spurte, og hun sa ja.
For å være helt ærlig: Dette er en enorm nothing burger for min del.
Det er jo ingenting her. Det er en kjempeseier for de som mener dette er kjempeviktig,
og kudos, ta seieren dere vil ha, men dette er jo voldtektvarulovlig.
Ja, jeg forstår at det er noen detaljer og glidende overganger her,
men en oppstramming av det lovverket der, fine, men hvorfor kalle det noe annet enn det det egentlig ...
Det er jo allerede dekket av straffeloven. Her faller jeg av. Jeg forstår ikke.
Vi har snakket om den Gaute Drevdal-saken tidligere.
Han kulturpersonligheten i Oslo som ble dømt for uendelig mange voldtekter,
eller bare 13, eller noe sånt, og fikk 13 1/2 år i fengsel. Anka.
Fordi faktagrunnlaget i disse sakene er så tvilsomt.
Jeg leste dommen opprinnelig da den kom, og leste den høyt for en kompis.
Og da får du jo saksbeskrivelsen og det som gikk igjen i nesten hver sak.
Det var omtrent samme saksforløp.
Og den typiske casen var: Gaute sitter hjemme i leiligheten sin i Oslo på kvelden.
Tar seg en pils og sitter aleine med henne, og så er det en jente han har ligget med før.
Og sier: Hei, jeg er på konsert i byen, kan jeg få ligge over hos deg?
Og så kler hun seg splitter naken og legger seg i senga hans.
Og han har, som den dumme gutten han er, tolket det som en invitasjon.
Og halvparten av sakene så omtrent sånn ut.
Og all mulig grunn til å kritisere Drevdal for ikke å ha vært fint følende, eller ...
Men at det skal behandles i retten på samme måte som en overfallsvoldtekt i en park i byen!
Det er så rart for meg.
Og at du da ender opp med 50 % strengere dom enn en gjennomsnittlig drapssak i Norge.
Det er helt sprøtt for meg. Og så tror jeg Drevdal endte opp med ett år til anke.
Han ble dømt etter tidligere regler. Hadde det vært noe annerledes dersom samtykkeloven ...?
Ja. Tidligere regler, men oppdaterte regler og oppdaterte strafferammer, som jeg forstår det.
Ja, absolutt. Men samtykkeloven var jo ikke i effekt da, så jeg mener ...
Hadde han fått noen annen reaksjon under det?
Man ville blitt dømt for de tolv siste sakene, da, etter anke.
Hvis det er skillet, så er det jo uvesentlighet i oppdateringen av lovverket.
Hvis det går fra 1 til 13 dommer ...
Nå har jeg vært på nachspiel med han holiodanseren fra NRK.
Så jeg har gjort dårlige karakterbedømmelser natten før, men ...
Han fortjener ennå 20 år, men det er ikke det samme som at Drevdal ...
Nei, nå fikk han ikke 13, og nå kan man si at systemet fungerte.
Man får gå utover at lagmannsretten gjorde rett i sin vurdering.
Som jeg leser dommen, så fremstår det som et rimeligere utfall.
I hvert fall dersom du har noen som helst som tvilen kommer tiltalte til gode premiss.
Det som er skillet med dette nye lovverket, for det er litt vanskelig å få grep på ...
At man visker litt ut det som har vært et visst skille tidligere
mellom voldtekt på den ene siden og sex uten samtykke på den andre.
Jeg har trodd hele tiden at alt var voldtekt, så hvem vet?
Men nå har du egentlig flyttet strafferammen på det mildeste av dette,
som tidligere var seks år, til ti år. Det er det du rent faktisk har endret på.
Ja, maksimal strafferamme, altså? Ikke det man fikk til å bli dømt til,
Ja, strafferamme.
Det generelle straffenivået i Norge er for lavt. Dette er en kroppskrenkelse.
Let's go. Jeg klarer ikke å se problemet her i delen.
Jeg forstår alle utfordringene og all kritikken av samtykkeloven.
Det blir en utrolig klein samtale hjemme når jeg må ha et rapport for blanko,
samtykke fra min samboer skriftlig som filmes, at hun signerer der hun,
innenfor visse rammer, gir meg permanent samtykke. Det blir en dødsklein samtale.
Jeg opplever ikke at det er det som er målet med denne loven.
Det ble enda mer ... Jeg har ikke lyst til å gi noe blanko fullmakt.
Hun må spørre hver gang. Hun får spørre pent.
Ja. Og så er det selvfølgelig, fordi dette er vagt og uklart,
så er det da tvil rundt hvor eksplisitt dette samtykket må være.
Og så kommer det masse folk og rister på hodet og sier:
Nei, nei, nei, det er signal, det er et nikk med hodet, det er kroppsspråk ...
Og det som slår meg, er at alt de som forsvarer den nye loven, forsvarer den med,
er akkurat de tingene som gjør at det er vanskelig å få dømt folk for voldtekt fra før av.
Så de bare viderefører det problemet som man må tro de hadde satt seg for å løse med loven,
ved å innføre det på nytt.
Jeg føler at lovverket lages for at det skal være lett å forstå
for ikke-fungerende autister.
Jeg eier ingen sosiale evner til å forstå, jeg er helt sosialt blank.
Forstår ingenting her i verden. Så jeg må ha noen helt skriftlige A4-formalier
å forholde meg til, for å klare å oppdatere som en dame.
Vet dere om mange ikke-fungerende autister som ender opp på tomannshånd
med damer, i en situasjon hvor det kan være
loven for misforståelse? Jeg ser jo for meg at hvis du er ikke-fungerende,
så kalles det ... Da har du betalt. Jeg regner med at en økonomisk transaksjon for sex,
så er det i hvert fall over enhver tvil at det er ikke lenger voldtekt.
Nei, da er det andre lover du bryter. Ja ja, men det er mindre straffbart enn ...
Mindre straffbart, da, om ikke annet. Bare store bøter.
Leste dere den saken i Aftenposten om falsk anklage for voldtekt?
Den har ikke jeg fått med meg. Gi oss en oppdatering, en kort versjon.
Så det er vel anonymisert, og han omtales som "Peter".
21 år gammel student ble anmeldt for voldtekt.
Han hadde bevis, telefonopptak, på at anklagen var falsk,
men politiet henla likevel saken mot ham på bevisets stilling.
Og jeg kan presisere at det telefonopptaket var jenta som hadde anmeldt den for voldtekt,
som ringte og sa: Beklager, samboeren min lurte på hvor jeg var, og jeg måtte bare si at også ...
Og han har vært åndsnærværende nok,
for han hadde bare fått en anmeldelse for voldtekt og skjønte ingenting.
Og så ringer hun etter at han har vært i avhør, og da er han åndsnærværende nok.
Og ble selvfølgelig da tatt for falsk anmeldelse, vil jeg anta.
Hun ble anmeldt av han for det etterpå. Det ble henlagt, selvsagt.
Og hans problem er henlagt på bevisets stilling, sa han.
Han har møtt opp med: "Jeg har bevis på at hun har anmeldt meg falskt."
Og bevisets stilling er en sånn ... Der slapp du unna, gitt.
Jo, fordi den korrekte bedømmelsen her er jo intet straffbart forhold,
som er det det burde ha vært, for de som ikke har sluppet unna.
Men det er viktig, altså. Jeg har sett dette skje en gang tidligere.
Det er en del år siden nå, hvor det var ...
Som da var kjæresten til en gammel kjenning som sa hun hadde blitt voldtatt.
Og det førte jo til skamhjuling, selvfølgelig. Og så ble det noen politianmeldelser.
Og så skjedde det ikke noe mer.
Politiet gikk jo ikke noe mer etter han. De virka helt uinteresserte i å etterforske det.
Helt til en stund etter at forholdet var slutt, så fikk han en link til pornhub.
Eller noe tilsvarende, og da hadde han rett og slett lagt ut filmen, kortversjonen.
For å bevise sin uskyld, da. Fordi altså ... Du tråkka på feil tær, ikke sant.
Det er jo sånn. Hadde politiet der gått riktig til verks, hadde de ikke bare avvist saken
henlagt på intet straffbart forhold, de hadde også gått etter henne og ...
Det er litt viktig å gjøre, da. Falske anmeldelser i sånt noe ...
Selv om du går fri, så kan det ... Det har mye å si for livet ditt langt.
Det vil jo henge med deg på en utvidet politiattest, f.eks.
Så er det ting her hvor du vil så at du har blitt anmeldt, men det er henlagt.
Det vil henge ved deg sosialt, og belastningen ved en langvarig etterforskning og rettssak.
Så tenker jeg motsatt side, da. For de som tenker at det er ok å løpe rundt i parken
og hoppe på uskyldige på veien hjem fra byen.
All den tid vi ikke har noen migranter som løper rundt med baltre, så tenker jeg det er en ...
Bra at de blir straffet, men der fantes jo allerede lovgivningen.
Og det er her jeg sliter litt med hele samtykkeloven.
Økte straffer - fint, men problemet vi trenger å løse her, løses ikke av dette.
Problemet her er jo de som holder på ...
Én ting er overfallsvoldtekter, som er som regel ganske brutale affærer.
Og så har du alt dette med festvoldtekter, men igjen dekket av eksisterende lovverk.
Dette løser jo ikke dette på noe som helst vis.
Hva er det man løser med dette? Det hadde vært kult å forstå.
Det stammer litt fra fordi det var noen universiteter i USA
som innførte noen nye regler for dette her. Der ble det nærmest gitt angrerett.
Hvis du var veldig full og angrer på at du hadde sex noen dager senere,
så trengte du ingen dom, men den du hadde hatt sex med, røyk da ut av universitetet.
Du deler ut en del konsekvenser,
og da bør man ha et solid lovverk som dekker det, uten å gå for langt.
Så det vi nå lærer hvordan vi skal bygge det over og samfunnet på, er High School Musical?
Fett. Kult samfunn å leve i!
Kan jo legge til at student Peter anmeldte da denne uriktige anmeldelsen.
Og fikk ingen konsekvenser for henne, men han fikk omgjort sin sak til en ny.
Som selvfølgelig er bra, men det er jo helt utrolig at du blir, som han sier,
ganske stressa av dette. Fikk ødelagt et studieår og mye greier.
Det har konsekvenser i livet, ikke sant?
Og det er jo et av kritikkpunktene mot denne samtykkeloven,
i den grad det senker beviskrav, bevisbyrde, at terskelen senkes
for hvor tydelig samtykke må være, for det må man jo, uansett om det er vel.
Eksplisitt eller implisitt, i lovteksten så er det et veldig tydelig trykk og retning på det
mot at ting skal være mer eksplisitte enn det var.
Du skal være sikrere på at det er et ja, eller at det er et samtykke.
Og når du snakker om strafferammer på seks til ti år,
så er jo dette en direkte svekkelse av rettssikkerheten på den anmeldtes side, da.
Hun kan godt argumentere for at det er en styrking av rettssikkerheten for
For ofrene for voldtekt. Ja, jeg velger den, jeg.
Jo, men du kan godt gjøre det. Men sånn ... Den derre "bedre at ti skyldige går fri enn én uskyldig" dømmes.
Hvis det har noe for seg, så holder du beviskrav høyt,
også der sakene generelt er vanskelige å bevise.
Og jeg husker jo i forbindelse med den Drevdal-saken. Det var noen sånne kraftfeminister ute. Kvinnegruppa Ottar, bl.a.
Var veldig tydelige på at beviskravene i voldtektssaker måtte senkes.
Og ja, hvis man går ned den veien, så er det mye greier du kan senke beviskravene på
for å få flere låst inne. Men da får du altså flere justismord.
Som alltid er en utfordring med denne type saker, dessverre.
Det er vanskelige saker, for det blir liksom to som blir til stede og har hver sin versjon av det.
Det er ikke sikkert noen av de forteller ting akkurat som det var.
Og så må du tåle at det er et problem, da.
Og det vil vedvare uansett hva slags tekst du lager i lovmerket.
Et annet element av dette er jo at sånne absolutte strafferammer,
altså når du sier at strafferammen er tre til seks år eller seks til ti år eller noe sånt,
så begynner du å få et sånn vippepunktsfenomen også.
At hvis du kommer til det punktet at du ...
Definerer noe som en voldtekt, så kan du ikke gi under seks år eller fire år
eller hva nå nedre grense er. Og det vil jo i veldig mange tilfeller,
spesielt for meddommere eller juryer, nå er det ikke juryer lenger,
men det er nå fortsatt sivile medborgere til stede.
Og at du opparbeider deg en eller annen forståelse av en gitt situasjon ...
Det føles ikke som seks år i fengsel, men det føles kanskje som et halvt år.
Men så vet du at konsekvensen av å si voldtekt er seks år, og det er det.
Det strider mot rettsfølelsen. Og så ender du da opp med å si:
"Ikke voldtekt", og så går du fri istedenfor å ha et mer fleksibelt rammeverk på det.
Og jeg opplever jo, spesielt på områder som er så vage og flytende
og ulne og vanskelige å dokumentere som sånne områder som dette,
det å ha absolutte strafferammer, altså spesielt med minstestraffer,
gir altså rettsinstansen så lite fleksibilitet.
Tar bort veldig mye av dommerens og meddommernes diskresjon
rundt hvordan du behandler en sak og hvordan du finner et rimelig utkomme.
Jeg opplever jo denne samtykkeloven og sexkjøpsloven for den del
som resultater av en sånn politisk, ideologisk aktivisme
som manifesterer seg ute i rettsvesen og rettssystem,
og som får utilsiktede konsekvenser for de som har drevet aktivismen.
For det du har gjort, er egentlig å heve terskelen for å dømme for voldtekt.
Når du har satt strafferammene så strengt.
Men nå er nok tersklene ganske høye i utgangspunktet.
Sexutspill om helt andre tanker, men ...
Jeg tenker at vi kan slå to fluer i én smekk her.
Hvis vi har en veldig streng samtykkelov, og så fjerner vi sexkjøpsloven.
Da kan folk få samtykke når de kjøper sex,
og så kan vi få et kjempesint kvinnegruppenotar på kjøpet.
Og hvis du glemmer å be om samtykke, så kan du legge igjen noen hundrelapper.
Det er unektelig løsningsorientert.
Kvinnegroppa Otta kommer ikke til å like løsningen.
Det får så være. Vi får en løsning som fungerer.
Til den historien man sitter hjemme, det kommer noen og legger seg i sengen.
Ja, jeg forstår vanskelighetene i dette, men man må jo på et eller annet tidspunkt ...
Jeg har en opplevelse i livet av at hvis jeg er i tvil,
så er jeg ikke i tvil. Så hvis jeg lurer på om dette er greit,
så velger jeg å dobbeltsjekke. Og kanskje det vi trengte her,
var mer en form for oppdragelse, lære oss hvordan man oppfører seg overfor andre,
hvordan opptre sivilisert i et samfunn på et generelt grunnlag.
Det er jo ikke bare her dette gjelder, men kanskje det hadde vært greit å kjøre litt ...
En form for holdningskampanje? La oss snakke litt sammen?
På en respektfull måte. Det er jo ikke en syk tanke at det hadde vært greit.
Jeg begynte å tro at du var på vei inn i skolepolitikken, jeg nå. Fordi altså ...
Ja, altså, det å kunne fra folk er små av lære de å oppføre seg ordentlig
i den andres nærvær, og være ryddige, ordentlige mennesker, det hadde jo hjulpet veldig.
Bortsett fra at jeg da ikke mener det er en jobb for skolen.
Det er en jobb for foreldrene, men i den grad foreldrene mislykkes,
så må vi ha noe som fanger opp på et eller annet vis.
Det kalles rettsvesenet, ja. Barnevern.
Dette er ikke så vanskelig, det lærte jeg da jeg var ung.
Mor sa til meg at du skal kunne stå rett i ryggen og fortelle om alt du har gjort.
Hvis du er i tvil, så er du ikke i tvil når det gjelder disse tingene her.
Jeg har aldri blitt anklaget for å være litt passiv, jeg burde vært litt mer aktiv.
Men jeg tar heller den siden av det. Jeg nekter å tro at du deler alle detaljer med din mor.
Bare hvis hun spør, var det regelen. Og hun spør klokelig ikke, håper jeg.
Man stiller ikke spørsmål man ikke ønsker svar på.
Det er klokt. Apropos samtykke. Et lovområde som kunne ha veldig godt
av tydeligere samtykkelovgivning, er skattelovgivningen.
Jeg samtykker ikke. Ingen her som samtykker til skatt.
Jeg prøvde å ikke samtykke et par år, og da ble jeg bare skjønnsling, da. Så det var kjempedyrt.
Bare ja, er ikke det det mottoet til hele kvelden?
Et sted som man kanskje kunne hatt litt klarere strafferammer og tydeligere tiltak,
det er jo det man liker å kalle ungdomskriminelle.
Og nå har vi hatt det vi kan kalle stygge episoder på bussen,
hvor en eller annen 15-åring satte fyr på bussen han satt på,
med konsekvensen av at flere hardt skadde og en eldre dame som døde som følge av ...
Det er ikke en stygg hendelse.
Det er et drap.
Man var så uheldig å søle en del bensin bak i bussen og så denne på den.
Jeg prøver å starte det med litt sånn runde normer her.
Jo, men vi har hatt en lignende episode med disse knivstikkingene nede på Aker Brygge.
Hvor politikere gikk ut og sa det var så synd på gjerningspersonene,
fordi de hadde hatt en tung oppvekst. Nei, det er noen som lider her.
Noen blir knivstukket, og i det tilfellet blir noen drept.
Nå er han ikke dømt ennå, for akkurat det.
Men så skal det sies at han hadde 50-60 saker på seg siden han var 12-13 år.
Så dette er ikke en fyr som ikke har gjort seg bemerket hos politiet.
Men han hadde hatt en positiv utfordring, sier forsvareren.
Nei, positiv utvikling. Det er spenstig. Det er advokatmat.
Men vi snakket jo om dette med kriminell lavalder og når politiet ble koblet inn.
For en del episoder siden, og da var vi litt skeptiske til å senke det.
For du må behandle barn som barn og alt det der.
Jeg var positiv, og du og Arne var negativ.
Jeg tror vel egentlig du overbeviste oss i samtalen om at dette handler om
hvorvidt det er politiet som håndterer, eller barnevernet.
Og da ga det mening for meg, så jeg er med på tanken.
Og så kommer denne saken, og det illustrerer akkurat hva som er poenget.
Står uten særlige virkemidler gjennom den kriminalkarrieren fra han guttungen er 13 til 15
og drar på seg 40 saker, og det er kniver an, det er hærverk og det er hele sulamitten.
Og så kommer du til det punktet hvor noen må dø av det før man får gjort noe preventivt.
Ja, jeg mener at dette var i forbindelse med en sånn valgomat vi kom til dette temaet.
Og den gangen var det vel sånn litt senking av skriminelle lavar, så tror jeg vi endte på
Litt uenig. Nå er jo ikke Arne her, men hva tenker du nå?
Er du fremdeles litt uenig, eller har vi ...?
Vi fortsatte jo den diskusjonen vår litt etter opptak også.
Og det springende punktet for meg er hva er konsekvensen av det?
Så hva er det som konkret skjer? For det tror jeg vi ga uttrykk for da vi snakket om det også,
at jeg var litt usikker på hva som er implikasjonen av å gjøre det og ikke gjøre det.
Det vi forstår og forsto det som i den påfølgende diskusjonen,
var jo at vi kom til den ideen om at det er politiet som kobles inn,
men du får fortsatt ungdomsfengsel, du får fortsatt lukkede dører.
Så også denne guttungen. Om retten går for lukkede dører
for å beskytte hans identitet, det syns jeg er helt ok.
Ja, for så vidt. At du tar spesielle hensyn når folk er veldig unge,
men at du må på et eller annet tidspunkt i dette rullebladet, så skal du faktisk tas ut av.
Og puttes et annet sted enn i oppvekstmiljøet ditt.
Her er et godt eksempel, du var inne på det i den forrige saken, dette med å vise litt skjønn.
Redusere lavalder for en kid som blir tatt i parken som tar seg en joint.
Neppe behov for. I en sak hvor du har et rulleblad som er lengre enn
mange tidligere tungkriminelle, og du er 15 år og viser en positiv utvikling.
Etter fylte 15. Fra avre saksfrekvens, ja.
Man får det ikke i "frequent flyer points" i fengsel, meg bekjent.
Men dette er et godt eksempel hvor man trenger å vise litt skjønn.
Denne personen har vi nok ikke klart å fange opp med de verktøyene vi har nå.
Så da må vi stramme til litt. Trial as an adult, er det ikke det man sier i Amerika? Som vi lærer på TV?
Det er gode eksempler på det.
Skjerm deg i retten, det har ikke noe å si.
Det vi trenger å se på, er hva er konsekvensene av å gjøre dette.
Her har du også en del andre som ...
Kanskje utfordringene er ser, uavhengig av hvor lavt du setter den kriminelle alderen.
Gjengkriminelle vil bare utfordre den ved å trekke yngre og yngre kriminelle inn.
For å unngå denne regelen som man setter opp ... Jeg vet ikke om et visst tall, da.
60-70-80 ulike grove ran og den type ting, så legger du ikke helt opp til
at du kommer til å bli en konstruktiv del av samfunnet om tre år, da.
Jeg holdt på å si ... Jeg fulgte diskusjonen på veggen til Eivor Evenrud.
Arbeiderpartiets Norges frittalende menneske. Jeg lurer på hvor lenge hun får lov til å bli der.
Jeg tenker at disse her, når de begynner sånn tidlig, veldig tidlig ...
Så er det fotlenke. En fotlenke funker bra.
Og så kan du si at du får ikke lov til å fly ut og reke på kveldene og være idiot.
Du skal ha forhold til å gå og spille fotball i klubben din, eller håndball,
eller hva enn idrett du driver med. Det skal du få lov til.
Men du skal ikke reke rundt med gutta for å begå ran, eller knivstikke noen,
eller sette fyr på bussen. Det er ikke noe vi skal ha deg til å gjøre.
Men det er jo ingen måte å følge det opp på, ikke sant?
Nei, altså, jeg tenker ... Fotlenke, kan du sette på de om de så er ti år?
Ja, det har en overvåkning, og du får en begrensende effekt, liksom.
Men du kan leve sånn noenlunde som normalt.
Legger frem til at du følger reglene som er satt for deg, fordi du oppfører deg som en idiot.
La oss også peke på hva forsvareren mener er en positiv ...
Etter fylte 15 år er han mistenkt for narkotikasalg og vold mot politiet.
Siktet for åtte andre straffbare forhold i mai, inklusive tilknytning til et kriminelt nettverk.
Gratulerer med dagen som var i ... Var det slutten av april, da, eller?
Det er liksom hvordan man kan fremstille ting. Så var det en annen ting som kom frem,
og det var vel noe med et visst nivå av kulturutfordringer her, sånn. Fordi ...
At faren til denne gutten hadde tilbudt seg i forbindelse med en tidligere rettssak,
at dette kunne han og privaten ordne opp med hvis de ville det,
og han kunne garantere at det kom til å fungere.
Det hadde retten takket høflig nei til.
Jeg syns det er litt rart at han ikke har ordnet opp med det, uansett.
Det burde jo være i hans egen interesse. Men det minner meg jo på noe jeg hørte i en annen samtale her, hvor det var noen som hadde vært og snakket med.
Det er en gjeng som du kan kalle ganske tunge kriminelle,
som har drevet på i mange år, og disse har fått barn.
Og disse barna begynner nå å bli 14-15-16 år gamle.
Og ifølge den kilden, så er jo barna til disse gamle, tunge kriminelle,
en del av de man ser som gjengangere nå.
Hva er det den FPU-setningen er? Leger og ingeniører? Det er ikke det de har blitt, altså.
Nei, dette er visst ikke legere og ingeniører. Bomber du?
Fra den veggen til Eivor, så sies det da at det er en sånn klikk med gjengangere.
Det er liksom 50-60-70 stykker som flyr rundt.
Og Eivors tiltak er at de skal fotfølges rundt til enhver tid.
Det forekommer å være ressurskrevende. Men fair enough.
Minoritetsbakgrunn, ustabil hjemmesituasjon, mødre som er redde for
og fedre som ønsker å håndtere ting utafor systemet.
Hva er det hun derre ... bergenske sangerinnen ... "Ring meg"?
Jeg husker ikke hva hun heter nå. Men i en av de påfølgende setningene er det:
Handling foran ord. Det hadde jo vært litt kjipt om disse foreldrene eller fedrene tok ...
Litt handling foran ord, kanskje? Det hadde min far gjort med meg.
Ja, men nå er nå du her ute i frihet, og jeg tør ikke å tenke på ...
Det min far hadde gjort med meg dersom jeg hadde begitt meg ut på en sånn livsstil,
da tror jeg hodet mitt hadde vært planta gjennom Leka-veggen og inn til tanta mi.
Så tror jeg moren min hadde stått på andre siden og slått.
Og da er vi tilbake på dette med ... Hvis du er i tvil om dette er ok eller ikke,
så er du egentlig ikke i tvil. Det er et eller annet her som mangler i grunnleggelsen.
Det skulle vært en samtykkelov for ran også. Det er det vi trenger der.
Nå er vi konstruktive her.
Hvor lavt kan vi sette kriminell lavalder?
Og hvor langt ned kan vi la politiet bli involvert med tiltak?
Jeg liker litt den sakte i annen kontekst her, som Vegard sa,
med at her må man utvise skjønn.
Og så er det ikke nødvendigvis slik at man har noe lavere eller øvre grense.
Og dersom man er uenig i det skjønnet som er utvist,
så får man ta det gjennom rettsapparatet.
Jeg er på generell basis glad i den måten å drive et rettsvesen på.
Nedsiden med det er selvfølgelig at du ender opp med ganske mye trynefaktor.
Du kan ende opp med systematisert, institusjonalisert rasisme, hvis du vil.
Eller omvendt rasisme, sånn som man så i en del saker.
I Sverige ble dette et problem, at de ble jo ikke selv gjengvoldtekt.
De ga deg 60 dager betinget fengsel, og det ...
Noe nøytralt, som f.eks. systematisk forskjellsbehandling.
For det kan du anvende som du vil.
Men hvis man kan ... Jeg husker en eller annen sak jeg hørte.
Det var en svart fyr i Oslo som hadde en dyr sykkel.
Som ble intervjuet av Aftenposten eller NRK og fortalte om hvor mange ganger
han ble stoppet av politiet for å høre om han faktisk eide denne sykkelen.
De hadde fulgt ham en dag, og han ble stoppet gang etter gang etter gang.
En helt lovlydig fyr, men bare feil hudfarge for norske forhold.
Og så er det ikke noe vanskelig å forstå intuisjonen til politiet,
fordi det er flere kriminelle i innvandrermiljøer enn hvite nordmenn fra Norge.
Men samtidig er det dypt urimelig overfor dette enkeltmennesket.
Og det er den diskusjonen om sånn kvittering på å ha blitt stoppet av politiet, kom opp.
Ja, altså i den type saker. At du skal ... Dette er fjerde gang i dag, dere stopper meg.
Nå må det være nok. Men jeg vet ikke om han kommer under.
Sånne ting, uansett. Den kvitteringen kunne jeg trengt
den gangen jeg kjørte en Mercedes Gabriolet.
Da hadde politiet stoppet meg ukentlig.
Om jeg var bortreist på jobb fem dager i uken, så er det godt gjort å bli stoppet
én til to ganger hver uke.
Jeg hadde litt for fin bil for nabolaget jeg bodde i,
og endte med å bli stanset gjentatte ganger, jeg.
Altså, alle biler er for fine for Vålerenga.
Det er fint på Vålerenga, det. Det er fint på Enga.
Den blå.
Det er jo hyggelig å høre, du får ta oss med dit en gang.
Det skal jeg gjøre. Eventuelt galgen. Den blå.
Yes. Nei, er vi omtrent i mål for i dag? Litt sånn lang sommerepisode dette.
Med vikar og greier. Bare snakket om sånn jusspørsmål i dag.
Ja, det ble ikke noe sånn ...
Ikke noe økonomting som du brenner inne med?
Ikke noe "hvorfor alt går galt" og ...
Det er bare én ting jeg hater mer enn å lyve: hvitmelk.
Som er vann som lyver om å være melk.
God sommer. God sommer.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne noe bredere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Vis eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet,
så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.