01.07.2025
00:00 / 1:01:06
E133
1 t 1 min
9
klar
En kritisk gjennomgang av Kulturdepartementets nye strategi mot desinformasjon, med fokus på EU's Digital Services Act (DSA). Diskusjonen berører hvordan lovforslaget kan true ytringsfriheten, skape et nedkjølt debattklima og brukes til å fremme en bestemt politisk agenda, med sammenligninger til «soft fascisme». Episoden tar også for seg den økonomiske snuoperasjonen i Argentina under president Javier Milei, der ansvarlig finanspolitikk har ført til budsjettoverskudd og redusert fattigdom, samt en kommentar til den nylige skandalen i Norsk Tipping.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og de som dropper moralposering, og folk som ikke er redaktørstyrte.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Ja, skal vi begynne med Danby Choi i dag? Han har virkelig lagt seg i selen for å snakke om
et av våre yndlingstemaer, ytringsfrihet. Og ideer om kampanjer mot misinformasjon.
Jeg har ikke noe penere uttrykk for den,
for jeg begynner å få henne skikkelig i halsen.
Det heter jo ikke "lubna for ingenting".
Skal vi begynne med lubna, egentlig? Ja, vi kan begynne med lubna.
Kulturdepartementet har kommet med hva de kaller en strategi mot desinformasjon.
Som er ... ja, interessant.
Det er klart, ingen er jo for desinformasjon, så for all del ...
Og denne planen som de har, den har ulike elementer.
Det første elementet, hvis du ser på departementets oversikt,
er jo at Norge skal bli del av en ny EU-lov
som er knyttet til ytringsfrihet.
Den såkalte DSA, Digital Services Act.
Og poenget med den er at sosiale medier kan få straff.
De kan få smekk på pung, som vi liker å si.
Dette er litt sånn ... Bøtelegge leverandøren av A4-ark
fordi jeg trykker opp på noen flyere og sender ut i verden?
Skrevet noe stygt på dem? Ja.
Men det er ganske drøyt. De kan ilegge bøter opptil 6 % av omsetningen for ...
Hvis sosiale medier ikke fjerner ulovlig innhold.
Det er politikerne som bestemmer hva som er ulovlig innhold.
Nå har vi kanskje ikke vært forberedt nok til å regne ut
hvor mange svømmebassenger med øl 6 % har omsetning til meter.
Vi har pauseknapp og ølberegningsmekanikk på bakrommet.
Når vi føler det er nødvendig, så tar vi det.
Vi starter med lubna, da. Den ideen de har, det de skal bekjempe,
det er folk som er kritiske til det som skriver.
Redaktørstyrte medier, kritiske til det staten sier, osv. osv.
Så det virker jo som en sånn ... Hva skal jeg si?
Det er ikke lov å være kritisk til det vi gjør innenfor, kall det, stortingspartienes rammer.
Det er sånn jeg leser dette.
Det er ikke sikkert det er ment i utgangspunktet, men det er helt sikkert sånn det blir implementert.
Det er jo ment snilt, helt sikkert, jeg har ikke noen tvil på det, men det er noe sleipne.
Det betyr jo at disse sosiale medieplattformene
de er nødt til å gjette på hva som er lovlig innhold.
Og du kan banne på at de vil jo gjerne være på den sikre siden
hvis det koster dem et halvt hav av inntekter, hvis de er på feil side.
Og det der med å skape tvil om hvor grensene går,
er å helle kaldt vann på ytringsrommet, ikke sant?
Du lager et problem, og det er akkurat som Arne sier: Det er sleipt, det er uetisk.
Det er problematisk, og det kommer fra denne fordømte ideen om at
alt som befinner seg i det politiske overton-vinduet, er godt og riktig og bra
og sympatisk og hyggelig og velment. Og alt utenfor er no good. Fæle greier.
Hvis du ikke forstår at dette er fascisme ... Det er det det er. Alt i staten, ingenting utenfor.
Og ingenting mot staten. Nettopp.
Dersom de sier i USA: "When fascism comes to the United States,"
"it will come wrapped in the flag" og alt det der sånn ...
I Norge kommer det til å være pakket inn i en velferdsstat av godhet og snillhet.
Det rinner meg i huet et sitat av Jens Bjørneboe, som sier noe sånt som at
det kan godt hende at det bare er én av hundre kjettere som har noe fornuftig å fare med.
Men det er den kjetteren som kommer til å få fikse verden.
Du må slippe til folk som kanskje er litt uspiselige
for å utfordre det bestående.
Og la oss understreke også hva alle som liker å kalle seg antifascister, er opptatt av:
Det er ikke dette! De er helt eksplisitt ikke opptatt av dette. De er faktisk for dette!
Og det er så sprøtt for meg. Jeg mener ikke nå å si at Lubna Jaffrey er fascist.
Hun er bare dum!
Sånn autoritært styre ... Ja, ja. Ensretting, ikke sant.
Så er det dette det er.
Det er en form for ensretting.
Det er ikke sånn idiotensretting som de teoretiske fascistene står for.
Jeg kan forklare dette på en måte som gjør det lettere å forstå.
Man innså jo at sosialisme ikke var noe særlig.
Vann, som i ... Ikke alle! Nei, men sånn ...
For en del år siden og etter den kalde krigen innså man at sosialisme
ikke er en god løsning. Men sosialdemokrati, litt soft sosialisme, det går bra.
Hvis vi legger den samme retorikken til grunn, så er det fascisme bad.
Litt soft fascisme er bra greier.
Ja, ja, men det stemmer, det.
Det er litt den følelsen jeg får. At det er en soft fascistisk tilnærming.
Hvor vi skal gjøre det veldig sivilisert. Vi skal bare ha litt av det på toppen til å passe på.
Jeg vil nevne en annen ting. Hvis noen hører på dette
som styrer oss til i Arbeiderpartiet eller et eller annet,
og vi nå sier fascister og peker på dem, og de ikke helt kjenner seg igjen i det,
så har jeg full forståelse for det. Og det er egentlig ikke det vi mener å si heller.
Problemet er at man bruker litt av verktøykassa.
Og jeg vil minne om til dere som er i Arbeiderpartiet eller Høyre eller Fremskrittspartiet,
at dere hadde tenkt å stemme for den...
Den komplette idiotiske sivilbeskyttelsesloven!
Og hvis du skal ha en fascistisk lov, så er det en fascistisk lov!
Nå har de stemt for den.
Ja, og den modifiserte, som nå har ryggdekning.
Men den er ikke bra.
Nei, men den derre "There's No Checks On Power" ...
At du, du, du ... Makten løper av gårde og lever i sine egne rom og sånn.
Maktbehandlingen i den sivilbeskyttelsesloven er nettopp det.
Makten foregår i lukterom, uten tilregnelighet.
Det var bare fordi hun, jusprofessor Moltuberg ...
Høgberg! Som kommer på Liberal aften til høsten ...
Bare fordi hun går ut offentlig og sier: "Har dere sett hva disse folka driver med?"
Og hun hadde sagt akkurat de samme tingene til de folka! Uten at de var villige til å høre.
Og hvis du skal inn på hva maktarroganse er,
så er det å ikke lytte til folk som vet hva de snakker om,
når du selv ikke vet hva du snakker om, men sitter med beslutningsmakt.
For den der DSA-act er sånn ... Det er dypt problematisk.
Og det er kombinert med at de samme folka støtter med skattepenger, med statsmidler, de mediene de liker.
Hvordan slår pressestøtten ut i Norge?
Hvis mediet ditt har navnet Hegnar knyttet til seg,
så får du ikke pressestøtte, per definisjon.
Men ikke sant, og de har laget en regel som er plausibel:
Finanspresset får ikke pressestøtte, eller en dill,
men det gjør at du rammer alt Hegnar driver med.
Det er ganske selektivt og ganske tvilsomt.
Du vil live av aviser som ikke har livets rett,
og så gir du konkurranse-ikke-fortrinn til aviser som kanskje er i ferd med å lykkes.
En annen ting som er litt sånn ... Hva skal vi kalle det?
Litt sånn stygt med denne tilnærmingen til lubna og co.,
det er jo at de har jo også pekt seg ut noen mål.
Hva er det som er risikogrupper, ikke sant?
Hvem er det som i størst grad kan finne på å være kritisk til det de leser i avisen?
Kritisk til det myndigheter sier?
Litt sånn overvektige middelaldrende menn?
Nei, unge hvite menn.
Så de er verre enn oss?
Ja, unge hvite menn er visst verre enn oss.
Eldre hvite menn er litt mer konservative i tilnærmingen.
Kanskje ikke vi er det, men jevnt over.
Så de starter egentlig med en problematisering av en gruppe mennesker,
og sier at dere er i risikosonen for å la dere lure av noe.
Hvis man begynner å lese og se ...
Det å være kritisk til det man leser, det skulle da for pokker være en veldig bra ting.
Det å være kritisk til det som kommer på NRK, det skulle man være kritisk til.
Det å være kritisk til noe Høyre, Arbeiderpartiet og alle andre kommer med fra elevrådet,
det er en bra ting. Når man er kritisk til noe, så kritiseres det. Da må det forsvares.
Det eneste du skal være kritisk mot, er Trump og Israel.
Det høres fint ut i teorien, det du sier nå, Trond. Skjerp deg.
Høyre og Arbeiderpartiet er ikke Norges største partier for noe, liksom.
De vet hva de driver med, de er ansvarlige.
Hvis de bruker mer penger enn du har tilgjengelig på statsbudsjettet,
så er det fortsatt ansvarlig, bare så du vet det.
Uansett hva man tenker at dette er til for, så vet vi at alt som lages av verktøy
i det offentlige, for å kunne slå ned på noe, vil bli brukt på helt andre måter.
Med helt andre ideer. Grunnen til at det brukes, blir noe annet enn grunnen til at det ble innført.
Det du heldigvis kan sette i banken, er at når det offentlige kjører et prosjekt,
så kommer det ikke til å fungere.
Uansett, så er jo ikke krise. Det gjør det ikke.
Kripos får veldig sjelden gjort noe hvor det blir en domfellelse.
Det er bare et jævla hassle å få dem på besøk.
Støtteordninger er litt problematiske.
Jeg vil trekke frem et eksempel som er relatert til at det er valg til høsten.
Det er et par norske filmer som har en viss ... Tilt!
I forhold til politiske partier. Da tenker jeg på "Facing War".
Du fremstiller Stoltenberg som Norges store helt. Nesten nye Nansen.
Og så har du ingen kommentar som fremstiller Erna og Sindre som idioter!
Og det er jo greit, for all del.
Det er mange millioner statsstøtte til begge filmene!
Hvis det ikke ser helt optimalt ut ... Uff a meg.
Det er helt naturlig å tenke at når man først har dette verktøyet,
da, hvorfor ikke bruke det ... Jeg ser for meg ironien her.
Hvor vinner man? Jo, det lages en sånn film.
De reklamerer for den filmen på Facebook. Facebook tar den ned for å unngå å få 6 % i bot.
Det er altså ... Disse folka ... Altså, jeg må ... Jeg har sikkert sagt det før.
Han ble stilt spørsmålet en gang:
Hva er det mest signifikante øyeblikket, hva har vært mest formativt for deg i ditt liv?
Hvordan har du blitt den du har blitt? Og han svarer umiddelbart, jo, det kan jeg fortelle deg.
Det var en helt bestemt time, da jeg var 19 eller et eller annet.
Jeg fikk den store ære å spise middag med en MP i Storbritannia, altså Member of Parliament.
Og gjennom den middagen satt jeg og snakket med vedkommende.
Og forsto at hvis dette mennesket kan være medlem av parlamentet,
så kan jeg si og gjøre akkurat hva jeg vil resten av livet.
Fordi denne fyren er tjukk i huet.
Og dermed så har jeg ikke lagt bånd på meg siden.
Og disse folka er altså filosofiske, politiske, etiske amatører.
Men de har kara seg opp i Arbeiderpartiet eller Høyre eller et eller annet, og så koker de sammen.
Og folk har tenkt å stemme på disse folka igjen! Det er helt sprøtt.
Men man kan ikke gjøre annet enn å påpeke at de er idioter.
Det må få konsekvenser.
Og den fremste konsekvensen er at det er ikke en menneskerett å sitte på Stortinget.
Og de som sitter der i dag og hadde tenkt å stemme for dette, må kastes ut.
De skal ikke ha som jobb å være lovgiver!
Hvor vanskelig kan det være å forstå?
At folk som hadde tenkt å vedta denne loven, ikke skal sitte på Stortinget!
De skal ikke sitte på Stortinget, de skal kastes ut!
Jeg syns du er altfor snill med dem, for de har vedtatt denne loven.
De gjorde noen små korrigeringer.
Men innholdet er like problematisk nå som da, syns jeg, da.
Jeg er enig med deg i prinsipp, fordi vi er opptatt av andre ting enn offentligheten er opptatt av.
Og spesifikt så er det arbeidsplikten. De er mot den arbeidsplikten uansett.
Nå tenker jeg at når dette kommer, så vil jeg slette alle mine dokumenter hos legen.
Så det tar jeg meg papirformen, så kan du lese det opp når jeg kommer.
Men vi er helt enige om det. Men det de har gjort av endringer,
har vært endringer som har svart ut de kritikkpunktene som kom.
Det må man jo kunne si at når de først ble tatt på dette,
og de skjønte at de ikke slapp unna med fascistloven sin, så endret de på de tingene som gjorde det til en ...
Mer av en fascistlov enn det nå har blitt.
Og spesifikt så er det det som går på at regjeringen uten parlamentarisk kontroll
kan bare gjøre. Nå er det mye strengere krav. Og det er fint.
Vegard har en hund på besøk. Vi hører jo til og med at hunden nå begynner å bli irritert på denne loven.
Ja, det er snurring og ordning. Vi kunne opplyst at han kanskje bare trenger ...
Selv bikkja skjønner mer enn lubne Jaffrey, det er jeg helt overbevist om.
Han er ikke for sivilbeskyttelsesloven i hvert fall, det er jeg helt sikker på.
En snill og hyggelig hund.
Men skal vi returnere til Damby Choi og lubne Jaffrey?
Damby hevder jo det at lubna bare brukte en enkelt uke til å begynne å politisere dette.
Det gjorde han i forbindelse med at hun, i egenskap av å være kulturminister,
delte ut minneprisen for Kim Friele.
Mottakerne der var representanter for FRI og for Pasientgruppen for kjønnskongruente.
Pasientgruppen for kjønnskongruente er veldig stor.
Den er oss, ja. Jeg holdt på å glemme en liten forstavelse, der har du helt rett.
Dette er jo folk som har spesielle standpunkter til hvordan verden ser ut.
Det er folk som mener at det finnes mange forskjellige kjønn, f.eks.
Eller at man kan gå på sykehuset og skifte kjønn.
Omstridt er vel måten å se det på?
Danby sa det ganske fint. Han tror ikke at disse typene driver med desinformasjon,
i den forstand at de tror på det selv, for det gjør de sikkert.
Men mange ville sagt at dette er bare tull.
Ja, men ... Ja, hun tjukka.
Jeg kan fatshame henne, fordi jeg går rundt sjøl.
Harne er det, Vegard har det. Det går helt fint. Vi er i samme klubb.
Men hun gikk jo inn og på en måte omtalte liksom:
Ja, dette her må vi vedta én ting, og så må vi si at hvis du publiserer noe på Twitter,
så kan vi ta den ned, for det er feilinformasjon å si det finnes to kjønn.
Og da har man allerede stoppet en diskurs, og fjernet den dragkampen man har
i samfunnet om ideer, som er den som driver samfunnet fremover.
Dette er en overtone-ting.
At det er lov å fremme et sånt snilt radikalt syn, som at det finnes mange kjønn, f.eks.
Men samfunnet så annerledes ut for kort tid tilbake, da ville det bare vært sett på som spredt.
Så det ville jo nettopp vært rammet av en sånn lov, som skal forsøke å forhindre desinformasjon.
Lover og statlige inngrep. Hvis vi ser at de har en litt tidløs tilnærming,
hvor man sier at disse står seg uansett hvilken vei kulturen slår ...
Mens det hun nå fremmer, det er en lov som skal gjøre noe med,
gjøre noe for at kulturen ikke skal bevege seg frem og tilbake.
Ikke skal bli strekt i forskjellige retninger og utfordres.
Istedenfor å konformiteres og si at vi har vedtatt det lovlige synet på ting.
Hun er egentlig veldig nære å si at hun mener noe annet er forbudt her.
Jeg tror jo at det er ikke sånn nå, men samfunnet skal ikke forandre seg så mye
før det ville rammet eller ville bli rammet av de tiltakene hun selv akkurat står og innfører.
Du har jo helt rett i det, det er akkurat det som er problemet.
Du må gjerne tenke at "dette står seg for min del, og dette gagner min politikk nå".
Det er ikke gitt at den gjør det om ti år, for du kan få kulturelle skifter,
og så er det noen helt andre som sitter med den definisjonsmakten.
Ja, og se til Ungarn. Det er en helt annen stemning der.
Ja, og hvis du nå da sier at "ok, hvis det kommer noen andre til makten,"
med et helt annet syn, så kommer de til å bruke akkurat de samme lovene som du har brukt".
Så blir det forbudt å si at det finnes mer enn to kjønn. Det er misinformasjon.
Hvis noen prøver å si at jeg er noe annet, så ja vel.
Smekk på pung. Da tar vi Facebook og X og hva enn sidelinjas publiseringsplattform
for å ha uttalt noe galt.
Jeg tror sidelinja har råd til å gi bort 6 % av avsetningen vår.
Det er ikke sikkert de har råd til å ha oss på ...
Det har du rett i.
Det er de som ryker, da må vi lage vår egen publiseringsplattform.
Så er problemet at vi må bruke Spotify og iTunes og hva enn til å publisere.
Det var en del sitater av Lubna sånn i forbindelse med annonseringen av strategien.
Jeg flirte bitte litt når hun legger ut noe sånt.
Mangfoldet av redaktørstyrte medier. Det tenker jeg er litt sånn ... same same.
Mangfoldet fra Dagbladet og deres litt klorvaskede fetter VG.
Like møkkete, men det ser litt reinere ut på overflaten.
Det er jo forskjeller på aviser. Det er forskjell på Dagbladet og Morgenbladet.
De stemningene som redaktørene representerer,
de er litt mer ensrettede, altså.
Det er en grunn til at det er Subjekt som løfter dette,
og ikke Dagbladet, VG, Aftenposten, Morgenbladet eller noen andre.
Mediene har en tendens til å bli mer og mer ensretta over tid.
Og da trenger man tilskudd av medier som kommer utenfra, ikke sant.
De har jo sin egen plattform, de kan jo bøtelegge de for å skrive noe feil.
Ja, med disse nye reglene, tydeligvis. Ja, og da har man på en måte ...
Så ideen er liksom, jeg vet ikke, det er litt sånn derre ...
Vi skal ikke innskrenke din rett til å ytre deg, men vi skal sørge for
at du ikke har lov til å gjøre det annet enn hjemme i din egen stue,
og kun når du er aleine hjemme.
Du skal slippe å høre løgn og skrøner og sånn. Det er kjemperart, hele greia.
Den farligste desinformasjonen er den som spes av vanlige folk.
Jeg vet ikke hva hun tenker på, men hun tenker på at folk sier at ...
"Ja, det er ikke sikkert at den derre klimapolitikken med 95 % kutt innen 2050 er så bra."
Det kan være farlig å ikke tro på det.
Hvis du tror det er det som får verden til å gå under eller ikke, så er dette farlig informasjon.
Da må vi ta for oss Øystein Sjølie. Hvilken plattform bruker han?
Han er jo selvpublisert, han? Ja, selvpublisert i boka.
Du må bare ta forlaget hans, da. Men han kan heller ikke skrive om dette
i sosiale medier. Han skriver mye kommentarer i sosiale medier.
Han har egen substack som han skriver masse fornuftig.
Kan man gå løs på det, da?
Sånn som jeg forstår loven, så kan man gå løs på det.
Det er et problem når det ikke ... Akkurat som med denne kriseloven.
Fascistloven. Det er litt sånn runde former og ingen klare avgrensninger.
Nei, det er klart det. Og så er det sånn at du må skjønne hvor landet ligger.
Barten uttalte at klimaendringene er så nær du kommer en kjernefysisk katastrofe.
Som kanskje jeg ville kalt desinformasjon.
Det er neppe noen som kommer til å stenge ned barten av den gutten.
Nei, men vi kan ... En av våre kollegaer, Wolfgang, vi ...
Han ble kritisert fordi han uttalte
at han kanskje trodde at Zelenskyj bruker kokain.
Så er det sånn: Ok, misinformasjon. Dette er kjernen av det Lubna tenker.
Dette må vi gi til livs, ikke sant? Så vi må straffe plattformene som publiserer at han sier det.
Det er lov å ytre en mistanke om det.
Det må det være lov til å gjøre.
Så får det heller være opp til resten av verden å argumentere for hvorfor det ikke er det.
Hvis du tror at dette er russisk propaganda, så kan du heller si at det er russisk propaganda.
Folk er jo i stand til å vurdere det, iallfall i en type wisdom of crowds-greier.
En og annen tulling tror kanskje på skrøner. Nå aner jeg ikke om det er en skrøne.
Jeg syns det er veldig dumt å avskrive ting som propaganda også.
I utgangspunktet bør du argumentere imot og hvorfor.
Statistisk sett vil jeg tro det er en 35 % sjanse for at Zelenskyj har brukt kokain,
for han har jobbet i Showbiz i mange år, og der har det vært mye rusbruk.
Det å bruke stimulerende midler i slike situasjoner er jo ikke helt ukjent.
Jeg tror vi kan være enige om at Zelenskyj har en ganske tøff jobb.
Hvis du har en lang arbeidsdag, kan det hende noe å holde seg våken på
utover kaffe kan fungere.
Jeg tror ikke han bruker det, men jeg kan ikke avvise det.
Så er spørsmålet: Skal vi basere oss på det, eller skal vi heller si
at det spiller egentlig ingen rolle?
Det vesentlige er hva han sier, hva han gjør.
Hva han gjør, i sitt virke. Ikke på bakrommet, det driter jeg egentlig litt i.
Hvis vi snakker i en normal verden, så tenker sikkert folk som Luben
at det er en kjempestor forskjell om Zelenskyj bruker kokain eller ikke.
Men i vår verden er det mye lettere å tenke at det får han gjøre som han vil med.
Hvis han mener det er det beste, så får de heller bytte ham ut der han er skjefta.
Ja, stemmer det. Eller så ser jeg at det er flere elementer i planen mot desinformasjon.
Lubna har lyst til å innføre et forskningssenter, som skal se på desinformasjon i samfunnet.
Og hvordan det påvirker samfunnet, og om det blir mer eller mindre desinformasjon.
Det er typisk sånn politikergreie at hvis du har et problem,
så må du gjøre noe med det.
Og det du kan gjøre noe med det, er f.eks. å lage en institusjon som skal forske på det.
Og sånne ting vakker jo på seg. Forske på desinformasjon, liksom.
Du må gjerne forske på det, men da må du først kunne stadfeste hva som er den rette informasjonen.
Da må du vite med 100 % sikkerhet hva som er sant.
Det må være konsensusvedtak. Det må være helt objektivt,
ikke mulig å diskutere rundt det.
Sola står opp der, den går ned der. Den månen kommer, det er fullmåne den dagen.
Du må nesten på det nivå. For å se på hva som har vært desinformasjon de siste årene.
Lav League, det var desinformasjon. Denne Russiagate-saken i USA, det var desinformasjon.
Det fikk vi beskjed om i norske medier i mange år.
Når ting kommer til overflaten og blir lagt på bordet, så er det ingenting.
Vi har ... Biden er en høyest oppegående kompetent fyr
som ikke lider av noen mentale ... På ingen måte.
Det var desinformasjon, og vi hørte vel rykter om at det var russisk sådan.
Og greia er at det å si de tingene ville da vært forbudt å gjøre
under Lubnas nye ideer om hvordan man skal forme lovverk.
Og da må de skjønne hva som er sant og ikke.
Så er det en forskjell på ... Det er mange måter å kommunisere på.
Noen kommuniserer veldig saklig, forskeraktige tall og prosenter.
Andre kommuniserer jo satirisk, eller de har litt sånn ...
De kjører litt overdrivelser. Det er jo ikke noe prinsipielt galt med det.
Dette har vært forsøkt, selv om det ikke ble implementert ved lov.
I USA så ble det liksom ... Det var tett kommunikasjon
mellom Det hvite hus og de store tekstselskapene som har plattformer.
Det ble jo helt tydelig, og det kom frem ...
Jeg husker ikke hva han heter ... Matt Haiby, som skrev masse om dette.
At de var redde for å trå feil der, ja. Det var masse kommunikasjon.
Jeg hadde direkte kommunikasjon med folk som tok ned et innhold som ...
Senere har det vist seg å være sant.
Risikoen er at det blir forbudt å si ting fordi det ...
Det å utfordre de etablerte sannhetene er derfor du har debatt og presse.
Det er en veldig viktig oppgave for pressen å utfordre etablerte sannheter.
I statene trodde folk at slaveri var normalt.
Det var jo normalt. Det var normalt med slaveri for 250 år siden.
Så sluttet man med det i Europa, og så slutter man med det i USA.
Og så har man fortsatt med det i alle de andre verdensdelene.
Sånn kom sikkert ettertiden til å se på vårt samfunn også,
at det var mye jerntær. Hvordan kunne folk være så tjukke i huet at de aksepterte?
Unntakslov, kan folk finne på å si i fremtiden?
Ja, ja. Men sånn er det ... Jeg bet også merke i et annet sitat som Lumda kom med.
Hun sa at det var viktig at det fantes objektive kriterier for pressestøtten.
Og det ... Det høres jo for så vidt bra ut,
men det er jo lett å tenke at du får mer av det samme.
Det gjør jo det, for hvis de objektive kriteriene går på ...
Da har man sagt at du skriver det vi vil, ellers får du ikke noe.
Når du ikke får noe, så blir du utkonkurrert av de som får noe av oss.
Ikke vet jeg, men jeg ser for meg at hele strategien mot desinformasjon
er sånn som det kommer til å avgå med døden, det.
Jeg håper det, problemet er at jeg er redd for at lover har en tendens til å bli innblandet.
Litt sånn saueflokken som beveger seg i nuet,
og som da ikke klarer å se problemet med å være tidløst.
Resultatet av det er jo at om 10-15-20 år så har vi innført den loven,
og det er så vanskelig å bli kvitt sånne dumme lover.
Hvor lang tid tok det å bli kvitt blasfemilov i Norge?
Den var jo fortsatt gjeldende da Monty Python lanserte Leif O'Briens.
Jo, i moderne tid. Den var forbudt.
Nå snakker man nesten om å gjeninnføre det. Vi kan jo tenke på ...
Vi kommer nok til å ta en liten titt på partiet Ytre Sentrum og deres program.
De er vel ganske tett opptil det å få tilbake en blasfemiparagraf?
De vil bare ha den litt selektiv.
Denne religionen har beskyttelse med blasfemilo,
mens denne religionen derimot får ikke den beskyttelsen.
Det er vel litt sånn Ytre Sentrums-tilnærming?
Ja, det er nok det. Selv om ... Nei, jeg vet ikke. Det er ...
Men jeg syns det er en tendens ... At vi lever i en tid med litt sånn illiberal tendens.
The powers that be, og myndighetene, de har ikke den typen respekt for
sånne helt grunnleggende rettigheter. De vil det beste. De vil styre folk i riktig rettighet.
Det blir litt sånn når det først eksisterer en myndighet,
og den ikke er avgrenset ved lov som de ikke kan endre på selv.
Så eskalerer det. Det blir flere og flere lover, det blir mer og mer reguleringer.
Det bare vokser når det finnes ikke noe som holder igjen evnen til å innføre de.
Det gjelder jo også på dette.
Jeg merket meg én nyhet, og jeg vet ikke om det har akkurat med dette å gjøre.
Det har ikke med strategien å gjøre, men det har litt å gjøre
med det det er ytringsklimaet å gjøre, tror jeg.
Det at det var noen som påpekte at det var en 70 % reduksjon av innlegg i aviser
skrevet av akademikere fra NTNU.
Jeg syns det var litt sånn anarmerende. Det tydet jo veldig sterkt på det
at de er ikke så, av ulike grunner, ikke så glade i ...
I å ytre seg som det de var.
Nei, altså ... De liker, jeg leste jo litt av dette, og så sier de at ...
For det er ikke noe problematisk å ytre seg.
Samtidig så ser vi denne saken med hun-rektoren og Norsk Industri og Nørland, da.
Ja, stemmer det. Det var jo jævlig klønete, hele den historien.
Ja, den var skikkelig klønete, men eneste grunn til at den fikk en konsekvens, var at noen sa ...
Hei, vent nå litt, vi kan be om å få se alle meldingene her, for her er det innsynsrett.
Hadde ikke noen tenkt den tanken, og klart å pushe dette gjennom til media,
så hadde jo Nørland vært den som fikk smellen der.
Og jeg tenker som så at vil du satse din karriere på at en eller annen journalist
gjør jobben sin her, eller vil du la det være?
Nei, ikke sant, så det er lett å tenke at du lar være, hvis du kan få
veldig negative konsekvenser for deg hvis du ytrer deg.
Du skal ha akkurat typisk det du ikke vil ha. Du vil jo gjerne ha ...
Ha det sånn at akademikere lanserer også ikke-populære standpunkter.
Ja, og det har jo vist seg vanskelig.
Det er ikke så lenge siden vi snakket med en forfatter som også er akademiker.
Han har skrevet "Oljeboka". Og Sjøli ... Han fikk jo ingen til å ville gi ut denne boka.
Dette er så på tvers av en konsensus.
Selv om han skriver en veldig Middle of the Road-tilnærming til ting.
Likevel så er det: Nja ... Det koster å gi ut, ikke sant?
Dette kommer til å lage bølger der vi ikke har lyst til å lage bølgene.
Og det tar deg ut av det gode selskap hvis du trår feil.
Det er en del sånne ting som forsterkes. Hvis du lar lubna få lov til å styre,
så blir det enda færre folk i akademia som vil snakke mot konsensus.
Men generelt er vi egentlig problemet med hele strategien mot desinformasjon.
Det er vel kanskje den nedkjølingen det gir av ytringsrommet.
Det gir et kulturelt signal om å holde kjeft.
Én ting er ytringsfrihet i juridisk forstand,
men det har også en kulturell, ekskultrett sted å stå,
som man også må passe på å ta vare på.
Jeg skal nevne en sak fra lenge siden som vi har nevnt tidligere,
men som er en perfekt illustrasjon.
Det ble arrangert noe sånn, hva heter det, Scandy-forum, eller et eller annet.
Kall det rasisttreff, for å være litt flåsete.
Noen rasister fra hele verden som skulle møtes i Norge for å snakke om rasisme.
Eller la oss si politiske tiltak for å begrense innvandring, eller et eller annet.
Så var det en amerikaner som skulle snakke på dette arrangementet, det var til og med her på Torshov.
Han ble stoppet i grensekontrollen og utvist preventivt.
Med begrunnelsen han kunne komme til å si noe
som kunne påvirke sårbare mennesker i samfunnet.
Han hadde ikke sagt noe. På et lukket møte.
Dette er noen år siden, altså. Men det er helt vanvittig begrunnelse.
Fordi nettopp den nedkjølingseffekten, hvis du ikke vet ...
Nå har vi akkurat hatt en sak i media med han nissen i Nord-Norge som ikke kom inn i USA
fordi han ikke likte JD Vans, visstnok.
Også fordi han lager våpen og snakker om terrorisme.
Det får masse pressedekning. Men det at du utviser noen som ikke er
inni det gode selskap, på sviktende grunnlag, fikk ikke veldig mye pressedekning.
Og faktisk så lite at jeg ikke vet hva utfallet av den saken som ble ført etterpå, er engang.
Jeg vet den ble ført av Elden. Men selv om du hadde vunnet den saken etterpå,
har du fortsatt ødelagt det arrangementet som disse folka hadde.
Det er noe med å forstå prinsippene i det, som svikter helt hos de etablerte innimellom.
De er så sikre på sin egen godhet og sin egen moralske fortreffelighet.
Hvis vi snur dette og sier at vi beholder lovverket, men om 20 år så har vi hatt
et veldig kulturelt skifte, da nekter vi en eller annen venstrevridd fyr fra Canada ...
... fordi han kan si ting som sårer folk på høyresiden.
Det høres jo helt sykehus ut i dag, ikke sant, men veien dit er ikke så lang.
Det er ko-ko fordi man aldri gjør seg vurderingen "hva skjer hvis noen andre enn jeg selv"
har makten i fremtiden. Det har vært problemet med det amerikanske presidentskapet i alle år.
Både demokrater og republikanere har utvidet presidential powers år etter år etter år.
Imperiepresidentskap som kan erklære krig og gjøre hva de vil når som helst,
kan annullere lover ved et pennestrøk, kan gjøre alt mulig rart.
Det er så dypt problematisk. Og det er liksom det ...
Signaturmovet her er at innenfor det etablerte er det ingen du kan stemme på
som kommer til å motvirke det. Da Obama ble valgt i sin tid,
så var det i veldig stor grad basert på motstand mot Bushs overvåkningsregime.
Så blir Obama president, og lenge før han skal gjenvelges,
så lekker Snowden prism og disse greiene som Snowden nå må bo i Russland fordi han har avslørt.
Og Obama blir gjenvalgt like herlig, for han er jo så sjarmerende med å vite.
Begge partier er enige om at er det noen som skal straffeforfølges og rettsforfølges,
så er det han som avslørte ulovlighetene som foregikk på deres vakt.
Og Obama brukte sin første president.
... på å utvide, med hemmeligstempel, det Bush hadde gjort.
Han gjorde det verre, men gikk til valg på å gjøre det bedre.
Hvem faen skal du stole på hvis det du vet som velger, er at Bush har gjort noe gærent,
hans Obama, den hyggelige svarte fyren med utstående ører, sier at han skal fikse det?
Ja ja, da stemmer jeg for det, for jeg liker ikke det Bush gjorde.
Så kommer det frem at han har gjort akkurat det motsatte. Han har dratt programmene videre.
De ble vel begrensa på grunn av det Snodden gjorde, faktisk.
Jo, åpenbart, fordi at nå ble disse nissene sett i kortene.
Men at man gjenvalgte Obama! Når du hadde et helt anstendig alternativ i Mitt Romney.
Det er altså helt sprøtt for meg. Det er så jeg ikke forstår at det er mulig.
Hørte ikke du hva Biden sa om Mitt Romney? Han mente at Mitt Romney var en fyr som ville ...
Fascist. Han ville tilbake til slaveriet og putte svarte mennesker i lenker.
Det var vel Bidens sitat på ...
Så for de leftiene som nå har fått Trump: Savner dere Romney, eller?
Det er noe med at du skulle demonisere folk som var så mainstream
at du nesten kjeda deg i hjelet hos dem. Det var den ytterste umoral.
Middle of the room, milk toast Romney. Så maler man han i så sterke farger at ... Neste runde.
En liten norsk anekdote, og den er veldig sær, altså.
Men det er verdt å ta med seg for å påpeke norsk feighet på området.
At det finnes en liste av hatpredikanter
som vil bli nektet å krysse grensen til Norge hvis de kommer dit.
Men det som er det feige med det, er at det er danske myndigheter som har laget listen.
De har bare tatt listen uten å vurdere den, og har ikke våget å gjøre det.
Så du slipper å mene noe, men du kaster bare ut gærningene.
Men jeg ser jo hvorfor. For da slipper man og ...
Slipper de feige mediene å reise opp
og forholde seg til hva disse hatpredikantene sier i store religiøse samlinger.
Så det er jo veldig snilt mot pressen, da. La de slippe å stå i denne ubehagelige tingen.
Det var bl.a. en sånn samling på Hellerudsletta, med masse bønn.
Han er en av disse predikantene som var der. Han var vel en av de som ligger på den lista nå.
Men han sto der og snakket om hvordan man skulle bruke alle midler
for å knuse Vesten og innføre alle sharialover.
Snakket varmt om terror i hele verden. Og Israel var lille Satan, og USA var store Satan.
Hvis du hadde sagt det på norsk, så hadde det vært hatprat.
Ja, ja. Men det tror jeg også. Jeg tror det hjelper å si det på arabisk.
Du slipper unna med mye da. Men, men.
Men EU har jo gått til å være foregangsland for dette her, de.
Eller organisasjon for EU, de har jo laget The Digital Service Act.
De vil det beste for oss, vet du. Det er viktig å bli skjermet for alternative forståelser.
Det er jo noe som den norske regjeringen nå vil ta inn i norsk lovverk.
Ja, det er riktig. Og dette er vel egentlig litt det Lubna tenker
at det er verktøyet her. Det er Digital Service Act som nettopp går løs på ...
Nei, det er helt eksplisitt. Det er kanskje det viktigste punktet
i denne kampen mot passiv informasjon.
Hvorfor er EU så ivrig etter å spenne bein på seg selv?
En organisasjon som EU, det eneste de kan gjøre, er å regulere ting.
Så det gjør de fra morgen til kveld.
Det eneste du oppnår med dette, er at ingen starter plattformer i Europa.
Og ingen kommer til å lage et selskap som er innenfor EU
og som er en del av The Digital Service Act.
Som man opererer utenfra, og så står man fritt til å operere utenfra.
Internett krysser for så vidt verdenshavet, det er ikke et problem.
Ingen kommer til å lage noe i Europa.
Man har bare et svært lovverk for å regulere noe som ikke finnes.
Hva mister man jo isteden? Så mister man inntektene fra det.
Nei, hva skal jeg si ... Verden vil bedras.
Jeg har litt lyst til å gå videre etter en morsom sak.
Dere fikk nå denne såkalte tippeskandalen?
Jeg har bare sett overskriften, for å være helt ærlig.
Veldig mange har fått beskjed om at de har vunnet store beløp.
"Du har vunnet to millioner kroner."
Så viste det seg at det var basert på en regnefeil,
som hadde med eurokursene å gjøre.
De hadde ganget i stedet for å dele på et annet vis.
Det har ført til at administrerende direktør i Norsk Tipping har måttet gå.
Akkurat. Jeg vet ikke ...
Hvis det du driver med, er en så useriøs business som tipping,
og så får du ikke til det engang, da er det ikke veldig sjokkerende at du ...
Hvis du ikke klarer det, eller klarer å organisere troppene dine,
sånn at du regner riktig og ikke sender livsforandrende meldinger til folk på feil grunnlag ...
Jeg har penger til å be deg si opp jobben!
Men dette er jo farene, for folk gjør livsforandrende valg
når de får livsforandrende beskjeder.
Så dette har jo konsekvenser vanvittig langt utover at det er en enkel regnefeil.
Og så er det fantastiske med det, for én ting er at selvsagt skal den direktøren gå.
Hvis ansvar skal gjøres gjeldende, så er det.
Men det helt utrolige er at den hun må svare til,
er kulturminister Lubna fordi kulturministeren i Norge driver med pengespill.
Ja, det er jo helt vanvittig! Når ble det en statlig oppgave, liksom?
Jeg finner det kjempegøy, for gambling og sånn er jo forferdelige greier.
Og det må vi ikke gjøre. Med mindre vi gjør det via Norsk Tipping, et statlig monopol.
Som markedsfører deg selv for å få flere til å spille på lykkespill?
Det er greit å spille bort lønna di, så lenge du gjør det på Norsk Tipping,
hvor overskuddet går til noe godt.
Hvor du som spiller sitter igjen med under halvparten av innsatsen,
istedenfor 97-98 %, som på kommersielle selskaper.
Og at du som kulturminister i Norge sitter som øverste ansvarlig for denne virksomheten.
Dette er veldig enkelt. Selg Norsk Tipping til RoomEver.
La norske idrettslag eie det i sin helhet.
Du kan få med Kulturdepartementet på kjøpet?
Ja, du kan få med Lubna, faktisk. Jeg gir bort Lubna gratis, eller med litt rabatt.
Og ikke reparer det sladreskjemaet som du kunne ha sladret med.
Nei, la det bare ligge. Ikke bruk ressurser på det.
Rettslag og foreninger kan eie det, hvis de vil det,
eller selge seg ut av det, hvis de vil det.
Men de må altså konkurrere med kommersielle aktører som alle andre.
At staten involverer seg i denne type ting, og dermed står ansvarlig ...
For det er jo det du gjør. Du setter statens tyngde og autoritet bak disse greiene.
Og når det går til helvete, så må du svare for det.
Alle skjønner at direktøren i Norsk Tipping ikke var den som gjorde regnefeilen.
Du har klart å organisere deg, du har en sjekk på vei ut før timen.
Det er et hakk over hasjen som burde gå av. Ja, det stemmer.
Og det er fordi de har valgt å drive i denne bransjen og drive med dette,
uten å ha kontroll på hva de driver med. Go fuck herself.
Men så lenge du kan spille bort lønna di på en sikker måte!
Hvor overskuddet går til noe bra. Ikke klokka tre på natta.
Du stenger jo sånn elleve på kvelden og åpner klokka fem om morgenen.
Du vil jo ikke at folk skal spille bort penga sine på natta.
Der kan du satse noen tusen i slengen, mens det som ikke er lov,
er å sitte og spille poker online med fem dollar innsats og sitte og spille hele natta.
Da er du syndig, og du vet hvor du ender når du dør.
Det var jo en litt morsom greie, for det var vel på TV3 det gikk en reklame
for et sånt bettingselskap i mange år. Bettingselskapet eksisterte ikke lenger.
Men de hadde jo kjørt reklame for flere år frem i tid.
Jeg tror det gikk reklame på natta for dette selskapet i tre-fire år
etter at det var gått nedom og hjem.
Skal vi bevege oss til ...? Det har jo skjedd noen ting der borte ...
Eller hva sier vi - der nede? Der nede, sør for ...
Alt er nedover. Og se de australske globusene som er snudd på huet.
Altså, åpenbart feil, ikke sant?
Australia på toppen og Sydpolen på toppen. Det er bare tull.
Det er flere ting å si om Argentina og Milley om dagen.
Det virker som om politikken om å føre en ansvarlig finanspolitikk
har ordnet seg slik at han nå får den dealen med IMF.
En låneordning som betyr at Argentina kan fortsette å betale ned på utenlandsgjelden sin.
Det virker kanskje litt rart, men riktignok så har Argentina balanserte statsbudsjetter.
Men de har jo fortsatt, pga. gamle syndere, har de utestående utenlandsgjeld.
Og den har de ikke klart å gjøre ordentlig opp for seg på.
Men dealen med IMF nå tyder på at det der ordner seg,
og at kreditten til Argentina kommer til å flyte.
Det viktige med den historien er jo egentlig det meste at
den normaliseringsprosessen i argentinsk økonomi, den er på vei.
Til skrekk og gru for alle sosialdemokrater så viser det seg at når man fører
en veldig fri økonomisk politikk, så ender vi opp med å klare å betjene gjeld.
Og få overskudd på statsbudsjettet og ...
Økonomisk ansvarlighet virker å ha bare positive sider, faktisk.
Denne fattigdomsindikatoren har falt med 14 prosentpoeng igjen.
Så at det går etter veien. Hva er den på nå?
30, er den ikke det? Jo, den er fortsatt på 30, tror jeg.
Det jeg venter i stor spenning på og gleder meg stort til,
det er når den krysser den norske.
Når den krysser den norske indikatoren for relativ fattigdom ...
Da er det et støkk igjen, da.
Jeg har tro på at det skjer i løpet av et par år.
Men mer spesifikt, også barnefattigdommen har falt.
Men der var det visstnok regionale forskjeller. Det er jo alltid en sånn ...
Kanskje det er et faretegn, også i den forstand at det kan bli litt sånn
at det er noen regioner som gjør det bedre enn andre,
og det kan være et sånt grunnlag for misnøye noen steder.
Eller kan det også hende at alle kan ikke være best. Det er jo litt sånn.
Jeg leste en kommentar i Buenos Ires Times, BA Times, med en helt ålreit avis å følge
hvis man er interessert i Argentina. Litt sånn sentrum-høyre-avis, tenker jeg.
Som var en sånn ... ja, skal vi si en politisk kommentar før det kommende valget.
Fordi vår venn Millay, nå er det mellomvalg, og så blir det et nytt presidentvalg om en stund.
Og de beskriver det som at Argentina nå er preget av to parallelle økonomier.
Det er en dollarøkonomi og en pesosøkonomi.
De som lever i pesosøkonomien, typisk arbeiderklassen, sliter med å kjøpe mat.
Pga. inflasjon og fallende inntekter og hele greia.
De som lever i dollarøkonomien, lever gode liv nå.
Og det vesentlige poenget er: Er den ene eller den andre større når valgdagen kommer?
Det er deres spådom. Hvis pesosøkonomien er større,
så kommer peronistene til å ta over makten igjen.
Og da vet du jo at pesosøkonomien kommer til å bli enda større, og hvis det blir dårligere råd.
Dollarøkonomien vinner frem, så kommer den til å bli større hvis Millet får fortsette.
Og jeg må jo si at naturlig så ligger det kanskje ikke for sosialdemokrater
å støtte Millet i valget.
Men nå, med 80 års erfaring med peronisme, bør den jevne sosialdemokrat også kjenne
sin besøkelsestid og rekke opp hånda og si at det hadde vært bedre for Argentina om ...
... Millet fikk fortsette, for dette går faktisk i riktig retning?
Selv Støre og Stoltenberg bør faktisk stille seg på rette siden av historien her.
Jeg vet det er uansvarlig, men her har de muligheten.
Og det hadde vært muligheten til å si at realitet går over politisk ideologi her.
Det er helt åpenbart at norsk politikk står mye nærmere peronistene enn Millet ideologisk.
Dette er ikke en diskusjon engang.
Og så er det et spørsmål om når klarer de å bremse inflasjonen ned til et,
kall det, levelig nivå, da.
Det er jo ikke koko-inflasjon nå. Altså, den er høy, men den er ikke sprø.
Nei, altså, den er ikke der han var.
Nei, men det er halvannen-to prosent i måneden, er det ikke sånn?
Men det er jo halvannen-to prosent i måneden hvis vi sammenligner det med norsk inflasjon.
De er misfornøyde med 7 % på årlig basis. Det gir regjeringsskifte i Norge.
Det er sitt skyld. Det er en vei å gå.
Jeg syns det har vært en veldig overraskende performance.
Det man har oppnådd i Argentina.
Jeg har lyst til å ta en tur på Stortinget og strekke ut en mikrofon
og spørre alle sosialdemokratene hva de tenker om kommende valg i Argentina.
Det er fint. Det må vi gjøre.
Vet du hva vi også bør komme yttere til? Det er valgvake for Milay hver gang det er
mellomvalg eller presidentvalg. Kafé Amsterdam når det er valgnatt i Argentina.
Da skal vi møtes. Ja ja, vi får finne en løsning på det, da.
Kanskje det er å feire valgseieren kvelden etter, eller et eller annet.
En siste bit informasjon som var artig.
Man kunne jo tenkt seg at konfliktnivået i Argentina økte, men tvert imot.
På en indeks som ser på hvor fredelig landet er, så har Argentina nådd toppnivået.
Som det fredeligste landet i regionen.
Betyr det mindre kriminalitet?
Ja, det er litt sammensatt. Men f.eks. mindre kriminalitet.
Det er noe folk er opptatt av. Det er mat på bordet,
og føle seg trygg fordi kriminaliteten er synkende.
Det er ting du gjerne vil ha i et samfunn.
Det er verdt å nevne at på den samme indeksen så er Norge raskt fallende.
Vi har fått mange plasser. Så er det kanskje noen som vil hoppe til konklusjonen
at det handler om at vi har hatt høy innvandrerkriminalitet,
og det er lovløshet i gatene og sånn. Nei, det har ingenting med det å gjøre.
Hva har det derimot med å gjøre?
I første rekke så har det vel å gjøre med hvordan man har økt produksjonen av våpen i Norge.
Så Norge er en av verdens største våpeneksportører per capita.
Og i tråd med nye Nato-mål så øker vi forsvarsbudsjettet betydelig.
Og ifølge denne indeksen så er det ikke en indikator på å være en fredelig nasjon.
Det er en veldig rar indikator, dette her.
Jo, men det er en litt dum indikator, for du måtte jo ...
Du måtte jo sagt noe om ikke bare kategori,
men hva bidrar du til innenfor den kategorien?
Altså, det er en ... Ta et eksempel, da.
Hvis du ser på Hviterussland og Romania, og la oss si at de hadde like store forsvarsbudsjett,
så ville denne indeksen sagt at det var like ille.
Men Romania er på Natos side, og Hviterussland støtter Russlands krigføring.
Det er ikke ekvivalente i en fredssammenheng.
Dvs. at Russland også nå blir mer fredelig fordi de skal redusere forsvarsbudsjettet sitt!
Freds du og Putin. Kanskje han melder seg inn i klubben din, Arne?
Kippiklubben! Putin og Arnes fredsklubb!
Ja, ok. Ja. Da tror vi på det.
Det begynner vel å bli en god og lang episode, dette òg?
Kanskje vi skal nyte sommersolen?
En liten sommerøl, kanskje? Det hørtes ut som en plan.
Det syns vi dere skal gjøre også.
Skal vi si én ting før vi slutter av i dag? Nå er vi på vei inn i juli.
Det er rimelig å si at vi ikke kommer til å produsere veldig mye episoder i løpet av sommeren.
Mer opptatt av å nyte sommersol og litt kaldøl, vi også?
Det blir nok litt mer sånn ... Vi skal vel prøve å få ut en episode eller to i uka, kanskje.
Det kommer ikke til å være like aktivt på finnen vår.
Så kan dere få lov til å savne oss litt.
Eventuelt bare føle at en byrde er av skuldrene.
Nå slipper jeg å høre på disse nissene.
Hvis du føler deg forpliktet til å lytte, så kan du nå ute sommeren uten.
Så ønsker vi alle en god sommer, og så er vi vel tilbake for fullt ut i august en gang, tenker jeg.
Noe rundt der. Takk for i dag. En fortreffelig dag, folkens!
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag,
spørsmål eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.