27.06.2025
00:00 / 36:49
E132
36 min
8
klar
ineffektiv bruk av skattepenger i offentlige IT-prosjekter, med fokus på budsjettoverskridelser og dårlig planlegging. Riksrevisjonens manglende gjennomslagskraft og svakheter i offentlige anbud kritiseres. Statkraft og Statnetts monopolposisjoner og imperiebygging problematiseres, med forslag om folkeaksjer for å øke ansvarlighet. Videre behandles Fosen-aktivismen, hvor sivil ulydighet og høyesterettsdommer skaper dilemmaer, samt hensynsløs adferd i andre aktivistsaker.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Folk som ikke er så glad i å arkivere jobbdokumentene sine.
Og eldre menn som var godt lei av dumme kvinner som bare har en kløft å by på.
Rundt bordet: en matlei Sørensen, en hippieaktig Eidshagen
Sørnesen, en hippieaktig Eidshagen, og meg selv, Vegard Nøttnæs.
Ja, altså ... Vi vet jo godt det at vi ...
Vi har en ansvarlig forvaltning her i dette landet som passer godt på skattepengene.
Det ville være helt uansvarlig å drive en stat og ta inn skattepenger ved tvangsmakt
uten å bruke midlene på en fornuftig og etterrettelig og bærekraftig ...
Interessant nok så har vi fått det i sentrale staber.
Det er jo kjernen av, eller navet i departementene, dette her.
Dette høres jo veldig viktig og important ut.
Høres ut som folk som vet hva de driver med.
Det viser seg at de har drevet og skulle fått et nytt IT-system.
Det er en bombe off IT-systemer i det offentlige.
Det hadde gått kjempefint.
Som høres ut som ... Vi kan jo kjøpe en del software, det.
Det har de brukt, men sannelig har de ikke brukt 187 mill. til,
som de uten å oppdage at de hadde gått over budsjettet sitt.
Det er god kostnadsgodbit.
Riksrevisjonen er ikke så veldig glade for dette.
Der mener man at man skal holde seg til budsjettet.
Vi har en tendens til å tenke at staten skal være en nattvekterstat.
I hvert fall tenker Trond det. Jeg og Arne tenker ikke det.
Vi skal legge ned det òg.
Men av og til tenker du at hvis du skulle ha en fjerde institusjon,
så er det ofte Riksrevisjonen.
Det er sant, altså. Det er ikke den verste. Vi begynner ikke der.
Nei, helt ærlig, jeg har et problem med Riksrevisjonen.
Det er at deres skarpeste ... Det de kan gjøre, det er å komme med sterk kritikk.
Ja, det er sant. Jeg føler at det er litt sånn ... Du kan få kjeft for å ha gjort noe.
Du ville at det skulle hett "smekk på pung".
Riksrevisjonen gir smekk på pung til departementet!
Jeg lurer på om det ikke er slik det oppfattes.
Det passer også inn i andre historier som er i pressen om dagen.
Et annet sentralt IT-system der, der var man veldig opptatt av sikkerheten.
I en tidligere episode snakket vi om at ja, Det offentlige Norge ...
Jens Stoltenberg var opptatt av sikkerheten i ulike systemer.
Her var det begrenset hvilke byråkrater som skulle jobbe med implementeringen av IT-systemet.
Men i andre kanaler lå jo listene over disse personene ute på nettet,
fritt tilgjengelige for alle snille eller mindre snille fremmede makter ...
Det viktige er at du gjør de formelle skrittene for å ha den ryggdekningen du trenger.
Det er vedtatt at dette skal være hemmelig, og det er bare disse tre som får den offisielle tilgangen.
Om noen tilfeldigvis skulle vite det fra andre kilder, fordi det ligger åpent på nettet, er ikke vårt problem.
Jeg vet vi har dratt den før, og dette har igjen å gjøre med de sentrale stabene.
Men de har jo funnet ut at de skal lage et felles arkivsystem for alle departementene.
Det lyder jo som en fornuftig idé, at du kan samle alt på ett sted.
Men så viste det seg at av det de får til, og det betalte de 229 mill. kr for ...
Så viser det seg at det er bare 7 % av byråkratene som kommer til å bruke systemet.
Jeg har internett, sånne IT-prosjekter. Og de budsjettbeløpene du knytter til det.
Og det er den helseplattformen i Midt-Norge, og hva nå er for noe de finner på av skrot.
Som bare pisser ut penger.
Jeg tenker på det som: Hvor mange flinke programmerere kunne du kjøpt
for dette for et år, eller til evig tid?
Renteavkastningen av 600 millioner er la oss si 5 %, måtte du kunne få ut av det.
Og da har du 30 mill. i året. Og jeg mener du får en god gjeng med flinke programmerere
for 30 mill. i året, til evig tid. Som bare kan lage arkivsystem, eller noe som er det du ber om.
Istedenfor å kjøpe hyllevare for milliarder,
og så bruke enda flere milliarder på å tilpasse hyllevaren til dine spesialbehov.
Og så kan du bruke 600 millioner år på å drifte det!
Jeg blir helt sprø av det. For du kunne jo ... Altså ...
La oss si du ansetter 25 flinke og én kjempeflink arkitekt, da.
Flinke programmerere som vet hva de driver med, nå har du sånne språkmodeller som kan hjelpe deg.
Hva du kunne laget med det! Og så bruker de 600 millioner på ingenting!
Det er så sprøtt. Det var det de skulle ha brukt.
De brukte jo da 787 millioner. Fair enough.
Men en stortingsgarasje her og der, ikke sant.
Litt svinn i store selskaper og sånn, ikke sant.
Men jeg skjønner ikke. Det føles som det er bortkasta å ikke kjøpe hyllevare.
Hvorfor går det galt hver gang?
Jeg skjønner at av og til kan du tabbe deg ut, men det er hver gang!
Hver eneste gang!
Problemet er at det de er ute etter å kjøpe, er ikke hyllevare.
Og så insisterer de på å kjøpe en hyllevare som kan minne om,
men som på ingen måte er det de skal ha.
Da blir det dyrt, for da må du først kjøpe hyllevaren.
Og så må du ansette masse programmerere til å begynne å gjøre om et system.
Det er dyrt, og så blir det dårlig.
Når du har laget noe for én ting, og du bare begynner å bygge det om
til å være noe annet, så er det jo verre enn å begynne på scratch.
Vi bygger huset, og så finner du ut hva du skal ha inni det etterpå.
Så du må rive huset for å bygge det på nytt.
Hadde disse folkene bare tenkt seg godt om i forkant, så hadde det gått an å lage et sånt prosjekt.
Men jeg skjønner hva du sier, men det verste er at det er jo egentlig ikke helt riktig.
Man har jo fulgt det rådet du sier, for når du ser de spesifikasjonene på offentlige anbud,
så er det jo tusenvis av sider med krav og detaljer, og hva det nå er for noe.
Og så kommer det jo tusenvis av sider tilbake. For da er det jo folk som liker å være på anbud.
Uspesialisert på bare å generere svada for å svare ut disse tingene?
Som jeg har blitt fortalt, jeg skal jo ikke si at jeg er en ekspert på dette,
men så er det ofte slik at myndighetene er veldig glade i å skrive
veldig detaljerte kravspesifikasjoner, og så er de på en måte ikke vellaget.
Så hvis noen sier at "ja, det kan vi gjøre", så er det egentlig ikke det
oppdragsskiveren har lyst på in the first place.
Jeg hørte en historie på et tidspunkt som er litt symptomatisk
for offentlige IT-prosjekter, opplever jeg.
For det fins faktisk vellykkede offentlige IT-prosjekter, og Altinn er et av dem.
Man trenger en felles plattform for ting, og så har man gjort det og lykkes med det.
Har forenklet grensesnitt for sluttbruk, og du får bedre informasjon på baksiden.
Det er liksom ikke noen kjempestor niese i det, og de har sikkert noen feilskjær og feilsteg der også.
Jeg prata med en fyr som har vært sentral i Altinn-prosjektet,
og så snakka han om at med en gang Altinn hadde lykkes i skatteetaten,
så ble det interesse fra alle mulige andre som også samlet inn data:
"Vi vil gjerne også inn." Og hver gang kom de med sine egne krav for å modifisere alt.
"Ja, vi liker løsningen, men vi må ha det på denne måten."
Og hvor svaret hele tiden har vært: "Nei, men det får dere ikke. Da avslutter vi samtalen her."
Og så tvinger du folk til å ...
Bruke klare grensesnitt og åpne standarder og ha tenkt gjennom ting på forhånd.
Men det er så lett å se hvordan alt blir til bæsj,
når du bare slipper til folk med udisiplinert "jeg vil, jeg vil"-holdninger.
Da jeg for en million år siden studerte på Handelshøyskolen,
hadde vi et rart fag som het en informasjonsorganisasjon.
Det er selvfølgelig det som er det fornuftige.
Du må designe organisasjonen din til å matche informasjonssystemet ditt.
Men hele det faget endte jo bare med å være en sånn rund grøt.
Og det tror jeg er det som skjer ute i verden også, at dette ikke er så lett å gjøre.
I hvert fall ikke at man i de sentrale staber i den norske statsorganisasjonen har den typen.
Den tilstrekkelige kompetansen til å fikse disse tingene.
Ikke mange andre steder som mangler den også, tydeligvis.
Jeg har et veldig klart inntrykk av at den frykten for å ikke ha dekket alle baser
gjør deg litt handlingslamma, så du kan ikke begynne med ting.
Du må ha absolutt alle detaljer klart i hodet før du har begynt å utvikle.
Men det du kan gjøre i stedet, er å basere deg på standarder.
Ta et regnskapssystem, og alle bedrifter har det.
Og der fins det standarder. Det fins til og med ISO-standarder på
hvilken informasjon som skal komme ut av et regnskapssystem.
Det er en standard som utvikler seg over tid, og som er relativt sånn komplett.
Det første du bør gjøre i et anbud, er å si: "Det systemet vi kjøper,"
"skal følge denne standarden." Slik at du kan bytte ut systemet etterpå.
Det er selvfølgelig helt riktig. Standarder gjør at du kan bytte komponenter.
Som helseplattform eller hva som helst,
du burde satt inn ressursene på å lage standarder for hva den skal levere.
Så driter du i om du bruker de 600 eller 2 milliardene eller hva det er
til å ansette 40, programmere eller kjøpe hyllevarer, eller hva det er.
Men her er standardene. Det er dette vi skal svare ut.
Du skal levere data på den måten, og det skal ha denne effekten når du inputter ditt og datt.
Det virker som man ikke gjør det. Man må bare lage sånne vanvittige dokumenter
med fromme ønsker og krav, og hva man nå føler at man kan og ikke kan, fordi man har en ...
Bunnløs lommebok og stående tillatelse til å bryte budsjetter.
For det gjør man jo alltid i offentlige prosjekter.
Samme det, vi får vel ikke løst dette her og nå.
Men det er jo ikke bare prosjektstyringa på IT-prosjekter som går gærent.
Men den brute force-stegen er rett og slett å ikke gi staten så mye penger, da?
Ja, det ville jeg tenkt hadde vært en god start. Og når du sier ikke så mye penger, så vil jeg ...
Gi staten kjempemye penger, men ikke vanvittig mye, sånn som de får i dag.
Bare ta det pø om pø, så skal vi komme ned til nok penger på et eller annet tidspunkt.
Men vi må jo gi pengene et eller annet sted? Kanskje vi skal gi dem til Statnett, da?
Statnett, ja. For det er jo imperiebygging.
Ja. Jeg tror vi mange ganger på denne poden har vært inne på hvordan ulike typer kompiskapitalisme
Fører til at vanlige markedsmekanismer settes ut av spill.
Og i tilfelle Statnett ... Altså Statkraft, sorry.
Nei, Statnett. Herregud, jeg roter.
Men så er det jo sånn at de har jo fått en slags monopolistsituasjon.
Og det betyr jo det at de har jo en del sånn prisingsmakt.
De møter jo ikke så mye konkurranse.
Når du sier en slags monopolistmakt, så mener du bare monopolistmakt.
Ja, stemmer det. Jeg er bare forsiktig i talemåten.
Det er alltid sånn at det fins en eller annen type konkurranse. Nesten alltid.
Men jeg tror her er vi ganske nær at det er absolutt monopolistmakt.
Statnett driver med nett i Norge. Statkraft driver med kraften i Norge.
Statkraft er teoretisk sett i konkurranse med andre krafter.
Men de sitter jo med eierskap her og der,
og så sitter de med eierskap til salg ut av landet og litt sånne ting.
Og den reelle konkurransen til Statnett i Norge
vil jo være et industrianlegg som kobler seg av nettet og bare drifter seg sjæl.
Eller du kan jo tenke deg at du setter litt solcellepanel på taket ditt, eller noe sånt.
Men med sånne små ting.
Men la oss si du hopper av nettet, da.
Det som er saken her, er at også hvis du er i en monopolistsituasjon,
så har du mulighet for å ta en høyere pris enn hva du kunne tatt
hvis du ikke var monopolist.
Som betyr at du tjener mer penger enn du ellers ville gjort.
Enten kan du returnere de penga til eieren din, eller så kan du finne på noe.
Eller returnere til kundene, det kunne også være en mulighet, men ...
Jo, det er jo Statkraft som har denne verdiøkningen.
Og Firstfondene har hatt en gjennomgang av Statkraft.
Vi kan ta innledningen den først.
Statkraft viser en manglende forståelse av min tidligere kritikk av
selskapets enorme økning i lønnskostnader.
Han misforstår hvor forretningsmodell og hvordan vi skaper verdier,
skrev konsernsjefen Vartdal i et innlegg i Dagens Næringsliv i mars i år.
Lønnskostnadene er dessverre bare toppen av isfjellet
for Statkrafts imperiebygging.
Selskapet påstår at de har skapt verdier tilsvarende verdien av Hydro de siste årene,
men det kan isteden se ut som om de har sløst bort et halvt Hydro.
La oss se nærmere på tallene.
Firstfondene slakter jo Statkraft her,
og sier jo rett ut at dere har rotet bort 60 milliarder kroner.
Det er anstendig mengde sløsing, syns jeg, da.
Dette er en kjempegod grunn til at du ikke skal ha statsselskaper.
Incentivene til den som er en lederposisjon i selskapet, det er å bygge imperiet med.
Bare få flere ansatte under seg i nye forretningsemråder.
Var det ikke du som sa at de hadde kjøpt en vindpark i Spania, eller kanskje Statkraft?
Det husker jeg ikke, men det er Statkraft vi snakker om her nå.
Spania, ja. Som er sånn ... Ja, hvorfor gjør du det, liksom?
Skulle ikke tro at det var i tråd med samfunnsoppdraget, men ...
Og det blir så rotete med det derre ... Du er heleid av staten, ikke sant?
Eller Statoil kommer med UNE, eller hva det er for noe som er.
Du er en ideell aktør i folks sinn fordi du er eid av staten, du drives av staten,
du er en statsinstitusjon, og så blander du inn disse markedsformålene
og skal gjøre dem uavhengige, og det er bra på mange måter, det.
Du får sånne perverse utslag av hva de holder på med.
Og det at du nå får sånn ågerprofitt av å operere i et fanget marked, det er jo helt sprøtt.
For det er jo poenget til First-fondene. At de har gått opp i verdi
fordi prisen på de basistjenestene de leverer, har gått opp for de disponeringer staten har gjort.
Og så har de bare større overskudd, men de har ikke skapt en tøddel av verdi.
Løsningen er jo prinsippet ulett, og det er å tømme verdiene.
Enten ved å senke prisene eller levere overskuddet til eierne.
Og så skal de bare holde på med det de skal holde på med.
Og så syns kanskje ikke de som sitter der, nødvendigvis det er så like gøy
som å flotte seg og gjøre ting som bare er artig å bygge.
Men jeg vil trekke en parallell, for det er jo ikke bare i offentlige byråkratier
at den type mekanismer gjør seg gjeldende. Hele private equity-biten, som er ...
Som handler om leverage buyouts. Den funker jo på samme måte.
Byråkrater i private selskaper har jo også samme incentiv.
Men der er det noen som kan gjøre noe med saken.
Og tar vi over dette selskapet, vi funderer med gjeld.
Så du er nødt til å betale ut.
Hvis du er nødt til å betale ut penger, da er du nødt til å kjøre en stram linje
på pengebruken i butikken din. Det er jo det som mangler.
Jeg har litt lyst til å trekke det mot det politiske også.
Jeg har sittet her på podden og f.eks. kritisert Frp's alternative statsbudsjett.
For å si at de jukser med oljepengebruken fordi de henter dem fra andre kilder.
F.eks. å hente ut verdier fra Statkraft og Statnett.
Problemet er ikke så mye det at de henter ut de verdiene, for det er kjempefornuftig.
Problemet er at de jukser og bruker dem på statsbudsjettet med en gang.
Sånn i stedet for å returnere dem til skattebetalerne.
Det er jo egentlig det som er saken her.
Disse pengene burde ikke vært sløst bort, de burde vært returnert til skattebetalerne.
Vi hadde jo, som gamle liberalistaktivister, så hadde jo et forslag sist valg program
Statkraft og Statnett av statens hender.
Så tenkte vi at det ble for radikalt å bare putte det på det åpne markedet og dele ut aksjene.
Men det du kunne gjort hvis du skulle på død og liv beholde offentlig kontroll,
var å gjøre det til såkalte folkeaksjer.
Du får én aksje i Statkraft og én aksje i Statnett med statsborgerskapet ditt,
og de betaler utbytte hvert år. Basert på overskuddene, dette var vel i 2022-2023,
hver eneste nordmann hadde fått 15500 kroner i utbytte fra de selskapene.
Hvis du da i tillegg hadde rett til å møte på generalforsamling,
så du kunne begynne å påvirke, istedenfor at internklubben i elevrådet
skal sitte og gjøre disponeringer som de ikke forstår,
så kan folk faktisk bare møte opp på generalforsamling og si sin hjertens mening
om manglende utveksling mellom nord, eller manglende utbygging av kraft eller kraftunderskudd.
Eleklifisering av sokkelen, eller hva det måtte være.
Du hadde skapt engasjement, du hadde skapt en reell debatt om disse utenlandskablene.
For det har jo et absurd utslag av hvordan vi har organisert oss.
Utenlandskablene er kjempelønnsomme.
Bedriftsøkonomisk så gir det mening, men incentivstrukturen er fullstendig ødelagt.
Så det betyr at alle i Norge har som egeninteresse at du ikke skal ha de kablene for å ikke få prissmitten.
Hadde du fått oppsiden av det, hadde det vært mye bedre å selge varene
til høyere pris, som er den bedriftsøkonomiske vurderingen
som elevrådet og Statkraft Statnett gjør.
Men la oss få på plass mekanismen som gjør
at folk merker de reelle konsekvensene av de valgene som gjøres.
Min intuisjon er at hvis du hadde hatt en slik modell,
så hadde folk gått med høygafler i gatene og ropt etter flere utenlandskabler.
Det er så lønnsomt at la oss nå for guds skyld gjøre business på en ordentlig måte. Kjør på!
Du får ikke sitte på generalforsamlingen og hoia og hytta med nevene for å få utenlandskabler.
Men vi har da organisert oss på en måte som gjør at fornuftige valg blir ...
Og hele overskuddet ble bare suget opp av staten som en stor svamp?
Ja. Ingen merker noe til det, egentlig.
For det er jo ikke sånn at livet blir bedre når staten får litt mer penger, mellom ennå.
Har jo ikke økt livsvaliteten til noen på mange år.
Og det er liksom når staten er så dominerende i økonomien som den er nå ...
Og den blir jo bare større. Det er så mange økonomiske beslutninger
som tas på statens hender. Selv om økonomien eller utkommet av det
havner på private hender til slutt, så er det ikke valgt på private hender.
"Ja, barnehage, men det er det eneste du kan velge hvis du har små barn."
"Fordi du har ikke disposisjonsrett over de midlene som staten har disponert for deg."
Og det gjelder på område etter område etter område istedenfor
at du som barnetrygdkonseptet fikk penger i hendene
og fikk disponere selv, så er det tross alt en friere løsning, da.
Og det er ansvarliggjøring av folk, ikke sant.
Den trenden vi ser i norsk politikk nå, er jo det at alle valg blir ...
Eller alle vurderinger tas fra folk, ikke så falt skal gjøres
i form av kollektive løsninger.
Rotesaker. Så kom det en nyhet om at Lotteritilsynet, de hadde
et nettskjema hvor du kunne anmelde naboen din hvis de holdt på med ulovlig pengespill.
Men visstnok så har det vært ute av ... Det har ikke fungert i over et år.
Sånn nordkoreansk barnehage hvor du skal si ifra hvis foreldrene dine sier
noe myndighetskritisk rundt middagsbordet?
Jeg tenker jo umiddelbart at det at den er ute av spill og ikke fungerer, er en positiv side ved det.
Og hvis ingen har merket det, så er det kanskje ikke så stort behov for tjenesten.
Hva var det de hadde opprettet her forleden år? Dagligvaretilsynet eller et eller annet?
Ja, vi har hatt noen saker der, stemmer det. Men det er jo flere ansatte der, da?
Ja, og jeg gjetter jo at det bare har vokst siden. For det er jo imperiebyggingen vi snakket om.
Det er jo litt sånn distriktspolitikk. Så vidt jeg skjønte, så skulle de få flere nye oppgaver for å få noe å gjøre.
I fremtiden skal vi leve av dagligvaretilsyn.
Tilsyn er den nye oljen, altså.
Føre kontroll med aktiviteten i samfunnet. Nei, det ... Nei, hva skal man si?
Det er tullesaker, ikke sant? Vi må snakke om seriøse ting.
Og våre venner fra Sameland har vært i Høyesterett, og her er jo noe av spørsmålet
om aktivisme. Dette er Fosen-aktivisme vi er inne på. Skal det ...?
Det kan være straffri, for det er jo implikasjonen av dommen ...
Sivil ulydighet er jo å bryte loven for å gjøre et poeng.
Men at du også anerkjenner konsekvensene av det.
Skal du da være straffri hvis bare "saken er god nok"?
Det er et godt spørsmål.
I utgangspunktet vil jeg si at sånn kan vi ikke ha det.
Det korte svaret er nei.
Det som gjør dette litt komplisert, er at disse aktivistene ...
De har stått der basert på en dom i Høyesterett.
Altså, de har på en måte egentlig stått og utøvd det Høyesterett kom frem til,
og så blir de nå straffet for å ha utøvd Høyesteretts dom.
Ja, fordi staten er forbryteren her. Du kan være enig eller uenig i den dommen,
men staten er dømt for menneskerettighetsbrudd, og det er en rettskraftig dom.
Så det er ingen tvil om hva Høyesterett har sistått. Ferdig. Og når de da ikke implementerer ...
Så begynner du å tenke at det er en annen vurdering som går inn i
det å gå ut i gatene og brøte loven for å få gjennomført den.
Jeg har ikke noe problem med sivil ulydighet, det, liksom.
Men én ting er at staten er ansvarlig for hva staten gjør, og demonstrantene også.
Så hvis aksjonen deres hadde en form som brøt loven, så brøt den jo loven,
uavhengig av om de hadde rett eller feil. Da må vi spole tilbake: Hva var det?
Hva gjorde disse aktivistene da, egentlig?
De la seg vel ned i departementet og sperret inngangen.
Det er problemet her, de burde kanskje lagt seg ned på Fosen og sperret Fosen.
Ja, men egentlig så er jo ikke Fosen problemet lenger.
Problemet er manglende aktivitet fra de som sitter med makten
til å implementere Høyesteretts pålegg.
Hvis man skulle snu på det, for jeg kjenner jo poenget ditt fullt ut, Arne.
Men hvis du fikk en dom i din favør, men tiden bare går og livet ditt ebber ut,
du får aldri fruktene av den seieren du vant, de driter i det.
De som sitter med makt til å gjennomføre, de som sitter med utøvende makt i samfunnet.
Vi ser høyesterettsdommen, vi er enige, vi skal gjøre det, men de gjør det ikke.
Så jeg går ut fra at det fins en eller annen mulighet i systemet
til å saksøke myndighetspersoner som ikke gjør jobben sin, eller noe sånt.
Men det fremstår som noe du må holde på med gjennom hele livet ditt
for å nå frem. Litt sånn juklerøs sak, nesten.
Og jeg lurer på maktesløsheten i at du får rett alle steder du spør,
men ingen implementerer, ingen tar tak. Og den Fosen-sak...
De kalte det for et pågående menneskerettsbrudd.
For i den grad du skal bevare disse samiske beiteområdene,
så er det for hver time disse greiene står der, så ødelegger det ...
Hva skal du si ... Kulturen i det hele tatt? I flere fall ...
Ja ja. Noe, noe.
Jeg går ikke god for argumentet, men hvis du skal ta Høyesterett på alvor,
må du anerkjenne at dette er en sånn ...
For hver dag du ikke gjør noe, så blir situasjonen verre.
Og du er dømt for å gjøre det.
Jeg er helt uenig. Jeg mener jo at disse aktivistene krenket offentlig eiendom,
gjerne på samme måte som staten krenker samenes rettigheter.
Det er mulig at begge deler er riktig på samme tid.
Jeg har lyst til å ta en liten parallell her, for vi hadde en annen sak ...
Aktivister som da fulgte Sylvi Listhaug, og de gikk fri.
De gjorde vel det. De ble frikjent.
Ja, og de også var jo på en måte på vei inn i det på en offentlig eiendom.
Frem til de blir fysisk sendte ute.
Der tror jeg ikke problemet er offentlig eiendom, problemet var plagingen av Sylvi.
Det var ikke Sylvi som hadde anmeldt dem, det var politiet. Eller PST.
Hva det formelle anklagepunktet var. Var det hensynsløs adferd? Ja!
Så de hadde vært plagsomme og skremmende.
Sylvi ble bare kalt inn som vitne, for hun hadde ikke anmeldt.
Hun står ikke ansvarlig for den prosessen på noe vis.
Men hun avga et vitnemål og fortalte at hun ble oppriktig redd, for det var så voldsomt og høylytt.
Og at hun skulle ha seg ... Som hun sa det, på hennes hele liv som politiker.
Så var dette det mest skremmende hun hadde vært utsatt for.
Man skal være forsiktig med subjektive opplevelser, iallfall være offer, ikke sant.
Men her har ikke Sylvi påtatt seg noe offerhold, hun bare svarer oppriktig på en utspørring.
Jeg tror det helt saklig finnes noe som heter hensynsløs adferd.
Jeg aksepterer det, uten at jeg var der da.
Men det finnes helt sikkert. Og vi har jo sett videoen av det.
Det ser jo slitsomt ut, om ikke kjempeskremmende.
Men jeg mener det er en subjektiv opplevelse å bli skreket til av folk du ikke kjenner,
og som ikke er villig til å diskutere med deg.
Så er det viktig å understreke det at vi har sett videoen,
og jeg er jo helt med på at den oppførselen ikke var grei.
Men det er forskjell på det som er greit og ikke, og det som er straffbart og ikke.
Jeg har ikke noe problem på noen som helst måte å si at den oppførselen ikke var grei.
Jeg syns kanskje ikke det jeg så krysset grensen for noe jeg syns burde være straffbart,
men jeg var i tvil på det punktet.
Men du ville vært med på at hvis det ble vanlig å terrorisere politikere på gata på den måten,
at en stortingspolitiker kunne ikke gå på Karl Johan uten å være politiker,
uten at det kom tre stykker som ropte inn i ørene dine.
Jeg er enig i at dette er helt på grensen til hva ...
Hadde fenomenet vært vanligere, så tror jeg vi ville sagt
at dette må vi få en slutt på.
Ja, nå tror jeg du vil lure meg ut bak ...
Jeg kunne se fellen, jeg kunne se ham gå sakte inn i den!
Dette begrepet har jo dukket opp i en rettssak ganske nylig også.
Jeg vet ikke om dere fikk med dere at det var en dame
som ble dømt for hensiktsløs atferd fordi hun hadde sagt noe i retning av
at det er dere muslimer som lærer barna å kalle damer for horer, eller noe sånt.
Et eller annet i den retning. Og det var en eye-opener for meg.
Jeg tenkte at det er ikke sikkert at det er en helt ok ting å si heller.
Det kan jo ikke være brudd med ytringsfriheten.
Det er en faktapåstand. Noen kan påstå at det er sånn.
Du kan si at det behøver ikke å være så hyggelig, men det kan jo ikke være forbudt heller.
Den distinksjonen du gjør, hvis jeg forstår deg rett, er at det er sånn ...
Det er en lavere grense for ikke å bli invitert i middagsselskap til Arne,
kontra å bli låst inne på et lite rom av staten.
Det er en flytende overgang, som du kan godt fordømme at dette var upassende å si.
Vi liker ikke at du sa det, og det er det sosiale ...
Nok en gang, bare sånn for å ... For jeg leste bitte litt av det.
Nok en gang var jeg jo ikke til stede, så det er jo litt hairsay når jeg kommenterer det slik,
men visstnok var greia at dette skal ha vært uttalt på en skole.
Derfor var det ikke et spørsmål om hatefulle ytringer,
men et spørsmål om hensynsløs atferd. Og det tenker jeg at egentlig var litt problematisk.
Hvis du ikke kan ta noe med den ene paragrafen,
så kan du kanskje ta den med den andre.
Og hensynsløs atferd sitter tydeligvis mye løsere.
Ble ikke han en raring i Nyskrimt dømt for noe sånt, forresten?
Hensynsløs atferd.
Det er jeg ikke oppmerksom på, for han er anmeldt for rasisme, tror jeg.
Og han er jo drøy i uttalelsene sine.
Om det er performancekunst eller ektefølt, det vet jeg ikke.
Jeg har vanskelig for å tenke at lyskrim oppfattes som fysisk konkret truende.
For han er jo sånn retorisk ufin.
Å true noen er jo ... Det er jo uproblematisk at det er ulovlig.
Mens grensene for hva som er hensynsløs atferd, den er jo litt mer sånn ...
Den er jo litt mer vag, da. Ikke sant? Altså ... Det var ikke den tidligere lederen.
Det mosaiske trossamfunn som var ofre i denne saken.
Ervin Kohn? Ja, skal vi finne ut av det?
Jo da, sjekken er utført. Det viste seg at alliansenleder Hans Jørgen Lysglimt Johansen
ble dømt til syv måneders fengsel for hatefulle ytringer, hensynsløs atferd
og grovt bedrageri. Og den som var gjenstand for den hensynsløse atferden,
den var Ervin Kohn, som var tidligere forstander i Det Mosaiske Trossamfunn Oslo.
Ja. Og dette har selvfølgelig å gjøre med at
triggergrensen for å bli tatt for hensynsløs atferd, den er nok litt lavere enn ...
Men det er rimelig å si at det er vanskelig for oss å uttale oss om.
For det er ingen som tør å skrive hva Lysglimt har sagt, så vi vet bare at han har dømt.
Det hemmelige politiet har kommet og hentet ham, og de vil ikke si hva han er dømt for.
Men jeg fant også ut noe vittig.
Det var en av meddommerne i rettssaken som sa at ...
Nei, det var ikke Lysglimt som burde være tiltatt, det var Kohn som burde vært tiltatt.
Jeg tror jo det er sånn aktivistgreie, sånn Gaza-ting, men altså ...
Samtidig også at ...
Meddommeren i rettssaken som dømmer Lysglimt?! Det går ikke han!
Det åpner litt for deg hva som er hensynsløs atferd, og hva smykket er.
Hvis to typer krangler, hvem har feilen da?
Dette er en parallell til den Dambitch-historien, om en trans og en cis,
som kalte hverandre skitmye dritt.
Så kan du tenke deg hvem politiet kommer med å hente til slutt.
Det er ikke noe problem å si det, det er jo folk som ikke er trans, de er cis.
Hvis du er tissemann, så ser du ut som en mann, det er jo cis.
Ja, og du ønsker å være det?
Jeg nekter å forholde meg til det, jeg er mann. Jeg er ikke noe cis, jeg er mann.
Det er et lite overflødig begrep. Og så liker jeg kvinner.
Og så er jeg ferdig med det.
Du er rett og slett en sånn undertrykker du, Trond? Ja ja.
Kolonialistisk mindset.
Hvit med litt tekst og et par ekstra kilo over magen.
Reine KrF-en, dette her. Skam over deg, Trond.
Nei, det var vel kanskje det for i dag.
Vi lurer på det, ganske i den sanne. Ha en fin dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
Government er ikke løsningen på problemet vårt.
Government er problemet!
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.