28.05.2025
00:00 / 49:48
E114
49 min
9
klar
mediekritikk, personlige opplevelser og politiske temaer. De starter med humoristiske betraktninger om bakfullhet og konsertopplevelser, før de kritiserer en Dagblad-artikkel for manglende forståelse av gjennomsnitts- og medianinntekt. Videre diskuteres NRKs manipulering av Eurovision-lyd, amerikanske mediers ensartede språkbruk, og skjev dekning av politikere som Meloni og Lula. De avslutter med en analyse av mikropartiet Fred og Rettferdighet, deres debattopptreden, og problematiske insentiver i mediedebatter.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og de som har hatt den to dagers på byen.
Regjeringen er ikke løsningen på vårt problem. Regjeringen er problemet.
Hva liker Trond Sørensen og meg selv, Vegard Nøttenæs,
som er i ferd med å skape bakfullheten for i morgen?
Jeg må innrømme at jeg er ikke bakfull, men jeg er sliten.
Det å stå oppreist på et betonggulv i tre og en halv time
for det man skal være på konsert. Det er veldig gøy med konsert.
Det å stå på det betonggulvet i tre og en halv time, det er tungt.
Det er skikkelig tungt. I hvert fall hvis man har hatt en lang dag fra før av.
Ja, jeg lærte jo nå om det, at nå jobber jeg overtid, så jeg jobber jo også fredag.
Og da er alkohol mye billigere å få til å fungere.
Du vet hvem andre som har vært på jobb? Det er journalistene i Dagbladet.
Jobb og jobb. De prøver i hvert fall å gjøre noe.
Viktig å gjøre en innsats. Du, jeg leste dette i Dagbladet her om dagen, og bet meg merke i det.
Inntekten for lønnstakere i Norge, det Arbeiderpartiet kaller vanlige arbeidsfolk,
var i fjor 705 000 kroner, ifølge Statistisk sentralbyrå.
Forholdsvis mange ligger under gjennomsnittet. Derfor har SSB tolket det slik
at noen få, store inntekter drar opp snittet.
Det er da Dagbladets journalist som refererer dette, og jeg syns det var litt artig,
fordi ... Du kjenner til Dunning-Kruger-effekten? Som er den derre som ... masse...
Folk bruker det retorisk for å si at du er dum, dum, dum.
Men poenget til Dunning-Kruger var at som velkjent er:
Hvis du er idiot, så er det vanskelig å vite at du er det.
For å vite at du er idiot, så må du vite det du ikke vet, for å forstå at du er det.
Og her syns jeg kanskje Dagbladets journalist går litt i den mattefella.
SSB har ikke tolket noe som helst!
Ja, det er sånn! Det er ingen tolkning som ligger til grunn for at det er slik eller sånn.
Jeg tenker jo også at han kunne gjort et bitte, bitte lite søk til.
Og så fins det jo statistikk som forteller oss hva medianinntekt er i Norge!
Og denne journalisten ... For det er en uskyldig liten formuleringsgreie.
Men det avslører at du vet ikke forskjellen på median og gjennomsnitt.
Det er litt artig, bare.
Medianinntekten forøvrig, den er 641 880 kroner.
Og det er da to medianinntekter i Norge for 2024.
Dette klarte jeg å søke opp mens du prata nå, for jeg trenger jo det tallet.
Så vanskelig var det. Og det er jo din tolkning av det.
Ja, det er min tolkning. Og SSBs tolkning av det.
Det har vært Melodi Grand Prix ... Eller Eurovision.
Jeg går ut fra at du har fulgt med som den MGP-entusiast du er?
Altså, jeg skal innrømme at jeg hater jo MDG.
Det er det mest forferdelige søplete arrangement med dårlig musikk jeg kan komme på.
Men jeg falt for fristelsen til å skru på poengutdelingen. Og jeg skal ikke nekte for at jeg satt jo og tenkte at ...
Når de delte ut poengene fra publikum, altså ikke i salen,
men man kan jo stemme fra hvert land, folkejurygreie.
Og når Israel fikk en kjempescore og landet opp på førsteplass,
helt til det var ett land igjen, så tenkte jeg at nå dør Europa.
Men de fikk andreplass, så får jeg ...
De som lå på andreplass fra før av, fikk akkurat nok poeng til å gå over.
Det som er mediekritikkelementet her, er at NRK i "Santid" tok seg bryet med
å manipulere bort buing mot Israel, til jubel.
Det er veldig, veldig spesielt.
Ja, da må du. Det er liksom ikke et hendelig uhell.
Her har vi planlagt, og det kan være til og med litt sånn teknisk krevende.
Og gjennomfører. Så det er ikke uforvarende at man kom til å ...
Det er jo nok et argument for å legge ned NRK.
Man driver med manipulering fordi folk ikke skal ha forhold til å se hva som er virkeligheten.
Nå er jo ikke jeg noen anti-Israel-fyr akkurat,
men jeg syns jo at blir det i bua, så skal vi få med oss at det blir i bua. Ferdig med det.
Det er vanskelig å forstå verden hvis du ikke får lov til å se den.
Ja, og det er derfor jeg føler at mye medier har vært veldig flinke til å fortelle at du må ikke.
Du tror på dine egne øyne og dine egne ører, men tror heller på oss når vi tolker det for deg.
Det ville vært for ille. Det er ... Jeg bare så en morsom video.
Siden vi er i en sånn mediekritikkrunde nå.
Du har hørt disse amerikanske mediene spesielt.
Det er lett å få med seg, og det lages alltid noen kavalkader.
Over at det rapporteres en nyhetssak, og så er det noen bestemte ord man bruker.
Ord eller formuleringer? Nettopp.
Og hvis du ikke bare ser på CNN eller CBS eller NBC, men du ser på alle,
så er det plutselig ... Det høres ut som alle har den samme redaksjonen på bakrommet.
Så var det noen som hadde gjort dette med dette møtet med Sør-Afrikas president i Det hvite hus.
Der alle mediene ... Jeg skal spille av videoen, så kan vi se om vi hører hva ordet er.
Den tente konfrontasjonen der President Trump angriper presidenten i Sør-Afrika.
Neste: Enda en oval offisersmøte der president Trump angriper presidenten i Sør-Afrika.
President Trump blir beskyldt for å ha utført noe av en diplomatisk angrep på Sør-Afrikas president.
President Trump orkestrerte enda en oval offisersangrep i dag.
I dag møtte Donald Trump presidenten av Sør-Afrika og forsøkte å angripe og ydmyke den lederen.
Det føltes som en ambusjon. Litt som president Zelenskyjs møte i det ovale kontor.
Det var en ambusjon. Det var orkestrert.
Roma Posts har brakt sitt beste diplomatiske selv til dette møtet,
men ingenting kunne ha forberedt ham på denne multimedia-ambusjonen.
Det som til en viss grad begynte som en ambusjon ...
Vel, Katie, det var en ambusjon. En ambusjon.
Jeg tror den norske oversettelsen er overfalt.
Det er liksom ... Dette er journalistikk i dag.
Hvis du husker tilbake til før valget, så var "sharp as attack",
skarp som en tegnestift. Det var Biden.
Alle visste det, og det var helt useriøst å mene noe annet. Ren gaslighting.
Nå har Jake Tapper skrevet en bok. Jake Tapper er ikke noen Trump-supporter.
Han mener selv å ha vært litt mer forsiktig enn andre, men ...
Sorry, Jake. ... del av dette konglomeratet av gaslightere.
Det er litt som Lableak-teorien for tre år siden.
Konspirasjonsteori, konspirasjonsteori, konspirasjonsteori ... Nei, det er sant.
Og at Biden var dement og helt ute av det.
Konspirasjonsteori, og et helt medielandskap henger seg på, og sånn er det bare.
Og så er det nå så ... Det er så åpenbart for alle at dette var bare løgner og ...
Ja, og så viser det seg at det har kommet enda mer ... Det er tydelig at noen har konspirert litt her.
Fordi på en eller annen merkelig måte så har verdens mektigste mann unngått
en spesiell helsesjekk hele veien også. Så de har ikke sjekket ham for kreft.
Prostatakreft. Det er ikke en kreftform som utvikler seg lynraskt.
Dette er noe som gjerne går litt sakte.
Det er snakk om en blodprøve, så vet man svaret på det.
Av en eller annen grunn har de aldri tatt de prøvene han,
og så har vi hørt han snakke om at han har kreft tidligere,
og så ble det avvist av Det hvite hus etterpå.
Tilbake til mediekritikken i det. Det er jo at mediene ikke gravde i det og pusher.
Og så gjorde de jobben sin.
Nei, og de gjør jo i stor grad ikke det.
Og la oss poengtere at det er et alternativ ...
I USA har du Fox News og News One og en del sånne greier.
Eller One America Network, og det er noen god høyreside-greier.
Som er helt motsatt. Bare kritiske mot Biden og ikke mot Trump, ikke sant.
Men for langt de fleste så oppleves CNN og NBC og ABC og sånn som mer seriøse enn de der høyresidegreiene,
Og man har en tendens til ikke å være oppmerksom på hvor mye slagside de også har.
Jeg tenker at de er ikke mer seriøse, de er bare mer veltalende.
Kler seg penere.
Kler seg på en måte penere, ytrer seg penere når de gjør akkurat det samme
som det de gjør på den andre siden. Det er bare different wrapping and same shit.
Det er den underliggende biaset hele tiden,
at alt blir filtrert gjennom en sånn derre centre-left-linse.
Som det også blir i Norge. Jeg snakket om det med Arne for en episode eller to siden,
at liksom behandlingen av Meloni i Italia eller Millet i Argentina av NRK er sånn veldig skeptisk.
Vi er svært bekymret, her er reportasjer fra noen studenter som er fryktelig lei seg,
homofile som ikke får lov til å være surrogatforeldre som er veldig lei seg.
Men la oss ikke snakke om resultater.
Nei. Så det går jo svært bra i Argentina etter forholdene, ikke sant.
Hadde peronistene sittet, hadde dette vært sensasjonelt. Og det hadde ikke skjedd.
Og i Italia så får de nå, de får ikke en oppgradering i kredittratingen sin,
men de får positiv outlook fra Fitch. Og Italia har vært etter ro.
Og hvor negativ man var til Meloni i utgangspunktet, og hun er jo rehabilitert nå,
fordi hun har vist seg som statskvinne.
Hun har vært litt mer diskré om en del ting enn de tingene hun har gjort.
Ja, og hun har en tendens til å lande litt på riktig side av verden.
Til tross for hva man kunne mistenke. Ukraina-Russland-greiene som primære eksempel.
Det dukket plutselig opp en våpentype, jeg husker ikke hva det var, i ...
Sånn infanteritransport ... En av verdens beste, og masse av det.
Ja, men det har jo ikke de. Jo, det hadde de, for det hadde Italia sendt.
Men de har ikke gjort noe nummer av tingen.
Vi gjør uten å rope ... Det mangler litt den moralposeringa av å se hvor snille og flinke vi er.
Man er liksom ikke med, og det er jo egentlig litt deilig.
Og fra Melonis side så er det jo taktisk, for hun ønsker ikke å skape oppmerksomhet,
fordi hun vet at hun har en komponent i sitt eget parti og i sin egen befolkning som er negative.
Så det er greit nok, det. Men det jeg syns er det interessante, og la oss snakke om NRK spesifikt:
Når de dekker Lula i Brasil, eller hun som satt mens Lula var i fengsel ...
Sånn foregår det når det er politikk i Sør-Amerika.
Enten er du fengselsordfører, eller så er du president.
Hvor lite kritiske de er til dem, eller hvor lite skeptiske du hører
at det nå er optimisme hos studentene, hos kunstnerne,
hos folka i favelaene og sånn ...
Så ender det opp med at du har økonomisk stagnasjon gjennom hele perioden,
fordi disse folka er økonomiske analfabeter.
Det er spennende å se det biaset i praksis, altså.
Life comes at you fast når du er i NRK.
Kanskje vi kunne tappet med den bagen med mikrofonutstyr
og stelt oss i representasjonen på Marienlyst, og så begynte å spørre de om de som dekker Argentina om Argentina?
Skal banne på at de ikke har lov til å snakke med revolverjournalister i ...
Jeg skal ikke stelle meg i resepsjonen, jeg skal faktisk gjøre det for å bli invitert inn i nyhetsredaksjonen!
Ja da, jeg har mine kontakter i NRK. Jeg kjenner ett menneske i NRK,
og han har følgende tilnærming til ting: Jeg har ingen meninger om noen ting.
Jeg mener ingenting! Det er kanskje den beste holdninga du kan ha når du jobber i NRK.
Ja ja, men når vi er på NRK ... Det har blitt pekt på at NRK har et mikropartiproblem.
Vi har kjent litt på at det ikke er mye oppmerksomhet å få av NRK.
Det viser seg at vi har tatt helt feil. Det er veldig lett å få oppmerksomhet av NRK.
Du må bare være ytre venstre-radikal,
mens hvis du står bak gamle liberale prinsipper om ting, da er du helt uinteressant.
Argumentet er at dette partiet for fred og rettferdighet, eller ufred og idioti, kommer på debatten.
De har ikke fortalt hvem som har finansiert denne reklamekampanjen på T-banen i Oslo.
Det var narrativet som Oftenposten da delte.
De gjorde det jo klart at her har det vært en forhandling for å få de dit.
Men jeg så jo svaret til Solvang også.
Så sier han at det var ikke slik dette foregikk.
Vi har jo samtaler med de vi skal ha inn, og det har vi med alle de andre også.
Og alle setter litt forutsetninger osv. for om de vil være med i debatt eller ikke.
Jeg har litt sympati for ... Jeg leste også den Solvang-teksten,
og jeg har litt sympati for hva han sier. Jeg skjønner at man har den praten,
og at man er interessert i å snakke om dette og ikke dette.
Er det greit, og kan vi rette det inn mot det? Og det er høyst relevant i en begynnelse.
Men det er jo ikke noe vanskelig å tenke seg heller at hadde dette vært offentlig,
hadde de sagt med en gang at det var han milliardærer Atle som hadde betalt for dette,
kan det fort hende de ikke hadde blitt invitert.
Ja, og så er utfordringa at da blir vi sittende og spekulere litt.
For jeg tenker at de var jo fremdeles aktuelle.
Når du tenker all den støyen som ble med den reklamekampanjen de hadde ...
Det ble jo en voldsom støy, og da blir de jo på en måte aktuelle i en samfunnsdebatt.
Nesten så man skulle tenke at de som laget den støyen, eller begikk selvtekt
for å gi dem oppmerksomhet, er litt skyldig i at de fikk så mye oppmerksomhet.
Og sannsynligvis flere velgere.
Venstre, det er ingen som har drevet mer rekruttering til fred og rettsferdighet enn Venstre.
Venstre og sine sosiale medier har vært smekkfulle av akkurat dette partiet.
Én ting til mens vi er på NRK før vi forsvinner helt til fred og rettferdighet:
Ensomhetspartiet. Det har vært massiv dekning, masse oppmerksomhet,
til et fullstendig tulleparti uten partiprogram og med en eller annen feel good
via gode mennesker-sak. Uten noen plan for hvordan du skal bruke penga.
Det er ingen plan for noen ting. Og NRK har oss så morsomt og søtt,
og det er noen av våre som driver det, og jøss, det er flere av profilene våre.
Som om de ikke tar med seg oppmerksomhet i utgangspunktet
som de ikke egentlig har en legitim grunn til å bruke på den måten
i konkurranse med andre parti. Ja, nei, det lukter, altså ...
Der syns jeg jo NRK blir mer og mer ute å sykle.
Og det er litt rart med tanke på at de ble konfrontert med det
for halvannen uke siden, og så har de bare fortsatt å drive reklame
for kanalens eget parti. Jeg tipper at det eneste de ...
Der tror jeg vi kan si at de står fjellstøtt på
at de nok bør gå fra 7 til 10 milliarder.
Men vi var inne på gjengen i fred og rettferdighet.
Leder Mariell, som har vært nestleder i Rødt tidligere.
Så dette er jo ... Hvis du sier at Rødt er et koko-parti,
og så har du en egen koko-fløy inni Rødt, som da har hoppet av og startet eget parti.
Var ikke koko nok? Da er det da rendyrka sovjetkommunisme, omtrent?
Men altså, jeg tenker ... Det har vært en ganske stor fraksjon av Rødt
som har vært denne typen. Når et sånt menneske har blitt nestleder i Rødt,
så sier det noe om at de er en vesentlig andel.
De utgjør et sted rundt halvparten av de som stemmer på landsmøtene til Rødt.
Nå er det en liten gjeng som har hoppet av.
Vi har stått så mange ganger på stand og fått beskjed av folk i Høyre, Venstre og Frp
at bare dere blir store, så kommer jeg til dere.
Det har jeg opplevd så mange ganger. Akkurat det konseptet eksisterer også der nå.
Jeg tror Rødt har veldig mange medlemmer som sier:
For, vi kommer til dere bare dere blir store nok.
Vi har sluppet Arbeiderpartiet og SV. De har blunka pent.
SV-ere er jo skapkommunister, så det er kanskje ikke så rart,
men de har sluppet de inn i varmen og behandlet de som alle andre.
"Litt kommunisme får gå, det er ålreit." Vi er ikke så imot det, vi, på en måte.
Så ender man opp der hvor, fordi de prøver å fremstå litt pene, så blir det ...
For pent for en del av dette partiet, og så hopper de ut.
I hodet mitt er det bare et spørsmål når staninistene og maoistene,
som da er det nye partiet, ønskes velkommen inn i varmen.
Om Arbeiderpartiet og SV kanskje ikke har Rødt, for i Rødt vil de være litt bitre på
at de har stukket av med dem. Vi er enige, men vi liker ikke konkurranse.
Tross at konkurranse er ikke favorittemaet til Rødt.
Ledes av en tidligere nestleder fra Rødt. Har fått med seg Glenn Diesen, professor Putin.
Så kom en nyhetssak på at skuespiller Nils Ole Oftbro hadde meldt seg inn i Forråd var-kandidat.
Du vet at den ypperste ekepertisen på hele verden, det er alltid skuespillere og kjendiser.
Det er en gjeng, altså. Ja, men det var en skuespiller som sa det.
Dette må vi ta litt seriøst.
De kan jo alltid alt om verden.
For å snakke litt om dette partiet. Hva er greia deres?
De er rødt med litt sånn pluss-pluss. Og de forakter Vesten.
Vestlige verdier, Vesten, kultursfæren. Det er noe gærent og råttent in the kingdom of Denmark.
Så er det en mekanisme i det som gjør at alle som er mot det, er automatiske.
Så Putin, Hamas, Kina sikkert ...
Kina er jo veldig kapitalistisk i sin natur, da. Litt samme som Vietnam.
Vietnam er et kommunistisk styre som driver et hardcore kapitalistisk økonomiske system.
De mangler bare den muligheten til å ha frie tanker, og det er jo ...
Men Russland er jo ikke akkurat antikapitalistisk heller?
Så det virker ikke som det er kriteriet.
Men det at Hamas kaster om å hvile fra tak, må jo være en ...
Det får gå. Ja, velg dine venner med omhu.
Jeg diskuterte en del politikk med en gammel kjenning.
Før i tiden hadde man det man kalte betongkommunister og betongsosialister.
De som du møtte når du var daglig leder i et heismontørselskap.
Det er mer den ... Hva skal jeg si for noe?
Det som Harald Olsen skriver om i boka si, og denne havarten fra det franske universitetet.
Jeg tror det er mer den vi ser nå.
Ja, fordi de betongkommunistene er gestaltet ...
Eller deres etterkommere er kanskje mimier og Maries neve.
Opptatt av at vi skal produsere verdier, og næringsliv og industri er viktig.
Det er ikke sipp om de mener.
Men jeg mener sånn: De tar til orde for at vi skal ikke gjøre
de aller dummeste klimatinga. Vi skal sikre arbeidsplasser og ...
Greit, det. Det er jo i hvert fall et snev av rasjonalitet i det.
Den gjengen i for virker litt som gamle AKPML, liksom,
som syns at Pol Pott og Mao var superduper, bare i sin tid.
Ta dette i litt perspektiv. Det er ikke så himla lenge siden.
Det viste seg at leder og nestleder i Rød Ungdom, som jo er Rødts ungdomsparti,
de var også leninister og maoister og ... Jeg tenker liksom grunnfjellet i Rødt.
Som da dette ord kommer fra. Det er liksom ordentlig ytterkanten,
noe av det verste man har sett av politikk og ståsted i verdenshistorien.
I hvert fall hvis vi begynner å telle på antall døde.
Vi kritiserer dem hardt akkurat nå. Hvor lenge varer det?
Nei, det kan du si ... Jeg har litt sånn vegring mot å henge ut sånne ungdomspartifolk.
Fordi de tilgir dem, for de vet ikke hva de gjør-greier.
Så Audun Lysbakken var ko-ko da han var ungdomsleder.
Men han ble en sånn helt grei partileder for SV, ut fra standarden du kan forvente.
Ja, jeg vil ... Men jeg vil helst slippe å velge.
Jo jo, fair enough. Men ikke sant, sånn ...
Dette er nå en klikk med folk som er uenige med oss,
og at de velger seg mindre irrasjonelle mennesker i stedet for mer,
er kanskje bra, hvis de nå faktisk får innflytelse over det landet vi bor i.
Men samma det ... PST har jo oppdaget disse folka i Forr,
og de varsler at de skal kikke litt fram på dem.
Ja da, de skal bli gått etter i kortene nå. Dette er jo ...
Dette er jo ikke noe kommunister er ukjente med i Norge.
Nei, de har jo blitt overvåket siden krigen, de, og gjerne ulovlig.
Så det er jo ikke noe hinder i å få fulgt med godt her.
Hvorfor skal vi behandle de mer fair enn nazistene?
Vi har nynazister, de blir også overvåket, og det er helt akseptert.
Så jeg tenker vi nesten må ta en liten prat om spillereglene her,
og at de skal være like på begge sider av bordet.
Lite grann ... Partiet får oppmerksomhet, PST reagerer.
Ja. Det har ikke noe med hva som er innholdet i partiet å gjøre,
det har med at det får oppmerksomhet å gjøre. Det er litt ubehagelig, må jeg si.
Ja, altså det er helt feil grunnlag å gjøre ting på. Oi, nå syns de, nå må vi sende politiet etter dem.
Og så sender vi også revisjon etter dem, for nå skal de inn og se på hvordan de har brukt penger
og fått penger og sånn. Ja, fordi partilovnevnda har fått sitt første oppdrag nå.
De må faktisk jobbe, det kommer til å skape noen arbeidsplasser.
De må faktisk ha noen til å jobbe også. Nei, det er litt trist, altså.
Og så er det litt klamt, hele greia. For nå er alle enige om
at disse fred og rettferdighet-folka er idioter.
Og de skal stemples og foraktes og snakkes stygt til og spyttes på.
Jeg er ikke noen tilhenger av det. Jeg er veldig lite glad i det de står for.
Men det er en veldig dårlig måte å lene an et argument på.
Hva med å bare fortelle dem hvorfor de tar feil?
Dere tar feil, og dere har ... Dette er slik sånn og så.
Argumentere og vinne den diskusjonen med argumenter.
Men det har liksom gått litt ut på dato, føler jeg.
Vi må stemple og male først, og så kanskje vi slipper å argumentere for oss.
Ja, for det jeg syns var interessant med den debatten, som var jo Solveig,
så én ting er at de har gått med på noen vilkår fra hun Mariell,
men så er det også interessant hvem de inviterer inn
for å diskutere mot henne og Glenn Disen.
Det er en fyr fra en sånn menig MDG-er som, hvis claim to fame,
er at han har oppfordret til å rive ned plakater på T-banen.
Og så er det Ine Marie Eriksen, og en sånn professor fra Forsvarets høgskole.
Ja, jeg har en viss erfaring med han fra Twitter i gamle dager.
Ja, la meg gjette, for jeg kjenner ikke til fyren annet enn dette,
men la meg gjette at han er et rasshøl?
Ja, det er vel ... Jeg finner han å være et dypt, dypt umoralsk menneske.
For det kommer jo ikke frem i den debatten i det hele tatt.
Så denne fyren kommer marsjerende inn. Grunnen til at han får plass for en plattform på det,
er at han har begått hærverk.
Han er en fyr som tenker: La oss bruke litt fascistiske verktøy til å bekjempe litt fascisme.
Og hver gang han ble utfordret på noe, så hadde han en sånn frase som var veldig fiks:
Nei, men jeg er bare en enkel antifascist, jeg.
Han sa det sikkert ti ganger i løpet av debatten.
For han hadde ikke noe grunn til å være der, utover at den redaksjonelle vurderingen er
at hvis du går ut og river ned ting som du ikke liker,
som andre mennesker mener alvorlig, så er det greit,
og da kan du komme på debatten og snakke om det.
Det er så mange svake vurderinger i dette, og han argumenterte jo ikke ...
Jeg klarte ikke å detektere et eneste argument fra han som motsa noe.
Det er bare sånn fluff, godhetsposering.
Det får vi nok av utenfor debatten, det. Det trengs ikke der.
Det der er altså så skammelig.
Men det slår meg innimellom at debatten velger veldig ...
Innimellom gjør de sånne kjempeblemmer.
Det blir gjerne i litt sånn kaotiske saker hvor temaet er alvorlig, på en måte.
Det dummeste eksempelet jeg så på, det var jo "Chartersveien",
som da blir sendt inn som chartersvei for å debattere med helseminister
og med alle mulig fagpersonale. Jeg føler at det er en sånn ...
Vi finner det dummeste offerlammet.
Vi tar den svakeste i flokken og hiver den inn i ulveparken.
Hadde man, når man skulle diskutere det den gangen,
sendt inn et menneske som kan svare for seg,
og som skjønner hva man snakker om, så ville jo ikke dette sett slik ut.
Jeg er i og for seg sann, og så er det jo verdt å nevne
at det som ble diskutert, var at han hadde null poenger.
Rotasjonshastigheten på noen prøvemaskiner oppe på Rikshospitalet.
Og står og diskuterer med folk som jobber med tekniske ting på det,
og han vet ingenting om det, og så begynner han å snakke om rotasjonshastighet.
Jeg har lest at det er sånn og sånn, og så er det noen som selvfølgelig har kommunisert
for å forenkle ting litt, for folk som ikke har forutsetninger for å skjønne
rotasjonshastighet, og hvorfor du ikke går hit og dit. Så får du en sånn dustedebatt på debatten.
Om rotasjonshastighet på en svært teknisk krevende innretning, om hvordan du tar covid-prøver.
Og chartersverdenen er supersikker på at de gjør det feil. Det er liksom ...
Vet du hva ... Og det er liksom ...
Men jeg mener liksom at sånne ting hører kanskje ikke hjemme å dra inn der.
Skal du ha en covid-debatt på noe som helst nivå,
så tar du inn folk som kan snakke for seg i bredere perspektiv,
og som har hatt et samfunnsmessig engasjement mer enn de siste 14 dagene.
Og så har man en ordentlig diskusjon om det, og alt bør kanskje ikke den handle om,
om rotasjonshastighet, men vi er ganske sikre på at både du og jeg
kunne funnet temaer og diskutert i litt, litt høyere oppløsning.
Ja, det hadde vært interessant om man på den tiden gadd å diskutere Lableak, f.eks.,
som hadde vært meningsfullt å diskutere,
for der ble folk kastet under bussen til høyre og venstre.
Og de hadde rett, og det var de underbussenkasterne som tok feil.
Jeg så jo hun ellers meget frittalende folkeretts... Cecilie Helsvær.
Hun sa jo rett ut i en podkast at hun hadde sagt dette til noen venner.
At "dette er ikke noe å lure på, dette er Lableak", liksom.
Men "dette her skal ikke jeg snakke om offentlig, for det kommer til å koste meg".
Altså "det må jeg betale så mye kapital for i form av kredibilitet, at dette kan jeg ikke ta i".
Og det ville jo vært absurd at en folkerettsforsker skulle uttale seg om ...
Det er ikke et ekspertisefelt i det hele tatt. Så det er jo helt akseptabelt og forståelig at man ikke gidder.
Men det var liksom ikke hennes fagfelt. Det var mer det at, vet du hva ...
Kapitalkostnadene mine her er så høye ved å si at her er det noe.
Det er jo sånn man får til når man lager debatter på den måten.
Hvor man lager litt sånn dårlig oppsett for det.
Hvor man putter Charter-Sveiner inn istedenfor noe annet. Så ble han ansiktet for folk som syns kanskje ...
Det ble litt vel mye tiltak. Fordi han brant et munnbind, han. Det var jo helt kritisk.
Men det vi da ender opp med i denne debatten, er at ...
Fordi vi har snakket om tidligere at sånn lefty aktivisme
har en tendens til å være grenseoverskridende.
Fordi du er så hellig, og du har en så god sak,
får du lov til å gå utover de grensene som alle andre må forholde seg til.
Og han derre Noldusen i MDG, han Schreiner, har da flydd rundt og begått hærverk.
Og prøvde å kneble andre mennesker som mener noe annet enn han.
Sånn grønn fascist som utfordrer noen røde fascister.
Og han gjør det uten argumenter. Og så sitter redaksjonen og inviterer han
til Norges fremste debattarena.
Men det er ganske mye oppegående mennesker i verden som aldri blir invitert dit.
Fra alle mulige småpartier og tullepartier og store partier, men langt nede i medlemsrekken.
Men fordi du da har vært grenseoverskridende, så ...
Da kan man jo lure på: Hva er insentivordningen i dette, mon tro?
Nei, det er ... Incentivordningen blir jo å senke nivået ned på et nivå
hvor det ikke gir noen tall. Ja, eller hvis du er et tullep...
Hvis du var oss i LIBB, da, hva er det vi skulle gjort?
Vi skulle brutt noen regler, pissa på noen folk, skapt furore ...
Lysglimt har jo gjort dette hele tiden, med å si ting som er så sprø
at du får oppmerksomhet på det, og det får han.
Vi skulle ikke stått utenfor Norges Bank
og demonstrert fredelig mot Fiat-systemet.
Vi skulle knust noen ruter og helt maling på sentralbanksjefen og sånn.
Og da hadde vi kommet på debatten. Ja, da hadde vi fått plass.
Men hvis vi ikke gjør det, hvis vi bare argumenterer saklig og følger spillereglene,
så er det ikke snakk om ... Man får det man insentiverer.
Vet du hva vi fikk isteden? Nedleggelsesordre!
Vi får ikke lov å stille til valg lenger.
Flott insentivsystem. Det er ...
Og det er liksom ... De grenseoverskridende greiene ...
Extinction Rebellion er det klareste eksempelet på det.
Selvopptatte rasshøl som sperrer trafikken, de vet ingenting om
hva folk som er i denne trafikken, trenger å gjøre.
Ødelegge museer og kaste maling på bilder. La oss ødelegge noe som betyr noe for noen.
Og setter seg ned i trafikken. Det er sånn spesielt ...
Det er masse videoer av folk som sitter i den køen som de skaper og koker over
og går ut og sparker dem helseløse fordi de oppriktig talt fortjener det.
Det er en bestemt ting jeg husker.
En fyr står først i køen, og disse idiotene har satsa ned i veien og sperra.
Og etter at han har sittet og tuta i noen minutter, så går han bare ut av bilen og tar tak i dem.
Og så setter han seg inn i bilen, og disse folka stiller seg foran bilen igjen,
og han bare kjører. Og disse folka blir kasta til ...
De blir ikke skada, men risikabel oppførsel. Og så finner du ut hvorfor.
Ja, for han hadde vel en kone som var gravid. Gravid kone i baksetet som skulle føde.
Og disse idiotene sitter og sperrer veien. Og vet du, altså ... Det er ikke noe ...
Vi har jo opplevd at disse har hatt sånne aksjoner i Oslo også, bl.a. på Oslo Hall.
Drev de og satte seg ned på tvers foran? Vet du hvordan vi håndterte det?
Aner ikke. Politiet kom og så på.
Istedenfor at politiet kommer og gjør jobben sin og sier "hei, flytt dere",
"eller så fjerner vi dere", så drev disse menneskene og la seg ned.
Og nærmest la seg under lastebiler og sånn.
Og jeg skal ikke nekte for at jeg har litt lyst til å få en feil på luftkjerringa mi da,
så den bilen senker seg ti centimeter, for da er det ikke noe mer igjen.
Ubehagelig aktivisme? Ja, det er det.
Senker du bilen ned da, så er den flate.
Det er akkurat så lenge siden at jeg drev og kjørte i Oslo.
"Kommer jeg til å møte på disse her?" "Hvis jeg gjør det, hva gjør jeg da?"
Jeg måtte tenke gjennom det. Hvis jeg møter på disse,
så må jeg ha hatt en tanke om hva jeg gjør i forkant.
Hvis de begynner å skal under bilen, så bruker jeg fysisk vold for å fjerne dem.
Det er så farlig å legge seg under der uten videre, at det kan vi ikke tillate.
Bilen kan for så vidt finne ut at den skal justere seg selv, og da blir du flat.
Da står politiet der. Hvis de sier at de må fjerne det, så må de gjøre det.
For det å ligge under der er farlig.
Så der er en publikasjon som har en tendens til å klare å balansere det med å fortsatt være på utkanten.
Eller innenfor mainstream, men fortsatt si ting som er sant.
Og det er subjekt. Ja.
Og Danby Choi skriver da, eller er det debattredaktøren, han Ihle, en av dem,
under overskriften "Unna vei for de tolerante".
Ikke sant? Sånn, her må vi bare brøyte vei, for nå er det noen godhetsposører som skal frem og posere.
Jf. Han Scheiner fra MDG, som er ... Men problemet er ...
Demoniseringen av Glenn Diesen bekrefter bare at professoren har rett i mye, og det er greit,
sett om man ser på debatten i isolasjon.
For det jeg merket meg med den debatten, var at Marielle fremstår gæren.
Dette er bare et useriøst menneske som lirer av seg ting hun har i sitt eget hode,
og som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Glenn Diesen er ikke gæren.
I hvert fall ikke sånn gæren.
Og så, når jeg hører på den debatten ... Jeg er uenig med Glenn Diesen.
Jeg er uenig med ham i mange av de punktene og mange av vinklene han velger å ta,
og fokuset og "cherrypickingen" han driver med. Det er kritikkverdig i stort monn.
Men å se bort fra hans reiner som aldri skulle vært der ...
Ine Marie Eriksen og professoren fra Forsvarets høgskole debatterer da mot mot Diesen.
Det var fredsforhandlinger i Istanbul eller Tyrkia, et eller annet sted.
Og man var egentlig enige om fred mot nøytralitet, et eller annet.
Men så kom Boris Johnson og sa: Drit i det. Og amerikanerne og whatever.
Og så er motargumentet her: Nei, det var ikke sånn.
Sånn Inne Marie Eriksen sier: Nei, dette er tøv.
Og professoren sier: Nei, det var ikke sånn.
Hvis du ikke vet noen ting om temaet, så sitter du og tenker at den ene har kommet med en fakta.
Og sagt at det er dokumentert på den og denne måten i det intervjuet og denne artikkelen.
Og de andre sier: Nei, det stemmer ikke.
Det holder ikke, ikke sant?
Og så har du seriøse debattanter i samfunnet,
som har ettergått disse påstandene og begrunnet hvorfor det ikke funker.
Og jeg vil trekke frem Jan Arild Snoen.
Hvis han har skrevet grundige artikler som viser punkt for punkt hvorfor disse påstandene er feil,
hvorfor er det Inne Marie Eriksen og ikke Jan Arild Snoen som er på debatten?
Det skjønner jeg ikke. Det er liksom ikke ...
Ine Marie har autoritet, det skal hun ha for. Hun har vært utenriksminister, og det er greit nok.
Men problemet med argumentene hennes er at alle argument... Eller hele fremtoningen der, da.
Det var ikke som hun var argumentfri, men en veldig stor del av effekten er et argument fra autoritet.
Som er en logical fallacy, ikke sant. Det er litt dumt å gjøre det.
For du overbeviser ingen på andre siden.
Hvis du står på et ståsted og får beskjed om at "du tar feil, og jeg har mer autoritet enn deg",
så skal du i hvert fall ikke over til andre siden.
Nei, og det er én ting, men for de som sitter og lytter,
så er det kun de som heier på deg fra før av, som anerkjenner at noen sier det.
Og problemet til Inne Marie er at hun har veldig mange flere som heier på henne enn de andre har.
Og ingen av partene flytta egentlig noen, for det var i hvert fall ikke overbevisende på andre sider.
Men når noen gjør oppmerksom på at konteksten for at man hadde
det som så ut som en avtale på et tidspunkt, skjedde da disse sivile drapene
i Butsja ble kjent, og at en viktig del av konteksten ...
De som har snakket om at "ja, vi hadde en avtale, men Boris sa at vi skulle ikke det" ...
...
... og det var det ingen på ukrainsk side som gjorde.
<|nocaptions|> Spesielt etter Butsja, og etter at de allerede har avtaler med Russland
om både territoriell integritet og beskyttelsesløfter.
Og for Ukrainas del, som ga fra seg kjernevåpen i Budapest-avtalen i 94,
der Russland, Kina, Storbritannia, Frankrike og USA
garanterer, eller i hvert fall gir et løfte om å garantere for Ukrainas sikkerhet,
mot at de gir for seg verdens tredje største atomvåpenarsenal.
Og Ukraina har da den erfaringen etter hvert at det er ikke verdt papiret det er skrevet på.
De visste ikke helt om de hadde tenkt å inngå noen ny avtale med Russland,
uten forpliktende sikkerhetsgarantier fra USA og Storbritannia og andre,
som USA og Storbritannia og andre ikke var villige til å gi.
Og det sier seg selv.
Og da blir jo problemet til Glenn Disen at når du påstår at det var en avtale
på bordet som bare skulle undertegnes, men Vesten sa nei, så er jo ikke det sant.
Men dette kommer ikke frem i debatten, og det hadde vært litt nyttig om vi gjorde.
Det hadde kanskje kommet frem hvis du hadde fått mer seriøse debattanter på den andre siden.
Det er helt åpenbart at den derre MDG-nissen ikke skulle vært der sånn.
Han skulle vel egentlig sittet i politiavhør, i hvert fall.
Ja, et eller annet sånt. Ine Marie gjør en retorisk god figur,
men det er liksom ... Hun kunne med fordel vært mer saklig.
Det klarte hun ikke å være.
Jeg mener fortsatt: De vant debatten, liksom! Fordi at de har en sak, og Disen og Mariell har ikke.
Men er det noen som lot seg overbevise andre veien, som ikke hadde en mening fra før?
Så flytta du noen fra Camp Mainstream til ... Nå er jeg litt usikker.
For jeg ser debatteknikken på begge sider, og jeg ser at det er vanskeligere å ...
Det er litt sånn David og Goliat-greie. Det er så unødvendig, det er så dumt.
Det er ... Man kan sikkert liste opp 10 og 20 skribenter og journalister
og folk som har undersøkt disse påstandene, enten det er Bellingcat eller Snoen eller ...
Andre publikasjoner rundt om i verden.
Og så hadde man fått en saklig diskusjon som tilbakeviste ting,
istedenfor en moraliserende pekefingerdiskusjon som sier: Dere er slemme.
Du vinner mye bedre med solide argumenter enn moralisering over tid, altså. Men av en eller annen merkelig grunn er vi veldig motstandere av det. Vi foretrekker at de gode argumentene kommer i de små publikasjonene, og så tar vi i den store debatten en litt overfladisk og dårlig tilnærming. Kanskje det er en dårlig idé?
Hvem skulle trodd ... Ja ja. Nei, men vi får se hvordan
samfunnets skjeve gang går videre. Jeg tror jo kanskje ikke FOR blir et stortingsparti.
Nei, men jeg er spent på å se om de kanskje klarer å bikke seg over ...
Lille steingrensa? Ja. Med god hjelp av folkene på motsatt side: Vigrid.
I motsatt side, så mener du samme side? Ja. Dette er bare sånn: Yes, den hesteskoteorien, nå er det ikke en hestesko lenger, nå er det en helt tett sirkel. Den er klokkerund!
Tidligere så kunne de høre hverandre, nå er det kos og klems.
Ja. Nei, vi får se. La oss ikke invitere han derre skreiner på noe debatt igjen. Og kanskje heller ikke hun Mariell, som er fremste hinder.
Vi kan finne på å invitere folk til podkasten, men vi utelukker folk som Mariell og Scheiner.
Altså, hvis du har demonstrert at du er en idiot, så er det sånn. Let's live that.
Så håper vi at NRK har lært sin leks av dette her, da.
Kan du si at jeg hadde faktisk ikke vært veldig negativ til Disen, fordi han tross alt kan snakke for seg.
I hvert fall på overflaten en saklig tilnærming.
Jeg er svært kritisk til fyren, fordi han er en cherrypicker.
Han har jo en bakgrunn som ... Hva skal jeg si, den er ikke nødvendigvis ...
Men det hadde vært interessant å få presentert den best mulige casen for den siden av ting.
Og den er da? Den er hans. Helt åpenbart.
Uten at det er preget av en sånn ideologisk ... Mariell er jo skapten.
Og skadet av at hun er ideolog, i tillegg. Så hun klarer ikke å formidle et poeng
på en fornuftig måte, fordi alt er et eller annet kapitalistisk ... et eller annet.
Mens Disen har liksom et forsøk på å snakke om fakta og hendelser og kronologi og sånt.
Det kunne jo vært en interessant ting å høre i sammenheng.
Men det er jo også ganske lett å høre, fordi han har en YouTube-kanal
og har publisert bredt og vidt og mye og langt.
Det er viktig å sette seg ned og høre hva hans ståsted er.
Og det er også såpass enkelt tilbakevisbart.
Og en annen ting som jeg bare vil bemerke, er at en del av påstandene til Disen
er tilbakevist så grundig at når han da gjentar dem igjen, så vet du at han lyver.
Og han vet at han vet at noen lyver, jeg vet at noen lyver.
Alle som hører på det, burde vite at han lyver om det, eller i hvert fall skjevfremstiller og lar være å fremstille.
Dette er ikke så sikkert som jeg, professor Disen, sier at det er.
Man glemmer at å være professor er en stilling, ikke en kvalifikasjon.
Jo, men ... Argumentet fra Autoritet,
som jeg beskyldte Ine Marie for å bruke i sted, gjelder jo også for Disen.
Du har en professorrolle, og du markedsføres som full professor med nettopp fagområder fra disse områdene.
Og så sier du ting som er lite sammenhengende, lite fullstendige, selektivt utvalgt og ...
Men nå skal vi i ærlighetens navn si at vi ikke akkurat tilbakeviser Disen heller.
Det kan vi finne på å ta en gjennomgang av på et annet tidspunkt,
men det hadde vi ikke forberedt oss på i dag,
så vi har egentlig verken samlet opp påstanden hans eller motargumentene.
Det er en interessant øvelse. Jeg kan prøve å fange opp hans påstander.
Og du kan få lov til å avvise dem.
I rettferdighetens navn skal vi si at dette var ingen tilbakevisning av Disen.
Vi har bare nevnt, fordi det vi egentlig kommenterer er debatten,
og hvordan den kosmetisk så ut.
Men la oss forplikte oss til det, at vi skal ta en gjennomgang av argumentene.
Litt sånn step by step, og så hva vi tenker om det.
Det er ikke sikkert at han er uten poenger heller.
Det ville vært trist hvis du er helt naken.
La oss si det. Og så vil vi si at det er det for i dag.
Jeg lurer på det. Ha en fortreffelig aften.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.