29.05.2025
00:00 / 1:05:54
E115
1 t 5 min
11
klar
mediedekningens skjevheter, som forskjellen i oppmerksomhet mellom George Floyd-saken og skytingen av to jøder i Washington. De kritiserer venstresidens moralske rettferdiggjøring av vold, demoniseringen av Israel, og manglende nyanser i debatter. Videre diskuteres Trumps korrupsjon, Bidens svakheter, og politiske ekstremisme. Episoden tar også opp ytringsfrihet i Danmark, Øst-Europas valg, og økende spenning i Østersjøen.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og politisk ... Ja, jeg vet ikke i dag.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
En nesten like internasjonalt orientert meg selv, Vegard Nøttnæs.
Skal vi starte med å stille deg et spørsmål?
Du husker kanskje en mye omtalt episode med en politimann
som satte seg på nakken til en svart mann i USA for noen år siden?
George Floyd, ja. Husker du navnet hans?
Denne uken ble to jøder skutt ned av en palestinaktivist i Washington.
Hva het de to ofrene? Har ingen anelse.
Det var det jeg mente. De har litt vanskeligere navn, så jeg føler at det ligger noe der.
Men jeg mener at det sier noe om hvordan samfunnet og media reagerer forskjellig
ut ifra hvem som blir offeret for noe, når navnene deres ikke blir kjente.
Mens det ble han som var svart.
Fordi verden er ikke opptatt av hva som er sant, de er opptatt av hva som føles godt.
Ja, og det vet ikke jeg om du så hvordan VG måtte jobbe med moderering
i sitt kommentarfelt på Facebook, men la meg si det sånn
at det var veldig mange kommentarer som gikk i:
"Well done", "kjempe" og "fantastisk". Og ...
Ja, fordi man har tatt livet av et ungt par i Washington, på ambassaden.
Ikke har noen ting med noen ting å gjøre?
Litt feil. For den ene av disse her hadde noe med noe å gjøre.
Den jobbtrev nemlig med et arbeid for å finne måter å få nødhjelp inn til Gaza på.
Så noe med noe å gjøre, på frivillig basis, var engasjert i dette her.
Prøvde å finne måter for å drive humanitært arbeid i Midtøsten, og de inkluderer da Gaza.
Og så er det en retthaversk, moralposerende aktivist som har fått det for seg
at nå skal jeg virkelig vise folk hvor snill og god jeg er, og møter opp på ambassaden.
Skyter to mennesker som du ikke vet hvem er, og løper rundt og roper "free Palestine".
Og jeg har hørt opptakene osv. Dette er virkelig ikke pent.
Fordi jeg er litt opptatt av venstresidens grenseoverskridende oppførsel.
De som kaller seg antifascister, er fryktelig opptatt av
at vi kan ikke tillate én trevl av fascisme å leve, ikke sant?
For da vokser det, og det er kreftsvulster og alt det der.
Deretter erklærer vi alle å være fascister.
Deres grenseskridende oppførsel, enten det er Extinction Rebellion
eller han nissen i MDG som river ned plakater på T-banen eller alt mulig annet,
de føler seg berettiget og bemektiget og moralsk retthaverske til å holde på med,
har et eller annet sted ned i løypa konsekvensen
at de største idiotene på deres side kommer til å ta med seg et våpen
og ta livet av noen som ikke har noen ting med noen ting å gjøre.
Ja, men jeg skal spole det litt tilbake og prøve å sette det litt i en kontekst der.
Nå har man blitt fortalt i media at Israel er Satan på jord og det verste som har skjedd ...
Altså, dette er Hitler. Dette er Tyskland 1936.
Eller 1942, eller hva det nå er.
Israel og Tyskland, same shit. Dette er nazister, fascister etc., etc.
Det samme gjorde man jo med Trump.
Uten at jeg syns det er noe spesielt imponerende ved Trump, så tenker jeg at her er greia:
Hvis du sier at noen ... Hvis du gjentar dette argumentet og noen faktisk tror på det,
så har du jo nærmest en moralsk forpliktelse til å faktisk gjøre noe.
Altså Tyskland II, eller da Israel.
Husker du den derre Pizzagate-konspirasjonsteorien? Ja, ja, ja.
Så konspirasjonsteorien var, og det var sånn virkelig sånn koko-gjengen på Trump-sida,
som hadde blitt overbevist om at det var en pizzasjappe i New York
som var en front for noe sånn pedofiliring.
Og muligens drev man og ofret barn i kjelleren der og alt. Og så er det én fyr som da ...
Tar dette på alvor og tenker: Å, faen. Hvis dette er sant, så må jeg jo gjøre noe med det.
Og han møter opp, fullt bevæpna, og stormer den pizzasjappa og finner ut at:
Oi, det er jo ikke noen pedofiliring her. Det er bare en pizzasjappe!
Og han er jo litt lei seg for det, liksom, men du kan jo forstå tankegangen.
Hvis de faktisk driver og misbruker barn der, og ingen gjør noe med det,
så skal faen meg jeg gjøre noe med det! Og han skøyt ingen, og det var ikke nå.
Fordi han har møtt opp med våpen og trua, og så står han i retten og sier:
"Jeg beklager, liksom. Jeg trodde det foregikk noe der som ingen gjorde noe med."
Og så er jo han korrigert på en grei måte. Og det er vanskelig å tenke
at han skal straffes veldig hardt for å ha trodd at virkeligheten var noe annet enn han trodde.
Men demoniseringen av Trump har da ført til at han har blitt forsøkt skutt to ganger nå, i valgkampen.
Det føles nok rett og rimelig. Verden er i en krig mot Israel,
og jeg må gjøre mitt, så jeg må drepe noen jøder.
For Israel og jøder er det samme. Åpenbart.
Jeg føler at de menneskene som har et visst ansvar for at dette skjer,
de har faktisk plass til et høyere samfunnslag hvor de har tilgang i mediet.
De burde vite bedre. De er så retthaverske at de ...
De ignorerer det, lar det være. Jeg har fribiljett til ikke å tenke på
konsekvensene av det jeg står for og det jeg mener, fordi jeg er et så godt menneske.
Jeg er også ganske sikker på at George Floyd fikk vesentlig mer oppmerksomhet
i media i Norge den gangen denne episoden skjedde,
enn hva Yaron Lysinsky og Sarah Lyden Bilgrim fikk i Washington da de ble skutt.
Jeg vil akkreditere også at da rettssaken mot politimannen
som da til slutt ble dømt for å ha drept George Floyd, gikk,
så sto det en mobb utenfor rettslokalet som alle visste
at kom til å brenne ned Minneapolis hvis dommen gikk i feil retning.
Så jeg, for uavhengig rettsstat ...
Ja, der skal jeg faktisk ... Jeg skal kreditere en fyr som ... Jeg er litt sånn ambivalent.
Fungerende andregaveren Defect, det er Ben Shapiro.
Men han gjorde en sak over flere episoder i sitt show
hvor han liksom "the case forger" for å frifinne direksjonen.
Altså gi ham benådning. Og så gjør han alle argumentene sine,
i løpet av tre episoder av et kvarter, 20 minutter eller et eller annet sånt,
men så gjør han noe som jeg på en måte savner.
For da henter han inn en fyr som har gjort ...
Akkurat den samme gjennomgangen av saken, sett på de samme bevisene,
og faller ned på den motsatte konklusjonen.
Og så diskuterer de den saken og hva de mener bør være utfall.
Og har en ryddig og ordentlig diskusjon om det. Kan vi komme tilbake dit igjen?
Det er interessant. I Norge var jo mediedekningen bortimot helt ensidig.
Jeg skrev en sak som nok lignet på Shapiros.
Det er litt mer komplekst enn at Derek Showan er en uprovosert drapsmann.
Jeg skrev den i Liberaleren, og den ble republisert i ...
Det tok jeg som et godt tegn. Den ble reprodusert i både Resett og Utrop.
Ja, det må jeg si. Da har du, om ikke nådd mange, nådd veldig bredt.
Ja. Eller nådd få, på hver sin side. Men det var litt interessant.
Jeg mener ikke at Showan nødvendigvis er uskyldig,
eller at Floyd fortjente det han fikk, det er ikke poenget.
Men det er så mye mer nyansert enn at du kan fly rundt i demonstrasjoner
og rope at George Floyd er noe symbol på noe som helst.
Og det fundamentale er at han dør da med en fire ganger dødelig dose fentanyl i blodet.
Ikke dødelig fordi han er fentanylmisbruker,
men det som er verdt å være oppmerksom på i denne Floyd-saken ...
Bakgrunnen for at han blir anmeldt og hekta av politiet,
er at han har vært inne i en sjappe og betalt med en falsk 20-dollarseddel.
Politiet blir tilkalt, og de får tak i ham.
Han sitter i førersetet på en bil idet politiet kommer.
Alle har sett de videoene fra amerikansk politi som går ... "Hands where I can see them!".
Og hvis du skal bare se på incentivmodell her sånn ...
Hadde de politifolka som kom dit, skutt han i fillebiter der og da,
så hadde det aldri blitt noen sak.
Fordi det var helt åpenbart at George Floyd fikla nede i dashbordet
og ordna og styra og ...
Og for en politimann er det umulig å vite om det er et våpen,
om han er forvirra, ditt eller datt.
Og at en amerikansk politimann da bare skyter deg i fillebiter? Dessverre.
Og så ender det opp med at du får han Floyd ut av bilen og alt det der.
Og han er altså fullstendig utilregnelig.
Og det er videoer av hele hendelsesforløpet på et kvarter. "Nei, men jeg vet ikke hvor jeg har ..."
Og hvor han sitter og sier han ikke får puste.
Og politiet klapper ham på skulderen og prøver å samarbeide med ham.
Men han har alle muligheter til at dette ikke skal eskalere.
Og til slutt skal han inn i bilen, og så sier han:
"Nei, nei, nei, jeg får ikke puste. Jeg kan ikke sitte bak i bilen."
Og denne store mannen gjør motstand mot å komme inn, så de får ham jo ikke inn.
Og han selv ber om å bli lagt på bakken istedenfor å sitte bak i bilen.
Så når Derek Showin kommer til åstedet og setter det der kneet i nakken på ham,
som er helt sånn upassende og unødvendig ...
Upassende unødvendig kan man godt si, men det er jo faktisk også en teknikk de lærer.
Ja, og det kom jo frem under rettssaken. Det er helt utrolig at de ikke får mer vekt.
Men det er klart, hvis dommeren og juryen vet at byen kommer til å brenne
hvis vi lander på feil konklusjon, så er det det.
Men la meg også bringe opp et annet punkt.
Det satt tre stykker i den bilen som George Floyd satt i.
Og beskyldningen var jo at han ble drept fordi han var svart, ikke sant.
Eller det var i hvert fall det som ble symbolsaken, for det er så håpløst å være svart i USA,
for da blir du jo bare drept når som helst. Men det var tre stykker i den bilen.
Og to av dem oppførte seg ordentlig, og det skjedde ingenting med dem.
Og den siste oppførte seg som en komplett idiot og uheldigvis døde til slutt i dette.
Men han hadde da en dødelig dose fentanyl i blodet.
Og fordi det som var spørsmålet, er: Hva drev han og fikla med da politiet kom og sa:
"Hands where I can see them"? Jo, det var fordi han satt med dealeren sin for å kjøpe fentanyl, og hadde nå masse fentanyl.
Så det han sannsynligvis gjorde, og sannsynligvis fordi vi vet
at han har gjort det ved pågripelser tidligere ...
Å, faen, nå kommer politiet. Jeg sverger alt.
Så han er jo på stigende rus når han kommer ut av den bilen
med en fullstendig dødelig dose fentanyl, ikke sant.
Og så kveles han til slutt. Og kanskje kneet til Chowin er en medvirkende faktor?
Eneste faktor? Hovedfaktor? Ingen faktor? Ingen vet.
At du skal dømmes for å ... Når det er så mye tvil ... Det er helt håpløst for meg.
Og nå er det jo snakk om at han muligens blir benådet av Trump.
Det hadde jeg ment var en riktig benådning, fordi det er så mye tvil i saken.
Og det var så tvilsom rettsprosess at ... Ja, men ...
Jeg har også falt ned på det etter å ha hørt argumentene fra begge sider,
hvor de presenterer rettsmedisinsk og zoomer bilder og sier at ja, men han sitter jo med sitt kne....
Det er ingen merker i nakken som tilsier at dette er et stort press,
og i hovedsak ligger kneet over skulderen, men det blokkerer bevegelse.
Du får ikke reist deg opp, og litt av poenget er å holde folk i ro,
ikke nødvendigvis å legge vekt på dem.
La oss poengtere at han hadde ikke holdt seg i ro frem til da,
så det var et behov for å få mannen under kontroll, og han er en stor mann i tillegg,
så det er ikke bare bare å være 25 cm lavere og skulle håndtere en veldig stor og veldig berusa ...
Jeg husker helt feil, så var det sånn at Chauvin og Floyd kjente hverandre fra før.
De hadde jo jobbet sammen som dørvakter, så der også føler jeg at den derre rasismeanklagen faller litt, da.
Men tilbake til der vi sporet av, fordi Berlin The Lead ...
Det er min tur til å påpeke det.
Jeg føler at det kan settes en viss sammenheng her, at vi behandler ting veldig forskjellig her.
Og bruker noe for mer medieoppmerksomhet enn andre ting,
selv om det har en del felles trekk. Et felles trekk her er at noen dør.
Men tenk på hvordan og hvor urettferdig det hadde føltes for - skal vi si - venstresiden.
Hvis nå dette unge paret som ble drept, og det er ingenting i verden som gjorde
at de fortjente å bli drept, nå ble symbolet for Israel.
Og at det ble massedemonstrasjoner over hele verden som var:
Ut med Hamas, nå! Få dem bort! Heng dem etter lyktestolpene!
Og la oss begynne å brenne noen byer i tillegg.
Nei, da hadde man jo fått høre hvor ...
Og la oss bare få mediene også med på at la oss ikke kritisere de som brenner byer nå,
fordi de har en sånn retthaversk sak. Så det er liksom:
Fredelige demonstrasjoner, så er det bare kjempeflammer og eksplosjoner bak.
Mostly peaceful. Mostly peaceful.
Det er noen bydeler som brenner ned her, men mostly peaceful.
Det er en av de rareste tingene jeg har sett på sidene.
Det er så rart, ikke sant? Seriøst, du står og sier at dette går bra for seg,
men du ser at det bare er store branner i bakgrunnen. Dette er her, liksom! Men nei.
De hadde lagd en statistikk som sa at dette var for det meste fredelig.
Hvis du sa at det var 10 000 demonstranter og bare noen ...
Bare 100 av dem tente på byen?
Så var jo de fleste ... Men det skjedde jo ting i omtrent alle demonstrasjoner.
Hvis du tok det i sånn ... Du kunne ikke si "mostly peaceful" i forhold til demonstrasjonene,
for flertallet av dem endte opp i et eller annet som ikke var bra.
De prøvde å brenne opp et tinghus med folk inni og sånn.
Ja, det døde bl.a. en pensjonert politimann, husker jeg,
som døde fordi han prøvde å beskytte butikken sin.
Den derre aksepten og toleransen man har
for vold og misbruk av hærverk og selvtekt
på den ene siden av spektrumet, er helt utrolig for meg.
Og det er så fullstendig uakseptabelt.
Hadde den andre siden av det spekteret ...
Så hadde vi snakket om hvor farlige høyreekstreme er.
Men jeg er ikke mye konservativ. Nei, men ...
Hvis jeg hadde vært amerikaner da og måtte velge mellom republikanere og demokrater ...
You bet you. Jeg hadde ikke stemt på demokrater på en generasjon etter det.
Og det kan du risikere at det blir. Ja, de er misfornøyde med økonomien nå,
men der kan mye skje på 3 1/2 år. Så er spørsmålet om ...
Folks hukommelse, for folk har jævla dårlig hukommelse når det kommer til politikk.
Det er alt som skjedde for mer enn seks måneder siden, det har aldri skjedd.
Men det du sier nå, er at du kom ut av skapet som trumpist istedenfor trump.
Hardcore? Ja, det hadde tatt seg ut.
Da føler jeg at vi må ta en liten gjennomgang av hva driver Trump med om dagen?
Selv før han hadde gjort alt det tullet han har gjort nå,
eller i forrige presidentperiode, jeg hadde ikke stemt på Trump.
Det hadde ikke skjedd.
Ingen av oss hadde stemt i et amerikansk valg i 2020.
Når vi snakker om marginer og valg i USA og sånn, så er det da det var Hillary versus Trump i 2016.
Så hvis du putta meg i akkurat riktig vinkel og snakket om akkurat riktig sak,
hvis jeg måtte håpe på den ene eller den andre,
så hadde jeg kanskje håpa på Trump i 2016.
Og det fins noen politikkområder hvor jeg hadde tenkt det i 2024 også.
Fordi Kamala er en så elendig kandidat. Og ikke minst så fløy hun rundt ...
Men det er jammen Trump også.
Fløy hun rundt og løy om tilstanden til presidenten i mer enn fire år?
Det ... Ja, det derre ... Herregud, altså.
Det er ikke et menneske du kan stole på, det heller.
Men det virker som amerikanerne syns det er greit å ha folk de ikke kan stole på,
eller som ikke vet hva de driver med.
Det skal være sikkert. Det jeg legger mest syn på, det mest merkbare nylig ...
Du har ikke investert i sånn Trump-coin?
Nei, jeg er dårlig på sånne coin-greier.
Du er president i USA, og så introduserer du din egen kryptovaluta,
som selvfølgelig er en fullstendig scam, og som folk kjøper inn i fordi ...
Det er altså ... Det er korrupsjon punktum.
Ja, men jeg føler at det er litt sånn som vi har i Norge.
Den er bare i så sinnssykt stort format der borte, og like synlig, eller enda mer synlig.
Ja, ja, veldig. Det er så drøyt at det går ikke an.
Vi har noen flere saker på elevrådet, men det er jo småttere i forhold til dette.
Der har jeg en utfordring til deg, for vi har et storting, og det er elevrådet.
Godt som vi kaller det den regjeringa vi har, det er jo ikke langt over elevrådsstandard, det.
Nei, elevrådets arbeidsutvalg. Arbeidsutvalget.
Ja, elevrådets arbeidsutvalg, det tror jeg faktisk er tingen.
For dette har jeg tenkt på en ukes tid nå, jeg finner ingen passende benevnelse på regjeringa,
for jeg syns de gjør så mye rart og så dårlig håndverk.
Vi er jo ikke så veldig planlagt her, så hvis vi skulle laget disse metaforene på ny,
hadde det kanskje vært klassen og elevrådet.
André Ingen var elevråd, og Stortinget var klasserommet.
Noe rundt der.
Men nå har vi liksom kasta ankeret på Stortinget og det elevrådet.
Jeg lurer på om det er en sånn spesialklasse.
Det er spesialklasse, ja. Det er ikke den vanlige skolen i Norge.
Det er på en sånn spesialskole for elever med særlig store utfordringer.
Nei, men det er ikke noen måte å si at det er greit å kombinere din egen kryptoform.
Og så må man jo kunne nevne i sammenhengen, for det er ikke noe forsvar for trømmeperson,
men la oss nevne i sammenhengen at Bidens sønn, Hunter, altså det sorte fåret,
ikke Baw som døde av kreft og var war hero, men Hunter, narkomanens sønnen,
han har vært styremedlem i masse svære internasjonale selskaper nede i Ukraina.
Burisma, har fortjent millioner, fordi han er så kompetent på å drive med olje- og gassvirksomhet.
Og så snakker han jo språket, og ... Nei, altså, det er bare ...
Og det er bare tilfeldig at det skjedde mens faren din var visepresident.
Så det er ikke noen korrupsjon der heller.
Det var jo noen sånne episoder med det, hvor han hadde sittet i møter ...
Han hadde ringt faren sin og snakket med ham,
men de hadde ikke snakket om noe annet enn været og sånne ting, da.
De hadde ikke snakket om noen saker fra dem, men han har tatt pappa på høyttaler i møte.
Det hadde ikke ...
Det er liksom medias unnfallenhet. Så de er ganske tydelige på at Trump-greien ...
Eller la oss si mainstream og left i mediene. Sånn sentrum og left.
Ikke veldig nådig overfor Trump, men jeg savner at de var litt kritiske til Biden også,
da dette pågikk. Eller da Biden var dement og president, og at de løp cover for ham.
Det er helt sinnssvakt. Jeg vet ikke om du fikk med deg ...
Han ble jo erklært for ... Altså, han ikke fungerende til å kunne tiltales, engang.
For å rote med noen hemmelige dokumenter. Har du hørt klippene fra ...
Det var det som ... Han var en velmenende, men litt forvirret gammel mann.
Ja, og når man hører klippene, så må du tenke: Hva var spørsmålet i staten?
Han snakker helt fabulerende, helt urelevant, det er liksom ingen sammenheng i noen ting.
Spørsmålet har handlet om disse dokumentene.
Men han snakker om sønnen sin og husker ikke helt når han døde.
Det er bare fullstendig tragedie.
Og jeg er ikke uenig med de som kaller dette eldre misbruk.
Nei, og det helt utrolige er at demokratene og ...
Altså Biden selv kan du ikke holde ansvarlig for dette, men kona hans ...
Og i og for seg Hunter, var gira på at han skulle stille for en periode til.
Med det de vet om hans tilstand ... Det er altså så diskvalifiserende ...
Altså, jeg mener at det burde falle inn innenfor en eller annen strafferettslig sak.
Det er det de er fanget med i nærheten.
Dette burde faktisk føre til en straffereaksjon av et eller annet slag.
F.eks. et par-tre millioner dollar i bot hadde vært sånn ...
Det har ikke betydd så mye, fordi Biden-familien har blitt svært rike
på sin politiske aktivitet de siste årene.
Nei, det kan du si. Men ... Nei, ok.
Å balansere ut kritikk av Trump med kritikk av Biden er egentlig ikke nødvendig.
Jeg er full av forakt for Biden, for Obama, for Clinton, for Bush og for Trump.
Trump driver nå og hakker på Harvard.
Ja, og Harvard har stilt seg i en posisjon der de har fått fryktelig mye penger.
Og det er dumt av Harvard, det betaler de prisen for.
Ja. Og vet du hva, this isn't gonna fly.
Vi tar dette til retten, og vi har de skarpeste juridiske hodene i verden tilgjengelig for oss.
Så dette skal vi faktisk kjøre gjennom med.
Og så er ... Vet du hva spekulasjonene er, hvorfor Trump har fått Harvard så i vrangstrupen?
Nei, usikker, faktisk. Det er bare ...
Du har fått med deg at han er ganske stolt av sønnen sin, Baron?
Han er jo så høy og veldig mandig og alt. Men han er ikke smart nok til å gå på Harvard?
Det verste er at den mannen ... Det er på en måte plausibelt.
Det høres helt plausibelt ut. Two can play this game.
Det er litt samme som havvindprosjektet utenfor New York.
Det fins sikkert gode grunner til å stoppe det. De kalles økonomiske.
Men de kontraktsrettslige kan man godt beholde. Samme med Melkeøya.
Det er jo den derre vindparken, om den skal få reguleringstillatelse ...
Det skulle ikke vært på Stortinget i det hele tatt.
At man da stemmer for det fordi man mener Stortinget ikke skal regulere det,
men at det er reguleringsmyndighetene som skal regulere det.
Og at du faktisk har inngått kontrakter med ulike aktører som nå har disponert seg slik.
Men jo, teorien rundt hvorfor han er så sint på havvind, er visstnok
at noen bygde en havvindpark utenfor en golfbane.
Og så er problemet mitt at det med Baron og kom ikke inn på Harvard,
at det er havvindpark utenfor en golfbane og at det er ditt og datt ...
Fordi media generelt har løyet så mye om Trump gjennom alle årene,
så har jeg egentlig ingen tro på at disse tingene er sant.
Jeg tror det bare er noe man har funnet på, og så løper man med det
fordi at det reflekterer dårlig på Trump, og det er ingen som kommer til å ta oss på det.
Så, I don't care. Men det Trump derimot har gjort på Harvard,
det var en reportasje om norske studenter på Harvard,
så da er jeg i ferd med å begynne på sitt fjerde år som student på Harvard.
Det er jo siste året. Og så kommer dette mølet fra Trump,
og så risikerer du at studieløpet ditt blir avbrutt, for du får ikke lov til å være i USA,
fordi de kommer til å inndra green card, eller hva faen det er du trenger.
Det er liksom å holde på sånn, og du ser mentalitet Trump også,
at det er alle disse enkeltmenneskene som da kommer under bussen for et større formål.
Det er definisjonen av kollektivisme.
Han som ble sendt til Supermax-fengselet nede i El Salvador ...
Ja, og det var liksom sånn ... Feil fyr!
Og du har en høyesterettsdom som sier han skal tilbake umiddelbart.
De sendte jo en som var helt feil, og så er det en som de krangler mye om.
Hvor de bare hoppet over alle de ... Som de kaller det der borte.
Men la oss bare poengtere én ting.
Men siden du har en rettsstat, og du har en høyesterett,
og høyesterett sier han skal tilbake nå, så er ikke dette noe man diskuterer?
Da er det diskusjon over? Sorry, vi gjorde feil, få ham tilbake.
At Trump oppfører seg på den måten er helt uakseptabelt.
De har sagt: Dere skal gjøre alt i deres makt for å få ham tilbake igjen.
Og så sier Trump at nei, jeg tror ikke jeg gidder å ta den telefonen.
De skulle ha riksrett for alt mulig bullshit.
Jeg skjønner ikke hvorfor de ikke sier at det er et brudd.
Nå går du direkte imot en rettslig ordre basert på de lovene vi har vedtatt.
Det er faktisk et grunnlag.
Det er noe med det som plager meg mest ...
Én ting er de menneskelige konsekvensene for denne studenten,
som da ikke får fullført studieløpet sitt,
og han fyren som nå sitter i et Supermax-fengsel i El Salvador urettmessig.
Trump har liksom ingen respekt for inngåtte avtaler og traktater.
Selvsagt skal vi oppfylle våre forpliktelser, men vi kommer ikke til å inngå i en ny avtale.
Det er fair enough. Jeg bare reverserer alt.
Så kaster jeg alt opp i lufta, og så får enkeltmennesker og skjebner og økonomi og alt
bare lande der det lander, fordi jeg har makt, og jeg gjør dette. Go fuck yourself.
Jeg føler at siden han satset, så har han blitt en litt sånn gammel, ikke så observator,
bitter mann. En sånn som på en måte føler at ...
Altså, jeg får inntrykk av at han litt sånn "fuck the world" fordi at det ...
"Det gikk ikke som jeg ville, dere gikk imot meg".
Da driter jeg litt i hvordan det går. Jeg skal bare hevde meg.
Jeg feiger grunnen til å være president, da.
Det kan du si. Spekulasjonen er fordi Obama roast ham under et eller annet sånt White House.
Pressdinner. Og det er liksom noen som mener at det var det utløsende øyeblikket, da.
Jeg skal faen meg bli president og vise deg, din nisse. Og hvis det var ...
Det er ikke helt utenkelig, liksom. At det var bare Obama som trigga fyren til å ...
Nå skal jeg faen meg ... Men med tanke på dette å ofre enkeltmennesker
og behandle andre mennesker dårlig ... En fyr som Trump, som da har bygd
et helt forretningsimperium basert på sånt konkursrytteri. Han har ...
Tatt opp gjeld, inngått samarbeid med ulike partnere og, når det går til helvete:
Latt sine venner i stikken. Forsvunnet av gårde og reist videre, liksom.
Det er noe sånt dypt umoralsk over det.
Den siste Trump-saken her, sånn ...
En danske som har utvandra til USA. Gifta seg med en amerikansk dame.
Har green card. Har femte barn på vei.
Femte amerikanske statsborger som er hans avkom, som er på vei. Og der ...
Skulle han av gårde på sånt intervju for endelig å bli full statsborger i USA,
for han hadde gjort amerikanere av seg?
Så ble han bare arrestert, og er nå i fare for å bli bortvist fra USA for alltid.
Fordi no papirkrøll et eller annet sted bak i gata, et eller annet.
Og det er jo direkte resultat av dette Trump-våset.
De har jo også satt inn en fyr til å styre dette her, han som styrer Ice.
Han er litt sånn cowboy-fyren, det.
Ja, han viser ikke akkurat noen ...
Det er bare "my way of the highway", og det er aldri noen interesse ...
Han har bare et mål, og så er det alle midler til målet ...
"Fuck it, det kan jeg gjøre." Og han har veldig få sperrer.
Nei, men det er den derre viljen til å bruke makt.
Viljen til å ikke være påregnelig tilregnelig i bruken av det.
Og faktisk nesten å gjøre en sport ut av å være utilregnelig på det.
Og at det da er masse enkeltskjebner som ramler under det derre Trump-toget.
Og at du er villig til, og det er greit å leve med, liksom.
Det er ikke som om demokratene ikke opptrer like hensynsløst, men de har i hvert fall
en sånn anstendighet til å pay lip service til universelle prinsipper og rettsstat og en del sånne greier.
Prøver i hvert fall, eller later som, mener de. Ja, eller later som at de prøver, eller et sånt.
Har du noe tro på at de får en god president der igjen snart?
Nei. Det er ikke ... Og jeg mener ...
Det demokratiske parti er gjennom ... Det er helt ødelagt!
Det er ingenting igjen som gir mening!
Det du kan tenke deg at kunne vinne, var den derre AOC-Bernie-fløyen.
Gitt riktige omstendigheter kunne de få litt momentum i ryggen.
Mot all formodning, men det kunne tenkes at det demokratiske partiet
stilte seg bak dem, etter å ha dumma seg ut år etter år etter år nå.
Ikke sant, sånn noe av det verste ... Da Tulsi Gabbard var kandidat ...
Nå er hun jo i Trumps regjering. Hun var presidentkandidat for demokratene
for bare fire år siden.
Det er tre gamle demokrater som har landa inn i denne Trump-greia.
Da tar jeg med Musk, og så har Musk tydeligvis ...
Musk er en intelligent fyr, så det er umulig at han ikke har erklært Trump
som idiot, i hvert fall i sin stilling.
Men det han egentlig gjorde, var å gå direkte på Trump,
som det gjerne blir litt dårlig stemning av.
Så tok han jo for seg Navarro, som sto på akkurat det samme.
Som den idioten han faktisk er.
Men kritikken han retter mot ham, er jo ... Den treffer jo like godt på Trump.
Men hvis du har lagt merke til det, Musk har blitt helt usynlig.
Han har bare beveget seg ut på sidelinja og ...
Jeg kan ikke beskrive hvilken lettelse jeg føler rundt det, for jeg liker Musk.
Men jeg forakter at han er i ... Konseptet Doge er egentlig fint.
Men det å være asiert med Trump-prosjektet ...
Det er altså så ...
Ideen bak Doge er bra. Gjennomføringen tror jeg var godt under par i.
Og så krangler de voldsomt om akkurat det.
Det er noen som hevder at de har funnet systemfeil
som gjør noe store slag på budsjettet nå, men som vil kunne føre til det senere.
Og som har vært basert i en ukultur. Og det er manglende bilag på kvitteringer.
Det er jo veldig spesielt. Overføringer til kompiser i utlandet
som fører penger til deg selv, det er spesielt.
Det er vel strengt tatt ikke sånn det skal være.
Og så er det ikke store summer, men det kan vitne om en kultur
det hadde vært fint å ta til topp, gjøre med.
Vi får bare håpe at et av partiene kommer opp med en sånn
ikke helt retard-kandidat, og at den kandidaten minst retard vinner.
Altså, savner vi Reagan nå?
Jo, men ikke sant ... Clinton, for alt jeg bryr meg om.
Eller til og med Obama. Jeg har dyp forakt for Clinton og Obama og Bush,
men de var i hvert fall normale mennesker.
Sånn Trump eller dement Biden, det er liksom ikke måten du kjører pling på.
Og så få tak i noen som ikke har bikka 80.
Istedenfor Biden var altså Kamala Harris,
som ikke skal være i nærheten av noe som ligner på makt.
Det skal ikke Trump heller, bare for å være presis.
Men at et land med 340 millioner innbyggere klarer å komme opp med disse to som kandidater ...
De to største idiotene er liksom ... La oss bruke dem.
Go God, for en frustrasjon. Chase Oliver var ikke en optimal libertariansk kandidat i min bok,
men at det går an å ha Trump og Harris som kandidater ...
Og så har du mulighet til å stemme på Chase Oliver i 50 stater, og han får 1 %.
Ja, det er et systemfeil der. Det er en kjempesystemfeil der.
Hvis du begynner å måle libertarianere i USA,
så er det mange som er veldig libertariansk retta der.
De utgjør et tosifra antall prosent.
Men når valget kommer, så blir de hjemme.
De går aldri og stemmer på sin egen kandidat engang.
Vi som har vært med å gjete katter, vet jo dette.
Man klarer aldri å enes ordentlig om én kandidat,
for det er alltid noen som har noe å pirke på.
Alltid noen som skal krangle om det. Og det bare er sånn.
Det er å gjete katter.
Det er jo dessverre bare én måte å få fiksa Trump-problemet på.
Bortsett fra det som ble forsøkt to ganger under valgkampen.
Jeg har et tredje forsøk på å fikse USA. Det er bare at USA brytes opp i ...
Mindre deltakere, og at det blir tre-fire forskjellige små USA ...
Deføderert? Ja, jeg tror det er fasiten.
Jeg tror det er det som skjer til slutt.
Det trodde MIT også, tilbake på 70-tallet.
De hadde en fremskrivning hvor de fremskrev politikk i veldig store linjer.
Da kom de fram til at ca. i 2035 så sprekker hele føderasjonen.
De har truffet på så mange punkter i måten de beskriver hvilke typer mennesker
som har hendelser, etc. At du kan si at de har pekt litt på Reagan,
de har pekt på Obama, og de har også pekt at det kommer en type Trump-figur.
Da tenker jeg at ok, dere har truffet så langt, så har vi ti år igjen med USA.
Så kan vi slutte å forholde oss til det.
Hvis vi driver podkast om ti år, så skal vi definitivt komme tilbake til dette poenget.
Hvis det nå er fire amerikanske flagg i vaier i hver sitt ...
Men enn så lenge, og før ting bryter sammen,
så er det gjerne valg som er løsningen, da.
Ja, det er jo det vi ...
Og det har vært noen valg i det siste.
De har vært i Øst-Europa, så de har du hørt sykt mye om på nyhetene.
Det har vært valg i Romania, der husker vi at valget ble annullert
fordi feil kandidat vant, og nå har riktig kandidat vunnet.
Så da er det greit. Nå står valget. Det er da Dan, tror jeg partiet heter.
Jeg er ikke så god på rumenske partier, så der skal jeg ikke korrigere deg.
Det er noe europavennlig og sånn. Nå er man lettet i EU, da, og det er jo bra.
For de hadde truet med at de kunne annullere flere valg, hvis man stemte feil igjen.
Da har man vært lydige og gjort som EU sier.
EU som sa at de kunne annullere valg? Når fikk EU muligheten til å annullere valg?
I medlemsnasjoner? Nei, altså ...
Det å stille seg i en posisjon, retorisk, som er så dårlig som den, altså det som kommer ut ...
Det kan godt hende det var riktig å forby denne kandidaten,
men du må altså begrunne det i en million ganger bedre enn man gjorde.
Jeg mener at det aldri finnes et godt grunnlag for å forby en kandidat.
Det finnes bare et godt orgument for å stille en bedre kandidat selv.
Ja. Fair enough. Det har vært valg i Polen også, og der er det system med flere valgomganger.
Så nå har du det der lov-og-orden-partiet, og de er jo ... de er ikke sånn ...
Det er ikke ko-ko, helt ko-ko, men det er litt ...
De bygger ned en del institusjoner, og de er litt ...
Det er ikke Orban, liksom, men det er litt sånn light-versjon.
Og de ... Motstanderen er da borgermesteren i Warszawa.
Traskowski. Han er sånn sentrist-eurovennlig type.
Han vant første runde med 31,5 %, mens lov-og-orden ... En fyr som heter Navrochi.
Og da er den tredje kandidaten litt mindre, men den rykker ut.
Stemmer. Men du vet hvem det er?
Nei, det ... du må nok opplyse meg.
Du vet egentlig hvem det er.
Svavomir Mensen. The Libertarian.
Ja. Eller The Fascist Libertarian, som noen vil si.
For dette er jo da libertarianisme med "la oss ha fullstendig frie markeder og få alle negra ut".
Ja, det er en veldig rar kombinasjon. Ja. Han fikk 15 %.
Og så kan du mistenke, fra vårt ståsted, så er dette:
"Han er ikke vår mann i det hele tatt". Det er sånn fascistoid libertarianisme.
Ligner litt på AFD, kanskje, i sånn innretning.
Og så kan man jo lure på, for 15 % er ikke tull.
Det er sånt som bringer en av de andre kandidatene nesten over kanten.
Og så er spørsmålet: Hva skjer med de velgerne?
Går de for sentrisme og eurovennlighet?
Eller får vi feil valgresultat og må annullere det igjen?
Det kan du si, ikke sant? Men de interessante her er disse lov og orden-folka.
Det lukter jo blod, ikke sant? De har jo gått til Svalbardmyr og velgerne hans
og sagt at det er helt åpenbart at dere skal være med på vår konservative agenda.
Med streng innvandringspolitikk og ikke så sinte på Putin som de andre og alt det der.
Og så veldig skeptisk til å støtte noen ukrainere. Eller å slippe dem inn i Polen.
Den lille tingen som er oppløftende i dette, er at når lov og orden appellerer til Mensen
og hans velgere, så er det en veldig stor andel av de velgerne
som er superduper-skeptiske til lov og orden-partiet.
Fordi den økonomiske politikken deres er så kollektivistisk! Og det er liksom ... åh, ja!
Jeg skjønner ikke komboen. Jeg hater innvandrere og liker Putin. Og vil ha ...
Full libertarian økonomi. Men at du mener det er hardt nok og alvorlig nok
til at du avviser å samarbeide med noen som er enig med deg på noe annet,
fordi de ikke er libertarianske nok på økonomien ...
Jeg er veldig forvirra, men jeg liker akkurat den komponenten.
Akkurat det er gøy! Så vi får prøve å gjøre politikk litt gøy innimellom.
Vi får se hvordan det går i valgomgang to. Når har de den?
Det er jeg faktisk usikker på, men jeg tror ikke det er sånn kjempelenge til.
Der skulle vi vært forberedt og hatt datoen, men da må vi bare pause og slå opp isteden.
1.6. Ja, det er jo ikke spesielt lenge til. Det er ikke lenge til.
Så en liten uke, så vet vi.
Hva jeg klarer å lese meg frem til, så er utfallet helt åpent.
Det kan slå begge veier. Ja, jeg tenker at det er såpass tett.
Og så har man noen som man er så usikre på, at man ikke aner hvor de lander hen,
Og da er jo spørsmålet hvem som møter opp på hvor sinte man er
på ukrainske flyktninger, og hvor misfornøyd man er med økonomien osv. osv.
Nå er jo Donald Tusk in power, og han har jo hatt litt trøbbel med
at det er en president fra Lov og orden-partiet. Det har skapa litt krøll.
Jeg tror han er veldig gira på borgermesteren i Warszawa, ja.
Wainland-vennlig, EU-vennlig ... La oss si at han er Venstre eller noe sånn
i Polen, sånn cirka. Liberaldemokratisk, sosialliberal, that's it.
Et eller annet. Og det lever jeg fint med, altså.
Hvis man må ha sosialdemokrater, så la oss ha den personen av dem.
Det er litt mindre plagsomme sosialdemokrater.
Og de der lov-og-orden-folka ... Helst ikke. De er ...
Som Orban i Ungarn, så har de brukt mye tid på å bygge ned institusjoner,
uavhengigheten til rettsvesenet og den type ting.
Det er feil sted å gå.
Bli kvitt de lov-og-orden-folka, og la oss håpe at han realistisk sett,
så er det lov-og-orden eller sentrum ... Hva er det for noe? Sentrum-Venstre eller Sentrum?
Ikke noen tvil om at jeg håper de lander det.
Polen er jo som så mange land i Øst-Europa
hatt veldig sterk økonomisk vekst i en del år. Det har jo ligget langt over EU-snittet.
Og så er spørsmålet: Har de tenkt å spenne bein på seg selv nå?
Det har de sannsynligvis.
Samfunn begår selvtekt kollektivt når det har vært litt for bra en stund.
Det er bare virkelig å være sånn uansett. USA gjør det, og i Norge gjør vi det.
I Danmark, faktisk på litt overraskende måter.
Ja, skal vi se ... I Danmark har vi ytringsfrihet, punktum.
Ja, det var fint, ikke sant? Det satte vi pris på da Mette Fredriksen sa det.
Da Støre drev og lefla med sånn karikatur...
Unnskyld, unnskyld, unnskyld at det er lov å tegne ting i Norge.
Og da har det blitt til: I Danmark har vi ytringsfrihet, med mindre du driver med blasfemi.
Hva fører Danmark til en blasfemilov? Det er jo så ko-ko ...
Det er desperat. Jeg klarer ikke å kalle ... Det er et forsøk på å forhandle med terrorister.
Satt i litt sånn pastrofer. Ja, men bare prinsipielt sett.
Og å si at du har en klasse av ytringer som har spesiell beskyttelse,
fordi folk er sinnsforvirra. Folk har usynlige venner, det har du ikke lov å kritisere.
Det er også tilfeldigvis politiske systemer på toppen, men du har ikke lov å diskutere.
Blasfemilover er altså det mest uakseptable av anti-ytringsfrihetslover som er.
Det er verre enn mye annet, faktisk.
Fordi det er systematisk, og det gir et sånt frirom til en bestemt klasse mennesker.
Jeg håper jo at Danmarks neste statsminister er en helt annen enn Mette Fredriksen.
Men vi er positive til Mette Fredriksens holdning til ytringsfrihet i utgangspunktet, ikke sant?
Hva faen er det som skjer? Men første dommen har falt noe.
På Bornholm. Og det er en fyr vi faktisk har møtt. Rasmus Paludan som har fått dommen.
Ja, og han gjorde dens synd å ...? Rive sider ut av Koranen.
Kaste dem i en sølepytt. Han har sikkert tent på Koranen også.
Jeg skal ikke si at det nødvendigvis er en bra ting å gjøre.
Det er en nøytral ting å gjøre. Det gjør du akkurat som du vil med.
Ja, og ferdig. Det er ikke noe mer å diskutere.
Jeg er helt uvillig til å gå med på noe sånt som det. "Å ja, men jeg ville ikke gjort det."
Fuck that shit. Du gjør akkurat som du vil med det.
Hvis du mener noe om dette, så gjør du og sier det du vil om det.
Det er ikke noen modifikater. "Det var ikke særlig respektfullt overfor de kristne"
"eller muslimene, eller ditt eller datt, så det ville ikke jeg gjort."
"Men jeg kan jo ikke nekte deg å gjøre det." Eier du boka, så gjør du hva du vil, men.
Det er ikke som å ha fått 100 år i fengsel for dette?
Nei, men ... Du har fått 10 000 kroner i bot.
Det er 10 000 danske kroner, og det er mye dyrere enn 10 000 norske?
Det er vel sånn rundt 15 000 norske, faktisk.
Hvis Støre får fortsette som statsminister, så er det jo 35 000 om ...
Så tror du vi kan få samme fekslingsforhold til danske kroner som vi har til islandske nå?
Bare med motsatt fartegn! Danske kroner er jo da bundet til euroen.
Men de er jo bundet på en kurs, så det var omtrent pari med norske kroner
for noen år siden, eller for en god del år siden, og sånn er det ikke lenger.
Nei. Det skal sies at euroen er sterk fordi den er stor, men jeg er usikker på om euroen
fortjener en så sterk posisjon som den har også, over tid.
Nei, det kan man saktens diskutere. Det er ...
Men la meg også referere bitte litt fra retten her, sånn bare for moro skyld.
Det Paludan forsvarer seg med, er at dette var jo ikke blasfemi, det var et kunstprosjekt.
Den er stilig!
Det var det selvsagt ikke, slår en journalist selvsikkert fast.
Som de fleste andre paludan-stuntene, var dette guttestreker
som bare hadde til hensikt å provosere.
Og da er den naturlige konklusjonen: Hvorfor i helvete straffeforfølger man det?
Hvis du har en lov som sier at det ikke er lov til å provosere for mye ...
Så rotete tenkning på dette området. Hvis du eier ...
Spørsmålet er: Eide du boken, eller eide du den ikke?
Hvis andre mennesker har synspunkt på det,
eller på hvorvidt du kan rive i stykker Dostojevskij eller Margit Sandemo-bøker ...
Nå fikk jeg en fantastisk idé. Veit du hva vi må gjøre?
Vi må kjøpe et eksemplar av Marx' samlede verker og brenne utenfor Stortinget.
Jeg vedder på at det kommer noen stormende til å tro vi er sian,
og så sier vi: "Nei, nei, dette er Marx."
Og da er jeg veldig spent på å se hvordan reaksjonen blir.
Dette høres gøy ut. Det kunne vært litt artig.
Nei, det er helt selvsagt at man skal kunne si det man tenker, høyt.
Som det er poenget i trygdefriheten.
Og hvis du ikke liker det, så er det desto mer grunn til ikke å forby det.
For det er akkurat de tankene du må få lov til å formulere høyt.
Så det går gæren vei på mye.
Mitt håp for Dabbark, han heter Alex Vann Oppslag.
Han har ingen problemer med å stå stødig i slike saker.
Og han har vel også vist seg å være en ekstremt kompetent fyr som ...
God kommunikator og sjarmerende og retorisk sterk og morsom?
Og det ... Og han har en ... Altså ... Hvis ikke jeg husker reelt feil,
så har han i utgangspunktet et mer liberalistisk syn enn sitt parti.
Så han er egentlig veldig prinsipiell og mer på linje med oss enn med sitt eget parti.
Men en liberal allianse i Danmark, som er det Vannoppslag leder?
Ja. Og han kan også poengtere hvordan han kom til den posisjonen.
I København valgdistrikt. Og så klarte som eneste LA-medlem å bli valgt inn.
Og han ble da en sånn lederfigur.
Det var ikke bare det at han klarte å bli valgt inn, han ble så populær
at han fikk med seg noen flere.
Fordi han trakk de opp så mye at det trolig fikk to representanter til i det området.
Fra null. Og det var liksom alt. Det var ingen som lurte på hvem som, og hvorfor.
Og siden det så har han i praksis vært partieier av Liberal Allianse.
Og Liberal Allianse er jo et parti som beveger seg mellom sånn 3-4-5,
og har potensial helt opp i sånn 15 %.
Ja, jeg tror kanskje ... Jeg tenker at liberale ...
De har jo sittet i regjering.
Jeg tenker at Liberal Allianse har like stort velgergrunnlag i Danmark som det Frp har i Norge.
Altså fordi de har ... De er ikke så frastøtende som ...
Om det Frp er på en del punkter, og som gjør at de blir mer spiselige ...
De er også mye vanskeligere å svartmale enn det Frp har vært tilbudt.
Den sorte fåren i det norske politiske landskapet, ikke sant?
Nei, og bare for å gjenta en ting, da. Vi sier jo ofte at "Å ja, det er valg i USA".
Vi følger det, vi er interessert og sånn, men ingen av oss ville stemt på noen av kandidatene
fra republikanerne eller demokratene, og vi sier alltid det, og det høres jo litt sånn gop out.
Vil ikke ta ansvar for noe, ikke sant? I Danmark.
Der hadde vi stilt opp og levert en stemme?
Jeg hadde stemt liberale allianse i Danmark, jeg hadde stemt Milay i Argentina.
Og jeg hadde stemt liberalistene i Norge hvis de fikk lov å stelle til valg.
Jeg tror til og med jeg hadde vært medlem i liberale allianser hvis jeg bodde i Danmark.
Det er der du skal være, og det er ikke noen vits i å utfordre.
Og jeg hadde vært i La Libertad Avanza i Argentina.
For noen år siden hadde jeg vært i Libertarian Party i USA.
Det er jeg lite i tvil om, for det er koko-gjeng etter hvert.
De har blitt trumpifisert og invadert av trumpister.
Det er vel på tide at de har et intert oppgjør og deler det partiet to:
The same and the crazy ones.
Så kan the crazy ones bli bare bråere enn trump-gjengen de er,
som faktisk er livretere andre. De kan bli der.
Du, det ble lang episode dette, men skal vi avslutte med en sånn siste ting?
Det er litt styr mellom Estland og Russland for tiden.
Der er det vel rimelig å si at Russland er 135 ganger større enn Estland, eller noe sånt?
Kjapp hovedregning, jeg ble imponert. Har du brukt kalkulator større i sending?
Nei. Men du sa 1,3 millioner i Estland?
Ja. Jeg trodde det var 1 million, men ok.
Og så er det 145 millioner i Russland, tror jeg?
Det kom jo opp en sak her for en uke eller to sida der et sånn russisk skip,
eller ikke russisk egentlig, men i denne skyggeflåten til Russland,
som driver handel på tvers av sanksjoner, ble forsøkt anholdt av estisk kystvakt.
Det gikk sånn passe, for det kommer da et ubevæpnet estisk kystvakt,
vanskelig å kalle det skip engang, kystvaktbåt, opp til denne tankeren,
og så kommer det russiske jagerfly.
Så var det én side som tenkte at "ja, men vet du hva, bare seil videre, dere".
Og det er sånn: Sånn kan du ikke holde på. Og nå snakker jeg om Estland.
Estland, dere må ... Dere representerer nå Nato inn i dette.
Up to game for våpnene på de båtene.
Ja, da får dere møte opp med de våpnene dere trenger.
Og sånn: Har dere bestemt dere for at det skipet skal inn i arrest,
så skal det inn i arrest, og ferdig med det.
Syns jo russisk kystvakt at "ja, hvis dere skal anholde våre skip,"
"så kan vi ta noen av deres òg", så er det et gresk skip som har seilt
ut fra en estisk havn på sånn forhåndsplanlagt rute,
som går innom russisk territorium. Eller russisk territorialfarvann.
Helt lovlig, helt standard, helt alt. Men det er kanskje litt utaktisk å gå innom
russisk territorialfarvann, for da kommer kystvakta og sier:
"Nei, du er anholdt og må inn til russisk havn." Og blir bøtelagt der for et eller annet piss.
Ikke noe sånn kjempealløying som blir skadet eller noe, men det er en sånn
maktdemonstrasjon.
Dette er maktdemonstrasjoner.
Betyr det bare at jeg regner med at alle andre lærer av det?
Ja, og så er jo Russland avhengig av å seile gjennom litauisk territorium
for å komme til Kaliningrad. Jeg vet ikke, kanskje ...
Be a shame if something happened to it?
De seiler jo gjennom arktiske strøk for å komme ned på andre siden.
Her kan jo Norge gjøre noen grep og begynne å ta videre.
Ingen tvil om at Støre hadde vært tøff nok i trynet til å bare "stare down".
Poenget med dette er egentlig å si at det er økende spenning i Østersjøen.
Og den kommer til uttrykk på flere måter.
Det er et miniland med 1,3 millioner innbyggere. Og de har ikke et luftforsvar, de har ikke jagerfly.
Sånt som det er masse som mangler.
Men de planlegger nå betongbunkere. Sånne Dragon's Teeth.
Og landminer og piggtråd langs hele grensen mot Russland.
For liksom bare å si ifra til ... Vet du hva? Not welcome here.
Jeg syns det er veldig interessant, for man har jo et sånt landmineforbud som de også har signert på.
Ok, greit. Vi trekker oss fra den avtalen, fordi virkeligheten forteller oss
at vi trenger landminer i landsgrensa, ikke fine ord på en kontrakt.
En konvensjon som dette er, Ottawa-konvensjonen,
som inneholder dette landmineforbudet.
Vet du hvilke land som vurderer å trekke seg fra det nå?
Det er vel jevnt over de østeuropeiske landene, er det ikke det?
Hvis du regner Finland som østeuropeisk, så er det altså ...
Jeg gjør ikke det, men ... Finland, Estland, Latvia, Litauen og Polen.
Har varslet at de vurderer å trekke seg fra Ottawa-konvensjonen.
Vi lurer på hva som skjer hvis russerne ...
Hvis Finland prøver å ta en av skipene etter Russland, for de også kan risikere å få ...
Tror jeg russerne sier: Bare ta det skipet!
Vi vil ikke oss selv så vondt.
Sender dere jagerfly, så detter de ned, liksom.
Finnene aksepterer jo ikke bullshit fra russerne i det hele tatt.
Under krigen i Syria, da Russland prøvde å fly over en flik av Tyrkia ...
Ja, og tyrkerne aksepterte det.
Tyrkerne var bare sånn: Ja, ok, fuck you, liksom. Ba-bam. Og så bare skøyter de ned de flyene.
Dere flyr over vårt territorium med jagerfly. Vi bare skyter dem. Piloten døde av det.
Russerne ba om unnskyldning. Beklager, vi skal ikke gjøre det igjen.
Det burde verden lært av. Det er sånn man håndterer det.
Dette er jo litt sånn game theory. Jeg vet ikke om du kjenner til
forsøket man gjorde for en del år siden med sånne røde og grønne prikker?
Som du skulle spille mot hverandre, ikke sant? Rød var aggressiv, grønn var samarbeid.
Her er dealen, fordi du gjør det på følgende måte:
Hvis begge legger grønn, så får begge ett poeng.
Dette er prisoners dilemma? Muligens er det det.
Hvis begge legger rød, så får røde minus.
Det gir en minus. Da taper begge parter.
Bare for å ta prisoners dilemma ...
Det er to som er arrestert, og så sitter de i hvert sitt avhørsrom.
Så er spørsmålet: Skal du tilstå og få strafferabatt?
Nei, dette er ikke den i det hele tatt. Det som er greia her, det er ...
Det man ser på, er hvordan man spiller dette spillet. For det er jo de som vinner.
Som i all hovedsak samarbeider og er vennlige.
Samarbeidsvillige viser grønn, men hver gang den andre parten har dratt en rød brikke,
så tar de igjen ved å kjøre røde brikker.
Men så gjør de det avgrensa to ganger, og så går de tilbake til grønn.
Sånn at de tar igjen hver gang du er uvennlig og viser rødt, så tar du igjen.
Setter et tydelig eksempel, og så går du tilbake igjen til å være vennlig og samarbeidsvillig.
Men villig til å vise den røde brikka ved provokasjon.
Det er de som vinner hver gang.
Hvis du setter opp reglene på den måten, for det ligner jo faktisk på prisoners' dilemma.
Ideen er at du sitter i hvert ditt avhørsrom, og så får du tilbudet av avhøreren.
Hvis du tilstår alt, og begge ... Altså, hvis du tilstår alt, men den andre står på uskyldighet,
men dere begge er skyldige, men du angir han, så får du ett år og han for hele.
Du får en liten smekk, men ikke stor. Hvis begge nekter, så vinner begge.
Det er akkurat det, ikke sant? Det er ofte sånn. Men ok.
Samma. Det var en dårlig beskrivelse av prisoners' dilemma, egentlig, fra min side.
Men la oss avslutte med den derre landminnekonvensjonen.
Det er man jo fryktelig opptatt av i Norge, at det å legge ut landminner er den største umoral du kan begå.
Og man har jo møtt litt virkeligheten i Ukraina her, sånn.
Så syns man kanskje det er greit at Ukraina bruker klasevåpen,
og nå syns man det er greit at Øst-Europa og Finland bruker miner.
Ja, og jeg mener Russland og Ukraina har brukt landminer hele veien,
og ingen av dem er medlem av denne konvensjonen, så that's ok.
Klasevåpen tilsvarende, skjønt der tror jeg kanskje man har gått tilbake på ting, men samme det.
Problemene med både klasevåpen og landminer er ikke at det er grusomme våpen, eller at de er effektive.
Poenget er, hvis du bruker klasevåpen, så blir det liggende igjen blindegjengere,
og det må ryddes opp, for det går utover sivilbefolkningen etterpå.
Samme med landminer, hvis du ikke har kontroll på det.
Hvis Finland legger ut landminer, så tipper jeg de kommer til å ha kontroll på det,
og så kommer de til å rydde det opp hvis det er mulig i en eller annen fremtid,
der du kan stole på Russland.
Her ligger det landminer, og her, 15 meter bortenfor, ligger det masse russere
fra andre verdenskrig. Her er russere, her er landminer, her er vi.
Velkommen.
Jo, men … Det er begrunnelsen. Fordi det er et våpen som ikke skiller på fiende og ikke-fiende. Og samme med … Når land ønsker å bruke det på sitt eget territorium av forsvarshensyn, er det en helt annen ting enn å bruke det aggressivt på annen manns jord, i angrepshensyn, og ikke holde kontroll med det, sånn som Russland gjør. Det er liksom enkelte som har prøvd å gripe tak i dette og si at ja, men Ukraina er jo … driver jo
Men Ukraina driver jo uetisk krigføring også.
Nei, sånn. Nei, du gjør ikke det. Du bomber ditt eget territorium med klassevåpen.
Fordi det står noen der som ikke skulle vært der. Og du tar fulle, som nasjon, da.
Så tar du de fulle konsekvensene av dette selv. Så du etterlater ikke noe for andre å rydde opp.
I den grad du får anledning til å rydde det opp, så er det du selv som skal rydde det opp.
Jeg kjenner jeg gleder meg til å høre Bergstø uttalelser om dette.
Vi vet jo at SV var veldig ivrige på dette klassevåpenforbudet.
Og hun har jo gått med på å sende våpen til Ukraina og være for Nato og alt mulig rart.
For et parti som ble stiftet, eller iallfall forgjengeren, ble stiftet på nettopp motstand mot Nato!
Så det comes a long way. Men igjen, vi har snakket om liksom sånn ...
De voksne i rommet og idiotfløyene i SV. Hva mener Audun Lysbakken og Kari Elisabeth Kaski
Mitt inntrykk er at Lahlum er en sånn "kan snakke om ting på en fornuftig måte".
Men Bergstø er definitivt idiotfløyen. Og hun har vært det hele tiden.
Og hun brukte lang tid på å snu i det Ukraina-spørsmålet, og Nato og våpenstøtte
og hva det nå er for noe.
Jeg skjønner jo at det er litt varierende meninger i SV òg.
Da jeg fant ut at det var tre stemmer som avgjorde om de skulle snakke om kjernekraft,
og etter landsmøtet at de skulle ta en debatt om det
og et vedtak som var positivt til kjernekraft ...
Det var tre stemmer fra å bli positive, men nå er de imot.
Jeg trodde det var motsatt. Jeg trodde det var positiv siden som valg.
Men positiv siden var fortsatt negativ til kjernekraft,
men var liksom ikke så sure på det som de var før.
Jeg trodde de tre stemmene hadde gått andre veien, så hadde de vært sånn ...
Det var visst andre veien, at det var hakket før de ble for kjernefysiske våpen.
Og det hadde vært bare kom... Nei, ikke våpen.
Jeg er for det. Jeg er for at Norge skal ha kjernefysiske våpen.
Du er for privat luftvern hvis noen prøver å fly rutefly over eiendommen din?
Nei, jeg er ikke helt der. Husk at jeg er ikke anarkisten.
Og rutefly er virkelig fint. Det er mye bedre enn hurtigtog i overlydshastighet til Stavanger.
Ja. Nei, det ble en lang en, dette, Trond.
Dette ble en lang en. Nå tror jeg vi må hvile ørene til våre kjære lyttere.
Nå tror jeg vi nærmer oss helg for deres del, så da er det på tide å si god dag.
Regjeringen er ikke løsningen på tvilelsen vår. Regjeringen er problemet.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.