12.05.2025
00:00 / 47:14
E107
47 min
9
klar
pavevalget, medias overdrevne fokus, og manglende dekning av samtykkeloven og valgloven. Stortinget, kalt "eleverrådet," kritiseres for å vedta lover uten faglig grunnlag, mens pressen anklages for ukritisk clickbait-journalistikk. Kvotering, kjernekraftmotstand, og kostbare jernbaneprosjekter diskuteres, med bekymring for demokrati og økonomi.
Ingen søkesegmenter er registrert for denne episoden ennå.
Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og de politiske litt uoppliste?
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet!
Jeg liker at du bruker samme sjargong om han og meg.
Ja. Ulydige podkastverter.
Det hender at vi må få lov til å få litt fri.
Arne har vel fri for å drive hagearbeid sammen med doktor luftgitar?
Ja. Tidligere omtalt doktor luftgitar.
Vi får se om vi får hans luftgitarkunnskap på lufta her en gang.
Jeg er spent på hvilken kunnskap man trenger for luftgitar.
Vel, det er jo et merke i en historisk uke, i hvert fall hvis man ser på NRK.
For da fikk man med seg at det kom et nytt pave.
Ja, jeg også syns jeg har sett noe om at vi er veldig opptatt av denne paven som ...
Ja, det er krig mellom India og Pakistan, men la oss bruke 25 minutter på paven.
Altså, en ny formann i en internasjonal pedofiliring av en viss størrelse.
Som også har sitt eget land og sin egen ...
Jo da, men det er et relativt lite land.
Det er ikke mye statsministervalgdekning på Malta, liksom.
Nei, men det er jo Vatikanstaten, da.
Jo jo, men små land får ikke den type dekning.
Nei. Har de statsminister i Vatikanstaten, eller er det paven?
Nei, det er paven som er statssjef.
Sånne religiøse yppersteprester fra alle andre deler av verden
skal fortelle hvordan det skal være der du bor.
Hvor alle skapa skal stå.
Du skjønner at du er nødt til å være en del av den sekten hvis du skal klare å trives der?
Du er der noe særlig andre enn kardinaler som bor i Vatikanstaten.
Det er Sveitsergarden og en gjeng kardinaler som holder kappa til havet Leo.
Min medfølelse går til Sveitsergarden.
Det hender jo at det står andre ting i avisene òg.
Hvis det er litt sånn ... Hva skal vi si for noe?
Sånn gøy og populært, er det ikke sikkert at det står om det før altfor sent.
Og så har vi snakket om det for flere uker siden.
Det er jo litt vår erfaring med ting. Er det noen som ikke følger med,
så er det i hvert fall pressen.
Å først ute til å begynne å følge med etter at man ikke har fulgt med i timen, det var jo da Dagbladet.
For Dagbladet fant plutselig ut at den nye voldtektsloven
er banket gjennom på akkurat samme måte som kriseloven.
Ingen har tenkt seg om, ingen har hørt på noen som helst fagråd, og bare dette gjør vi.
Det er samtykkeloven vi snakker om, ikke sant?
Jeg føler litt at det er, hva var det du kalte det, elevrådet?
Elevrådet, forstått som Stortinget, ja. Det er en del sånne viktigperer
som bare er valgt til en eller annen fremskrittsposisjon og ikke aner hva de driver med.
Hvor mange av disse lovene de banker gjennom?
Har de et skikkelig godt grunnlag og har vært og hørt på de kloke menneskene
og tatt deres ord når det er fagkunnskap til stede?
Ja, for det Dagbladet hakker på, er at igjen - redskapslov og så denne samtykkeloven,
og alt vedtas på Stortinget, eller prøver å bli vedtatt på Stortinget,
uten at man hører på de som faktisk vet hva de driver med. Dette syns Dagbladet er dumt.
Dagbladet, demokratiets portvokter, som da selvfølgelig i hvert fall ikke har fulgt med,
og ikke vet noe om det før.
Men på den annen side, så har ikke NRK, Aftenposten eller TV 2 fulgt med heller.
Men det har vært litt offentlig debatt med rikssynsere om denne loven, da.
Det har det jo vært. Men ingen brydde seg om hva som ble sagt i høringsinnspillene.
Og ingen høringsrundene var liksom: Det dekker vi ikke, og hva er det fagvalgte jurister sier?
Og ikke minst, er det noen som husket å stille spørsmål,
er de helt blottet for sosial forståelse på Stortinget?
Nei, det jeg stusser litt på, er at det ikke er mer selvransakelse i pressen.
For nå begynner det å bli mange saker hvor de har vært sånne lapdogs for makthaverne.
De skal jo nominelt være maktkritiske,
og stå opp for de som undertrykkes av lover, og ikke de som lager dem.
Og det er vel sjelden en mer passende anledning til å minne om at vi har pressestøtte i Norge.
De politikerne er ment å vokte, og Dagbladet er ikke en liten mottaker av pressestøtte.
Det burde de være.
De burde ikke være mottakere av noe som helst.
Men et eller annet sted så jeg at det er én million lesere av Dagbladet, det er jo helt sprøtt.
Jeg mistenker at de har så mye sånne click bait-saker, når folk bare er inne og ser etter hva er?
Og leser overskriften? Her står det "naken" eller "pupper" eller "svingers" eller ...
Jeg hadde moro, jeg tenkte jeg skulle bruke det i poden en gang,
men det var en eller annen link en av dere delte i chatten vi har, og så var det en link til Dagbladet.
Jeg tar meg i det hver gang jeg klikker meg inn på Dagbladet, men faen, fins det fortsatt?
Så klikker jeg meg inn på det, og så klarer jeg ikke å dy meg, så jeg tar forsida,
og så ser du alle disse sex-sjokk og puppestunt og hva det nå er for noe.
Så begynte jeg egentlig bare å klippe ut hva jeg fant på forsiden av Dagbladet den ene dagen og la det i en mappe.
Det var altså 15 saker som bare var sånn der sex-puppesjokk-ting.
Så kan vi ikke la de gode, gamle pornobladene ta seg av den biten der, liksom!
De klarer det uten pressestøtte!
Ja ... Fins det pornoblader lenge?
Ja da, de fins i øverste hylle på enkelte bensinstasjoner ennå.
Hvis ikke, så fins faktisk ikke ... Det er ganske sjuke greier.
Ja, for det er ganske fjernt fra bevisstheten å kjøpe et pornoblad, liksom!
Det begynner å bli mange år siden sist, altså! Det føltes som 90-tallet. Men ok.
Men altså, la de noe ... Om de gjør det, finner det på nett eller et eller annet ...
Noen kan sikkert lage en egen nyhetsnettside for den type nyheter.
Hvor de også kan vise bildene i sin helhet. De slipper den Dagblad-sensuren i tillegg.
Ja ja. Men det er litt kostelig når Dagbladet er sinte på ...
Politikerne, for ikke å vite hva de vedtar. Når de selv ikke følger med nok.
De bør bruke hver eneste krone de mottar i pressestøtte,
til journalistikk som handler om å granske makt kritisk.
Det er det eneste den pressestøtten burde brukes til.
De har jo ikke en full stilling til å følge med på hva som skjer på Stortinget.
Det er jo helt tydelig. Nei, og jeg mener ...
Vi som er rammet av denne valgloven ... Den har vi jo ikke snakket om.
Vi skal snakke mindre om den på et tidspunkt.
Men vi opplevde jo da at vi ikke hadde fulgt med på sånne høringsrunder.
Og det er jo litt pinlig, og sånn. Men det var jo heller ingen aviser som hadde fulgt med på
eller regnet ut konsekvensene av dette. Men det betyr jo at jeg har, i hvert fall siste året, vært på sånn.
En mailingliste fra regjeringen hvor du blir varslet om absolutt alle høringsrunder.
Og det har jo gitt meg litt innblikk i hvor inn i helvetes mye som renner ut fra de ...
Hvis du har på sånn mail hver dag, så er det flere høringsrunder om dagen.
Det viser jo bare at de driver med altfor mye.
Ja, og den derre ideen eller forventningen om ... Så én ting, jeg unnskylder ikke pressen på denne basis,
men at vanlige mennesker skal kunne følge med på alt som renner gjennom Stortinget, er jeg helt enig i.
Helt utenkelig. Og jeg syns også det er rart å forvente at de som er høringsinstanser,
fordi med en gang du er et politisk parti eller en organisasjon eller en interesseforening,
så blir du jo inkludert i en del sånne høringsrunder.
Og det å skille på viktig og mindre viktig i sånne sammenhenger,
og spesielt med valgloven ... Jeg husker jo da vi ble oppmerksomme på det,
så tok det jo, selv om vi var oppmerksomme på problemet,
fordi noen sa at det blir vanskelig å stille som småparti fordi underskriftskravet ...
Begynner du å lese det, tar det noen timer å sette seg inn i konsekvensene
og prøve å forstå lovteksten.
Og så skal du forstå alle referansene som egentlig regulerer denne lovteksten,
med Venezia-kommisjonen og internasjonale lover og menneskerettslover og hva det nå er.
Det er et utrolig komplekst område å absorbere på kort tid.
Og så kommer du til det at pressen ikke har én, til syvende og sist,
ikke et eneste menneske noe sted, på tvers av alle presseinstitusjoner,
som sitter og følger med på og leser ut konsekvenser av høringsrunder. Det syns jeg er kjemperart.
Og vi vet jo med valgloven at det er ingen, ingen, som har problematisert konsekvensene for småpartier
eller implikasjonene for demokrati eller den type ting.
Det de hadde fått med seg, var at nå skulle ikke pressen lenger få tilgang på
valgresultatet før klokka seks det kunne offentliggjøres, eller klokka ni, eller når det var.
Det har de alltid fått tidligere, sånn at de kunne være klare med nyhets...
Hei, hurra, Jonas har valgt.
Men det tyder jo på at de har lest dette her, og så har de bare stoppet.
Dette angår oss, og så har de ikke fortsatt å lese for å se hva ...
Hva er det som angår alle andre, hva er det som skal være nyheter her?
Det føles sånn, det var det eneste de ga dekning til, i hvert fall.
Og så kommer den derre kriseberedskaps... unnskyld, sivilberedskapsloven som er helt uhørt.
Den er helt uhørt. Pressen får ikke med seg noen ting.
Disse dronene i elevrådet får ikke med seg noen ting, bortsett fra prisverdig Venstre og SV,
som tok tak i det og har argumentert mot det hele veien, men er i mindretall
og kommer ingen vei med disse tullebukkene som sitter på andre siden av bordet.
En annen ting jeg har notert meg, er at når pressen begynte å snakke om dette ...
Når de først ... "Oi, shit, vi må jobbe litt her", da.
Så er det eneste de faktisk da snakker om, og som ble tema, det er:
Hvem skal ha makten? Det er ikke om makten skal finnes, det er ikke om ...
Ok, kanskje det ikke er helt greit å ha denne muligheten i det hele tatt?
Det er liksom på ingen måte til stede. Det er kun hvem har makten, ikke hvor mye makt skal det være.
Kan du tenke på hvor langt de dro den strikken der i den loven?
Det er litt fascinerende, for det vi snakket om for noen episoder siden,
er en sånn tiltagende tendens, syns jeg, i Europa.
Annullering av valg i Romania. Nå er AFD i ferd med å bli forbudt i Tyskland.
Marine Le Pen ble straffedømt i Frankrike. Veldig bekvemt at den ytterste høyre, politiske,
nå faller for eget grep, tilsynelatende, alle steder.
Og alt skjer på likt og i samme valgår, og akkurat når det er krig i Ukraina.
Det er litt sånn: Nja, jeg vet ikke hva dette er ... Dette er helt tilfeldig, vet du.
Vi må bare begrense dette demokratiet litt for å beskytte demokratiet litt.
Og så er jo da spørsmålet, fordi det er etter hvert veldig få som selverklærer seg som fascister.
Ikke sant? Ja, jeg kjenner faktisk til et par stykker.
Jo da, men med noen hederlige unntak er det veldig få som mener de er fascister.
De mener de er nasjonalkonservative eller bare nasjonalistiske
eller opptatt av og glad i Norge.
Jo, men sånn er grader av alt, ikke sant?
Og så ender du jo opp med ... Og la oss peke på en annen ting som var oppe denne uka.
Hun Sofia Rana, som da hadde postet en sånn ...
Selvfølgelig et visst humoristisk tilsnitt.
Men hva var det hun skrev? "Fascist lives don't matter".
Ja, det var vel noe i den duren der, ja.
Og så er det noen som betimelig spør hvem som er fascister? Nei, det vet du nok selv.
Og det er du som definerer hvem som er fascister?
Det ligner fælt på denne sivilberedskapsloven, at vi definerer hva som er krise,
og så har vi vide fullmakter når vi har definert det. Og jeg setter disse tingene i sammenheng.
Det defineres av handlinger, av lover du vedtar, av ting du gjør.
Hvis du f.eks. marsjerer inn med skinnende militærstøvler i nabolandet ditt, så begynner det.
Det er poeng i retning av ... Det er jo det.
Og hvis du forbyr politiske partier, så vil jeg argumentere for at - du vet du hva, her er det tolv poeng i fascistpotten.
Ja. Hvis du lager en lov som til forveksling kan ligne ...
På fullmaktslovene Hitler fikk i 1933 etter riksdagsbrannen, så tenker jeg:
Du vet hva, dette ligner fælt på F-ordet.
Det er et eller annet med det ... Og så er det så mange ting!
Så mange sånne småting! Den greia med at det sitter flere i fengsel for ting
de har sagt på Facebook i Storbritannia, enn de gjør i Russland ...
Det er ikke helt innafor. Nei, det er ikke det.
Det er én ting jeg kommer til å tenke på, og det er at disse menneskene som jeg kjenner et par stykker som sier det, er fascist. Ferdig.
Det er i hvert fall en ærlig sak rett frem.
Men jeg tenker at et argument er ... Det oppstår et maktvakuum alltid.
Da er det alltid fascismen som vinner, og da er det greit å være på den sida.
Det er liksom ditt argument. Så er det sånn, nei ...
Pragmatisk fascist, med andre ord.
Men det er bare at ... Nei. Du skjønner at når vi en gang får fascisme i Norge,
så er det nok Høyre og Arbeiderpartiet som står for den.
Ja. Det er betimelig å tenke at det er de store styrene.
Styringspartiene som tar makten.
Ja, og la oss ikke stemple Høyre og Arbeiderpartiet spesielt, fordi ...
Hvis det styres av hva du gjør og hvilke ting du er for, så ser du på hvem som begrenser demokrati
i Norge med valgloven og sånn, altså deltakelsesevnen til valg, f.eks.
Eller gir velgerne færre valgmuligheter, må akseptere mer og mer pakkeløsninger fra færre og færre parti.
Og hvis du har få nok partier, så er det jo et ettpartisystem.
Og det er klart, om du har syv partier som mener det samme, eller ett parti som er ...
Det er jo ikke så stor forskjell. Så det er jo sånne kjennetegn på.
Og så kommer du til koronatida, og så vedtar du altfor inngripende tiltak imot faglige råd.
Ja, og så tenker du: Ja, det ligger noe i de partiene som er ansvarlige for det.
Og så kommer denne sivilberedskapsloven, og så kan de for faen forby syrinbusker også.
Det er et stort problem, det husker jeg jeg vokste opp med,
vi hadde syrinbusker på tomta hjemme. Det er helt krise å ha det.
Ja, det har jo bare vært her i 300 år, sto det i den artikkelen som annonserte forbudet.
Men hvilke partier er det som står på feil side av dette hver gang?
Det er Arbeiderpartiet, det er Høyre, og Frp, og Senterpartiet, og KrF - hver gang.
Det er vondt å si det, men man må faktisk gi en innrømmelse til SV her,
at de klarer faktisk å velge riktig innimellom, de også.
Og la oss være presise: ikke på alt, Herson.
Men beundringsverdig har de vært prinsipielle og flinke når det kommer til sivilberedskapsloven.
Koronatiltak, valglov ... Alt annet stemte de for.
Ja, der skal de ha pryl som alle de andre.
Men jeg har jo beskyldt SV av og til for ikke å kunne regne.
Det er ingen tvil om at de ikke kan regne.
Derfor er jeg litt mildere stemt overfor SV her, sånn.
De bare skjønner ikke i det hele tatt.
Vanskelig å si at du burde ikke vært så dum som det du er,
for det er faktisk vanskelig å gjøre noe med.
Men Høyre og Arbeiderpartiet har ingen unnskyldninger her, som de har apparat til å forstå.
De bør ha rutiner på å få ting prinsipielt riktig.
De har flinke folk, som Michael Tetzschner og Kristin Clemet er i Folden.
Det er bra folk som kun har gitt råd, og som er prinsipielle.
Og klartenkte og krystalliserte. Høyre har ingen unnskyldning.
Vi hadde ikke ressursene til å sette oss inn i det, eller whatever. Vi har flinke folk.
Det er mulig de bruker de flinke folkene til noe annet.
Utkommandert til å håndtere strømmaster på Hardangervidda eller noe, fordi det var krise.
Men de snakker om saksbehandling og sånne ting. Det er helt ikke så lenge siden jeg så ...
Som han pusha jo litt for å få Internasjonal Atomenergibyrå til å ...
Til å da liksom komme og gjøre en vurdering i Norge.
Dette er ikke en kostbar sak.
Jeg lurer på om det var en snau million kroner.
Bare peanøtter i den store sammenhengen.
Også når dette blir pushet til denne energiministeren,
som sikkert ikke forstår opp og ned på energi.
Jeg har ingen tro på at han forstår noen som helst form for hva han driver med.
Nei, han er tynt kvalifisert, altså.
Men så svarer han at nei, det trenger vi ikke.
For først må dette utvalget vårt gjøre sin jobb.
Og så var jo ikke Hesthammer verre enn at han sendte en forespørsel til dette utvalget deres
med Kristin Halvorsen i spissen. Han var smart nok til å spørre sekretæren,
og hun sa at det hadde vært kjempefint for oss.
Jeg vil presisere at det utvalget som er satt opp, er satt opp ledet av
en erklært kjernekraftmotstander. Så det er jo veldig nøytralt og fint med disse offentlige utredningene.
Men alt det til side. Så også når det er høring i Stortinget, så på spørsmål om om ...
Blir han spurt direkte "har du hatt kontakt med Atomenergibyrået angående dette?",
og hans svar er ja, altså vi har løpende kontakt med de, vi, når det er noe.
Det kom til å ta så jævla lang tid, dette greiene fra IAEA.
Det hadde de sjekket, og det kom ikke inn i tide, og da ble det bare bortkastet.
Jeg skjønte greia, for det fins to trinn av den undersøkelsen.
Er det grunnlag for å bygge ut noe og gjøre noe her?
Og så er det den store som kommer i etterkant, den er mye større,
men den trengs ikke for å gjøre en utredning.
Men igjen føler jeg at hvor er norsk presse hen?
Hvorfor står ikke de og hamrer på døra hans og konfronterer ham med ...
Fordi de var medlemmer av SU alle sammen på 70-tallet.
Kjernekraft og kjernevåpen er det samme, og vi er mot alt sammen.
Igjen så klarer ikke presten å gjøre det,
og elevrådet klarer ikke å forstå hva de skal passe på når regjeringen ...
Så dette her går liksom den veien høna sparker,
og det er ingen voksne hjemme som faktisk stiller spørsmål og er kritiske.
Kampskrotet er da at de som har vært mest klimaopptatt
gjennom de siste ti årene, har vært mest mot kjernekraft.
Og det er en sånn "du kan ikke regne ting". For skalaen på det du må ut med
for å løse noen form for globale energiutfordringer, å få dem karbonfrie,
det er ingen måte i dette århundret å komme utenom kjernekraft.
Og det er ikke et diskusjonsspørsmål engang. Det er ikke mulig.
Og det å da skulle pushe alternativer som du vet ikke kan fungere, som havvind,
som er dyrere enn kjernekraft og dårligere og mer usikkert og mindre holdbart,
og ikke nyttig fordi det produserer strøm akkurat når du ikke trenger strøm,
det er altså så utrolig sært.
De pusher det, de kaster penger etter det.
Men det er jo det eneste de ikke vil kaste penger etter. Eller i hvert fall i Venstre.
Der kunne de kastet et par milliarder etter disse menneskene for å stoppe prosjektet,
men det stemte SV mot. De er imot elektrifisering av Melkøya,
men de stemte mot å stoppe prosjektet.
Jeg har sagt flere ganger før at er det ett parti jeg ikke forstår, så er det SV.
Jeg har ingen anelse om hva de driver med. Dette var Venstre.
Venstre vil ikke ha elektrifisering av Melkøya? Å ja, men det var sånn hestehandel, det.
Nei, det er ikke engang hestehandel, for de mente man kunne ikke trekke seg.
De avtalene man allerede har inngått.
Ja, ok, kontraaktuelle forpliktelser ...
Jeg er ganske sikker på at hvis man putter to milliarder og sier at "ok, be fucked up",
og det kosta to milliarder, og så snur man seg rundt og sier unnskyld
til skattebetaleren og sier at "her har vi driti oss ut, og vi skal skjerpe oss",
så er det mer tilgivelig enn å fullføre det prosjektet.
Den elektrifiseringen skjer jo bare fordi det er ingen voksne hjemme,
det er ingen som stiller riktige, kritiske spørsmål og som gjør jobben.
Det er ikke en presse som har vært gode nok.
De stiller overflatiske, populistiske spørsmål.
Her må jeg nok si meg nokså uenig med deg, Trond.
Tenk deg hvordan det systemet skulle vært i praksis
hvis hver gang myndighetene sløste med penger,
at de måtte rundt og unnskylde seg til skattebetalerne.
Banke på døra på kvelden ... "Unnskyld, jeg kommer fra myndighetene."
"Jeg kommer til å beklage for pengetrukk." Det hadde vært helt ålreit.
Folk hadde jo krevd lover mot ... Dørene hadde jo blitt rent ned.
Det hadde stått en sånn kø av byråkrater utafor døra hver dag.
Nei, vi skal ikke ha noen byråkrater. Jeg skal ha politikerne til å gjøre jobben.
Og så begynner det å bli pinlig å legge seg flat og fortelle at det er ubrukelig.
Det jeg lurer på, er om du måtte hatt en sånn én unnskyldning per milliard.
Eller at du måtte skalere det på et eller annet vis.
De 20 milliardene til regnskog i Brasil som ingen vet om hadde noen effekt overhodet.
Riksrevisjonen sier: "Vi vet ikke om dette har negativ positiv eller null effekt."
Men vi har brukt 20 milliarder. Nå skal vi gjerne bruke 20 til.
Den som Are skrev om nå nettopp, den jernbanetraseen i Moss.
Verdens dyreste jernbanetrasé.
Hvor de begynte med 9 mrd. for å bygge et dobbeltspor som ingen var sikre på om man trengte.
Nå er det over 30 mrd., og det er fortsatt masse sånne ting som ikke er kalkulert inn.
Det er det ene og det andre og det tredje. Are nevner også at ...
Ja, for det har vært en drøm om å få lyntog til Göteborg.
Kanskje dette er en liten bit av det? Nei, det er det ikke.
Det er ikke et argument der. Og de har brukt 30 mill.! 10 000 kr per skattebetaler.
Det er jo helt spesielt at folk ikke står med høygafler utenfor Stortinget og ber dem dra.
I det kommentarfeltet til Are, sløseriombudsmannen,
så traff jeg på en MTG-er som jeg kunne sette stor pris på. Vet du hvorfor?
Stoppe prosjektet og bygge bilvei i den tunnelen, for å få trafikken utenom oss,
og så bruke den nye tunnelen for å ta biltrafikken opp til E6. Nettopp fra fergeleie.
Det er han vi møtte, på arrangementet til Are. Det skal jeg ikke si.
Han var stortingskandidat i Østfold. Det kan nok hende det var han, ja.
Han virka jo som en fornuftig fyr.
Jeg spår ham ikke et langt liv i NTG. Han vil ha bilvei opp togtunnelen!
Det er første gang jeg har hørt NTG foreslå å bygge ny bilvei basert på det.
Jeg spår at han fyren er også den siste du kommer til å høre det fra innenfor veggene i MDG.
Men det dukket opp flere som jeg hadde noen diskusjoner med.
Det var hyggelige diskusjoner, og så føler jeg at jeg fikk gitt dem akkurat nok mat.
At de måtte gå hjem og tenke litt.
Men du er jo så glad i togprosjekter. Det er det beste jeg veit.
Den nye vestlands... Å, tog... Det høres billig ut!
Skal vi se. Hurtigtog som skal gå kysten ... Nei, det skal gå gjennom innlandet.
Ja, det er litt omvei å dra om Innlandet.
Nei, ikke Innlandet, men over Haukeli og den veien der.
Gjennom hele der der det ikke bor folk, med masse togstasjoner.
Så skulle man kunne ha lyntog til Stavanger på to timer.
Så skulle man videre i forbindelse med avgrenning til Bergen.
Det skal også bare ta to timer fra Oslo. Det må vel være en god idé?
Altså, ingenting ... Hvis jeg kunne fått tog til Bergen på to timer,
hadde jeg reist mye mer til Bergen, så det er ikke noe spørsmål.
Hvis du måtte betale den prisen som det koster på billetten, så hadde du tatt for dem?
Da hadde du besverget de som jobbet der, og bare: Vik fra meg, satan!
Jeg skal ikke betale 19 000 kroner for en billett til Stavanger, takk!
Kom deg vekk! Alt du driver med, er i brudd med alle markedsføringslover.
Kostnadsovertaket er kanskje det mest interessante, og det har jeg ikke sett. Jeg bare hører tog.
Lyn, og jeg vet at det hadde jeg gjort.
Dette skal legges frem om et par måneder. Vi må holde et lite øye med det.
For jeg lukter at dette kan ... Her kan vi begynne å telle i norske 2025-statsbudsjett.
Og jeg sier ikke at det holder med ett. Nei, vi kunne laget romheis.
Bergensbanen, vet du hvor mye den kostet i forhold til statsbudsjettet?
Den kostet ett norsk statsbudsjett da den ble laget.
Men den gangen utgjorde et norsk statsbudsjett 10 % av BNP.
Nå er det 67, eller noe i den grad.
Så jeg tenker liksom at ... Er det 67 % av BNP?
Jeg lurer på om det er noe sånt. Offentlig sektors andel av økonomien.
Og masse oljepenger og greier. Nei!
Jeg har aldri betvilt elevrådets evne til å komme opp med nye måter å brenne penger på.
Hvis vi nå kan bygge én bane nord og én bade vestover og én til Göteborg,
så blir det sånn trekant, eller sånn peace-symbol, ikke veldig i tiden.
Da blir det sånn love and peace-jernbane.
Og så tror jeg kanskje at den må gå på luft og kjærlighet etterpå,
for det lukter jo Venezuela-norsk økonomi etterpå.
Det blir spennende å se. Skal vi være litt tøffe i trynet og legge frem en spådom på kostnaden?
Ja, jeg satt og klødde meg i hodet på det, og så tenkte jeg:
Ok, Nord-Norgebanen, det skulle bare vært et vanlig tog,
og det er vel oppe i 500-600 milliarder nå?
Det kommer an på hvor mye sprekk du regner med. Du kan få det så stort du vil.
Så tenkte jeg: Du skal banke tunnel gjennom Haukelifjell,
og så skulle de lage avgreininger ned til Skien-Porsgrunn, og så skulle de lage ...
Men de skal ikke kjøre oppå, så det blir ikke sånn fjellsightsing.
Spesielt Haukefjell kan være veldig værdt. Går det noen lyntog der da,
hvis det er dårlig vær på vinteren?
Hvis du kjører fort nok, blir du mindre eksponert for været.
Eksponert i kortere tid. Det er alltid det jeg tenker. Kryss med rødt lys.
Hvis de bare kjører jævlig fort, er det liten sjanse for å bli truffet av noe.
Nei, jeg tipper 1,5 norsk statsbudsjett på hele det prosjektet der.
Så 3000 milliarder? Tre millioner?
Ja, fordi et norsk statsbudsjett er som å skyte på løpende villsvin.
Det vokser jo som en kreftsvulst. Jeg tenker 2025.
1800 milliarder eller noe sånt? Nei, det er 2021.
Det er vanskelig å forholde seg til? Det er kanskje et par år siden.
Jeg skrev en artikkel, og jeg hadde brukt feil dokumenter.
Jeg hadde skrevet 1812 milliarder var statsbudsjettet.
Ja, men det var jo gul bok eller hvit bok, eller et eller annet feil.
Så det var liksom 1650, og ikke 1812.
For budsjettet er én ting, men de brukte da så mye mer,
for gul bok er jo fasiten! Det er regnskapet.
Men jeg har liksom sånn halvt gått og ventet på at statsbudsjettet skulle passere 1812,
sånn at denne artikkelen ble riktig.
Det har skjedd for lenge siden. Og det er jo så vakkert ikke sånn. Du kan ikke gjøre feil.
Nei, det er flott! Du, apropos elevrådet. De har jo gjort flere ting, de.
De har bestemt, fordi for en del år siden innførte de en sånn at hvis du var et ASA,
sånn allmennaksjeselskap, da måtte du ha 40 % kvinneandel i styrene.
Og så, 1.1 i fjor, altså 2024, så fant de ut at dette gjelder nå ikke bare
allmennaksjeselskap, men alle aksjeselskap som har inntekter på mer enn 100 mill. kr.
Så aksjeselskap av en viss størrelse, men ikke en veldig stor størrelse.
100 mill. høres masse penger ut, og det er det hvis du har det på privatkontoen din.
Men som en bedrift som omsetter, så er det ikke det så voldsomt.
Nei, og jeg mener bare ... Ja, det er mulig det står på lønnsslippen din
at du tjener 700 000 i året, men kostnaden for arbeidsgiver, bare for å ha deg inne,
er fort 1,2-1,3, ikke sant?
Jeg har en håndregel for å regne, og det er at du ganger lønn.
Med 1,4 har du lønnskostnad. Det er det det koster å ha fot på jobb.
Det jeg beregner, er litt sykepenger, og du må ha inn en vikar innimellom.
Alt mulig dildo. Bedriftshelsetjenester ...
Feriepenger, arbeidsgiveravgift og mye greier.
Og da kan det godt hende det står 700 000 på lønnsslippen, men det er godt over millionen.
De fleste bedrifter som har mer enn 20 ansatte, vil jeg spå.
Har mer enn 100 mill. i omsetning?
Ja, fordi du skal ha en del omsetning. Du skal helst ha litt omsetning per ansatt for å tjene penger.
Det er bare marginen av omsetningen, minus kostnaden.
Hvis du ser, jeg driver nå og tusler rundt i en elektrisk anleggsbil ...
Bare å finansiere den bilen koster 120 000 i måneden, og så kommer vel den også mye på toppen?
Og så, ok ... Break even på meg med den bilen, før vi har brukt en eneste krone på å drifte den.
Så er break even på meg 2,5-3 mill. et sted.
Da har vi ikke tapt med strømkostnader, vi har ikke tapt med vedlikehold,
vi har ikke tapt med ekstrautstyr, vi har ikke tapt med noen ting.
Du skal ha inntekter for å motsvare kostnadene du og utstyret du bruker, representerer.
Så bruker du en del energi i tillegg, og så er det noe uforutsettlig som dill og dall.
Hvis du sier at jeg må omsette for fornuftig drift på meg, som omsetter 4-4,5 mill. i året ...
Det er én mann. Vi er ikke et stort firma.
Hvis vi sier at gravemaskin som koster like mye, OK, 4 mill. til, da.
Nå er vi snart oppe i 10 mill. og to stykker.
Hvis vi hadde vært 25 ansatte, da, måtte vi omsatt for over 100 mill.
For å få dette til å gå opp.
Det er en mellomstor bedrift, men det er i nedre range av en mellomstor bedrift.
Nei, det er småbedrift per definisjon. Uansett. Våre "our betters" i ekteskapet ...
Elevrådet har funnet ut at disse kvinneandelene er supre
og bare trer ned over hodet på folk som driver småbedrifter også.
Og så er det en eller annen dame, hun som hadde skrevet i Aftenposten:
Mariam Iqbal Tahir, under overskriften "Noen mener fortsatt at menn er mest kompetente".
Fordi hun har gjort en tolkning av resultatet av denne elevrådsloven. For det som har skjedd ...
Det har ikke blitt så mange flere kvinner i styrene, sjokkerende nok.
Det veldig mange styrer har gjort, er egentlig bare å redusere antallet,
sånn at de oppfyller dette dustete prosentkravet. Så de har styre med færre menn isteden.
Ja, det er rart hvordan man løser ting.
Og så er det noe med den, fordi hun skriver dette innlegget, og jeg må innrømme at det var kjemperart å lese det,
fordi jeg leser det som at hun argumenterer vår sak i det, helt til hun sier at det er åpenbart.
Det er rart at kvinner i styrene skaper mer verdiskaping.
Og så argumenterer hun som de ville gjort i fire havsnitt,
og så kommer hun med ny tullepåstand.
Fordi hun mener jo våre argumenter er til fordel for denne loven. Det er helt rart å lese.
Det som hun ser bort ifra fullstendig, og som lovgiver, elevrådet, har sett bort fra fullstendig,
er at det å sitte i styret er jo ikke en sånn æresposisjon eller en ...
Et privilegium. Det er jo ikke poenget med det.
Du skal gjøre en faktisk jobb i en faktisk industri med faktisk bransjekunnskap.
Og så kommer du til en eller annen bedrift med, ta vårt nærliggende eksempel, Peter Hagen,
som jobber i en landmålingsbedrift med omtrent bare menn ansatt.
Og med omtrent bare menn i styret. Og med bare menn på eiersiden?
Ja, fordi bedriften er eid av de ansatte. Det er et kooperativ.
Og så kommer disse nissene i elevrådet og sier at dere må ha kvinner inne i styret.
Skal vi ha inn noen som ikke har noen erfaring med å jobbe på vår arbeidsplass,
og styre oss, som jobber på denne arbeidsplassen i denne ansatteide bedriften?
Ja visst faen skal de det! Det er jo helt sprøtt. Og det er jo det hun her dama går helt glipp av også.
Du skal kunne faktiske ting for å sitte i et styre. Det er ikke bare ... Det er ikke ...
Det er ikke politikk hvor man velger folk inn etter kjønn.
Det ser så jævlig bra ut på fasaden.
Styret driver ikke med fasade, de driver praktisk.
Kjønnsfordeling? Det er jo så dumt, du vet jo ikke hvor du skal gjøre av deg!
Her er mitt take på det, veldig enkelt: Menn som velges inn i et styre,
velges inn av de som eier bedriften.
Det er folk med skin in the game som putter disse mennene inn.
Tar det beste de får tak i for å putte inn i det styret, for å få best mulig drift.
Hvis de plukker ut ei dame, så er det fordi hun er en av de best kvalifiserte også.
Fra nå av så er min tilnærming følgende: Er du kvinne og sitter i et styre,
så er du antagelig helt ubrukelig, men du er kvotert inn,
fordi man har en kunstig kvotering fordi man har noen i elevrådet som tror
at kvotering er tingen.
Jeg har nevnt det i en tidligere episode: Min nærmeste og tydeligste erfaring med kvotering
var å gå befalsskole i Luftforsvaret for 25 år.
For 30 år siden?
Blir du gammel? Ja, jeg gjør faen meg det.
Men det var jo greit. Hva faen var det for noe, da?
Vet ikke. 200 stykker, tror jeg det var, som søkte på befalsskolen, og det var 120 plasser.
Something like that. Kanskje det var flere som søkte, men 200 stykker møtte opp første dagen.
Og det var et knippe jenter, om det var 15 eller 20, skal jeg ikke banne på, og resten gutter.
Sånn som jeg opplevde det, i hvert fall folk som ikke hadde kommet inn på politiskolen,
men fortsatt ville herse med folk. Og enkelte som hadde en ambisjon om å komme inn på flyskolen.
Og så var det meg som bare skulle slippe unna verneplikt i Nord-Norge.
Og så går du gjennom befalsskolen, og så ser du jenter og gutter og folk ryke ut
etter hvert som tida går, bli sparket ut til høyre og venstre fordi de bryter sammen på øvelse
eller ikke får til ditt, eller det er alle disse grunnene du blir kastet ut av befalsskolen for.
Ryktet som gikk, var at Luftforsvarsstaben hadde bestemt at det skulle være ...
Jeg husker ikke om det var 8 eller 12 % eller hva faen det var.
En eller annen prosentsats skulle være så og så mange kvinnelige befal i årets kull.
Og gutter og jenter røyk ut til du kom til nøyaktig det tallet.
Og da var det ingen jenter som røyk ut etter det. De var inne, de, i det øyeblikket de kom.
Men akkurat det du sier, det som var så fordømt urettferdig med det, var at det var gutter som ble kastet ut, som var mye bedre enn ...
Men det var enkelt av jentene som kom inn,
som absolutt hørte hjemme der og var helt supre folk.
Men jeg dømmer alle over én kam.
Ja, og dette er problemet. Selv de som på egen kjøl hadde kvalifisert seg,
må nå bære mistanken om å være kvotert inn eller ha kommet frem på urettferdig vis.
Du blir antatt kvotert inn fram til du har bevist at du er der fordi du er kvalifisert.
Problemet, litt fra en annen vinkling, og det er altså ...
Hun har jo en idé om at det blir mye bedre verdiskaping hvis man får nok DEI,
om vi kan kalle det det, inn i norske styrer. For det er jo egentlig det dette er.
Norge er gode på DEI. Det har vi drevet med siden 70-tallet, ikke sant?
Det er bare en del av norsk likestillingspolitikk i Norge.
Men det er ikke noen tvil om at menn har i større grad interesse av å drive bedrifter.
Gjennomsnittlige mann er mer risikovillige,
og i ytterkanten av menn er alle mer risikovillige enn kvinner omtrent.
Og mer villige til å ta de baugene og de ofrene som det krever, for å kunne gjøre det.
Det betyr at du sitter igjen med veldig mye færre kvinner som er interessert i dette, enn du sitter igjen med menn.
Så hvis du nå skal begynne å kvotere og si at det skal være 40 %, så har du istedenfor å ha én purk,
hvor du kan velge det beste, så har du nå en purk hvor du kan velge
for å få fylt opp de 60 %, der finner du alt som er godt kvalifisert.
Så har du en purk 40 %, noen av de er godt kvalifisert.
Men resten så får du en dårligere pool å velge, og da får du faktisk en dårligere kvalitet.
Fordi det er ikke like mange å velge mellom, og jo færre du får velge mellom,
jo dårligere blir resultatet av det du får utdelt.
Ja, og det er faktisk et poeng å bare forklare sånne banaliteter helt ut.
Så det betyr at man ikke har forstått det, så det er litt trist å måtte gjøre det.
Men en annen ting som er litt påtagelig, er at all kvotering skjer der det er positivt.
Sånn makt og statusopposisjon og penger.
Jeg vil gjerne ha en kvotering for kvinner som jobber med å legge murstein.
Og avløpsetat og ... Hvis du skulle ha effekt.
La oss si at du hadde en kvoteringspolitikk som var litt annerledes.
Fordi det kunne hende noen kom og sa at det du akkurat sa, Trond,
om at menn er mer risikoveldige enn kvinner og at det er kjønnsforskjeller,
det er jo ikke sant i det hele tatt. Noen ville sagt det, ikke sant?
Men la oss si at vi skapte et jevnt spillebrett.
At i andre enden, når resultatene er skapt, så er det meritokrati som gjelder.
Men la oss si at kvoteringen gikk ut på at du stilte et krav ... Det er litt urealistisk, men du kunne gjort det.
Du stilte et krav om at minst 40 % av nye bedrifter skal startes av kvinner.
Ikke ved at menn blir hindret fra å starte bedrifter, men at kvinner blir avkrevet å starte bedrifter.
Det er jo ikke noen rimelig måte å gjøre det på, men ideen med det hadde vært at du hadde sagt
at du må faktisk bygge det opp fra bånn, men ta nå for faen og gjør det.
Problemet er at dere starter ikke nok bedrifter. Det er ikke nok kvinner som starter bedrifter.
Vi må jo tvinge dere til å gjøre det, istedenfor å dele ut penger nå.
Jeg syns det er en helt utrolig dårlig idé.
Men det er interessant at de som er opptatt av kvotering og likestilling,
aldri kommer opp med den type forslag. De kommer alltid opp med å fordele resultatet.
Vi kunne snudd på det og sagt at vi har en annen løsning.
Og det er å si at innenfor denne bransjen jobber det typisk 7 % kvinner.
Da må man ha en tilnærmet 7 % dekning i styret.
Da hadde det vært helt opp til kvinner å gå inn i disse mannsbransjene.
Og bli en så betydelig andel av den, at det blir 40 % kvinner i det styret?
Det hadde vært en rimelig ordning i den forstand ...
Hvis du skulle hatt en ordning, så hadde det vært rimeligere enn den tulleordningen.
Alle de tullete ordningene som vi foreslår nå, er fremdeles bedre enn den de har vedtatt.
Ja, ja. Men jeg tror kanskje vi må presisere også at ...
Nei, vi er virkelig mot alt vi sier nå.
Men jeg føler at vi klarer fremdeles å komme opp med mer rimelige og fungerende forslag,
som fremstår mer fair enn det elevrådet klarer.
Ja, det er i hvert fall bare et tankekors.
At de som innfører sånn kvoteringsordning, er veldig opptatt av resultater heller enn prosess.
Som de er mer opptatt av å fordele resultatet enn å skape resultatet.
Innenfor en verdikjede. Aldri i begynnelsen, ikke sant.
Jo, de gjør det i visse statusyrker, så å få kvinner inn som leger og advokater er topp.
Men der trenger de ikke å kvotere lenger, det har blitt nok kvinnelige leger.
Ja, og det er jo et stort flertall av kvinnelige leger nå.
Så der føler jeg at nå burde man jo begynne å kvotere menn, men det har jeg ikke hørt noe om.
Nei, men ... De har bare funnet seg en ny nisje, hvor de sier at ja, men ...
Det forskes ikke nok på kvinnehelse. Det er basert for mye på menn.
Nå er det flest kvinnelige leger, og det er stort sett leger som ender opp
med å forske på sånne ting etter hvert. Så vel bekomme, dere får nesten skytelig på deres egne.
Ja, nei, vi får bare se hvor dette bærer etter hvert.
Men jeg tror et eller annet sted nede i gata ... Hvis det var slik som vår kronikkskrivende venninne i Aftenposten sier,
at mangfoldige styrer skaper mer verdi,
så er det utrolig dumt av bedriftseier å legge igjen penger på bordet.
Jeg tror ikke de gjør det frivillig.
Men det er veldig behagelig det hun gjør, og det syns jeg ser ...
Nå skal jeg si noe som kan tolkes så feil det bare vil: Slike som henne,
har en tendens til å vedta slike sannheter som en selvfølgelighet,
og så argumenterer de bare videre.
Den finnes det aldri gode argumenter for.
De har en agenda, og så finner de argumentene som passer agendaen.
Det kan godt hende hun har funnet et tall på det.
For det som jo har vært tilfellet en del år,
er at det har vært krav om 40 % kvinneandel i styrer i allmennaksjeselskap.
Hvis hun da sier at "ja, men der det er mangfoldige styrer, så skaper vi mer verdier".
Og allmennaksjeselskapene i Norge er per definisjon de største bedriftene
som er handlet på børsa. Hvilket betyr at det er også de mest lønnsomme bedriftene.
Og det er de mest lønnsomme bedriftene du har pålagt å ha mangfoldighet i styret.
Så dermed er det litt selvoppfyllende profeti.
Men oppsummert, så kan vi vel si at elevrådet gjør som elevrådet tror er best.
Og elevrådet består av en samling elever som har blitt jaget.
... for å delta på noen møter uten å ha noen særlig forståelse av hva de driver med.
... og så har de fått makt i tillegg. ... for det er helt greit å være elevråd på skolen.
Da kan man ytre sine ønsker, men de sitter i hvert fall ikke med makten.
Akkurat nå er jeg litt usikker på om niendeklasse på Kjennen ungdomsskole
eller Stortinget er best kvalifisert.
Hvis du kommer trekkende med at du skal ha lyntog til Stavanger,
så burde du være diskvalifiserende. Og Bergen.
De får seile sin skjeve gang i elevrådet.
Så tar vi vår seiltur her på sidelinja. Ha en fortreffelig aften. God kveld.
Takk for at du hører på Sidelinja podkast. Vi vil gjerne nobrere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podkast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Regjeringen er ikke løsningen på problemet vårt. Regjeringen er problemet.
Hvis du heller vil snakke med oss i form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.
Kopier koden under for å bygge inn denne episoden med responsiv spiller:
@@@@@@@%#%@%%%@#=***+*%%@@@@@@@@@@=:.
*@@@@##**#@@#=*%%#@+..-+#**%%@@@@@@-
:#@@@@*-#.=*++=#*+*%%#+-. .+####@@@@@@#-
=@@@@@* =@----**##@@@@@@@@@#:*#@@@%#@@@@@%=
=@@@@%*#--++*##%#%%@@@@@@@@@%##%*@@@%*%@@@@@%:
+@@@@%--=--+**%###%%@@@@@@@@@@@%:=@#@#%%#*@@@@@:
.#@@@@#*. ..-**##@@%%%%@@@@@@@@%*=-#@+@%#%%%+@@@@@.
=@@@@@@*%:..:==*%%%%##@@@@@@@@@@#*%%-*#%@%#*@%*@@@@%
:#@@@@%#-:* .::-=*#%####@@@@@@@@@@@@+:%+@*@#@@+*@@@@%.
-@@@@@*+. :+ :.:-+===*%@@@@@@@@@@@@:=*@:%@#@@#*@@@@#.
.@@@@%.:. :. ...:-++*#%%%%@@@@@@@@@@+ =%#*=**@@@##@@@@%.
-@@@@% :=-:-* :--+#*#@@@@@@@@@@@@@@@@# -*==*=-=++##%@@@@*
*@@@@- -*+- .-+*+++%*++%@@%%@@@@@@@@+=.-*-*#+*%%=*%@@@@*
%@@@@: -+ :=+++#: .==::..-==+#@@@- -*-%*.=*+*@@@@@.
%@@@@. .:*= .. .#%%#**%@@= :*##+-:#%%@@@@-
#@@@@+ . :+- .. .=+###= :-===#@@@@@* .@+:%*.+*-@@@@%
.%@@@@* :-: .=: +@@@@@%: .:*+*#+#@@@+ =:.+@+**+*@@@@#
*@@@@+ =-- :: .:-=+ #@@@@@@#-:-%@@%*%@@%*+= =%++####@@@@=
.@@@@@= .= :===+**.=@@@@@@##%###%%#@@%#@%** +-..=%+%@@@@.
+@@@@@: - ::-=-: ##=@@%@@:.+**#@@@%@%@%+@*--.=#+%@@@@*
:@@@@%:.: ..:: .... .++= -##%@%@%#%#=*#%#-##+@@@@%.
%@@@@- . . *%#%@+.-###%@%*%%*:*+#:+#@@@@@-
*@@@@= . ..-%.+#+@@*++. +**+#%+*%++-*-@@@@@%-
.@@@@%.::- : .. -..= .- .=*+=%-:++=#%+-+@***-@@@@#
*@@@@-.-: :*: :. . .--. -=*%@*+#*=*%%+#@%%-@@@@#
@@@@% .. -=:.-:= :-. ==+*. :++=++=*-+*@%-##+=@@@@*
+@@@@=.= . .=--* ==*=%*%@%== :#%=++==**%#*+%@@@@:
-@@@@+ - -: .:+-: --.=+@@@*@%.+#%%+#+--.#%%%.#@@@@%
=@@@@* .... :..-:%##-:#* -#.+%#%%+-@@:+%==*=%@@@@%+.
%@@@@+ ...-. =- :+++=% :*= +::@==** *@==%#%@%+*%@@@@@%#*=:.
:+%@@@@* - .: .-#%=-%%*++..=*-#+ =*:.%@@@@%**%@@@@@@@@@#+-.
:+#@@@@@@@%: .. -: .:.. :*%%+==-*%**:= .=#@@@@@@@@%%@@%%@@@@@@@@+
:+%@@@@@@@*=: -- =*. -==. .-:*@***##+=*#-=@@@@@@@@@@@@@@@@@%##%@@@@@+
#@@@@@@#=-. .-*+. -*# .=+++=***=-.=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#
+@@@@#=: . .--:.: += ..*-:+.%-=*=@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@:
=@@@@%=.. .::+.. : .*: ++++-=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
+@@@@@+. .* =. --:##* ::#.-@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
.%@@@@%- .=.*. -*++#+= =*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%:
*@@@@@#=: -.+- .*%--+-=*@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@+
:*@@@@@@#=. :-=: :+=%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+.
.+%@@@@@@#=: :++**##%@@@@@%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@%+:
:*@@@@@@@%*+=-:: +#@@%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@#+:
:@@@@@@@@@@@#++===+**@#%%@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@*-.